Mainosvaltuutettu on vedonnut Sodomaa ja Gomorraa koskevaan oppiveivailuun toistuvasti, ettei kyse ole mistään opinkappaleesta, vaan vilpittömästä pohdiskelusta. Tähän tyyliin ketjusta "Totuus ei muutu":
"Se että ulottuuko Jumalan pelastussuunnitelma ihmiskunnan syntien poistamiseksi myös Sodoman ja Gomorran muinaisiin asukkaisiin, ei ole mikään opinkappale. Sitä voidaan Raamatun avulla pohtia..."
Miten tämä "pohdiskelu" ilmenee järjestön materiaalissa? Esitetäänkö "pohdiskelu" aina puhtaasti spekulatiivisesti vai esitetäänköä asia usein myös varmuudella? Koska jos asia esitetään varmana, kyse on silloin opinkappaleesta eikä mistään pohdiskelusta.
Muutama esimerkki:
Vartiotorni 1.6.1988: "Sen lisäksi, mitä Juudaan 7 sanoo, Raamattu käyttää johdonmukaisesti sekä Sodomaa ja Gomorraa että vedenpaisumusta malleina nykyisen pahan asiainjärjestelmän tuhoisasta lopusta. On siksi ilmeistä, että ne, jotka Jumala teloitti noissa entisajan tuomioissa, tuhottiin petuuttamattomasti."
Huomaatko? Tuhottiin peruuttamattomasti, ja asia on Vartiotornin mukaan ilmeistä. Asialle ei anneta siimaa kallistua mihinkään toiseen lopputulemaan, vaan se ON kuten esitetään. Kyse on silloin opinkappaleesta sen varsinaisessa merkityksessä.
Sitten ote Ilmestyksen suurenmoisesta huiputuksesta: "Juudaan 7:n mukaan sodomalaiset kärsivät "ikuisen tulen rangaistustuomiota", joka merkitsee ikuista tuhoa".
Huomaatko taas? Merkitsee ikuista tuhoa ja tämä perustellaan käyttämällä Raamattua. Kyse siis on mitä suurimmassa määrin opinkappaleesta.
Surkuhupaista on, että olen muistaakseni osoittanut sinun olevan tässä(kin) asiassa väärässä jo aikaisemmin. Sen yhtään haittaamatta tulet kerta toisensa jälkeen väittämään ettei kyse olisi opinkappaleista, vaikka eri näkemyksiä samasta asiasta on esitetty nimenomaan opilliselta pohjalta.
Mutta eihän tämä toki mitään uutta ole kohdallasi. Epärehellisyys kuuluu oleellisesti todistajuuteen ja se näkyy jokaisessa vastauksessasi täällä.
Esimerkki mainosvaltuutetun vääristelystä
44
463
Vastaukset 44
- Anonyymi
Mainosvaltuutetulle näyttää olevan ominaista perustella näkemyksiään järjestöön liittyen fiilispohjalta, tarkistamatta miten asiat oikeasti ovat. Siksi hän myös jää toistuvasti kiinni asioiden vääristelystä.
- Anonyymi
Niin. Ja entäs sitten tämä?
Matt. 11:24. " Sodoman maalla on on tuomiopäivänä helpompaa kuin sinulla."
Miten jollakin tai joillakin on helpompaa kuin jollain toisella, jos he kummatkin ovat JO tietämättömiä mistään?
Onko tietämättömyydessä eri asteita? - Anonyymi
Mainosvaltuutetulle on tavallista myös saivarrella sanojen merkityksellä ja pyrkiä määrittelemään käsitteet mieleisellään, yleisestä poikkeavalla tavalla. Yritykset keskustella hänen kanssaan ajatuvat helposti jonkinlaiseen keskustelua koskevaan metakeskusteluun, jossa huomio kiinnittyy siihen, mitä tai miten on sanottu, varsinaisen asian sijaan. Tässä hänelle ei nähtävästi kelvannut se, mitä opinkappaleella yleensä tarkoitetaan.
"jonkin uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite"
https://www.suomisanakirja.fi/opinkappale
Tuossa on eräs määritelmä. Jos ja kun Sodoman ja Gomorran asukkaiden kohtalo on uskonnollisen auktoriteetin esittämä väite, joka esitetään totena ja vaaditaan uskomaan todeksi, kyseessä tietenkin on opinkappale eli dogmi, ihan käsitteen tavallisimmassa merkityksessä. Ei se ole sen vaikeampaa. - Anonyymi
Soopaa!
Mainosvaltuutettu, siis minä, vetoan koko ajan Raamattuun! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Ja entäs sitten tämä?
Matt. 11:24. " Sodoman maalla on on tuomiopäivänä helpompaa kuin sinulla."
Miten jollakin tai joillakin on helpompaa kuin jollain toisella, jos he kummatkin ovat JO tietämättömiä mistään?
Onko tietämättömyydessä eri asteita?Lopun ajan t tapahtumat ovat rajuja, mitä ei ole koskaan ennen koettu!
Tämän pv sodat ovat lasten leikkiä!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainosvaltuutetulle on tavallista myös saivarrella sanojen merkityksellä ja pyrkiä määrittelemään käsitteet mieleisellään, yleisestä poikkeavalla tavalla. Yritykset keskustella hänen kanssaan ajatuvat helposti jonkinlaiseen keskustelua koskevaan metakeskusteluun, jossa huomio kiinnittyy siihen, mitä tai miten on sanottu, varsinaisen asian sijaan. Tässä hänelle ei nähtävästi kelvannut se, mitä opinkappaleella yleensä tarkoitetaan.
"jonkin uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite"
https://www.suomisanakirja.fi/opinkappale
Tuossa on eräs määritelmä. Jos ja kun Sodoman ja Gomorran asukkaiden kohtalo on uskonnollisen auktoriteetin esittämä väite, joka esitetään totena ja vaaditaan uskomaan todeksi, kyseessä tietenkin on opinkappale eli dogmi, ihan käsitteen tavallisimmassa merkityksessä. Ei se ole sen vaikeampaa.Jumala ei suvaitse pahuutta loputtomasti
Kun Jumala langettaa tuomionsa, elossa säilyvät ne, jotka toimivat Jumalan tahdon mukaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei suvaitse pahuutta loputtomasti
Kun Jumala langettaa tuomionsa, elossa säilyvät ne, jotka toimivat Jumalan tahdon mukaanOngelma tuossa on se, ettemme varsinaisesti tiedä, mikä Jumalan tahto on. Järjestön tahdon toki tiedämme, kuten myös sen muutokset, mutta järjestö ei ole Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soopaa!
Mainosvaltuutettu, siis minä, vetoan koko ajan Raamattuun!No, selitä Matt. 11:24.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, selitä Matt. 11:24.
Ei kuulu vastausta, ei nyt eikä koskaan muulloinkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma tuossa on se, ettemme varsinaisesti tiedä, mikä Jumalan tahto on. Järjestön tahdon toki tiedämme, kuten myös sen muutokset, mutta järjestö ei ole Jumala.
Se kerrotaan Raamatussa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, selitä Matt. 11:24.
Jae selittää itse itsensä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jae selittää itse itsensä!
Miten?
Etkai vain pelkää vastausta?
On saatu uutta valoa Sodoman ja Gomorran todellisesta tuhon syystä. Sillä sinä päivänä oli hernevellipäivä kummissakin kaupungeissa. Ja asukkaat lappasivat hernevellit tyytyväisinä naamariinsa. Ja sitten se tapahtui. Kaikki kaupunkien asukkaat: nuoret ja vanhat, rikkaat ja köyhät - ja taisi muutama aasikin osallistua- päästivät aivan samalla nanosekunnilla oikein kunnolla peräilmaa. Ja purkaunut kaasupilvi ottikin tulta lukuisista öljylampuista ja tulipesistä. Ja suunnaton Peräilmaräjähdys pisti tasaiseksi kaupungit ja tappoi asukkaat. Tämä on historiallinen tosiasia, eikä siinä YHWH-sedällä ollut mitään tekemistä.
- Anonyymi
JT ovat oikeassa!
- Anonyymi
Oksettavaa hengellistä ylimielisyyttä. Kirjoita seuraavaksi Jumala on oikeassa, koska ihmiset eivät sitä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oksettavaa hengellistä ylimielisyyttä. Kirjoita seuraavaksi Jumala on oikeassa, koska ihmiset eivät sitä ole.
Ovat oikeassa, se edellyttää Raamatun sanan toteuttamista.....helppoa kuin heinän teko!
- Anonyymi
Kiihkoilusi menee siinä mielessä hukkaan, että esiin ottamissasi kohdissa ei vaadita ketään uskomaan mitään. VT88 sanoo että "On siksi ilmeistä ... ", joten esitetään ehdollinen päätelmä joka perustuu Raamatusta löytyviin perusteisiin. Yksittäisten ihmisten kohtalo on Jumalan käsissä S&G:n asukkaidenkin kohdalla.
En löydä mainitsemaasi julkaisua etkä vaivaudu muutenkaan tarkentamaan otteen sijaintia joten en ota kantaa siihen. Juudan 7. jae puhuu S&G:sta yleisesti ja varoittaa kaupunkien antamasta julkisesta mallista ja käytöksestä jonka seuraus antaa ajattelemisen aihetta.- Anonyymi
Katsopa mitä vanhinten opaskirja sanoo luopumuksesta. Vartiotornin raamatuntulkintoja ei saa kyseenalaistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsopa mitä vanhinten opaskirja sanoo luopumuksesta. Vartiotornin raamatuntulkintoja ei saa kyseenalaistaa.
JT kirjallisuus kertoo TARKASTI Raamatusta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JT kirjallisuus kertoo TARKASTI Raamatusta!
Jos näin on, miksi opetusta pitää muuttaa?
- Anonyymi
"Kiihkoilusi menee siinä mielessä hukkaan, että esiin ottamissasi kohdissa ei vaadita ketään uskomaan mitään."
Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää, niin asia olisi ollut ok eikä kukaan olisi maininnut sinulle asiasta mitään?
Niinpä niin. Asia ei todellakaan olisi ollut ok, vaan kirjastohetki vanhinten kanssa olisi kutsunut jossain vaiheessa.
Epärehellisyytesi ilmeisten asioiden edessä on ainoastaan naurettavaa.
"En löydä mainitsemaasi julkaisua etkä vaivaudu muutenkaan tarkentamaan otteen sijaintia..."
Eiköhän tuon löydä ihan hakemalla JW.borgin verkkokirjastosta tai kirjastorompulta, jos nyt sattuu viitseliäisyyttä sen verran löytymään. Omasta laiskuudesta ei kannata syyttää muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiihkoilusi menee siinä mielessä hukkaan, että esiin ottamissasi kohdissa ei vaadita ketään uskomaan mitään."
Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää, niin asia olisi ollut ok eikä kukaan olisi maininnut sinulle asiasta mitään?
Niinpä niin. Asia ei todellakaan olisi ollut ok, vaan kirjastohetki vanhinten kanssa olisi kutsunut jossain vaiheessa.
Epärehellisyytesi ilmeisten asioiden edessä on ainoastaan naurettavaa.
"En löydä mainitsemaasi julkaisua etkä vaivaudu muutenkaan tarkentamaan otteen sijaintia..."
Eiköhän tuon löydä ihan hakemalla JW.borgin verkkokirjastosta tai kirjastorompulta, jos nyt sattuu viitseliäisyyttä sen verran löytymään. Omasta laiskuudesta ei kannata syyttää muita.Raamatun pariin, epärehelliset!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiihkoilusi menee siinä mielessä hukkaan, että esiin ottamissasi kohdissa ei vaadita ketään uskomaan mitään."
Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää, niin asia olisi ollut ok eikä kukaan olisi maininnut sinulle asiasta mitään?
Niinpä niin. Asia ei todellakaan olisi ollut ok, vaan kirjastohetki vanhinten kanssa olisi kutsunut jossain vaiheessa.
Epärehellisyytesi ilmeisten asioiden edessä on ainoastaan naurettavaa.
"En löydä mainitsemaasi julkaisua etkä vaivaudu muutenkaan tarkentamaan otteen sijaintia..."
Eiköhän tuon löydä ihan hakemalla JW.borgin verkkokirjastosta tai kirjastorompulta, jos nyt sattuu viitseliäisyyttä sen verran löytymään. Omasta laiskuudesta ei kannata syyttää muita.> Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää >
Miksi ottaisin asian esiin "isoon ääneen" kun kyse on ehdollisesta päätelmästä. Kriitikon kikkapakissa on näköjään paljon mielikuvituksellisia tilanteita ja dramaturgiaa.
> Eiköhän tuon löydä ihan hakemalla JW.borgin verkkokirjastosta >
Ei löydy ehdottamallasi nimellä. Jos aiot esiintyä vakavasti otettavana, kannattaa asiallisuus ulottaa myös lainausten täsmällisyyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää >
Miksi ottaisin asian esiin "isoon ääneen" kun kyse on ehdollisesta päätelmästä. Kriitikon kikkapakissa on näköjään paljon mielikuvituksellisia tilanteita ja dramaturgiaa.
> Eiköhän tuon löydä ihan hakemalla JW.borgin verkkokirjastosta >
Ei löydy ehdottamallasi nimellä. Jos aiot esiintyä vakavasti otettavana, kannattaa asiallisuus ulottaa myös lainausten täsmällisyyteen."Miksi ottaisin asian esiin "isoon ääneen" kun kyse on ehdollisesta päätelmästä. "
Ehdollisia päätelmiä käytetään yleisesti, kun halutaan arvioida, mitä seuraisi jos tietty asia tapahtuisi. Ei niihin ole oikea vastaus se, että miksi noin tapahtuisi, vaan pitäisi pohtia seurauksia, kuten ehdollisen päätelmän tarkoitus on. Torjuit siis asian kokonaan, kun et halunnut myöntää, että Jehovan todistajien seurakunnassa ei saa tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä.
Jos toisi isoon ääneen tai edes yksityisissä keskusteluissa esille jotain, mikä poikkeaa järjestön opista, vaarantaisi oman asemansa seurakunnassa ja saattaisi joutua jopa erotetuksi ja kartetuksi. Sinä et ehkä toisi, mutta jos joku toisi, tuo olisi seuraus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää >
Miksi ottaisin asian esiin "isoon ääneen" kun kyse on ehdollisesta päätelmästä. Kriitikon kikkapakissa on näköjään paljon mielikuvituksellisia tilanteita ja dramaturgiaa.
> Eiköhän tuon löydä ihan hakemalla JW.borgin verkkokirjastosta >
Ei löydy ehdottamallasi nimellä. Jos aiot esiintyä vakavasti otettavana, kannattaa asiallisuus ulottaa myös lainausten täsmällisyyteen."Ei löydy ehdottamallasi nimellä. Jos aiot esiintyä vakavasti otettavana, kannattaa asiallisuus ulottaa myös lainausten täsmällisyyteen."
Sanotaanko näin, että meistä juuri sinä et ole täällä se vakavammin otettava kirjoittelija. Vaihteeksi takerruit täysin toissijaiseen sivuseikkaan. Kertoo paljon eväistäsi itse asioiden suhteen. Ne on syöty aikaa sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei löydy ehdottamallasi nimellä. Jos aiot esiintyä vakavasti otettavana, kannattaa asiallisuus ulottaa myös lainausten täsmällisyyteen."
Sanotaanko näin, että meistä juuri sinä et ole täällä se vakavammin otettava kirjoittelija. Vaihteeksi takerruit täysin toissijaiseen sivuseikkaan. Kertoo paljon eväistäsi itse asioiden suhteen. Ne on syöty aikaa sitten.Erikoinen näkökulma jos mielestäsi on "täysin toissijainen sivuseikka" kun ilmoittaa väärän lähteen lainaukselleen eikä huomautuksesta huolimatta halua tarkentaa, mistä lainaus on todellisuudessa otettu... vähän tuntuu että omat "evääsi" ovat pilaantuneet pahasti kikkapakin lämmössä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ottaisin asian esiin "isoon ääneen" kun kyse on ehdollisesta päätelmästä. "
Ehdollisia päätelmiä käytetään yleisesti, kun halutaan arvioida, mitä seuraisi jos tietty asia tapahtuisi. Ei niihin ole oikea vastaus se, että miksi noin tapahtuisi, vaan pitäisi pohtia seurauksia, kuten ehdollisen päätelmän tarkoitus on. Torjuit siis asian kokonaan, kun et halunnut myöntää, että Jehovan todistajien seurakunnassa ei saa tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä.
Jos toisi isoon ääneen tai edes yksityisissä keskusteluissa esille jotain, mikä poikkeaa järjestön opista, vaarantaisi oman asemansa seurakunnassa ja saattaisi joutua jopa erotetuksi ja kartetuksi. Sinä et ehkä toisi, mutta jos joku toisi, tuo olisi seuraus.> Torjuit siis asian kokonaan, kun et halunnut myöntää, että Jehovan todistajien seurakunnassa ei saa tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä >
Missä keskustelun vaiheessa tällainen on tapahtunut? Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään. Samantapainen käytäntö on varsin yleinen muissakin järjestäytyneissä organisaatioissa, edustivat ne mitä tahansa elämänaluetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoinen näkökulma jos mielestäsi on "täysin toissijainen sivuseikka" kun ilmoittaa väärän lähteen lainaukselleen eikä huomautuksesta huolimatta halua tarkentaa, mistä lainaus on todellisuudessa otettu... vähän tuntuu että omat "evääsi" ovat pilaantuneet pahasti kikkapakin lämmössä.
Tiesit aivan hyvin, mihin Ilmestyksen suurenmoinen huiputus viittaa. Siis huipentumahan se on, suurehko punakantinen kirja, jota kirjantutkisteluissakin tankattiin. Tartuit aivan tarpeettomasti tuollaiseen asiaan, kun halusit väistää keskustelua asiakysymyksistä, joissa olet tunnetusti heikoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Torjuit siis asian kokonaan, kun et halunnut myöntää, että Jehovan todistajien seurakunnassa ei saa tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä >
Missä keskustelun vaiheessa tällainen on tapahtunut? Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään. Samantapainen käytäntö on varsin yleinen muissakin järjestäytyneissä organisaatioissa, edustivat ne mitä tahansa elämänaluetta."Missä keskustelun vaiheessa tällainen on tapahtunut?"
Sinulle kerrottiin, mitä tapahtuisi jos toisit esiin järjestön opista poikkeavia näkemyksiä seurakunnassa. Sinä et halunnut näitä potentiaalisia seurauksia käsitellä, vaan yritit väistää asian vetoamalla siihen, ettet sinä toisi tuollaisia näkemyksiä esille. Potentiaaliset seuraukset ovat kuitenkin olemassa ja ne realisoituvat jokaisen järjestön oppia kritisoivan kohdalla, vaikka juuri sinä et kritiikkiä esittäisikään.
"Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään. "
Tai sitten voitaisiin ottaa sellainen lähestymistapa, että järjestön sisällä saa olla myös eri mieltä ja tuoda tämän esille. Jos kyseessä on totuus, meneekö se rikki, jos sen kyseenalaistaa ääneen? Jos ihminen uskoo Jehovan todistajien oppiin pääpiirteittäin, mutta ei pysty hyväksymään kaikkia opetuksia, tulisiko hänen valheellisesti myönnellä uskovansa johonkin opetukseen, johon ei todellisuudessa usko?
"Samantapainen käytäntö on varsin yleinen muissakin järjestäytyneissä organisaatioissa, edustivat ne mitä tahansa elämänaluetta."
Se on yleinen kulteissa ja totalitaarisissa valtioissa. Terveessä organisaatiossa kriittiset näkemyksensä saa tuoda esiin ja asioista saa keskustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Torjuit siis asian kokonaan, kun et halunnut myöntää, että Jehovan todistajien seurakunnassa ei saa tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä >
Missä keskustelun vaiheessa tällainen on tapahtunut? Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään. Samantapainen käytäntö on varsin yleinen muissakin järjestäytyneissä organisaatioissa, edustivat ne mitä tahansa elämänaluetta."Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään."
Olet nyt sivuuttanut tässäkin ketjussa varsinaisia pointteja siihen tahtiin, että herää kysymys, miksi edes yrität vastailla esitettyihin asioihin. Kuvitteletko, että selkärangaton strategiasi olisi jollakin tavalla hedelmällinen? Voin kertoa, että se vain alleviivaa kuinka vähän sinulla on eväitä yhtään mihinkään.
"Erikoinen näkökulma jos mielestäsi on "täysin toissijainen sivuseikka" kun ilmoittaa väärän lähteen lainaukselleen eikä huomautuksesta huolimatta halua tarkentaa, mistä lainaus on todellisuudessa otettu..."
Jokainen aiheen kanssa edes vähän aikaa tekemisissä ollut tietää kyllä tasan tarkkaan, mitä lainauksilla tarkoitettiin. Jos päättelykykysi on muka noin heikolla tasolla, todistajuus eittämättä on sinulle ihan oikea kotiosoite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiesit aivan hyvin, mihin Ilmestyksen suurenmoinen huiputus viittaa. Siis huipentumahan se on, suurehko punakantinen kirja, jota kirjantutkisteluissakin tankattiin. Tartuit aivan tarpeettomasti tuollaiseen asiaan, kun halusit väistää keskustelua asiakysymyksistä, joissa olet tunnetusti heikoilla.
> Siis huipentumahan se on >
Tekipä näköjään kipeää siirtyä asialinjalle. Vielä kun kertoisit, missä teoksen osassa lainauksesi esiintyy niin voi jopa ottaa siihen kantaa. Oletko tosissasi että on tarpeetonta vaatia täsmennystä tekstiviittaukseen kun otetaan huomioon muut esiinottamasi kontekstit joita yleistät raskaaseen tapaan?
Asiakysymyksissä heikoilla on se, joka pyrkii väheksymään keskustelun toisen osapuolen auktoriteetteja alatyylisillä nimityksillä ja katteettomilla viitteillä. Osaatko yhdistellä näitä itseesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Siis huipentumahan se on >
Tekipä näköjään kipeää siirtyä asialinjalle. Vielä kun kertoisit, missä teoksen osassa lainauksesi esiintyy niin voi jopa ottaa siihen kantaa. Oletko tosissasi että on tarpeetonta vaatia täsmennystä tekstiviittaukseen kun otetaan huomioon muut esiinottamasi kontekstit joita yleistät raskaaseen tapaan?
Asiakysymyksissä heikoilla on se, joka pyrkii väheksymään keskustelun toisen osapuolen auktoriteetteja alatyylisillä nimityksillä ja katteettomilla viitteillä. Osaatko yhdistellä näitä itseesi?"Asiakysymyksissä heikoilla on se, joka pyrkii väheksymään keskustelun toisen osapuolen auktoriteetteja"
Tahtomattasi tässä tunnustat sen minkä järjestön palkkaama juristi Norjassa ääneen sanoi. Hän piti järjestön materiaalia pyhinä teksteinä. Sinä loukkaannuit kun pyhiä tekstejäsi lainattiin mielestäsi epäkunnioittavilla sanoilla, vaikka tiesit koko ajan mistä kirjallisuudesta on kyse.
Järjestön tekstit ovat sinulle epäraamatullinen auktoriteetti.
Mutta moneskos kerta se taas oli, kun vedit sivuraiteille kun eväät itse aiheeseen oli syöty. Tätä samaa on nähty täällä todistajamielisiltä aina. Olet vain yksi tekijä tässä pitkässä jatkumossa. Todistajamieliset kerta toisensa jälkeen osoittavat ihan omakätisesti, miten heikolla pohjalla heidän uskonnollinen maailmankuvansa on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Asiakysymyksissä heikoilla on se, joka pyrkii väheksymään keskustelun toisen osapuolen auktoriteetteja"
Tahtomattasi tässä tunnustat sen minkä järjestön palkkaama juristi Norjassa ääneen sanoi. Hän piti järjestön materiaalia pyhinä teksteinä. Sinä loukkaannuit kun pyhiä tekstejäsi lainattiin mielestäsi epäkunnioittavilla sanoilla, vaikka tiesit koko ajan mistä kirjallisuudesta on kyse.
Järjestön tekstit ovat sinulle epäraamatullinen auktoriteetti.
Mutta moneskos kerta se taas oli, kun vedit sivuraiteille kun eväät itse aiheeseen oli syöty. Tätä samaa on nähty täällä todistajamielisiltä aina. Olet vain yksi tekijä tässä pitkässä jatkumossa. Todistajamieliset kerta toisensa jälkeen osoittavat ihan omakätisesti, miten heikolla pohjalla heidän uskonnollinen maailmankuvansa on.> Tahtomattasi tässä tunnustat sen minkä järjestön palkkaama juristi Norjassa ääneen sanoi. Hän piti järjestön materiaalia pyhinä teksteinä >
Et näytä ymmärtävän, että ilman viitteitä väittämiisi juttusi on noin suunnilleen oman mielipiteesi painoinen. Ainoa pyhä teksti on Raamattu. Järjestön materiaali ei ole "pyhää tekstiä".
> Sinä loukkaannuit kun pyhiä tekstejäsi lainattiin mielestäsi epäkunnioittavilla sanoilla, vaikka tiesit koko ajan mistä kirjallisuudesta on kyse >
Sanoiko norjalainen juristi että minunkin tekstini ovat pyhiä? No joka tapauksessa historiallisen syvälle vedetty herne näkyy olevan nenässä kun edelleen esittämäni vaatimus ylimalkaisten lainausten vaihtamiseksi asiallisiin ottaa noin koville. Jos esittämääsi lainauslähdettä ei ole olemassa ja/tai jätät lainaustekstin kohdan tarkentamatta, sen todistusarvo on nolla. Älä loukkaannu kun saat ohjeistusta, jolla saatat jossain vaiheessa saavuttaa edes jonkinasteista uskottavuutta kirjoitteluusi.
> Järjestön tekstit ovat sinulle epäraamatullinen auktoriteetti >
"Auktoriteetilla tarkoitetaan kunnioitettua tai arvostettua - - - henkilöä tai asemaa" (Wikipedia hakusana). Järjestön tekstit käsittelevät nimenomaan Raamatun sisältöä ja sen soveltamisohjeita ja todistajat arvostavat saamaansa Raamattuun perustuvaa opetusta jonka auktoriteettina toimii Raamattu. "Järjestön teksti" on Raamatun ymmärtämisen välikappale ja tutkimisen apu.
> vedit sivuraiteille >
Kriitikon kikkapakin perinteinen hätäveto, kun huomaa omien tietojensa puutteellisuuden ja omaksumansa disinformaation tyhjyyden (johon liittyy olennaisena osana erilaiset epämääräiset "lainaukset" ja tekstin irrottaminen asiayhteydestä).
> Todistajamieliset kerta toisensa jälkeen osoittavat ihan omakätisesti, miten heikolla pohjalla heidän uskonnollinen maailmankuvansa on >
Jos tämän tekstiketju mielestäsi käsittelee "uskonnollista maailmankuvaa" niin aika kevyillä eväillä (rakastamaasi anekdoottia lainaten) tässä on edetty. Uskonnollisen maailmankuvan käsittely kun vaatisi jotain muuta kuin epämääräisten väitteiden esittelyä - johon olet tähän mennessä erikoistunut. Jos osaisit käyttää Raamattua muuhunkin kuin kritiikin esittelyyn, saattaisit ymmärtää jotain uskonnollisesta maailmankuvasta positiivisuuden kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään."
Olet nyt sivuuttanut tässäkin ketjussa varsinaisia pointteja siihen tahtiin, että herää kysymys, miksi edes yrität vastailla esitettyihin asioihin. Kuvitteletko, että selkärangaton strategiasi olisi jollakin tavalla hedelmällinen? Voin kertoa, että se vain alleviivaa kuinka vähän sinulla on eväitä yhtään mihinkään.
"Erikoinen näkökulma jos mielestäsi on "täysin toissijainen sivuseikka" kun ilmoittaa väärän lähteen lainaukselleen eikä huomautuksesta huolimatta halua tarkentaa, mistä lainaus on todellisuudessa otettu..."
Jokainen aiheen kanssa edes vähän aikaa tekemisissä ollut tietää kyllä tasan tarkkaan, mitä lainauksilla tarkoitettiin. Jos päättelykykysi on muka noin heikolla tasolla, todistajuus eittämättä on sinulle ihan oikea kotiosoite.> Jokainen aiheen kanssa edes vähän aikaa tekemisissä ollut tietää kyllä tasan tarkkaan, mitä lainauksilla tarkoitettiin. Jos päättelykykysi on muka noin heikolla tasolla, todistajuus eittämättä on sinulle ihan oikea kotiosoite >
Todistajuudessa olen tottunut täsmällisiin lainauksiin ja lähdeviittauksiin sen sijaan että luottaisin jonkun tuntemattoman esittämiin lausuntoihin päättelykykyä vaativista, tietolähdettä vailla olevista "lainauksista". Mikä on oma tiedollinen "kotiosoitteesi"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Missä keskustelun vaiheessa tällainen on tapahtunut?"
Sinulle kerrottiin, mitä tapahtuisi jos toisit esiin järjestön opista poikkeavia näkemyksiä seurakunnassa. Sinä et halunnut näitä potentiaalisia seurauksia käsitellä, vaan yritit väistää asian vetoamalla siihen, ettet sinä toisi tuollaisia näkemyksiä esille. Potentiaaliset seuraukset ovat kuitenkin olemassa ja ne realisoituvat jokaisen järjestön oppia kritisoivan kohdalla, vaikka juuri sinä et kritiikkiä esittäisikään.
"Jos tuntee välttämättömäksi "tuoda esille järjestön opista poikkeavia näkemyksiä" niin silloin kannattaa siirtyä seurakunnan ulkopuolelle toteuttamaan itseään. "
Tai sitten voitaisiin ottaa sellainen lähestymistapa, että järjestön sisällä saa olla myös eri mieltä ja tuoda tämän esille. Jos kyseessä on totuus, meneekö se rikki, jos sen kyseenalaistaa ääneen? Jos ihminen uskoo Jehovan todistajien oppiin pääpiirteittäin, mutta ei pysty hyväksymään kaikkia opetuksia, tulisiko hänen valheellisesti myönnellä uskovansa johonkin opetukseen, johon ei todellisuudessa usko?
"Samantapainen käytäntö on varsin yleinen muissakin järjestäytyneissä organisaatioissa, edustivat ne mitä tahansa elämänaluetta."
Se on yleinen kulteissa ja totalitaarisissa valtioissa. Terveessä organisaatiossa kriittiset näkemyksensä saa tuoda esiin ja asioista saa keskustella.> Sinulle kerrottiin, mitä tapahtuisi jos toisit esiin järjestön opista poikkeavia näkemyksiä seurakunnassa. Sinä et halunnut näitä potentiaalisia seurauksia käsitellä, vaan yritit väistää asian vetoamalla siihen, ettet sinä toisi tuollaisia näkemyksiä esille. Potentiaaliset seuraukset ovat kuitenkin olemassa ja ne realisoituvat jokaisen järjestön oppia kritisoivan kohdalla, vaikka juuri sinä et kritiikkiä esittäisikään >
Selostat itse kehäpäätelmäsi rikki. Alunperin osoitit mielikuvitukseen perustuvan draaman suoraan minuun ja omaan reaktiooni:
> Eli jos olisit tuon Vartiotornin tutkimisen jälkeen kertonut salilla isoon ääneen, että kyllä ne S&G:n porukat pelastuvat vaikka Vartsikka muuta väittää, niin asia olisi ollut ok eikä kukaan olisi maininnut sinulle asiasta mitään? >
Et edes tuonut esiin että minun olisi pitänyt laajentaa "potentiaalisia seurauksia" muihin kuin itseeni. Tosin noinkin kaukaa haettu ja virheellisen sisällön sisältämä roolileikki aiheuttaa eläytymisongelmia tosielämään tottuneille ihmetystä - mutta on ilmeisesti tajuntansa laajentaneiden kriitikoiden kohdalla arkipäivää.
> Jos kyseessä on totuus, meneekö se rikki, jos sen kyseenalaistaa ääneen? >
Sinänsä absurdi lause, jonka merkitystä kannattaa miettiä vaikka ääneen, koska ajatuksen virta näkyy olevan pahasti patoutunut ja vaatisi jotain poikkeavia maneereja saada se liikkeelle uudestaan. Samalla voi miettiä kysymystä 'miksi kyseenalaistaa totuus'.
> Jos ihminen uskoo Jehovan todistajien oppiin pääpiirteittäin, mutta ei pysty hyväksymään kaikkia opetuksia, tulisiko hänen valheellisesti myönnellä uskovansa johonkin opetukseen, johon ei todellisuudessa usko? >
Jos näkee oman poikkevan kantansa olevan perusteltua ja peruuttamatonta, niin ei kannata "myönnellä uskovansa". Silloin kannattaa siirtyä opillisesta eteisestä ulko-oven kautta muiden elämäntapojen pariin, koska todistajilla ei ole osittaisen uskomisen seurauksena kehittyvän kevytvakaumuksen jäsenistöä.
> Terveessä organisaatiossa kriittiset näkemyksensä saa tuoda esiin ja asioista saa keskustella >
Hieno periaate mutta käytännössä kestämätöntä kirkasotsaisuutta. Jonkun yksilön toimesta tapahtuva jatkuva organisaation kampittaminen ja henkilökohtaisten muutosvaatimusten esilläpito ei tarkoita yhteisön hyvinvoinnin lisääntymistä. Päinvastoin se pilaa yhteisön ykseyden ja yhteiset tavoitteet ja rikkoo sovittuja pelisääntöjä. Terveessä organisaatiossa ideologiset häiriköijät poistetaan jos he eivät lopeta pilaamasta yhteisön ilmapiiriä ja kieltäytyvät noudattamasta organisaation ohjeistusta.
Organisaation periaatteisiin kyllästyneet voisivat perustaa vapaasti sellaisen organisaation, jonka ohjeistus takaisi heille tärkeiden asioiden toteutumisen. Jostain syystä tällaiset rehvakkaasta esiintymisestä tunnetut individualistit päätyvät kuitenkin lopulta yksinään piipittämään samoja marginaalissa liikkuvia "ongelmia" joiden takia ovat yhteisöstä poistuneet ja täällä keskustelupalstoilla kirjoittelu osoittaa että yritys saada ajatuksilleen hyväksyntää on kova. Harmi vain että yrityksen mukana on häivytetty kaikki moraaliset periaatteet ja rehellisyyden rippeet.
- Anonyymi
Anonyymi-ap 2024-01-23 13:59:38
"Mainosvaltuutettu on vedonnut Sodomaa ja Gomorraa koskevaan oppiveivailuun toistuvasti, ettei kyse ole mistään opinkappaleesta, vaan vilpittömästä pohdiskelusta"
-Tuosta tuli mieleeni, olen Turusesta nähnyt suoran vartiotornisitaatin, jossa kielletään itsenäinen ajattelu (vartiotornin numnero- ja sivutiedot mukana)
Pohiskelu kun on juuri tuota itsenäistä ajattelua.
Mutta vartiotorni ei toki tarkoittaa kieltää ajattelua lahkoon liittymättömiltä.
Pysynpä sitten erossa lahkosta- Anonyymi
Kuitenkin vähemmän kuin haaratoimistokomitea ja hallintoelin.
- Anonyymi
Elämäsi tuntuu mielekkäältä kun käytät sen itsellesi valehteluun ?
Miksi otit Turusen esille, täällä jt:tta käsittelevällä foorumilla ?
Onko foorumimme ja valtakunnansalisi mennyt sekaisin ? valtakunnansalilaitoksellasi (sitä on kiellettyä sano kirkoksi) kun käsket jotain, se totellaan. Täällä se herättää ehkä kiinnostusta (valtakunnansalisi lahjalootan täyttäjät ovat kiellettyjä tänne tulemastakin). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämäsi tuntuu mielekkäältä kun käytät sen itsellesi valehteluun ?
Miksi otit Turusen esille, täällä jt:tta käsittelevällä foorumilla ?
Onko foorumimme ja valtakunnansalisi mennyt sekaisin ? valtakunnansalilaitoksellasi (sitä on kiellettyä sano kirkoksi) kun käsket jotain, se totellaan. Täällä se herättää ehkä kiinnostusta (valtakunnansalisi lahjalootan täyttäjät ovat kiellettyjä tänne tulemastakin).Miksi Turusen nimittelyä ei poisteta, mutta vartiotornilahkon suomen pomoja nimittely samoilla sanoilla poistetaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Turusen nimittelyä ei poisteta, mutta vartiotornilahkon suomen pomoja nimittely samoilla sanoilla poistetaan?
Turunen on suuri eksyttjä
- Anonyymi
Turunen on niin sietämätön Tikkurilan pomoille.
He tietävät varmasti montakin, jotka ovat jättäneen lahjalaatikot, ja siis lahkon, juuri tultuaan lukeneeksi Turusta.
Ohjeeksi mainosvaltuutetuille iskeviä repliikkejä.
Mutta eikö kannata lukea ja ottaa selvää ?
Nyt on vartiotorniuskonto, joka neuvoo ja vaatii valehtelemaan itselleen.
Niin, niinhän se on sanottava kun se niin on.- Anonyymi
Turunen on Raamatun vastainen, ei kiinnosta JT...jokainen lahkolainen taaplaa tyylillään.
Helpompaa on uskoa raamatunmukaisesti, näin tekee JT - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turunen on Raamatun vastainen, ei kiinnosta JT...jokainen lahkolainen taaplaa tyylillään.
Helpompaa on uskoa raamatunmukaisesti, näin tekee JTAnonyymi 2024-01-27 06:19:34
"Turunen on Raamatun vastainen"
-Tuo on yksi tapa lahkolaisella valehdella itselleen.
Turunen käsittelee vartiotornien sisältöä kirjassaan.
JT:n on tarkoitus tulla autuaaksi valehtelemisillaan.
JT sanoo itselleen nukkumaan mennessään että tänään olen valehdellut X.X kertaa ja minulla on siis syytä olla onnellinen
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos SDP ei voita reilusti, persut kumoavat demokratian Suomesta
Näin tekisi ainakin Rydman seuratessaan idolinsa Trumpin mallia https://www.is.fi/politiikka/art-2000012187244.html5901424Anteeksi arkuuteni
Olen säälittävä, mitä tulee sinun kohtaamiseen. Tunnen vaan itseni todella epävarmaksi sun kanssa. Jos minun olisi pitän43797Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.
https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl470680Kuka melkein täysi-ikäinen hukkui?
Poliisin mukaan nuori oli lähes täysi-ikäinen. Ennen iltakuutta tulleen ilmoituksen mukaan ihminen oli joutunut mahdoll5539- 34519
- 40505
Tykkäätköhän vielä minusta?
Yhtä paljon, kuin minä sinusta? Haaveissa ollaan kahdestaan, rauhassa ja lähennytään fyysisesti ja tutustutaan syvemmin28494Olet ihana
Muru, sä oot ihana. Tunsitko sen sähkön meidän välillä kun oltiin ihan låhekkäin? 👩❤️👩❤️😼😘37490Vihervasemmistofeministinaisasianaiset
Tulevat tänne palstalle haukkumaan miehiä ja naljailemaan miehelle, kehuvat olevansa heitä parempia. Itse asuvat MIEHE151438- 22432