Miten pitäisi ymmärtää ?

Anonyymi-ap

Säteileekö maan pinnalta ilmakehään vain IR säteilyä, vai sekaisin lähes kaikkia ?

43

421

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Maan pinnasta säteilee ulospäin lämpösäteilynä vain pitkäaaltosta ir-säteilyä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

      Pokkeuksena toki metsäpalot ja tulivuorenpurkaukset, joissa pinnan lämpötila on niin korkea että lämpösäteilynä muodostuu myös näkyvää valoa.

      • Anonyymi

        Pitkäaaltoinen säteily on seurassa viihtyvää, mutta onko lyhytaaltoinen enemmänkin introvertti?


      • Anonyymi

        Empiirinen tulkintani on, että jokainen kohde jonka näen, on seuraus siitä että kohde säteilee näkyvän valon taajuista säteilyä.

        Fysiikan pohjatiedot taas kertovat että kaikki aineet säteilevät lämpösäteilyä, myös ne, jotka eivät edes emittoi IR taajuutta.

        Samaa säteilyä on törmäyksen-,absorption, että heijastuksen aiheuttama säteily, ja maan pinnalta ilmakehään tulee varmuudella muutakin kuin ilmeisen tarkoituksella yleisesti esitetty Wien.in siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen spektri, joka ei ulotu alle 3µ pituuksille.

        Hyvinpä näyttää huijaus rahvaalle uponneen !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Empiirinen tulkintani on, että jokainen kohde jonka näen, on seuraus siitä että kohde säteilee näkyvän valon taajuista säteilyä.

        Fysiikan pohjatiedot taas kertovat että kaikki aineet säteilevät lämpösäteilyä, myös ne, jotka eivät edes emittoi IR taajuutta.

        Samaa säteilyä on törmäyksen-,absorption, että heijastuksen aiheuttama säteily, ja maan pinnalta ilmakehään tulee varmuudella muutakin kuin ilmeisen tarkoituksella yleisesti esitetty Wien.in siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen spektri, joka ei ulotu alle 3µ pituuksille.

        Hyvinpä näyttää huijaus rahvaalle uponneen !

        Eli salaliittohörhö ei itse kuulu rahvaaseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Empiirinen tulkintani on, että jokainen kohde jonka näen, on seuraus siitä että kohde säteilee näkyvän valon taajuista säteilyä.

        Fysiikan pohjatiedot taas kertovat että kaikki aineet säteilevät lämpösäteilyä, myös ne, jotka eivät edes emittoi IR taajuutta.

        Samaa säteilyä on törmäyksen-,absorption, että heijastuksen aiheuttama säteily, ja maan pinnalta ilmakehään tulee varmuudella muutakin kuin ilmeisen tarkoituksella yleisesti esitetty Wien.in siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen spektri, joka ei ulotu alle 3µ pituuksille.

        Hyvinpä näyttää huijaus rahvaalle uponneen !

        Se mitä silmilläsi näet on kappaleiden pinnasta heijastuvaa näkyvää valoa, jonka alkuperäinen lähde on jossakin kappaleen ulkopuolella. Se lähde voi olla esimerkiksi Aurinko tai kynttilän liekki.

        Huoneenlämpöisen kappaleen itsensä säteilemää pitkäaaltoista infrapunaa voi katsella lämpökameralla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitä silmilläsi näet on kappaleiden pinnasta heijastuvaa näkyvää valoa, jonka alkuperäinen lähde on jossakin kappaleen ulkopuolella. Se lähde voi olla esimerkiksi Aurinko tai kynttilän liekki.

        Huoneenlämpöisen kappaleen itsensä säteilemää pitkäaaltoista infrapunaa voi katsella lämpökameralla.

        Minäpä katselen pajassa huoneenlämpöisen hitsipillin liekkiä ja se ei taatusti ole mikään auringosta tullut valo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäpä katselen pajassa huoneenlämpöisen hitsipillin liekkiä ja se ei taatusti ole mikään auringosta tullut valo.

        Tökkää sitten sormi siihen huoneenlämpöiseen liekkiin 🤓


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitä silmilläsi näet on kappaleiden pinnasta heijastuvaa näkyvää valoa, jonka alkuperäinen lähde on jossakin kappaleen ulkopuolella. Se lähde voi olla esimerkiksi Aurinko tai kynttilän liekki.

        Huoneenlämpöisen kappaleen itsensä säteilemää pitkäaaltoista infrapunaa voi katsella lämpökameralla.

        Toki, mutta taisi jutun kärki tökätä siihen hiilidioksidisyyllisyyden kiusalliseen totuuteen, että lämpösäteily ei suinkaan ole ainoa säteilymuoto, eikä sekään ole välttämättä siirtymälain mukaista pitkäaaltoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki, mutta taisi jutun kärki tökätä siihen hiilidioksidisyyllisyyden kiusalliseen totuuteen, että lämpösäteily ei suinkaan ole ainoa säteilymuoto, eikä sekään ole välttämättä siirtymälain mukaista pitkäaaltoista.

        Mitä muita säteilymuotoja tarkoitat, kuin elektromagneettinen säteily?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki, mutta taisi jutun kärki tökätä siihen hiilidioksidisyyllisyyden kiusalliseen totuuteen, että lämpösäteily ei suinkaan ole ainoa säteilymuoto, eikä sekään ole välttämättä siirtymälain mukaista pitkäaaltoista.

        En oikein ymmärrä mitä tässä yritetään selittää. Maapallon pinnan tiedetään heijastavan osan siihen osuvasta säteilystä takaisin avaruuteen kun se ei ole musta kappale. Tuo on jo huomioitu ilmastomalleissa eli kyseessä ei ole mikään uusi asia. Myös pilvet heijastavat valoa takaisin avaruuteen.

        Merijää heijastaa paremmin kuin jäätön meri joten jään väheneminen lisää näkyvän valon absorboitumista eli lisää lämpenemistä. Kun lämpenee niin se lisää lämpenemistä.

        Aloittajalla tuntuu olevan mielessään joku salaliittoteoria. Laita linkki näkyviin siihen sivustoon joka on saanut pääsi pyörälle niin ei tarvitse yrittää hämäristä viesteistäsi selvittää juuri miten nimenomaisesti olet asian väärin ymmärtänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En oikein ymmärrä mitä tässä yritetään selittää. Maapallon pinnan tiedetään heijastavan osan siihen osuvasta säteilystä takaisin avaruuteen kun se ei ole musta kappale. Tuo on jo huomioitu ilmastomalleissa eli kyseessä ei ole mikään uusi asia. Myös pilvet heijastavat valoa takaisin avaruuteen.

        Merijää heijastaa paremmin kuin jäätön meri joten jään väheneminen lisää näkyvän valon absorboitumista eli lisää lämpenemistä. Kun lämpenee niin se lisää lämpenemistä.

        Aloittajalla tuntuu olevan mielessään joku salaliittoteoria. Laita linkki näkyviin siihen sivustoon joka on saanut pääsi pyörälle niin ei tarvitse yrittää hämäristä viesteistäsi selvittää juuri miten nimenomaisesti olet asian väärin ymmärtänyt.

        On esitetty että co2 absorboi sekä auringosta että maan pinnalta tulevaa ir säteilyä ja aiheuttaa jotenkin sen vuoksi lämpenemistä.

        Happi toimii samalla tavoin, se absorboi auringosta tulevaa näkyvän valon taajuutta, ja myös maan pinnalta heijastuvaa, samoin kuin hiilidioksidikin.

        Molemmat ovat kaasujen tapaan absorptiokyvyltään heikkoja, mutta taajuusalueiden tehot ovat eri suuruusluokkaa,
        1300 / 6 W/m^2µ, ja pitoisuussuhde vieläkin suurempi, joten hiilidioksidin osuus absorptiossa ei pitäisi edes erottua, joten mikä tässä on tarkoitus ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On esitetty että co2 absorboi sekä auringosta että maan pinnalta tulevaa ir säteilyä ja aiheuttaa jotenkin sen vuoksi lämpenemistä.

        Happi toimii samalla tavoin, se absorboi auringosta tulevaa näkyvän valon taajuutta, ja myös maan pinnalta heijastuvaa, samoin kuin hiilidioksidikin.

        Molemmat ovat kaasujen tapaan absorptiokyvyltään heikkoja, mutta taajuusalueiden tehot ovat eri suuruusluokkaa,
        1300 / 6 W/m^2µ, ja pitoisuussuhde vieläkin suurempi, joten hiilidioksidin osuus absorptiossa ei pitäisi edes erottua, joten mikä tässä on tarkoitus ?

        Tätä linkin kuvaa ilmakehän kaasujen absorptiokaistoista on kai esitelty tälläkin palstalla jo kyllästymiseen saakka. Otsoni/happi on kyllä tehokas absorboija UV-alueella ja myös IR:stä löytyy pieni piikki noin 10 mikrometrin kohdalta. Mutta kokonaisuudessa maasta ulospäin lähtevän infrapunasäteilyn alueella hiilidioksidi on selvästi tehokkaampi absorboija kuin happi.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Absorption_band#/media/File:Atmospheric_Transmission-en.svg


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On esitetty että co2 absorboi sekä auringosta että maan pinnalta tulevaa ir säteilyä ja aiheuttaa jotenkin sen vuoksi lämpenemistä.

        Happi toimii samalla tavoin, se absorboi auringosta tulevaa näkyvän valon taajuutta, ja myös maan pinnalta heijastuvaa, samoin kuin hiilidioksidikin.

        Molemmat ovat kaasujen tapaan absorptiokyvyltään heikkoja, mutta taajuusalueiden tehot ovat eri suuruusluokkaa,
        1300 / 6 W/m^2µ, ja pitoisuussuhde vieläkin suurempi, joten hiilidioksidin osuus absorptiossa ei pitäisi edes erottua, joten mikä tässä on tarkoitus ?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

        Tuossa on asia esitetty kohtuullisen yksinkertaisesti. Lue ja kysy jos jää joku kohta epäselväksi.

        Happi, typpi, argon ja hiilidioksidi eivät absorboi näkyvän valon aallonpituuksia niissä lämpötiloissa joissa ne alailmakehässä esiintyvät. Kasvihuoneilmiössä oleellista on nimenomaan planeetan pinnan säteilemän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorptio, jolloin energian siirtyminen ulos avaruuteen hidastuu.

        Happi otsonina O3 absorboi voimakkaasti Auringon UV säteilyä jota kautta se lämmittää ilmakehän yläkerroksia. Se absorboi muodossa O2 myös lyhytaaltoista ir-säteilyä koko ilmakehän paksuudella joka niinikään lämmittää ilmakehää.

        Muista vertaillessasi absorbptioita se, että Auringon valon keskimääräinen intensiteetti Maapallon pinnalla on karkeasti katsottuna sama kuin Maapallon lähtevän pitkäaltoisen säteilyn intensiteetti huomioiden heijastumiset ja haihtumisen sekä konvektion siirtämä teho. Ei siis vertailla Maapallolle Auringon suunnasta tulevaa 1361W/m^2 säteilyspektriä suoraan Maapallon joka suuntaan lähettämään keskimäärin 360W/m^2 tehoiseen pitkäaaltoisen säteilyn spektriin vaan skaalataan tuleva säteily huomioiden Maapallon olevan pallon muotoinen.


      • Anonyymi

        Kyllä maan pinnalta säteilee runsaasti alarmistihihhuleiden aivopieruja huuhaajuttujen lisäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

        Tuossa on asia esitetty kohtuullisen yksinkertaisesti. Lue ja kysy jos jää joku kohta epäselväksi.

        Happi, typpi, argon ja hiilidioksidi eivät absorboi näkyvän valon aallonpituuksia niissä lämpötiloissa joissa ne alailmakehässä esiintyvät. Kasvihuoneilmiössä oleellista on nimenomaan planeetan pinnan säteilemän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorptio, jolloin energian siirtyminen ulos avaruuteen hidastuu.

        Happi otsonina O3 absorboi voimakkaasti Auringon UV säteilyä jota kautta se lämmittää ilmakehän yläkerroksia. Se absorboi muodossa O2 myös lyhytaaltoista ir-säteilyä koko ilmakehän paksuudella joka niinikään lämmittää ilmakehää.

        Muista vertaillessasi absorbptioita se, että Auringon valon keskimääräinen intensiteetti Maapallon pinnalla on karkeasti katsottuna sama kuin Maapallon lähtevän pitkäaltoisen säteilyn intensiteetti huomioiden heijastumiset ja haihtumisen sekä konvektion siirtämä teho. Ei siis vertailla Maapallolle Auringon suunnasta tulevaa 1361W/m^2 säteilyspektriä suoraan Maapallon joka suuntaan lähettämään keskimäärin 360W/m^2 tehoiseen pitkäaaltoisen säteilyn spektriin vaan skaalataan tuleva säteily huomioiden Maapallon olevan pallon muotoinen.

        Happi absorboi näkyvää valoa, jopa niin että auringon värikin muuttuu, eikä maan pinnalta siirry säteilemällä kuin osa absorboituneesta säteilylämmöstä, ja ir-säteilyn ylivertainen absorboijakin on vesihöyry.

        Pelkkä Wikipedia opiskelu jättää näemmä runsaasti vajavuutta ja väärää tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Happi absorboi näkyvää valoa, jopa niin että auringon värikin muuttuu, eikä maan pinnalta siirry säteilemällä kuin osa absorboituneesta säteilylämmöstä, ja ir-säteilyn ylivertainen absorboijakin on vesihöyry.

        Pelkkä Wikipedia opiskelu jättää näemmä runsaasti vajavuutta ja väärää tietoa.

        Höpötät. Happi O2, typp N2 ja hiilidioksidi CO2 eivät absorboi näkyvää valoa niissä lämpötiloissa joissa ne alle 100 km korkeudessa esiintyvät. Jos olet asiasta eri mieltä niin laita linkki tutkimukseen tai sivustoon josta olet moisen harhakäsityksen saanut.

        Päivällä näkyvä taivaan sininen väri aiheutuu Auringon valon Rayleigh - sironnasta typpi- ja happimolekyyleistä. Siinä ei tapahdu energian siirtymistä valosta molekyyleille.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

        IIlalla näkyvä taivaan punainen väri auringonlaskun suunnassa aiheutuu siitä, että sininen valo siroaa sivusuuntaan matalassa kulmassa tulevan valon kulkiessa luokkaa yli sadan kilometrin matkan ilmakehän tiheän osan lävitse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpötät. Happi O2, typp N2 ja hiilidioksidi CO2 eivät absorboi näkyvää valoa niissä lämpötiloissa joissa ne alle 100 km korkeudessa esiintyvät. Jos olet asiasta eri mieltä niin laita linkki tutkimukseen tai sivustoon josta olet moisen harhakäsityksen saanut.

        Päivällä näkyvä taivaan sininen väri aiheutuu Auringon valon Rayleigh - sironnasta typpi- ja happimolekyyleistä. Siinä ei tapahdu energian siirtymistä valosta molekyyleille.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

        IIlalla näkyvä taivaan punainen väri auringonlaskun suunnassa aiheutuu siitä, että sininen valo siroaa sivusuuntaan matalassa kulmassa tulevan valon kulkiessa luokkaa yli sadan kilometrin matkan ilmakehän tiheän osan lävitse.

        Kai kuitenkin teknisesti katsoen Rayleigh-sironnassa fotoni absorboituu eli sen energia kyllä siirtyy hetkeksi sirottavalle molekyylille, joka sitten emittoi samanenergisen fotonin satunnaiseen suuntaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpötät. Happi O2, typp N2 ja hiilidioksidi CO2 eivät absorboi näkyvää valoa niissä lämpötiloissa joissa ne alle 100 km korkeudessa esiintyvät. Jos olet asiasta eri mieltä niin laita linkki tutkimukseen tai sivustoon josta olet moisen harhakäsityksen saanut.

        Päivällä näkyvä taivaan sininen väri aiheutuu Auringon valon Rayleigh - sironnasta typpi- ja happimolekyyleistä. Siinä ei tapahdu energian siirtymistä valosta molekyyleille.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

        IIlalla näkyvä taivaan punainen väri auringonlaskun suunnassa aiheutuu siitä, että sininen valo siroaa sivusuuntaan matalassa kulmassa tulevan valon kulkiessa luokkaa yli sadan kilometrin matkan ilmakehän tiheän osan lävitse.

        Lienee turhaa sotkea sirontaa tähän.

        Happi ja typpi absorboivat näkyvää valoa, ne myös emittoivat sitä, joskin kaikkien kaasujen tavoin hyvin heikosti.

        Auringon värin muutos ei ole vain illan punerrus, vaan jatkuva absorptio, joka muuttaa auringon kirkkaan valkoisen värin erilaisiksi punaisen ja keltaisen sävyiksi.

        Opiskelu Wikipediasta... jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lienee turhaa sotkea sirontaa tähän.

        Happi ja typpi absorboivat näkyvää valoa, ne myös emittoivat sitä, joskin kaikkien kaasujen tavoin hyvin heikosti.

        Auringon värin muutos ei ole vain illan punerrus, vaan jatkuva absorptio, joka muuttaa auringon kirkkaan valkoisen värin erilaisiksi punaisen ja keltaisen sävyiksi.

        Opiskelu Wikipediasta... jne.

        Laitapa näkyviin linkki sivustoon, tutkimukseen tai oppikirjaan joka vahvistaa väitteesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lienee turhaa sotkea sirontaa tähän.

        Happi ja typpi absorboivat näkyvää valoa, ne myös emittoivat sitä, joskin kaikkien kaasujen tavoin hyvin heikosti.

        Auringon värin muutos ei ole vain illan punerrus, vaan jatkuva absorptio, joka muuttaa auringon kirkkaan valkoisen värin erilaisiksi punaisen ja keltaisen sävyiksi.

        Opiskelu Wikipediasta... jne.

        Oli wikissä näinkin:

        "Maasta katsottuna Aurinko näyttää usein keltaiselta, mutta se johtuu siitä, että ilmakehä pysäyttää osan Auringon säteilemistä, värejä synnyttävistä fotoneista. Jos Aurinkoa katselisi avaruudesta, se näyttäisi valkoiselta. Auringon fotonit sisältävät itse asiassa kaikki tunnetut värit.4.5.2020"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli wikissä näinkin:

        "Maasta katsottuna Aurinko näyttää usein keltaiselta, mutta se johtuu siitä, että ilmakehä pysäyttää osan Auringon säteilemistä, värejä synnyttävistä fotoneista. Jos Aurinkoa katselisi avaruudesta, se näyttäisi valkoiselta. Auringon fotonit sisältävät itse asiassa kaikki tunnetut värit.4.5.2020"

        Sironnasta tuossa on edelleen kysymys: näkyvän valon lyhytaaltoisimmat violetti ja sininen siroavat voimakkaimmin ja siksi taivas näyttää siniseltä (ihmisen näkö on herkempi siniselle kuin violetille). Joten kun Auringon näkyvän valon spektristä siroaa ilmakehässä sinisen sävyjä niin maahan asti pääsevä valo on kellertävää.


    • Anonyymi

      Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä lämpötilalleen ominaista infrapunasäteilyä. Yön puolella jäähtyminen on nopeampaa, kun auringon säteily ei lämmitä.

      Auringon säteilyn spektri vastaa suunnilleen 5800 K mustan kappaleen spektriä. Maan lähettämän säteilyn spektri muistuttaa 288 K lämpöisen mustan kappaleen spektriä. Tulevan ja lähtevän säteilyn spektreissä on siis iso ero. Hiilidioksidi absorboi lähtevän säteilyn aallonpituuksilla. Jonkin verran se vaikuttaa myös auringon spektrin "infrahännällä", mutta tämä on laskelmissa huomioitu.

      • Anonyymi

        ....On myös syytä muistaa, että heijastuminen on eri asia kuin kappaleen lähettämä lämpösäteily. Maa näkyy kauniina avaruuteen, koska se heijastaa osan ( ~ 30 %) auringon säteilystä takaisin. Tämä säteily ei lämmitä palloa.


      • Anonyymi

        ....Pilvien albedo on ~20 %. Tällä on iso jäähdyttävä vaikutus. Toisaalta pilvet aiheuttavat myös "kasvihuoneilmiötä". Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden lisäämisen nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.


      • Anonyymi

        ....Vertailun vuoksi voidaan todeta, että CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteolliselta tasolta vähentää lähtevää säteilytehoa 1.5 % verran.


      • Anonyymi

        Kun riittävästi arvailee ja huomioi ja laskelmoi niin saa alarmistien rukoileman AGW:n ilmestymään laskelmoinnin jälkeen.


      • Anonyymi

        Auringon säteilyn intensiteetti on suurimmillaan näkyvän valon aallonpituuksilla. Evoluution myötä ihmisenkin silmä on herkistynyt näille allonpituuksille.

        -Kalkkarokäärme näkee elävien olentojen lämmön. Se aistii infrapunasäteilyn kuonon sivulla sijaitsevilla kuopilla, joiden hermoradat johtavat näköalueelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun riittävästi arvailee ja huomioi ja laskelmoi niin saa alarmistien rukoileman AGW:n ilmestymään laskelmoinnin jälkeen.

        Asiaan vaikuttavat luonnonlait tunnetaan jo tarkkaan. Ennustamiseen liittyy silti aina epävarmuuksia. Näin on erityisesti sään kohdalla. CO2 lämmitysvaikutus on helpomi ennustaa, koska kyseessä on kaikkialle ilmakehään leviävä kaasu, joka ei kondensoidu vesihöyryn tapaan. CO2 suojaa palloa jäähtymiseltä. Vesihöyry ja siitä kondensoituvat pilvet ovat paljon tehokkaampi suoja. Toisaalta pilvet myös heijastavat auringon säteilyä takaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ....Pilvien albedo on ~20 %. Tällä on iso jäähdyttävä vaikutus. Toisaalta pilvet aiheuttavat myös "kasvihuoneilmiötä". Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden lisäämisen nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

        Uutena havaintona on satelliittimittauksiin perustuen todettu, että maapallo on himmentynyt. Albedo on pienentynyt, jolloin pallo heijastaa vähemmän säteilyä takaisin avaruuteen. Tällä on lämmittävä vaikutus. Muutoksen syytä arvioitaessa "jäljet johtavat sylttytehtaalle". Täyttä varmuutta asiasta ei vielä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutena havaintona on satelliittimittauksiin perustuen todettu, että maapallo on himmentynyt. Albedo on pienentynyt, jolloin pallo heijastaa vähemmän säteilyä takaisin avaruuteen. Tällä on lämmittävä vaikutus. Muutoksen syytä arvioitaessa "jäljet johtavat sylttytehtaalle". Täyttä varmuutta asiasta ei vielä ole.

        Jos himmentymisen syynä on CO2 aiheuttama lämpeneminen, niin kyseessä on yksi esimerkki positiivisista palautemekanismeista. Lämpeneminen ruokkii lämpenemistä. Aikaisemmin on ajateltu (toivottu), että lämpenemisen aiheuttama pilvisyyden muutosten palautemekanismi olisi lämpenemistä rajoittava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos himmentymisen syynä on CO2 aiheuttama lämpeneminen, niin kyseessä on yksi esimerkki positiivisista palautemekanismeista. Lämpeneminen ruokkii lämpenemistä. Aikaisemmin on ajateltu (toivottu), että lämpenemisen aiheuttama pilvisyyden muutosten palautemekanismi olisi lämpenemistä rajoittava.

        Kun tiedetään että CO":n aiheuttama lämpeneminen vain alarmistien märkä toiveuni niin on selvää että sillä ei ole mitään vaikutusta pilviin eikä muuhunkaan reaalimaailmaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tiedetään että CO":n aiheuttama lämpeneminen vain alarmistien märkä toiveuni niin on selvää että sillä ei ole mitään vaikutusta pilviin eikä muuhunkaan reaalimaailmaan.

        Tuossa pitäisi lukea CO2.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos himmentymisen syynä on CO2 aiheuttama lämpeneminen, niin kyseessä on yksi esimerkki positiivisista palautemekanismeista. Lämpeneminen ruokkii lämpenemistä. Aikaisemmin on ajateltu (toivottu), että lämpenemisen aiheuttama pilvisyyden muutosten palautemekanismi olisi lämpenemistä rajoittava.

        Himmeneminen on uusi havainto. Esim. ikiroudan ja jäätiköiden sulamisen lämpenemistä vahvistava vaikutus on tiedetty jo kauan.

        Tietty varovaisuus pallon lämmittämisessä on paikallaan, ettei "mennä penkan kautta" niin pahasti, ettei paluu tielle enää onnistu.


      • Anonyymi

        No Hups !

        Lämpö säteilee avaruuteen ilmakehän uloimmista osista ja emittoijina on ilmakehän kaasut, jotka emittoivat vain itselleen ominaisia taajuuksia, eivät mustan kappaleen lämpötilan mukaista IR taajuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Himmeneminen on uusi havainto. Esim. ikiroudan ja jäätiköiden sulamisen lämpenemistä vahvistava vaikutus on tiedetty jo kauan.

        Tietty varovaisuus pallon lämmittämisessä on paikallaan, ettei "mennä penkan kautta" niin pahasti, ettei paluu tielle enää onnistu.

        Yksi esimerkki CO2-lisäyksen aiheuttamasta positiivisesta palautemekanismista on ns. "vesihöyryefekti". Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas kasvihuonekaasu. Absoluuttinen kosteus ratkaisee. Mittausten mukaan se on noussut. Arvioidaan, että ilmiö tuplaa CO2-lisäyksen "pakotevaikutuksen". Lämpenemishavainnot tukevat tätä arviota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No Hups !

        Lämpö säteilee avaruuteen ilmakehän uloimmista osista ja emittoijina on ilmakehän kaasut, jotka emittoivat vain itselleen ominaisia taajuuksia, eivät mustan kappaleen lämpötilan mukaista IR taajuutta.

        Niinpä. Siksi "spektri muistuttaa 288 K lämpöisen mustan kappaleen spektriä".

        Siellä on sekaisin kaikenlaista emittoijaa ja pallon pinnaltakin lähtee osa säteilystä suoraan avaruuteen. Tämän osuuden spektri on hyvin lähellä mustan kappaleen spektriä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ....On myös syytä muistaa, että heijastuminen on eri asia kuin kappaleen lähettämä lämpösäteily. Maa näkyy kauniina avaruuteen, koska se heijastaa osan ( ~ 30 %) auringon säteilystä takaisin. Tämä säteily ei lämmitä palloa.

        Absorboiva molekyyli ei välitä siitä, onko säteily suotaan lähteestä tai heijastunutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Siksi "spektri muistuttaa 288 K lämpöisen mustan kappaleen spektriä".

        Siellä on sekaisin kaikenlaista emittoijaa ja pallon pinnaltakin lähtee osa säteilystä suoraan avaruuteen. Tämän osuuden spektri on hyvin lähellä mustan kappaleen spektriä.

        Ehkä olisi tarpeen selvittää ensin itselle, mitä tuo siirtymälain mustan kappaleen lämpösäteilyn kuvaus tarkoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä olisi tarpeen selvittää ensin itselle, mitä tuo siirtymälain mustan kappaleen lämpösäteilyn kuvaus tarkoittaa.

        Ei sinua kukaan estä tekemästä niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Absorboiva molekyyli ei välitä siitä, onko säteily suotaan lähteestä tai heijastunutta.

        Maapallo ei välitä siitä absorboiko joku molekyyli avaruuteen heijastuneen säteilyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä olisi tarpeen selvittää ensin itselle, mitä tuo siirtymälain mustan kappaleen lämpösäteilyn kuvaus tarkoittaa.

        Tässä viestissä linkki mustan kappaleen spektrin laskevaan sivustoon ja sen käyttöohjeita.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-104708668

        Samassa keskustelussa on myös kooste siitä, mitä merkitystä on hapella ja typellä ulospän lähtevän pitkäaaltoisen säteilyn kannalta, kirjallisuusviite tuon viestin sisällä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-111686680

        Lopputulema oli että ilmakehän happi ja typpi yhdessä vähentävät ulospäin suuntautuvaa pitkäaaltoista säteilyä (OLR) noin 0.28W/m². Ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut vähentävät sitä noin 3W/m² eli kymmenkertaisen määrän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä viestissä linkki mustan kappaleen spektrin laskevaan sivustoon ja sen käyttöohjeita.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-104708668

        Samassa keskustelussa on myös kooste siitä, mitä merkitystä on hapella ja typellä ulospän lähtevän pitkäaaltoisen säteilyn kannalta, kirjallisuusviite tuon viestin sisällä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-111686680

        Lopputulema oli että ilmakehän happi ja typpi yhdessä vähentävät ulospäin suuntautuvaa pitkäaaltoista säteilyä (OLR) noin 0.28W/m². Ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut vähentävät sitä noin 3W/m² eli kymmenkertaisen määrän.

        Kun vielä ottaa huomioon sen että tuo hiilidioksidin vaikutus on saatu arvaamalla ja mallintamalla niin on helppo havaita että veihöyryyn ja pilviin verrattuna sen merkitys on olematon.


    • Anonyymi

      Sa Mukaan lukien ja miten Helnadklqqjssobawdlnqwslmqm a

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tiedätkö autereen?

      Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen
      Tunteet
      14
      2234
    2. Mikä tekee kaivatustasi

      haluttavan?
      Ikävä
      109
      2013
    3. Naisten pitäisi lähestyä miehiä enemmän.

      Milloin viimeksi lähestyit miestä ja pyysit kahville tai treffeille?
      Sinkut
      146
      1821
    4. Jos Harris saa naiset liikkeelle,niin kenties.....

      Myöskin Nikki Haleyn tukijat lupasivat Harrikselle tukensa.Harris vain 2-3% jäljessä vaikka ei ole edes viellä ehdokas.
      Maailman menoa
      166
      1374
    5. Luulin olevani ainoa... Mutta jättääkö muutkin tosiaan lääkärikäynnit sivuun?

      Lueskelin netistä uutisia ja iltalehdessä oli juttua, että ihmiset eivät hakeudu hoitoihin. Luulin olevani ainoa, joka t
      Maailman menoa
      106
      1352
    6. Joonas Rask viettänyt omasta

      mielestään kivaa iltaa hyvässä hengessä.. https://www.is.fi/sm-liiga/art-2000010582941.html
      Maailman menoa
      2
      1321
    7. Olit kiinnostunut mutta

      varovaisesti. Elämä koetellut sua mies? 😔
      Ikävä
      76
      1144
    8. Yksi syy miksi kaipaan sua

      On se että luulen sun ymmärtävän mua hyvin. Ollaan jokseenkin samanlaisia vaikka hyvin erilaisia.
      Ikävä
      66
      990
    9. Olet hyvin

      rakastettava ja kaipaan sinua.
      Ikävä
      42
      936
    10. No oletko miten paljon miettinyt

      Sitä että mentäiskö me naimisiin? Mieheltä
      Ikävä
      68
      908
    Aihe