Vielä suurempi ongelma on se, että mistä tuli yhtäaikaa lisääntymiskykyinen uros ja naaras? Olisi siinä tiedemiehellä ihmettelemistä, jos pääsisi aikakoneella katsomaan.
Vastaukset 13
- Anonyymi
Hiljaa hyvä tulee eli vähitellen miljoonien vuosien ja sukupolvien kuluessa tuo on tapahtunut.
- Anonyymi
Lisääntyminen tapahtuu niin että avain sopii lukkoon. Jos ei sovi niin lisääntymistä ei tapahdu. Jos avain sopii lukkoon sopii niin lukko tuottaa uusia avaimia ja lukkoja, joissa on pientä satunnaisvaihtelua.
Jos avain satunnaisvaihtelun vuoksi muuttuu nopeasti paljon niin se ei enää sovi lukkoon. Jos lukko muuttuu nopeasti paljon niin kohta avain ei enää siihen sovi. Hitaampi satunnaisvaihtelun aiheuttama muutos ei ole ongelma.
Jos sekä avain että lukko muuttuvat hitaasti ja toisiinsa sopimattomat lukko-avainparit karsiutuvat lisääntymiskelvottomina pois niin pitkän ajan kuluessa muuttunut avain edelleen sopii muuttuneeseen lukkoon. Alkuperäinen avain ei enää muuttuneeseen lukkoon sovi.
- Anonyymi
Otetaan talteen tiettyä kantaa varma säiliöön.
Kasvatetaan luontoon,löydetään.
Kaikki kyllä sujuu kun oikein tehdään. Edelleenkin on olemassa eliölajeja, jotka ovat kaksineuvoisia siten, että pystyvät lisääntymään sekä itse yksin (kloonautumaan) että vastakkaisen sukupuolen kanssa, jolloin saadaan aikaan kehittymistä kiihdyttävää perimän sekoittumista.
Taisit olla koulussa hereillä vain ja ainoastaan uskontotunneilla.- Anonyymi
Hyvä kun sinä jaksat. Itse luovutin noiden suhteen jo jonkin aikaa sitten. Vaikka korjaat naiivin väitteen kolmekymmentä kertaa, niin aina se tulee uudelleen eteesi ehkä vähän eri sanoin, mutta kuitenkin. Tuon yksittäisen väitteen olen itsekin oikaissut varmasti yli kymmenen kertaa, ja kuinka moni muu ainakin yhtä usein.
Muna ja kana on helppo. Dinot munivat paljon ennen kuin ensimmäinen lintu kehittyi, eikä se ensimmäinen lintukaan ollut kana.
Kumpi oli ennen, usko vai idiotismi? Ovatko kreatiomnistit syntymätyhmiä, vai onko kreationistiseen uskonlahkoon liittyminen tyrehdyttänyt aivotoiminnan? Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kun sinä jaksat. Itse luovutin noiden suhteen jo jonkin aikaa sitten. Vaikka korjaat naiivin väitteen kolmekymmentä kertaa, niin aina se tulee uudelleen eteesi ehkä vähän eri sanoin, mutta kuitenkin. Tuon yksittäisen väitteen olen itsekin oikaissut varmasti yli kymmenen kertaa, ja kuinka moni muu ainakin yhtä usein.
Muna ja kana on helppo. Dinot munivat paljon ennen kuin ensimmäinen lintu kehittyi, eikä se ensimmäinen lintukaan ollut kana.
Kumpi oli ennen, usko vai idiotismi? Ovatko kreatiomnistit syntymätyhmiä, vai onko kreationistiseen uskonlahkoon liittyminen tyrehdyttänyt aivotoiminnan?On olemassa myös älykkäitä uskovaisia, mutta vaikuttaa siltä, että he enimmäkseen ovat "uskovaisia", jotka ovat mukana tai jopa itse perustaneet uskonnollisia liikkeitä vain hyötyäkseen taloudellisesti ja/tai saadakseen lampailtaan isoa egoaan hivelevää ihailua sekä palvontaa.
Nämä lampaat sitten mm. floodaavat somepalstoja typeryyksillä saadakseen suorituspisteitä johtajaltaan ja miellyttääkseen oletettuja jumaliaan.- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
On olemassa myös älykkäitä uskovaisia, mutta vaikuttaa siltä, että he enimmäkseen ovat "uskovaisia", jotka ovat mukana tai jopa itse perustaneet uskonnollisia liikkeitä vain hyötyäkseen taloudellisesti ja/tai saadakseen lampailtaan isoa egoaan hivelevää ihailua sekä palvontaa.
Nämä lampaat sitten mm. floodaavat somepalstoja typeryyksillä saadakseen suorituspisteitä johtajaltaan ja miellyttääkseen oletettuja jumaliaan."On olemassa myös älykkäitä uskovaisia..."
Uskovilla on tutkimusten mukaan vain vähän keskivertoa pienempi ÄO, mutta kun sen suhteen seinät ovat levällään ja katto korkealla, niin niihin porukoihin hakeutuu helpommin heitä, joilla pururata on lyhyt ja upottava.
Olen itsekin tuntenut pari tunnustavaa kristittyä, joita olen pitänyt keskimääräistä älykäämpinä ihmisinä. He tosin eivät olleet kreationisteja eivätkä tietääkseni muutenkaan tieteen vastaisia. Liian mustavalkoinen maailmankuva ei ole sekulaarille ihmisellekään hyvä. Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa myös älykkäitä uskovaisia..."
Uskovilla on tutkimusten mukaan vain vähän keskivertoa pienempi ÄO, mutta kun sen suhteen seinät ovat levällään ja katto korkealla, niin niihin porukoihin hakeutuu helpommin heitä, joilla pururata on lyhyt ja upottava.
Olen itsekin tuntenut pari tunnustavaa kristittyä, joita olen pitänyt keskimääräistä älykäämpinä ihmisinä. He tosin eivät olleet kreationisteja eivätkä tietääkseni muutenkaan tieteen vastaisia. Liian mustavalkoinen maailmankuva ei ole sekulaarille ihmisellekään hyvä.Toki. Minun olisi myös pitänyt tarkentaa tarkoittavani "uskovaisilla" niitä fundamentalistisia uskovaisia.
Toisaalta; se "tapauskovaisuus", eli kuuluminen uskontokuntaan vain koska vanhemmatkin kuuluvat ja käyminen kirkossa sekä kirkkohäiden haluaminen vain koska se on tapana ei ole kovin fiksua sekään. 🤔
- Anonyymi
Ethän sinäkään käytännössä ole lisääntymiskykyinen ja täällä silti kirjoittelet.
- Anonyymi
Jotta voi kysyä kumpi oli ensin muna vai kana, niin pitää määrittää mikä on kana ja mikä ei. Ainoa täsmällinen tapa määrittää kana (oli se sitteen viidakkokana tai joku varhempi kantamuoto) on geneettinen. Eli kana on eliö jossa on kaikki "kanan määritelmään" kuuluvat geenimuodot.
Kun kana on määritelty näin, niin selvää on että ensin oli muna. Sillä oli tuo kanalta vaadittava geenikombinaatio mikä tahansa niin ensin se esiintyi jossain yksittäisessä munasssa, johon ne olivat päätyneet joko sopivien emolintujen perimän kombinaatiota tai toisen emolinnun ituradassa tapahtuneen mutaation anssiosta. Sitten munasta kuoriutui ensimmäinen kana.
Mutta koska eliöt kehittyvät populaationa, niin pitää ymmärtää, että tuon ensimmäisen kanan omista jälkeläisistä välltämättä ei kaikki tai kenties ei yksikään ollut tiukan määritelmän täyttäviä kanoja, koska jälkeläinen ei ole yhden linnun klooni vaan kahden linnun satunnainen kombo. Kuitenkin sukupolvien myötä valintapaineen ansiosta tuon ensimmäisen kanan jälkeläisten jälkeläisissä ja niiden jälkeläisissä jne "kanamaiset" geenimuodot rikastuivat, kunnes lintupopulaatiosta oli tullut kanaparvi.- Anonyymi
"Jotta voi kysyä kumpi oli ensin muna vai kana, niin pitää määrittää mikä on kana ja mikä ei. "
Tämä muna-kana on vanha kompakysymys, kun annetaan sopiva vastaus
sitten seuraa tarkennus, joka kiristää asetelmaa edelleen.
-Kumpi oli ensin muna vai kana?
V: Muna, koska dinot munivat. Tässä on "muna yleensä".
-Jätetään dinot pois, entä mistä kanat tulevat?
V: kananmunista.
-Mistä kananmunat tulevat?
V: kanoista. ??
V: Tai on ensimmäinen kana, joka munii munan, josta tulee ensimmäisen
kanan jälkeläinen, lähes täydellinen kana.
V: Joten määrittelen loogisen "ensimmäisen kanan", josta lähtee lisääntymis-
ketju nykyiseen "ensimmäisen kanan" realisaatioon.
V: Tai parempi vastaus löytyy kysymyksen asettelusta, kysyt itse asiassa
"munan" ja "kanan" ajallisesta järjestyksestä. kysymys on kuitenkin sen
tyyppinen että "muna" edellyttää "kanaa", eikä vain loogisesti vaan ajallisesti.
Joten tässä on temporaalinen kehämääritelmä, jossa ei voida puhua kanasta
vaan "kanasta" joka on käsite, mihin kehä on oletettu. Joten kysymys on
virheellisesti muotoiltu, eikä siihen ole vastausta.
- Anonyymi
Suvullinen lisääntyminen ei ole koskaan kehittynyt, vaan se on syntynyt samalla kuin monisoluisuus. Bakteerit ovat aina yksisoluisia ja niiden kromosomisto (tai oikeammin kromosomi) on haploidinen eli kromosomeista on solussa on vain yksi kopio. Näin myös monilla yksisoluisilla aitotumallisilla eliöillä.
Monisoluisilla eliöillä on vähintään jossain sukupolvessa kaksinkertainen (diploidinen) koromosomisto, koska monisoluiset ovat syntyneet yksisoluisen "liittona" (kromosomi+kromosomi = tuplakromosomi). Aluksi yksisoluisten yhteenliittymät olivat vain väliaikaisia ja niiden tarkoitus oli tuottaa uusia geenikombinaatioita eikä varrsinaisesti lisääntyä. Kaksi solua yhtyi ja sitten jakaantui kahdeksi soluksi joista kumpikaan ei ollut alkuperäisten kopio vaan sekoitus näistä. Lisääntyminen hoidetaan sitten jakaantumalla. Näin tapahtuu edelleen useilla bakteereilla.
Sitten tuo yhteenliittynyt solu alkoi monistua ennen kuin taas jakautui haploidisiksi soluiksi. Syntyi diploidinen monisoluinen eliö tai eliölajin sukupoli. Useilla eliöillä (esimerkiksi kasveilla, sienillä) on edelleen erikseen haploidinen ja diploidinen sukupolvi, jossa diploidinen lissääntyy vain monistumalla (ja tuottamalla haploidisia eliöitä) ja haploidinen suvullisesti. Meillä eläimillä suvullinen haploidinen sukupolvi on yleensä surkastunut sukusoluiksi.
Siemenkasveilla on vielä erikseen surkastunut monisoluinen suvullinenhaploidinen sukupolvi, jonka naaraspuolinen "kasvi" elää loismaisesti sikiäimessä ja koiraspuolinen "kasvi" on pieni solurypäs, jota kutsutaan siitepölyksi. Siemenkasveja voi luonnehtia välimuodoiksi yksisukupolvisen suvullisen eliön ja sukupolvenvuorottelulla lisääntyvän eliön välillä.- Anonyymi
Ai niin jäi huomaamatta, että avauksessa uskovainen kaiken muun lisäksi kuvitteli, että suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan uros ja naaras. Eihän se tietenkään niin ole ja vielikin on paljon suvullisesti lisääntyviä eliöitä, joilla ei ole "sukupuolittunita" sukusoluja. Kuten vaikka sienet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 521060
Haluatko mies mennä naimisiin melko pian, ku ollaan kohdattu?
Mä haluaisin mennä mahdollisimman nopeesti....💍113994Martina Aitolehti veti kohtalokkaat hääkännit - Alttarilla ikävä temppu Esko Eerikäiselle
Ex-pariskunta Aitolehti ja Eerikäinen pitävät yhdessä Martina & Esko podcastia. He ovat kertoneet kansalle mm. hääaamust49978Vappu Pimiä lataa suorat sanat TTK-lähdöstään - Yksi asia elämässä muuttui pysyvästi
Vappu Pimiä astui pois Tanssii Tähtien Kanssa -juontajan pallilta viime syksynä. Pimiällä oli pitkät perinteet TTK:ssa,7874- 89816
Vain elämää: Silmiinpistävä muutos heti ekassa jaksossa - Onko tämä hulppeampi kuin entinen?
Vain elämää on totuttu näkemään Hirvensalmella sijaitseva Satulinna. Uudella kaudella kuvauspaikka muuttuu Calliolaksi.4684Sinulle jota kaipaan!
Tunnen sinua kohtaan jotain, mitä en enää osaa selittää pelkällä ihastumisella. Se on kiintymystä, kaipuuta, romanttista25637Onko naisten "ahdisteluhysterian" kulttuuria kritisoivat miehet itse ahdistelijoita?
Tällaisen kuvan saa, kun tästä aiheesta tekee aloituksia: aina luullaan, että "ahdisteluhysteriaa" kritisoiva mies on it190633- 73607
- 57603