Ahvio entistäkin tukevammin Putinin kelkassa

Ovatko kaikki antisemitistit noin tyhmiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko kaikki antisemitistit noin tyhmiä?

Sinä ja sun antisemitismis *haukotus*

Näyttää Ahvion jutun perusteella Usan olevan terroristivaltio ja samalla sivulla Ahviota myötäilevä patmoslainen kertoo myös sen olevan terroristivaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää Ahvion jutun perusteella Usan olevan terroristivaltio ja samalla sivulla Ahviota myötäilevä patmoslainen kertoo myös sen olevan terroristivaltio.

Kaikkien onneksi patmos on pieni ja kuihtuva toimija.

Pe.ku

Tyhmyytesi lisääntyy päivä päivältä.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyytesi lisääntyy päivä päivältä.

Jaa, oletko siis sitä mieltä että Putinia pitää puolustaa?

Mummomuori2 kirjoitti:

Jaa, oletko siis sitä mieltä että Putinia pitää puolustaa?

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Anonyymi kirjoitti:

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Lue lisää

Niin luuli alkuseurakuntakin

Anonyymi kirjoitti:

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Lue lisää

Tosin jos uskoo noita amerikkalaisia Ahvion uskon veljiä, niin ei kuulemma auta saarnaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ole mummonmuori huoletta Tuo ei pidä paikkaansa: "Ehkä, sillä tuo ideologia vaatii ”verta” vuodatettavaksi, jotta Jeesus voisi palata."

Jeesus itse sanoi: "Tämä valtakunnan evankeliumi on SAARNATTAVA todistukseksi kaikille kansoille. SITTEN TULEE LOPPU."!!!

Olemme jo loppusuoralla.

Lue lisää

Evankeliumi ei vaan ole mennyt perille. Turhaa saarnausta

torre3 kirjoitti:

Evankeliumi ei vaan ole mennyt perille. Turhaa saarnausta

Poikaasi ja ex-vaimoosi meni.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin jos uskoo noita amerikkalaisia Ahvion uskon veljiä, niin ei kuulemma auta saarnaaminen.

Mitä olet kuullut? Puhutaan tovi siitä. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Poikaasi ja ex-vaimoosi meni.

Myös Arvioon. Ei sinänsä anna hyvää kuvaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin jos uskoo noita amerikkalaisia Ahvion uskon veljiä, niin ei kuulemma auta saarnaaminen.

Uskonveljillä kun aika alkaa olla eli ikä jo kovin painaa, niin huuto maailmanlopusta vaan kovenee.
Ja sitten uusi ikäloppu uskonveljien ikäluokka astuu sitä loppua kuuluttamaan.
Loppu tulee aina ja vääjäämättä uskonveljille mutta maailmanloppu ei.

Ahviolaisille ja laitalahkoille ei riitä Jeesuksen veri. tarvitaan lisää verta.

KTS

Just.

Ihan asiaa puhui. Se oli US:n blogi mitä Ahvio analysoi.
Ei Putinista puhuminen tee ihmisestä putinistia😺

Ajattelin aikoinaan Ukrainaa. Sillä oli motiivi.

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Sinä kerrot itsestäsi, et Ahviosta. 😺

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Ei riitä, tulkinnat ovat aina tulkintoja. Täytyy aina kysyä ihmiseltä itseltään, hänhän se on omien aatostensa paras tietäjä.

aito_Iainen kirjoitti:

Sinä kerrot itsestäsi, et Ahviosta. 😺

Joka tapauksessa Kahvio on tunnettu siitä, että hän luo uhkakuvia. Aina vaan

torre3 kirjoitti:

Joka tapauksessa Kahvio on tunnettu siitä, että hän luo uhkakuvia. Aina vaan

Ei hän ilmastonmuutoksella pelottele kuten vihreät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän ilmastonmuutoksella pelottele kuten vihreät.

Torrevieja on kuivunut. Mikä on muuttunut?

Ei Ahvio ainakaan minkään valtion johtajan kelkassa ole, kristittynä hän, niin kuin kaikki muutkin miljardit kristityt pyrkivät seuraamaan Jeesusta, joka on tie totuus ja elämä. Ahvion tietomäärä historiasta ja sen eri vaiheista, on vaan niin vertaansa vailla olevaa, että ei siihen ole ainakaan meikeläisellä mitään lisättävää eikä liioin pois otettavaa. olenkin siitä todella kiitollinen Hänelle, joka on luonut maat ja meret ja kaikki mitä niissä on ja Ahviolle antanut viisautta tutkia ajan merkkejä ja julistaa maailmalle ilosanomaa Jeesuksesta.

torre3 kirjoitti:

Torrevieja on kuivunut. Mikä on muuttunut?

Etkö ymmärrä mitä sinulle sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä mitä sinulle sanotaan?

Sanot mitä sanot, mutta nykyään Torrevieja on kuivunut. Huono suuntaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Ahvio ainakaan minkään valtion johtajan kelkassa ole, kristittynä hän, niin kuin kaikki muutkin miljardit kristityt pyrkivät seuraamaan Jeesusta, joka on tie totuus ja elämä. Ahvion tietomäärä historiasta ja sen eri vaiheista, on vaan niin vertaansa vailla olevaa, että ei siihen ole ainakaan meikeläisellä mitään lisättävää eikä liioin pois otettavaa. olenkin siitä todella kiitollinen Hänelle, joka on luonut maat ja meret ja kaikki mitä niissä on ja Ahviolle antanut viisautta tutkia ajan merkkejä ja julistaa maailmalle ilosanomaa Jeesuksesta.

Lue lisää

En ole kuullut Kahviolta ilosanomaa.

torre3 kirjoitti:

En ole kuullut Kahviolta ilosanomaa.

Et sinä sivistymätön moukka sellaista kuule mistään!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä sivistymätön moukka sellaista kuule mistään!

Olen kuullut kyllä uhkakuvia.

Evankeliumi hukkuu liikaa vihaan. Olen kuullut ja huomannut.

torre3 kirjoitti:

Olen kuullut kyllä uhkakuvia.

Evankeliumi hukkuu liikaa vihaan. Olen kuullut ja huomannut.

Sinä olet täynnä vihaa ja valhetta!

Mummomuori2 kirjoitti:

Eikö siis riitä, että hänen juttujaan lukee tai kuuntelee? Valehteleeko siis Ahvio?

Ei riitä, kun tulkitset niitä miten sattuun, mikä ei tue totuutta asioista.
Tuo viimeinen kysymyksesikin oli tahallista provokaatiota,

Olet jotenkin säälittävä kun yrität tehdä uskovista oikestilaisista putinisteja.
Kertoo vain sinusta itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jotenkin säälittävä kun yrität tehdä uskovista oikestilaisista putinisteja.
Kertoo vain sinusta itsestäsi.

:D Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on.
En niputa koskaan uskovia yhdeksi nipuksi.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on.
En niputa koskaan uskovia yhdeksi nipuksi.

"Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on."

Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!

Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on."

Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!

Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.

Lue lisää

” Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.”

Tuo on valitettavan totta. Mummo antaa asenteellisilla tulkinnoillaan oman mielivaltaisen kuvansa Ahvion ajatuksista. Ahvio ei edusta onneksi sitä mitä mummo yrittää selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerron ja jokainen voi itse lukea, mitä mieltä Ahvio on."

Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!

Sinä vaan käytät omaa mielikuvistasi pahantahtoiseen tarkoitukseen.

Lue lisää

"Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!"

Niin kertookin, mutta et näemmä taida ymmärtää, mitä hän milloin sanoo :D

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ei kyllä Ahvio itse kertoo mitä mieltä hän on!!"

Niin kertookin, mutta et näemmä taida ymmärtää, mitä hän milloin sanoo :D

Sinä et ymmärrä ja mikä pahempaa: tahallisesti vääristelet!

Aivan, mutta kukaan fani ei näemmä ole ymmärtänyt sitä.

"En viitsinyt perata Ahvion omaperäistä historiankirjoitusta. "

Historiakatsaus oli tyypillistä tiedemiehen perusteellisuutta ja myös sodan jälkeinen aika tuli hyvin esiin kun länsi-Saksa alistettiin (eli voitettiin sota) länteen lähinnä amerikkalaisjoukoin ja Itä-Saksan omi kommunistit eli Neuvostoliitto. Ja tästä on seurannut itäpuolen eräänlainen kommunistinen autoritäärisyys mikä ilmenee nyt lähinnä sairaan woketuksen vastustamisena mikä ilmenee selvimmillään että lännen nimenomaan lasten seksualisointi groomaajien ja pedofilien palveluksiin on eräs karmeimmista asioista. Mutta myös idässä näköjään vastustetaan huumausaineita ym. woketukseen liittyviä sairaita asioita. Samaa vastustaa myös nykyinen Venäjä, historiaa ja nykytilannetta tiedemiehen vaan tulee katsoa sellaisenaan eikä poliittisten silmälasien läpi.

Anonyymi kirjoitti:

"En viitsinyt perata Ahvion omaperäistä historiankirjoitusta. "

Historiakatsaus oli tyypillistä tiedemiehen perusteellisuutta ja myös sodan jälkeinen aika tuli hyvin esiin kun länsi-Saksa alistettiin (eli voitettiin sota) länteen lähinnä amerikkalaisjoukoin ja Itä-Saksan omi kommunistit eli Neuvostoliitto. Ja tästä on seurannut itäpuolen eräänlainen kommunistinen autoritäärisyys mikä ilmenee nyt lähinnä sairaan woketuksen vastustamisena mikä ilmenee selvimmillään että lännen nimenomaan lasten seksualisointi groomaajien ja pedofilien palveluksiin on eräs karmeimmista asioista. Mutta myös idässä näköjään vastustetaan huumausaineita ym. woketukseen liittyviä sairaita asioita. Samaa vastustaa myös nykyinen Venäjä, historiaa ja nykytilannetta tiedemiehen vaan tulee katsoa sellaisenaan eikä poliittisten silmälasien läpi.

Lue lisää

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. Kaikkea ai voi osoittaa tieteellisesti, eikä ole tarviskaan.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Harvoin oman kannan puolustaminen perustuu tieteeseen. Sehän perustuu luettuihin tai kuultuihin kannanottoihin, joista itsekukin tekee omat johtopäätöksensä.
Ne voivat olla täysin vastakkaisia.
Eivät mummonmuorinkaan kannanotot perustu tieteeseen, vaan omiin ennakkoasenteisiin.
Ei niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa, koska ne ovat niin subjektiivisia.

Mummonmuori on omaksunut nuo mielipiteensä liberaaliteologien kirjoituksista, joista hän on niellyt osan kyselemättä. Ei kovan melun pitäminen todista mitään tieteellisyydestä.
Mummonmuorilla paistaa vielä tuo tunnepuoli voimakkaasti.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Ahvio siis ei ole tiedemies, koska ei ole perusteellinen, eikä käytä tutkittua tietoa. Hän tuntuu rakentelevan ihan omia juttujaan.

Ahvio tosiaan kirjoittelee vilkkaasta mielikuvituksestaan omaa oppiaan, jokas on lähellä kommunismia.

lhmeKuudennenPäivän kirjoitti:

Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. Kaikkea ai voi osoittaa tieteellisesti, eikä ole tarviskaan.

Lue lisää

"Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. "

Ahviolla on tieteelliset tutkinnot suoritettu ja on tarkka ja huolellinen tiedemies ja tosiaan lähdeviitteet kunnossa hänen tieteellisissä artikkeleissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio tosiaan kirjoittelee vilkkaasta mielikuvituksestaan omaa oppiaan, jokas on lähellä kommunismia.

Trumpin tuleva vaalitappio olisi katastrofi niin Putunille kuin evankelisille laitakristityille.
Se olisi käänteentekevä vedenjakaja myös demokratialle ja länsimaiselle hyvinvoinnille, jota aikaa nyt elämme.
Trumpin voitto taas johtaisi suomalaisten ja Euroopan kansojen orjuuteen Venäjän ja Kiinan alla.
Viime öinen vaaliväittely lupaa hyää' kun Harris pesi Trumpin mennentullen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. "

Ahviolla on tieteelliset tutkinnot suoritettu ja on tarkka ja huolellinen tiedemies ja tosiaan lähdeviitteet kunnossa hänen tieteellisissä artikkeleissaan.

Lue lisää

Kyllä. Siksi onkin luotettavaa luettavaa.

lhmeKuudennenPäivän kirjoitti:

Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. Kaikkea ai voi osoittaa tieteellisesti, eikä ole tarviskaan.

Lue lisää

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Anonyymi kirjoitti:

Trumpin tuleva vaalitappio olisi katastrofi niin Putunille kuin evankelisille laitakristityille.
Se olisi käänteentekevä vedenjakaja myös demokratialle ja länsimaiselle hyvinvoinnille, jota aikaa nyt elämme.
Trumpin voitto taas johtaisi suomalaisten ja Euroopan kansojen orjuuteen Venäjän ja Kiinan alla.
Viime öinen vaaliväittely lupaa hyää' kun Harris pesi Trumpin mennentullen.

Lue lisää

"Trumpin tuleva vaalitappio olisi katastrofi niin Putunille kuin evankelisille laitakristityille."

Lähinnä USAn uskovat olisivat pahoillaan, meille suomalaisille uskoville Trumpin vaalitappio ei merkkaisi yhtään mitään koska meillähän on jo Stubb presidenttinä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Lue lisää

"”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot."

Sinulla ei ole tieteellistä kompetenssia muuta kuin suunsoittoon. Tiedeartikkelit tarkistaa aina tohtori-tason tiedemies vastuullisesti.


"Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti."

Nämä vale"tutkimukset" ovat mielenkiintoisia ja näitä tehtaillaan USAssa kulttuurimarksistien tarpeisiin, lähinnä nettikeskusteluihin - näin siis toimittiin vuodesta 1980 lähtien melkein tähän päivään saakka. Näitä vale"tutkimuksia" kirjoitettiin vain raportti missä "lähdeviitteet" olivat vain välttämätön paha luottaen että nettikeskustelijat eivät niitä tarkista vaan käyttävät väittelyissään vain valeraporttia hyväksi. Suomessa tutkittiin aikoinaan noin 600 tällaista "tutkimusta" ja todettiin että ei aina ollut edes yliopistoa olemassakaan missä ne olivat julkaistu ja todettiin että ovat vain lumetutkimuksia ilman mitään tieteellistä pohjaa. Nyt näitä ei paljoa enää käytetä koska kulttuurimarksismi wokemuodossa on luonut itsensä läpi koko yhteiskunnan ja Raamatussakin ennustettu valhe on hapattanut länsimaisen yhteiskunnan. Tätä hapattamista vastaan Putinkin on käynnistänyt tämän sodan mikä itseasiassa merkitsee että Venäjä ei lopeta ennenkuin tämä kultuurimarksistinen woketus ja homotus on maailmasta tuhottu kokonaan. Tämä merkitsee ydinsotaa mikä taasen merkitsee sitä, että tässä taistossa menee sitten sekä länsi että itä. Jäljelle jää vain Jeesus Kristus joukkoineen. Tähän olkaamme valmiita koska tätä ennustavat profetiat kyllä toteutuvat kuten kaikki muutkin profetiat ovat toteutuneet. Jumala armahtakoon tätä kohta kuolevaa kulttuuria ja sen miljardia ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Lue lisää

"Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja."

Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan. Eikä sinulla ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida tiedemiesten tekstejä koska et ole koulutukseltasi tohtori ja siis tiedemies.

Miten osoittaa asiavirheitä viesteistäsi koska ne ovat kokonaisuudessaan itse asiavirhe? Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot.

Joka ainoan kerran niissä ollut pahoja puutteita. Lähteinä on käytetty mielipidepalstoja, valeuutissivustoja, tutkimuksia jossa oikeasti on aivan toisenlaiset tulokset kuin mitä Ahvio väittää. Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti.
Historian kirjoituksessa ei käytetä oikeastaan lainkaan tutkittua tietoa, vaan ilmeisesti Ahvio kopioi ne suoraan joltain fundamentalistien ajatushautomon kirjoituksista. Niissä on paljon virheitä, täysin pieleen meneviä johtopäätöksiä jne.
Se mikä tavallaan joskus huvittaa, Ahvio käyttää lähteinään myös omia kirjoituksiaan D;

Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja.

Kun joskus olen purkanut niitä tänne, niin yksikään Ahvion ”opetuslapsi” ei ole kyennyt – lue osannut – osoittamaan asiallisesti mitään, missä olisin asiavirheitä tehnyt roppakaupalla.

mummomuori2

Lue lisää

Voi sinua tahallaan väärin ymmärtäjä. Kyllä sinä oikesti ymmärrät, että Ahvio käsittelee myös mediassa olleita juttuja.
Mutta jos laitat jonkun esimerkin väitteillesi niin vääännän mielelläni sinulle rautalangasta mistä niissä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio tosiaan kirjoittelee vilkkaasta mielikuvituksestaan omaa oppiaan, jokas on lähellä kommunismia.

Mielikuvituksesi tuotetta

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä Ahvion luulisi osaavan tehdä ihan oikeitakin hyvän tutkimustavan mukaisia kirjoituksia, mutta sen ehkä estää se, ettei niistä löydy niitä hänen ideologiansa mukaisia aineistoja."

Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan. Eikä sinulla ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida tiedemiesten tekstejä koska et ole koulutukseltasi tohtori ja siis tiedemies.

Miten osoittaa asiavirheitä viesteistäsi koska ne ovat kokonaisuudessaan itse asiavirhe? Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.

Lue lisää

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. "

Ahviolla on myös tiedemiehen vastuu blogeissaan ja kolumneissaan mitkä ovat perusteltuja vaikka ei aina olekaan lähdeviitteitä kuten sinä vaadit tietämättömyydessäsi.

"Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. "

Mutta niitä et kuitenkaan löydä!!

" AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia,"

Tässä Ahvio on oikeassa, sillä entisistä kommunisteista on tullut "koti, vapaus, perinne"- puolue mikä ei sovi USAsta tulleeseen kultturimaksismiin. Etkä sinäkään kyennyt esittämään muuta kuin kysymyksiä.

Ja senjälkeen alat vain kommentoida asiaa tuntomattomana sekavaa mössöä missä ei ole mitään perusteita vain kritiikkiä linkkien käytöstä mitä Ahvio on pannut historia-katsauksensa tueksi etkä varmaan osaa saksankieltä niin paljoa että osaat kommentoida annettuja linkkejä kunhan vain luot mielikuvaa aitoon ylemäiseen tyyliin.

Ei tuollaisen mössön tuotto ole tiedettä vaan vihaviestintää missä tunne menee kaiken tiedon ylitse.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan Englantia ym. vastaan. Brittiläinen imperiumi oli enemmän kuin voimissaan tuolloin ja hallitsi melkein koko maailmaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.”"

Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla koska hän osaa perehtyä perusteellisesti asioihin, tiedemies kun on sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. Niitä ei todellakaan pidä sekoittaa mihinkään tieteelliseen vaikka täällä jotkut kovasti niin yrittävät väittää Ahvion kirjoittavan tieteellisesti.

”Eihän me vastuulliset tieteen harjoittajat niitä voi kommentoida koska jo koko lähtökohta on jo asiavirhettä. Et sinäkään suostu kommentoimaan jonkun humalaisen mielisairaan puheita asiallisesti, yritä nyt edes tämä tajuta.”

:D Niinpä, Ahvion monet kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti virheellisiä. Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. Hän ilmeisesti näin yrittää saada ideologiaansa uppoamaan joihinkin lukijoihin.

Ota ketjussa olevasta kirjoituksesta muutaman esimerkin:

”Nykylännen eliitin näkökulmasta AfD on pelottavan perverssi ja vaarallinen puolue nimenomaan siksi, koska AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia, jonka olemassaolon oikeutuksen niin sanottu virallinen ja globalistisen länsihenkisyyden omaksunut eliitti-Saksa on fanaattisesti kieltänyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.”

Puhutaan perinteistä, globalistisesta länsihenkisyydestä jne. Mitä ne oikeastaan tarkoittavat?
Tässä siis puolustetaan puoluetta, joka on oikeistopopulistinen ja mihin on sulautunut myös äärioikeistoa.

”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.” Se tarkoittaa, ettei ole riittävästi tai laadukkaita lähteitä ja siitä puuttuu jotain oleellista tietoa.

Toisella sivustolla on huomautus, että erillistie on ”…kiistanalainen historiantutkimuksen näkökanta, jonka mukaan Saksan historiallinen kehitys poikkesi Länsi-Euroopasta jo viimeistään Saksan keisarikunnasta alkaen, ja natsien hallinto oli tulosta tästä erilliskehityksestä.”

Ahvio ei huomioi tätä lainkaan.

”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä: Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tässä linkki vie jälleen saksankieliseen Wikipediaan. Siellä mainitaan että ”Ideoita vuodelta 1914” sisälsi ”Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria.”

Kun hävittiin vuonna 1918 syntyi ajatus, miten syy oli juutalaisten ja bolsevikkien.
Sitten joku ”Bruendel kuitenkin arvostelee sitä tosiasiaa, että vuoden 1914 ideat on toistaiseksi hylätty irrationaalisina, esifasistisina poikkeavuuksina, ensisijaisesti moralisoivalla tavalla, ilman, että niiden "käsitteellisesti rekonstruoitavaa rationaalista ydintä" on yritetty selvittää ilman mitään tuomioita.”

Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. Ahvio on siis ilmeisesti samoilla linjoilla kun käyttää ilmaisuja ”englantilaisranskalaista rappioliberalismia” ja ”materialistista raha ratkaisee” (tarkoittanee demokratiaa ja kapitalismia) halventavassa mielessä.

”Tällöin läntinen Saksa Saksan liittotasavaltana liitettiin osaksi liberaalia anglosaksista länttä ja alistettiin sille.” ja ”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Eli länsimainen demokratia vapauksiin olikin ”alistumista” länsimaisuuteen ja ”vanhat saksalaiset kansalliset juuret” eli näihin kansallissosialismin perusteena oleviin aateisiin.

Lue lisää

"Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. "

Tässä kohdin Ahvio on myös oikeassa, että vuoden 1918 jälkeen tappion syyksi pantiin juutalaiset. Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen.

Tuossakin Ahvio on oikeassa, että Länsi-Saksa ja Itä-Saksa rakentuivat aivan erilaisten ideologien arvopohjille.

Anonyymi kirjoitti:

"”Sinä et nyt oikein taida erottaa tieteellisiä tutkimuksia ja blogeja ja kolumneja toisistaan.”

Kyllä, erotan ne oikein hyvin. Ahvion kirjoitukset ovat siis vain hänen mielipiteitä ja muualta kopioituja juttuja. "

Ahviolla on myös tiedemiehen vastuu blogeissaan ja kolumneissaan mitkä ovat perusteltuja vaikka ei aina olekaan lähdeviitteitä kuten sinä vaadit tietämättömyydessäsi.

"Niihin on sisäänkirjoitettu paljon vääriä väitteitä, valheitakin sekä etenkin hänen omaa mielipidettään. "

Mutta niitä et kuitenkaan löydä!!

" AfD edustaa Für Heimat, Freiheit und Tradition -konservatismia, eli Kotimaan, vapauden ja perinteen puolesta! -konservatismia,"

Tässä Ahvio on oikeassa, sillä entisistä kommunisteista on tullut "koti, vapaus, perinne"- puolue mikä ei sovi USAsta tulleeseen kultturimaksismiin. Etkä sinäkään kyennyt esittämään muuta kuin kysymyksiä.

Ja senjälkeen alat vain kommentoida asiaa tuntomattomana sekavaa mössöä missä ei ole mitään perusteita vain kritiikkiä linkkien käytöstä mitä Ahvio on pannut historia-katsauksensa tueksi etkä varmaan osaa saksankieltä niin paljoa että osaat kommentoida annettuja linkkejä kunhan vain luot mielikuvaa aitoon ylemäiseen tyyliin.

Ei tuollaisen mössön tuotto ole tiedettä vaan vihaviestintää missä tunne menee kaiken tiedon ylitse.

Lue lisää

”Ahviolla on myös tiedemiehen vastuu blogeissaan ja kolumneissaan mitkä ovat perusteltuja vaikka ei aina olekaan lähdeviitteitä kuten sinä vaadit tietämättömyydessäsi.”

:D Ahviolla ei ole mitään vastuuta mistään, mitä hän kirjoittaa. Hän EI kirjoita mitään hyvin tieteellisten tapojen mukaista tekstiä, eikä kuulu mihinkään tieteelliseen yhteisöön.

”Mutta niitä et kuitenkaan löydä!!”

Olen jo löytänyt lukuisia virheitä ja valheita vuosien mittaan.

”…entisistä kommunisteista on tullut "koti, vapaus, perinne"- puolue mikä ei sovi USAsta tulleeseen kultturimaksismiin. Etkä sinäkään kyennyt esittämään muuta kuin kysymyksiä.”

:D Kulttuurimarxismi on uusnatsien kehittämä salaliittoteoria, mikä pohjautuu ”Siionin viisaiden pöytäkirjoihin” ja siihen on liitetty uusia sepitelmiä. Siinä väitetään juutalaisten tehneet salaliiton, millä halutaan tuhota länsimainen kulttuuri.

”…vain kritiikkiä linkkien käytöstä mitä Ahvio on pannut historia-katsauksensa tueksi etkä varmaan osaa saksankieltä niin paljoa että osaat kommentoida annettuja linkkejä kunhan vain luot mielikuvaa aitoon ylemäiseen tyyliin.”

Annoin siis esimerkin siitä, miten Ahvio käyttää lähteitä. Hän siis käyttää Wikipediaa, ja vieläpä sellaista, mikä on asetettu kyseenalaiseksi tiedoiltaan. Siitä kun tulee aina merkintä sivustolle.

Oletko muuten huomannut, että sivustoja voi kääntää suomeksi :D

Anonyymi kirjoitti:

"Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan Englantia ym. vastaan. Brittiläinen imperiumi oli enemmän kuin voimissaan tuolloin ja hallitsi melkein koko maailmaa.

Lue lisää

”Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan…”

Joka on asetettu kyseenalaiseksi tieteelliseltä kannalta. Mutta sen on yksi peruste, mistä natisit kehittelivät sen yli-ihmisteoriansa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Tämä lienee eräs niistä perusteita ja motiiveista miksi juuri Saksa lähti sotaan…”

Joka on asetettu kyseenalaiseksi tieteelliseltä kannalta. Mutta sen on yksi peruste, mistä natisit kehittelivät sen yli-ihmisteoriansa.

Lue lisää

Kerro omin sanoin lisää.

Anonyymi kirjoitti:

"”Tässä artikkelissa pohjustan ja täydennän sunnuntain Ajankohtafoorumissa käsiteltäviä asioita tarjoamalla tiiviin historiallisen taustoituksen Saksan historian tulkinnoissa aina väistämättä esiin nousevalle avainkäsitteelle nimeltä Sonderweg, Saksan erillistie.”

Tuossa on kaksi linkkiä, jotka ohjaavat Wikipedian saksalaisille sivustoille. Ensimmäisessä on huomautus ”Tämä artikkeli tai osio edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta.”"

Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla koska hän osaa perehtyä perusteellisesti asioihin, tiedemies kun on sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

”Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla…”

Ja sen vuoksiko hän sitten kirjoitta hyvin kapeasta näkökulmasta, jota vastaan olivat etenkin saksalaiset historioitsijat:
”Vuoden 1945 jälkeen varsinkin konservatiiviset historioitsijat olivat koettaneet todistaa, että hitler oli saksan historiassa poikkeus, onneton työtapaturma, ja kolmas valtakunta tässä mielessä on ollut itse asiassa saksan ainoa ”sonderweg”.”
Seppo Hentilä ”Pitkät jäähyväiset saksan kysymykselle”
Jättipä Ahvio mainitsematta tämänkin ;”… sonderwegtulkinnan vastustajat sijoittuivat pääosin porvarillisen kentän oikealle laidalle, kannattajat puolestaan olivat liberaaleja ja vasemmistolaisia…”

Ahvio ei siis ole edes perehtynyt koko asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin sanoen natsien aatteiden perusta syntyi tuosta. "

Tässä kohdin Ahvio on myös oikeassa, että vuoden 1918 jälkeen tappion syyksi pantiin juutalaiset. Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen.

Tuossakin Ahvio on oikeassa, että Länsi-Saksa ja Itä-Saksa rakentuivat aivan erilaisten ideologien arvopohjille.

Lue lisää

"Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen."

:D Ahvio on kanssasi toista mieltä.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Mummomuori esittää näköjään virheellisesti yhtymäkohtia vuoden 1914 aatoksiin mikä oli jo mennyttä historiaa sodan jälkeen."

:D Ahvio on kanssasi toista mieltä.

Lue lisää

Voitko esittää sen Ahvion mielipiteen?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ahvio siis tietää että aihe on laaja ja siis edellyttää perehtyneisyyttä mitä hän on käsitellyt myös muissa yhteyksissä. Tuo että asia edellyttää perustavanlaatuista tarkistusta niin tässä Ahvio on vahvoilla…”

Ja sen vuoksiko hän sitten kirjoitta hyvin kapeasta näkökulmasta, jota vastaan olivat etenkin saksalaiset historioitsijat:
”Vuoden 1945 jälkeen varsinkin konservatiiviset historioitsijat olivat koettaneet todistaa, että hitler oli saksan historiassa poikkeus, onneton työtapaturma, ja kolmas valtakunta tässä mielessä on ollut itse asiassa saksan ainoa ”sonderweg”.”
Seppo Hentilä ”Pitkät jäähyväiset saksan kysymykselle”
Jättipä Ahvio mainitsematta tämänkin ;”… sonderwegtulkinnan vastustajat sijoittuivat pääosin porvarillisen kentän oikealle laidalle, kannattajat puolestaan olivat liberaaleja ja vasemmistolaisia…”

Ahvio ei siis ole edes perehtynyt koko asiaan.

Lue lisää

Ahvio on perehtynyt. Sinä et.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko esittää sen Ahvion mielipiteen?

Lue itse https://www.patmos.fi/blogit/saksan-erillistie/

Mummomuori2 kirjoitti:

Lue itse https://www.patmos.fi/blogit/saksan-erillistie/

Voitko poimia sen tuosta linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko poimia sen tuosta linkistä.

Voih, mitä laiskuutta. Kovasti väität kaikenlaista etkä sitten itse edes viitsi tarkastaa asioita!

Olkoon menneeksi.

Ahvio kirjoittaa ”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä…2

Linkki menee siis saksankieliseen Wikipediaan ja sen käänsin ohjelmalla. Käännös ei sen vuoksi ole kovin hyvää suomea, mutta asia tulee esille.

Mitä oli ”vuoden 2014” aatteet:

”Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

”Sodan aikana kehittyivät kansallispoliittiset merkitykset ja tulevaisuudensuunnitelmat. Niihin kuuluivat muun muassa: Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

Eli vastustettiin demokratiaa, eri vapauksia sekä tasa-arvoa. Toisin sanottuna halutiin ”vahvan johtajan” kuten vaikka keisarin yksivaltaa, rajattua oikeutta osallistua politiikkaan ja ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria. Tämä teoria löysi huipentumansa Saksan sodan ideologisessa perustassa intellektuellin, mutta myös osittain nuorisosuuntautuneen eliitin toimesta .”

Alettiin siis kehitellä ideaa saksalaisista yli-ihmisinä.

”Englannin vihaan ja antisemitismiin, saksalaistumisen ylimielisyyteen ja romantisoituun germanismiin. . Mutta tämän takana oli myös selvä hyökkäys englantilaista liberalismia ja ranskalaista demokratiaa vastaan.”

Tuossa sama tiivistettynä.

Näitä alettiin siis käyttää Weimarin tasavallan ”…antidemokraattisen oikeiston argumenttien ( konservatiivinen vallankumous ) ja kansallissosialismin nousun kanssa.”

Mitä Ahvio kirjoittaa samasta asiasta:
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Toisin sanoen, Ahvion mielestä itäsaksalaiset siis omaksuivat tuon aatteen ja äärioikeiston ideologian, ja siitä ei Ahvio sano kriittistä sanaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Voih, mitä laiskuutta. Kovasti väität kaikenlaista etkä sitten itse edes viitsi tarkastaa asioita!

Olkoon menneeksi.

Ahvio kirjoittaa ”Saksa joutui altavastaajana reagoimaan ja lähti elokuussa 1914 sotaan niin sanottujen vuoden 1914 aatteiden siivittämänä…2

Linkki menee siis saksankieliseen Wikipediaan ja sen käänsin ohjelmalla. Käännös ei sen vuoksi ole kovin hyvää suomea, mutta asia tulee esille.

Mitä oli ”vuoden 2014” aatteet:

”Saksa katsoi taistelevansa kansallisen ja henkiskulttuurillisen erityisyytensä puolesta englantilaisranskalaista rappioliberalismia ja materialistista raha ratkaisee -talouseetosta vastaan, vanhan eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen puolesta hengetöntä sivilisaatiota vastaan.”

”Sodan aikana kehittyivät kansallispoliittiset merkitykset ja tulevaisuudensuunnitelmat. Niihin kuuluivat muun muassa: Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

Eli vastustettiin demokratiaa, eri vapauksia sekä tasa-arvoa. Toisin sanottuna halutiin ”vahvan johtajan” kuten vaikka keisarin yksivaltaa, rajattua oikeutta osallistua politiikkaan ja ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria. Tämä teoria löysi huipentumansa Saksan sodan ideologisessa perustassa intellektuellin, mutta myös osittain nuorisosuuntautuneen eliitin toimesta .”

Alettiin siis kehitellä ideaa saksalaisista yli-ihmisinä.

”Englannin vihaan ja antisemitismiin, saksalaistumisen ylimielisyyteen ja romantisoituun germanismiin. . Mutta tämän takana oli myös selvä hyökkäys englantilaista liberalismia ja ranskalaista demokratiaa vastaan.”

Tuossa sama tiivistettynä.

Näitä alettiin siis käyttää Weimarin tasavallan ”…antidemokraattisen oikeiston argumenttien ( konservatiivinen vallankumous ) ja kansallissosialismin nousun kanssa.”

Mitä Ahvio kirjoittaa samasta asiasta:
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Toisin sanoen, Ahvion mielestä itäsaksalaiset siis omaksuivat tuon aatteen ja äärioikeiston ideologian, ja siitä ei Ahvio sano kriittistä sanaa.

Lue lisää

Voi sinua sonnan levittäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua sonnan levittäjää.

Jospa edes vähän yrittäisit perustella kannanottoasi?

Taisi vain sattua niin, että kun huomasit erehtyneesi, suutut siitä minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko esittää sen Ahvion mielipiteen?

Sinä voit se aivan itse käydä lukemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"”Ahviolla on aina lähteet. Olet väärässä, että kaikki mitä tiedemies sanoo pitäisi olla tieteellisesti tutkittua. ”

Olen tässä vuosien aikana lukenut huolellisesti Ahvion kirjoitukset, tarkastanut lähteet sekä selvittänyt muista lähteistä tiedot."

Sinulla ei ole tieteellistä kompetenssia muuta kuin suunsoittoon. Tiedeartikkelit tarkistaa aina tohtori-tason tiedemies vastuullisesti.


"Sitten on joukko heikkolaatuisia tai suorastaan valetutkimuksia, ja kun ne etsii, tottunut lukija huomaa ne nopeasti."

Nämä vale"tutkimukset" ovat mielenkiintoisia ja näitä tehtaillaan USAssa kulttuurimarksistien tarpeisiin, lähinnä nettikeskusteluihin - näin siis toimittiin vuodesta 1980 lähtien melkein tähän päivään saakka. Näitä vale"tutkimuksia" kirjoitettiin vain raportti missä "lähdeviitteet" olivat vain välttämätön paha luottaen että nettikeskustelijat eivät niitä tarkista vaan käyttävät väittelyissään vain valeraporttia hyväksi. Suomessa tutkittiin aikoinaan noin 600 tällaista "tutkimusta" ja todettiin että ei aina ollut edes yliopistoa olemassakaan missä ne olivat julkaistu ja todettiin että ovat vain lumetutkimuksia ilman mitään tieteellistä pohjaa. Nyt näitä ei paljoa enää käytetä koska kulttuurimarksismi wokemuodossa on luonut itsensä läpi koko yhteiskunnan ja Raamatussakin ennustettu valhe on hapattanut länsimaisen yhteiskunnan. Tätä hapattamista vastaan Putinkin on käynnistänyt tämän sodan mikä itseasiassa merkitsee että Venäjä ei lopeta ennenkuin tämä kultuurimarksistinen woketus ja homotus on maailmasta tuhottu kokonaan. Tämä merkitsee ydinsotaa mikä taasen merkitsee sitä, että tässä taistossa menee sitten sekä länsi että itä. Jäljelle jää vain Jeesus Kristus joukkoineen. Tähän olkaamme valmiita koska tätä ennustavat profetiat kyllä toteutuvat kuten kaikki muutkin profetiat ovat toteutuneet. Jumala armahtakoon tätä kohta kuolevaa kulttuuria ja sen miljardia ihmistä.

Lue lisää

"Sinulla ei ole tieteellistä kompetenssia muuta kuin suunsoittoon. Tiedeartikkelit tarkistaa aina tohtori-tason tiedemies vastuullisesti ."Niin tarkistaa pätevä tutkija jos artikkeli ilmestyy tiedelehdessä tieteellisenä työnä mutta Ahvion mielipidekirjoituksia ei kukaan tarkista.
Profetiat toteutuvat. pöh. Hitlerkin oli homoja vastaan ja laittoi naiset heille kuuluvalle paikalle, ei vaikuttajiksi muuta kuin keittiöön. Putinkin on siis hyvä tyyppi kun tekee ihan samaa ja Ahvio lienee hänen profeettansa J. Bäckmanin lisäksi.

Mikä on soopaa? Sekö mitä Ahvio kirjoittaa?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikä on soopaa? Sekö mitä Ahvio kirjoittaa?

Aloitus ja sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ja sinä.

Kuinka niin? Oletko koskaan oikeasti lukenut Ahvion kirjoituksia?

Olipas sekavaa. Ehkä kannattaisi tutustua ensin taustaan ja ehkä vähän yrittää kirjoittaa selkeämmin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Olipas sekavaa. Ehkä kannattaisi tutustua ensin taustaan ja ehkä vähän yrittää kirjoittaa selkeämmin.

Voi sinua myrkynkeittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua myrkynkeittäjä.

Mikäs tuossa kehotuksessa sitten oli pielessä?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikäs tuossa kehotuksessa sitten oli pielessä?

Sinussa on kaikki pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinussa on kaikki pielessä.

Miksi et voi keskustella asiallisesti ja perustella asiaa? Muuten tuollainen on vain sellaista ilkeämielistä huutelua, jota lapset harrastaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi et voi keskustella asiallisesti ja perustella asiaa? Muuten tuollainen on vain sellaista ilkeämielistä huutelua, jota lapset harrastaa.

Pieni neuvo mummolle, jos haluat keskustella niin sinun pitäisi ensin keskustella asiasta eikä heitellä vihamielisiä kommentteja ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni neuvo mummolle, jos haluat keskustella niin sinun pitäisi ensin keskustella asiasta eikä heitellä vihamielisiä kommentteja ihmisille.

Siihen pyrin koko ajan. Tahtoo vain välillä lähteä keskustelu aivan muuhun suuntaan. Myönnän että joskus vastaan samalla mitalla takaisin, kuin mitä minulle on sanottu.

Mummomuori2 kirjoitti:

Siihen pyrin koko ajan. Tahtoo vain välillä lähteä keskustelu aivan muuhun suuntaan. Myönnän että joskus vastaan samalla mitalla takaisin, kuin mitä minulle on sanottu.

Sinä mitään pyri! 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinä mitään pyri! 🤣

Tämä lällättelykö on sitten se esimerkki asiallisesta keskusteusta?

Mummo on Putinin trolli.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo on Putinin trolli.

Ei kyllä varmaan ole

Voi olla tuotakin. Enemmän taitaa olla asia siten, että kun eivät itse ymmärrä Ahvion jutuista oikein mitään, niin ei niistä kyetä silloin keskustelemaan vaan alkaa tämä räksytys.

Mummomuori2 kirjoitti:

Voi olla tuotakin. Enemmän taitaa olla asia siten, että kun eivät itse ymmärrä Ahvion jutuista oikein mitään, niin ei niistä kyetä silloin keskustelemaan vaan alkaa tämä räksytys.

Lue lisää

Sinä tosiaan aina räksytät Ahviosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tosiaan aina räksytät Ahviosta.

Tosin kirjoitan asiapitoisesti Ahviosta ja kyseenalaistan hänen mielipiteitään.
Kummallista on, ettei täällä kukaan hänen opetuslapsistaan osaa samalla tavalla asiallisesti edes puolustaa niitä, vaan aloittaa juuri tuon räksytyksen, mitä itse tee.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosin kirjoitan asiapitoisesti Ahviosta ja kyseenalaistan hänen mielipiteitään.
Kummallista on, ettei täällä kukaan hänen opetuslapsistaan osaa samalla tavalla asiallisesti edes puolustaa niitä, vaan aloittaa juuri tuon räksytyksen, mitä itse tee.

Lue lisää

"Tosin kirjoitan asiapitoisesti Ahviosta ja kyseenalaistan hänen mielipiteitään."

Eikös kuitenkin pelkkä räktytys ole se oikeampi ilmaisu koska sinullahan ei ole tieteellistä pätevyyttää arvioida tohtori-tason tiedemiestä. Toinen ilmaisu on myös paikallaan että olet vain puoskari. Nämä on tuollaisia faktisia luonnehdintoja sinusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin kirjoitan asiapitoisesti Ahviosta ja kyseenalaistan hänen mielipiteitään."

Eikös kuitenkin pelkkä räktytys ole se oikeampi ilmaisu koska sinullahan ei ole tieteellistä pätevyyttää arvioida tohtori-tason tiedemiestä. Toinen ilmaisu on myös paikallaan että olet vain puoskari. Nämä on tuollaisia faktisia luonnehdintoja sinusta.

Lue lisää

;D Oikeastaan olet naurettava.
Luuletko sinä että Ahvion blogeja lukevat vain tohtoritason henkilöt?
Miksi Ahvio kirjoittaisi niille, jotka aivan varmasti eivät hänen mielipiteistään ole kiinnostuneita ja vieläpä julkaisisi niitä sivustolla, joita lukevat pääsääntöisesti aivan tavalliset ihmiset.

Ei tuo nyt niin kummosta ole tarkastaa ihan yleissivistyksen perusteella, mitä ja mistä Ahvio kirjoittaa. Sinäkin pysytyt siihen, jos vain halua on.

Mummomuori2 kirjoitti:

;D Oikeastaan olet naurettava.
Luuletko sinä että Ahvion blogeja lukevat vain tohtoritason henkilöt?
Miksi Ahvio kirjoittaisi niille, jotka aivan varmasti eivät hänen mielipiteistään ole kiinnostuneita ja vieläpä julkaisisi niitä sivustolla, joita lukevat pääsääntöisesti aivan tavalliset ihmiset.

Ei tuo nyt niin kummosta ole tarkastaa ihan yleissivistyksen perusteella, mitä ja mistä Ahvio kirjoittaa. Sinäkin pysytyt siihen, jos vain halua on.

Lue lisää

Mistähän sinulle edes se yleissivistys saataisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän sinulle edes se yleissivistys saataisiin?

Miksi sinulla on tuollainen muita ihmisiä halventava asenne?
Onko Ahvio jonkin lainen guru, että loukkaannut jos joku asettaa hänen mielipiteitään kyseenalaiseksi ja vieläpä perustelee ne?’
Vai onko kyse laiskuudesta, et vain viitsi itse tarkastaan Ahvion kirjoituksia syvemmin?

Mummomuori2 kirjoitti:

Miksi sinulla on tuollainen muita ihmisiä halventava asenne?
Onko Ahvio jonkin lainen guru, että loukkaannut jos joku asettaa hänen mielipiteitään kyseenalaiseksi ja vieläpä perustelee ne?’
Vai onko kyse laiskuudesta, et vain viitsi itse tarkastaan Ahvion kirjoituksia syvemmin?

Lue lisää

"Miksi sinulla on tuollainen muita ihmisiä halventava asenne?"

Opetusmielessä, kun sinulla on nurja asenne Jeesuksen uskoon ja yrität leikkiä tiedemiestä niin on enemmän kuin paikallaan rakkaudesta pyrkiä ohjaamaan sinua niistä vinoumista mitä kommunistinen kasvatus on sinuun istuttanut.

Ahvio ei ole guru, mutta äärimmäisen perusteellinen ja perusteleva tiedemies, mitä sinä et ole alkuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sinulla on tuollainen muita ihmisiä halventava asenne?"

Opetusmielessä, kun sinulla on nurja asenne Jeesuksen uskoon ja yrität leikkiä tiedemiestä niin on enemmän kuin paikallaan rakkaudesta pyrkiä ohjaamaan sinua niistä vinoumista mitä kommunistinen kasvatus on sinuun istuttanut.

Ahvio ei ole guru, mutta äärimmäisen perusteellinen ja perusteleva tiedemies, mitä sinä et ole alkuunkaan.

Lue lisää

Ei kenenkään tarvitse leikkiä mitään, vaan lukea kuka mitäkin kirjoittaa. Sitten tarkistaa joitakin kohtia ja miettiä, mitä niistä itse ajattelee.

Voisi olla että isäni ja äitini voisivat sinua "nuhdella" tuollaisesta herjaamisesta, mutta onneksi he ovat jo haudassa.

Jospa lukisit välillä ihan oikeiden tiedemiesten tekstejä ja miksei joitakin väitöskirjoja. Samalla voisit selvittää vaikka eri yliopistojen sivuilta, mitä se tieteellisyys ja tieteellinen teksti oikeasti tarkoittaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse leikkiä mitään, vaan lukea kuka mitäkin kirjoittaa. Sitten tarkistaa joitakin kohtia ja miettiä, mitä niistä itse ajattelee.

Voisi olla että isäni ja äitini voisivat sinua "nuhdella" tuollaisesta herjaamisesta, mutta onneksi he ovat jo haudassa.

Jospa lukisit välillä ihan oikeiden tiedemiesten tekstejä ja miksei joitakin väitöskirjoja. Samalla voisit selvittää vaikka eri yliopistojen sivuilta, mitä se tieteellisyys ja tieteellinen teksti oikeasti tarkoittaa.

Lue lisää

Kerrohan mikä se sinun koulutuksesi olikaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan mikä se sinun koulutuksesi olikaan!

Entä jos ensin itse kerrot oman koulutuksesi?

Mummomuori2 kirjoitti:

Entä jos ensin itse kerrot oman koulutuksesi?

Miksi kysyt sellsista mitä sinusta on kysytte ja mihin et itsekään vielä ole vastannut?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Miksi kysyt sellsista mitä sinusta on kysytte ja mihin et itsekään vielä ole vastannut?

Kun kysymykset eivät liity millään tavalla asiaan ja kysyjä ei ensin itse kerro ja tuskin tulee kertomaan, vaikka hänen vastauksiinsa vastattaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan mikä se sinun koulutuksesi olikaan!

Tiedätkö että ihminen voi kehittää lukutaitoaan koulutuksesta riippumatta.
Olen toki joutunut opiskellessa useaan kertaan perehtymään sekä tekemään myös tieteellistä tekstiä.

Luulisi tämän kuuluvan jo ihan yleissivistykseen.

Totuus on toki sinulle paskaa.

Ahviolla on kai unelma, jossa Putin valloittaa Suomen ja kruunaa Ahvion Suomea johtavaksi kuvernööriksi.

Pe.ku

Anonyymi kirjoitti:

Ahviolla on kai unelma, jossa Putin valloittaa Suomen ja kruunaa Ahvion Suomea johtavaksi kuvernööriksi.

Pe.ku

No jaa :D Mutta sitä voi tosiaan miettiä, mitä Ahvio arvio saavansa tuosta.

Mummomuori2 kirjoitti:

No jaa :D Mutta sitä voi tosiaan miettiä, mitä Ahvio arvio saavansa tuosta.

Voisitko nyt vihdoin esittää ne Ahvion sanat mistä tuollaista olet keksinyt?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Voisitko nyt vihdoin esittää ne Ahvion sanat mistä tuollaista olet keksinyt?

Olen varmasti laittanut niitä kymmeniin eri ketjuihin.

Ehkäpä lukisit näistä parista uudemmista ensin jotain. Sitten lue ja kuuntele mitä Ahvio jutustelee.

Mummomuori2 kirjoitti:

Olen varmasti laittanut niitä kymmeniin eri ketjuihin.

Ehkäpä lukisit näistä parista uudemmista ensin jotain. Sitten lue ja kuuntele mitä Ahvio jutustelee.

Et ole! Etkä näköjään laita nytkään.
Olen lukenut lähes kaikki Ahvion kirjat ja kuunnellut lukemattoman määrän hänen opetustaan ja puheitaan.
Sinun väitteillesi en löydä niistä tukea.
Siksi pyydän sinua esittämään mihin sinun nurja suhtautumisesi häneen johtuu.
Toki hän on on uskovainen ja oikeistolainen…,

Heimo.Vesa kirjoitti:

Et ole! Etkä näköjään laita nytkään.
Olen lukenut lähes kaikki Ahvion kirjat ja kuunnellut lukemattoman määrän hänen opetustaan ja puheitaan.
Sinun väitteillesi en löydä niistä tukea.
Siksi pyydän sinua esittämään mihin sinun nurja suhtautumisesi häneen johtuu.
Toki hän on on uskovainen ja oikeistolainen…,

Lue lisää

Kun kerran olet lukenut, niin silloin tosiaan voisit keskustella aiheista, eli esittää perustellen se, miksi Ahvio on mielestäsi oikeassa?

Nurja suhtautuminen tarkoittanee sitä, etten noin vain niele Ahvion puoluepolitiikkaa enkä etenkään näiden fundamentalististen ajatuspajojen tuotoksia ihan sellaisenaan.

Ahvion persoonaa en koskaan ole arvostellut, vain hänen mielipiteitään ja ajatuksiaan.
Vaikka hän on kieltämättä kuivahko puhuja, olen tottuneena silti kuunnellut ja tehnyt samalla havaintoja sekä muistiinpanoja. Sitten alan tarkastamaan faktojen kautta asiaa.

Ahvion usko on hänen uskonsa, eikä siinä ole mitään sanottavaa. Mutta hänen vahva poliittinen sekä ideologinen värittyneisyys on sitä luokkaa, ettei niitä missään nimessä voi pitää luotettavina tiedonlähteinä.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Et ole! Etkä näköjään laita nytkään.
Olen lukenut lähes kaikki Ahvion kirjat ja kuunnellut lukemattoman määrän hänen opetustaan ja puheitaan.
Sinun väitteillesi en löydä niistä tukea.
Siksi pyydän sinua esittämään mihin sinun nurja suhtautumisesi häneen johtuu.
Toki hän on on uskovainen ja oikeistolainen…,

Lue lisää

Ketjuja, joissa olen käsitellyt Ahvion mielipiteitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13648896/quotnakymaton-kasiquot-jumalana

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13626294/kannattaako-mummomuori-kulttuurimarksismia

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13658511/ahvio-ja-perinteiset-uskovat


http://keskustelu.suomi24.fi/t/13524791/patmoksen-juha-ahvio-kannattaa-teekutsuliiketta

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17173727/mummomuorille-oikaisua
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14894178/kutsun-mummomuorin-kuuntelemeen-ahviota!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17078639/ahvio-rinnastaa-taman-ajan-isovihan-aikaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15626146/ahvio-ja-enqvist

Kiitos.

Oikeasti toivon, että täällä useammat edes lukisivat sen, mitä Ahvio & kumppanit kirjoittavat, niin ymmärtäisivät paremmin, mitä he todellisuudessa puolustavat.

Olen kuunnellut Ahvion puheita ja todennut, että tässä on tohtori joka ottaa selvää asioista ja on ottanut. Joista tämänkään palstan muka asiantuntijat eivät ymmässä hönkäsen pöläystä, koska tieto puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuunnellut Ahvion puheita ja todennut, että tässä on tohtori joka ottaa selvää asioista ja on ottanut. Joista tämänkään palstan muka asiantuntijat eivät ymmässä hönkäsen pöläystä, koska tieto puuttuu.

Lue lisää

Ahvio on niin laitalainen ettei edes Patmoksen enemmistö kannata hänen aivopierujaan

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuunnellut Ahvion puheita ja todennut, että tässä on tohtori joka ottaa selvää asioista ja on ottanut. Joista tämänkään palstan muka asiantuntijat eivät ymmässä hönkäsen pöläystä, koska tieto puuttuu.

Lue lisää

"Joista tämänkään palstan muka asiantuntijat eivät ymmässä hönkäsen pöläystä, koska tieto puuttuu."

Eli nämä Ahvion kannattajat eivät tosiaan ymmärrä höykäsen pöläystä.

Oletko siis samaa mieltä vaikka tästä:

Siis länsisaksa ”alistettiin” länsimaiseksi ja Ahvion mielestä’ USA:n ohjaukseen. :D
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Sen sijaan kommunismista kärsineet säilyttivät jokin mystisen ”oikean” saksan.

Mummomuori2 kirjoitti:

Oletko siis samaa mieltä vaikka tästä:

Siis länsisaksa ”alistettiin” länsimaiseksi ja Ahvion mielestä’ USA:n ohjaukseen. :D
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Sen sijaan kommunismista kärsineet säilyttivät jokin mystisen ”oikean” saksan.

Lue lisää

Voitko laittaa linkin väittämääsi Ahvion mielipiteeseen?

Mummomuori2 kirjoitti:

Oletko siis samaa mieltä vaikka tästä:

Siis länsisaksa ”alistettiin” länsimaiseksi ja Ahvion mielestä’ USA:n ohjaukseen. :D
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Sen sijaan kommunismista kärsineet säilyttivät jokin mystisen ”oikean” saksan.

Lue lisää

Entisessä Itäsaksassa kyllä tiedetään, mitä on ateismidiktatuuri ja myös mitä on kommunismi. Ateismidiktatuurissa koko kansa, johtajia lukuunottamatta elää vankilassa, jossa jokainen kansalainen vartioi lähimmäistään. Pieni ilmoitus stasille, jos jokin sanoi vähänkään arvostelevasti järjestelmää ja sen oloja vastaan, niin noutaja tuli, vei arvostelijan usein lopullisesti. Samanlaista se oli kaikissa muissakin ateismidiktatuureissa koko maailmassa. Miljoonia ja taas miljoonia toisin ajattelijoita tämä biktatuuri tappoi ympäri maailmaa.
Kun kommunismi romahti ja vapaus koitti kansoille. Ensimmäiseksi rakennettiin kirkot ja rukoushuoneet kuntoon, seurakunnat perustettiin ja kirkot täyttyi Jumalaa palvelevista seurakuntalaisista. Ei siis tietoakaan enää mistään ateismista,se loppui siihen kun vapaus koitti, mutta näissä vapaissa länsimaissa ateismi ottaa uudelleen kuristusotettaan rajoittaen sanan vapautta, ja huutaen kurkku suorana tasa arvo tasa arvo. Samoin huusivat ateismidiktatuurin kommunistit ja sehän toteutettiin niin, että esim. lääkäreillä ja sorvareilla oli sama palkka. Josta seuras ruokapulaa ja nälänhätää kuten tämän päivä pohjoiskoreassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko laittaa linkin väittämääsi Ahvion mielipiteeseen?

Et sitten osannut etsiä itse.
https://www.patmos.fi/blogit/saksan-erillistie/
Kohta on artikkelin loppupuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Entisessä Itäsaksassa kyllä tiedetään, mitä on ateismidiktatuuri ja myös mitä on kommunismi. Ateismidiktatuurissa koko kansa, johtajia lukuunottamatta elää vankilassa, jossa jokainen kansalainen vartioi lähimmäistään. Pieni ilmoitus stasille, jos jokin sanoi vähänkään arvostelevasti järjestelmää ja sen oloja vastaan, niin noutaja tuli, vei arvostelijan usein lopullisesti. Samanlaista se oli kaikissa muissakin ateismidiktatuureissa koko maailmassa. Miljoonia ja taas miljoonia toisin ajattelijoita tämä biktatuuri tappoi ympäri maailmaa.
Kun kommunismi romahti ja vapaus koitti kansoille. Ensimmäiseksi rakennettiin kirkot ja rukoushuoneet kuntoon, seurakunnat perustettiin ja kirkot täyttyi Jumalaa palvelevista seurakuntalaisista. Ei siis tietoakaan enää mistään ateismista,se loppui siihen kun vapaus koitti, mutta näissä vapaissa länsimaissa ateismi ottaa uudelleen kuristusotettaan rajoittaen sanan vapautta, ja huutaen kurkku suorana tasa arvo tasa arvo. Samoin huusivat ateismidiktatuurin kommunistit ja sehän toteutettiin niin, että esim. lääkäreillä ja sorvareilla oli sama palkka. Josta seuras ruokapulaa ja nälänhätää kuten tämän päivä pohjoiskoreassa.

Lue lisää

Mitä! Etkö sinä luekaan Ahvion bolgia? Mutta tuossa yllä on linkki sinne.

””Kun kommunismi romahti ja vapaus koitti kansoille.”

Ahvio kertoo asian vähän toisin,
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Tällä hän tarkoitti
”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria. Tämä teoria löysi huipentumansa Saksan sodan ideologisessa perustassa intellektuellin, mutta myös osittain nuorisosuuntautuneen eliitin toimesta .”

Eli syntyi äärioikeistolainen liike.
”Sodan aikana kehittyivät kansallispoliittiset merkitykset ja tulevaisuudensuunnitelmat. Niihin kuuluivat muun muassa: Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

Eli vastustettiin vapautta eli demokratiaa, eri vapauksia sekä tasa-arvoa. Toisin sanottuna halutiin ”vahvan johtajan” kuten vaikka keisarin yksivaltaa, rajattua oikeutta osallistua politiikkaan ja ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

Lyhyesti, kommunistisessa järjestelmässä Ahvion mielestä "säilyi" tuo hieno aate, eli äärioikeistolaisuus.

Mummomuori2 kirjoitti:

Mitä! Etkö sinä luekaan Ahvion bolgia? Mutta tuossa yllä on linkki sinne.

””Kun kommunismi romahti ja vapaus koitti kansoille.”

Ahvio kertoo asian vähän toisin,
”Sen sijaan itäinen Saksa, Neuvostoliiton kommunistisen imperiumin ja sen myötä DDR:n romahdettua 1900-luvun lopulla, pyrki jälleen orientoitumaan vanhojen saksalaisten kansallisten juuriensa äärelle ja ammentamaan Saksan omasta historiasta.”

Tällä hän tarkoitti
”Vuoden 1914 ajatukset juurtuivat 1800- ja 1900-luvun alussa viljellyyn nationalist-romanttiseen minäkuvaan, jonka mukaan Saksa edusti erityiskulttuuria. Tämä teoria löysi huipentumansa Saksan sodan ideologisessa perustassa intellektuellin, mutta myös osittain nuorisosuuntautuneen eliitin toimesta .”

Eli syntyi äärioikeistolainen liike.
”Sodan aikana kehittyivät kansallispoliittiset merkitykset ja tulevaisuudensuunnitelmat. Niihin kuuluivat muun muassa: Ajatuksia Saksan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joiden tarkoituksena oli kumota Ranskan vallankumouksen ihanteet , "vuoden 1789 ideat" ( vapaus, tasa-arvo, veljeys ). ”

Eli vastustettiin vapautta eli demokratiaa, eri vapauksia sekä tasa-arvoa. Toisin sanottuna halutiin ”vahvan johtajan” kuten vaikka keisarin yksivaltaa, rajattua oikeutta osallistua politiikkaan ja ihmisten kohtelua eriarvoisesti.

Lyhyesti, kommunistisessa järjestelmässä Ahvion mielestä "säilyi" tuo hieno aate, eli äärioikeistolaisuus.

Lue lisää

Ahvio esitää tosiasioita ja niihin lähteet. Sinä esität vain omia mielipiteitäsi,

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio esitää tosiasioita ja niihin lähteet. Sinä esität vain omia mielipiteitäsi,

Asia on juuri päinvastoin.
Jospa joskus tarkistaisit nuo Ahvion mielipiteet sekä lähteet, niin huomaisit sen.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio esitää tosiasioita ja niihin lähteet. Sinä esität vain omia mielipiteitäsi,

Mummo esittää kristinuskolle panettelevia ja vihamielisiä mielipiteitään ja Ahvio tiedemiehenä perustelee asiansa ja pitää ammattimaisesti lähdeviitteet kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo esittää kristinuskolle panettelevia ja vihamielisiä mielipiteitään ja Ahvio tiedemiehenä perustelee asiansa ja pitää ammattimaisesti lähdeviitteet kunnossa.

”…esittää kristinuskolle panettelevia ja vihamielisiä mielipiteitään…”

Siis Ahvio on yhtä kuin kristinusko ja hänen poliittisen mielipiteensä ovat sen keskeistä sanomaa? Ei kai sentään!

”Ahvio tiedemiehenä perustelee asiansa ja pitää ammattimaisesti lähdeviitteet kunnossa.”

Tässä on sellainen hupaisa ristiriita. Ensin halveksitaan kaikkea tieteeseen liittyvää ja uskontoa pidetään tärkeämpänä. Sitten jonkin ”gurun” uskonnollista ja mielipiteitä pidetään ”tieteellisinä”.

Ehkä voisit ottaa selvää, mitä ovat oikeat lähdeviitteet sekä lainaaminen sieltä?
Samoin sekin olisi sinun hyvä selvittää, mitä tarkoittaa tieteellinen kirjoitus ja mitä ovat poliittisen mielipiteet uskonnon varjolla – ja selvittää näiden oleellinen ero.
’

Mummomuori2 kirjoitti:

”…esittää kristinuskolle panettelevia ja vihamielisiä mielipiteitään…”

Siis Ahvio on yhtä kuin kristinusko ja hänen poliittisen mielipiteensä ovat sen keskeistä sanomaa? Ei kai sentään!

”Ahvio tiedemiehenä perustelee asiansa ja pitää ammattimaisesti lähdeviitteet kunnossa.”

Tässä on sellainen hupaisa ristiriita. Ensin halveksitaan kaikkea tieteeseen liittyvää ja uskontoa pidetään tärkeämpänä. Sitten jonkin ”gurun” uskonnollista ja mielipiteitä pidetään ”tieteellisinä”.

Ehkä voisit ottaa selvää, mitä ovat oikeat lähdeviitteet sekä lainaaminen sieltä?
Samoin sekin olisi sinun hyvä selvittää, mitä tarkoittaa tieteellinen kirjoitus ja mitä ovat poliittisen mielipiteet uskonnon varjolla – ja selvittää näiden oleellinen ero.
’

Lue lisää

"Siis Ahvio on yhtä kuin kristinusko ja hänen poliittisen mielipiteensä ovat sen keskeistä sanomaa? Ei kai sentään!"

Jokainen elävä uskova on yhtä kuin kristinusko ja vielä enemmän sillä jokainen uskova on yhtä kuin Jeesus Kristus, sillä Jeesus kun asuu meissä. Sinä voit irvailla Jeesuksella tietämättömyyttäsi.

No tiede on harhautunut monin kohdin mystiikkaan ja luulotteluihin, mutta meidän uskovien tulee pysyttäytyä faktisessa totuudessa myös käytännön asioissa.

Muita lisäselvityksiä et nyt tiedä koska asenteesi on jopa vihamielinen elävään kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis Ahvio on yhtä kuin kristinusko ja hänen poliittisen mielipiteensä ovat sen keskeistä sanomaa? Ei kai sentään!"

Jokainen elävä uskova on yhtä kuin kristinusko ja vielä enemmän sillä jokainen uskova on yhtä kuin Jeesus Kristus, sillä Jeesus kun asuu meissä. Sinä voit irvailla Jeesuksella tietämättömyyttäsi.

No tiede on harhautunut monin kohdin mystiikkaan ja luulotteluihin, mutta meidän uskovien tulee pysyttäytyä faktisessa totuudessa myös käytännön asioissa.

Muita lisäselvityksiä et nyt tiedä koska asenteesi on jopa vihamielinen elävään kristinuskoon.

Lue lisää

"...meidän uskovien tulee pysyttäytyä faktisessa totuudessa myös käytännön asioissa."

Tästä olen täysin samaa mieltä ja siksi en oikein hyväksy valehtelua edes Ahviolta.

Koska olen uskova, niin aivan samoin voisi sanoa että Jeesus asuu minussa.

Mummomuori2 kirjoitti:

"...meidän uskovien tulee pysyttäytyä faktisessa totuudessa myös käytännön asioissa."

Tästä olen täysin samaa mieltä ja siksi en oikein hyväksy valehtelua edes Ahviolta.

Koska olen uskova, niin aivan samoin voisi sanoa että Jeesus asuu minussa.

Lue lisää

"Koska olen uskova, niin aivan samoin voisi sanoa että Jeesus asuu minussa."

Mutta et sano koska Jeesus ei asua sinussa, sillä jos asuisi niin et vihaisi Jeesukseen uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska olen uskova, niin aivan samoin voisi sanoa että Jeesus asuu minussa."

Mutta et sano koska Jeesus ei asua sinussa, sillä jos asuisi niin et vihaisi Jeesukseen uskovia.

Lue lisää

Niin, juuri sen vuoksi en vihaa kristittyjä, jotka uskovat Jeesukseen.

"Juha Ahvion kirjoittamassa viimeisimmässä Patmos-blogissa hän edelleen väittää,että USAn viime presidentinvaalit olivat vilpilliset."

Ja myös puoli Amerkikkaa uskoo että vaalit olivat vilpilliset ja tätä todistavat lukemattomat aihetodisteet!!

Anonyymi kirjoitti:

"Juha Ahvion kirjoittamassa viimeisimmässä Patmos-blogissa hän edelleen väittää,että USAn viime presidentinvaalit olivat vilpilliset."

Ja myös puoli Amerkikkaa uskoo että vaalit olivat vilpilliset ja tätä todistavat lukemattomat aihetodisteet!!

Lue lisää

"vaalit olivat vilpilliset ja tätä todistavat lukemattomat aihetodisteet!"

USA:n oikeusviranomaiset ei löytäneet ainuttakaan auhetodistetta, eikä niitä löytäneet muutkaan etsijät, eikä niitä ole kukaan tuonut esille.

Anonyymi kirjoitti:

"vaalit olivat vilpilliset ja tätä todistavat lukemattomat aihetodisteet!"

USA:n oikeusviranomaiset ei löytäneet ainuttakaan auhetodistetta, eikä niitä löytäneet muutkaan etsijät, eikä niitä ole kukaan tuonut esille.

Lue lisää

"USA:n oikeusviranomaiset ei löytäneet ainuttakaan auhetodistetta, eikä niitä löytäneet muutkaan etsijät, eikä niitä ole kukaan tuonut esille."

Ymmärrän näitä oikeusviranomaisia sillä koko maailma ei olisi kestänyt jos vaalien vilpillisyys olisi paljastettu. Siksi myös oikeusviranomaisten täytyy tässä kohdin valehdella kansakunnan turvallisuuden nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

"USA:n oikeusviranomaiset ei löytäneet ainuttakaan auhetodistetta, eikä niitä löytäneet muutkaan etsijät, eikä niitä ole kukaan tuonut esille."

Ymmärrän näitä oikeusviranomaisia sillä koko maailma ei olisi kestänyt jos vaalien vilpillisyys olisi paljastettu. Siksi myös oikeusviranomaisten täytyy tässä kohdin valehdella kansakunnan turvallisuuden nimissä.

Lue lisää

Tuohan tarkoittaa vaalivilppiväitteiden olevan pelkästään sinun omaa sairasta mielikuvitusta.

USA:n vaaleja on turha väittää vilpillisiksi, koska USAssa monissa osavaltioissa toiminta, jota muualla pidettäisiin vilpillisenä, on laillista.

Esim. Kaliforniassa vaalivirkailija ei lähtökohtaisesti saa vaatia äänestäjää todistamaan henkilöllisyyttään. Samoin on muutamissa muissakin USAn osavaltioissa.

Mikä haloo siitä syntyisikään, jos esim. Unkarissa saisi äänestää todistamatta henkilöllisyyttään...

Elämme epäjohdonmukaisuuden ja kaksinaismoralismin aikakautta.

Aitolaisen mielikuvitus lähti laukalle.

Lisää islamin viisauksia ""Emme pidä demokratiastasi. Emme pidä tai välitä brittiläisistä arvoista ja laeista. Emme halua homoja. Islam on parempi ja haluamme sharia-lain Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Me muslimit uskomme vain Allahiin", sanoo islamilainen tutkija Isossa-Britanniassa. Se kuulostaa sodanjulistukselta."

Trump teki maailman suurimmat asekaupat muslimien kanssa.

”…näyttäisi olevan ainoa USA:n presidentti 2000-luvulla, jota Kremlissä on pelätty.”

:D Taitaa olla niin, että Putin eli Kreml arvio Trumpin olevan se hyödyllinen hölmö.
Trumpin avulla saatiin epävakautta Yhdysvaltoihin sekä Eurooppaan. Levottomuuksia, eripuraa jne. Trump ei uskaltanut puuttua Krimin tilanteeseen ollenkaan. Trump on tähän saakka tehnyt kaiken Putinin pelikirjan mukaan. Etenkin uhkaus heikentää Natoa on sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Trump teki maailman suurimmat asekaupat muslimien kanssa.

Ja uskon että jos Harris valitaan niin Kiina hyökkää Taiwaniin kun Kiinan setämiesten ymmärryksen mukaan ikkuna Taiwaniin on auki kun USAssa on nainen presidenttinä.

Anonyymi kirjoitti:

Trump teki maailman suurimmat asekaupat muslimien kanssa.

Teki ennätyskaupat Saudi-Arabian kanssa joka on aina ollut USA:n liittolainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskon että jos Harris valitaan niin Kiina hyökkää Taiwaniin kun Kiinan setämiesten ymmärryksen mukaan ikkuna Taiwaniin on auki kun USAssa on nainen presidenttinä.

Trumpin valinnan jälkeen Kiina hyökännee Taiwaniin ja Venäjä Suomeen ja muihin Euroopan maihin.

Anonyymi kirjoitti:

Trumpin valinnan jälkeen Kiina hyökännee Taiwaniin ja Venäjä Suomeen ja muihin Euroopan maihin.

"Trumpin valinnan jälkeen Kiina hyökännee..."

Eiköhän Kiina tarkkaile ensin sitä, miten Yhdysvallat ajautuu kaaokseen ja näin anna heille uusia markkinoita. Samalla se tarkkailee Venäjän heikentymistä ja vasta sitten hyökkää Taiwaniin.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Trumpin valinnan jälkeen Kiina hyökännee..."

Eiköhän Kiina tarkkaile ensin sitä, miten Yhdysvallat ajautuu kaaokseen ja näin anna heille uusia markkinoita. Samalla se tarkkailee Venäjän heikentymistä ja vasta sitten hyökkää Taiwaniin.

Lue lisää

Vai alkaa vassut taas ajamaan kaaosta !?

Anonyymi kirjoitti:

Vai alkaa vassut taas ajamaan kaaosta !?

Omituista päättelyä :D

Ei vassuilla tai tassuilla ole tuon kanssa mitään tekemistä, mitä suurvallat tekee.