Palstaprinssin väite:
1) Komean miehen ja tavisnaisen välillä solmittu liitto ei kestä koska suhteeseen on menty ulkonäkö edellä.
Eihän se komea mies ole mennyt suhteeseen ulkonäkö edellä, jos nainen on tavis! Jos komealle miehelle olisi ollut jaossa kauniitakin naisia ja hän valitsi silti taviksen, niin silloinhan hän nimenomaan EI mennyt suhteeseen ulkonäkö edellä vaan ihan muusta syystä. Hän sai ottaa kenet halusi. Ehkä hän halusi juuri sen tavisnaisen?
2) Komean miehen kanssa solmittu liitto ei kestä koska komea mies saa kaiken anteeksi
Jos mies saa kaiken anteeksi niin silloinhan liitto nimenomaan kestää. Liitto loppuu jos mies ei saa anteeksi: nainen heittää hänet ulos.
3) naiset ovat ulkonäkökeskeisiä ja haluavat suhteen komean miehen kanssa eivätkä tajua ettei niitä komeita riitä kaikille, ja jos he saavat sen suhteen niin suhteesta tulee lyhytaikainen, Tavismiehet kanssa suhde kestää.
Jos nainen on ylkonäkökeskeinen niin silloinhan suhde tavismiehen kanssa loppuu lyhyeen kun nainen. kyllästyy katsomaan naamaa joka ei miellytä.
Palstaprinssien ligiikka
77
492
Vastaukset
"Komean miehen ja tavisnaisen välillä solmittu liitto "
Tuollaisia liittoja ei todellisuudessa solmita (kuin ääriharvoin). Saisimmeko esimerkkejä?- Anonyymi
Tiedän ainakin kaksi. Kummassakin tapauksessa mies on suoerrakadtunut vaimoonsa.
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän ainakin kaksi. Kummassakin tapauksessa mies on suoerrakadtunut vaimoonsa.
Jospa nyt kuitenkin otetaan tutkimusjoukoksi todennettavissa olevat tapaukset, eli julkisuuden henkilöt. Tulee mieleen yksi: Emmanuel Macron ja vaimo.
- Anonyymi
En nyt ehkä taida ymmärtää mitä tässä haetaan, mutta ainakin esimerkiksi Jon Bon Jovi, Christian Bale, Patrick Dempsey, John Cena, Paul Rudd, Alec Baldwin ja Matt Damon ovat menneet naimisiin ihan "tavisnaisten" kanssa siinä mielessä, että nämä eivät ole olleet julkisuuden henkilöitä, merkittävässä asemassa tms. kun ovat tavanneet. Ovat nuo kaikki herrat siis ainakin nuorena olleet komeita.
Anonyymi kirjoitti:
En nyt ehkä taida ymmärtää mitä tässä haetaan, mutta ainakin esimerkiksi Jon Bon Jovi, Christian Bale, Patrick Dempsey, John Cena, Paul Rudd, Alec Baldwin ja Matt Damon ovat menneet naimisiin ihan "tavisnaisten" kanssa siinä mielessä, että nämä eivät ole olleet julkisuuden henkilöitä, merkittävässä asemassa tms. kun ovat tavanneet. Ovat nuo kaikki herrat siis ainakin nuorena olleet komeita.
Olen ymmärtänyt niin että "tavisnainen" on kiertoilmaisu rumapainoiselle, rumaikäiselle tai muusta syystä parisuhdemarkkinoilla huonoarvoiselle munasarjakkaalle.
- Anonyymi
Onko mies kyseessä oma persuksesi?
- Anonyymi
Yliperämies kirjoitti:
Olen ymmärtänyt niin että "tavisnainen" on kiertoilmaisu rumapainoiselle, rumaikäiselle tai muusta syystä parisuhdemarkkinoilla huonoarvoiselle munasarjakkaalle.
Olet ymmärtänyt väärin.
Palstaprinssin mielestä tavisnainen on 18-vuotias mallinvartaloinen rikas perijätär kaunotar, jolla mm. on vähintään viisi korkeakoulututkintoa, joka on sekä aivokirurgi että asianajaja että missi-malli-instabeibe ja joka käyttää kaiken vapaa-aikansa (hänhän ei esim. nuku) palvellakseen miestään. Tuollaisia mitä sinä kuvailit palstaprinssi ei huomioi lainkaan.
- Anonyymi
Miehen hyökkäävyys on tärkein tekijä suhteiden muodostumisessa. Kenties hyvännäköisten miesten itsetunto on kohonnut jolloin he myös lähestyvät naisia alemmalla kynnyksellä verrattuna "tavismiehiin". Poikkeuksia sääntöihin löytyy aina. Ulkonäöstä ei ole hyötyä jos omaa liikaa tunnelukkoja. Nykyään pariutuminen suosii somessa itseään h*oraavia persoonia, mikä on tragedia.
- Anonyymi
1. komea mies ei mennyt suhteeseen ulkonäkö edellä, mutta nainen meni.
2. suhteen alussa komea mies saa kaiken anteeksi, koska mies on komea. Tämähän on ihan tutkittu juttu: naiset antavat suhteen alussa komeille miehille asioita anteeksi mikä sitten kostautuu parisuhteessa myöhemmin kun on lapsia ja nainen jää yksin pienten lasten kanssa. - Anonyymi
"" Kenties hyvännäköisten miesten itsetunto on kohonnut jolloin he myös lähestyvät naisia alemmalla kynnyksellä verrattuna "tavismiehiin".""
Se on kuules sellainen juttu, että komeiden miesten ei tarvitse lähestyä naisia kun naiset lähestyvät komeita miehiä mihin ikinä he menevätkin.
Kun komea mies menee baariin, niin naiset lyöttäytyvät pöytään ja kun komea mies menee Tinderiin, niin sadat naiset pyytävät treffeille ja tarjoavat surutta seksiä kun tavismiehet hierovat muniansa.- Anonyymi
Komeat miehet ovat lähestyneet minua ja saaneet pakit.
- Anonyymi
Komeana miehenä omakohtaista kokemusta on. Olimme kaverini kanssa baarissa katsomassa Leijonien ottelua Suomi vs. Kanada kun eräs, arviolta 10 vuotta nuorempi tyttö kiehnäsi polveani vasten koko kolmannen erän. Tyttö tuoksui erittäin hyvältä. Sen muistan.
Toinen kerta samassa baarissa kun yläkerran tanssilattialla myös noin 10 vuotta nuorempi pyllisti eteeni täysin puuntakaa hänen kaverijoukon seuratessa vierestä. En tiennyt mitä tehdä, joten tyty poistui äkkiä alakertaan.- Anonyymi
Kyllähän naisissakin on niitä itsensä tyrkyttäjiä joille ei mene perille että miestä ei kiinnosta. Ei tuollaista käytöstä voi puolustella.
Kaksi epämiellyttävää tapausta komean miehen kokemusmaailmassa on silti aika vähän.
Naiset joutuvat kestämään vastaavanlaista käytöstä miesten puolelta paljon enemmän. Naisen ei tarvitse olla nuori, kaunis, humalassa, paljastavasti pukeutunut tai yökerhossa joutuakseen ahdistelluksi. Sellainen asia mitä monetkaan miehet eivät tunnu tajuavan että se voi olla naiselle paitsi inhottavaa myös pelottavaa. Tekee elämän turvattomaksi. Oletan että kokemuksistaan kertonut mies ei kuitenkaan joutunut pelkäämään tulevansa raiskatuksi. Hän ei kokenut tarvetta soittaa poliisille.
Juuri siksi MeToo on edelleen tarpeen: sen tarkoitus on suojella kaikkia, sekä miehiä että naisia, ahdistelulta ja häirinnältä. Ihmisellä on oikeus kehorauhaan. Niin miehillä kuin naisillakin.
- Anonyymi
""komealle miehelle olisi ollut jaossa kauniitakin naisia ja hän valitsi silti taviksen, niin silloinhan hän nimenomaan EI mennyt suhteeseen ulkonäkö edellä vaan ihan muusta syystä. Hän sai ottaa kenet halusi. Ehkä hän halusi juuri sen tavisnaisen?""
Komea mies ei mennyt parisuhteeseen ulkonäkö edellä, mutta tavisnainen meni. Miten tuo tavisnaisen meno parisuhteeseen ulkonäkö edellä takaa pitkäkestoisen parisuhteen? Komealla miehellä on ottajia vaikka hän onkin parisuhteessa. Toisaalta: onko se pitkäkestoinen parisuhde kummallakaan edes tavoitteena? Ei välttämättä. Järjellä ajateltuna lapsia ei kannata tehdä kuin pitkäkestoisiin parisuhteisiin.- Anonyymi
Komea mies oli se joka teki valinnan. Hänellähän on valinnanvaraa. Tavisnaisella välttämättä ei. Komea mies valitsi, tavisnainen tuli valituksi. Päätöksen teki siis komea mies, eikä hän tehnyt valintaa ulkonäkö edellä.
- Anonyymi
Eli aloittaja on siis sitä mieltä, että nykynuorten parisuhteet kestävät?
Tuota en valitettavasti voi allekirjoittaa kun sokeakin näkee, että mullistuksia on tapahtunut selvästi tässä 30-40-vuoden aikana niin parisuhteissa kuin myös syntyvyydessä. Ihmiset ei enää pariudu, kuten ennen ja ne jotka pariutuvat, niin parisuhteet ei kestä.
Lapsitoiveet ei ole muuttuneet, mutta lapsettomien miesten määrä on kasvanut vuosi vuodelta. Jo tämä osoittaa, että parisuhteita ei synny. Naisten tulevaisuus taas on yh-äitiys. Tämän ovat tutkijatkin myöntäneet.
Tuo pohjamudissa oleva syntyvyyshän tulee johtamaan siihen, että väestömme vaihtuu ja myös siihen, että naiset ovat tulevaisuudessa asevelvollisia. Juuri eilen uutisoitiin naisten asevelvollisuudesta.
Pääkaupunkiseudulla vuonna 2050 joka toinen vastaantulija on ulkomaalainen eli ei siis supisuomalainen.- Anonyymi
Nykynuorten suhteet eivät kestä koska nykyajan nuoret naiset edelleen menevät yksiin rumien miesten kanssa.
- Anonyymi
Komeat miehet vain hurmaavat kun haluavat hyötyä. 😉😉😉. Tietty kyllästyvät helposti ja käyttäytyvät jotenkin keskenkasvuisesti. Minulle kaikki heti. Sitoudutaan vain sen verran kun itsellä on kivaa.
- Anonyymi
Juu, nainen haluaa epätoivoisen taviksen jolle kelpaa kuka vain. On ihanaa tietää olevansa omalle miehelleen ihan kuka vain, eli korvattavissa kenellä vain. Sellainen suhde toimii.
- Anonyymi
Herää kysymys onko aloittaja feministi joka haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni siitä narratiivista, että nykyään parisuhteet kestävät ihan yhtä lailla kuin ennenkin?
Syksy ja talvi on feministeille todella rankkaa aikaa kun Trumpkin valitaan pressaksi. Trumphan on luvannut kieltää transsujen kilpailemisen naisten urheilusarjoissa. Tämä kalvaa feministejä suoraan sydämestä.- Anonyymi
Aiemmin historiassa parisuhteet ovat kestäneet nykyistä paremmin ehkä mm. siksi, että nainen on ollut hyvin alisteisessa asemassa mieheen nähden. Naisilla ei esim. ollut vastaavaa perintöoikeutta kuin miehillä, he olivat aviomiehensä holhouksen alla, eivät saaneet tehdä ansiotyötä ilman miehensä lupaa, eikä heillä ollut oikeutta omaan omaisuuteen. Siten naisen on saattanut olla hyvin vaikeaa lähteä parisuhteesta, joka aiemmin suuressa määrin tarkoitti avioliittoa, vaikka mies olisi ollut väkivaltainen, juossut vieraissa, tms.
Lisäksi avioeron saaminen vielä ennen vuoden 1988 avioliittolain muutosta on ollut huomattavasti vaikeampaa kuin nykyään. Ko. lakiuudistuksen jälkeen avioeroluvut nousivatkin samantien merkittävästi.
Nykyään kaikilla ihmisillä sukupuoleen katsomatta on mahdollisuus pärjätä omillaan, eikä huonoon parisuhteeseen ole pakko jäädä, tai alunperinkään ruveta. Kun parisuhde siis perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakkoon, niin sikäli kuin toivoo sen kestävän on puolisoaan kohdeltava hyvin, mahdollisesti toisin kuin ennen, jolloin toisen oli ehkä pakko pysyä suhteessa vaikka tätä olisi kohdeltu kuin kakkaa. - Anonyymi
Täällä aloittaja.
En ole ikinä väittänyt että nykyajan avo- ja avioliitot olisivat yhtä pitkäkestoisia kuin ennen. Nykyään erotaan enemmän.
Mutta aina on erottu. Parisuhteet ovat joko seurustelusuhteita tai avo- ja avioliittoja. Seurustelusuhteista erotaan yhtä paljon kuin ennenkin.
Minun nuoruudessani seurustelusuhteita solmittiin monta kertaa, jopa saman vuoden aikana. ja ne olivat aivan yhtä lyhyitä kuin nykyään. Yhteen muuttamisen kynnys ehkä oli nykyistä korkeampi. Samoin avo- ja avioliitoista eroamisen kynnys.
Avo- ja avioliitot eivät kestä yhtä kauan kuin ennen, niistä erotaan herkemmin. Se on HYVÄ asia. Miksi niiden pitäisi väen vängällä kestää jos ne eivät toimi?
Jos ei viihdy työpaikassaan, voi sanoa itsensä irti ja etsiä toisen. Ei ole mitään velvollisuutta kärvistellä työpaikassa jossa on paha olla. Sama koskee asuntoa ja kotikaupunkia: ne voi vaihtaa. Eikä se että on tullut menneeksi huonoon työpaikkaan tai muuttaneensa epäviihtyisä asuntoon ole mitään ”epäonnistumista”. Ei kaikkea voi tietää etukäteen.
Sama koskee parisuhdetta. On mahdotonta tietää etukäteen miksi se muodostuu.
On hyvä kun voi erota!!!
Kenenkään ei tarvitse taloudellisen tilanteensa tai sosiaalisen häpeän takia jäädä suhteeseen jossa on paha olla.
Ero on tehty juridisesti helpoksi, mutta ei se edelleenkään ole enotionaalisesti helppo asia., ei silloinkaan kun siihen päädytään yhteisymmärryksessä ilman riitaa. Useimmiten erossa toinen on jättäjä ja toinen jätetty, ja jätetyn asema on huonompi. Hylätyksi tuleminen on traumaattinen kokemus. En usko ollenkaan siihen että ihmiset eroavat liian helposti. Olen seurannut läheltä monta eroa, eikä yksikään niistä ollut helppo.
On joka tapauksessa pelkästään hyvä asia ettei kenenkään ole pakko pysyä suhteessa vastoin tahtoaa.
Ja kyllä, olen feministi. Feminismi ei ole vika vaan tapa ajatella. Feminismi ei tee minusta huonompaa ihmistä eikä se vähennä miesten minua kohtaan tuntemaa mielenkiintoa. Paitsi tyhmien miesten kohdalla, eli niiden joista ei ole väliksikään. Ne miehet jotka inhoavat feminismiä ovat niitä joista kukaan nainen ei huoli.
En ole tavannut miellyttävää, komeaa ja fiksua miestä jolla olisi negatiivinen asenne feminismiin.
Tyhmät reppanat inhoavat feminismiä koska tajuavat ettei feministi rupea heille kokopäivätoimiseksi elättäjäksi ja sukanparsijaksi. Tyhmät reppanat eivät t kestä tasavertaista suhdetta. He ovat mieslapsia jotka vaativat elättämistä, passaamista ja seksiä mutta eivät itse anna vastavuoroisesti naiselle yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä aloittaja.
En ole ikinä väittänyt että nykyajan avo- ja avioliitot olisivat yhtä pitkäkestoisia kuin ennen. Nykyään erotaan enemmän.
Mutta aina on erottu. Parisuhteet ovat joko seurustelusuhteita tai avo- ja avioliittoja. Seurustelusuhteista erotaan yhtä paljon kuin ennenkin.
Minun nuoruudessani seurustelusuhteita solmittiin monta kertaa, jopa saman vuoden aikana. ja ne olivat aivan yhtä lyhyitä kuin nykyään. Yhteen muuttamisen kynnys ehkä oli nykyistä korkeampi. Samoin avo- ja avioliitoista eroamisen kynnys.
Avo- ja avioliitot eivät kestä yhtä kauan kuin ennen, niistä erotaan herkemmin. Se on HYVÄ asia. Miksi niiden pitäisi väen vängällä kestää jos ne eivät toimi?
Jos ei viihdy työpaikassaan, voi sanoa itsensä irti ja etsiä toisen. Ei ole mitään velvollisuutta kärvistellä työpaikassa jossa on paha olla. Sama koskee asuntoa ja kotikaupunkia: ne voi vaihtaa. Eikä se että on tullut menneeksi huonoon työpaikkaan tai muuttaneensa epäviihtyisä asuntoon ole mitään ”epäonnistumista”. Ei kaikkea voi tietää etukäteen.
Sama koskee parisuhdetta. On mahdotonta tietää etukäteen miksi se muodostuu.
On hyvä kun voi erota!!!
Kenenkään ei tarvitse taloudellisen tilanteensa tai sosiaalisen häpeän takia jäädä suhteeseen jossa on paha olla.
Ero on tehty juridisesti helpoksi, mutta ei se edelleenkään ole enotionaalisesti helppo asia., ei silloinkaan kun siihen päädytään yhteisymmärryksessä ilman riitaa. Useimmiten erossa toinen on jättäjä ja toinen jätetty, ja jätetyn asema on huonompi. Hylätyksi tuleminen on traumaattinen kokemus. En usko ollenkaan siihen että ihmiset eroavat liian helposti. Olen seurannut läheltä monta eroa, eikä yksikään niistä ollut helppo.
On joka tapauksessa pelkästään hyvä asia ettei kenenkään ole pakko pysyä suhteessa vastoin tahtoaa.
Ja kyllä, olen feministi. Feminismi ei ole vika vaan tapa ajatella. Feminismi ei tee minusta huonompaa ihmistä eikä se vähennä miesten minua kohtaan tuntemaa mielenkiintoa. Paitsi tyhmien miesten kohdalla, eli niiden joista ei ole väliksikään. Ne miehet jotka inhoavat feminismiä ovat niitä joista kukaan nainen ei huoli.
En ole tavannut miellyttävää, komeaa ja fiksua miestä jolla olisi negatiivinen asenne feminismiin.
Tyhmät reppanat inhoavat feminismiä koska tajuavat ettei feministi rupea heille kokopäivätoimiseksi elättäjäksi ja sukanparsijaksi. Tyhmät reppanat eivät t kestä tasavertaista suhdetta. He ovat mieslapsia jotka vaativat elättämistä, passaamista ja seksiä mutta eivät itse anna vastavuoroisesti naiselle yhtään mitään.Vihervasemmisto feministien kotkotuksille ei tulisi antaa sijaa, mutta on heitä pesiytynyt päättäviin elimiinkin. Kuka hölmö meni antamaan naisille äänestysoikeuden? Äänestysoikeuteen tulisi aina sisällyttää asepalvelus.
Onneksi Trump laittaa pisteen wokehömpötyksille ja kieltää transujen kilpailun naisten sarjoissa. Kippis naisten oikeuksille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihervasemmisto feministien kotkotuksille ei tulisi antaa sijaa, mutta on heitä pesiytynyt päättäviin elimiinkin. Kuka hölmö meni antamaan naisille äänestysoikeuden? Äänestysoikeuteen tulisi aina sisällyttää asepalvelus.
Onneksi Trump laittaa pisteen wokehömpötyksille ja kieltää transujen kilpailun naisten sarjoissa. Kippis naisten oikeuksille!Femakot ovat vallanneet opetushallituksen!
Siellä he satuilevat oppikirjossa lapsille useista sukupuolista ja kuinka mieskin voi synnyttää.
Femakot hyökkäävät kaikista heikoimpien kautta ydinperhettä vastaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihervasemmisto feministien kotkotuksille ei tulisi antaa sijaa, mutta on heitä pesiytynyt päättäviin elimiinkin. Kuka hölmö meni antamaan naisille äänestysoikeuden? Äänestysoikeuteen tulisi aina sisällyttää asepalvelus.
Onneksi Trump laittaa pisteen wokehömpötyksille ja kieltää transujen kilpailun naisten sarjoissa. Kippis naisten oikeuksille!Aika entinen ei koskaan enää palaa. Ole ja elä sen kanssa sovinistipossu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika entinen ei koskaan enää palaa. Ole ja elä sen kanssa sovinistipossu.
Miten naisten oikeuksia kannattava voi olla sovinisti? Vai onko mies nainen kun siltä saksitaan kassit? Voiko mies synnyttää ja mitä kautta tämä tapahtuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika entinen ei koskaan enää palaa. Ole ja elä sen kanssa sovinistipossu.
Niin justiinsa, Katsokaa hoitaja Amy Gallaghern video, hän tiivistää selkeästi:
https://www.youtube.com/watch?v=-rs_As72cCo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Femakot ovat vallanneet opetushallituksen!
Siellä he satuilevat oppikirjossa lapsille useista sukupuolista ja kuinka mieskin voi synnyttää.
Femakot hyökkäävät kaikista heikoimpien kautta ydinperhettä vastaan!Olen feministi ja olen kasvanut ns. ydinperheessä. Olen itsekin perustanut sellaisen. En kuitenkaan arvostele enkä tuomitse muita perhemuotoja.
Minkälaisen perheen sinä olet perustanut? Montako lasta olet saanut aikaan? Kasvatatko heidät itse? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Femakot ovat vallanneet opetushallituksen!
Siellä he satuilevat oppikirjossa lapsille useista sukupuolista ja kuinka mieskin voi synnyttää.
Femakot hyökkäävät kaikista heikoimpien kautta ydinperhettä vastaan!Feminismiä vihaavat miehet ovat tyhmiä, rumia, kouluttamattomia ja sivistymättömin moukkia. He saavat kaikin mokomin pitää typerät mielipiteensä. He ovat sitä kansanosa jota kukaan ei arvosta, eivät toiset miehetkään. Heidän vihansa feminismiä kohtaan johtuu katkeruudesta kun kukaan nainen ei vilkaisekaan heihin. Olkoot ihan vapaasti mitä mieltä tahansa, ei haittaa kun heidän ajatuksillaan ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika entinen ei koskaan enää palaa. Ole ja elä sen kanssa sovinistipossu.
Näin on!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feminismiä vihaavat miehet ovat tyhmiä, rumia, kouluttamattomia ja sivistymättömin moukkia. He saavat kaikin mokomin pitää typerät mielipiteensä. He ovat sitä kansanosa jota kukaan ei arvosta, eivät toiset miehetkään. Heidän vihansa feminismiä kohtaan johtuu katkeruudesta kun kukaan nainen ei vilkaisekaan heihin. Olkoot ihan vapaasti mitä mieltä tahansa, ei haittaa kun heidän ajatuksillaan ei ole mitään merkitystä.
Häviät jatkuvasti kaksinkamppailut komeista mallimiehistä muille naisille ja sekös suututtaa!?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häviät jatkuvasti kaksinkamppailut komeista mallimiehistä muille naisille ja sekös suututtaa!?
Mallimiehet ovat enimmäkseen homoja. Miksi minä heteroseksuaalinen nainen heistä kiinnostuisin? Luovutan heidät kaikki suosiolla sinulle.
- Anonyymi
Konservatiivisten miesten inho feminismiä kohtaan johtuu feministien ajattelusta. Hehän ovat juuri niitä, jotka puskevat homo sekä transpropagandaa lapsiimme kaiken hyvän nimissä.
- Anonyymi
Konservatiivisten miesten inho feminismiä kohtaan johtuu naisenpuutteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivisten miesten inho feminismiä kohtaan johtuu naisenpuutteesta.
Niinhän sinä luulet. Tosin taitaa oma vihasi miehiä kohtaan johtua juuri siitä kun häviät kaksinkamppailun komeista mallimiehistä muille naisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä luulet. Tosin taitaa oma vihasi miehiä kohtaan johtua juuri siitä kun häviät kaksinkamppailun komeista mallimiehistä muille naisille.
Komeat mallimiehet ovat homoja. Samoin kuin miespuoliset balettitanssijat. Homomiehet saavat kamppailla heistä.
- Anonyymi
Uusi feminismi vastustaa tuhansia vuosia vallinnutta ja toimivaksi todettua perhemallia, jossa mies on perhettä elättävä ja perheen asioista päättävä henkilö ja nainen hoitaa kodin ja kasvatuksen. Tämä kristinuskoon ja sitä kautta juutalaisuuteen pohjautuva järjestys saa jostain syystä äärifeministit näkemään punaista, saa heidät raivon ja väkivallan partaalle. Kuitenkin jo YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa todetaan, että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö jota pitää suojella - ja ottaen huomioon, että julistus on tehty aikana, jolloin "vanha" perhemalli oli ainoa yleisesti hyväksytty, sen täytyy tarkoittaa juuri sen tyyppistä perhettä!
Tätä YK :n päätöstä anarkistifeministit vastustavat. He haluavat murskata perinteisen perheen ja "vapauttaa" naiset lesbo-, bi-, transseksuaali- ja genderblenderrooleihin ja ties mihin vielä toistaiseksi keksimättömiin roolileikkeihin. Taustalla on filosofisesti kestämätön idea, että se, mikä on vanhaa, on myös väärää ja hylättävää. Uudesta ja kokeilevasta elämäntyylistä on tehty itsetarkoitus ja sitä pidetään automaattisesti hyvänä. Perusteluja tälle ajatusmallille ei tosin kysyttäessä koskaan saa.
Jos perinteinen perhemalli -joka ainakin länsimaissa kärsii jo ennestäänkin monista syistä- onnistutaan lopullisesti murskaamaan, tilalle tuodaan totaalinen individualismi. Yltiöfeminismin ajama "vapaus" perhe- ja sukupuolirooleista on hyvin itsekeskeinen ja narsistinen ajatus. Halutaan ensisijaisesti omaa nautintoa, halutaan vapautta, mutta rajoja ja vastuuta ei haluta.- Anonyymi
Mikän ei estä sinua perustamasta tuollaista perinteiseen malliin pohjautuvaa perhettä, kunhan ensin löydät naisen koka tuohon rupeaa. Anna palaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikän ei estä sinua perustamasta tuollaista perinteiseen malliin pohjautuvaa perhettä, kunhan ensin löydät naisen koka tuohon rupeaa. Anna palaa!
Vai eikö kukaan nainen ole kiinnostunut?
- Anonyymi
Historian tuntemuksesi on olematon. Vai tuhatvuotinen perinne? Älä hölötä.
Tuollaista ”perinteistä perhettä” jossa mies käy töissä kodin ulkopuolella ja tienaa rahat nainen pysty kotona ja hoitaa kodin ja lapset, ei ole ollut kuin ehkä sadan vuoden ajan, Sitä on nähty lähinnä USA:ssa ja sielläkin vain tietyn kansanosan keskuudessa eli paremmin tienaavien.
Suomessa sitä mallia ei ole ollut oikeastaan ollenkaan.
Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä myös kodin ulkopuolella. Täällä ei ole ollut kotirouvakulttuuria.
Ainoa tilanne jossa Suomessa on eletty tuon ”perinteisen perhemallin” oli 1800-luvun sivistyneistö, siis ylhäisön elämäntyyli. Siellä mies kävi töissä kodin ulkopuolella ja hänen hieno rouvansa hoiti kodin, tosin palveluskunnan avustamana. Näin siis yläluokan piirissä. Naiset olivat turhautuneita ja yksinäisiä., ainakin lahjakkaimmat ja älykkäimmät. Naisen potentiaali jäi käyttämättä. Valtavasti osaamista heitettiin tuolla tavoin hukkaan. Jäätyään leskeksi yläluokan nainen olikin sitten melkoisessa vaikeuksissa elannon suhteen. Minna Canth piti lankakauppaa ja kirjoitti näytelmiä ja elätti itsensä ja seitsemän lastaan, mutta niukkaa ja tiukkaa oli.
Naiset tekivät töitä kodin ulkopuolella tehtaissa, kouluissa, kaupan alalla, kotiopettajana. Palkat olivat niin pienet (paitsi ylhäisöllä parissa) ettei pelkästään miehen palkalla pärjännyt.
Suomi oli vielä 1950-luvulla maatalousyhteiskunnassa. Mies ja vaino hoitivat tilan työt yhdessä. Ei se niin mennyt että mies huhki metsässä ja pellolla ja nainen pysyi sisätiloissa. Kumpikin työskenteli kaikkialla: talossa, navetassa, tallissa, riihessä, metsässä, pellolla ja järvellä.
Olet katsonut vanhoja amerikkalaisia elokuvia joissa mies lähtee samulla töihin ja kotiin jää leveähelmaisessa mekossa liehuva kodin hengetär joka ensin vie lapset autolla kouluun, käy ostoksilla ja sitten puunaa paikkoja ja valmistaa ateriaa kotiin palaavalle miehelle. Suomessa ei ole ollut sellaista. Tuo on 1950-luvun Amerikka. Eikä oikeastaan edes se vaan elokuvan esittämä tulkinta 1950-luvun Amerikasta.
- Anonyymi
Feministit ajavat lasten kustannuksella oikeuksia seksuaalivähemmistöille ja patsastelevat sitten hyväntekijöinä.
- Anonyymi
Kyllä läntinen kulttuuri on katoamassa maapallolta, kun tiede on menettänyt ohjaavan voimansa järjettömille ideologioille. Voipa olla niinkin pahasti, että läntinen kulttuuri pahoinvoinnissaan tuhoaa muitakin kulttuureita ydinvoimillaan.
Lasten tietenkin pitää saada leikkiä olevansa myös toista sukupuolta. Sellaisia vaiheita liittynee kaikkien terveitten lasten kasvamiseen. Mutta se, että lähdetään muuttelemaan biologista alkuperää, tulisi kieltää selvällä lainsäädännöllä, koska johonkin luonnonmukaiseen elämään tyytymättömiä ongelmallisia on aina olemassa.
Kuusivuotias lapsi saattaa kuvitella, että sukupuolenvaihto olisi kiva asia ja vieläpä uskoa siihen, että sukupuoli vaihtuu, kun aikuiset sitä ideaa myyvät. Tosiasiassa sukupuolta ei voi vaihtaa, mutta sen voi tärvellä.
He siis haluavat jallittaa lapset, jotka eivät ymmärrä mitä se sukupuolen vaihto on, eikä heillä ole mitään käsitystä seksuaalisuudesta, tekemään päätöksiä mielikuvitusta olevan sukupuolenvaihdoksen. Lapsethan uskovat mitä vaan ja ovat helppoja uhreja huijareille ja sitähän tuo on. Lapset huijataan uskomaan, että sukupuolen voi vaihtaa. Nämä ihmiset ovat pahuuden asialla.
- Anonyymi
Kyllä läntinen kulttuuri on katoamassa maapallolta, kun tiede on menettänyt ohjaavan voimansa järjettömille ideologioille. Voipa olla niinkin pahasti, että läntinen kulttuuri pahoinvoinnissaan tuhoaa muitakin kulttuureita ydinvoimillaan.
Lasten tietenkin pitää saada leikkiä olevansa myös toista sukupuolta. Sellaisia vaiheita liittynee kaikkien terveitten lasten kasvamiseen. Mutta se, että lähdetään muuttelemaan biologista alkuperää, tulisi kieltää selvällä lainsäädännöllä, koska johonkin luonnonmukaiseen elämään tyytymättömiä ongelmallisia on aina olemassa.
Kuusivuotias lapsi saattaa kuvitella, että sukupuolenvaihto olisi kiva asia ja vieläpä uskoa siihen, että sukupuoli vaihtuu, kun aikuiset sitä ideaa myyvät. Tosiasiassa sukupuolta ei voi vaihtaa, mutta sen voi tärvellä.
He siis haluavat jallittaa lapset, jotka eivät ymmärrä mitä se sukupuolen vaihto on, eikä heillä ole mitään käsitystä seksuaalisuudesta, tekemään päätöksiä mielikuvitusta olevan sukupuolenvaihdoksen. Lapsethan uskovat mitä vaan ja ovat helppoja uhreja huijareille ja sitähän tuo on. Lapset huijataan uskomaan, että sukupuolen voi vaihtaa. Nämä ihmiset ovat pahuuden asialla.- Anonyymi
Ei kukaan ole viemässä alaikäisiä lapsia sukupuolen vaihdosleikkaukseen. Mistä ihmeestä olet saanut tuollaista päähäsi?
- Anonyymi
Naiset on toki tarkkoja miltä mies kasvoiltaan näyttää jotkut jopa vaativat että pitäs olla se voimaton kehonrakentaja mu miehet on vielä tarkempia ulkonäöstä ei riitä pelkät kauniitkasvot tai tiimalasivartalo nääs kattokaas kun monen miehen täydellisen kaunis kokonaisuus tarkoittaa ulkoisiatekijöitä ensinnäkin ihanteena täydellisyys on sula mahdottomuus siihen ei pysty kukaan koskaan mulle kaunis kokonaisuus taas tarkoittaa sitä millainen nainen on toki tämäkin on taas asia jonka voi ymmärtää jopa miljoonalla eritavalla ja se taas miksi pidän lapsiani täydellisen kauniina kokonaisuuksina johtuu siitä että jos kokisin että lapseni on tuottanut minulle pettymyksen pitäisi minun miettiä mitä itse olen mokannut vanhempana että koen lapseni olevan minulle pettymys
- Anonyymi
""Tuollaista ”perinteistä perhettä” jossa mies käy töissä kodin ulkopuolella ja tienaa rahat nainen ja pysyy kotona ja hoitaa kodin ja lapset, ei ole ollut kuin ehkä sadan vuoden ajan""
Jostain syystä esim. hokivaimous ja muu kotivaimous on vielä nykyäänkin todella yleistä. Harvemmin koskaan toisin päin. Johtuisko vaikka siitä, että miehet tienaavat ja naiset synnyttävät? Ja vaikka isyysvapaita on yritetty jakaa puoliksi, niin 90% naisista pitävät miesten vapaat eli naiset toden totta ovat kotiäitejä kun miehet tienaavat!- Anonyymi
Äitiyslomalla oleva nainen saa äityisrahaa. Ei hän elä miehensä palkalla.
- Anonyymi
Mikä sitten on ongelma? Eikö ole hyvä että jokainen saa pariskunta saa valita juuri sen tavan elää ja sen perhemuodon joka sopii ko. pariskunnalle ja heidän elämäntilanteeseensa? Jos itse haaveilet perheestä jossa miehenä käyt töissä ja tienaat riittävästi elättääkseen koko perheen ja löydät naisen joka mielellään jää kotiäidiksi hoitamaan lapsia, niin mikään tai kukaan ei estä teitä kahta elämästä haluamallani tavalla. Siitä vain, ihan vapaasti!
Tässäpä on mielenkiintoisia ajatuksia ja aika ovelasti asetettu väittämä, jossa on mukana vähän vinoutunutta logiikkaa. Anonyymin huomioissa tuntuu olevan halu selittää ihmissuhteiden kestävyys yksinkertaistetuin olettamuksin ulkonäkövetoinen logiikka edellä, mutta elämä ei ole ihan niin yksioikoista – eihän!
Komean miehen ja taviksen liitto ei kestä ulkonäkösyistä
Tässä on ristiriitaa: jos komea mies valitsee taviksen, niin eihän kyse silloin ole ulkonäöstä, vaan juuri jostain syvällisemmästä vetovoimasta. Jokainen ihminen vetää puoleensa eri asioilla – eikä ulkonäkö ole ainoa määrittävä tekijä. Vetovoima voi olla monenlaista, ja usein suhteet kestävät, kun pohjalla on muutakin kuin vain ulkoinen habitus.
Komea mies saa kaiken anteeksi ja liitto kestää?
Ihmissuhteissa armeliaisuus ja anteeksianto ovat usein tärkeitä, mutta kenenkään pitäisi saada kaikkea anteeksi vain ulkonäön vuoksi. Jos suhde pysyy koossa siksi, että toinen osapuoli sietää kaiken ilman rajoja, se ei todennäköisesti ole terveellä pohjalla. Pitkäkestoinen suhde vaatii molemminpuolista kunnioitusta ja vuorovaikutusta.
Ulkonäkökeskeiset naiset ja tavismiesten vetovoima
Tämä väite olettaa, että naiset ovat aina ulkonäkökeskeisiä tai tavoittelevat vain komeita miehiä, mikä on aika kärjistettyä. Kyllä niitä suhteita solmitaan usein tavallisten miesten kanssa, ja joskus ulkoinen viehätys syntyy ajan myötä syvemmän yhteyden kautta. Tavismies voi monelle olla lopulta ”se oikea”, kunhan löytyy yhteisiä arvoja, kemiaa ja sitoutumista.
Ehkä tässä kirjoittajalla on taustalla oma kokemuksensa tai pettymys – joskus ajatukset ulkonäöstä voi jättää sivuun ja miettiä, mitä muuta toisessa arvostaa. Se, miten kumppanit löytävät toisensa, perustuu moniin yksilöllisiin tekijöihin, ei pelkästään ulkonäköön.- Anonyymi
""Tässä on ristiriitaa: jos komea mies valitsee taviksen, niin eihän kyse silloin ole ulkonäöstä, vaan juuri jostain syvällisemmästä vetovoimasta.""
Tarkastelet asiaa vain ja ainoastaan komean miehen näkökulmasta. Ei se sulje sitä pois, etteikö tavisnainen voisi pariutua komean miehen kanssa ja antaa tälle asioita anteeksi, koska mies on komea. Taitaa tuo anteeksianto olla nykyään aika yleistä ja se kostautuu parisuhteessa sitten myöhemmin. - Anonyymi
""Tavismies voi monelle olla lopulta ”se oikea”, kunhan löytyy yhteisiä arvoja, kemiaa ja sitoutumista.""
Usein vasta sen jälkeen kun nainen on elänyt nuoruutensa ja kenties tehnyt lapsia alfan kanssa.- Anonyymi
Yhteisiä arvoja, kemiaa ja sitoutumista voi löytyä myös komean miehen kanssa. Ei se riipu ulkonäöstä. Minä olen löytänyt noita asioita enemmän komeiden kuin rumien kanssa. Olen ollut parisuhteessa rumien miesten kanssa. He olivat rumia myös sisäisesti, mikä selvisi vasta ajan myötä. Ei ilkimys paljasta kortteja heti alussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteisiä arvoja, kemiaa ja sitoutumista voi löytyä myös komean miehen kanssa. Ei se riipu ulkonäöstä. Minä olen löytänyt noita asioita enemmän komeiden kuin rumien kanssa. Olen ollut parisuhteessa rumien miesten kanssa. He olivat rumia myös sisäisesti, mikä selvisi vasta ajan myötä. Ei ilkimys paljasta kortteja heti alussa.
Palstaprinssit jankuttavat sitä miten naisille tulee ero koska naiset avioituvat huonon miehen kanssa. Naisten pitäisi tutustua kunnolla mieheen ennen liittoa eikä luottaamieheen pelkän ulkonäön vuoksi. Komea mies kuulemma aina pettää. Palstaprinssit ovat täysin tietämätttömiä muutamista tosiasioista:
1. Ero ei aina johdu siitä että mies tai nainen on huono kumppani. Hyvästäkin miehestä voi tulla ero, ja usein tuleekin. Ei sovita enää yhteen, ei viihdytä yhdessä. Kasvetaan erilleen. Yhdessä on tylsää.
2. Hyvästä miehestä voi tulla ero esim. siksi että hän ei miehenä ajan mittaan houkuttele seksuaalisesti. Ei se miehen omaa syytä ole että naista inhottaa ajatuskin intiimielämästä hänen kanssa.
3. Ero voi johtua siitä että nainen on huono puoliso.
4. Tilastollisesti yleisin eron syy ei ole uskottomuus vaan rahasta ja taloudtöifen jakamisesta johtuvat riidat.
5. Nainenkin voi olla uskoton.
5. Tavismies voi olla uskoton.
6. Komea mies voi olla hyvä uskollinen mies. Silti voi tulla ero. Nainen voi rakastua rumempaan mieheen ja jättää sen komean hyvän miehensä. Tiedän tapauksia joissa niin on käynyt.7. Ei ole tilastollisesti mitään näyttöä siitä että liitot komean miehen kanssa kestäisivät vähemmän sikaa.
7. Komea mies voi lihoa ja rupsahtaa ja menettää komeutensa.
- Anonyymi
Palstaprinssit jankuttavat tuota täysin tuulestatemmattua väitettä jonka mukaan komeiden miesten liitot ovat lyhytkestoisia.
Ei ole olemassa mitään tutkimustietoa jonka mukaan erot johtuvat miespuolisen kumppanin ulkonäöstä. Mitään korrelaatiota ei ole löytynyt.- Anonyymi
Katso tilastoja hyvä ihminen! Ei tuo ole mitään mutuilua vaan ihan totisinta totta: nykynuorten parisuhteet ei kestä. Tilastotietoa vastaan on turha pullikoida!
Kysymys kuuluukin miksi nyt samaan aikaan pinnallisuuden ollessa huipussaan parisuhteet ei kestä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tilastoja hyvä ihminen! Ei tuo ole mitään mutuilua vaan ihan totisinta totta: nykynuorten parisuhteet ei kestä. Tilastotietoa vastaan on turha pullikoida!
Kysymys kuuluukin miksi nyt samaan aikaan pinnallisuuden ollessa huipussaan parisuhteet ei kestä?Aiheeseen vastattiin jo mm. täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18678708/palstaprinssien-ligiikka#comment-131938228
Toisaalta tutkimuksissahan on havaittu, että miehet ovat parinvalinnassa huomattavasti ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset. Joten voihan olla, että miehet jättävät/pettävät naisen jos tämän keho ei enää lasten saannin ja/tai vanhenemisen johdosta miellytä miestä, eli vaimoke ei näytä muokatuilta instabeibeiltä joita mies netistä selailee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tilastoja hyvä ihminen! Ei tuo ole mitään mutuilua vaan ihan totisinta totta: nykynuorten parisuhteet ei kestä. Tilastotietoa vastaan on turha pullikoida!
Kysymys kuuluukin miksi nyt samaan aikaan pinnallisuuden ollessa huipussaan parisuhteet ei kestä?On olemassa tilastotietoja siitä että nykynuorten liitot eivät kestä, ltä.
Mutta EI OLE ole olemassa sellaista tilastotietoja että nimenomaan komeiden miesten liitot hajoavat. Tai että talvisten liitot kestävät kauemmin.
EI OLE mitään tutkimusta jossa olisi todettu että liiton kesto riippuu miehen ulkonäöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tilastoja hyvä ihminen! Ei tuo ole mitään mutuilua vaan ihan totisinta totta: nykynuorten parisuhteet ei kestä. Tilastotietoa vastaan on turha pullikoida!
Kysymys kuuluukin miksi nyt samaan aikaan pinnallisuuden ollessa huipussaan parisuhteet ei kestä?Parisuhteet hajoavat juuri siksi että pinnallisuus ei ole huipussaan. Ennen oltiin pinnallisempia. Yhdessä olon syyt olivat pinnallisia, ja samojen pinnallisten syiden vuoksi ei erottu vaikka yhteiselämä muuttui ajan mittaan yhä kurjemmaksi, vaan pysyttiin onnettomassa liitossa.
Entisaikaan pysyttiin huonossa liitossa koska liitossa pysymisen syyt olivat pinnallisia: raha, toimeentulo ja sosiaalinen status eli se mitä naapuritkin sanovat jos ne eroamme. SE oli pinnallisuutta. Rakkaus oli lopussa tai sitä ei ollut alunperinkään, mutta erota ei voinut kun työpaikallakin kummastellaan ja kun elintaso tippuu eton myötä.
Nykyään erotaan koska rakkaus loppuu, koska ei ole mitään yhteistä, koska yhdessä on paha olla. Elintaso putoaa eton myötä, mutta mielenrauha ja hyvinvointi on tärkeämpi asia kuin raha. Ne eivät ole pinnallisia syitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa tilastotietoja siitä että nykynuorten liitot eivät kestä, ltä.
Mutta EI OLE ole olemassa sellaista tilastotietoja että nimenomaan komeiden miesten liitot hajoavat. Tai että talvisten liitot kestävät kauemmin.
EI OLE mitään tutkimusta jossa olisi todettu että liiton kesto riippuu miehen ulkonäöstä.Tosin et ole esittänyt yhden yhtä muutakaan syytä minkä takia nykynuorten parisuhteet ei kestä. Kumoat vain eri skenaarioita.
Aivan mahdollista tuokin, että nykynuorten parisuhteet ei kestä, koska miehet valikoituvat naisten lasten isiksi komean ulkonäkönsä takia, varsinkin kun otetaan huomioon se, että Tindereissä naisten tykkäykset menevät pienelle miesjoukolle eli siis komeimmistolle.
Riittää kun mies lukeutuu komeimmistoon. Naiset antavat alkuun komeille miehille asioita anteeksi mikä kostautuu parisuhteessa myöhemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin et ole esittänyt yhden yhtä muutakaan syytä minkä takia nykynuorten parisuhteet ei kestä. Kumoat vain eri skenaarioita.
Aivan mahdollista tuokin, että nykynuorten parisuhteet ei kestä, koska miehet valikoituvat naisten lasten isiksi komean ulkonäkönsä takia, varsinkin kun otetaan huomioon se, että Tindereissä naisten tykkäykset menevät pienelle miesjoukolle eli siis komeimmistolle.
Riittää kun mies lukeutuu komeimmistoon. Naiset antavat alkuun komeille miehille asioita anteeksi mikä kostautuu parisuhteessa myöhemmin.Se antaako nainen asioita miehelle anteeksi ei riipu miehen ulkonäöstä vaan naisen omista tunteista. Naiset antavat asioita anteeksi miehelle jos rakastavat tätä. Riippumatta miehen ulkonäöstä.
Ja palstaprinssit väittävät ettei nainen rakasta komeaa miestään. Heidän mukaansa nainen ei solmi parisuhdetta komean miehen kanssa rakkaudesta vaan ulkonäkö edellä. Sehän tarkoittaa ettei rakasta eikä välitä miehestä vaan haluaa miehestä itselleen näyttelyesine. Ei näyttelyesineille anneta anteeksi yhtään mitään. Näyttelyesine pitää pysyä ruodussa ja noudattaa näytteilleasettajaa määräyksiä.
Ts. kun liittoon on menty ulkonäkö edellä niin silloinhan rakkaus puuttuu, eikä anneta anteeksi yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin et ole esittänyt yhden yhtä muutakaan syytä minkä takia nykynuorten parisuhteet ei kestä. Kumoat vain eri skenaarioita.
Aivan mahdollista tuokin, että nykynuorten parisuhteet ei kestä, koska miehet valikoituvat naisten lasten isiksi komean ulkonäkönsä takia, varsinkin kun otetaan huomioon se, että Tindereissä naisten tykkäykset menevät pienelle miesjoukolle eli siis komeimmistolle.
Riittää kun mies lukeutuu komeimmistoon. Naiset antavat alkuun komeille miehille asioita anteeksi mikä kostautuu parisuhteessa myöhemmin.Tietenkin naisten tykkäykset menevät Tinderissä niille miehille, joita he pitävät itselleen parhaana ja tietenkin ne tykkäykset menevät pienelle miesjoukolle, ihan yhtä pienelle kuin on naiskäyttäjien joukko, sillä naiset ovat huomattava vähemmistö Tinderin käyttäjistä. Tämä on selitetty sinulle tuhanteen kertaan, ei ole ihme jos et saa seuraa jos pääsi on näin pahvia ja käytöksesi p*skaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin naisten tykkäykset menevät Tinderissä niille miehille, joita he pitävät itselleen parhaana ja tietenkin ne tykkäykset menevät pienelle miesjoukolle, ihan yhtä pienelle kuin on naiskäyttäjien joukko, sillä naiset ovat huomattava vähemmistö Tinderin käyttäjistä. Tämä on selitetty sinulle tuhanteen kertaan, ei ole ihme jos et saa seuraa jos pääsi on näin pahvia ja käytöksesi p*skaa.
Oikeutat naisille mallimiehiä, koska miehiä on Tinderissä enemmän. Tuskinpa Tinder on niille mallimiehille ainoa seuranhakupaikka. Ei niiden ole mikään pakko pariutua reilusti alempitasoisen kanssa. HUOM. reilusti. Seksi tai pariutuminen alempitasoisen kanssa ei ole pariutumista reilusti alempitasoisen kanssa.
Sinä elät siinä uskossa, että Tinderissä jokaiselle naiselle löytyy joku mallimies, koska onhan miehiä Tinderissä enemmän kuin naisia. Lue tuo teksti yllä. Sitten pyri myös sisäistämään lukemasi ennen kuin kommentoit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeutat naisille mallimiehiä, koska miehiä on Tinderissä enemmän. Tuskinpa Tinder on niille mallimiehille ainoa seuranhakupaikka. Ei niiden ole mikään pakko pariutua reilusti alempitasoisen kanssa. HUOM. reilusti. Seksi tai pariutuminen alempitasoisen kanssa ei ole pariutumista reilusti alempitasoisen kanssa.
Sinä elät siinä uskossa, että Tinderissä jokaiselle naiselle löytyy joku mallimies, koska onhan miehiä Tinderissä enemmän kuin naisia. Lue tuo teksti yllä. Sitten pyri myös sisäistämään lukemasi ennen kuin kommentoit.Tinder on nimenomaan seksiseuran hakuun tarkoitettu sovellus, sekä miehille että naisille, eikä se kuvaa reaalimaailmaa lainkaan. Tinderiä käyttää vain murto-osa ihmisistä, ja sen käyttäjät ovat tutkimustenkin mukaan monilla tavoin erilaisia kuin ne yksilöt, jotka eivät Tinderiä/deittisovelluksia käytä.
Tinderin käyttäjät ovat mm. keskimäärin nuorempia, heidän parisuhteensa lyhytkestoisempia, käyttävät merkittävästi enemmän ja useammin sekä alkoholia että laittomia huumeita, ovat seksuaalisesti petollisempia ja pakko-oireisempia ja heillä on huonompi itsekontrolli kuin niillä, jotka eivät käytä deittisovelluksia.
En itse tiedä ketään joka käyttäisi Tinderiä, mutta sinun piireissäsi sen käyttö vaikuttaa olevan yleistä. Tämä toki jo itsessään kertoo, ettet ole parisuhdemateriaalia.
- Anonyymi
Mistä johtuu palstaprinssien pakkomielteinen tarve mustamaalata hyvännäköisiä miehiä? Miksi he haluavat uskotella että mitä komeampi mies, sitä kelvottomampi, uskottomampi, vastuuttomampi ja itsekkäämpi?
Jos miehelle on tärkeää saada muut vakuuttuneeksi siitä että komeat miehet ovat huonoja miehiä ja rumat ja tavallisen näköiset hyviä miehiä, niin mitä arvelisitte sen kertovan hänen omasta ulkonäöstään? Eiköhän ole aika selvää että
1. hän itse kokee olevansa korkeintaan tavis
2. asia on hänelle arka ja vaikea kestää
3. hän on katkera ja kateellinen komeille miehille ja vihaa näitä.
Miksi komea mies itse haukkuisi komeita miehiä? Tuskin haukkuu. Se mies joka haukkuu toisia miehiä näiden komeuden vuoksi ei itse ole komea, ei ainakaan omasta mielestään. Oletteko te palstaprinssit omasta mielestänne susirumia? - Anonyymi
Komeat miehet ovat kiltimpiä kuin rumat. Tämä on minun kokemukseni. Toki poikkeuksiakin on. Yleisesti ottaen kuitenkin näin. Rumat miehet ovat katkeria ja alemmuudentuntoiia ja purkavat pahaa oloaan naiseen.
- Anonyymi
No, eipä nuo komeat miehet taida olla niin kilttejä kun parisuhteetkin kariutuvat alta aikayksikön. Ymmärrän kyllä, että oma toimintatapa on jollain tavalla oikeutettava ja virheet pois minusta, pois minusta ja alfamiesten tekosista syytetään betoja, vaikka betojen kanssa ei olla edes valmiita pariutumaan.
Yltiöfeminismin ajama "vapaus" perhe- ja sukupuolirooleista on hyvin itsekeskeinen ja narsistinen ajatus. Vapaa seksikin. Feministit haluavat ensisijaisesti omaa nautintoa, mutta rajoja ja vastuuta ei haluta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, eipä nuo komeat miehet taida olla niin kilttejä kun parisuhteetkin kariutuvat alta aikayksikön. Ymmärrän kyllä, että oma toimintatapa on jollain tavalla oikeutettava ja virheet pois minusta, pois minusta ja alfamiesten tekosista syytetään betoja, vaikka betojen kanssa ei olla edes valmiita pariutumaan.
Yltiöfeminismin ajama "vapaus" perhe- ja sukupuolirooleista on hyvin itsekeskeinen ja narsistinen ajatus. Vapaa seksikin. Feministit haluavat ensisijaisesti omaa nautintoa, mutta rajoja ja vastuuta ei haluta.. Rumien miesten parisuhteet kariutuvat alta aikayksikön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, eipä nuo komeat miehet taida olla niin kilttejä kun parisuhteetkin kariutuvat alta aikayksikön. Ymmärrän kyllä, että oma toimintatapa on jollain tavalla oikeutettava ja virheet pois minusta, pois minusta ja alfamiesten tekosista syytetään betoja, vaikka betojen kanssa ei olla edes valmiita pariutumaan.
Yltiöfeminismin ajama "vapaus" perhe- ja sukupuolirooleista on hyvin itsekeskeinen ja narsistinen ajatus. Vapaa seksikin. Feministit haluavat ensisijaisesti omaa nautintoa, mutta rajoja ja vastuuta ei haluta.Palstaprinssit haluavat ensisijaisesti seksiä ja omaa nautintoa.
- Anonyymi
T. Halme:
"Voin sanoa, että ollessani tässä välillä ns. vapaata riistaa huomasin monien naisten olevan brutaalin laskelmoivia, kylmiä ja itsekkäitä. Niitä kiinnostaa vain raha, valta ja julkisuus! Huomasin myös, että mullahan on tosi kaunis tyttö himassa, joka hyväksyy sekä hyvät että huonot puoleni ja vielä rakastaa näin rumaa miestä, jolla ei ole rahaa eikä valtaa ja vain vähän huonoa julkisuutta." - Anonyymi
Siis tää palstaprinsessa luulee, että peliä pelataan vain ja ainoastaan Tinderissä ja koska miehiä on Tinderissä enemmän, niin jokaiselle naiselle kyllä löytyy palstaprinsessan mukaan tasokas mallimies. Huomaatteko miten yrittää oikeuttaa itselleen mallimiehen, koska miehiä on Tinderissä enemmän?
Jo on aikoihin eletty! Vaikka nyt miesten osalta panoja ja pariutumista alas päin tapahtuukin, niin tuskinpa ne mallimiehet ovat valmiita pariutumaan reilusti alempitasoisten kanssa. Taatusti saavat naisilta lähestymisyrityksiä töissä, kaupassa, salilla ja yöelämässä.- Anonyymi
Feministit haluavat ensisijaisesti omaa nautintoa ilman vastuuta ja rajoja. Sen takia he syyttävät jatkuvasti muita.
- Anonyymi
Olen sanonut yhä uudestaan etten halua mallimiestä koska olen hetero ja mallimiehet ovat homoja.
- Anonyymi
Ai oletkin täällä, et varmasti huomannut, joten:
Tinder on nimenomaan seksiseuran hakuun tarkoitettu sovellus, sekä miehille että naisille, eikä se kuvaa reaalimaailmaa lainkaan. Tinderiä käyttää vain murto-osa ihmisistä, ja sen käyttäjät ovat tutkimustenkin mukaan monilla tavoin erilaisia kuin ne yksilöt, jotka eivät Tinderiä/deittisovelluksia käytä.
Tinderin käyttäjät ovat mm. keskimäärin nuorempia, heidän parisuhteensa lyhytkestoisempia, käyttävät merkittävästi enemmän ja useammin sekä alkoholia että laittomia huumeita, ovat seksuaalisesti petollisempia ja pakko-oireisempia ja heillä on huonompi itsekontrolli kuin niillä, jotka eivät käytä deittisovelluksia.
En itse tiedä ketään joka käyttäisi Tinderiä, mutta sinun piireissäsi sen käyttö vaikuttaa olevan yleistä. Tämä toki jo itsessään kertoo, ettet ole parisuhdemateriaalia. Anonyymi kirjoitti:
Ai oletkin täällä, et varmasti huomannut, joten:
Tinder on nimenomaan seksiseuran hakuun tarkoitettu sovellus, sekä miehille että naisille, eikä se kuvaa reaalimaailmaa lainkaan. Tinderiä käyttää vain murto-osa ihmisistä, ja sen käyttäjät ovat tutkimustenkin mukaan monilla tavoin erilaisia kuin ne yksilöt, jotka eivät Tinderiä/deittisovelluksia käytä.
Tinderin käyttäjät ovat mm. keskimäärin nuorempia, heidän parisuhteensa lyhytkestoisempia, käyttävät merkittävästi enemmän ja useammin sekä alkoholia että laittomia huumeita, ovat seksuaalisesti petollisempia ja pakko-oireisempia ja heillä on huonompi itsekontrolli kuin niillä, jotka eivät käytä deittisovelluksia.
En itse tiedä ketään joka käyttäisi Tinderiä, mutta sinun piireissäsi sen käyttö vaikuttaa olevan yleistä. Tämä toki jo itsessään kertoo, ettet ole parisuhdemateriaalia."nimenomaan seksiseuran hakuun tarkoitettu sovellus"
Mitä se on mitä yrität tarkoittaa sanaparilla "nimenomaan seksiseuraan" Tarkoitatko että Tinder on ilokaunotarten välityssovellus? Mitä mielestäsi on "seksiseura"?
Arvelen että tässä on kyseessä sama kaakatus kuin "pelkkää seksiä". "Pelkää seksiä" ei ole olemassa, ei edes ilokaunotarten kanssa. Siis, ei ole olemassa kaunottaria jotka odottelevat Tinderissä miesten yhteydenottoja ja lähtevät siten valitsemansa miehen kanssa pelkästään paneskelemaan, ilman että mies maksaa siitä, tai ilman että siihen sisältyy jotain muutakin kuin "pelkkää seksiä". Pelkkäpanokaunottaria ei kerta kaikkiaan ole olemassa, yhtäkään.- Anonyymi
Yliperämies kirjoitti:
"nimenomaan seksiseuran hakuun tarkoitettu sovellus"
Mitä se on mitä yrität tarkoittaa sanaparilla "nimenomaan seksiseuraan" Tarkoitatko että Tinder on ilokaunotarten välityssovellus? Mitä mielestäsi on "seksiseura"?
Arvelen että tässä on kyseessä sama kaakatus kuin "pelkkää seksiä". "Pelkää seksiä" ei ole olemassa, ei edes ilokaunotarten kanssa. Siis, ei ole olemassa kaunottaria jotka odottelevat Tinderissä miesten yhteydenottoja ja lähtevät siten valitsemansa miehen kanssa pelkästään paneskelemaan, ilman että mies maksaa siitä, tai ilman että siihen sisältyy jotain muutakin kuin "pelkkää seksiä". Pelkkäpanokaunottaria ei kerta kaikkiaan ole olemassa, yhtäkään."Pelkkäpanokaunottaria ei kerta kaikkiaan ole olemassa, yhtäkään."
Ei sinulle varmasti olekaan, olet wanha ja äIIöttävä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1122917Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302405Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen222354Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631081996- 1141650
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1701365Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2881198- 801044
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2501040- 711034