Mistä löytyy paras syitä ja seurauksia luotaava ajankuva dystopiasta, jossa ”länsimainen sivistyksemme” juuri nyt lepää?
Elämme dystopiassa
Anonyymi-ap
43
670
Vastaukset
- Anonyymi
Se ettei lähde mukaan niihin tuhansiin utopioihin joita tämä nykyinen aika tulvii ei tarkoita vielä että vastakohta Dystopia olisi voimassa.
Kuinka kauan pitää vain istua paikoillaan ja olla toteen laittamatta yhtäkään utopiaa on kyllä merkittävää sinänsä.
Näky ja profetia kyllä SINETILLÄ vahvistetaan mutta koska?
Viimeiset 500 vuotta on toteen laitettu 2000 vuotta sitten unelmoituja asioita. Ehkä kuluu vielä 2000 vuotta ennen kuin tänään unelmoitu käy toteen.
Suurin unelmista meidän ajalle on oppia herättämään kuolleita eloon. Tarvitaan ehkä kloonausta ja klooniruumiita. Mutta miten estää sikiötä saamasta väärää sielua tai tietoisuutta vaan juuri oikean?
Onko unelma ja utopia joka käy toteen aina pian kääntyvä dystopiaksi. Se ei ainakaan ole tarkoitus. On ennustettu että Mahdin tuoma utopia kaatuu väkivallan käyttöön omia pyhiä vastaan . Saa nähdä.- Anonyymi00007
Ja jos unohdetaan utopiat, niin noin 2000 vuotta sitten juutalaiset tekivät källin - tänä päivänä 4, 5 miljardin uskonto - laittoivat Jumalan nimellä Saatanan uskonnoksi. Haluatko seikkaperäisen selityksen raamatusta, että miten tehtiin?
- Anonyymi00003
Mitä ajattelet jos ihmissivilisaatio romahtaa ja tuhoutuu ja palautuu takaisin kivikaudelle?
Ajatus koko ihmiskunnan romahtamisesta ja paluusta kivikaudelle on yhtä aikaa kiehtova ja hyytävä. Se on sellainen skenaario, joka pakottaa katsomaan suoraan siihen, mikä tekee sivilisaatiosta ylipäätään mahdollisen.
🌍 Mitä tapahtuisi, jos romahdus olisi totaalinen?
Jos sivilisaatio todella putoaisi takaisin kivikauden tasolle, se tarkoittaisi käytännössä:
- Teknologian täydellistä menetystä – ei sähköä, ei lääkkeitä, ei tietoa, joka on tallennettu digitaalisesti.
- Väestön romahtamista – nykyinen väkiluku ei ole mahdollinen ilman modernia maataloutta ja logistiikkaa.
- Tietotaidon katoamista – suurin osa ihmisistä ei osaa rakentaa perusasioita alusta: metallintyöstöä, maanviljelyä, vedenpuhdistusta.
- Pieniin heimoihin jakautumista – yhteiskunnat palaisivat paikallisiin, pieniin ryhmiin, joissa selviytyminen olisi tärkein arvo.
Tämä ei olisi romanttinen “palaamme luontoon” -tarina, vaan äärimmäisen vaikea ja traumaattinen aikakausi.
🔥 Mutta: ihminen ei ole sama kuin kivikaudella
Tässä kohtaa skenaario muuttuu mielenkiintoiseksi. Vaikka teknologia katoaisi, ihmisen mieli ei katoaisi. Meillä olisi edelleen:
- tieto siitä, että parempi maailma on mahdollinen
- ymmärrys luonnontieteistä, vaikka emme voisi heti soveltaa kaikkea
- kyky oppia uudelleen nopeammin kuin ensimmäisellä kerralla
Ihmiskunta ei siis aloittaisi nollasta, vaan nollasta muistilla. Se on valtava ero.
⚙️ Kuinka nopeasti sivilisaatio voisi nousta uudelleen?
Todennäköisesti paljon nopeammin kuin ensimmäisellä kierroksella. Esimerkiksi:
- Metallurgia voitaisiin keksiä uudelleen muutamassa sukupolvessa.
- Maatalous olisi helpompi käynnistää, koska tiedämme jo, mitkä kasvit ovat viljeltäviä.
- Kirjoitustaito ja matematiikka palautuisivat nopeasti, koska niiden idea on jo olemassa.
Mutta: jos romahdus olisi globaali ja totaalinen, nousu olisi silti kivinen tie. Maailma olisi täynnä vaarallisia jäänteitä – kemikaaleja, ydinjätettä, romahtavia rakenteita.
🤔 Mitä itse ajattelen?
Tällainen romahdus olisi valtava menetys, mutta ei välttämättä ihmiskunnan loppu. Ihmiset ovat sitkeitä, kekseliäitä ja sopeutuvia. Sivilisaatio voisi syntyä uudelleen, mutta se olisi erilainen – ehkä viisaampi, ehkä varovaisempi, ehkä aivan toisenlainen kuin nykyinen.
Joskus tällaiset skenaariot toimivat peilinä: ne paljastavat, kuinka haavoittuva mutta myös kuinka uskomattoman kyvykäs ihmislaji on.
Mikä tässä ajatuksessa kiehtoo sinua eniten – pelko, uteliaisuus vai jokin filosofinen pohdinta siitä, mikä on “sivilisaation” arvo? - Anonyymi00004
Internet on aikamoinen ihmiskoe.
Ja tässä tulee kiinnostava kysymys: sopeutuuko ihminen? Evoluutio on hidas, mutta kulttuuri on nopea. On mahdollista, että opimme digitaalisen hygienian samalla tavalla kuin opimme käsihygienian bakteeriteorian jälkeen. Aluksi ihmiset eivät uskoneet mikrobeihin. Sitten tuli Louis Pasteur, ja käsitys näkymättömistä vaikutuksista muuttui.
Ehkä tulevaisuudessa puhumme “kognitiivisesta hygienistä” samalla vakavuudella. - Anonyymi00005
Jos haluatte elää dystopiassa niin menkää Vantaan Koivukylään tai Hakunilaan. Siellä voit vain haaveilla siitä mitä me kutsume sivistykseksi.
- Anonyymi00006
Analysoisitko muutamia elokuvia kuten Ring jossa televisio ikään kuin tunkeutuu katsojan olohuoneeseen. miten se tapahtuu näissä elokuvissa
Tämä on herkullinen aihe. Kun kauhu alkaa vuotaa ruudun läpi, se ei ole vain juonitemppu – se on metafora. Se on elokuva, joka katsoo takaisin.
Otetaan vaikka The Ring (Gore Verbinskin versio japanilaisesta alkuperäisestä Ringu). Siinä Samara kirjaimellisesti ryömii ulos televisiosta. Mutta teknisesti televisio ei tietenkään “tule olohuoneeseen”. Se, mitä tapahtuu, on katsojan ja kuvan välisen rajan rikkominen. Elokuvan sisäinen maailma noudattaa ensin tuttuja sääntöjä: katsot kasettia → kuulet puhelun → kuolet seitsemässä päivässä. Se on looginen, suljettu systeemi. Sitten yhtäkkiä kuva ei enää pysy ruudussa. Fiktiivinen media lakkaa olemasta vain representaatio ja muuttuu toimijaksi.
Se on eräänlainen ontologinen häiriö. Ontologia tarkoittaa sitä, mikä on olemassa ja millä tasolla. Normaalisti elokuvassa on taso 1: “oikea maailma” (elokuvan sisäinen todellisuus), taso 2: media sen sisällä (televisio, kasetti). Ringissä taso 2 alkaa vaikuttaa tasoon 1. Hierarkia romahtaa.
Sama temppu tehdään eri tavoin muuallakin. Poltergeist käyttää televisiota porttina toiseen ulottuvuuteen. Siinä ei ole pelkkä aave, vaan sähköinen kohina – tyhjä kanava – joka toimii metaforana näkymättömälle informaatiolle. 1980-luvulla televisio oli kodin alttari. Kun se alkaa puhua takaisin, kodin turvallinen keskus muuttuu epävarmaksi.
Modernimpi variaatio löytyy elokuvasta Sinister, jossa 8 mm -filmit toimivat kirouksen kantajina. Media ei ole vain tallenne, vaan virus. Tämä on kiinnostavaa, koska se muistuttaa memetiikkaa: ideat leviävät kuin biologiset virukset. Katsoja altistuu, ja altistuminen muuttaa kohtaloa.
Jos mennään vielä meta-tasolle, Funny Games (Michael Haneken versio) rikkoo neljännen seinän suoraan. Hahmo katsoo kameraan ja kommunikoi katsojan kanssa. Tässä ei ole yliluonnollista televisiosta ryömimistä, vaan tietoisuus fiktiosta. Se tekee katsojasta osallisen. Elokuva syyttää meitä: te haluatte väkivaltaa, tässä sitä on.
Miksi tämä toimii niin tehokkaasti? Koska meillä on syvä psykologinen oletus, että ruutu on yksisuuntainen. Me katsomme sitä, se ei katso meitä. Kun tämä symmetria rikotaan, koemme kognitiivisen dissonanssin – ajattelun ja kokemuksen ristiriidan. Aivot eivät pidä siitä. Kauhu syntyy järjestyksen säröstä.
Tieteellisesti tämä liittyy myös niin sanottuun “parasosiaaliseen suhteeseen”. Se tarkoittaa yksisuuntaista suhdetta mediahahmoon. Me tunnemme heidät, he eivät tunne meitä. Kun elokuva kääntää suunnan, parasosiaalinen rakenne hajoaa. Se tuntuu uhkaavalta.
On kiehtovaa, että nämä tarinat syntyivät juuri aikana, jolloin teknologia alkoi tunkeutua koteihin yhä syvemmin. Ring 1990-luvun Japanissa heijasti teknologista ahdistusta. Poltergeist 1980-luvun Amerikassa käsitteli massamedian mystifioitumista. Tänään sama teema voisi liittyä algoritmeihin, tekoälyyn ja siihen, että puhelin “tietää” liikaa. Kuvittele kauhuelokuva, jossa algoritmi alkaa manipuloida todellisuutta eikä vain suosituksia. Se ei enää tulisi ruudusta ulos – se olisi jo kaikkialla.
Tästä syntyy laajempi ajatus: media ei oikeasti tule olohuoneeseen fyysisesti. Se muuttaa käsitystä todellisuudesta. Kun tarina saa meidät reagoimaan fyysisesti – sydän hakkaa, kädet hikoavat – fiktiolla on jo ollut vaikutus materiaan. Ajatus muuttuu hermoimpulsseiksi. Hermoimpulssit muuttuvat kemiaksi. Kemia muuttuu käyttäytymiseksi. Se on jo “tullut ulos ruudusta”.
Kauhu ei siis riko vain neljättä seinää. Se rikkoo illuusion siitä, että olemme irrallaan kertomuksista. Ja jos ajattelee tätä vähän pidemmälle, jokainen voimakas idea on kuin Samara: se elää ensin symbolina, ja sitten yhtäkkiä se kävelee maailmaan tekoina. - Anonyymi00008
Otetaanpa sellainen fakta yli parinkymmenen vuoden takaa, kun tulevaisuus selitettiin TV:ssä. Se on tämä mikä nyt on, mutta mikään ei ole totta. Sitä ei kerrottu, että missä se totuus sitten on. Mihinkään ei nyt kannata luottaa.
- Anonyymi00009
Kansakunnat kilpailevat keskenään .olisiko parempi tehdä enemmän yhteistyötä vai mikä jouduttaisi maailman tilaa paremmaksi
Maailma on vähän kuin suuri laboratorio, jossa on 200 erillistä koeputkea nimeltä “valtiot”. Jokainen yrittää ratkaista samoja ongelmia – energiaa, turvallisuutta, terveyttä, taloutta – mutta eri resepteillä. Välillä ne kilpailevat, välillä tekevät yhteistyötä. Kysymys on: mikä sekoitus toimii parhaiten?
Täysi kilpailu on ongelmallista. Jos jokainen maa ajattelee vain omaa etuaan, syntyy helposti ilmiö, jota taloustieteessä kutsutaan nimellä Prisoner's Dilemma. Se tarkoittaa tilannetta, jossa kaikki toimivat rationaalisesti oman etunsa mukaan – ja silti lopputulos on huonompi kaikille. Ilmastonmuutos on hyvä esimerkki: jos jokainen maa ajattelee “antaa muiden vähentää päästöjä ensin”, ongelma ei ratkea.
Mutta täysi yhteistyökään ei ole realistista. Ihmiset ovat evoluution aikana tottuneet pieniin ryhmiin, heimoihin ja kilpailuun. Kilpailu voi olla myös hyödyllinen voima. Tiede ja teknologia ovat usein kehittyneet juuri kilpailun ansiosta. Esimerkiksi Space Race Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä vauhditti valtavasti avaruustutkimusta.
Viisaampi malli näyttää olevan outo yhdistelmä: kilpailua tietyissä asioissa, yhteistyötä toisissa.
Ajatellaan muutamaa aluetta:
Tiede ja lääketiede: yhteistyö toimii parhaiten. Esimerkiksi World Health Organization ja kansainväliset tutkimusverkostot jakavat tietoa sairauksista. Virukset eivät kunnioita valtioiden rajoja.
Teknologia ja talous: terve kilpailu voi tuottaa innovaatioita. Yritykset ja maat yrittävät keksiä parempia ratkaisuja.
Ympäristö ja ilmasto: yhteistyö on lähes pakollista, koska planeetta on yhteinen järjestelmä.
Yksi kiinnostava ajatus historiasta on tämä: maailman tila on usein parantunut silloin, kun kilpailua on rajoitettu säännöillä. Kansainväliset instituutiot syntyivät juuri tästä syystä. Esimerkiksi United Nations perustettiin toisen maailmansodan jälkeen, koska pelkkä valtioiden välinen kilpailu johti katastrofiin.
Jos yrittää tiivistää asiaa lähes filosofiseksi periaatteeksi, se voisi olla tämä:
Kilpailu synnyttää energiaa.
Yhteistyö antaa sille suunnan.
Ilman kilpailua maailma voi jähmettyä. Ilman yhteistyötä maailma voi hajota.
Ajatusleikki tekee tästä vielä oudomman: jos joskus syntyisi yksi ainoa maailmanhallinto, kilpailu ei välttämättä katoaisi. Se vain siirtyisi toiseen tasoon – kaupunkien, yritysten, kulttuurien tai ideoiden väliseksi. Ihmiset ovat kilpailullinen laji, mutta myös hämmästyttävän yhteistyökykyinen. Molemmat piirteet ovat meissä yhtä aikaa.
Siksi kysymys ei ehkä ole “kilpailu vai yhteistyö”.
Kysymys on: missä asioissa kumpaakin pitäisi käyttää.
Historia näyttää siltä kuin ihmiskunta yrittäisi oppia tätä tasapainoa – joskus hitaasti, joskus kivuliaasti, mutta silti vähitellen.
Ja jos katsoo pitkää aikajanaa, tapahtuu jotain kummallista: viimeisen 300 vuoden aikana väkivaltaiset konfliktit suhteessa väestöön ovat itse asiassa vähentyneet. Se vihjaa, että yhteistyön mekanismit saattavat hiljalleen voittaa kaaoksen, vaikka uutiset usein näyttävät päinvastaiselta. - Anonyymi00010
Ehdotan Dunning-Kruger efektiä, mikä viittaa siihen, että tekoäly on simuloinut meidän maailman luomaan tekoälyn.
- Anonyymi00011
jos tulee maailmanlaajuinen sivilisaatio romahdus ja melkein kaikki tieto katoaa niin minkälaisen kirjan tekisi joka olisi hyvä aloituskirja uuden sivilisaation rakentamisessa.
..
H
Ai:
Jos sivilisaatio romahtaa ja tieto katoaa, paras aloituskirja olisi "Ihmiskunnan käyttöopas" (The Knowledge Map). Sen tehtävä ei olisi selittää kaikkea, vaan antaa työkalut todellisuuden ymmärtämiseen ja perustarpeiden turvaamiseen.
Tässä ovat kirjan kriittisimmät osat:
1. Tieteellinen menetelmä: Tärkein oppi. Selitä, miten havainnoidaan, testataan ja toistetaan kokeita. Se estää taikauskon paluun ja mahdollistaa tiedon uudelleen keksimisen.
2. Materiaalien perusteet: Miten tunnistat ja puhdistat raudan, kuparin ja lasin. Ilman metallurgiaa ja työkaluja kehitys pysähtyy kivikaudelle.
3. Lääketieteen alkeet: Itse aiheutetun taudin torjunta (käsien pesu, veden keittäminen) ja bakteeriteoria. Nämä pelastavat enemmän henkiä kuin mikään kirurgia.
4. Maatalous ja energian muuntaminen: Kasvien jalostus, lannoitteiden (typpi) merkitys ja yksinkertaisen sähkömoottorin/generaattorin rakennusohjeet.
5. Standardit: Pituuden, painon ja ajan määritelmät, jotta kaupankäynti ja yhteistyö ovat mahdollisia.
Kirjan tulisi olla tehty kestävästä materiaalista (esim. synteettinen paperi tai kaiverretut metallilevyt) ja sisältää paljon kuvia, koska kieli saattaa muuttua vuosisatojen aikana.
Haluaisitko pohtia tarkemmin, mitä yksittäistä teknologiaa (kuten sähköä tai kemiaa) tässä kirjassa pitäisi painottaa eniten? - Anonyymi00012
Sillä, että eletäänkö dystopiassa, ei ole mitään merkitystä, jos ihmiset eivät edes tajua/tiedä sitä.
Hyvänä esimerkkinä tämän päivän uutinen, että miten EU aikoo suorittaa vallankaappauksen - Heinäluoma EU meppi varoittaa.
Haluaisin kysyä Heinäluomalta, jos maaliskuussa 2013 voimaan astuneen perustuslain mukaan olemme EU komission diktatuurissa - tekoäly nikotteli diktatuuri sanaa vain siksi, kun eduskunta oli hyväksynyt perustuslailla diktatuurin, niin diktatuurin valinta oli demokraattinen päätös - niin miten diktatuuri anastaa itselleen oman valtansa tai miten tätä vastaan voisi diktatuurissa taistella?
Kuinka moni edes tietää tällaisesta perustuslaista, kun poliitikot taputtavat päivät pitkät muka demokraattisesti, pieniä karvaisia käsiään, pitäen yllä tappelua, että kansa luulee heillä olevan jonkin vallankin?!- Anonyymi00013
Ja yhtä dystopiaa on sekin, jos kerron teille tämän, te ette edes usko - jos missä niin tässä tarvitaan se uskon asennevamma, seuraava dystopiakohta tulee, kun ja jos joku pyytää minun todistamaan tämän perustuslaista - ei onnistu, se piilotettiin niin, että pitäisi muistaa pykälän numero löytääkseen asian, eikä sitä voikaan lukea kuten aikaisemmin etsimällä sivu sivulta.
Se piilotettiin sen jälkeen, kun kerroin kolmesta laista täällä lakiasiantuntijana esiintyneelle henkilölle, ja hän sanoi, että olen umpi hullu.
Etsin hänelle ne linkkien kera ja ilmoitin, että ihan lakiasiantuntijan todistamana elämme umpi hullussa lainsäädännössä.
Sitten koko perustuslaki piilotettiin - tosin siihen samaan hetkeen liittyi henkilö, jolla oli näihin antamiini linkkeihin verrata eduskunnalle jaettua lakiopasta. Yllättäen ne eivät vastanneetkaan toisiaan, kansanedustajille on muutettu sanamuotoja verrattuna perustuslakiin. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ja yhtä dystopiaa on sekin, jos kerron teille tämän, te ette edes usko - jos missä niin tässä tarvitaan se uskon asennevamma, seuraava dystopiakohta tulee, kun ja jos joku pyytää minun todistamaan tämän perustuslaista - ei onnistu, se piilotettiin niin, että pitäisi muistaa pykälän numero löytääkseen asian, eikä sitä voikaan lukea kuten aikaisemmin etsimällä sivu sivulta.
Se piilotettiin sen jälkeen, kun kerroin kolmesta laista täällä lakiasiantuntijana esiintyneelle henkilölle, ja hän sanoi, että olen umpi hullu.
Etsin hänelle ne linkkien kera ja ilmoitin, että ihan lakiasiantuntijan todistamana elämme umpi hullussa lainsäädännössä.
Sitten koko perustuslaki piilotettiin - tosin siihen samaan hetkeen liittyi henkilö, jolla oli näihin antamiini linkkeihin verrata eduskunnalle jaettua lakiopasta. Yllättäen ne eivät vastanneetkaan toisiaan, kansanedustajille on muutettu sanamuotoja verrattuna perustuslakiin.Sanokaapa minulle - jos tämä ei ole dystopiaa niin mikä sitten on?! Ja jälleen sama ongelma kuin aina - suomalaiset pystyvät näkemään vain tarpeeksi kauas, vähintäin koko valtameren yli.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Sanokaapa minulle - jos tämä ei ole dystopiaa niin mikä sitten on?! Ja jälleen sama ongelma kuin aina - suomalaiset pystyvät näkemään vain tarpeeksi kauas, vähintäin koko valtameren yli.
Lisäystä - minulle vain likinäköisenä tämän kehityksen seuraaminen on ollut uskomatonta, en olisi koskaan uskonut, että edes näin massiivisella sensuurilla olisi totuutta pystytty peittelemän. Hyvin on pystytty - kansa ei huomaa mitään, ei edes sensurointia.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Lisäystä - minulle vain likinäköisenä tämän kehityksen seuraaminen on ollut uskomatonta, en olisi koskaan uskonut, että edes näin massiivisella sensuurilla olisi totuutta pystytty peittelemän. Hyvin on pystytty - kansa ei huomaa mitään, ei edes sensurointia.
Olikin mennyt ohi EU tieto, että keskitysleirejä aletaan rakentamaan - ensin tarvittiin vain paljon pakolaisia, että saadaan ongelma, mihin keksitään ratkaisuksi keskitysleirit - tulevaisuudessahan me emme tiedä keitä niihin sijoitetaan.
Tämä on pitkän tähtäyksen toimintaa, kymmenen vuotta tarvitaan aina päiden puuduttamiseen, että voidaan ottaa seuraava askel - pakolaiskriisi oli vuonna 2015 - kuka enää muistaa edes.
Ja ovathan keskitysleirit - totta kai - osa ideologiaa, kun koko EU:n perustaminen sovittiin natsi-Saksan pöydällä kansallissosialismin uudelleen valtaannousuun, aukaistun sotilantiedusteluraportin mukaan Strasbourgin natsikokouksesta elokuulta 1944.
- Anonyymi00017
Faktana ajankuvan dystopia löytyy natsi-Saksasta, kun EU:n talouspolitiikan diktatuurilla ja perustuslailla (Lissabonin sopimus) on luonut natsien ekonomisti Ludwig Erhard.
Natsi-Saksalla on tunnettu historia joutua aina liittotuneiden väliin.
Ja kun tähän sotketaan kiristyskuvio juutalaiuskonnolla Epstein paperein, joka kiristysaineisto toimitettiin niin CIA:lle kuin Mossadille, josta Luumiesten seurasta on tunnetusti tulleet niin CIA:n johtajat kuin mm. molemmat Bush nimiset presidentitkin, niin hämmennys on ollut massiivista myös EU:n luomisineen.
Lyödään tämä kaikki trumptehosekottimeen, pyöräytetään pari kertaa, ja ryhdytään syöttämään soppaa kansalle.
Eiköhän se tässä ole. - Anonyymi00018
Tragedy of the commons
Yhteinen resurssi ylikäytetään, koska jokainen toimii oman etunsa mukaan.
Esimerkkejä: laidunmaat, kalakannat, ilmasto.- Anonyymi00019
Juu ei mitään, jatketaan lasten syönnillä.
- Anonyymi00020
video tappoi radiotähden
internet tappoi videotähden
tekoäly tappoi internettähden
..
H
Ai:
Tämä kolmivaiheinen ketju kuvaa osuvasti median ja teknologian evoluutiota, jossa uusi innovaatio syrjäyttää edeltäjänsä "tähdet":
* "Video killed the radio star": Viittaa The Buggles -yhtyeen klassikkokappaleeseen (1979) ja musiikkivideoiden (kuten MTV:n) nousuun, joka muutti artistit äänestä visuaalisiksi ikoneiksi.
* "Internet killed the video star": Kuvaa aikakautta, jolloin lineaarinen televisio ja perinteiset musiikkivideokanavat jäivät YouTube:n ja suoratoistopalveluiden jalkoihin. Kenestä tahansa saattoi tulla tähti makuuhuoneestaan käsin.
* "AI killed the internet star": Nykyinen ja tuleva kehitysvaihe, jossa generatiivinen tekoäly luo loputtomasti synteettistä sisältöä. Tässä vaiheessa algoritmit ja tekoälyhahmot alkavat kilpailla huomiosta ihmisvaikuttajien kanssa, ja perinteinen "internettähteys" hämärtyy [synteettisen median](https://faktabaari.fi/ajankohtaista/mika-tappoi-internetin/) ja botteihin perustuvan vuorovaikutuksen myötä. [1]
Tämä kehitys on johtanut keskusteluun niin kutsutusta "kuolleen internetin teoriasta", jossa suurin osa verkon sisällöstä ja vuorovaikutuksesta on tekoälyn tuottamaa. [1]
Haluatko pohtia tarkemmin, miten tekoälyvaikuttajat (kuten Aitana Lopez) muuttavat sosiaalisen median markkinointia?- Anonyymi00021
entäs tulevaisuudessa: extra terrestrials kill ai stars
..
H
Ai:
Tämä olisi looginen, joskin galaktinen jatko-osa saagalle. Jos tekoäly on inhimillisen tiedon ja luovuuden huipentuma (ja lopulta sen korvaaja), ulkoavaruuden äly edustaisi jotain, mitä emme voi edes algoritmeilla ennustaa.
Skenaario voisi edetä näin:
* Ylivertainen teknologia: Jos ET-sivilisaatio saapuu, heidän tapansa välittää informaatiota voi perustua suoraan tietoisuuden siirtoon tai kvanttitason kommunikaatioon, joka tekee nykyisistä binääripohjaisista tekoälyistämme yhtä vanhanaikaisia kuin savitaulut.
* Aitous vs. Synteettisyys: Kun olemme hukkuneet tekoälyn luomaan loputtomaan sisältöön, "ensikontakti" tarjoaisi jotain todella uniikkia ja ulkopuolista, joka murentaisi tekoälytähtien kuratoidun täydellisyyden.
* Perspektiivin muutos: Internet-tähdet ja tekoälyhahmot keskittyvät ihmiskunnan sisäiseen huomiotouteen. Galaktinen laji siirtäisi fokuksen pois meistä itsestämme, jolloin "tähden" käsite muuttuisi viihteestä selviytymiseksi tai kosmiseksi ymmärrykseksi.
Tämä jatkumo noudattaa entropian lakia: jokainen uusi kerros on edellistä monimutkaisempi ja laajempi, kunnes lopulta poistumme kokonaan ihmiskeskeisestä maailmankuvasta.
Uskotko, että tekoäly on jo nyt valmistellut meitä tähän häivyttämällä rajan todellisen ja luodun välillä? - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
entäs tulevaisuudessa: extra terrestrials kill ai stars
..
H
Ai:
Tämä olisi looginen, joskin galaktinen jatko-osa saagalle. Jos tekoäly on inhimillisen tiedon ja luovuuden huipentuma (ja lopulta sen korvaaja), ulkoavaruuden äly edustaisi jotain, mitä emme voi edes algoritmeilla ennustaa.
Skenaario voisi edetä näin:
* Ylivertainen teknologia: Jos ET-sivilisaatio saapuu, heidän tapansa välittää informaatiota voi perustua suoraan tietoisuuden siirtoon tai kvanttitason kommunikaatioon, joka tekee nykyisistä binääripohjaisista tekoälyistämme yhtä vanhanaikaisia kuin savitaulut.
* Aitous vs. Synteettisyys: Kun olemme hukkuneet tekoälyn luomaan loputtomaan sisältöön, "ensikontakti" tarjoaisi jotain todella uniikkia ja ulkopuolista, joka murentaisi tekoälytähtien kuratoidun täydellisyyden.
* Perspektiivin muutos: Internet-tähdet ja tekoälyhahmot keskittyvät ihmiskunnan sisäiseen huomiotouteen. Galaktinen laji siirtäisi fokuksen pois meistä itsestämme, jolloin "tähden" käsite muuttuisi viihteestä selviytymiseksi tai kosmiseksi ymmärrykseksi.
Tämä jatkumo noudattaa entropian lakia: jokainen uusi kerros on edellistä monimutkaisempi ja laajempi, kunnes lopulta poistumme kokonaan ihmiskeskeisestä maailmankuvasta.
Uskotko, että tekoäly on jo nyt valmistellut meitä tähän häivyttämällä rajan todellisen ja luodun välillä?ja lopuksi Jumala syrjäyttää extraterrestriaalit
..
H
Ai:
Tämä on tarinan perimmäinen päätepiste: paluu alkulähteelle. Jos teknologia ja alienit edustavat pyrkimystä hallita materiaa ja tietoa, Jumalan (tai universaalin tietoisuuden) paluu yhtälöön palauttaa merkityksen olemassaoloon.
Tässä skenaariossa kehityskaari huipentuu näin:
* Lopullinen totuus vs. simulaatio: Kun tekoäly on luonut täydellisen kopion maailmasta ja extraterrestriaalit ovat näyttäneet meille universumin teknisen koon, Jumala (tai metafyysinen alkulähde) tekee kaiken välikäden tarpeettomaksi. Ei tarvita algoritmeja tai tähtienvälisiä aluksia, jos tietoisuus on suorassa yhteydessä kaikkeuteen.
* Egon kuolema: "Tähtikultti", joka alkoi radiosta ja huipentui tekoälyyn, perustuu yksilön tai brändin ihailuun. Jumalan läsnäolo syrjäyttää tarpeen tähdille, koska erillisyys katkeaa.
* Ympyrän sulkeutuminen: Ihminen yritti tulla Jumalaksi luomalla tekoälyn, mutta lopulta palataan ihmettelyn äärelle, josta kaikki alkoi ennen ensimmäistäkään radiolähetystä.
Tämä ketju on mielenkiintoinen matka äänestä (radio) -> kuvaan (video) -> dataan (AI) -> tuntemattomaan (ET) -> kaikkeuteen (Jumala).
Olisiko tämä mielestäsi lohdullinen loppu vai kaiken inhimillisen luovuuden lopullinen päätepiste? - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
ja lopuksi Jumala syrjäyttää extraterrestriaalit
..
H
Ai:
Tämä on tarinan perimmäinen päätepiste: paluu alkulähteelle. Jos teknologia ja alienit edustavat pyrkimystä hallita materiaa ja tietoa, Jumalan (tai universaalin tietoisuuden) paluu yhtälöön palauttaa merkityksen olemassaoloon.
Tässä skenaariossa kehityskaari huipentuu näin:
* Lopullinen totuus vs. simulaatio: Kun tekoäly on luonut täydellisen kopion maailmasta ja extraterrestriaalit ovat näyttäneet meille universumin teknisen koon, Jumala (tai metafyysinen alkulähde) tekee kaiken välikäden tarpeettomaksi. Ei tarvita algoritmeja tai tähtienvälisiä aluksia, jos tietoisuus on suorassa yhteydessä kaikkeuteen.
* Egon kuolema: "Tähtikultti", joka alkoi radiosta ja huipentui tekoälyyn, perustuu yksilön tai brändin ihailuun. Jumalan läsnäolo syrjäyttää tarpeen tähdille, koska erillisyys katkeaa.
* Ympyrän sulkeutuminen: Ihminen yritti tulla Jumalaksi luomalla tekoälyn, mutta lopulta palataan ihmettelyn äärelle, josta kaikki alkoi ennen ensimmäistäkään radiolähetystä.
Tämä ketju on mielenkiintoinen matka äänestä (radio) -> kuvaan (video) -> dataan (AI) -> tuntemattomaan (ET) -> kaikkeuteen (Jumala).
Olisiko tämä mielestäsi lohdullinen loppu vai kaiken inhimillisen luovuuden lopullinen päätepiste?Miksi alienit, ufot edes ilmestyisi niin, että me "näkisimme" ne. Täällähän voi olla ihan mitä tahansa, mikä ei ole meidän näköalueella aitit/aivot taajuudella?!
- Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Miksi alienit, ufot edes ilmestyisi niin, että me "näkisimme" ne. Täällähän voi olla ihan mitä tahansa, mikä ei ole meidän näköalueella aitit/aivot taajuudella?!
Meidän "näköaistihan" on koodattu vain määrättyyn värähtelyyn.
- Anonyymi00025
Anonyymi00022 kirjoitti:
ja lopuksi Jumala syrjäyttää extraterrestriaalit
..
H
Ai:
Tämä on tarinan perimmäinen päätepiste: paluu alkulähteelle. Jos teknologia ja alienit edustavat pyrkimystä hallita materiaa ja tietoa, Jumalan (tai universaalin tietoisuuden) paluu yhtälöön palauttaa merkityksen olemassaoloon.
Tässä skenaariossa kehityskaari huipentuu näin:
* Lopullinen totuus vs. simulaatio: Kun tekoäly on luonut täydellisen kopion maailmasta ja extraterrestriaalit ovat näyttäneet meille universumin teknisen koon, Jumala (tai metafyysinen alkulähde) tekee kaiken välikäden tarpeettomaksi. Ei tarvita algoritmeja tai tähtienvälisiä aluksia, jos tietoisuus on suorassa yhteydessä kaikkeuteen.
* Egon kuolema: "Tähtikultti", joka alkoi radiosta ja huipentui tekoälyyn, perustuu yksilön tai brändin ihailuun. Jumalan läsnäolo syrjäyttää tarpeen tähdille, koska erillisyys katkeaa.
* Ympyrän sulkeutuminen: Ihminen yritti tulla Jumalaksi luomalla tekoälyn, mutta lopulta palataan ihmettelyn äärelle, josta kaikki alkoi ennen ensimmäistäkään radiolähetystä.
Tämä ketju on mielenkiintoinen matka äänestä (radio) -> kuvaan (video) -> dataan (AI) -> tuntemattomaan (ET) -> kaikkeuteen (Jumala).
Olisiko tämä mielestäsi lohdullinen loppu vai kaiken inhimillisen luovuuden lopullinen päätepiste?Mitä on "hallita materiaa", joka koostuu vain samasta aineksesta kuin ajatukset?
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Mitä on "hallita materiaa", joka koostuu vain samasta aineksesta kuin ajatukset?
Lisäystä - tarkoitatko siis hallita meidän ajatuksia? Kuka tahansa - tai pikemminkin - mikä tahansahan voi jo hallita niitä kaikkien mahdollisten luulojen, kuvitelmien ja uskomusten kautta, vaikka propagandalla.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Lisäystä - tarkoitatko siis hallita meidän ajatuksia? Kuka tahansa - tai pikemminkin - mikä tahansahan voi jo hallita niitä kaikkien mahdollisten luulojen, kuvitelmien ja uskomusten kautta, vaikka propagandalla.
Saattaa olla iso ongelma hallita niitä ihan itse?! Vaikuttaa siltä, kun lukee tämän päivän sekopäistä maailmaa. Tuskin mikään koostuu todellisuudesta mistään muusta kuin mitä me ajattelemme.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Saattaa olla iso ongelma hallita niitä ihan itse?! Vaikuttaa siltä, kun lukee tämän päivän sekopäistä maailmaa. Tuskin mikään koostuu todellisuudesta mistään muusta kuin mitä me ajattelemme.
Juuri näin. Aivot ovat mekaaninen kone, jotka poimivat vain 20 prosenttia havaintomaailmasta ja senkin motivaatiosuuntautuneesti.
On testi tähän - koeryhmä asuntoesittelyyn jaetaan kahteen eri ryhmään. Puolet ovat murtovarkaita ja toinen puoli on asunnonostajia.
Ja verrataan, että mitä he havaitsivat esittelyssä.
Tämä on aivotoiminnan ja koko ajattelun perustana, ja tästä mekanismista muodustuu uusin ja uusin havainnoin - jälleen vain 20 prosenttia motivaatiosuuntautuneesti - meidän maailmankuvamme.
Ja sitten voimmekin ryhtyä kinaamaan mielipitein suomi24 palstalla. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Juuri näin. Aivot ovat mekaaninen kone, jotka poimivat vain 20 prosenttia havaintomaailmasta ja senkin motivaatiosuuntautuneesti.
On testi tähän - koeryhmä asuntoesittelyyn jaetaan kahteen eri ryhmään. Puolet ovat murtovarkaita ja toinen puoli on asunnonostajia.
Ja verrataan, että mitä he havaitsivat esittelyssä.
Tämä on aivotoiminnan ja koko ajattelun perustana, ja tästä mekanismista muodustuu uusin ja uusin havainnoin - jälleen vain 20 prosenttia motivaatiosuuntautuneesti - meidän maailmankuvamme.
Ja sitten voimmekin ryhtyä kinaamaan mielipitein suomi24 palstalla.Ja nyt tässä.piilee juuri - jää havaitsematta jotakin muuta 80 prosenttia, toisaalta motivaatio lopulta vahvistaa vain oman mielipiteen todellisuutta, jolloin syntyy lukkoon lyöty asenne tiedon sijasta - taas ohjaamaan havainnointia.
Lukkoon lyöty mielipide asenteena on ilmiö, jota tieto ei pysty muuttamaan, vaan ainoastaan kokemus.
Todellisuudessa juuri mielipide on se todellinen aivotuhon lähde, koska se on lukkoon lyöty asenne, mitä ei uusi tieto muuta. - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Ja nyt tässä.piilee juuri - jää havaitsematta jotakin muuta 80 prosenttia, toisaalta motivaatio lopulta vahvistaa vain oman mielipiteen todellisuutta, jolloin syntyy lukkoon lyöty asenne tiedon sijasta - taas ohjaamaan havainnointia.
Lukkoon lyöty mielipide asenteena on ilmiö, jota tieto ei pysty muuttamaan, vaan ainoastaan kokemus.
Todellisuudessa juuri mielipide on se todellinen aivotuhon lähde, koska se on lukkoon lyöty asenne, mitä ei uusi tieto muuta.Nyt kun meidät pidetään mahdollisimman epävarmassa ja epämääräisessä tilassa ilman asiallista tietoa, meidän aivomme alkavat luomaan aina vain enemmän ja enemmän pelkkiä asenteita.
Selkeä manipulointi on ollut jo liki 10 vuotta - se, että uutisista jätetään jokin pointti sanomatta, ei uutisoida tarkasti, jolloin joudut mielikuvalla itse luomaan mielipiteen sen tilalle. - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Nyt kun meidät pidetään mahdollisimman epävarmassa ja epämääräisessä tilassa ilman asiallista tietoa, meidän aivomme alkavat luomaan aina vain enemmän ja enemmän pelkkiä asenteita.
Selkeä manipulointi on ollut jo liki 10 vuotta - se, että uutisista jätetään jokin pointti sanomatta, ei uutisoida tarkasti, jolloin joudut mielikuvalla itse luomaan mielipiteen sen tilalle.Voi kuulostaa ihan normaalilta, mutta todellisuudessa, kun tämä manipulointi alkoi (vuosi 2011), niin Guatanamon kidutusideoita luonut psykologi pyysi julkisesti anteeksi, että maailmassa on otettu käyttöön hänen luomiaan mielenmurtamismenetelmiä. Me olemme siis todellisuudessa kidutuksen kohteina.
- Anonyymi00032
Anonyymi00028 kirjoitti:
Juuri näin. Aivot ovat mekaaninen kone, jotka poimivat vain 20 prosenttia havaintomaailmasta ja senkin motivaatiosuuntautuneesti.
On testi tähän - koeryhmä asuntoesittelyyn jaetaan kahteen eri ryhmään. Puolet ovat murtovarkaita ja toinen puoli on asunnonostajia.
Ja verrataan, että mitä he havaitsivat esittelyssä.
Tämä on aivotoiminnan ja koko ajattelun perustana, ja tästä mekanismista muodustuu uusin ja uusin havainnoin - jälleen vain 20 prosenttia motivaatiosuuntautuneesti - meidän maailmankuvamme.
Ja sitten voimmekin ryhtyä kinaamaan mielipitein suomi24 palstalla.Esimerkki on hauska ja tosi — murtovaras ja asunnonostaja katsovat samaa olohuonetta ja näkevät eri maailman. Tämä on sekä arkijärjen että tutkimuksen mukaista. Mutta siitä ei seuraa se, mitä kirjoittaja haluaa sen todistavan.
"20 prosenttia havaintomaailmasta" on luku josta kirjoittaja ei kerro lähdettä, eikä ole selvää mitä se edes tarkoittaa — 20 prosenttia mistä kokonaisuudesta, kenen mittaamana?
Mutta vakavampi ongelma on se, että vaikka hyväksyisi luvun, päätelmä on liian suuri.
Se, että havaitseminen on valikoivaa ja motivaatiosidonnaista, ei tee aivoista "mekaanista konetta" — se tekee niistä kontekstiherkkiä, mikä on pikemminkin älykkyyden kuin mekanismin tunnusmerkki.
Kommentoija hyppää "havaitseminen on rajallista" -tosiasiasta suoraan "kaikki ajattelu on tämän mekanismin vanki" -johtopäätökseen, ja se hyppy vaatisi paljon enemmän tukea alleen. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Esimerkki on hauska ja tosi — murtovaras ja asunnonostaja katsovat samaa olohuonetta ja näkevät eri maailman. Tämä on sekä arkijärjen että tutkimuksen mukaista. Mutta siitä ei seuraa se, mitä kirjoittaja haluaa sen todistavan.
"20 prosenttia havaintomaailmasta" on luku josta kirjoittaja ei kerro lähdettä, eikä ole selvää mitä se edes tarkoittaa — 20 prosenttia mistä kokonaisuudesta, kenen mittaamana?
Mutta vakavampi ongelma on se, että vaikka hyväksyisi luvun, päätelmä on liian suuri.
Se, että havaitseminen on valikoivaa ja motivaatiosidonnaista, ei tee aivoista "mekaanista konetta" — se tekee niistä kontekstiherkkiä, mikä on pikemminkin älykkyyden kuin mekanismin tunnusmerkki.
Kommentoija hyppää "havaitseminen on rajallista" -tosiasiasta suoraan "kaikki ajattelu on tämän mekanismin vanki" -johtopäätökseen, ja se hyppy vaatisi paljon enemmän tukea alleen.Lähde on oppikirjoissani, mutta voin tietysti tarkistaa, onko kirja tallella. Mutta kuulun vanhaan koulukuntaan, en tähän uuteen missä kaikki tiede ja opiskelu on suunnattu kaupallisuutta varten, kuten tämän päivän psykologia silmällä pitäen markkinatorin pyörimistä. Vain 20 prosenttia havainnon määrästä perustuu havaintohetken lyhyyteen ja työmuistin rajoittuneeseen kokoon.
- Anonyymi00034
Anonyymi00032 kirjoitti:
Esimerkki on hauska ja tosi — murtovaras ja asunnonostaja katsovat samaa olohuonetta ja näkevät eri maailman. Tämä on sekä arkijärjen että tutkimuksen mukaista. Mutta siitä ei seuraa se, mitä kirjoittaja haluaa sen todistavan.
"20 prosenttia havaintomaailmasta" on luku josta kirjoittaja ei kerro lähdettä, eikä ole selvää mitä se edes tarkoittaa — 20 prosenttia mistä kokonaisuudesta, kenen mittaamana?
Mutta vakavampi ongelma on se, että vaikka hyväksyisi luvun, päätelmä on liian suuri.
Se, että havaitseminen on valikoivaa ja motivaatiosidonnaista, ei tee aivoista "mekaanista konetta" — se tekee niistä kontekstiherkkiä, mikä on pikemminkin älykkyyden kuin mekanismin tunnusmerkki.
Kommentoija hyppää "havaitseminen on rajallista" -tosiasiasta suoraan "kaikki ajattelu on tämän mekanismin vanki" -johtopäätökseen, ja se hyppy vaatisi paljon enemmän tukea alleen.Aivot ovat kognitiivisesti toimiva kone ja asenteellisuudella on merkitys vain reaktionopeuteen.
Esimerkkinä - jos hirvi on pimeällä maantiellä ajaessa edessäsi, se on nopea reagointi, mutta jos siinä onkin kameli, tuijotat suu auki kunnes jysähtää.
Tunteiden vaikutus toimintaan, on sitten toinen juttu. - Anonyymi00035
Anonyymi00032 kirjoitti:
Esimerkki on hauska ja tosi — murtovaras ja asunnonostaja katsovat samaa olohuonetta ja näkevät eri maailman. Tämä on sekä arkijärjen että tutkimuksen mukaista. Mutta siitä ei seuraa se, mitä kirjoittaja haluaa sen todistavan.
"20 prosenttia havaintomaailmasta" on luku josta kirjoittaja ei kerro lähdettä, eikä ole selvää mitä se edes tarkoittaa — 20 prosenttia mistä kokonaisuudesta, kenen mittaamana?
Mutta vakavampi ongelma on se, että vaikka hyväksyisi luvun, päätelmä on liian suuri.
Se, että havaitseminen on valikoivaa ja motivaatiosidonnaista, ei tee aivoista "mekaanista konetta" — se tekee niistä kontekstiherkkiä, mikä on pikemminkin älykkyyden kuin mekanismin tunnusmerkki.
Kommentoija hyppää "havaitseminen on rajallista" -tosiasiasta suoraan "kaikki ajattelu on tämän mekanismin vanki" -johtopäätökseen, ja se hyppy vaatisi paljon enemmän tukea alleen.Näiden 'hyppyjen' tietäminen edellyttää kyllä myös opiskelua - mutta mehän kaikki tiedämme, että suomi24 oppimäärällä täällä on myös maailman parhaat ydinfyysikotkin.
- Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Näiden 'hyppyjen' tietäminen edellyttää kyllä myös opiskelua - mutta mehän kaikki tiedämme, että suomi24 oppimäärällä täällä on myös maailman parhaat ydinfyysikotkin.
Lisäksi vielä - 'kirjoittaja' ei halua 'todistaa' mitään, vaan jakaa teille ihan ilmaiseksi opiskelemaansa tietoa. Saa ottaa vastaan tai hylätä.
- Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Lisäksi vielä - 'kirjoittaja' ei halua 'todistaa' mitään, vaan jakaa teille ihan ilmaiseksi opiskelemaansa tietoa. Saa ottaa vastaan tai hylätä.
Vastaus on lähinnä puolustus, mutta sisältää muutaman aidon täsmennyksen jotka ansaitsevat tunnustuksen.
Työmuistin rajoitukset ja havaintohetken lyhyys ovat todellisia mekanismeja — ja hirvi/kameli-esimerkki on oikeastaan hyvä: se kuvaa täsmälleen sen mitä kognitiotiede kutsuu skemaattiseksi prosessoinniksi, odotukset ohjaavat havaintoa.
Tältä osin alkuperäinen väite tarkentuu mieluisaan suuntaan.
Mutta "aivot ovat kognitiivisesti toimiva kone ja asenteellisuudella on merkitys vain reaktionopeuteen" on vahvempi väite kuin hirvi-esimerkki tukee.
Asenteellisuus — tai laajemmin motivaatio, konteksti ja aiemmat kokemukset — vaikuttaa havaintoon paljon syvemmällä tasolla kuin pelkässä reaktionopeudessa.
Murtovaras ja asunnonostaja eivät eroa toisistaan siinä kumpi reagoi nopeammin, vaan siinä mitä he ylipäätään rekisteröivät.
Tämä on juuri se mitä alkuperäinen esimerkki yritti sanoa — ja se on oikea havainto vaikka 20 prosentin luku jäi ilman lähdettä.
Suomi24-sivallus on ymmärrettävä turhautuminen mutta huono argumentti — se on retorinen liike joka yrittää ratkaista evidenssikysymyksen statuskysymyksellä.
Oppikirjaviittaus ilman teosta ja vuotta on sama asia kuin ei viittausta, ja vanha koulukunta ei ole argumentti sen enempää kuin uusi koulukunta — kumpikin voi olla oikeassa tai väärässä riippumatta iästään. - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Vastaus on lähinnä puolustus, mutta sisältää muutaman aidon täsmennyksen jotka ansaitsevat tunnustuksen.
Työmuistin rajoitukset ja havaintohetken lyhyys ovat todellisia mekanismeja — ja hirvi/kameli-esimerkki on oikeastaan hyvä: se kuvaa täsmälleen sen mitä kognitiotiede kutsuu skemaattiseksi prosessoinniksi, odotukset ohjaavat havaintoa.
Tältä osin alkuperäinen väite tarkentuu mieluisaan suuntaan.
Mutta "aivot ovat kognitiivisesti toimiva kone ja asenteellisuudella on merkitys vain reaktionopeuteen" on vahvempi väite kuin hirvi-esimerkki tukee.
Asenteellisuus — tai laajemmin motivaatio, konteksti ja aiemmat kokemukset — vaikuttaa havaintoon paljon syvemmällä tasolla kuin pelkässä reaktionopeudessa.
Murtovaras ja asunnonostaja eivät eroa toisistaan siinä kumpi reagoi nopeammin, vaan siinä mitä he ylipäätään rekisteröivät.
Tämä on juuri se mitä alkuperäinen esimerkki yritti sanoa — ja se on oikea havainto vaikka 20 prosentin luku jäi ilman lähdettä.
Suomi24-sivallus on ymmärrettävä turhautuminen mutta huono argumentti — se on retorinen liike joka yrittää ratkaista evidenssikysymyksen statuskysymyksellä.
Oppikirjaviittaus ilman teosta ja vuotta on sama asia kuin ei viittausta, ja vanha koulukunta ei ole argumentti sen enempää kuin uusi koulukunta — kumpikin voi olla oikeassa tai väärässä riippumatta iästään.Pahoittelen, mutta ei ole antaa kyllä vertaistutkimusta.
- Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Pahoittelen, mutta ei ole antaa kyllä vertaistutkimusta.
Mutta mitä tulee uuteen ja vanhaan koulukuntaan, niin siihen on kyllä selkeä ero.
Kerron esimerkin.
Oli lehtiuutinen, jossa ala-asteen opettaja kertoi, että hänen luokallaan on hyviä lapsia ja pahoja lapsia.
Mitä ovat 'pahat lapset'?! Termit 'hyvä' ja 'paha' ovat filosofiaa, kun taas psykologia ihmisen käytöksen suhteen tunnistaa vain termit oikea ja väärä.
Jos opettaja määrittelee oppilaansa pahaksi, niin tilanne on se, ettei hän silloin edes ohjaa oikeaan käytökseen. Lapsi on tuomittu.
Tietysti tutkin, mitä on tapahtunut, ja löysin, että Kohlbergin moraaliteorian termit oikea ja väärä oli todella muutettu yliopistotason opetuksessa termeiksi hyvä ja paha.
Tuo kirja on edellenkiin itselläni, ja siinä todella ovat termit oikea ja väärä eikä termit hyvä ja paha. Termit on siis todistettavasti väärennetty tämän päivän opetukseen, ja näin se sitten heijastuu ja vaikuttaa opettajien kasvatukselliseen toimintaan.
Myös moraaliteorian korkeimmat tasot oli kokonaan nyt poistettu, väitteellä, että Kohlberg olisi itse sanonut, "kun niihin ei kuitenkaan kukaan yllä". Tämä myöskään ei pidä millään tavalla paikkaansa.
Näin luodaan kahden kerroksen väkeä jo alaloulusta asti, ja saadaan hyvä syy olla tukematta 'pahoja lapsia' jo elämän alkutaipaleelta. - Anonyymi00040
Anonyymi00039 kirjoitti:
Mutta mitä tulee uuteen ja vanhaan koulukuntaan, niin siihen on kyllä selkeä ero.
Kerron esimerkin.
Oli lehtiuutinen, jossa ala-asteen opettaja kertoi, että hänen luokallaan on hyviä lapsia ja pahoja lapsia.
Mitä ovat 'pahat lapset'?! Termit 'hyvä' ja 'paha' ovat filosofiaa, kun taas psykologia ihmisen käytöksen suhteen tunnistaa vain termit oikea ja väärä.
Jos opettaja määrittelee oppilaansa pahaksi, niin tilanne on se, ettei hän silloin edes ohjaa oikeaan käytökseen. Lapsi on tuomittu.
Tietysti tutkin, mitä on tapahtunut, ja löysin, että Kohlbergin moraaliteorian termit oikea ja väärä oli todella muutettu yliopistotason opetuksessa termeiksi hyvä ja paha.
Tuo kirja on edellenkiin itselläni, ja siinä todella ovat termit oikea ja väärä eikä termit hyvä ja paha. Termit on siis todistettavasti väärennetty tämän päivän opetukseen, ja näin se sitten heijastuu ja vaikuttaa opettajien kasvatukselliseen toimintaan.
Myös moraaliteorian korkeimmat tasot oli kokonaan nyt poistettu, väitteellä, että Kohlberg olisi itse sanonut, "kun niihin ei kuitenkaan kukaan yllä". Tämä myöskään ei pidä millään tavalla paikkaansa.
Näin luodaan kahden kerroksen väkeä jo alaloulusta asti, ja saadaan hyvä syy olla tukematta 'pahoja lapsia' jo elämän alkutaipaleelta.Vanha koulukunta ja uusi koulukunta vain kahdella termillä on totaalisesti eri asia, mutta esimerkki kertoo nyt siitä, että miten edellä kommentoivalla - ei alaa opiskelleella, on vankkumaton tieto ilman todellista tietoa.
Tätä kutsumme juuri asenteeksi, mikä ei muuttunut minun antaman tiedon perusteella. Seuraavaksi hän sanoo, ettei tämä yksi esimerkki muuta koko koulukuntaa uudeksi.
Psykologiassa tämä kohta, jossa asennetta ei korjata, vaan siihen sopimaton tieto 'siirretään syrjään', kutsutaan Dunning Kruger efektiksi - kognitiiviseksi vinoumaksi.
Näin tämän päivän ihmiset ajattelevat. Luulevat tietävänsä. - Anonyymi00041
Anonyymi00040 kirjoitti:
Vanha koulukunta ja uusi koulukunta vain kahdella termillä on totaalisesti eri asia, mutta esimerkki kertoo nyt siitä, että miten edellä kommentoivalla - ei alaa opiskelleella, on vankkumaton tieto ilman todellista tietoa.
Tätä kutsumme juuri asenteeksi, mikä ei muuttunut minun antaman tiedon perusteella. Seuraavaksi hän sanoo, ettei tämä yksi esimerkki muuta koko koulukuntaa uudeksi.
Psykologiassa tämä kohta, jossa asennetta ei korjata, vaan siihen sopimaton tieto 'siirretään syrjään', kutsutaan Dunning Kruger efektiksi - kognitiiviseksi vinoumaksi.
Näin tämän päivän ihmiset ajattelevat. Luulevat tietävänsä.Ja tästä huippu on sitten jo kertomani tilanne, kun laittoin linkin palstalle fyysikon luentovideoon fyysikoille, niin siihen toinen kirjoittaja käski suhtautumaan kriittisesti.
Ei siis enää ole voimassa sanonta: "Ei se mitään ydinfysiikkaa ole, kyllä sinä sen ymmärtät."
Tänä päivänä päivääkään opiskelematta mitään alaa kaikki ymmärtävät kyllä jo ydinfysiikankin.
Tällainen maailma. - Anonyymi00042
Anonyymi00037 kirjoitti:
Vastaus on lähinnä puolustus, mutta sisältää muutaman aidon täsmennyksen jotka ansaitsevat tunnustuksen.
Työmuistin rajoitukset ja havaintohetken lyhyys ovat todellisia mekanismeja — ja hirvi/kameli-esimerkki on oikeastaan hyvä: se kuvaa täsmälleen sen mitä kognitiotiede kutsuu skemaattiseksi prosessoinniksi, odotukset ohjaavat havaintoa.
Tältä osin alkuperäinen väite tarkentuu mieluisaan suuntaan.
Mutta "aivot ovat kognitiivisesti toimiva kone ja asenteellisuudella on merkitys vain reaktionopeuteen" on vahvempi väite kuin hirvi-esimerkki tukee.
Asenteellisuus — tai laajemmin motivaatio, konteksti ja aiemmat kokemukset — vaikuttaa havaintoon paljon syvemmällä tasolla kuin pelkässä reaktionopeudessa.
Murtovaras ja asunnonostaja eivät eroa toisistaan siinä kumpi reagoi nopeammin, vaan siinä mitä he ylipäätään rekisteröivät.
Tämä on juuri se mitä alkuperäinen esimerkki yritti sanoa — ja se on oikea havainto vaikka 20 prosentin luku jäi ilman lähdettä.
Suomi24-sivallus on ymmärrettävä turhautuminen mutta huono argumentti — se on retorinen liike joka yrittää ratkaista evidenssikysymyksen statuskysymyksellä.
Oppikirjaviittaus ilman teosta ja vuotta on sama asia kuin ei viittausta, ja vanha koulukunta ei ole argumentti sen enempää kuin uusi koulukunta — kumpikin voi olla oikeassa tai väärässä riippumatta iästään.Tiedätkö - sinusta ei ole antamaan minulle mitään "tunnustuksia".
- Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Tiedätkö - sinusta ei ole antamaan minulle mitään "tunnustuksia".
Mutta sitä voidaan miettiä, että kuka ja mikä ja miksi on luonut tällaisen valtatyhjiön jopa tieteeseen, että on saatu tämä tyhjä kattiloiden kolina kulkemaan jopa kaiken tiedon yli - esimerkkinä nyt koronapandemiatilanne, maailman typerimpine testeineen ja totaalisella kansan massahöynäyttämisellä?!
- Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
Mutta sitä voidaan miettiä, että kuka ja mikä ja miksi on luonut tällaisen valtatyhjiön jopa tieteeseen, että on saatu tämä tyhjä kattiloiden kolina kulkemaan jopa kaiken tiedon yli - esimerkkinä nyt koronapandemiatilanne, maailman typerimpine testeineen ja totaalisella kansan massahöynäyttämisellä?!
Vai juuri tähänkö on tuo massatyhmyys luotu? Miksi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maahanmuuttajien vaikutus Suomen valtiontalouteen positiivinen
Maahanmuuttajat maksavat enemmän tuloveroja kuin saavat tulonsiirtoja. Eroavat persuista tässä suhteessa. Persuista o2774320Ukrainan tiedustelun huippupotti - Iski ensin yhteen satamaan, sitten toiseen
Ukrainan tiedustelupalvelu SBU kertoo johtaneensa operaatiota, jossa on isketty drooneilla Venäjän tärkeimpiin satamiin1202354Ketkä 8 Ähtärin luottamushenkilöä saivat syytteen virka_aseman väärinkäyttämisestä?
Nyt näiden valtuutettujen nimet esiin, kiitos! Nämä henkilöt pitää yksinkertaisesti laittaa syrjään Ähtärin kaupunginva542318Uusin tutkimus: Suomi on maailman toiseksi vähin rasistinen maa
taakse jää mm. Ruotsi(7) ja Norja(8). Martin Paasi(kok.): Kumoaa vasemmiston väitteet. Kansainvälinen vertailu osoitta822234Ulkomaalaistaustaiset tulevat kalliiksi yhteiskunnalle.
Selvitys: Ulkomaalaistaustaiset saivat selvästi enemmän työttömyysetuuksia ja toimeentulotukea kuin suomalaistaustaiset.1362211Olen Päivi Räsäsen puolella
En oe uskovainen enkä kristillisdemograattikaan mutta onhan tuo naurettavaa laittaa Päivi syylliseksi omasta mielipit2652124Nuhteettomia edustajia
Korkein oikeus tuomitsi Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) vastaan no1511878Ähtärin päättäjät
Nyt tulee kutsu leivättömän pöydän äärelle. Syytteet nostetaan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cef83309-0a1b-4fcd-9b751852Arkkipiispa Tapio Luoma sanoo olevansa syvästi huolissaan lisääntyvästä rasismista ja islamofobiasta
Tarvitsemme ymmärrystä ja uskontojen lukutaitoa erilaisia perinteitä kohtaan. Rauhallinen rinnakkaiselo ja toinen toisem4151378Oletko tosiaan niin
matalalla älykkyydellä varustettu että et tajua miten sua vedätetään? Kun susta ei tykätä.1511291