Mitä, jos ateismi onkin vain mielen harhaa, hallusinaatio, taitavaa manipulointia tai jonkin tahon aiheuttamaa pilaa?
Kuinka voidaan olla varmoja, että ateismia on olemassa, kun aina myös jokin muu vaihtoehto on mahdollista?
Mistä tietää, että ateismi on olemassa?
Anonyymi-ap
31
149
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Voidaan olla varmoja että jos on olemassa yksi ateisti eli ihminen jolta puuttuu teistinen jumalusko niin silloin väistämättä on olemassa ateismia.
Ilmoitan nyt ja vannon kautta kiven ja kannon että en usko yhteenkään jumalaan ja olen siis ateisti. Ateismi siis on olemassa minun kautta.- AnonyymiUUSI
Entä, jos kyseessä onkin väärinkäsitys? Tai väärä vala? Miten ateismin käy sitten, kun ateismisi perustaa ei enää ole?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Entä, jos kyseessä onkin väärinkäsitys? Tai väärä vala? Miten ateismin käy sitten, kun ateismisi perustaa ei enää ole?
Miten se voi olla väärin käsitys että henkilökohtaisesti en usko yhteenkään teistiseen jumalaan?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Miten se voi olla väärin käsitys että henkilökohtaisesti en usko yhteenkään teistiseen jumalaan?
Entä, kun oleminen loppuu, miten ateismin sitten käy? Ehkä kyseessä sittenkin on väärinkäsitys?
”Mitä, jos ateismi onkin vain mielen harhaa, hallusinaatio, taitavaa manipulointia tai jonkin tahon aiheuttamaa pilaa?”
Esimerkiksi kivet eivät usko jumaliin vaikka kuinka hallusinoisit ja manipuloisit niitä. Kas näin, jumalattomuus eli ateismi on todistettu todeksi. Ateismiin tosiaan riittää, ettei usko. Kivet, kärpäset ja vastasyntyneetkin ovat ateistisia.- AnonyymiUUSI
Milloin lapsesta tulee teisti? Kirja "Jumalan valtatiet" (T. P. Virkkunen) sanoo että 12-vuotiaana. Sitä nuoremmat lapset eivät käsitä Jumalaa: se on liian abstrakti heille.
- AnonyymiUUSI
Keskustelevatko ateistit kivien kanssa? Vai miten kivien ominaisuudet ovat selvitettyjä?
Onko ateismissa auktoriteetti, jonka lausumia toistellaan? Vai perehtyvätkö ateistit eri asioiden tutkimusmenetelmiin sen sijaan, että ateistisessa tilassaan toistavat samoja mantroja? Jos on ateistisesti manipuloitu mieli, on me vastaan muut ajattelu. Ja alkaa hyökkäykset muutoin ajattelevia kohtaan. Sekä ryhmäpaineen todellisuus tai oletus saa aikaiseksi oikeat uskonkappaleet, joista ei voida luopua ja joita ollaan valmiit puolustamaan. Tällä viitataan tietenkin uusateismin sisäiseen koheesioon, mutta myös siihen, että, kun omaan viestiin uskotaan, kuten ateismissa tehdään, niin silloin voi joskus myös asioiden faktat jäädä tarkastamatta ja alkaa agendallinen asioiden käsittely em. esimerkkien mukaisesti. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelevatko ateistit kivien kanssa? Vai miten kivien ominaisuudet ovat selvitettyjä?
Onko ateismissa auktoriteetti, jonka lausumia toistellaan? Vai perehtyvätkö ateistit eri asioiden tutkimusmenetelmiin sen sijaan, että ateistisessa tilassaan toistavat samoja mantroja? Jos on ateistisesti manipuloitu mieli, on me vastaan muut ajattelu. Ja alkaa hyökkäykset muutoin ajattelevia kohtaan. Sekä ryhmäpaineen todellisuus tai oletus saa aikaiseksi oikeat uskonkappaleet, joista ei voida luopua ja joita ollaan valmiit puolustamaan. Tällä viitataan tietenkin uusateismin sisäiseen koheesioon, mutta myös siihen, että, kun omaan viestiin uskotaan, kuten ateismissa tehdään, niin silloin voi joskus myös asioiden faktat jäädä tarkastamatta ja alkaa agendallinen asioiden käsittely em. esimerkkien mukaisesti.Eikö se ole päivän selvää että kivillä ei voi olla ajattelua ja sen kautta uskoa tai epäuskoa yhtään mihinkään?
Teisti: henkilö jolla on jumalusko
Ateisi: henkilö jolta puuttuu jumalusko
https://imgur.com/a/XVcVWpt - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ole päivän selvää että kivillä ei voi olla ajattelua ja sen kautta uskoa tai epäuskoa yhtään mihinkään?
Teisti: henkilö jolla on jumalusko
Ateisi: henkilö jolta puuttuu jumalusko
https://imgur.com/a/XVcVWptMikä ateismin mukaan on ajattelu? Ja onko se merkityksellistä sille, että ymmärretään, että on olemassa jotakin? Vai onko ymmärryksen puute avain ateismiin? Kivet, muut ja mahdollisesti monet muut ovat erilaisten vuorovaikutuksien kautta yhteydessä ympäristöönsä, olivatpa niiden älykkään viestinnän välineet luonnonlakeja tai biologiaa.
Miten ateistisessa ajattelussa jäsennellään olevaisuuden luonnetta? Ja miksi siihen on lisätty oletus "kaiken päällä kulkevasta ateismista"? Koska ilman sitäkin asiat toimivat niin kuin niiden olosuhteissa ollessa pitääkin. Eikö silloin ole aivan turhaa lisätä niihin huuhaa elementtejä "selittävien tekijöiden" joukkoon? - AnonyymiUUSI
Ellei ateismi olekin vai mielen harhaa, hallusinaatiota, taitavaa manipulointia tai jonkin tahon aiheuttamaa pilaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ellei ateismi olekin vai mielen harhaa, hallusinaatiota, taitavaa manipulointia tai jonkin tahon aiheuttamaa pilaa.
Esimerkiksi kivet eivät usko jumaliin vaikka kuinka hallusinoisit ja manipuloisit niitä.
- AnonyymiUUSI
Extremist_atheist kirjoitti:
Esimerkiksi kivet eivät usko jumaliin vaikka kuinka hallusinoisit ja manipuloisit niitä.
Miten ateistit ovat testanneet kivien uskon? Mitä asioita kivet ateismin mukaan ylipäätään tietävät? Onko testeissä ollut kyse manipulatiivisista hallusinaatiotiloista?
Anonyymi kirjoitti:
Miten ateistit ovat testanneet kivien uskon? Mitä asioita kivet ateismin mukaan ylipäätään tietävät? Onko testeissä ollut kyse manipulatiivisista hallusinaatiotiloista?
”Miten ateistit ovat testanneet kivien uskon?”
Occamin partaveitsellä. Kivet eivät liiku itsestään, eivät puhu eivätkä yritä käännyttää, joten on rationaalista olettaa, ettei kivillä ole kognitiivista toimintaa eivätkä kivet usko jumaliin.
- AnonyymiUUSI
Ateismi on käsitteen nimi. Käsite ateismi kuvaa ihmisiä joilta puuttuu usko jumaliin.
Käsite ateismi on siltikin olemassa vaikka maailmaan tulisi tilanne että jostakin syystä kaikki ihmiset ryhtyisivät teistiksi eli jumalaan uskoviksi. Samalla tapaa kuin punainen kuvaa tiettyä valon aallonpituutta. Vaikka kyseisen aallonpituuden valo kokonaan häviäisi koko maailmankaikkeusta ei siltikään käsite punainen katoaisi. Sama pätee ateismiin.”Ateismi on käsitteen nimi.”
Määrittele käsite ateismi niin, ettet käytä termejä jumala tai theos. No sitähän minäkin. Ei onnistu. Tästä voimme päätellä, ettei ateismi ole käsite vaan pelkkä termi, joka määrittyy teismin kautta.- AnonyymiUUSI
Extremist_atheist kirjoitti:
”Ateismi on käsitteen nimi.”
Määrittele käsite ateismi niin, ettet käytä termejä jumala tai theos. No sitähän minäkin. Ei onnistu. Tästä voimme päätellä, ettei ateismi ole käsite vaan pelkkä termi, joka määrittyy teismin kautta.Vaikka se määrittyykin teismin kautta on se siltikin oma käsitteensä kuten on myöskin teismi.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka se määrittyykin teismin kautta on se siltikin oma käsitteensä kuten on myöskin teismi.
”… on se siltikin oma käsitteensä…”
Määrittele ateismi niin, ettet käytä sanoja jumala tai theos.- AnonyymiUUSI
Extremist_atheist kirjoitti:
”Ateismi on käsitteen nimi.”
Määrittele käsite ateismi niin, ettet käytä termejä jumala tai theos. No sitähän minäkin. Ei onnistu. Tästä voimme päätellä, ettei ateismi ole käsite vaan pelkkä termi, joka määrittyy teismin kautta.Ateismi on se, mitä siitä tutkimustiedon kautta voidaan saada esille. Mitä tekoja, mitä mahdollisia perusteita, mitä vuorovaikutuksia, mitä rajapintoja erilaisten aatteiden kanssa, missä aikakausissa, millaisissa yhteiskunnissa, mitä järjestöjä, mitä henkilökohtaisia merkityksiä ateismin harjoittajille jne.?
Eikä se mitä ateismin harjoittaja ajattelee jonkin toisen ryhmän toimista. Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on se, mitä siitä tutkimustiedon kautta voidaan saada esille. Mitä tekoja, mitä mahdollisia perusteita, mitä vuorovaikutuksia, mitä rajapintoja erilaisten aatteiden kanssa, missä aikakausissa, millaisissa yhteiskunnissa, mitä järjestöjä, mitä henkilökohtaisia merkityksiä ateismin harjoittajille jne.?
Eikä se mitä ateismin harjoittaja ajattelee jonkin toisen ryhmän toimista.Et onnistunut. Käytit määrittelyssä termiä ateismi.
- AnonyymiUUSI
Extremist_atheist kirjoitti:
Et onnistunut. Käytit määrittelyssä termiä ateismi.
En tiedä miksi yrität tarttua siihen että ateismi määrittyy teismin kautta. Oleellista kuitenkin on että ateismi ja teismi ovat kaksi eri asiaa ja siksi niille on kummallekkin omat termit/sanat.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä miksi yrität tarttua siihen että ateismi määrittyy teismin kautta. Oleellista kuitenkin on että ateismi ja teismi ovat kaksi eri asiaa ja siksi niille on kummallekkin omat termit/sanat.
” Oleellista kuitenkin on että ateismi ja teismi ovat kaksi eri asiaa…”
Ne ovat kaksi eri termiä, mutta vain yksi käsite. Yhdestä käsitteestä todistaa se, ettet kykene määrittelemään sitä toista käsitettä käyttämättä ensimmäisen käsitteen määritelmää.
- AnonyymiUUSI
Uskovainenkin voi saavuttaa ateismin, kun tekee tarpeeksi työtä aivoillaan.
Ihminen palaa asetukseen hihhuli, jos on siihen aivopesty.
Kannattaa kokeilla, mihin aivot riittää. - AnonyymiUUSI
Suomessa aivopestään vain uskontoihin.
Hattu päästä kun puhuttelet ateistia. "Kuinka voidaan olla varmoja, että ateismia on olemassa"
Se on uskomatonta, mutta ateismi ei ole uskonasia.- AnonyymiUUSI
Kiven ateismin esimerkki kertoo siitä, että on tiedostamaton. Jos kivelle kertoo, kivi ei vastaa. Paitsi ehkä jossain teistisessä kertomuksessa, kivillä on aktiivisempikin rooli? Toisaalta herää kysymys myös siitä onko sillä eroa ateismin kannalta onko ihminen "kivi" suhteessaan ateismiin, vai onko ihmiselle kerrottu ateistien toiminnasta ja sen perusteista? Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen.
Miksi osassa ateismia tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko sen omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kiven ateismin esimerkki kertoo siitä, että on tiedostamaton. Jos kivelle kertoo, kivi ei vastaa. Paitsi ehkä jossain teistisessä kertomuksessa, kivillä on aktiivisempikin rooli? Toisaalta herää kysymys myös siitä onko sillä eroa ateismin kannalta onko ihminen "kivi" suhteessaan ateismiin, vai onko ihmiselle kerrottu ateistien toiminnasta ja sen perusteista? Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen.
Miksi osassa ateismia tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko sen omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?"Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen."
Väärin. Ihminen ratkaisee joko uskoa jumaliin tai olla uskomatta niihin.
Ensimmäistä tapauksta kutsutaan teistiksi ja jälkimmäistä ateistiksi. Kyse on pelkästään siitä uskooko joku teistisiin jumaliin vai ei. Anonyymi kirjoitti:
Kiven ateismin esimerkki kertoo siitä, että on tiedostamaton. Jos kivelle kertoo, kivi ei vastaa. Paitsi ehkä jossain teistisessä kertomuksessa, kivillä on aktiivisempikin rooli? Toisaalta herää kysymys myös siitä onko sillä eroa ateismin kannalta onko ihminen "kivi" suhteessaan ateismiin, vai onko ihmiselle kerrottu ateistien toiminnasta ja sen perusteista? Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen.
Miksi osassa ateismia tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko sen omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?Aleksis Kivi saattoi hyvinkin uskoa. Ainakin seitsemään veljekseen hän uskoi ja se kannatti.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen."
Väärin. Ihminen ratkaisee joko uskoa jumaliin tai olla uskomatta niihin.
Ensimmäistä tapauksta kutsutaan teistiksi ja jälkimmäistä ateistiksi. Kyse on pelkästään siitä uskooko joku teistisiin jumaliin vai ei.Miksi osassa teismiä tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko oman uskonsa omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?
Israel, ja ympätysmaat sotivat Koraanin tai eli Raamatun takia. Mielestäni molemmat saisi pistää yhteen - ja polttaa huolella, että sodat loppuisi
Ei ole kivaa olla uskovaisten ympäröima jos alkavat nukeilla leikkiä
- AnonyymiUUSI
Miksi tämä toisinajattelu on niin vaikeata kristityille. Onko teillä totalitaarinen kulttuuri? Ettekö te juuri siitä syytä kommunisteja ja epäile ateisteja nimenomaan sen vuoksi kommunisteilsi.
Näettekö te omat puutteenne muissa?. Tutkiskelkaa itseänne, ja olkaa nöyriä ja kohdatkaa virheenne, jotka näette muissa.- AnonyymiUUSI
Avaaja lisää: Totta lauseesi
Italic Bold (sans):
𝙤𝙣 𝙣𝙞𝙞𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙚𝙖𝙩𝙖 𝙠𝙧𝙞𝙨𝙩𝙞𝙩𝙮𝙞𝙡𝙡𝙚.
Mistä teisti tietää, että hänen uskonsa on sitä oikeaa=?
- Onko horistontista kaartava toisten jumalaanuskovan maan ydinohjuskaan totakaan
vai valetta kuin Jumala Raamatun?
Avaajana, täsmennän että inhoan nyt kristtyä israelia ja sen ympärysmaita: aina sotimassa.
Nah, Maissa missä on uskovaisia ja ikuinen kesä - aina pitää sotia, ei viljellä (talvea varten) tai rakentaa kotia.
Sodan käyneen ukkini sanonta hihhuleista, ja osipa h y v i n
kaikenmaailman hihhulistisiin hien nostelijoihin palstalla
- AnonyymiUUSI
Hauskaa, että olet valinnut juuri ateismin moisen filosofisen harjoituksen kohteeksi kun yhtälailla vosit pohtia mistä tietää työttömyyden olevan olemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1436728
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1495769- 1174920
Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.434520Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?533925- 623091
Itkin oikeasti aamulla taas
Haluaisin niin kertoa miltä musta tuntuu. Oon jotenkin hajalla. Tarvitsin ees jonkun joka ymmärtää.522986Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m242492- 422290
Naiselle hyvää viikkoa
olet edelleen sydämessäni. Toivon sinulle myötätuulta mitä ikinä teetkään🪢152217