Kreationisti uskoo vilpittömästi Raamatun olevan Jumalan sanaa ja sisällyttää baramiiniopin ja muut omituisuudet sinne selittääkseen niiden avulla havaintoja luonnosta. Kreationisti ei valehtele, sillä hän pitää selityksiään tosina.
Kreationisti siis uskoo, että Jumala ei luonut valmiita lajeja vaan nykyään elävien eläinten kantamuodot, joista on syntynyt uusia lajeja perusryhmien sisälle. Näin ovat syntynet mm. kissa- ja koiraeläimet ja erilaiset linnut.
Kreationistia ei haittaa se, että Aabel uhrasi lampaita, joten lammas oli olemassa heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisi kehittynyt lammaseläinten baramiinista. Häntä ei haittaa se, että arkissa olivat kyyhkynen ja korppi, jotka nekään eivät ole baramiineja. Sekään ei haittaa, että tuhat vuotta tulvan jälkeen Mooses luetteli monia lajeja, jotka eivät ole enää baramiineja. Evoluutio on siis muokannut lajeista suuren osan 1000 vuodessa tulvan jälkeen.
Mutta kreationisti ei valehtele: hän uskoo.
Kreationisti uskoo, mutta ei valehtele
24
283
Vastaukset
- Anonyymi
Jumala loi erikseen karjaeläimet ja villieläimet Raamatun mukaan ja kreationisti uskoo tämän, vaikka jotkut eivät uskokaan vaan tulkitsevat toisin: villieläimet kesytettiin myöhemmin. Raamatun kertomus ei tosin tätä tulkintaa tue.
Villieläinten täytyi olla kesyjä, jotta ne voivat olla arkissa... eivätkä saaneet syödä lihaa. Olivat siis kasvissyöjiä ja tämän kretu uskoo, mutta ei valehtele. Lihansyöjillä oli saalistajan ja lihansyöjän ominaisuudet, mutta ne söivät kasviksia."Villieläinten täytyi olla kesyjä, jotta ne voivat olla arkissa..."
Tämä on totta. Jobin kirjassa Jumala sanoo, että loi villiaasin niin, että päästi kesyaasin vapaaksi juhdan ikeestä.
- Anonyymi
Kreationisti ei ajattele kasveja, leviä, sieniä, hyönteisiä ja muita eliöitä, jotka eivät olisi selvinneet tulvasta vaan olisivat tuhoutuneet, kun eivät arkkiin mahtuneet.
Kreationisti ei ajattele sitä, miten maailman ääristä saatiin eläimet arkkiin tai miten ne levisivät mantereille tulvan jälkeen. Tai ajattelee: mantereet syntyivät vasta tulvan jälkeen!
Kreationisti uskoo vilpittömästi, mutta ei valehtele.- Anonyymi
Voiko osapuilleen normaaleilla kognitiivisilla kyvyillä varustettu ihminen aidon vilpittömästi ohittaa kaikki oman oikeassaolon tunteen kanssa ristiriidassa olevat loogiset ristiriidat?
Onko "älyllinen epärehellisyys" epärehellisyyttä? Vai antaako rajaton itsekeskeisyys sille jonkinlaisen "oikeutuksen"?
- Anonyymi
Kyllä kreationisti vilpittömästi valehtelee evoluution perusasioista, jotka kuka tahansa voi tarkistaa minuutissa.
- Anonyymi
Kuinka pitkä pätkä uutta DNA:ta ja montako mutaatiota oikeassa lokuksessa tarvitaan, jotta näkevä silmä tai edes valoa aistiva elin syntyy?
Miksi keskeneräisen rakenteen perimä yleistyy, vaikka se ei paranna kelpoisuutta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka pitkä pätkä uutta DNA:ta ja montako mutaatiota oikeassa lokuksessa tarvitaan, jotta näkevä silmä tai edes valoa aistiva elin syntyy?
Miksi keskeneräisen rakenteen perimä yleistyy, vaikka se ei paranna kelpoisuutta?Yksinkertaisin "silmä" on solu tai solurypäs, joka aistii, mistä suunnasta valoa tulee.
Jo pienikin kyky aistia valoa on evoluution kannalta niin hyödyllinen, että se parantaa kelpoisuutta.
Toisin kuin kreationistit väittävät, silmän (tai erilaisten silmien) kehityksessä ei ole sallaista vaihetta, ettei siitä olisi evolutiivista hyötyä. Silmä on kehittynyt riippumattomasti ainakin 20 kertaa evoluution aikana, eikä tiede tunne ainuttakaan "palautumatonta monimutkaisuutta" silmänkään kehityksen osalta.
Niitä tuntevat vain kreationistit, jotka vajailla luonnontieteellisillä tiedoillaan yksinkertaistavat asioita liikaa. Toimimattomia välimuotoja ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisin "silmä" on solu tai solurypäs, joka aistii, mistä suunnasta valoa tulee.
Jo pienikin kyky aistia valoa on evoluution kannalta niin hyödyllinen, että se parantaa kelpoisuutta.
Toisin kuin kreationistit väittävät, silmän (tai erilaisten silmien) kehityksessä ei ole sallaista vaihetta, ettei siitä olisi evolutiivista hyötyä. Silmä on kehittynyt riippumattomasti ainakin 20 kertaa evoluution aikana, eikä tiede tunne ainuttakaan "palautumatonta monimutkaisuutta" silmänkään kehityksen osalta.
Niitä tuntevat vain kreationistit, jotka vajailla luonnontieteellisillä tiedoillaan yksinkertaistavat asioita liikaa. Toimimattomia välimuotoja ei ole."Toimimattomia välimuotoja ei ole."
Ainakin kreationistit vaikuttavat melko toimimattomilta.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka pitkä pätkä uutta DNA:ta ja montako mutaatiota oikeassa lokuksessa tarvitaan, jotta näkevä silmä tai edes valoa aistiva elin syntyy?
Miksi keskeneräisen rakenteen perimä yleistyy, vaikka se ei paranna kelpoisuutta?Evoluutiolla ei ole lopputulosta, joten "keskeneräisestä" rakenteesta puhuminen paljastaa ettei kysyjä ymmärrä evoluution toimintaa. Me ihmisetkin olemme "keskeneräisiä" jos verrattaisiin meitä nyt vs. vuosimiljoonien päästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisin "silmä" on solu tai solurypäs, joka aistii, mistä suunnasta valoa tulee.
Jo pienikin kyky aistia valoa on evoluution kannalta niin hyödyllinen, että se parantaa kelpoisuutta.
Toisin kuin kreationistit väittävät, silmän (tai erilaisten silmien) kehityksessä ei ole sallaista vaihetta, ettei siitä olisi evolutiivista hyötyä. Silmä on kehittynyt riippumattomasti ainakin 20 kertaa evoluution aikana, eikä tiede tunne ainuttakaan "palautumatonta monimutkaisuutta" silmänkään kehityksen osalta.
Niitä tuntevat vain kreationistit, jotka vajailla luonnontieteellisillä tiedoillaan yksinkertaistavat asioita liikaa. Toimimattomia välimuotoja ei ole.Yksinkertaisin silmä on valoa aistiva täplä (kastemato).
Jos valoa aistivat solut ovat kuopassa, silmä aisii myös valon suunnan (etana).
Kun kuoppa kuroutuu, muodostuu neulanreikäkamera (nautilus).
Kun reikään muodostuu linssi, se kerää enemmän valoa (merietana).
Kun linssiä voi liikuttaa, onnistuu tarkennus eri etäisyyksille. (mustekalat, terapodit) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka pitkä pätkä uutta DNA:ta ja montako mutaatiota oikeassa lokuksessa tarvitaan, jotta näkevä silmä tai edes valoa aistiva elin syntyy?
Miksi keskeneräisen rakenteen perimä yleistyy, vaikka se ei paranna kelpoisuutta?Kannattaa tarkistaa CMIn listalta nolot argumentit tässä kohtaa tai olisi kannattanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa tarkistaa CMIn listalta nolot argumentit tässä kohtaa tai olisi kannattanut.
Ei ollut listalla tämä argumentti.
- Anonyymi
Mielenkiintoinen kysymys on, muuttuuko yksisilmäisyys, perusteeton varmuus ja kieltäytyminen ymmärtämästä omien ennakkoluulojen vastaisia todisteita, jossain vaiheessa epärehellisyydeksi vai onko kyse loppuun asti pelkästään patologisesta itsekeskeisyydestä ja omahyväisyydestä?
- Anonyymi
Sen jälkeen kun kreationistille on väännetty rautalangasta miksi hänen väitteensä ei voi pitää paikkaansa, eikä hänellä ole siihen mitään sanottavaa, mutta tuputtaa niitä kohta taas uudelleen, hän on valehtelija.
- Anonyymi
Eli kun tutkija itse sanoo, että kreationistit vääristelee hänen tutkimustaan, niin tuo ei ole valehtelua? Ja tälläkin palstalla useat kretut toisteli/lee samaa valhetta, vaikka heille oli selvästi kerrottu.
Tuo ei ole enää uskoa vaan moraalitonta valehtelua. Itse asiassa kyseessä on varastaminen.
Erityisesti ne, jotka ihmettelee miksi kreationismipalstalla on kriittinen sävy, voisivat osoittaa suoraselkäisyyttä. Siis nuhdella noita varkaita eikä mussuttaa siitä, että joku noita kaivelee.- Anonyymi
Kreationistit eivät ole tietoisia siitä, että tutkija on kieltänyt käyttämästä löytöjään dinosaurusten pehmytkudoksista ja DNA:sta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit eivät ole tietoisia siitä, että tutkija on kieltänyt käyttämästä löytöjään dinosaurusten pehmytkudoksista ja DNA:sta.
Mutta kun ei ole mitään löydettyjä dinosaurusten DNA:ta tai pehmytkudoksia.
Tutkija on kieltänyt JATKAMASTA VALEHTELUA!
Toki joku kyllin tyhmä ja sivistymätön esim Luominen -roskasivuston lukija voi uskoa sivustolla esitetyt valheet ja kertoa niitä vilpittömästi eteenpäin, mutta se kreationisti, joka on Luominen lehden jutun kirjoittanut on saastainen valehtelija ja moraaliltaan ala-arvoinen niljake. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit eivät ole tietoisia siitä, että tutkija on kieltänyt käyttämästä löytöjään dinosaurusten pehmytkudoksista ja DNA:sta.
Höpö höpö. Haastattelukin on linkitetty monta kertaa ja täällä on samat kiihkouskovat. Ja jos joku uusi tyyppi tuon valheen levittäisi, niin kai kanssauskova olisi ensimmäisenä häntä oikaisemassa. Eihän kukaan laupias halua lähimmäisen elävän valheessa, eikö niin?
- Anonyymi
Evoluutionisti taas uskoo kaiken, kuinka epätodennäköistä se sitten onkaan.
Hän uskoo elämän alkanees kivestä, josta liukeni mineraaleja veteen.
Hän uskoo solun kehittyneen kerralla lisääntymiskykyiseksi, koska sillä ei ollut mahdollisuutta kehittyä lisääntymättä.
Hän uskoo, että solut, joilla ei ollut mitään järkeä, ei mitään pyrkimystä, ei edes tietoisuutta olemassaolostaan, jostain syystä pyrkivät yhteistyöhon.
Hän uskoo, että solut, joilla kaikilla on sama DNA, ovat ilman järkeä sattumalta päättäneet että sormien nivelten tulee olla oikeinpäin, kynsien tulee kasvaa sormien selkäpuolelle, sydämiä pitää tehdä yhsi, keuhkoja kaksi, joista vasempaan pitää tehdä kaksi lohkoa, oikeaan kolme, jotta sydämelle jää tilaa.
Hän uskoo, että insuliinin ja glykagonin tuotanto kehittyi samanaikaisesti, vaikka kumpaakin tarvittiin jo heti ensimmäiselle yksilölle. Jos jompikumpi olisi kehittynyt myöhemmin, yksilö olisi kuollut joko sokerin korkeaan määrään, tai sokerin katoamiseen verenkierrosta, ja aivojen toiminnan mahdottomuuteen .
Evoluutionisti uskoo, että eri eläinryhmät kehittyivät salassa, ja tulivat sitten yllättäem esiin fossiileissa vasta kun ne olivat muuksi muuttuneet, mutta eivät jättäneet mitään fossiilitodisteita hitaasta muuttumisesta vuosimiljoonien ajalta.
Evoluutionistit uskovat lintujen kehittyneen dinosauruksista, jotka hyppelivät kiveltä toiselle hyönteisten perässä.
Evoluutionistit tuntevat kolmekymmentä erilaista versioita LUCY-fossiilin kasvoista, vaikka alkuperäisellä fossiililla ei ollut edes naamataulua.
Joten evoluutionistit ovat yksi uskonto toisten joukossa.- Anonyymi
Veli todistaa vahvasti.
Todistit pitävästi, että ainakin jotkut kreationitit valehtelevat pidäkkeettä.
- Anonyymi
Aloittajan tiedot ovat 50-luvun kansakoulun tietoihin perustuvia. Nykyaikainen tiede todistaa kehittyessään yhä enemmän luomista ja vähemmän evoluutiota. Tiede tutkii Jumalan luomistyötä, mutta ei itse luo mitään sen ulkopuolelta. Jumala loi täydellisen maailman, ihminenkin oli täydellinen ihminen, ei Jumala. Siksi rappeutuminen alkoi heti. Armonaikamme annettiin rajalliseksi. Meidän on jalostuttava armonaikamme kuluessa Jeesuksen inspiroimien evankeliumien ja apostolien kirjoitusten mukaisiksi Jumalalle kelvollisiksi, uskollisiksi lapsiksi. Pilkkaajat ja tietoisesti pahuuden valinnet, jäävät vapaasta tahdostaan ulos hyvyyden valtakunnasta.
- Anonyymi
Onhan tämä pilaa?
Ei kukaan oikeasti ole noin syvällä omissa maailmoissaan?
- Anonyymi
Valehteleeko kreationisti?
Onko vesi märkää?
Oikeampi kysymys on, että kun kreationisti perustelee kreatiomia, niin viljeleekö hän enemmän valheita kuin argumentointivirheitä. Tietenkin moni onnistuu yhdistämään nämä samaankin perusteluun. - Anonyymi
Koko baramiiniteoria on siinä mielessä puutteellinen, että se määrittelee, mitä Jumala on luonut.
Ei meillä ole tietoa siitä, kuinka monta pääskylajia tai kuinka monta sorsalajia oli alussa.
Siksi emme voi sanoa, mikä oli baramiini.
Miksi Jumala ei olisi voinut luoda lintujakin monta eri lajia? Emme me sitä voi mitenkään päättää. Ei meiltä sitä kysytty.
Asia on yhtä naurettava kuin puhe kampakeraamisesta ja nuorakeraamisesta ajasta.
Se perustuu luuloon, että ihmiset olivat vailla mielikuvitusta, kun koristelivat saviastioitaan. Satoja vuosia kului, kunnes joku keksi, että muutetaankin koristelutapaa, ja kyläläiset ihastuivat ja sitten kaikki koristelivat taas samalla uudella tavalla!!!!
Eiköhän tosiasia liene, että koristelu oli tekijän tunnusmerkki: Yksi valmistaja koristeli yhdellä tavalla, toinen toisella tavalöla, ja ostajat sanoivat: Minä haluan tuon ruukun, koska tuo tuote on todettu kestävämmäksi! Ihmiset olivat yhtä älykkäitä silloinkin.
Ja jos joku teki ruukkuja kotona, silloin tietysti voi koristella vaikka kuinka monella eri tavalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
20v on otettu kiinni
Tulipalo oli sytytetty joten murhasiko ex omat lapsensa ja heidän Äidin. Tuskin sitä kukaan ohikulkijakaan sytytti.1308896Somali ei kätellyt Stubbia Linnan juhlissa
Miksei somali osaa noudattaa hyviä käytöstapoja. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/563a3dea-fa3f-41f3-b64f-406d26735234Kuka on menehtynyt?
https://yle.fi/a/74-20198293 Kuulemani mukaan ryyppyporukka ollut hapualla ja kuolemanenkeli (F.G) eli mies jonka seuras263536- 362434
Savonlinan perhesurma, epäilty mies romani, äiti kantaväestöä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011676508.html Savonlinnan seudun romaniyhdistyksestä kerrottiin lauantaina IS:lle, e1281754- 671747
Savonlinnan murhapolttaja romani
Ainakin IS kertoo. Arvasin heti ettei ole normi valkolainen suomalainen.2141534Nainen, ota nyt rauhallisesti
Älä ota kaiken maailman murheita päällesi. Sulla on tapana ottaa elämä liian vakavasti. Ei aina, mutta joskus menee vähä1381397Ajattelen sinua kiitollisuudella
Olet minulle jotain kaunista, jotain, joka tapahtui elämässäni. Et ole minulle pakkomielle enkä vaadi sinulta yhtään mi601149- 241120