Kesällä koettiin keskimääräistä vähemmän hellepäiviä

<< Oli se silti selvä merkki ilmaston lämpenemisestä. >>

Niin, ei niitä kolmenkympin helteitä olisi ilmeisesti voinut olla ilman ilmastonmuutosta tuollaista putkea.

Ja tietysti niin, olihan tuokin kesä sittenkin keskimääräistäkin lämpimämpi.

Että, pahus vieköön se ilmastonmuutos on vaan koko ajan läsnä.

Tipi tii sitten vaan

Käväsin käellä! Kylmää oli

Ei suomen sää ole merkki ilmaston lämpenemisestä.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Ei suomen sää ole merkki ilmaston lämpenemisestä.

2025 kasvukauden lämpösumma Jokioisten mittausasemalla 1470 vuorokausi astetta
2024 kasvukauden lämpösumma Jokioisten mittausasemalla 1704 vuorokausi astetta

Eli viime vuosi ei lukeudu läheskään kärkeen kasvukauden aikaisella lämpösummallaan. Näkyy selvästi mm. puintien viivästymisestä syksyllä kun vilja ei ole tuleentunutta ja valmista puitavaksi.
Eli vuosi 2025 oli termiseltä kasvukaudeltaa vain 86% vuoden 2024 kasvukaudesta.

Kuka tässä yrittää kiemurrella ja viherpestä normaalia sääilmiötä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä yrittää kiemurrella ja viherpestä normaalia sääilmiötä?

<< Kuka tässä yrittää kiemurrella ja viherpestä normaalia sääilmiötä? >>

Normaalia ?

https://yle.fi/a/74-20177256
Tuollainen hellejakso olisi ollut käytännössä mahdoton ilman ilmastonmuutoksen vaikutusta. Kyse ei siis ollut normaalista sääilmiöstä Suomessa. Ja, juuri se on vaikea denialistille myöntää. Siksi sinäkin yritit peitellä sitä, että tuo hellekausi oli nimenomaan yli 30 asteen hellettä. Miksi reaalimaailman faktat ovat vaikeita hyväksyä ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä yrittää kiemurrella ja viherpestä normaalia sääilmiötä?

Normaali sääilimiö, jota lähellekään ei ole päästy koko mittaushistorian aikana. Ei se kovin normaali ollut, pikemminkin poikkeuksellinen. Voi tietenkin olla, että parinkymmenen vuoden päästä se on jo normaalia.

Reissua retki murto luokka.ite oot tosi vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Reissua retki murto luokka.ite oot tosi vajakki.

Toivottavasti sulla on winkurahousut jalassa kun noin pistelee.

Anonyymi kirjoitti:

Reissua retki murto luokka.ite oot tosi vajakki.

<< Reissua retki murto luokka.ite oot tosi vajakki. >>

Mitä tuo viestisi olisi suomeksi ?

Niin, älä puhu vajakeista, jos itse kirjoitat kuin idiootti, vajakki parka.

Aivan hurjaa. Missä se alitti normaalin lämpötilan?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan hurjaa. Missä se alitti normaalin lämpötilan?

<< Aivan hurjaa. Missä se alitti normaalin lämpötilan? >>

Sepä tässä onkin, että on hyvin harvoja paikkoja, missä keskilämpötila alittaisi vertailukauden keskilämpötilan, koska keskilämpötila on noussut. Muista, että vertailukausi alkaa yli 30 vuoden takaa, minä aikana tuo keskilämpötila on jo ehtinyt nousta. Sen aikana siis oli niin, että keskimääräistä viileämpiä oli yhtä paljon kuin lämpimämpiä, mutta nyt kun ilmasto on lämmennyt globaalisti, niitä keskimääräistä lämpimämpiä on huomattavasti enemmän kuin viileitä.

<< Vähentyneet hellepäivät johtuivat ilmaston lämpenemisestä >>

Hellepäivien määrä osuu oikein hyvin normaaliin vaihteluväliin, mutta hellejakson yli 30 asteen lämpötilat eivät osu normaaliin vaihteluväliin.

Jälleen on siis tilanne, että hellepäivissä oli normaali tilanne (jota normaalia on aika vaikea sepittää jotenkin ilmastonmuutosta vastaan/puolesta), mutta niiden lämpötiloissa ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vähentyneet hellepäivät johtuivat ilmaston lämpenemisestä >>

Hellepäivien määrä osuu oikein hyvin normaaliin vaihteluväliin, mutta hellejakson yli 30 asteen lämpötilat eivät osu normaaliin vaihteluväliin.

Jälleen on siis tilanne, että hellepäivissä oli normaali tilanne (jota normaalia on aika vaikea sepittää jotenkin ilmastonmuutosta vastaan/puolesta), mutta niiden lämpötiloissa ei ollut.

Lue lisää

Ilmastonmuutosta ei tulkita pienen Suomen hellepäivien lukumäärillä vaikka ilmastonmuutoksen tiedetäänkin vaikuttavan jossain määrin eri voimalla eri osissa maapalloa.
Oma lukunsa ovat olleet suuret tulivuorenpurkaukset, tiedetään jo varsin tarkoin että esim. 1500- luvulla purkautuneet Billy Mitchell Melanesiassa (1580), Kelut ja Ruang Jaavalla (1586 ja 1593), Ruiz Kolumbiassa (1595) ja Huaynaputina Perussa (1596) aiheuttivat maapallon asutuilla vyöhykkeillä voimakkaan useita vuosia kestäneen hämärtymisen ja jäähtymisen joka aiheutti satojen menetyksiä ja korkean kuolleisuuden niin suoraan nälänhädän kuin heikentyneiden ihmisten taudinvastustamisen menetyksenkin seurauksena.
Ilmastonmuutosta tapahtuu kaiken aikaa, nyt olemme matkalla kohti tilannetta jossa esim. eteläinen Eurooppa muuttuu jokseenkin asuinkelvottomaksi alueeksi kuumuuden ja kuivuuden seurauksena, Espanjassa on jo ollut ns. ylikuolleisuutta kuumuuden seurauksena. Ilmasto on siis aina vaihdellut, ihmisiä on aina menehtynyt siitä johtuen, kokonaisia hallintokoneistoja on kaatunut ja uusia noussut ilmastonmuutosten seurauksena, esim. faraoiden vallanmenetys Egyptissä Niilin tulvien vähennyttyä sateiden vähentymisen seurauksena ja kansan lakatessa kunnioittamasta faraoitaan jumalina. Nyt koittavassa ilmastonmuutoksessa on vaan ihmisen kannalta olennainen ero entisiin verrattuna, se tekee kaikesta muutamaakin kertaluokkaa vaikeamman ja se on ihmisten valtava määrä ja se että lähes jokainen maapallon kolkka on nykyään asuttu. Kun oikea ilmastonmuutospakolaisuus tosissaan alkaa, Keskisarjaltakin loppuvat sanat...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei tulkita pienen Suomen hellepäivien lukumäärillä vaikka ilmastonmuutoksen tiedetäänkin vaikuttavan jossain määrin eri voimalla eri osissa maapalloa.
Oma lukunsa ovat olleet suuret tulivuorenpurkaukset, tiedetään jo varsin tarkoin että esim. 1500- luvulla purkautuneet Billy Mitchell Melanesiassa (1580), Kelut ja Ruang Jaavalla (1586 ja 1593), Ruiz Kolumbiassa (1595) ja Huaynaputina Perussa (1596) aiheuttivat maapallon asutuilla vyöhykkeillä voimakkaan useita vuosia kestäneen hämärtymisen ja jäähtymisen joka aiheutti satojen menetyksiä ja korkean kuolleisuuden niin suoraan nälänhädän kuin heikentyneiden ihmisten taudinvastustamisen menetyksenkin seurauksena.
Ilmastonmuutosta tapahtuu kaiken aikaa, nyt olemme matkalla kohti tilannetta jossa esim. eteläinen Eurooppa muuttuu jokseenkin asuinkelvottomaksi alueeksi kuumuuden ja kuivuuden seurauksena, Espanjassa on jo ollut ns. ylikuolleisuutta kuumuuden seurauksena. Ilmasto on siis aina vaihdellut, ihmisiä on aina menehtynyt siitä johtuen, kokonaisia hallintokoneistoja on kaatunut ja uusia noussut ilmastonmuutosten seurauksena, esim. faraoiden vallanmenetys Egyptissä Niilin tulvien vähennyttyä sateiden vähentymisen seurauksena ja kansan lakatessa kunnioittamasta faraoitaan jumalina. Nyt koittavassa ilmastonmuutoksessa on vaan ihmisen kannalta olennainen ero entisiin verrattuna, se tekee kaikesta muutamaakin kertaluokkaa vaikeamman ja se on ihmisten valtava määrä ja se että lähes jokainen maapallon kolkka on nykyään asuttu. Kun oikea ilmastonmuutospakolaisuus tosissaan alkaa, Keskisarjaltakin loppuvat sanat...

Lue lisää

<< Ilmastonmuutosta ei tulkita pienen Suomen hellepäivien lukumäärillä vaikka ilmastonmuutoksen tiedetäänkin vaikuttavan jossain määrin eri voimalla eri osissa maapalloa. >>

En tiedä, mitä tarkoittaa ylipäätään "ilmastonmuutoksen tulkinta", mutta eihän kukaan ole väittänytkään, että esim. Suomen helleputket olisi sellaista.

[Kyse on kuitenkin siitä täysi kiistattomasta faktasta, että maailman keskilämpötila on noussut ja nousee edelleen.]

<< Oma lukunsa ovat olleet suuret tulivuorenpurkaukset, tiedetään jo varsin tarkoin että esim. 1500- luvulla purkautuneet Billy Mitchell Melanesiassa (1580), Kelut ja Ruang Jaavalla (1586 ja 1593), Ruiz Kolumbiassa (1595) ja Huaynaputina Perussa (1596) aiheuttivat maapallon asutuilla vyöhykkeillä voimakkaan useita vuosia kestäneen hämärtymisen ja jäähtymisen joka aiheutti satojen menetyksiä ja korkean kuolleisuuden niin suoraan nälänhädän kuin heikentyneiden ihmisten taudinvastustamisen menetyksenkin seurauksena. >>

Missä tällaisesta on tieteellinen julkaisu ?

Sinänsä tietysti tulivuorten purkaukset voivat vaikuttaa lämpötilaa alentavasti, jos ne todella ovat hyvin voimakkaita. Se vaan, että miten kummassa tulivuoren tuhka olisi voinut valita vain asuttujen alueiden sumentamisen ? Keskilämpötiloissa ei kuitenkaan tuollaista tulivuoritoiminnan aiheuttamaa merkittävää jäähtymistä näy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Vaikuttaa siis niin kummalliselta väitteeltä, että pitäisi saada ne todisteet pöytään. Löydätkö ?

Vai vedätkö väitteesi takaisin ?

<< Ilmasto on siis aina vaihdellut, ihmisiä on aina menehtynyt siitä johtuen, kokonaisia hallintokoneistoja on kaatunut ja uusia noussut ilmastonmuutosten seurauksena, esim. faraoiden vallanmenetys Egyptissä Niilin tulvien vähennyttyä sateiden vähentymisen seurauksena ja kansan lakatessa kunnioittamasta faraoitaan jumalina. Nyt koittavassa ilmastonmuutoksessa on vaan ihmisen kannalta olennainen ero entisiin verrattuna, se tekee kaikesta muutamaakin kertaluokkaa vaikeamman ja se on ihmisten valtava määrä ja se että lähes jokainen maapallon kolkka on nykyään asuttu. >>

Ei. Merkittävin ero on se, että tuo on ihmisen aiheuttama ja hyvin nopea luonnolliseen vaihteluun verrattuna.

<< Kun oikea ilmastonmuutospakolaisuus tosissaan alkaa, Keskisarjaltakin loppuvat sanat. >>

Minäpä veikkaan, että ilmastopakolaisuus on samanlainen kuin käytännössä kaikki muutkin tuohon liittyvät ilmiöt eli että ensin nähdään joku yksittäinen tapahtuma, sitten joku seuraava ja taas tihentyvillä väleillä taas seuraava ja seuraava. Sillä ei siis ole sillä tavalla alkua tai mitään pääjaksoa vaan sitä todennäköisesti vaan alkaa tapahtua merkittäviä määriä ja sitten siihen aletaan jo myöhemmin tottua (ja keksiä keinoja).

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutosta ei tulkita pienen Suomen hellepäivien lukumäärillä vaikka ilmastonmuutoksen tiedetäänkin vaikuttavan jossain määrin eri voimalla eri osissa maapalloa. >>

En tiedä, mitä tarkoittaa ylipäätään "ilmastonmuutoksen tulkinta", mutta eihän kukaan ole väittänytkään, että esim. Suomen helleputket olisi sellaista.

[Kyse on kuitenkin siitä täysi kiistattomasta faktasta, että maailman keskilämpötila on noussut ja nousee edelleen.]

<< Oma lukunsa ovat olleet suuret tulivuorenpurkaukset, tiedetään jo varsin tarkoin että esim. 1500- luvulla purkautuneet Billy Mitchell Melanesiassa (1580), Kelut ja Ruang Jaavalla (1586 ja 1593), Ruiz Kolumbiassa (1595) ja Huaynaputina Perussa (1596) aiheuttivat maapallon asutuilla vyöhykkeillä voimakkaan useita vuosia kestäneen hämärtymisen ja jäähtymisen joka aiheutti satojen menetyksiä ja korkean kuolleisuuden niin suoraan nälänhädän kuin heikentyneiden ihmisten taudinvastustamisen menetyksenkin seurauksena. >>

Missä tällaisesta on tieteellinen julkaisu ?

Sinänsä tietysti tulivuorten purkaukset voivat vaikuttaa lämpötilaa alentavasti, jos ne todella ovat hyvin voimakkaita. Se vaan, että miten kummassa tulivuoren tuhka olisi voinut valita vain asuttujen alueiden sumentamisen ? Keskilämpötiloissa ei kuitenkaan tuollaista tulivuoritoiminnan aiheuttamaa merkittävää jäähtymistä näy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Vaikuttaa siis niin kummalliselta väitteeltä, että pitäisi saada ne todisteet pöytään. Löydätkö ?

Vai vedätkö väitteesi takaisin ?

<< Ilmasto on siis aina vaihdellut, ihmisiä on aina menehtynyt siitä johtuen, kokonaisia hallintokoneistoja on kaatunut ja uusia noussut ilmastonmuutosten seurauksena, esim. faraoiden vallanmenetys Egyptissä Niilin tulvien vähennyttyä sateiden vähentymisen seurauksena ja kansan lakatessa kunnioittamasta faraoitaan jumalina. Nyt koittavassa ilmastonmuutoksessa on vaan ihmisen kannalta olennainen ero entisiin verrattuna, se tekee kaikesta muutamaakin kertaluokkaa vaikeamman ja se on ihmisten valtava määrä ja se että lähes jokainen maapallon kolkka on nykyään asuttu. >>

Ei. Merkittävin ero on se, että tuo on ihmisen aiheuttama ja hyvin nopea luonnolliseen vaihteluun verrattuna.

<< Kun oikea ilmastonmuutospakolaisuus tosissaan alkaa, Keskisarjaltakin loppuvat sanat. >>

Minäpä veikkaan, että ilmastopakolaisuus on samanlainen kuin käytännössä kaikki muutkin tuohon liittyvät ilmiöt eli että ensin nähdään joku yksittäinen tapahtuma, sitten joku seuraava ja taas tihentyvillä väleillä taas seuraava ja seuraava. Sillä ei siis ole sillä tavalla alkua tai mitään pääjaksoa vaan sitä todennäköisesti vaan alkaa tapahtua merkittäviä määriä ja sitten siihen aletaan jo myöhemmin tottua (ja keksiä keinoja).

Lue lisää

Olioko sinulla jotain asiaakin?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutosta ei tulkita pienen Suomen hellepäivien lukumäärillä vaikka ilmastonmuutoksen tiedetäänkin vaikuttavan jossain määrin eri voimalla eri osissa maapalloa. >>

En tiedä, mitä tarkoittaa ylipäätään "ilmastonmuutoksen tulkinta", mutta eihän kukaan ole väittänytkään, että esim. Suomen helleputket olisi sellaista.

[Kyse on kuitenkin siitä täysi kiistattomasta faktasta, että maailman keskilämpötila on noussut ja nousee edelleen.]

<< Oma lukunsa ovat olleet suuret tulivuorenpurkaukset, tiedetään jo varsin tarkoin että esim. 1500- luvulla purkautuneet Billy Mitchell Melanesiassa (1580), Kelut ja Ruang Jaavalla (1586 ja 1593), Ruiz Kolumbiassa (1595) ja Huaynaputina Perussa (1596) aiheuttivat maapallon asutuilla vyöhykkeillä voimakkaan useita vuosia kestäneen hämärtymisen ja jäähtymisen joka aiheutti satojen menetyksiä ja korkean kuolleisuuden niin suoraan nälänhädän kuin heikentyneiden ihmisten taudinvastustamisen menetyksenkin seurauksena. >>

Missä tällaisesta on tieteellinen julkaisu ?

Sinänsä tietysti tulivuorten purkaukset voivat vaikuttaa lämpötilaa alentavasti, jos ne todella ovat hyvin voimakkaita. Se vaan, että miten kummassa tulivuoren tuhka olisi voinut valita vain asuttujen alueiden sumentamisen ? Keskilämpötiloissa ei kuitenkaan tuollaista tulivuoritoiminnan aiheuttamaa merkittävää jäähtymistä näy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Vaikuttaa siis niin kummalliselta väitteeltä, että pitäisi saada ne todisteet pöytään. Löydätkö ?

Vai vedätkö väitteesi takaisin ?

<< Ilmasto on siis aina vaihdellut, ihmisiä on aina menehtynyt siitä johtuen, kokonaisia hallintokoneistoja on kaatunut ja uusia noussut ilmastonmuutosten seurauksena, esim. faraoiden vallanmenetys Egyptissä Niilin tulvien vähennyttyä sateiden vähentymisen seurauksena ja kansan lakatessa kunnioittamasta faraoitaan jumalina. Nyt koittavassa ilmastonmuutoksessa on vaan ihmisen kannalta olennainen ero entisiin verrattuna, se tekee kaikesta muutamaakin kertaluokkaa vaikeamman ja se on ihmisten valtava määrä ja se että lähes jokainen maapallon kolkka on nykyään asuttu. >>

Ei. Merkittävin ero on se, että tuo on ihmisen aiheuttama ja hyvin nopea luonnolliseen vaihteluun verrattuna.

<< Kun oikea ilmastonmuutospakolaisuus tosissaan alkaa, Keskisarjaltakin loppuvat sanat. >>

Minäpä veikkaan, että ilmastopakolaisuus on samanlainen kuin käytännössä kaikki muutkin tuohon liittyvät ilmiöt eli että ensin nähdään joku yksittäinen tapahtuma, sitten joku seuraava ja taas tihentyvillä väleillä taas seuraava ja seuraava. Sillä ei siis ole sillä tavalla alkua tai mitään pääjaksoa vaan sitä todennäköisesti vaan alkaa tapahtua merkittäviä määriä ja sitten siihen aletaan jo myöhemmin tottua (ja keksiä keinoja).

Lue lisää

Juuri tapaisesi henkilöt esiintyvät 'kaikkitietävinä', vaikka ainoa tieto on vanhoista wiki- ja blogikirjoituksista, ilman vähäisintäkään ymmärrystä itse asiasta.

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa täysin ilmaisua "hyödyllinen idiootti" ja veikkaanpa että olet yksi niistä pahasti jälkeenjääneistä, jotka uskovat vieläkin kasvihuoneilmiöön ja että Wikipediassa kaikki on totta.

Tietyssä iässä, kaikki on selvää 'pässin lihaa', aika palauttaa kyllä sen ikävän häpeän tunteen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tapaisesi henkilöt esiintyvät 'kaikkitietävinä', vaikka ainoa tieto on vanhoista wiki- ja blogikirjoituksista, ilman vähäisintäkään ymmärrystä itse asiasta.

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa täysin ilmaisua "hyödyllinen idiootti" ja veikkaanpa että olet yksi niistä pahasti jälkeenjääneistä, jotka uskovat vieläkin kasvihuoneilmiöön ja että Wikipediassa kaikki on totta.

Tietyssä iässä, kaikki on selvää 'pässin lihaa', aika palauttaa kyllä sen ikävän häpeän tunteen.

Lue lisää

Eli et siis ymmärtänyt mitään lukemastasi. Suomessa se on tutkimusten mukaan yleistyvä ilmiö, et siis ole yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et siis ymmärtänyt mitään lukemastasi. Suomessa se on tutkimusten mukaan yleistyvä ilmiö, et siis ole yksin.

Häh !

Missä kohtaa tekstissäni havaitsit edes viitteitä Suomen ja globaalin ilmaston suhteista ?

Menes jo nukkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tapaisesi henkilöt esiintyvät 'kaikkitietävinä', vaikka ainoa tieto on vanhoista wiki- ja blogikirjoituksista, ilman vähäisintäkään ymmärrystä itse asiasta.

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa täysin ilmaisua "hyödyllinen idiootti" ja veikkaanpa että olet yksi niistä pahasti jälkeenjääneistä, jotka uskovat vieläkin kasvihuoneilmiöön ja että Wikipediassa kaikki on totta.

Tietyssä iässä, kaikki on selvää 'pässin lihaa', aika palauttaa kyllä sen ikävän häpeän tunteen.

Lue lisää

Tiedoksesi että kun olen yli 70- vuotias, en oikein usko ajan enää palauttavan minulle mitään häpeän tunteita...mitä taas tiedonhakukeinoihini tulee niin Wikimediaa katson hemmetin harvoin enkä tiedä mitä blogikirjoituksiakaan tarkoitat, en sellaisia tuijota. Mutta jonkin verran olen mm. lukenut asioista, lähinnä historiaa ja tiedettä ja silleen, sellaiset 20000- 30000 kirjan sivullista tulee vuosittain yhä luettua, on aktiivisimmassa vaiheessa mennyt luokkaa 50000 sivuakin vuodessa mutta olen vähän rauhoittunut...

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tapaisesi henkilöt esiintyvät 'kaikkitietävinä', vaikka ainoa tieto on vanhoista wiki- ja blogikirjoituksista, ilman vähäisintäkään ymmärrystä itse asiasta.

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa täysin ilmaisua "hyödyllinen idiootti" ja veikkaanpa että olet yksi niistä pahasti jälkeenjääneistä, jotka uskovat vieläkin kasvihuoneilmiöön ja että Wikipediassa kaikki on totta.

Tietyssä iässä, kaikki on selvää 'pässin lihaa', aika palauttaa kyllä sen ikävän häpeän tunteen.

Lue lisää

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa ilmaisua "hyödytön idiootti." On valitettavaa, että ilmastoahdistus on sekoittanut kuuppasi, mutta ei ilmastonmuutos kieltämällä mihinkään häviä.

Kasvihuoneilmiö on täyttä totta. Ilman sitä planeettamme olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Nyt olemme omalla toiminnallamme lisänneet keskilämpötilaa n. 1,5 astetta. Pitkäaikainen liukuva keskiarvo ei ehkä siinä vielä ole, mutta 2023 ja 2024 ylittivät jo Pariisin rajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi että kun olen yli 70- vuotias, en oikein usko ajan enää palauttavan minulle mitään häpeän tunteita...mitä taas tiedonhakukeinoihini tulee niin Wikimediaa katson hemmetin harvoin enkä tiedä mitä blogikirjoituksiakaan tarkoitat, en sellaisia tuijota. Mutta jonkin verran olen mm. lukenut asioista, lähinnä historiaa ja tiedettä ja silleen, sellaiset 20000- 30000 kirjan sivullista tulee vuosittain yhä luettua, on aktiivisimmassa vaiheessa mennyt luokkaa 50000 sivuakin vuodessa mutta olen vähän rauhoittunut...

Lue lisää

Ketä yrität kusettaa, olet pelkkä kypsymätön leuhkiva kakara,.
Lue parin vuoden kuluttua noita typeriä juttujasi, niin ymmärrät itsekin, mitä on häpeä.

Kenenkään ei täällä tarvitse kertoa itsestään mitään, aiheisiin liittyvä teksti kertoo jokaisesta riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä yrität kusettaa, olet pelkkä kypsymätön leuhkiva kakara,.
Lue parin vuoden kuluttua noita typeriä juttujasi, niin ymmärrät itsekin, mitä on häpeä.

Kenenkään ei täällä tarvitse kertoa itsestään mitään, aiheisiin liittyvä teksti kertoo jokaisesta riittävästi.

Lue lisää

Totta, kommenttisi kertoikin TOOOOSI paljon, toimii!

Anonyymi kirjoitti:

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa ilmaisua "hyödytön idiootti." On valitettavaa, että ilmastoahdistus on sekoittanut kuuppasi, mutta ei ilmastonmuutos kieltämällä mihinkään häviä.

Kasvihuoneilmiö on täyttä totta. Ilman sitä planeettamme olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Nyt olemme omalla toiminnallamme lisänneet keskilämpötilaa n. 1,5 astetta. Pitkäaikainen liukuva keskiarvo ei ehkä siinä vielä ole, mutta 2023 ja 2024 ylittivät jo Pariisin rajan.

Lue lisää

No - no !

Ilmastonmuutoksesta en tälle palstalle ole koskaan ilmaissut minkäänlaista mielipidettä, siitä yksinkertaisesta syystä, että en tiedä siitä mitään enempää kuin median "uutiskoukut".

Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen tapahtuma, joka on ilmeinen urbaanilegenda, koska kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ainoatakaan fysiikkaan perustuvaa teoriaa sen mahdollisesta toiminnasta.

Olen avoin asian suhteen ja ripottelen tuhkaa päälleni jos joku osaa kertoa jotain mullistavaa uutta, joskin epäilen, koska IPCC.kin on luopunut tästä skenaariosta.

Mitä tulee ns. kasvihuonekaasujen vaikutukseen maapallon lämpötilaan, niin tarina on täysi floppi, ei ole merkitystä minkä niminen kaasu varastoi energiaa, kaikki ovat saman arvoisia, ja säteilyn absorption kannalta, mitä tehokkaampi absorptio, sitä vähemmän pääsee energiaa maan pinnalle, syystä, että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia mononkerroin enemmän kuin maan pinnalta.

Yksi poikkeus on, nimittäin vesihöyry, se on alailmakehän "termostaatti", jos se puuttuisi lämpötila nousisi elämälle sietämättömäksi.(evapotaatio)

Jos kerrot totuutena kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, voinet myös selittää, mitä sillä tarkoitat.

Jään odottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olioko sinulla jotain asiaakin?

<< Olioko sinulla jotain asiaakin? >>

Asia tuossa taisi olla sinun ymmärryksesi yläpuolella. Tavaa oikein moneen kertaan, niin voit oppia jotain.

Tosiaan, eipä tuollaista kylmää kautta taida olla todistettu missään.

Anonyymi kirjoitti:

No - no !

Ilmastonmuutoksesta en tälle palstalle ole koskaan ilmaissut minkäänlaista mielipidettä, siitä yksinkertaisesta syystä, että en tiedä siitä mitään enempää kuin median "uutiskoukut".

Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen tapahtuma, joka on ilmeinen urbaanilegenda, koska kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ainoatakaan fysiikkaan perustuvaa teoriaa sen mahdollisesta toiminnasta.

Olen avoin asian suhteen ja ripottelen tuhkaa päälleni jos joku osaa kertoa jotain mullistavaa uutta, joskin epäilen, koska IPCC.kin on luopunut tästä skenaariosta.

Mitä tulee ns. kasvihuonekaasujen vaikutukseen maapallon lämpötilaan, niin tarina on täysi floppi, ei ole merkitystä minkä niminen kaasu varastoi energiaa, kaikki ovat saman arvoisia, ja säteilyn absorption kannalta, mitä tehokkaampi absorptio, sitä vähemmän pääsee energiaa maan pinnalle, syystä, että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia mononkerroin enemmän kuin maan pinnalta.

Yksi poikkeus on, nimittäin vesihöyry, se on alailmakehän "termostaatti", jos se puuttuisi lämpötila nousisi elämälle sietämättömäksi.(evapotaatio)

Jos kerrot totuutena kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, voinet myös selittää, mitä sillä tarkoitat.

Jään odottamaan.

Lue lisää

"Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen tapahtuma, joka on ilmeinen urbaanilegenda, koska kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ainoatakaan fysiikkaan perustuvaa teoriaa sen mahdollisesta toiminnasta."

Se on selitetty jo selitetty täysin selvästi. On umpityperää väittää, ettei olisi.
CO2:n kasvihuonekaasuefektikin on labrattu jo 1950 luvulla.

Näytä, missä ICCP on luopunut kasvihuoneilmiöstä. Kirjoitat idioottimista sontaa yrittäessäsi päteä.

" ei ole merkitystä minkä niminen kaasu varastoi energiaa, kaikki ovat saman arvoisia, ja säteilyn absorption kannalta, mitä tehokkaampi absorptio, sitä vähemmän pääsee energiaa maan pinnalle, syystä, että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia mononkerroin enemmän kuin maan pinnalta."

Ja tämä sitten viimeistään osoitti, miten pihalla olet. Kaksiatomiset kaasut eivät absorboi säteilyenergiaa juuri lainkaan. Useampiatomiset absorboivat ja nimen omaan maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista säteilyä. Kun ne saavat lisää kineettistä energiaa absorboidessaan fotonin, ne siirtävät sitä läheisiin typpi ja happimolekyyleihin kokiessaan satojatuhansia tai jopa miljoonia törmäyksiä ennen kuin emittoivat fotonin ja palaavat alukeräiselle energiatasoliillen. Emittoituva fotoni voi suuntautua samalla todennäköisyydellä mihin suuntaan tahansa, jolloin osa siitäkin energiasta palaa takaisin maahan.

Anonyymi kirjoitti:

No - no !

Ilmastonmuutoksesta en tälle palstalle ole koskaan ilmaissut minkäänlaista mielipidettä, siitä yksinkertaisesta syystä, että en tiedä siitä mitään enempää kuin median "uutiskoukut".

Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen tapahtuma, joka on ilmeinen urbaanilegenda, koska kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ainoatakaan fysiikkaan perustuvaa teoriaa sen mahdollisesta toiminnasta.

Olen avoin asian suhteen ja ripottelen tuhkaa päälleni jos joku osaa kertoa jotain mullistavaa uutta, joskin epäilen, koska IPCC.kin on luopunut tästä skenaariosta.

Mitä tulee ns. kasvihuonekaasujen vaikutukseen maapallon lämpötilaan, niin tarina on täysi floppi, ei ole merkitystä minkä niminen kaasu varastoi energiaa, kaikki ovat saman arvoisia, ja säteilyn absorption kannalta, mitä tehokkaampi absorptio, sitä vähemmän pääsee energiaa maan pinnalle, syystä, että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia mononkerroin enemmän kuin maan pinnalta.

Yksi poikkeus on, nimittäin vesihöyry, se on alailmakehän "termostaatti", jos se puuttuisi lämpötila nousisi elämälle sietämättömäksi.(evapotaatio)

Jos kerrot totuutena kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, voinet myös selittää, mitä sillä tarkoitat.

Jään odottamaan.

Lue lisää

"koska IPCC.kin on luopunut tästä skenaariosta."

Ei ole:
"IPCC (Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli) koostaa ja analysoi tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista, joista yhtenä keskeisenä on voimistunut kasvihuoneilmiö. Kasvihuoneilmiö on luonnollinen prosessi, jossa kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää, mutta ihmisen toiminta on lisännyt näitä kaasuja, mikä on johtanut ilmakehän voimistuneeseen lämpenemiseen ja ilmastonmuutokseen. IPCC:n raportit kertovat, että ilmastonmuutos etenee hälyttävällä vauhdilla, ja sen seuraukset, kuten äärimmäiset sääilmiöt, lisääntyvät. "

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen tapahtuma, joka on ilmeinen urbaanilegenda, koska kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ainoatakaan fysiikkaan perustuvaa teoriaa sen mahdollisesta toiminnasta."

Se on selitetty jo selitetty täysin selvästi. On umpityperää väittää, ettei olisi.
CO2:n kasvihuonekaasuefektikin on labrattu jo 1950 luvulla.

Näytä, missä ICCP on luopunut kasvihuoneilmiöstä. Kirjoitat idioottimista sontaa yrittäessäsi päteä.

" ei ole merkitystä minkä niminen kaasu varastoi energiaa, kaikki ovat saman arvoisia, ja säteilyn absorption kannalta, mitä tehokkaampi absorptio, sitä vähemmän pääsee energiaa maan pinnalle, syystä, että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia mononkerroin enemmän kuin maan pinnalta."

Ja tämä sitten viimeistään osoitti, miten pihalla olet. Kaksiatomiset kaasut eivät absorboi säteilyenergiaa juuri lainkaan. Useampiatomiset absorboivat ja nimen omaan maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista säteilyä. Kun ne saavat lisää kineettistä energiaa absorboidessaan fotonin, ne siirtävät sitä läheisiin typpi ja happimolekyyleihin kokiessaan satojatuhansia tai jopa miljoonia törmäyksiä ennen kuin emittoivat fotonin ja palaavat alukeräiselle energiatasoliillen. Emittoituva fotoni voi suuntautua samalla todennäköisyydellä mihin suuntaan tahansa, jolloin osa siitäkin energiasta palaa takaisin maahan.

Lue lisää

Voi voi !

Mieti nyt itse, kumpi sisältää enemmän energiaa kuutio typpeä tai kuutio CO2 samassa paineessa.

Absorption suhteen olet yhtä hukassa, teoria vapausasteista / atomien määrästä molekyylissä kaatui mittaustuloksiin, myös 2 atomiset kaasut (typpi, happi) absorboivat pitkäaaltoista ir säteilyä.

Oletpa ressukka pahasti pudonnut kyydistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä yrität kusettaa, olet pelkkä kypsymätön leuhkiva kakara,.
Lue parin vuoden kuluttua noita typeriä juttujasi, niin ymmärrät itsekin, mitä on häpeä.

Kenenkään ei täällä tarvitse kertoa itsestään mitään, aiheisiin liittyvä teksti kertoo jokaisesta riittävästi.

Lue lisää

Jokainen saa kertoa itsestään ihan niin paljon kuin haluaa, tämän ohjeissa ja säännöissä sitä ei ole kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

No - no !

Ilmastonmuutoksesta en tälle palstalle ole koskaan ilmaissut minkäänlaista mielipidettä, siitä yksinkertaisesta syystä, että en tiedä siitä mitään enempää kuin median "uutiskoukut".

Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen tapahtuma, joka on ilmeinen urbaanilegenda, koska kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ainoatakaan fysiikkaan perustuvaa teoriaa sen mahdollisesta toiminnasta.

Olen avoin asian suhteen ja ripottelen tuhkaa päälleni jos joku osaa kertoa jotain mullistavaa uutta, joskin epäilen, koska IPCC.kin on luopunut tästä skenaariosta.

Mitä tulee ns. kasvihuonekaasujen vaikutukseen maapallon lämpötilaan, niin tarina on täysi floppi, ei ole merkitystä minkä niminen kaasu varastoi energiaa, kaikki ovat saman arvoisia, ja säteilyn absorption kannalta, mitä tehokkaampi absorptio, sitä vähemmän pääsee energiaa maan pinnalle, syystä, että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia mononkerroin enemmän kuin maan pinnalta.

Yksi poikkeus on, nimittäin vesihöyry, se on alailmakehän "termostaatti", jos se puuttuisi lämpötila nousisi elämälle sietämättömäksi.(evapotaatio)

Jos kerrot totuutena kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, voinet myös selittää, mitä sillä tarkoitat.

Jään odottamaan.

Lue lisää

Ei edes olisi mahdollista selittää asiaa sinulle sillä jo yksistään virheellinen ennakko- asenteesi estäisi tiedon päätymisen aivoissasi hyväksyvään lokeroon. Toinen este olisi ymmärtämättömyytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi !

Mieti nyt itse, kumpi sisältää enemmän energiaa kuutio typpeä tai kuutio CO2 samassa paineessa.

Absorption suhteen olet yhtä hukassa, teoria vapausasteista / atomien määrästä molekyylissä kaatui mittaustuloksiin, myös 2 atomiset kaasut (typpi, happi) absorboivat pitkäaaltoista ir säteilyä.

Oletpa ressukka pahasti pudonnut kyydistä.

Lue lisää

Mahdotonta on mahdoton selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Käsityksesi ilmastonmuutoksesta vastaa ilmaisua "hyödytön idiootti." On valitettavaa, että ilmastoahdistus on sekoittanut kuuppasi, mutta ei ilmastonmuutos kieltämällä mihinkään häviä.

Kasvihuoneilmiö on täyttä totta. Ilman sitä planeettamme olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Nyt olemme omalla toiminnallamme lisänneet keskilämpötilaa n. 1,5 astetta. Pitkäaikainen liukuva keskiarvo ei ehkä siinä vielä ole, mutta 2023 ja 2024 ylittivät jo Pariisin rajan.

Lue lisää

Näyttää kovin siltä, että tässä uskovaisten joukossa on vääräuskoinen, joka olisi kivitettävä syntisenä luopiona.

Kasvihuoneilmiö ilmakehässä kuvitellaan toimivan kahden eri oletuksen pohjalta.

Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa.

Toinen versio olettaa että pitkäaaltoista lämpösäteilyä tulee vain maan pinnalta, eikä juuri kasvihuonekaasujen absorboimaa taajuutta tule auringosta tarpeeksi.

Ellei kumpikaan noista perusoletuksista toteudu, kasvihuoneilmiö ei olisi mahdollinen.

Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua, ja pelkät mittaustulokset kertovat että maan pinnalta ei säteile luonnollisesti mitään taajuutta, joka yltäisi lähellekään auringosta saapuvaa.

Nyt kun joku kertoo paatoksella, että kasvihuoneilmiö ilmakehässä on totta, niin kertokoon myös MIKSI ?

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää kovin siltä, että tässä uskovaisten joukossa on vääräuskoinen, joka olisi kivitettävä syntisenä luopiona.

Kasvihuoneilmiö ilmakehässä kuvitellaan toimivan kahden eri oletuksen pohjalta.

Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa.

Toinen versio olettaa että pitkäaaltoista lämpösäteilyä tulee vain maan pinnalta, eikä juuri kasvihuonekaasujen absorboimaa taajuutta tule auringosta tarpeeksi.

Ellei kumpikaan noista perusoletuksista toteudu, kasvihuoneilmiö ei olisi mahdollinen.

Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua, ja pelkät mittaustulokset kertovat että maan pinnalta ei säteile luonnollisesti mitään taajuutta, joka yltäisi lähellekään auringosta saapuvaa.

Nyt kun joku kertoo paatoksella, että kasvihuoneilmiö ilmakehässä on totta, niin kertokoon myös MIKSI ?

Lue lisää

"Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa."

Ei tuollaista oleta kukaan. Omaa sekopäistä hourailuasi.

"Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua, ja pelkät mittaustulokset kertovat että maan pinnalta ei säteile luonnollisesti mitään taajuutta, joka yltäisi lähellekään auringosta saapuvaa."

Viileänä kappaleena maan pinta säteilee pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota Auringon säteilyspektissä on melko vähän. Sitä vähää kasvihuonekaasut kyllä absorboivat myös, mutta se ei edes maanpinnasta tulevan säteilyn kanssa saa kaasuja saturoitumaan.

Jauhat omia lapsellisia uskomuksiasi, jolla ei ole tieteen kanssa vähäänkään tekemistä. Sinulle on kerrottu, miksi kasvihuoneilmiö on totta, mutta kun ei uppoa kaaliin, niin ei uppoa. Jos kykenet todistamaan, ettei kasvihuoneilmiötä ole, niin Fysiikan Nobel napsahtaa aivan varmasti. Mutta kun olet tyypillinen Dunning-Kruger, et itse kykene edes ymmärtämään, miten lapsellista juttusi on.
Mutta kaltaisiasi tieteen uudistavia nerojahan täällä S-24 palstalla on niin, että päät yhteen kolkkaa. Todelliset megalomaanikoiden kokoontumisajot.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa."

Ei tuollaista oleta kukaan. Omaa sekopäistä hourailuasi.

"Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua, ja pelkät mittaustulokset kertovat että maan pinnalta ei säteile luonnollisesti mitään taajuutta, joka yltäisi lähellekään auringosta saapuvaa."

Viileänä kappaleena maan pinta säteilee pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota Auringon säteilyspektissä on melko vähän. Sitä vähää kasvihuonekaasut kyllä absorboivat myös, mutta se ei edes maanpinnasta tulevan säteilyn kanssa saa kaasuja saturoitumaan.

Jauhat omia lapsellisia uskomuksiasi, jolla ei ole tieteen kanssa vähäänkään tekemistä. Sinulle on kerrottu, miksi kasvihuoneilmiö on totta, mutta kun ei uppoa kaaliin, niin ei uppoa. Jos kykenet todistamaan, ettei kasvihuoneilmiötä ole, niin Fysiikan Nobel napsahtaa aivan varmasti. Mutta kun olet tyypillinen Dunning-Kruger, et itse kykene edes ymmärtämään, miten lapsellista juttusi on.
Mutta kaltaisiasi tieteen uudistavia nerojahan täällä S-24 palstalla on niin, että päät yhteen kolkkaa. Todelliset megalomaanikoiden kokoontumisajot.

Lue lisää

Juuri noin.
Olet siis uskonut että maan pinnalta säteilee jotain taajuutta enemmän kuin auringosta.

Maallikkoa on helppo huijata, esitetään piirroksia, joissa maan lämpösäteilyn ja auringon spektrikuvaajat ovat samankorkuisia, vaikka todellisuudessa auringosta tulevan teho on n. 160 kertainen, eli jos ne kuvattaisi oikeassa mittasuhteissaan, maan lämpösäteily ei edes erottuisi viivapaksuudesta.

Käsityksesi lämpösäteilystä taitaa liittyä vain internetin kuviin ja oletukseen että se rajoittuu vain tietylle taajuusalueelle lämpötilan mukaan. Tämä on juuri se tarkoituksellinen mielikuvaharha, jolle kasvihuoneilmiö perustuu.
Mustan kappaleen spektrianalyyseistä voit varmistaa asian, n, 10 µ aaltoalueella maan lämpösäteilyn (288 K) maksimi on hieman alle 10 W/m²/µ, kun taas auringosta (joka on myös lämpösäteilyä), samalla aaltoalueelle tulee
~ 64 W/m²/µ,.

Toki on hyväksyttävää, että vajaammin tiedostava henkilö astuu miinaan ja muodostaa vahvan uskonsa tarkoitetuksi, joten tälläkään kerralla pelkkä uskoon perustuva sinnikäs inttäminen ei tee kasvihuoneilmiöstä toimivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää kovin siltä, että tässä uskovaisten joukossa on vääräuskoinen, joka olisi kivitettävä syntisenä luopiona.

Kasvihuoneilmiö ilmakehässä kuvitellaan toimivan kahden eri oletuksen pohjalta.

Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa.

Toinen versio olettaa että pitkäaaltoista lämpösäteilyä tulee vain maan pinnalta, eikä juuri kasvihuonekaasujen absorboimaa taajuutta tule auringosta tarpeeksi.

Ellei kumpikaan noista perusoletuksista toteudu, kasvihuoneilmiö ei olisi mahdollinen.

Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua, ja pelkät mittaustulokset kertovat että maan pinnalta ei säteile luonnollisesti mitään taajuutta, joka yltäisi lähellekään auringosta saapuvaa.

Nyt kun joku kertoo paatoksella, että kasvihuoneilmiö ilmakehässä on totta, niin kertokoon myös MIKSI ?

Lue lisää

Kerro sinä MIKSI se ie ole totta?
Jos kasvihuoneilmiötä ei tapahdu ilmakehässä niin missä kehässä sitä sitten tapahtuu...

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä MIKSI se ie ole totta?
Jos kasvihuoneilmiötä ei tapahdu ilmakehässä niin missä kehässä sitä sitten tapahtuu...

Sitä tapahtuu kaikissa suljetuissa tiloissa, joihin pääsee edes osittain auringon säteilyä, joka lämmittää jotain sisäpintaa, josta lämpö johtuu sisäilmaan, eikä pääse kevyempänä kohoamaan Arkhimedeen lain mukaan, koska tila on suljettu ja lämpötila kumuloituu.

Tästä syystä kasvihuoneet on kehystetty lähes läpinäkyvillä materiaaleilla.

Ja huom: lämmön johtuminen ilmatilaan ei edellytä mitään ns. kasvihuonekaasua, CO2 käytetään kasvihuoneissa yhteyttämisen tehosteena, lämpötilaan sillä ei ole mitään muista kaasuista poikkeavaa vaikutusta.
Tälle on sitten rakennettu keinotekoinen sepitelmä että CO2 olisi syyllinen ilmaston lämpenemiseen, no se voi mahdollisesti olla yksi syyllinen, mutta ilmakehän kasvihuoneilmiö vaikuttaa nykyisen fysiikan tuntemuksen mukaan mahdottomalta, ja jäänee joukkoon 'onnistuneena rahvaan taluttajana'.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tapahtuu kaikissa suljetuissa tiloissa, joihin pääsee edes osittain auringon säteilyä, joka lämmittää jotain sisäpintaa, josta lämpö johtuu sisäilmaan, eikä pääse kevyempänä kohoamaan Arkhimedeen lain mukaan, koska tila on suljettu ja lämpötila kumuloituu.

Tästä syystä kasvihuoneet on kehystetty lähes läpinäkyvillä materiaaleilla.

Ja huom: lämmön johtuminen ilmatilaan ei edellytä mitään ns. kasvihuonekaasua, CO2 käytetään kasvihuoneissa yhteyttämisen tehosteena, lämpötilaan sillä ei ole mitään muista kaasuista poikkeavaa vaikutusta.
Tälle on sitten rakennettu keinotekoinen sepitelmä että CO2 olisi syyllinen ilmaston lämpenemiseen, no se voi mahdollisesti olla yksi syyllinen, mutta ilmakehän kasvihuoneilmiö vaikuttaa nykyisen fysiikan tuntemuksen mukaan mahdottomalta, ja jäänee joukkoon 'onnistuneena rahvaan taluttajana'.

Lue lisää

"...no se voi mahdollisesti olla yksi syyllinen, mutta ilmakehän kasvihuoneilmiö vaikuttaa nykyisen fysiikan tuntemuksen mukaan mahdottomalta, ja jäänee joukkoon 'onnistuneena rahvaan taluttajana'."

Tuon kun osoitat, niin Nobel on sinun. Ilmakehäfysiikka tuntee kasvihuoneilmiön ja sen aiheuttajan varsin hyvin. Vähäpojan lapsellista perseilyä.

Vähentyneet hellepäivät johtuivat ilmaston kylmenemisestä

Ilman teollisen kauden CO2 päästöjä olisimme jääkaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"...no se voi mahdollisesti olla yksi syyllinen, mutta ilmakehän kasvihuoneilmiö vaikuttaa nykyisen fysiikan tuntemuksen mukaan mahdottomalta, ja jäänee joukkoon 'onnistuneena rahvaan taluttajana'."

Tuon kun osoitat, niin Nobel on sinun. Ilmakehäfysiikka tuntee kasvihuoneilmiön ja sen aiheuttajan varsin hyvin. Vähäpojan lapsellista perseilyä.

Lue lisää

Niin, ja sitten jotain faktaa esille, eikä pelkästään asiatonta vi.tuilua ilman vähäisintäkään ymmärrystä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja sitten jotain faktaa esille, eikä pelkästään asiatonta vi.tuilua ilman vähäisintäkään ymmärrystä asiasta.

<< Niin, ja sitten jotain faktaa esille >>

Faktaa mistä asiasta ? Tiedeyhteisö toteaa, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ja hiilidioksidi on sen pääsyyllinen eikä sille löydy tieteellisestä tiedosta sitä kieltävää tekijää. Nyt sinä väität, että tuo tieteen kanta on mahdoton fysiikan mukaan. SINUN pitäisi siis esittää se tarkka fysiikka, joka kieltäisi tieteellisen faktan. Se menee, katsos, niin päin, että jos väittää tieteellisesti hyväksyttyä tieteellistä faktaa vääräksi, väittäjällä on todistusvastuu.

Mutta mutta, eikö niin, ettemme tule saamaan sinulta tieteellistä lähdettä, jossa todettaisiin, että ilmastonmuutos on fysiikan lakien vastainen ?

Joudut vaan nolosti sulkemaan suusi ja myöntämään sillä, ettei sellaista tieteellistä julkaisua ole olemassa.

Vajakki on varmasti itse sepitellyt omassa päässään omaa "fysiikkaansa", mutta kun nyt tarvittaisiin sitä ihan oikeaa fysiikkaa, joka ihan todellisuudessa olisi tiedettä, joka kieltäisi ilmastonmuutoksen. Ja, sitten tosiaan ihmeteltäisiin median jokaisessa tuutissa, miten ihmeessä koko tiedeyhteisö on voinut olla noin alkeellinen, ettet ole tajunnut sitä, mitä palstavajakkimme esittää (ilman mitään koulutusta fysiikasta tai edes tieteestä). Ja tosiaan, se Nobel Suomeen olisi sitten seuraava askel. Siitä ei olisi kahta kysymystäkään.

Hirvittävän vähän vaan Nobeleita on tullut noille omatoimifyysikoille vaikka he ovat omasta mielestään kieltäneet alkuräjähdyksen, avaruuden laajenemisen ja vaikka suhteellisuusteorian. Jokaisesta olisi Nobel tulossa, jos joku osaisi tuon ihan oikeasti todistaa.

Mikähän siinä on, ettei palstoilla omaa vammaisfysiikkaansa julistavat amatöörit ole saaneet Nobeleita ollenkaan ? Mitä itse veikkaat syyksi ? Olet kuitenkin nyt mielestäsi murskaamassa yhden voimallisimmin todistetuista luonnonilmiöistämme, mutta murskaamisesi perustuu pelkästään omaan sepitelmääsi, jolla ei ole faktisia tieteellisiä todisteita. Ne "todisteet" ovat vain omia "päätelmiäsi" eli käytännössä uskomuksia joistain tiedoista.

Anonyymi kirjoitti:

Vähentyneet hellepäivät johtuivat ilmaston kylmenemisestä

<< Vähentyneet hellepäivät johtuivat ilmaston kylmenemisestä >>

Katsottaisiinko hellepäivien vähenemistrendi yhden kesän Suomessa tapahtuneesta säästä ?

Melkoista.

<< Ilman teollisen kauden CO2 päästöjä olisimme jääkaudessa. >>

Heh, mikähän jääkausi olisi alkanut alle 200 vuodessa.

En tiedä, mikä järki on heitellä tuollaisia aivan päättömiä vammailuja tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin.
Olet siis uskonut että maan pinnalta säteilee jotain taajuutta enemmän kuin auringosta.

Maallikkoa on helppo huijata, esitetään piirroksia, joissa maan lämpösäteilyn ja auringon spektrikuvaajat ovat samankorkuisia, vaikka todellisuudessa auringosta tulevan teho on n. 160 kertainen, eli jos ne kuvattaisi oikeassa mittasuhteissaan, maan lämpösäteily ei edes erottuisi viivapaksuudesta.

Käsityksesi lämpösäteilystä taitaa liittyä vain internetin kuviin ja oletukseen että se rajoittuu vain tietylle taajuusalueelle lämpötilan mukaan. Tämä on juuri se tarkoituksellinen mielikuvaharha, jolle kasvihuoneilmiö perustuu.
Mustan kappaleen spektrianalyyseistä voit varmistaa asian, n, 10 µ aaltoalueella maan lämpösäteilyn (288 K) maksimi on hieman alle 10 W/m²/µ, kun taas auringosta (joka on myös lämpösäteilyä), samalla aaltoalueelle tulee
~ 64 W/m²/µ,.

Toki on hyväksyttävää, että vajaammin tiedostava henkilö astuu miinaan ja muodostaa vahvan uskonsa tarkoitetuksi, joten tälläkään kerralla pelkkä uskoon perustuva sinnikäs inttäminen ei tee kasvihuoneilmiöstä toimivaa.

Lue lisää

<< Maallikkoa on helppo huijata, esitetään piirroksia, joissa maan lämpösäteilyn ja auringon spektrikuvaajat ovat samankorkuisia >>

Mutta eikö vaan, että avaruuteen säteilee yhtä paljon energiaa kuin Auringosta säteilee Maahan ?

Muussa tapauksessahan Maapallon lämpötila kasvaisi koko ajan (ja vauhdilla).

Ymmärrän kyllä, että amatööri ei tajua edes sitä, että Maan lämpösäteilyä tulee koko ajan, vuorokauden ympäri. Auringon säteilyä ei tule kuin päivällä, josta vain keskipäivällä sitä tulee 1360 W neliömetrille päiväntasaajalle (ilmakehän yläosaan). Aamulla ja illalla tulee vähemmän säteilyä (ymmärrätkö tämän ?) ja yöllä ei tule ollenkaan (meneekö tämä jakeluun ?). Kuitenkin koko ajan energiaa säteilee pois Maasta.

Jep, säteilytasapaino on tosiaan hyvin hyvin lähellä sitä, että poissäteilevä on yhtä suuri kuin sisään säteilevä.

<< todellisuudessa auringosta tulevan teho on n. 160 kertainen >>

Onko ihan tosi, että kuvittelet Auringon säteilyä tulevan koko ajan kaikkialle ?

Energiana sisään säteilevä ja poispäin säteilevä on yhtä suuri (eli keskimääräinen teho on sama sisään ja ulos).

Se taitaa olla suurin väärinymmärryksesi.

Tosiaan, vaikkapa musta puutarhatuoli lämpenee auringossa, mutta vain tiettyyn lämpötilaan, koska siitä alkaa siirtyä lämpöä ympäristöön yhä enemmän. Lopulta tilanne on se, että se saa säteilyenergiana lämpöä yhtä paljon kuin se luovuttaa ympäristöön. Tuolihan sulaisi, jos se vaan koko ajan saisi lisää energiaa itselleen ja se jäisi tuoliin. Onko ihan näinkin yksinkertaisen termodynamiikan tajuaminen mahdotonta palstavajakin aivoille ?

<< Käsityksesi lämpösäteilystä taitaa liittyä vain internetin kuviin ja oletukseen että se rajoittuu vain tietylle taajuusalueelle lämpötilan mukaan. >>

Sen maksimi on osapuilleen sillä aallonpituusalueella, jossa on mm. hiilidioksidin IR-absorptioita.

Auringosta tulevan energian (joka on siis saman suuruinen kuin Maasta lähtevän energia) maksimi on taas alueella, johon ei osu noita samoja absorptioita. Hyvin suuri osa Auringosta päin tulevasta energiasta menee siis ohi noista absorptioista. Sitten taas suuri osa lähtevästä energiasta menee nimenomaan noiden absorptioiden aallonpituudella. Kyllä tuo osataan laskea (vaikka hankala homma se onkin kun pitää huomioida ilmakehän paksuus ja muuttuvat tekijät siinä). Se lasketaan kuitenkin suoraan spektristä, miten suuri osuus absorptiossa poistuu säteilyenergiasta. Siksi osataan laskea myös se, miten paljon lämpötila nousisi, jos hiilidioksidipitoisuus nousisi vaikka 600 ppm:än. Ja tosiaan, laskutapa noudattaa käytännössä täsmälleen havaittua lämpötilannousua.

<< Mustan kappaleen spektrianalyyseistä voit varmistaa asian, n, 10 µ aaltoalueella maan lämpösäteilyn (288 K) maksimi on hieman alle 10 W/m²/µ, kun taas auringosta (joka on myös lämpösäteilyä), samalla aaltoalueelle tulee
~ 64 W/m²/µ,. >>

Jota Auringon säteilyä tulee isolla teholla vain hetken keskellä päivää. Muulloin sen teho on heikompi ja yöllä olematon (niin, oletko miettinyt, mikä on Auringon säteilyn keskiteho Maan kaarevuus huomioiden ?). Maa sen sijaan säteilee 24 tuntia vuorokaudessa suunnilleen samalla teholla.

Auringon säteily on tosiaan myös lämpösäteilyä, mutta sen lämpösäteilyn energiasta suuri osa menee ohi sen alueen, missä kasvihuonekaasuilla on absorptioita. Maan lämpösäteilystä suuri osa osuu juuri tuohon alueeseen. Siksi kasvihuonekaasut vaikuttavat merkittävästi enemmän Maan lämpösäteilyyn kulkuun kuin Auringon säteilyn kulkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää kovin siltä, että tässä uskovaisten joukossa on vääräuskoinen, joka olisi kivitettävä syntisenä luopiona.

Kasvihuoneilmiö ilmakehässä kuvitellaan toimivan kahden eri oletuksen pohjalta.

Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa.

Toinen versio olettaa että pitkäaaltoista lämpösäteilyä tulee vain maan pinnalta, eikä juuri kasvihuonekaasujen absorboimaa taajuutta tule auringosta tarpeeksi.

Ellei kumpikaan noista perusoletuksista toteudu, kasvihuoneilmiö ei olisi mahdollinen.

Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua, ja pelkät mittaustulokset kertovat että maan pinnalta ei säteile luonnollisesti mitään taajuutta, joka yltäisi lähellekään auringosta saapuvaa.

Nyt kun joku kertoo paatoksella, että kasvihuoneilmiö ilmakehässä on totta, niin kertokoon myös MIKSI ?

Lue lisää

<< Näyttää kovin siltä, että tässä uskovaisten joukossa on vääräuskoinen, joka olisi kivitettävä syntisenä luopiona. >>

Ei. Olet vaan typerys etkä mikään marttyyri.

Nyt sitä realismia kehiin.

<< Kasvihuoneilmiö ilmakehässä kuvitellaan toimivan kahden eri oletuksen pohjalta. >>

Nimeätkö nyt todisteelliset tieteelliset asiat oletuksiksi vähän samalla tavalla kuin kreationistit selittävät, että evoluutioteoria perustuisi kahteen oletukseen: mutaatioihin ja luonnonvalintaan ? Niin, kyllä ne ovat ihan tieteellistä realismia eikä mitään oletuksia.

Toki ymmärrän, että evoluutiodenialistin ja ilmastonmuutosdenialistin täytyy itselleen selittää, että tieteellisesti hyväksytyt tieteelliset faktat olisivatkin vain oletuksia, koska muuten se oma usko vaikuttaisi hihhulin itsensäkin mielestä varsin heikolta.

Kyseessä on kuitenkin usko.

<< Toinen olettaa, että ns. kasvihuonekaasut absorboivat vain maan pinnalta tulevaa lämpösäteilyä, mutta eivät auringon suunnasta tulevaa, joten em. kaasujen absorptio olisi siis valikoivaa >>

Lakkaa nyt sekoilemasta vajakki parka. Valehtelit nyt tuonkin.

Miksi ?

Miksi se oma uskosi laittaa sinut valehtelemaan ?

Miksei tuollaisestakaan asiasta voi olla rehellinen ?

<< Toinen versio olettaa että pitkäaaltoista lämpösäteilyä tulee vain maan pinnalta, eikä juuri kasvihuonekaasujen absorboimaa taajuutta tule auringosta tarpeeksi. >>

En ole kyllä tuollaistakaan oletusta nähnyt missään julkaistavan. Sekin on siis ihan omakeksimäsi vammailu. Esität siis oman harhamaailmasi väiteitä muka muiden sanomana ja sitten hyökkäät noita (oman deluusiosi mukaisia) väitteitäsi vastaan. Tuota kutsutaan olkinukkeargumenttivirheeksi. Lainaa jatkossa jostain lähteestä ne ihan todelliset väitteet äläkä yritä valehdella niistä.

Menee nimittäin tyhjäksi sekoiluksi tuo vammailusi, jos et mitään muuta tee kuin valehtele.

<< Nykyinen tiede ei tunne säteilylle selektiivistä kaasua >>

Jes, eikä tieteessä tuollaista ole väitetty olevankaan. Se oli ihan omakeksimäsi sekoilu.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi !

Mieti nyt itse, kumpi sisältää enemmän energiaa kuutio typpeä tai kuutio CO2 samassa paineessa.

Absorption suhteen olet yhtä hukassa, teoria vapausasteista / atomien määrästä molekyylissä kaatui mittaustuloksiin, myös 2 atomiset kaasut (typpi, happi) absorboivat pitkäaaltoista ir säteilyä.

Oletpa ressukka pahasti pudonnut kyydistä.

Lue lisää

<< Mieti nyt itse, kumpi sisältää enemmän energiaa kuutio typpeä tai kuutio CO2 samassa paineessa. >>

Mutta lapsi kulta kun tässä ei ole kyse siitä, paljonko joku kaasu sisältää energiaa vaan siitä, paljonko se sitä absorboi.

<< myös 2 atomiset kaasut (typpi, happi) absorboivat pitkäaaltoista ir säteilyä. >>

Mutta tietysti vain noin sadastuhannes osan siitä, mitä kasvihuonekaasut - ja nimenomaan laskettuna ilmakehän kaasuosapainesuhteessa. Sillä on siis varsin pieni merkitys, jos kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet reilun asteen lämpötilan nousun, mutta vakiona pysyvät happi-, typpiosapaineet aiheuttaisivat siitä noin sadantuhannesosan - jos siis niiden osapaineet olisivat muuttuneet yhtä paljon kuin kasvihuonekaasujen.

[Niin miksi ylipäätään kuvittelit, että typen tai hapen absorptio vaikuttaisi mihinkään ? Niiden määräthän eivät ole muuttuneet, vajakki parka.]

Ja tosiaan, nuo rotationaaliset tilat, jotka IR-alueella ovat, ovat niin monetta kertaluokkaa, että siirtymän todennäköisyys pienenee melkoisesti. Siksi absorptiotehokkuus on niin mahdottoman pieni noilla hapella ja typellä.

<< Oletpa ressukka pahasti pudonnut kyydistä. >>

Mistähän kyydistä ko. kirjoittaja olisi pudonnut ?

Tieteellinen realismi on edelleen ja aina vaan se, että kasvihuonekaasut ovat todisteellisia ilmastonmuutoksen syitä. Luuletko olevasi huippuyliopistoja kovastikin jotenkin edellä ?

Niin, mahdatko olla sittenkään niin ylivoimaisen kyvykäs, että tietäisit tiedeyhteisöä paremmin tämänkin asian ?

Mitä mieltä olet ?

Anonyymi kirjoitti:

Olioko sinulla jotain asiaakin?

Ei hänellä koskaan

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutosta ei tulkita pienen Suomen hellepäivien lukumäärillä vaikka ilmastonmuutoksen tiedetäänkin vaikuttavan jossain määrin eri voimalla eri osissa maapalloa. >>

En tiedä, mitä tarkoittaa ylipäätään "ilmastonmuutoksen tulkinta", mutta eihän kukaan ole väittänytkään, että esim. Suomen helleputket olisi sellaista.

[Kyse on kuitenkin siitä täysi kiistattomasta faktasta, että maailman keskilämpötila on noussut ja nousee edelleen.]

<< Oma lukunsa ovat olleet suuret tulivuorenpurkaukset, tiedetään jo varsin tarkoin että esim. 1500- luvulla purkautuneet Billy Mitchell Melanesiassa (1580), Kelut ja Ruang Jaavalla (1586 ja 1593), Ruiz Kolumbiassa (1595) ja Huaynaputina Perussa (1596) aiheuttivat maapallon asutuilla vyöhykkeillä voimakkaan useita vuosia kestäneen hämärtymisen ja jäähtymisen joka aiheutti satojen menetyksiä ja korkean kuolleisuuden niin suoraan nälänhädän kuin heikentyneiden ihmisten taudinvastustamisen menetyksenkin seurauksena. >>

Missä tällaisesta on tieteellinen julkaisu ?

Sinänsä tietysti tulivuorten purkaukset voivat vaikuttaa lämpötilaa alentavasti, jos ne todella ovat hyvin voimakkaita. Se vaan, että miten kummassa tulivuoren tuhka olisi voinut valita vain asuttujen alueiden sumentamisen ? Keskilämpötiloissa ei kuitenkaan tuollaista tulivuoritoiminnan aiheuttamaa merkittävää jäähtymistä näy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Vaikuttaa siis niin kummalliselta väitteeltä, että pitäisi saada ne todisteet pöytään. Löydätkö ?

Vai vedätkö väitteesi takaisin ?

<< Ilmasto on siis aina vaihdellut, ihmisiä on aina menehtynyt siitä johtuen, kokonaisia hallintokoneistoja on kaatunut ja uusia noussut ilmastonmuutosten seurauksena, esim. faraoiden vallanmenetys Egyptissä Niilin tulvien vähennyttyä sateiden vähentymisen seurauksena ja kansan lakatessa kunnioittamasta faraoitaan jumalina. Nyt koittavassa ilmastonmuutoksessa on vaan ihmisen kannalta olennainen ero entisiin verrattuna, se tekee kaikesta muutamaakin kertaluokkaa vaikeamman ja se on ihmisten valtava määrä ja se että lähes jokainen maapallon kolkka on nykyään asuttu. >>

Ei. Merkittävin ero on se, että tuo on ihmisen aiheuttama ja hyvin nopea luonnolliseen vaihteluun verrattuna.

<< Kun oikea ilmastonmuutospakolaisuus tosissaan alkaa, Keskisarjaltakin loppuvat sanat. >>

Minäpä veikkaan, että ilmastopakolaisuus on samanlainen kuin käytännössä kaikki muutkin tuohon liittyvät ilmiöt eli että ensin nähdään joku yksittäinen tapahtuma, sitten joku seuraava ja taas tihentyvillä väleillä taas seuraava ja seuraava. Sillä ei siis ole sillä tavalla alkua tai mitään pääjaksoa vaan sitä todennäköisesti vaan alkaa tapahtua merkittäviä määriä ja sitten siihen aletaan jo myöhemmin tottua (ja keksiä keinoja).

Lue lisää

"Kyse on kuitenkin siitä täysi kiistattomasta faktasta, että maailman keskilämpötila on noussut ja nousee edelleen."

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Kyse on kuitenkin siitä täysi kiistattomasta faktasta, että maailman keskilämpötila on noussut ja nousee edelleen."

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Lue lisää

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Niin, ei tietenkään olekaan, mutta esim. tämä on:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin.
Olet siis uskonut että maan pinnalta säteilee jotain taajuutta enemmän kuin auringosta.

Maallikkoa on helppo huijata, esitetään piirroksia, joissa maan lämpösäteilyn ja auringon spektrikuvaajat ovat samankorkuisia, vaikka todellisuudessa auringosta tulevan teho on n. 160 kertainen, eli jos ne kuvattaisi oikeassa mittasuhteissaan, maan lämpösäteily ei edes erottuisi viivapaksuudesta.

Käsityksesi lämpösäteilystä taitaa liittyä vain internetin kuviin ja oletukseen että se rajoittuu vain tietylle taajuusalueelle lämpötilan mukaan. Tämä on juuri se tarkoituksellinen mielikuvaharha, jolle kasvihuoneilmiö perustuu.
Mustan kappaleen spektrianalyyseistä voit varmistaa asian, n, 10 µ aaltoalueella maan lämpösäteilyn (288 K) maksimi on hieman alle 10 W/m²/µ, kun taas auringosta (joka on myös lämpösäteilyä), samalla aaltoalueelle tulee
~ 64 W/m²/µ,.

Toki on hyväksyttävää, että vajaammin tiedostava henkilö astuu miinaan ja muodostaa vahvan uskonsa tarkoitetuksi, joten tälläkään kerralla pelkkä uskoon perustuva sinnikäs inttäminen ei tee kasvihuoneilmiöstä toimivaa.

Lue lisää

Tämä oli hyvä nosto: nyt taidan tajuta, mikä vajakkimme ajatusvirhe on.

<< Olet siis uskonut että maan pinnalta säteilee jotain taajuutta enemmän kuin auringosta.
Maallikkoa on helppo huijata, esitetään piirroksia, joissa maan lämpösäteilyn ja auringon spektrikuvaajat ovat samankorkuisia, vaikka todellisuudessa auringosta tulevan teho on n. 160 kertainen >>

Ajatteletko, että Auringon pinnalta lähtee monikertaisesti Maan pinnalta lähtevä teho säteilyä ?

Se nimittäin pitää tietysti paikkansa: Aurinko on tietysti valtavasti kuumempi ja sen säteilyteho sen pinnalla on tietenkin monikertainen kuin Maan säteily maan pinnalla. Ja jopa varmasti niin, että kaikkia aallonpituuksiakin tulee monikertaisesti, mitä maa säteilee, mutta siis vain Auringon pinnalla.

Aurinko sitten levittää säteilyään pallosymmetrisesti ympäristöönsä, niin vaikka Auringon pinnalla säteilyn teho on huomattavasti suurempaa kuin maan pinnan säteily maassa, niin eihän Auringon säteilystä Maahan osu kuin aivan olemattoman pieni osuus. Niin suuri osuus, että Auringon säteilyn teho Maassa on keskimäärin 342 W/m². Tuossa tehossa ei sitten tietenkään ole enää mitään monikertaista tehomäärää Maan säteilemällä aallonpituudella vaan nimenomaan tuosta tehosta on aivan olematon osa sitä säteilyä, mitä Maa säteilee pinnaltaan (se on suurimmaksi osaksi näkyvää valoa ja NIR:iä).

Etkö tajunnut tuota, että Auringon pinnalla oleva säteilyteho ei ole sama kuin Maahan tuleva säteily ?

Nii-in, kyllä tuossa täytyy olla kyllä aika saatanan saapas, ettei tuollaista tajua.

Ei varmaan kukaan osannut edes ajatella, että sotket noin käsittämättömän alkeellisella tasolla nämä kaksi asiaa.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Tämä oli hyvä nosto: nyt taidan tajuta, mikä vajakkimme ajatusvirhe on.

<< Olet siis uskonut että maan pinnalta säteilee jotain taajuutta enemmän kuin auringosta.
Maallikkoa on helppo huijata, esitetään piirroksia, joissa maan lämpösäteilyn ja auringon spektrikuvaajat ovat samankorkuisia, vaikka todellisuudessa auringosta tulevan teho on n. 160 kertainen >>

Ajatteletko, että Auringon pinnalta lähtee monikertaisesti Maan pinnalta lähtevä teho säteilyä ?

Se nimittäin pitää tietysti paikkansa: Aurinko on tietysti valtavasti kuumempi ja sen säteilyteho sen pinnalla on tietenkin monikertainen kuin Maan säteily maan pinnalla. Ja jopa varmasti niin, että kaikkia aallonpituuksiakin tulee monikertaisesti, mitä maa säteilee, mutta siis vain Auringon pinnalla.

Aurinko sitten levittää säteilyään pallosymmetrisesti ympäristöönsä, niin vaikka Auringon pinnalla säteilyn teho on huomattavasti suurempaa kuin maan pinnan säteily maassa, niin eihän Auringon säteilystä Maahan osu kuin aivan olemattoman pieni osuus. Niin suuri osuus, että Auringon säteilyn teho Maassa on keskimäärin 342 W/m². Tuossa tehossa ei sitten tietenkään ole enää mitään monikertaista tehomäärää Maan säteilemällä aallonpituudella vaan nimenomaan tuosta tehosta on aivan olematon osa sitä säteilyä, mitä Maa säteilee pinnaltaan (se on suurimmaksi osaksi näkyvää valoa ja NIR:iä).

Etkö tajunnut tuota, että Auringon pinnalla oleva säteilyteho ei ole sama kuin Maahan tuleva säteily ?

Nii-in, kyllä tuossa täytyy olla kyllä aika saatanan saapas, ettei tuollaista tajua.

Ei varmaan kukaan osannut edes ajatella, että sotket noin käsittämättömän alkeellisella tasolla nämä kaksi asiaa.

Lue lisää

No, itse asiassa, tämä oli taas tosi säälittävä nosto, joka osoitti taas että et ymmärrä vähääkään edes termodynamiikan alkeista.

Ihan aluksi, auringosta tulee maan pinnalle asti KAIKKIA säteilytaajuuksia enemmän kuin maan pinnan lämpösäteily.

Ihan toiseksi, mikään säteilyenergia ei ole sama kuin sen siirtämä energia, ja olitpa mitä mieltä tahansa, niin lämpö siirtyy vain kylmempään suuntaan, ja kun troposfäärissä keskimäärin lämpimin alue on maanpinta, niin kaikista "takaisinkytkennöistä" sun muista 'keppihevosista' huolimatta lämpö siirtyy edelleen vain viileämpään suuntaan.

Kasvihuonekusetus on ilmeisesti ylittänyt ymmärryksesi, ja muodostunut pakkomielteeksi, etkä näe yksinkertaisuutta, että maan pinnan jäähtymiseen vaikuttaa vain lämpöenergian siirtyminen ylempiin kerroksiin.

Hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa kyllä, mutta säteily/kasvihuoneilmiö on jo IPCC.nkin osalta epäonnistunut yritys.

Ongelmasi on ainoastaan osaamattomuutesi ja lapsenomainen uskosi vanhoihin, edelleen internetissä roikkuviin artikkeleihin ja kykenemättömyyteesi arvioimaan tietolähteen tavoitteista.

Niin vahvaa uskoa mihinkään "tiedeyhteisötarinoihin" ei ole olemassa, että ne ohittaisivat todetut luonnonilmiöt, eli ei sinunkaan sinnikäs 'miekkailusi niitä tuulimyllyjä kukista'.

Anonyymi00127 kirjoitti:

No, itse asiassa, tämä oli taas tosi säälittävä nosto, joka osoitti taas että et ymmärrä vähääkään edes termodynamiikan alkeista.

Ihan aluksi, auringosta tulee maan pinnalle asti KAIKKIA säteilytaajuuksia enemmän kuin maan pinnan lämpösäteily.

Ihan toiseksi, mikään säteilyenergia ei ole sama kuin sen siirtämä energia, ja olitpa mitä mieltä tahansa, niin lämpö siirtyy vain kylmempään suuntaan, ja kun troposfäärissä keskimäärin lämpimin alue on maanpinta, niin kaikista "takaisinkytkennöistä" sun muista 'keppihevosista' huolimatta lämpö siirtyy edelleen vain viileämpään suuntaan.

Kasvihuonekusetus on ilmeisesti ylittänyt ymmärryksesi, ja muodostunut pakkomielteeksi, etkä näe yksinkertaisuutta, että maan pinnan jäähtymiseen vaikuttaa vain lämpöenergian siirtyminen ylempiin kerroksiin.

Hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa kyllä, mutta säteily/kasvihuoneilmiö on jo IPCC.nkin osalta epäonnistunut yritys.

Ongelmasi on ainoastaan osaamattomuutesi ja lapsenomainen uskosi vanhoihin, edelleen internetissä roikkuviin artikkeleihin ja kykenemättömyyteesi arvioimaan tietolähteen tavoitteista.

Niin vahvaa uskoa mihinkään "tiedeyhteisötarinoihin" ei ole olemassa, että ne ohittaisivat todetut luonnonilmiöt, eli ei sinunkaan sinnikäs 'miekkailusi niitä tuulimyllyjä kukista'.

Lue lisää

<< No, itse asiassa, tämä oli taas tosi säälittävä nosto, joka osoitti taas että et ymmärrä vähääkään edes termodynamiikan alkeista. >>

Heh, muista, että koko tiedeyhteisö toteaa, että ilmastonmuutos johtuu IR-absorptiosta, johon ei liity termodynamiikan ongelmaa. Silloin kun joku amatööri kuvittelee, että tiedeyhteisö ei ymmärrä termodynamiikkaa, mutta hän tietää kokonaan todistamatta mitään väitettään, miten hänen hassutermodynamiikka murtaa tieteen termodynamiikan, niin tuo on klassinen esimerkki ylivertaisuusvinoumasta.

Ei mitään muuta.

<< Ihan aluksi, auringosta tulee maan pinnalle asti KAIKKIA säteilytaajuuksia enemmän kuin maan pinnan lämpösäteily. >>

Ei tule.

Termodynamiikassa on ns. säteilytasapaino: jos kappaleeseen tulee enemmän säteilyä kuin se lähettää sitä, sen lämpötila nousee.

Etkö tiennyt tuollaista ?

Tosiaan, jos Maahan tulisi säteilyä vaikka 1600 wattia (otin tuon luvun jostain esittämästäsi todisteettomasta väitteestä, mutta itse asiassa väitteesi säteilyn enemmyydestä on vielä hurjempi) neliömetrille enemmän kuin lähtisi lämpösäteilyä, niin kävisi näin:
Noin 30 % siitä heijastuisi, joten 1100 wattia imeytyisi neliömetrille. Se menee lämmöksi. Maa siis lämpenisi 1100 watin teholla neliömetriä kohden. Tuo 1100 w tarkoittaisi päivässä sellaiset 97 MJ lämpöenergiaa neliömetrille (jos vielä selität, että tuo olisi vuorokauden keskimääräinen - neljäsosa, mikäli tajuat pallosymmetrisyyden). No, sitten ajatellaan vaikka 30 cm syvyydeltä maa-ainesta: kiveä ja soraa noin tonni. Se lämpenisi tuolla teholla noin sata astetta päivässä. Ylihuomenna maa-aineksen lämpötila ylittää 250 astetta tuon mukaan.

Jep, vajakilla on nyt hassutermodynamiikassaan melkoinen bugi.

<< Ihan toiseksi, mikään säteilyenergia ei ole sama kuin sen siirtämä energia >>

Mutta se on yhtä suuri. Jos säteilyenergiaa on 1360 wattia neliömetrille, se siirtää 1360 watin teholla energiaa tuollaisen neliömetrin alalle. Osa toki heijastuu, mutta imeytyvä muuttuu lämpöenergiaksi. Ja tosiaan, jos koko ajan tulee enemmän energiaa kuin lähtee, lämpötila vaan nousee ja nousee. Tuollaisilla tehoilla vieläpä melkoista vauhtia.

<< ja olitpa mitä mieltä tahansa, niin lämpö siirtyy vain kylmempään suuntaan >>

Nettona toki näin.

Mutta mutta, tietysti mitä pienempi lämpötilagradientti on, sitä vähemmän energiaa siirtyy. Kylmempään suuntaan siis siirtyy sitä vähemmän energiaa, mitä pienempi on lämpötilaero - ja juuri siksi, että lämpöliike on dynaaminen: lämpöä siirtyy molempiin suuntiin, mutta statistisesti sitä siirtyy kylmempään suuntaan; toki sitä hitaammin, mitä lämpimämpään paikkaan sitä lämpöä siirtyy. Siksi talotkin jäähtyvät pakkasilla nopeiten, koska lämpötilaero on suurin. Ei taloissakaan mene niin, että seinä voisi olla paperin ohut, koska "kun lämpö on siirtynyt pois huoneesta, se menee vain kylmempään päin". Siellä on vuorivillaa paksu kerros, koska siinä lämpötila alenee kerrospaksuuden funktiona, niin jokaisesta kylmemmästä kerroksesta siirtyy lämpöä myös taikaisin lämpimämpään päin (vaikka nettona aina tietysti kylmempään). Se vaan siis hidastaa tuota kämpän viilenemistä, mitä enemmän on fylliä, koska se pitää kerroksia lämpimämpänä kuin ulkoilma, jolloin lämmön siirtyminen takaisinpäin tehostuu (mutta koskaan se ei tietenkään voi olla yhtä suuri kuin lämpimästä poispäin siirtyvä energia, mutta mitä lähempänä sitä ollaan, sitä hitaammin jäähtyy). Se tämän ilmastonmuutoksen dynamiikkakin on.

<< troposfäärissä keskimäärin lämpimin alue on maanpinta, niin kaikista "takaisinkytkennöistä" sun muista 'keppihevosista' huolimatta lämpö siirtyy edelleen vain viileämpään suuntaan. >>

Jes. Ja enää siis kyse ei ole muusta kuin jäähdytystehosta. Kun on energiaa nappavaa hiilidioksidia paljon, jäähtyminen hidastuu, jäähdytysteho pienenee.

<< Kasvihuonekusetus on ilmeisesti ylittänyt ymmärryksesi, ja muodostunut pakkomielteeksi, etkä näe yksinkertaisuutta, että maan pinnan jäähtymiseen vaikuttaa vain lämpöenergian siirtyminen ylempiin kerroksiin. >>

Juu. Sen siirtymisen teho vaan pienenee kasvihuonekaasujen pitoisuuden funktiona.

Anonyymi00127 kirjoitti:

No, itse asiassa, tämä oli taas tosi säälittävä nosto, joka osoitti taas että et ymmärrä vähääkään edes termodynamiikan alkeista.

Ihan aluksi, auringosta tulee maan pinnalle asti KAIKKIA säteilytaajuuksia enemmän kuin maan pinnan lämpösäteily.

Ihan toiseksi, mikään säteilyenergia ei ole sama kuin sen siirtämä energia, ja olitpa mitä mieltä tahansa, niin lämpö siirtyy vain kylmempään suuntaan, ja kun troposfäärissä keskimäärin lämpimin alue on maanpinta, niin kaikista "takaisinkytkennöistä" sun muista 'keppihevosista' huolimatta lämpö siirtyy edelleen vain viileämpään suuntaan.

Kasvihuonekusetus on ilmeisesti ylittänyt ymmärryksesi, ja muodostunut pakkomielteeksi, etkä näe yksinkertaisuutta, että maan pinnan jäähtymiseen vaikuttaa vain lämpöenergian siirtyminen ylempiin kerroksiin.

Hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa kyllä, mutta säteily/kasvihuoneilmiö on jo IPCC.nkin osalta epäonnistunut yritys.

Ongelmasi on ainoastaan osaamattomuutesi ja lapsenomainen uskosi vanhoihin, edelleen internetissä roikkuviin artikkeleihin ja kykenemättömyyteesi arvioimaan tietolähteen tavoitteista.

Niin vahvaa uskoa mihinkään "tiedeyhteisötarinoihin" ei ole olemassa, että ne ohittaisivat todetut luonnonilmiöt, eli ei sinunkaan sinnikäs 'miekkailusi niitä tuulimyllyjä kukista'.

Lue lisää

<< Hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa kyllä, mutta säteily/kasvihuoneilmiö on jo IPCC.nkin osalta epäonnistunut yritys. >>

Ei ole epäonnistunut yritys. Sinulla ei nimittäin ole tarjota tieteellistä todistetta, missä tuo olisi osoitettu epäonnistuneeksi.

Suuri määrä kreationisteja selittää viikoittain tuota samaa: evoluutioteoria on epäonnistunut, mutta kun kukaan heistä ei kykene esittämään ainoatakaan tieteellistä todistetta (toki he jotain omia hassumolekyylibiologisia prosesseja luulottelee, kuten sinä omaa hassufysiikkaasi), niin ei meillä vaan ole ainoatakaan faktaa, mihin perustaisimme muuttuneen käsityksemme. Meidän on siis vaan pakko pitää vanha, todisteellinen käsitys - niin ilmastonmuutoksesta kuin evoluutiostakin. Sen vaihtamiselle ei ole esitetty syytä. Siinä se ongelma on: sinulla ei ole todistetta. Omat hassufysiikan hölpötyksesi ei ole todisteita.

<< Ongelmasi on ainoastaan osaamattomuutesi ja lapsenomainen uskosi vanhoihin, edelleen internetissä roikkuviin artikkeleihin ja kykenemättömyyteesi arvioimaan tietolähteen tavoitteista. >>

Mutta tuossa samassa tulet nimenneeksi tiedeyhteisön osaamattomaksi ja lapsenomaiseksi uskojaksi, joka ei osaa arvioida tietolähteiden tavoitteita.

Ajattelitko nyt siis nimetä jälleen kerran itsesi tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämmäksi ja osaavammaksi ?

Ja silti: edelleen meiltä puuttuu se ensimmäinen tieteellinen todiste, joka todistaisi yhdenkin asian kumotuksi. Tieteessä menetelmä tosiaan on se, että jos ei ole todisteita, ei voida uskoa. Siis: jos sinulla (tai kenelläkään muulla) ei ole todisteita, että spektroskopia onkin todettu vääräksi, niin tieteessä ei vaan yksinkertaisesti voida uskoa väitteeseesi. Pelkkä uskontosi jankuttaminen ei ole todiste.

<< Niin vahvaa uskoa mihinkään "tiedeyhteisötarinoihin" ei ole olemassa, että ne ohittaisivat todetut luonnonilmiöt, eli ei sinunkaan sinnikäs 'miekkailusi niitä tuulimyllyjä kukista'. >>

Se on juuri noin: jos ikinä löytyy yksikin asia, jossa todettu luonnonilmiö on ristiriidassa tieteen kanssa, tiedettä tullaan muuttamaan satavarmasti. Nyt pitäisi sitten vaan pystyä löytämään se luonnonilmiö ja todistamaan, että tiede on sen kanssa ristiriidassa.

Mutta mutta, kuten hyvin tiedät, tälläkin palstalla vammailee sinun lisäksesi toinenkin hassufyysikko, joka selittää tuota ihan samaa: hänenkin mielestään tieteessä ei tajuta ollenkaan, että hänen hitsarihistoriassa on ollut sellaisia "havaittuja ilmiöitä", jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Hänkin on vaan käsittänyt väärin selittämänsä asiat noista havainnoista, joten kaikki nuo sepitelmät ovat vaan hänen väärinymmärrystä. Olet uskonveljesi kanssa samassa tilanteessa: aina kun kuvittelet, että tiede on ristiriidassa luonnonilmiön kanssa, sinä olet käsittänyt väärin. Sinä sepittelet havaitsemiasi asioita vaan kuvitteellisen hassufysiikan läpi - todellinen fysiikka ei tietenkään ole koskaan ristiriidassa luonnonilmiöiden kanssa.

Tuolla toisella palstavajakilla on myös tuo sama idiotismi kuin sinulla: "joo, tuo on jo vanhentunutta tietoa". Sitten kun kyselee, missä se "uusi tieto" sitten on julkaistu, niin tuleekin hiljaista. Noo, kreationismipalstalla tuokin toistuu määrävälein: joku uskovainen tulee selittämään, että "evoluutioteoria murskattiin - se on nyt historiaa", mutta eipä niitä todisteita sitten näy yhtään sen enempää kuin sinulta tai APH:ltakaan, joten taaskaan meillä ei ole rationaalista perustetta muuttaa käsitystä. Ja se on se syy, miksi yliopistot opettavat evoluutiota ja ilmastonmuutosta yhä vaan edelleen: sillä ei ole olemassa kiistävää tieteellistä osoitusta. Ne molemmat ovat kiistattomia tieteellisiä faktoja. Ei voi mitään.

Mutta eikö esim. Japanin ydinkoekaupunkien alueilla asuta nykyään kuin ei mitään pommeja olisi ollutkaan?
Kaikki ydinpommeissakin käytetty radioaktiivinen aine on peräisin luonnosta ja sinne se palaa ko. alkuaineiden puolittumisen ja toisiksi alkuaineiksi muuttumisen kautta. Radioaktiivinen säteily ei ole ihmisen keksintöä eikä edes varmuudella tiedetä mekanismia jonka seurauksena se on syntynyt. Väitteesi voisi kuuluakin että kun joskus syntyi radioaktiivista säteilyä, se alkoi samalla tuhota peruuttamattomasti ympäristöä ja ilmastoa, väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Jopa käyttämättömien ydinpommien radioaktiivinen säteily puolittuu ja puolittuu ja vähenee ajan mittaan ja lopulta sitä ei enää ole...
Suomessakin on paikoin melko korkeat radonpitoisuudet, radon on erään Uraani- isotoopin kaasumainen puoliintumistuote joka sekin kaiken aikaa itse puoliintuu ja joskus miljoonan vuoden kuluttua sitäkään ei enää ole...

<< 1940-> luvulla ydinkokeet tuhosi ilmastoa peruuttamattomasti. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Jep, ei tuhonnut. Sekoilet omaa vammailuasi nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö esim. Japanin ydinkoekaupunkien alueilla asuta nykyään kuin ei mitään pommeja olisi ollutkaan?
Kaikki ydinpommeissakin käytetty radioaktiivinen aine on peräisin luonnosta ja sinne se palaa ko. alkuaineiden puolittumisen ja toisiksi alkuaineiksi muuttumisen kautta. Radioaktiivinen säteily ei ole ihmisen keksintöä eikä edes varmuudella tiedetä mekanismia jonka seurauksena se on syntynyt. Väitteesi voisi kuuluakin että kun joskus syntyi radioaktiivista säteilyä, se alkoi samalla tuhota peruuttamattomasti ympäristöä ja ilmastoa, väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Jopa käyttämättömien ydinpommien radioaktiivinen säteily puolittuu ja puolittuu ja vähenee ajan mittaan ja lopulta sitä ei enää ole...
Suomessakin on paikoin melko korkeat radonpitoisuudet, radon on erään Uraani- isotoopin kaasumainen puoliintumistuote joka sekin kaiken aikaa itse puoliintuu ja joskus miljoonan vuoden kuluttua sitäkään ei enää ole...

Lue lisää

<< Kaikki ydinpommeissakin käytetty radioaktiivinen aine on peräisin luonnosta >>

Mutta kyllä sen käsittely tuottaa reaktion, jota ei luontaisesti ole Maapallolla ollut pariin miljardiin vuoteen, Oklon jälkeen.

Tässä "logiikkasi" on siis sama kuin "luonnollisista lähtöaineista valmistetaan myös TCDD, joten ei siitä voi olla haittaa". Ehkä kannattaa hivenen tarkastella kriittisellä otteella tuota "logiikkaa".

<< Uraani- isotoopin kaasumainen puoliintumistuote joka sekin kaiken aikaa itse puoliintuu ja joskus miljoonan vuoden kuluttua sitäkään ei enää ole. >>

Kannattaa tsekata uraani-isotooppien puoliintumisajat. Siinä ei miljoona vuotta ole oikein mitään. Siksi uraania on olemassa yhä, koska sillä on niin pitkät puoliajat.

<< Kun käristyskupolilööppejä lukee, tulee käsitys, että Suomen kesäkin johtuu ilmastomuutoksesta. >>

Vaikka nuo lööpit ovatkin aika säälittäviä, niin kyllä vielä säälittävämpää on se, että joku ihminen saisi niistä tuollaisen käsityksen. Siinä on ajattelun taito kyllä menetetty totaalisesti.

<< Oli v*tun kylmä kesä! >>

Mutta tietysti huomattavasti lämpimämpi kuin vaikka viime vuosituhannen kesät keskimäärin.

Se on sitten mielipidekysymys, tuntuuko keskimääräistä lämpimämpi kesä kylmältä vai kuumalta. Kuitenkin se tilastollisesti oli keskimääräistä lämpimämpi.

Ja tosiaan, hellepäivätkin nousivat sittenkin keskimääräiseen. Kiitos syyskuun lämpimien.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oli v*tun kylmä kesä! >>

Mutta tietysti huomattavasti lämpimämpi kuin vaikka viime vuosituhannen kesät keskimäärin.

Se on sitten mielipidekysymys, tuntuuko keskimääräistä lämpimämpi kesä kylmältä vai kuumalta. Kuitenkin se tilastollisesti oli keskimääräistä lämpimämpi.

Ja tosiaan, hellepäivätkin nousivat sittenkin keskimääräiseen. Kiitos syyskuun lämpimien.

Lue lisää

Alkukesä oli liian kylmä. Heinäkuu oli hyvä

Anonyymi kirjoitti:

Alkukesä oli liian kylmä. Heinäkuu oli hyvä

<< Alkukesä oli liian kylmä. Heinäkuu oli hyvä >>

Sinun mielipiteesi jostain lämpötilan optimista ei vaan ole palstan aihetta. Täällä pitäisi puhua ilmastonmuutoksesta tieteen näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Alkukesä oli liian kylmä. Heinäkuu oli hyvä >>

Sinun mielipiteesi jostain lämpötilan optimista ei vaan ole palstan aihetta. Täällä pitäisi puhua ilmastonmuutoksesta tieteen näkökulmasta.

Lue lisää

vihervassujen poliittisisessa ilmastopeloittelussa tiede on sivuosassa

Anonyymi kirjoitti:

<< Alkukesä oli liian kylmä. Heinäkuu oli hyvä >>

Sinun mielipiteesi jostain lämpötilan optimista ei vaan ole palstan aihetta. Täällä pitäisi puhua ilmastonmuutoksesta tieteen näkökulmasta.

Lue lisää

Ja kuinka lie itsesi kanssa, toistaiseksi olet puhunut vain muiden puheista, mitään faktaa, tai edes vähänkään fysiikkaan liittyvää asiaa et ole kyennyt esittämään.

Ilmeisesti olet ahminut internetistä vanhoja juttuja ja muodostanut niiden perusteella vahvan ja ainoan oikean mielipiteesi, kuten suurin osa porukasta, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä fysiikan lainalaisuuksista.

Miksi haluat vapaaehtoisesti esiintyä naurunalaisena idioottina ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka lie itsesi kanssa, toistaiseksi olet puhunut vain muiden puheista, mitään faktaa, tai edes vähänkään fysiikkaan liittyvää asiaa et ole kyennyt esittämään.

Ilmeisesti olet ahminut internetistä vanhoja juttuja ja muodostanut niiden perusteella vahvan ja ainoan oikean mielipiteesi, kuten suurin osa porukasta, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä fysiikan lainalaisuuksista.

Miksi haluat vapaaehtoisesti esiintyä naurunalaisena idioottina ?

Lue lisää

No, tässä on fysiikkaa sinulle

Kasvihuoneilmiö, jossa ilmakehä pidättää lämpöä, on keskeinen osa ilmastoa, pitäen maan elämälle suotuisana

Anonyymi kirjoitti:

No, tässä on fysiikkaa sinulle

Kasvihuoneilmiö, jossa ilmakehä pidättää lämpöä, on keskeinen osa ilmastoa, pitäen maan elämälle suotuisana

Totta kai, jos joku kuviteltu ilmakehän 'kasvihuoneilmiö' olisi olemassa.

Juuri tuo tyhmä uskosi ohittaa fysiikan lainalaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, jos joku kuviteltu ilmakehän 'kasvihuoneilmiö' olisi olemassa.

Juuri tuo tyhmä uskosi ohittaa fysiikan lainalaisuudet.

Eikö kasvihuoneilmiö olekaan olemassa ?

Miksi sitten päästöjen oletetaan muuttavan ilmastoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, jos joku kuviteltu ilmakehän 'kasvihuoneilmiö' olisi olemassa.

Juuri tuo tyhmä uskosi ohittaa fysiikan lainalaisuudet.

"Totta kai, jos joku kuviteltu ilmakehän 'kasvihuoneilmiö' olisi olemassa."

Kasvihuoneilmiö on yhtä todellinen luonnonilmiö kuin vaikkapa painovoima. Hypitkö ikkunoista testataksesi?

"Juuri tuo tyhmä uskosi ohittaa fysiikan lainalaisuudet."
Sinäpä sen sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

"Totta kai, jos joku kuviteltu ilmakehän 'kasvihuoneilmiö' olisi olemassa."

Kasvihuoneilmiö on yhtä todellinen luonnonilmiö kuin vaikkapa painovoima. Hypitkö ikkunoista testataksesi?

"Juuri tuo tyhmä uskosi ohittaa fysiikan lainalaisuudet."
Sinäpä sen sanoit.

Lue lisää

No nyt odotan selvitystäsi, mitä tarkoitat," todellisella kasvihuoneilmiöllä ", en mitään satuja kuinka jotkut "tonttukaasut" absorboisivat säteilyä vain haluamastaan suunnasta.

Odotan mielenkiinnolla !

Anonyymi kirjoitti:

No nyt odotan selvitystäsi, mitä tarkoitat," todellisella kasvihuoneilmiöllä ", en mitään satuja kuinka jotkut "tonttukaasut" absorboisivat säteilyä vain haluamastaan suunnasta.

Odotan mielenkiinnolla !

Lue lisää

Hauskaa odotusta sitten sinulle. Opettele kuule ihan itse ottamaan selvää asioista. Ja hae samalla jotakin apua yksinäisyyteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa odotusta sitten sinulle. Opettele kuule ihan itse ottamaan selvää asioista. Ja hae samalla jotakin apua yksinäisyyteesi.

Vastauksesi oli juuri, mitä odotinkin.

Onnea jatkoon, sitä tulet eniten tarvitsemaan !!

Anonyymi kirjoitti:

vihervassujen poliittisisessa ilmastopeloittelussa tiede on sivuosassa

<< vihervassujen poliittisisessa ilmastopeloittelussa tiede on sivuosassa >>

Miten tämä liittyy siihen, että sinun mielipiteesi ei ole palstan aiheen sisällä ?

Toki jos joku vihervassu tulisi tänne pelottelemaan poliittisesti, niin silloinhan hänelle voisi kirjoittaa saman: "et ole aiheessa".

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka lie itsesi kanssa, toistaiseksi olet puhunut vain muiden puheista, mitään faktaa, tai edes vähänkään fysiikkaan liittyvää asiaa et ole kyennyt esittämään.

Ilmeisesti olet ahminut internetistä vanhoja juttuja ja muodostanut niiden perusteella vahvan ja ainoan oikean mielipiteesi, kuten suurin osa porukasta, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä fysiikan lainalaisuuksista.

Miksi haluat vapaaehtoisesti esiintyä naurunalaisena idioottina ?

Lue lisää

<< Ja kuinka lie itsesi kanssa, toistaiseksi olet puhunut vain muiden puheista, mitään faktaa, tai edes vähänkään fysiikkaan liittyvää asiaa et ole kyennyt esittämään. >>

Siis pitäisikö minun nyt esittää jo esillä ollut tilastotieto, että viime kesä oli Suomessa vertailukautta lämpimämpi ?

Vai mitä ihmettä mahdat nyt sekoilla.

Minä nimenomaan olen se ihminen, joka vetoan lähteeseen. En siis kenenkään puheeseen vaan mitattuun ja todistettuun asiaan, tieteelliseen tietoon.

<< Ilmeisesti olet ahminut internetistä vanhoja juttuja ja muodostanut niiden perusteella vahvan ja ainoan oikean mielipiteesi, kuten suurin osa porukasta, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä fysiikan lainalaisuuksista. >>

Heh, mistäköhän tuokin kuvitelma on mahtanut saada alkunsa. Eikö vaan, ettet kykene esittämään mitään kohtaa kirjoituksistani, josta olisi jokin uusi tieteellinen julkaisu, joka todistaisi toisin ?

Aivan, siihen tarvittaisiin todisteet. Eivätkä todisteet ole mitään "mutku mua vaan vituttaa kyykistely niin paljon, että haluan sanoa muista negatiivisia asioita" vaan se pitää olla ihan todistettua asiaa kunnollisesta lähteestä. Nyt koko vammailusi on vain omaa mielikuvitustasi. Se ei todista sitä, että jollakin olisi väärä fysiikasta. Se on pelkästään omaa sekoiluasi vaan. Ymmärrätkö tämän ? Jos haluaisit todistaa, että minulla on virheellinen käsitys jostakin fysiikan kohdasta, sinun pitäisi ensin lainata se kohta (tai muuten esittää, mitä olen sanonut) ja sitten esittää se tieteellinen lähde (tai tieteeseen vetoava), jossa kyseinen asia on todistettu vääräksi. Sellaista et vaan kykene toimittamaan, joten kaikki väitteesi jostain vääristä käsityksistä on vain omaa mielipidettäsi. Mielipiteellä ei vaan osoiteta kenenkään olevan väärässä.

Niin tosiaan, koko vammailusi on pelkästään omassa päässäsi olevaa hassufysiikkaasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen tiedon kanssa.

Koet nyt vaan minut vastustajanasi, koska minä esitän tieteen kannan. Todellisuudessa minähän en ole vastustajasi. Se on se tutkittu tieto, joka murskaa tuon sekoilusi.

<< Miksi haluat vapaaehtoisesti esiintyä naurunalaisena idioottina ? >>

Jaa kun sanon, että tieteellinen tieto ylittää palstavajakin omat jokeltelut ?

Ei. Se ei tee minua naurunalaiseksi. Eikä se tee minusta idioottia. Se, että kuvittelet omien mielikuvitus"fysiikoidesi" perusteella olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi fysiikassa, ilmastotieteessä, kemiassa, matematiikassa jne. tekee sinusta idiootin. Se tekee sinusta naurettavan pellen.

Et kykene esittämään lähdettä yhdellekään väitteellesi ikinä. Siksi ihan jokainen väittämäsi asia jää jyrän alle: ne jokainen murskataan totaalisesti ja sinä joudun kyykistymään aina. Aina.

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

No nyt odotan selvitystäsi, mitä tarkoitat," todellisella kasvihuoneilmiöllä ", en mitään satuja kuinka jotkut "tonttukaasut" absorboisivat säteilyä vain haluamastaan suunnasta.

Odotan mielenkiinnolla !

Lue lisää

<< No nyt odotan selvitystäsi, mitä tarkoitat," todellisella kasvihuoneilmiöllä " >>

Varmaan ihan vaan tuota tieteessä hyväksyttyä kiistattomasti todistettua kasvihuoneilmiötä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

<< en mitään satuja kuinka jotkut "tonttukaasut" absorboisivat säteilyä vain haluamastaan suunnasta. >>

Missä lähteessä on ylipäätään ikinä sanottu, että jotkut kaasut absorboisivat säteilyä vain haluamastaan suunnasta ?

Miksi valehtelet ?

Niin, sinun pitää yrittää tunkea tieteellisen tiedon suuhun sanoja, joita ei siellä sanota.

Katselin juuri Royal Institutionin videon eri tyyppisistä tieteenkieltäjistä - ja heidän motiiveistaan - poliittisista, taloudellisista ja ideologisista. Näyttäisi, että tämän prosaistin tapauksessa faktaresistenssi johtuisi eniten ensimmäisestä, jonkin verran toisesta ja vähiten kolmannesta.

"Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"

Yksittäisellä sääilmiöllä yritetään taas todistella ilmaston lämpenemistä. Täysin viherpoliittinen lausunto

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"

Yksittäisellä sääilmiöllä yritetään taas todistella ilmaston lämpenemistä. Täysin viherpoliittinen lausunto

Lue lisää

Ei sitä yrittää tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"

Yksittäisellä sääilmiöllä yritetään taas todistella ilmaston lämpenemistä. Täysin viherpoliittinen lausunto

Lue lisää

<< "Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"
Yksittäisellä sääilmiöllä yritetään taas todistella ilmaston lämpenemistä. Täysin viherpoliittinen lausunto >>

Ei kun toisin päin: ilmaston lämpeneminen aiheutti tuon ilmiön.

Eikä siinä, onhan noita tieteellisiä julkaisuja, joissa todistetaan, ettei jotain tiettyä sääilmiötä voi esiintyä ilman ilmastonmuutosta ko. alueella.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"
Yksittäisellä sääilmiöllä yritetään taas todistella ilmaston lämpenemistä. Täysin viherpoliittinen lausunto >>

Ei kun toisin päin: ilmaston lämpeneminen aiheutti tuon ilmiön.

Eikä siinä, onhan noita tieteellisiä julkaisuja, joissa todistetaan, ettei jotain tiettyä sääilmiötä voi esiintyä ilman ilmastonmuutosta ko. alueella.

Lue lisää

Ei aiheuttanut. Joka kesä pitää yrittää keksiä joku "todistus ilmaston lämpenemisestä" - muuten tutkijat eivät saa apurahoja

Anonyymi kirjoitti:

Ei aiheuttanut. Joka kesä pitää yrittää keksiä joku "todistus ilmaston lämpenemisestä" - muuten tutkijat eivät saa apurahoja

<< Ei aiheuttanut. >>

Tieteellisesti todistetusti aiheutti.

Mitenköhän tuollainen palstavajakki voisi edes teoreettisella tasolla tietää, että tieteellisesti todistettu asia olisi väärässä. Niin, oletko miettinyt, mistä ihmeen lähteestä olisit saanut tiedon, ettei tieteellinen julkaisu pitäisikään paikkaansa ?

Aivan, koko vammailusi on pelkästään omaa uskomustasi. Uskot tuohon sekoiluusi, joten kiellät tieteellisen tiedon. Olet täsmälleen samanlainen hihhuli kuin kreationisti, joka kieltää evoluution. Mieti, miten idiootiksi itsesi teet tuolla päähänpinttymälläsi, jolle sinulla ei ole mitään todistavaa lähdettä.

<< Joka kesä pitää yrittää keksiä joku "todistus ilmaston lämpenemisestä" - muuten tutkijat eivät saa apurahoja >>

Tuo nyt on aivan idioottimaista luulottelua.

Teet itsestäsi salaliittovajakin tuollaisella luulottelullasi. Tuohan käy ihan kaikkeen: "evoluutio ei ole totta, koska tutkijat vaan saavat apurahoja, jos julkaisevat evoluution todistavia tieteellisiä julkaisuja" tai "saunatontut ovat totta, mutta tutkijat eivät julkaise niistä tieteellisiä julkaisuja, koska he menettävät apurahansa sen vuoksi" tms. Niin, tuo on vain idiootin sepitelmä kun oma uskomus on tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa. Teet kuitenkin itsestäsi aivan täyden pellen tuollaisella sekoilulla.

[Hyvin suuri osa tutkijoista tekee tutkimustaan aivan toisella rahoituksella kuin apurahoilla - eikä apurahatkaan ole kiinni jostain kuvittelemistasi tuloksista.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei aiheuttanut. >>

Tieteellisesti todistetusti aiheutti.

Mitenköhän tuollainen palstavajakki voisi edes teoreettisella tasolla tietää, että tieteellisesti todistettu asia olisi väärässä. Niin, oletko miettinyt, mistä ihmeen lähteestä olisit saanut tiedon, ettei tieteellinen julkaisu pitäisikään paikkaansa ?

Aivan, koko vammailusi on pelkästään omaa uskomustasi. Uskot tuohon sekoiluusi, joten kiellät tieteellisen tiedon. Olet täsmälleen samanlainen hihhuli kuin kreationisti, joka kieltää evoluution. Mieti, miten idiootiksi itsesi teet tuolla päähänpinttymälläsi, jolle sinulla ei ole mitään todistavaa lähdettä.

<< Joka kesä pitää yrittää keksiä joku "todistus ilmaston lämpenemisestä" - muuten tutkijat eivät saa apurahoja >>

Tuo nyt on aivan idioottimaista luulottelua.

Teet itsestäsi salaliittovajakin tuollaisella luulottelullasi. Tuohan käy ihan kaikkeen: "evoluutio ei ole totta, koska tutkijat vaan saavat apurahoja, jos julkaisevat evoluution todistavia tieteellisiä julkaisuja" tai "saunatontut ovat totta, mutta tutkijat eivät julkaise niistä tieteellisiä julkaisuja, koska he menettävät apurahansa sen vuoksi" tms. Niin, tuo on vain idiootin sepitelmä kun oma uskomus on tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa. Teet kuitenkin itsestäsi aivan täyden pellen tuollaisella sekoilulla.

[Hyvin suuri osa tutkijoista tekee tutkimustaan aivan toisella rahoituksella kuin apurahoilla - eikä apurahatkaan ole kiinni jostain kuvittelemistasi tuloksista.]

Lue lisää

Evoluutio on totta, mutta ilmanmuutosta liiotellaan poliittisista syystä.

Uskon tieteisiin, mutta tiedän , että tietyt vihervassut käyttävät sitä ihmisten pelotteluun, jotta he pääsisivät valtaan.

Tietynlaisia tutkimuksia suositaan vihervasemmiston toimesta.

Tutkijat tuottavat, mitä rahoittajat haluavat ja mihin oma poliittinen suuntaus heidät ohjaa
(esimerkkinä Luken metsätutkimus )

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on totta, mutta ilmanmuutosta liiotellaan poliittisista syystä.

Uskon tieteisiin, mutta tiedän , että tietyt vihervassut käyttävät sitä ihmisten pelotteluun, jotta he pääsisivät valtaan.

Tietynlaisia tutkimuksia suositaan vihervasemmiston toimesta.

Tutkijat tuottavat, mitä rahoittajat haluavat ja mihin oma poliittinen suuntaus heidät ohjaa
(esimerkkinä Luken metsätutkimus )

Lue lisää

"Tutkijat tuottavat, mitä rahoittajat haluavat ja mihin oma poliittinen suuntaus heidät ohjaa"

Kyselisin tästä todisteita, mutta se on tällä(kin) palstalla turhaa - niitä ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijat tuottavat, mitä rahoittajat haluavat ja mihin oma poliittinen suuntaus heidät ohjaa"

Kyselisin tästä todisteita, mutta se on tällä(kin) palstalla turhaa - niitä ei tule.

Lue lisää

Nopeasti mieleen tulee tupakan tuottajien rahoittamat tutkimukset aikonaan.

Ja "tieteellinen sosialismi" - tutkimukset olivat ihan huuhaata

Anonyymi kirjoitti:

Nopeasti mieleen tulee tupakan tuottajien rahoittamat tutkimukset aikonaan.

Ja "tieteellinen sosialismi" - tutkimukset olivat ihan huuhaata

Luke tulikin aikaisemmin mainittua

"Ruotsissa metsien on todettu sitoneen kymmeniä miljoonia tonneja hiilidioksidia viime vuonna. Luonnonvarakeskuksen (Luke) mallien mukaan Suomen metsät muuttuivat samaan aikaan päästölähteiksi.

Luke julkaisi toissa viikolla kovasti kohua nostattaneen raporttinsa, jonka mukaan Suomen metsät olivat viime vuonna 1,12 miljoonan hiilidioksiditonnin suuruinen päästölähde"

Anonyymi kirjoitti:

Nopeasti mieleen tulee tupakan tuottajien rahoittamat tutkimukset aikonaan.

Ja "tieteellinen sosialismi" - tutkimukset olivat ihan huuhaata

Tupakantuottajien rahoittamat tutkimukset tietää jo ennalta turhiksi. Paitsi ne, joita ei sitten julkaistukaan jostain syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tupakantuottajien rahoittamat tutkimukset tietää jo ennalta turhiksi. Paitsi ne, joita ei sitten julkaistukaan jostain syystä.

Tieteelliseen tutkimukseen niissäkin vedottiin

Anonyymi kirjoitti:

Luke tulikin aikaisemmin mainittua

"Ruotsissa metsien on todettu sitoneen kymmeniä miljoonia tonneja hiilidioksidia viime vuonna. Luonnonvarakeskuksen (Luke) mallien mukaan Suomen metsät muuttuivat samaan aikaan päästölähteiksi.

Luke julkaisi toissa viikolla kovasti kohua nostattaneen raporttinsa, jonka mukaan Suomen metsät olivat viime vuonna 1,12 miljoonan hiilidioksiditonnin suuruinen päästölähde"

Lue lisää

"Ruotsissa metsien on todettu sitoneen kymmeniä miljoonia tonneja hiilidioksidia viime vuonna. Luonnonvarakeskuksen (Luke) mallien mukaan Suomen metsät muuttuivat samaan aikaan päästölähteiksi."

Jäikö jokin oleellinen seikka huomaamatta? Kyse on hakkuiden määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on totta, mutta ilmanmuutosta liiotellaan poliittisista syystä.

Uskon tieteisiin, mutta tiedän , että tietyt vihervassut käyttävät sitä ihmisten pelotteluun, jotta he pääsisivät valtaan.

Tietynlaisia tutkimuksia suositaan vihervasemmiston toimesta.

Tutkijat tuottavat, mitä rahoittajat haluavat ja mihin oma poliittinen suuntaus heidät ohjaa
(esimerkkinä Luken metsätutkimus )

Lue lisää

<< Evoluutio on totta, mutta ilmanmuutosta liiotellaan poliittisista syystä. >>

Mutta eikö vaan, että tuo on ihan samalla tavalla uskomukseen perustuva kuvitelma kuin tämäkin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/tiedemiehet-toteavat-evoluutio-on-harhaa/
"Kuten kaikki asioista perillä olevat tietävät, evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kodistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi. Vapaan tieteenharjoittamisen advokaateilta vaaditaan lujaa päättäväisyyttä ja tieteellisten ansioiden tuomaa korkeaa asemaa, jotta he voisivat puolustaa tieteellisen tutkimuksen vapautta. Darvinistijohtoinen tiedeyhteisö on kuin demokratioihin vahingossa unohtunut ”ehdottoman totuuden luostari”, josta keskiaikainen noitavaino ulottaa tahmeita lonkeroitaan kohti vääräuskoisia. Evoluutiojumalan arvostelusta seuraa evoluutiokirkon kirous."

Niin, ihmiset luulottelevat asioista omia uskomuksiaan. Ja luonnollisesti juuri se tieteellinen fakta on uskomusvammailijan mielestä väärä, joka on omaa uskomusta vastaan. Muuten hihhuli kuitenkin julistaa luottavansa tieteelliseen tietoon. Kreationisti vaan pitää nimenomaan evoluutiotutkimusta rahoittajan juonena ja ateistien poliittis-uskonnollisena hyökkäyksenä Jumalan totuutta (sic !) vastaan. Sinäkin aloitit viestisi sanomalla, että luotat tieteeseen. Sitten loppuviestisi menikin siihen, miten annoit uskomuksellisen sepitelmän sille, miksi et luotakaan tieteeseen, että miksi tiede on sinun kuvitelmiesi mukaan väärässä. Oli jotain poliittisia pyrkimyksiä (joista ei ole todisteita), sitten oli tuo vanha tuttu "rahoittaja määrää tuloksen" -sekoilu (josta siitäkään ei ole todisteen häivääkään).

<< esimerkkinä Luken metsätutkimus >>

Onko tuo siis tieteellisellä julkaisulla osoitettu väärässä olevaksi ja poliittisesti vääristellyksi ?

Vai onko se sittenkin oma uskomuksesi (itse tekemiäsi päätelmiä, joilla ei luonnollisesti ole tieteen kanssa mitään tekemistä) ?

<< Tietynlaisia tutkimuksia suositaan vihervasemmiston toimesta. >>

En tiedä, mihin viittaat, mutta eipä niitä ilmastonmuutoksen kieltäviä tutkimuksiakaan oikein löydy. Ei löydy myöskään mitään "ilmastonmuutos on vähäisempi kuin ajatellaan" -tulosta. Kyllä esim. se IPCC melkoisen kattavan käsityksen ilmastonmuutoksesta on koonnut. Jos on siitä kovasti eri mieltä, pitää näyttää, missä ovat ne tieteelliset paperit, jotka osoittavat ko. kannan vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeasti mieleen tulee tupakan tuottajien rahoittamat tutkimukset aikonaan.

Ja "tieteellinen sosialismi" - tutkimukset olivat ihan huuhaata

<< Nopeasti mieleen tulee tupakan tuottajien rahoittamat tutkimukset aikonaan. >>

Mutta oliko nekään oikeastaan väärässä ? Tai valehdeltiinko niissä sittenkään ?

Niin, tupakkateollisuus vaan väitti niin pitkään vastaan tupakoinnin ja syöpäsairauksien kausaalisuhteesta kuin se oli mahdollista. Siis ihan samaan tapaan kuin ilmastonmuutosdenialistit väittävät, ettei hiilidioksidin lisääntymisellä ja lämpenemisellä ole syy-seuraussuhdetta. Toki denialistit eivät kykene esittämään tieteellistä argumentaatiota asiasta (kuten tupakkafirmat pystyivät). Olet siis nimenomaan siinä vääristelijän roolissa nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei aiheuttanut. >>

Tieteellisesti todistetusti aiheutti.

Mitenköhän tuollainen palstavajakki voisi edes teoreettisella tasolla tietää, että tieteellisesti todistettu asia olisi väärässä. Niin, oletko miettinyt, mistä ihmeen lähteestä olisit saanut tiedon, ettei tieteellinen julkaisu pitäisikään paikkaansa ?

Aivan, koko vammailusi on pelkästään omaa uskomustasi. Uskot tuohon sekoiluusi, joten kiellät tieteellisen tiedon. Olet täsmälleen samanlainen hihhuli kuin kreationisti, joka kieltää evoluution. Mieti, miten idiootiksi itsesi teet tuolla päähänpinttymälläsi, jolle sinulla ei ole mitään todistavaa lähdettä.

<< Joka kesä pitää yrittää keksiä joku "todistus ilmaston lämpenemisestä" - muuten tutkijat eivät saa apurahoja >>

Tuo nyt on aivan idioottimaista luulottelua.

Teet itsestäsi salaliittovajakin tuollaisella luulottelullasi. Tuohan käy ihan kaikkeen: "evoluutio ei ole totta, koska tutkijat vaan saavat apurahoja, jos julkaisevat evoluution todistavia tieteellisiä julkaisuja" tai "saunatontut ovat totta, mutta tutkijat eivät julkaise niistä tieteellisiä julkaisuja, koska he menettävät apurahansa sen vuoksi" tms. Niin, tuo on vain idiootin sepitelmä kun oma uskomus on tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa. Teet kuitenkin itsestäsi aivan täyden pellen tuollaisella sekoilulla.

[Hyvin suuri osa tutkijoista tekee tutkimustaan aivan toisella rahoituksella kuin apurahoilla - eikä apurahatkaan ole kiinni jostain kuvittelemistasi tuloksista.]

Lue lisää

"<< "Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"

Tieteellisesti todistetusti aiheutti."

Kerrotko miten he olivat tehneet tutkimuksen. Tietokonemalllit eivät kelpaa näytöksi Mallit ovat pitkälle kehittyneitä, asiantuntijoiden laatimia ja ne paranevat jatkuvasti. Mutta vaikka ne pystyisivät ennustamaan ilmaston kehitystä oikein (mitä ne eivät tee), vaikka ne perustuisivat päteviin ja todistettuihin teorioihin (eivät perustu), ne eivät siitä huolimatta kelpaisi näytöksi. Monimutkaisten järjestelmien mallintaminen perustuu lukuisiin oletuksiin ja arvioihin, joiden taustalla on kymmeniä erilaisia teorioita. Yksi-
kään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpötilojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008. Niinpä reaalimaailmassa vaikuttaa ainakin yksi tekijä, joka on tärkeämpi kuin hiilidioksidi, eivätkä mallit tiedä mikä se on.

Anonyymi00143 kirjoitti:

"<< "Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"

Tieteellisesti todistetusti aiheutti."

Kerrotko miten he olivat tehneet tutkimuksen. Tietokonemalllit eivät kelpaa näytöksi Mallit ovat pitkälle kehittyneitä, asiantuntijoiden laatimia ja ne paranevat jatkuvasti. Mutta vaikka ne pystyisivät ennustamaan ilmaston kehitystä oikein (mitä ne eivät tee), vaikka ne perustuisivat päteviin ja todistettuihin teorioihin (eivät perustu), ne eivät siitä huolimatta kelpaisi näytöksi. Monimutkaisten järjestelmien mallintaminen perustuu lukuisiin oletuksiin ja arvioihin, joiden taustalla on kymmeniä erilaisia teorioita. Yksi-
kään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpötilojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008. Niinpä reaalimaailmassa vaikuttaa ainakin yksi tekijä, joka on tärkeämpi kuin hiilidioksidi, eivätkä mallit tiedä mikä se on.

Lue lisää

<< "<< "Tutkijat sanovat, että Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa 12.–25. heinäkuuta koettu helleputki oli noin kaksi astetta kuumempi ilmastonmuutoksen vuoksi"
Tieteellisesti todistetusti aiheutti."
Kerrotko miten he olivat tehneet tutkimuksen. >>

Kannattaa varmasti lukea se tutkimus.

<< Tietokonemalllit eivät kelpaa näytöksi >>

Siis matemaattinen laskeminenko ei ole tieteellistä ?

Olet naurettava pelle.

Tiedeyhteisö toteaa ne kelvolliseksi näytöksi. Sinä et ole auktoriteetti, joka pystyisi määrittelemään, mikä on tieteellinen näyttö ja mikä ei. Sinun ekspertiisisi ei siihen riitä, vajakki parka.

Emme panikoi vihervasemmiston maailmanlopun ennustajien takia.

Emme ole "yhden ainoan totuuden" vankeja

Olemme tolkun ihmisiä

Anonyymi kirjoitti:

Emme panikoi vihervasemmiston maailmanlopun ennustajien takia.

Emme ole "yhden ainoan totuuden" vankeja

Olemme tolkun ihmisiä

vihervasemmisto on satuolento! Totuutesi siis kärsi inflaation.

Anonyymi kirjoitti:

Emme panikoi vihervasemmiston maailmanlopun ennustajien takia.

Emme ole "yhden ainoan totuuden" vankeja

Olemme tolkun ihmisiä

"Emme ole "yhden ainoan totuuden" vankeja"

Eli "vaihtoehtoinen totuus" on hyvä vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

"Emme ole "yhden ainoan totuuden" vankeja"

Eli "vaihtoehtoinen totuus" on hyvä vaihtoehto?

Monelle salaliittouskovaiselle taitaa se "vaihtoehtoinen totuus" olla se ainut todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

vihervasemmisto on satuolento! Totuutesi siis kärsi inflaation.

Voihan sitä tietenkin kuvitella olevansa oikeistolainen, samalla tukien ja uskoen vihervassareiden propagandaa

Anonyymi kirjoitti:

"Emme ole "yhden ainoan totuuden" vankeja"

Eli "vaihtoehtoinen totuus" on hyvä vaihtoehto?

Joo, ei pidä niellä kaikkea pureksimatta

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei pidä niellä kaikkea pureksimatta

Jos aikoo pureksia, olisi hyvä omistaa hampaat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aikoo pureksia, olisi hyvä omistaa hampaat.

Osta tekarit

Kesänsään muutoksista yritetään pakolla tehdä todistuksia ilmanmuutoksesta, josta kaikki hellepäivät ovat lämmönarkojen ilmastonmuutosuskovaisten mielestä vääränlaista kehitystä

Tosiasia on, että ei lämpö luita riko, vaan vilu tekee vaivaisia.

Ilmastonmuutosuskovaiset esittelevät " tilastollisia keskiarvolämpöjä" ja konservatiivisesti esittävät, että mikään ei saisi muuttua maapallon olosuhteissa, vaikka elämme jatkuvasti muuttuvassa maailmassa.
("Maailma kehittyy, Eskoseni")

Anonyymi kirjoitti:

Kesänsään muutoksista yritetään pakolla tehdä todistuksia ilmanmuutoksesta, josta kaikki hellepäivät ovat lämmönarkojen ilmastonmuutosuskovaisten mielestä vääränlaista kehitystä

Tosiasia on, että ei lämpö luita riko, vaan vilu tekee vaivaisia.

Ilmastonmuutosuskovaiset esittelevät " tilastollisia keskiarvolämpöjä" ja konservatiivisesti esittävät, että mikään ei saisi muuttua maapallon olosuhteissa, vaikka elämme jatkuvasti muuttuvassa maailmassa.
("Maailma kehittyy, Eskoseni")

Lue lisää

"Tosiasia on, että ei lämpö luita riko, vaan vilu tekee vaivaisia."

Denialistin vuosia kestäneen ilmastotutkimuksen johtopäätös.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiasia on, että ei lämpö luita riko, vaan vilu tekee vaivaisia."

Denialistin vuosia kestäneen ilmastotutkimuksen johtopäätös.

Vanhan kansan elämän - ja kokemuksen tuomaa viisautta

Anonyymi kirjoitti:

Kesänsään muutoksista yritetään pakolla tehdä todistuksia ilmanmuutoksesta, josta kaikki hellepäivät ovat lämmönarkojen ilmastonmuutosuskovaisten mielestä vääränlaista kehitystä

Tosiasia on, että ei lämpö luita riko, vaan vilu tekee vaivaisia.

Ilmastonmuutosuskovaiset esittelevät " tilastollisia keskiarvolämpöjä" ja konservatiivisesti esittävät, että mikään ei saisi muuttua maapallon olosuhteissa, vaikka elämme jatkuvasti muuttuvassa maailmassa.
("Maailma kehittyy, Eskoseni")

Lue lisää

"Maailma kehittyy, Eskoseni"

Jätä lainausmerkit pois, jos kyseessä ei ole lainaus. Nummisuutarin Eskon suomennoksessa ei ole Eskoseni muotoa, eikä siinä puhuta kehittymisestä.

Maailman ilmasto muuttuu, mutta nyt se muuttuu nopeammin kuin tiettävästi koskaan ja tämä muutos on ihmisen aikaan saamaa. Kyse on globaalin lämpötilan muutoksesta, ei vain Suomen kesistä, mitä nekin ovat kiistatta lämmenneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailma kehittyy, Eskoseni"

Jätä lainausmerkit pois, jos kyseessä ei ole lainaus. Nummisuutarin Eskon suomennoksessa ei ole Eskoseni muotoa, eikä siinä puhuta kehittymisestä.

Maailman ilmasto muuttuu, mutta nyt se muuttuu nopeammin kuin tiettävästi koskaan ja tämä muutos on ihmisen aikaan saamaa. Kyse on globaalin lämpötilan muutoksesta, ei vain Suomen kesistä, mitä nekin ovat kiistatta lämmenneet.

Lue lisää

Suomalaiset (veronmaksajat) eivät pysty pelastamaan maailmaa globaaleilta päästöiltä, vaan
avaimet on isommilla mailla.

Meidän viherpiperrys ja saarnaaminen ei vaikuta mitenkään maailman päästöihin ( 5 miljoonaa vs. 8 miljardia).

Jotkut voivat yrittää vähentää pelkojaan ylimitoitetuilla ilmastotoimilla. Köyhyys ei saa tavoite, eikä se tee kenestäkään ylevämpää.

Evoluutiossa sopeutuminen on ratkaisevaa

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset (veronmaksajat) eivät pysty pelastamaan maailmaa globaaleilta päästöiltä, vaan
avaimet on isommilla mailla.

Meidän viherpiperrys ja saarnaaminen ei vaikuta mitenkään maailman päästöihin ( 5 miljoonaa vs. 8 miljardia).

Jotkut voivat yrittää vähentää pelkojaan ylimitoitetuilla ilmastotoimilla. Köyhyys ei saa tavoite, eikä se tee kenestäkään ylevämpää.

Evoluutiossa sopeutuminen on ratkaisevaa

Lue lisää

"Suomalaiset (veronmaksajat) eivät pysty pelastamaan maailmaa globaaleilta päästöiltä,"

Kerrotko vielä, kuka on esittänyt, että pystyisivät, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomalaiset (veronmaksajat) eivät pysty pelastamaan maailmaa globaaleilta päästöiltä,"

Kerrotko vielä, kuka on esittänyt, että pystyisivät, ole hyvä.

vihervassarit, uneksivat maailman parantajat, viherpiipertäjät, maailmasta eristyneet idealistit yms,

Anonyymi kirjoitti:

vihervassarit, uneksivat maailman parantajat, viherpiipertäjät, maailmasta eristyneet idealistit yms,

Eli sinulla ei ole väitteesi tueksi yhtään mitään. Jos agendasi täällä on saada ihmisiä ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä, onko sinusta hyvä idea ajaa asiaa avuttomilla olkiukoilla kuten esim "Köyhyys ei saa tavoite, eikä se tee kenestäkään ylevämpää." Eikö hyvä argumentointi tarkoita omien väitteiden perustelemista faktoilla? Vai ovatko kohteenasi vain ne vahvistusharhaiset, joihin uppoaa mikä tahansa? No, onhan sekin jonkinkokoinen ryhmä - mutta hehän ajattelevat jo samoin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ole väitteesi tueksi yhtään mitään. Jos agendasi täällä on saada ihmisiä ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä, onko sinusta hyvä idea ajaa asiaa avuttomilla olkiukoilla kuten esim "Köyhyys ei saa tavoite, eikä se tee kenestäkään ylevämpää." Eikö hyvä argumentointi tarkoita omien väitteiden perustelemista faktoilla? Vai ovatko kohteenasi vain ne vahvistusharhaiset, joihin uppoaa mikä tahansa? No, onhan sekin jonkinkokoinen ryhmä - mutta hehän ajattelevat jo samoin kuin sinä.

Lue lisää

Mikä oli tässä viimeisessä väitteeni - vai etkö keksinyt mitään vastattavaa

Ainahan voi uneksia, mutta maailman muuttamiseen vaaditaan enemmän

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli tässä viimeisessä väitteeni - vai etkö keksinyt mitään vastattavaa

Ainahan voi uneksia, mutta maailman muuttamiseen vaaditaan enemmän

Mikäkö oli väitteesi? Opettele lukemaan.
Miten minusta tuntuu etten minä ollut se, jolla ei ollut mitään vastattavaa :D.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailma kehittyy, Eskoseni"

Jätä lainausmerkit pois, jos kyseessä ei ole lainaus. Nummisuutarin Eskon suomennoksessa ei ole Eskoseni muotoa, eikä siinä puhuta kehittymisestä.

Maailman ilmasto muuttuu, mutta nyt se muuttuu nopeammin kuin tiettävästi koskaan ja tämä muutos on ihmisen aikaan saamaa. Kyse on globaalin lämpötilan muutoksesta, ei vain Suomen kesistä, mitä nekin ovat kiistatta lämmenneet.

Lue lisää

"Maailman ilmasto muuttuu, mutta nyt se muuttuu nopeammin kuin tiettävästi koskaan ja tämä muutos on ihmisen aikaan saamaa. Kyse on globaalin lämpötilan muutoksesta, ei vain Suomen kesistä, mitä nekin ovat kiistatta lämmenneet."

Viime vuosisadalla alailmakehän keskilämpötila nousi noin 0,7 astetta Celsiusta. Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. Muutos oli kolme kertaa suurempi ja kolme kertaa nopeampi kuin 1900-luvun lämmönnousu. Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina.

<< Voisi unohtaa nuo hellepäivien vahtimiset. >>

Haluatko muuttaa metodia, koska tuli uskomuksesi kannalta hankala tulos edellisistä kesistä ?

<< Kaikki kasvukauden aikaiset päivän keskilämpötilat lasketaan yhteen ja lopputulos on kasvukauden lämpösumma. Tuo summa kertoo kesästä parhaiten, mikä oli lämpötila verrattuna muihin vuosiin. >>

Olet kyllä ihan kohteessa: lämpösumma keskiarvottaa keskimääräistä säätä hyvin, joten yksittäinen viileä tai lämmin kausi ei vaikuta niin paljon. Lämpösummissakin huomataan sama kehitys kuin keskilämpötiloissakin: suurimmat on 2000-luvun puolella - ja erityisesti viimeisimmät vuodet on niitä suurimman lämpösumman vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voisi unohtaa nuo hellepäivien vahtimiset. >>

Haluatko muuttaa metodia, koska tuli uskomuksesi kannalta hankala tulos edellisistä kesistä ?

<< Kaikki kasvukauden aikaiset päivän keskilämpötilat lasketaan yhteen ja lopputulos on kasvukauden lämpösumma. Tuo summa kertoo kesästä parhaiten, mikä oli lämpötila verrattuna muihin vuosiin. >>

Olet kyllä ihan kohteessa: lämpösumma keskiarvottaa keskimääräistä säätä hyvin, joten yksittäinen viileä tai lämmin kausi ei vaikuta niin paljon. Lämpösummissakin huomataan sama kehitys kuin keskilämpötiloissakin: suurimmat on 2000-luvun puolella - ja erityisesti viimeisimmät vuodet on niitä suurimman lämpösumman vuosia.

Lue lisää

Vuoden 2025 terminen lämpösumma oli 86% vuoden 2024 termisestä lämpösummasta. Eli ei ole vuodet veljeksiä jos katsotaan koko kesän lämpömäärästä eikä vain huippupiikeistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voisi unohtaa nuo hellepäivien vahtimiset. >>

Haluatko muuttaa metodia, koska tuli uskomuksesi kannalta hankala tulos edellisistä kesistä ?

<< Kaikki kasvukauden aikaiset päivän keskilämpötilat lasketaan yhteen ja lopputulos on kasvukauden lämpösumma. Tuo summa kertoo kesästä parhaiten, mikä oli lämpötila verrattuna muihin vuosiin. >>

Olet kyllä ihan kohteessa: lämpösumma keskiarvottaa keskimääräistä säätä hyvin, joten yksittäinen viileä tai lämmin kausi ei vaikuta niin paljon. Lämpösummissakin huomataan sama kehitys kuin keskilämpötiloissakin: suurimmat on 2000-luvun puolella - ja erityisesti viimeisimmät vuodet on niitä suurimman lämpösumman vuosia.

Lue lisää

On myös muistettava että kun jonkin asian keskiarvo muuttuu, se muuttaa myös pitkänajan vertailukeskiarvoa. Vaikka ilmaston lämpiämisessä pitkän aikavälin eli mittaushistorian vertailukeskiarvo on jo muuttunut, muutos on toistaiseksi pieni mutta muutosta on kutenkin tapahtunut.
Esim. jos nejän vuoden lämpötilat ovat vuoaikohtaisilta keskiarvoiltaa olleet 5,0, 5,3, 5,4 ja 5,2 astetta, niiden "mittaushistorian" keskiarvo on 5,225 astetta. Jos sitten tulee vuosi jonka vuotuinen keskiarvo on 5,6, em. "mittaushistorian" uusi keskiarvo onkin 5,3 astetta.

Anonyymi00131 kirjoitti:

On myös muistettava että kun jonkin asian keskiarvo muuttuu, se muuttaa myös pitkänajan vertailukeskiarvoa. Vaikka ilmaston lämpiämisessä pitkän aikavälin eli mittaushistorian vertailukeskiarvo on jo muuttunut, muutos on toistaiseksi pieni mutta muutosta on kutenkin tapahtunut.
Esim. jos nejän vuoden lämpötilat ovat vuoaikohtaisilta keskiarvoiltaa olleet 5,0, 5,3, 5,4 ja 5,2 astetta, niiden "mittaushistorian" keskiarvo on 5,225 astetta. Jos sitten tulee vuosi jonka vuotuinen keskiarvo on 5,6, em. "mittaushistorian" uusi keskiarvo onkin 5,3 astetta.

Lue lisää

<< On myös muistettava että kun jonkin asian keskiarvo muuttuu, se muuttaa myös pitkänajan vertailukeskiarvoa. Vaikka ilmaston lämpiämisessä pitkän aikavälin eli mittaushistorian vertailukeskiarvo on jo muuttunut, muutos on toistaiseksi pieni mutta muutosta on kutenkin tapahtunut.
Esim. jos nejän vuoden lämpötilat ovat vuoaikohtaisilta keskiarvoiltaa olleet 5,0, 5,3, 5,4 ja 5,2 astetta, niiden "mittaushistorian" keskiarvo on 5,225 astetta. Jos sitten tulee vuosi jonka vuotuinen keskiarvo on 5,6, em. "mittaushistorian" uusi keskiarvo onkin 5,3 astetta. >>

Se on juuri noin. Mutta mutta, sitten jos tuo keskiarvo muuttuu trendinomaisesti, niin sehän kertoo sitten jo muutoksesta.

Noita keskimääräisiähän verrataan edelliseen 30 vuoden jaksoon (eli nykyistä 2026 vuotta verrataan vuosien 1990-2020 jaksoon). Jo näistä vertailukausien välisestä muutoksesta havaitaan melkoisen suuri muutos, mutta toinen taktiikka on tosiaan laskea vaikka 10 vuoden keskiarvoa, niin se keskiarvottaa tuon edellisen viestin toteamaa "vuoden ei ole veljiä" -ilmiötä mukavasti. Siinäkin huomataan sama ilmiö: keskilämpötila nousee.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Vuoden 2025 terminen lämpösumma oli 86% vuoden 2024 termisestä lämpösummasta. Eli ei ole vuodet veljeksiä jos katsotaan koko kesän lämpömäärästä eikä vain huippupiikeistä.

Lue lisää

<< Vuoden 2025 terminen lämpösumma oli 86% vuoden 2024 termisestä lämpösummasta. Eli ei ole vuodet veljeksiä jos katsotaan koko kesän lämpömäärästä eikä vain huippupiikeistä. >>

Juu. Tuo viime kesä vaan oli siitä maininnan arvoinen, että laskettiin, että on käytännössä mahdotonta, että Suomessa on noin kovat helteet noin kauan ilman ilmastonmuutosta. Mutta mutta, vaihtelua tietysti on paljonkin - ja tietysti mitä pienempi maantieteellinen alue, sitä suurempi vaihtelu. Kuitenkin nuo suurimman lämpösumman vuodet ovat viimeisimpiä - siinäkin siis keskiarvo nousee.

Anonyymi00132 kirjoitti:

<< On myös muistettava että kun jonkin asian keskiarvo muuttuu, se muuttaa myös pitkänajan vertailukeskiarvoa. Vaikka ilmaston lämpiämisessä pitkän aikavälin eli mittaushistorian vertailukeskiarvo on jo muuttunut, muutos on toistaiseksi pieni mutta muutosta on kutenkin tapahtunut.
Esim. jos nejän vuoden lämpötilat ovat vuoaikohtaisilta keskiarvoiltaa olleet 5,0, 5,3, 5,4 ja 5,2 astetta, niiden "mittaushistorian" keskiarvo on 5,225 astetta. Jos sitten tulee vuosi jonka vuotuinen keskiarvo on 5,6, em. "mittaushistorian" uusi keskiarvo onkin 5,3 astetta. >>

Se on juuri noin. Mutta mutta, sitten jos tuo keskiarvo muuttuu trendinomaisesti, niin sehän kertoo sitten jo muutoksesta.

Noita keskimääräisiähän verrataan edelliseen 30 vuoden jaksoon (eli nykyistä 2026 vuotta verrataan vuosien 1990-2020 jaksoon). Jo näistä vertailukausien välisestä muutoksesta havaitaan melkoisen suuri muutos, mutta toinen taktiikka on tosiaan laskea vaikka 10 vuoden keskiarvoa, niin se keskiarvottaa tuon edellisen viestin toteamaa "vuoden ei ole veljiä" -ilmiötä mukavasti. Siinäkin huomataan sama ilmiö: keskilämpötila nousee.

Lue lisää

Täsmällisintä on käyttää saatavissa olevaa koko mittaushistorian käsittävää keskiarvoa tai ainakin keskiarvoa niin pitkältä ajalta kuin tietoja voidaan pitää luotettavina.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voisi unohtaa nuo hellepäivien vahtimiset. >>

Haluatko muuttaa metodia, koska tuli uskomuksesi kannalta hankala tulos edellisistä kesistä ?

<< Kaikki kasvukauden aikaiset päivän keskilämpötilat lasketaan yhteen ja lopputulos on kasvukauden lämpösumma. Tuo summa kertoo kesästä parhaiten, mikä oli lämpötila verrattuna muihin vuosiin. >>

Olet kyllä ihan kohteessa: lämpösumma keskiarvottaa keskimääräistä säätä hyvin, joten yksittäinen viileä tai lämmin kausi ei vaikuta niin paljon. Lämpösummissakin huomataan sama kehitys kuin keskilämpötiloissakin: suurimmat on 2000-luvun puolella - ja erityisesti viimeisimmät vuodet on niitä suurimman lämpösumman vuosia.

Lue lisää

Se ei tuo ilmastotieteenlaitos oikein julkista keskilämpötiloja kuin muutamalta viime vuodelta. Kun löytyisi lämpösummat viimeiseltä 30-vuodelta tai pidemmältä ajalta, voisi laskea graafia ja trendiä minnepäin ollaan menossa keskilämpötiloissa.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Se ei tuo ilmastotieteenlaitos oikein julkista keskilämpötiloja kuin muutamalta viime vuodelta. Kun löytyisi lämpösummat viimeiseltä 30-vuodelta tai pidemmältä ajalta, voisi laskea graafia ja trendiä minnepäin ollaan menossa keskilämpötiloissa.

Lue lisää

Voin kertoa minnepäin ollaan menossa: Keskimääräiset lämpötilat ovat voimistuvassa nousussa. Ellet usko minua, usko edes tiedemaailmaa...

Anonyymi00133 kirjoitti:

<< Vuoden 2025 terminen lämpösumma oli 86% vuoden 2024 termisestä lämpösummasta. Eli ei ole vuodet veljeksiä jos katsotaan koko kesän lämpömäärästä eikä vain huippupiikeistä. >>

Juu. Tuo viime kesä vaan oli siitä maininnan arvoinen, että laskettiin, että on käytännössä mahdotonta, että Suomessa on noin kovat helteet noin kauan ilman ilmastonmuutosta. Mutta mutta, vaihtelua tietysti on paljonkin - ja tietysti mitä pienempi maantieteellinen alue, sitä suurempi vaihtelu. Kuitenkin nuo suurimman lämpösumman vuodet ovat viimeisimpiä - siinäkin siis keskiarvo nousee.

Lue lisää

No onhan se jo todettu että pilvipeitto on vähentynyt ja suora lämpösäteily auringosta maanpinnalle on kasvanut. Tuohan todettiin aluksi tutkimuksessa Grönlannin jäätiköiden sulamisesta. Lämpötila ei reilusti pakkasella olevaa jäätikköä sulattanut vaan siihen kohdistunut lisääntynyt suora auringonpaiste pilvien vähentyessä. Nyt on tullut jo runsaasti lisää havaintoja pilvipeitteen vähenemisestä. Kauhea riitahan siitä on tulossa jos toiset on kymmeniä vuosia tunnustaneet uskoaan hiilidioksidille ja nyt onkin jotain muuta tullut esiin.
Jos pilvipeitto katoaa, nousee maan keskilämpötila 12 astetta, siihen nousuun ei edes hiilidioksidi pysty.
Odotellaan rauhassa ja katsotaan kun tutkimustulosta alkaa tulla lisää, alkaa kelkka kääntymään.

Anonyymi00137 kirjoitti:

No onhan se jo todettu että pilvipeitto on vähentynyt ja suora lämpösäteily auringosta maanpinnalle on kasvanut. Tuohan todettiin aluksi tutkimuksessa Grönlannin jäätiköiden sulamisesta. Lämpötila ei reilusti pakkasella olevaa jäätikköä sulattanut vaan siihen kohdistunut lisääntynyt suora auringonpaiste pilvien vähentyessä. Nyt on tullut jo runsaasti lisää havaintoja pilvipeitteen vähenemisestä. Kauhea riitahan siitä on tulossa jos toiset on kymmeniä vuosia tunnustaneet uskoaan hiilidioksidille ja nyt onkin jotain muuta tullut esiin.
Jos pilvipeitto katoaa, nousee maan keskilämpötila 12 astetta, siihen nousuun ei edes hiilidioksidi pysty.
Odotellaan rauhassa ja katsotaan kun tutkimustulosta alkaa tulla lisää, alkaa kelkka kääntymään.

Lue lisää

Mutta kun lisääntyvä aurinkoisuus lisää merien ja ylipäätään vesien haihtuvuutta ja kosteus muodostaa pilviä ja...kelkka kääntyy.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Mutta kun lisääntyvä aurinkoisuus lisää merien ja ylipäätään vesien haihtuvuutta ja kosteus muodostaa pilviä ja...kelkka kääntyy.

Pilvimassan vähenemisestä on siitä kanssa itseään ruokkiva ilmiö. Jos lämpötila nousee, jää kastepiste lämpötila jälkeen, eli nouseva lämpötila jarruttaa vesihöyryn tiivistymistä ja pilvien muodostusta. Ja ilman aerosolihiukkaset on vähentynyt eli ei niitä tiivistymis alustoja ole niin paljoa enää. Ehkä tuo öljy infran räjäyttely/polttelu tuo niitä hiukkasia lisää. Kunnon tulivuoren purkaus olisi nyt paikoillaan. Tuhkapilvet voisi kiertää maapallon muutaman kertaan jäähdyttämässä. Laitetaan tilaukseen Sumatralta Toba supertulivuoren purkaus, tai vaikka Laki voisi rysähtää Islannissa. Saadaan elohopea mielyttävämpään kohtaan lämpömittarissa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Pilvimassan vähenemisestä on siitä kanssa itseään ruokkiva ilmiö. Jos lämpötila nousee, jää kastepiste lämpötila jälkeen, eli nouseva lämpötila jarruttaa vesihöyryn tiivistymistä ja pilvien muodostusta. Ja ilman aerosolihiukkaset on vähentynyt eli ei niitä tiivistymis alustoja ole niin paljoa enää. Ehkä tuo öljy infran räjäyttely/polttelu tuo niitä hiukkasia lisää. Kunnon tulivuoren purkaus olisi nyt paikoillaan. Tuhkapilvet voisi kiertää maapallon muutaman kertaan jäähdyttämässä. Laitetaan tilaukseen Sumatralta Toba supertulivuoren purkaus, tai vaikka Laki voisi rysähtää Islannissa. Saadaan elohopea mielyttävämpään kohtaan lämpömittarissa.

Lue lisää

Jos tiettyyn tilaan/tilavuuteen tulee yhä enemmän ja enemmän vesihöyryä niin voiko se olla tiivistymättä? Kun ulkoilman suhteellinen kosteus on100 prosenttia tai ainakin hyvin lähellä sitä, kosteutta alkaa tiivistyä maanpinnalle ja myös ihmisten iholle jne. ja tuolloinhan on myös hyvin pilvistä/usvaista/sumuista.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Jos tiettyyn tilaan/tilavuuteen tulee yhä enemmän ja enemmän vesihöyryä niin voiko se olla tiivistymättä? Kun ulkoilman suhteellinen kosteus on100 prosenttia tai ainakin hyvin lähellä sitä, kosteutta alkaa tiivistyä maanpinnalle ja myös ihmisten iholle jne. ja tuolloinhan on myös hyvin pilvistä/usvaista/sumuista.

Lue lisää

Lämpötilan nousu lisää vesihöyryn määrää, se siirtää sen höyrystymislämpönsä jossain korkeudessa pilvimuodostuksesta huolimatta.

Luonnon kulku on säännöllisten metsää-/pensaspalojen aiheuttamaa pilvimuodostusta ja kasvillisuuden normaalia uudistumista, nykyään kaikki palot pyritään sammuttamaan tehokkaasti, estäen luonnonmukaisen uudistuman, koska ihmisen hyvinvointi ohittaa luonnon kiertokulun.

Ihmiskunta vilpittömästi kyllä yleensä yrittää toimia oikeaan suuntaan, mutta tietämättömyys ja populistiset ym. tavoitteet vievät juuri toiseen suuntaan.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Jos tiettyyn tilaan/tilavuuteen tulee yhä enemmän ja enemmän vesihöyryä niin voiko se olla tiivistymättä? Kun ulkoilman suhteellinen kosteus on100 prosenttia tai ainakin hyvin lähellä sitä, kosteutta alkaa tiivistyä maanpinnalle ja myös ihmisten iholle jne. ja tuolloinhan on myös hyvin pilvistä/usvaista/sumuista.

Lue lisää

<< Jos tiettyyn tilaan/tilavuuteen tulee yhä enemmän ja enemmän vesihöyryä niin voiko se olla tiivistymättä? >>

Riippuu lämpötilasta.

Tosiaan, mitä lämpimämpää ilma on, sitä enemmän siinä voi olla vesihöyryä. Ja tosiaan kun globaali keskilämpötila nousee asteen tai pari, se vaikuttaa siihen, että ilmassa on enemmän vesihöyryä.

Anonyymi00137 kirjoitti:

No onhan se jo todettu että pilvipeitto on vähentynyt ja suora lämpösäteily auringosta maanpinnalle on kasvanut. Tuohan todettiin aluksi tutkimuksessa Grönlannin jäätiköiden sulamisesta. Lämpötila ei reilusti pakkasella olevaa jäätikköä sulattanut vaan siihen kohdistunut lisääntynyt suora auringonpaiste pilvien vähentyessä. Nyt on tullut jo runsaasti lisää havaintoja pilvipeitteen vähenemisestä. Kauhea riitahan siitä on tulossa jos toiset on kymmeniä vuosia tunnustaneet uskoaan hiilidioksidille ja nyt onkin jotain muuta tullut esiin.
Jos pilvipeitto katoaa, nousee maan keskilämpötila 12 astetta, siihen nousuun ei edes hiilidioksidi pysty.
Odotellaan rauhassa ja katsotaan kun tutkimustulosta alkaa tulla lisää, alkaa kelkka kääntymään.

Lue lisää

<< No onhan se jo todettu että pilvipeitto on vähentynyt ja suora lämpösäteily auringosta maanpinnalle on kasvanut. >>

Kyllä kyllä, ja sen vaikutuksen suuruuskin on tiedossa: se vastaa aivan pienestä osasta viimeaikaista ilmastonmuutosta.

<< Kauhea riitahan siitä on tulossa jos toiset on kymmeniä vuosia tunnustaneet uskoaan hiilidioksidille ja nyt onkin jotain muuta tullut esiin. >>

Miksi ihmeessä olisi ? Tuo ilmiö vastaa vain pienestä osasta lämpenemistä - vaikka se kuinka kismittäisi denialistia.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Se ei tuo ilmastotieteenlaitos oikein julkista keskilämpötiloja kuin muutamalta viime vuodelta. Kun löytyisi lämpösummat viimeiseltä 30-vuodelta tai pidemmältä ajalta, voisi laskea graafia ja trendiä minnepäin ollaan menossa keskilämpötiloissa.

Lue lisää

<< Se ei tuo ilmastotieteenlaitos oikein julkista keskilämpötiloja kuin muutamalta viime vuodelta. Kun löytyisi lämpösummat viimeiseltä 30-vuodelta tai pidemmältä ajalta, voisi laskea graafia ja trendiä minnepäin ollaan menossa keskilämpötiloissa. >>

Vuodesta 1961 eteenpäin näyttää olevan keskilämpötilat. Kyllä siitäkin jo näkee selkeästi suunnan.

Toinen paikka on ClimateReanalyzer.org. Sieltä löytyy 40-luvulta eteenpäin. Ja sielläkin se ihan sama laulu toistuu: suunta on erittäin selvä.