Turussa on nyt 46 astetta pakkasta!

Ilmastonmuutos on uskonto joka perustuu valheeseen. Mitään todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole koskaan ollut. Siksi ilmastomuutos uskovaiset valehtelevat muutoksen olemassaolosta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ilmastonmuutos on uskonto joka perustuu valheeseen. Mitään todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole koskaan ollut. Siksi ilmastomuutos uskovaiset valehtelevat muutoksen olemassaolosta.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutos on uskonto >>

Ei vaan tieteellinen fakta - ihan samoin kuin evoluutiokin on vaikka hihhulit sitäkin vastustavat. Molemmat on hyväksytty tieteellisiksi faktoiksi kaikissa huippuyliopistoissa. Sinä et siis vaikuta tähän peliin mitenkään: ne molemmat ovat tieteellisiä faktoja vaikka sinä olisit asiasta ihan mitä tahansa mieltä. Sinä et sitä päätä. Tiedeyhteisö on jo asian todennut.

<< Mitään todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole koskaan ollut. >>

Mitä nyt suorat mittaukset trendinomaisesta lämpenemisestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Tuota vastaan on aika vaikea lähteä pullikoimaan jos et kerran pysty esittämään mitään todisteita tuota tieteellistä realismia vastaan.

<< Siksi ilmastomuutos uskovaiset valehtelevat muutoksen olemassaolosta. >>

Mittaustulos tuskin valehtelee.

Ja vaikka selittäisit, että mittarit on säädetty näyttämään jonkin salaliiton valehtelemaa tulosta, niin kalenteri ei valehtele: jäät muodostuu myöhemmin ja sulaa aiemmin kuin ennen. Muuttolinnut tulevat aiemmin ja lähtevät myöhemmin, kukinnot alkaa aiemmin jne.

Onko muuttolinnutkin mukana kuvittelemassasi salaliitossa, oi skitsofreenikkomme ?

Vai johtuiko tuo sekoilu nyt tuosta tämänpäiväisestä sekopäävammailusta, että kun sata vuotta sitten ei osattu huomioida kaupunkilämpöä, niin kun verrataan tuota vinoutunutta arvoa nykylaskelmiin, niin päädytään propagandistiseen väitteeseen ?

Ja huomenna on sitten taas joku toinen vammailu, joka perässä juokset taas pää edellä päin seinää ?

Ryskis.

Hah.

Hehheh, Petteri Valopatteri ja sidekick robin kävivät jopa Kauppatorilla mittailemassa kuinka merivesi hyökyy pian Helsingin kaupungintalon ikkunoista sisään.

<< Kun ensimmäisen kerran tuli suurelle yleisölle noin 60 v. sitten tunnetuksi, että ilmasto lämpenee, monet olivat sangen epäuskoisia, koska vain hiljan aikaisemmin oli kerrottu, että ilmasto kylmenee. >>

Mutta tuo kylmenemishomma taisi olla epätieteellinen sepitelmä, jota myytiin tietysti paljon kirjan muodossa.

<< Nyt pitkäaikaiset mittaukset osoittavat, että ilmasto on todella lämmennyt, mutta kyllä ensimmäiset tiedotkin olivat kaikkea muuta kuin tieteelliset.
Esitettiin tieteeseen vedoten, että merenpinta nousisi pian 90 cm, vaikka se on ollut mm:en luokkaa. >>

Mutta siis ei tieteellisessä lähteessä sentään ? Ja tuo 90 cm:n nousun aikakin on unohtunut ? Jollakin aikavälillä se taitaa nimittäin olla todellisuutta.

<< Menetelmä oli tämä: katsottiin mittauksien perusteella, minkälaisia muutoksia ilmastossa oli tapahtunut ja kuinka paljon samana aikana ilmasto oli lämmennyt. Tällaista kehitystä pidettiin totena MALLINA ja laskettiin tuleva tilanne.
Riippuen siitä, minkälaisia ilmastonmuutoksia otettiin huomioon ja kuinka pitkältä ajalta, saatiin monia malleja, jotka hyvin vastasivat TAPAHTUNUTTA ilmastonmuutosta, mutta joiden ennuste oli aivan erilainen.
Ennusteet ovat venyneet ja paukkuneet MONINKERTAISESTI >>

No, esitä toki jokunen tieteellinen lähde, jossa tällainen ennuste on esitetty, joka on sitten myöhemmin osoittautunut monikertaisesti pieleen menneeksi. Sitten me pääsemme vähän niin kuin keskustelemaan asiasta. Nyt se on vaan jotain "muistaakseni jotenkin näin", mutta joka ei sitten kuitenkaan ole sinne päinkään.

<< Jos suoraan sanotaan, ei edes tiedetä, johtuuko lämpeneneminen pääasiassa kosmisista seikoista vai teollistumisesta. >>

Tiedetään. Tiedeyhteisö on käytännössä yksimielinen siitä, että ihmistoiminnan vaikutus on todistettu.

Oletko sinä kovatasoisempi tietäjä ja todistamisen ammattilainen kuin tiedeyhteisö yhteensä ?

[Kosmiset seikat ajavat Maapalloa hissukseen viilenevään suuntaan.]

<< >>Tuota vastaan on aika vaikea lähteä pullikoimaan jos et kerran pysty esittämään mitään todisteita tuota tieteellistä realismia vastaan.>>
NASA:n käppyrä. Jo siinä riittävästi syytä suhtautua skeptisesti. >>

Onko sinulla siis joku luotettavampi lähde lämpötilan muutoksille, joka todistaisi, ettei mitään muutosta ole ollutkaan ?

[Ja tosiaan, mittaahan lämpötilaa myös vaikka Copernicus. Sen tulokset ovat lähes identtiset muiden kanssa.]

<< Minulla vanhoja kuvia siitä kun NASA "korjailee" menneitä lämpötiloja. >>

Juu, eiköhän noiden pidäkin muuttua, jos saadaan vaikka tieto mittauspisteen ympäristön muutoksesta, jolloin laskennassa näkyy muutos. Mitä sitten ? Jokusen sadasosan tarkennuksia. Mitä sitten ?

Mitään muuten vaan muutoksia tuskin olet nähnyt.

<< Mitään todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole koskaan ollut. >>

Mitä nyt suorat mittaukset trendinomaisesta lämpenemisestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Tuota vastaan on aika vaikea lähteä pullikoimaan jos et kerran pysty esittämään mitään todisteita tuota tieteellistä realismia vastaan. Ei siinä jonkun kuukauden osalta tulevat sadasosien muutokset mitään vaikuta. Edelleen trendi on hyvin selkeä. Sitä vastaan on aika helvetin vaikea pullikoimaan ilman todisteita, että tuo olisi jotenkin kokonaan päin mäntyä.

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan samanlaiset muutokset: jääaika lyhenee, muuttolinnut saapuvat aiemmin, kukinnot alkavat aiemmin jne. Onko luontokin nyt salaliitossa mukana ? Että västäräkit saapuu vittuillakseen aikaisemmin kuin ennen - vai onko vajakin deluusioissa niitä käsketty muuttamaan aikaisemmin ? Ja sitten tuollaisia totaalivajakkeja pitäisi pitää edes jotenkin täysijärkisinä. Tuskin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

<< >>Tuota vastaan on aika vaikea lähteä pullikoimaan jos et kerran pysty esittämään mitään todisteita tuota tieteellistä realismia vastaan.>>
NASA:n käppyrä. Jo siinä riittävästi syytä suhtautua skeptisesti. >>

Onko sinulla siis joku luotettavampi lähde lämpötilan muutoksille, joka todistaisi, ettei mitään muutosta ole ollutkaan ?

[Ja tosiaan, mittaahan lämpötilaa myös vaikka Copernicus. Sen tulokset ovat lähes identtiset muiden kanssa.]

<< Minulla vanhoja kuvia siitä kun NASA "korjailee" menneitä lämpötiloja. >>

Juu, eiköhän noiden pidäkin muuttua, jos saadaan vaikka tieto mittauspisteen ympäristön muutoksesta, jolloin laskennassa näkyy muutos. Mitä sitten ? Jokusen sadasosan tarkennuksia. Mitä sitten ?

Mitään muuten vaan muutoksia tuskin olet nähnyt.

<< Mitään todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole koskaan ollut. >>

Mitä nyt suorat mittaukset trendinomaisesta lämpenemisestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Tuota vastaan on aika vaikea lähteä pullikoimaan jos et kerran pysty esittämään mitään todisteita tuota tieteellistä realismia vastaan. Ei siinä jonkun kuukauden osalta tulevat sadasosien muutokset mitään vaikuta. Edelleen trendi on hyvin selkeä. Sitä vastaan on aika helvetin vaikea pullikoimaan ilman todisteita, että tuo olisi jotenkin kokonaan päin mäntyä.

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan samanlaiset muutokset: jääaika lyhenee, muuttolinnut saapuvat aiemmin, kukinnot alkavat aiemmin jne. Onko luontokin nyt salaliitossa mukana ? Että västäräkit saapuu vittuillakseen aikaisemmin kuin ennen - vai onko vajakin deluusioissa niitä käsketty muuttamaan aikaisemmin ? Ja sitten tuollaisia totaalivajakkeja pitäisi pitää edes jotenkin täysijärkisinä. Tuskin.

Lue lisää

Miksi linkitit vain yksittäisen kuvan.

Tässä linkki lähteeseen, josta voit kaivaa kuvasi lähde- ja muokkaustiedot, ja toivottavasti ymmärrät, mille pohjalle Wikimedia on artikkelinsa laatinut.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Ei jokaisen Reetan tarvitse olla sokea.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Miksi linkitit vain yksittäisen kuvan.

Tässä linkki lähteeseen, josta voit kaivaa kuvasi lähde- ja muokkaustiedot, ja toivottavasti ymmärrät, mille pohjalle Wikimedia on artikkelinsa laatinut.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Ei jokaisen Reetan tarvitse olla sokea.

Lue lisää

<< Miksi linkitit vain yksittäisen kuvan. >>

Eikös se riitä ?

<< Tässä linkki lähteeseen, josta voit kaivaa kuvasi lähde- ja muokkaustiedot, ja toivottavasti ymmärrät, mille pohjalle Wikimedia on artikkelinsa laatinut. >>

Niin siis tuo on sama kuva kuin tieteellisen tiedon pohjalta on laadittu aiemmin. Kyse on luotettavimpien tunnettujen lämpötilamittausten raportoinnista kuvassa ja sen vertaaminen luotettavimpaan tunnettuun simulaatioon, jossa huomioidaan ainoastaan luontaiset muutokset.

Joten ?

Edelleenkään vaan sinulla ei taida olla esittää tuota luotettavampaa lähdettä, missä osoitettaisiin, ettei lämpötilat olekaan muuttuneet yhtään ?

Mitä siis päättelemme: vajakkia vituttaa tieteellinen realismi, koska se murskaa vajakin perusteettoman ja todisteettoman uskonnollisen uskon.

<< Ei jokaisen Reetan tarvitse olla sokea. >>

No se. Onneksi tietysti koko tiedeyhteisö toteaa, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa, ettei kaltaisiasi sokeita reettoja ole kuin kourallinen. Ja tosiaan, koko ajan kannattaa pitää mielessä myös se, että luonnossa on havaittu valtava joukko muutoksia: kukinnat eivät ala keskimäärin aikaisemmin jonkun salaliiton vuoksi. Lämpötilamittaukset eivät siis ole edes ainoa todiste.

Tosiaan, tiedeyhteisön syyttäminen sokeaksi reetaksi (mikä ilmeisesti taisi olla mielessäsi tuossa kirjoituksessasi) on melkoisen magalomaanista vammailua - varsinkin kun et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta siitä, että koko tiedeyhteisö olisi totaalisen väärässä ja palstavajakki olisi ainoa "näkevä reetta".

Tiede tietää, että hiilidioksidipäästö suojaa maapalloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että päästön jatkuessa lämpötila nousee pikku hiljaa.

Teollisen ajan kumulatiivinen päästö on 2800 Gt. Lämpötilanousu on 1.5 C. Vuotuinen päästö on nykyään 38 Gt. Siitä koituu 0.02 C lämpeneminen.

On esitetty arvioita, että päästövauhdin huippu on nyt käsillä ja vähitellen vuotuinen päästö kääntyy laskuun. Jos näin on, niin arviolta kumulatiivisen päästön toinen puolisko on vielä tulossa. Se tarkoittaa, että lämpötila nousee vielä 1.5 C verran lisää eli yhteensä nousu on sitten ~ 3 C.

Anonyymi00007 kirjoitti:

On esitetty arvioita, että päästövauhdin huippu on nyt käsillä ja vähitellen vuotuinen päästö kääntyy laskuun. Jos näin on, niin arviolta kumulatiivisen päästön toinen puolisko on vielä tulossa. Se tarkoittaa, että lämpötila nousee vielä 1.5 C verran lisää eli yhteensä nousu on sitten ~ 3 C.

Lue lisää

Ja hiilidioksidin vaikutus on edelleen vain uskon ja vanhan tarinan varassa, edes järkevää selitystä, miksi se vaikuttaisi, ei ole kyetty esittämään.

Maksamme mielemme tyytyväisyydestä, kuten aneista aikanaan, inkvisiittorit vaan ovat erilaisia.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tiede tietää, että hiilidioksidipäästö suojaa maapalloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että päästön jatkuessa lämpötila nousee pikku hiljaa.

Teollisen ajan kumulatiivinen päästö on 2800 Gt. Lämpötilanousu on 1.5 C. Vuotuinen päästö on nykyään 38 Gt. Siitä koituu 0.02 C lämpeneminen.

Lue lisää

" Tiede tietää, että hiilidioksidipäästö suojaa maapalloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että päästön jatkuessa lämpötila nousee pikku hiljaa. "

Päästöt ei suojaa mitään, ilmakehän CO2 pitoisuus (määrä) kylläkin.

Asia on fysiikan, ja käytännön kanssa mittauksin todettu.
Kun tiedät että ilmakehän 'eriste' on 0,026 W/mK, ja CO2 .n 0,019 W/mK, pelkkä kertolaskutaito riittää laskentaan, montako astetta lämpötila muuttuu tietyllä CO2 pitoisuuden lisäyksellä.

Kun lasket muutamia arvoja, todennäköisesti et havaintojesi jälkeen koskaan esitä em. tulkintaasi lämpenemisestä.


Merissä ja ilmakehässä on yhteensä yli 150000 Gt hiilidioksidia, ilmakehän pitoisuus on lisääntynyt 75 v aikana n. 1100 Gt. Ihminen ei voi suoraan vaikuttaa veden ja ilmakehän pitoisuuksien suhteeseen, se määräytyy muilla perustein.

Tietää tiede.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja hiilidioksidin vaikutus on edelleen vain uskon ja vanhan tarinan varassa, edes järkevää selitystä, miksi se vaikuttaisi, ei ole kyetty esittämään.

Maksamme mielemme tyytyväisyydestä, kuten aneista aikanaan, inkvisiittorit vaan ovat erilaisia.

Lue lisää

<< Ja hiilidioksidin vaikutus on edelleen vain uskon ja vanhan tarinan varassa >>

Ei sentään. Kyllä hiilidioksidin vaikutus on suoraan todistettu tieteessä:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

<< edes järkevää selitystä, miksi se vaikuttaisi, ei ole kyetty esittämään. >>

Siis tieteellinen julkaisuko ei ole mielestäsi järkevä ?

Hmm.

Heh, menee tuo kirjoittelusi sekoilun puolelle.

Anonyymi00010 kirjoitti:

" Tiede tietää, että hiilidioksidipäästö suojaa maapalloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että päästön jatkuessa lämpötila nousee pikku hiljaa. "

Päästöt ei suojaa mitään, ilmakehän CO2 pitoisuus (määrä) kylläkin.

Asia on fysiikan, ja käytännön kanssa mittauksin todettu.
Kun tiedät että ilmakehän 'eriste' on 0,026 W/mK, ja CO2 .n 0,019 W/mK, pelkkä kertolaskutaito riittää laskentaan, montako astetta lämpötila muuttuu tietyllä CO2 pitoisuuden lisäyksellä.

Kun lasket muutamia arvoja, todennäköisesti et havaintojesi jälkeen koskaan esitä em. tulkintaasi lämpenemisestä.


Merissä ja ilmakehässä on yhteensä yli 150000 Gt hiilidioksidia, ilmakehän pitoisuus on lisääntynyt 75 v aikana n. 1100 Gt. Ihminen ei voi suoraan vaikuttaa veden ja ilmakehän pitoisuuksien suhteeseen, se määräytyy muilla perustein.

Tietää tiede.

Lue lisää

<< " Tiede tietää, että hiilidioksidipäästö suojaa maapalloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että päästön jatkuessa lämpötila nousee pikku hiljaa. "
Päästöt ei suojaa mitään, ilmakehän CO2 pitoisuus (määrä) kylläkin.
Asia on fysiikan, ja käytännön kanssa mittauksin todettu. >>

Missä nämä "toteavat mittaukset" on julkaistu, joissa on todistettu, että hiilidioksidi ei suojaa Maata jäähtymiseltä ?

Olisiko niin, ettei sellaista paikkaa löydy ?

Pitäisikö meidän nyt siis uskoa jotain palstavajakkia kun hän sanoo, että tuollainen tieteellinen julkaisu on olemassa ilman, että näytät, että se todella on olemassa ?

Niin, tuollaista väitettä on käytetty myös mm. evoluution kanssa. Kreationismipalstalla on uskovia kirjoittajia, jotka kerta toisensa jälkeen väittävät, että evoluutioteoria on kumottu tieteellisesti. Pitäisikö meidän uskoa siihenkin vaikka sielläkään ei kukaan koskaan osaa linkittää ko. tieteelliseen julkaisuun ?

Eikö tuollainen uskominen olisi sinisilmäistä idiotismia ?

Varsinkin kun tiedämme, ettei tiedeyhteisö ole muuttanut kantaansa ilmastonmuutoksesta eikä evoluutiosta. Tiedeyhteisökään ei ole nähnyt tuollaisia todisteita, joten on äärimmäisen todennäköistä, että kyse on uskonnollisesta valehtelusta.

<< Kun tiedät että ilmakehän 'eriste' on 0,026 W/mK, ja CO2 .n 0,019 W/mK >>

Siis metriä ja kelviniä kohden ? Mistä nuo arvot tulevat ?

Metrejä ainakin on aika hemmetisti, jos sillä tavalla lasketaan.

<< pelkkä kertolaskutaito riittää laskentaan, montako astetta lämpötila muuttuu tietyllä CO2 pitoisuuden lisäyksellä. >>

Mutta tuossa ei taida olla kyse mistään ilmastonmuutoksen säteilytasapainosta ?

Siinä nimittäin tiedetään, että 120 ppm:n muutos aiheuttaa 1,83 W lämmitystehon neliömetriä kohden ilmakehässä.

<< Merissä ja ilmakehässä on yhteensä yli 150000 Gt hiilidioksidia, ilmakehän pitoisuus on lisääntynyt 75 v aikana n. 1100 Gt. Ihminen ei voi suoraan vaikuttaa veden ja ilmakehän pitoisuuksien suhteeseen, se määräytyy muilla perustein. >>

Mutta nimenomaan ihmistoiminnan seurauksena sekä meren että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut.

<< Tietää tiede. >>

Missä on tieteellinen lähde sille, ettei ihmistoiminta vaikuta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ?

Niin, ei valehtelu muuta tosiasioita. Ei tieteessä ole tuollaista julkaisua. Väitteesi on suora vale.

Valehtelet uskontosi puolesta.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Ja hiilidioksidin vaikutus on edelleen vain uskon ja vanhan tarinan varassa >>

Ei sentään. Kyllä hiilidioksidin vaikutus on suoraan todistettu tieteessä:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

<< edes järkevää selitystä, miksi se vaikuttaisi, ei ole kyetty esittämään. >>

Siis tieteellinen julkaisuko ei ole mielestäsi järkevä ?

Hmm.

Heh, menee tuo kirjoittelusi sekoilun puolelle.

Lue lisää

Pilailetko ?

Linkki on yksityisen ylläpitämä opiskelijoiden keskustelupalsta.

Tosi säälittävää !

Anonyymi00013 kirjoitti:

<< " Tiede tietää, että hiilidioksidipäästö suojaa maapalloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että päästön jatkuessa lämpötila nousee pikku hiljaa. "
Päästöt ei suojaa mitään, ilmakehän CO2 pitoisuus (määrä) kylläkin.
Asia on fysiikan, ja käytännön kanssa mittauksin todettu. >>

Missä nämä "toteavat mittaukset" on julkaistu, joissa on todistettu, että hiilidioksidi ei suojaa Maata jäähtymiseltä ?

Olisiko niin, ettei sellaista paikkaa löydy ?

Pitäisikö meidän nyt siis uskoa jotain palstavajakkia kun hän sanoo, että tuollainen tieteellinen julkaisu on olemassa ilman, että näytät, että se todella on olemassa ?

Niin, tuollaista väitettä on käytetty myös mm. evoluution kanssa. Kreationismipalstalla on uskovia kirjoittajia, jotka kerta toisensa jälkeen väittävät, että evoluutioteoria on kumottu tieteellisesti. Pitäisikö meidän uskoa siihenkin vaikka sielläkään ei kukaan koskaan osaa linkittää ko. tieteelliseen julkaisuun ?

Eikö tuollainen uskominen olisi sinisilmäistä idiotismia ?

Varsinkin kun tiedämme, ettei tiedeyhteisö ole muuttanut kantaansa ilmastonmuutoksesta eikä evoluutiosta. Tiedeyhteisökään ei ole nähnyt tuollaisia todisteita, joten on äärimmäisen todennäköistä, että kyse on uskonnollisesta valehtelusta.

<< Kun tiedät että ilmakehän 'eriste' on 0,026 W/mK, ja CO2 .n 0,019 W/mK >>

Siis metriä ja kelviniä kohden ? Mistä nuo arvot tulevat ?

Metrejä ainakin on aika hemmetisti, jos sillä tavalla lasketaan.

<< pelkkä kertolaskutaito riittää laskentaan, montako astetta lämpötila muuttuu tietyllä CO2 pitoisuuden lisäyksellä. >>

Mutta tuossa ei taida olla kyse mistään ilmastonmuutoksen säteilytasapainosta ?

Siinä nimittäin tiedetään, että 120 ppm:n muutos aiheuttaa 1,83 W lämmitystehon neliömetriä kohden ilmakehässä.

<< Merissä ja ilmakehässä on yhteensä yli 150000 Gt hiilidioksidia, ilmakehän pitoisuus on lisääntynyt 75 v aikana n. 1100 Gt. Ihminen ei voi suoraan vaikuttaa veden ja ilmakehän pitoisuuksien suhteeseen, se määräytyy muilla perustein. >>

Mutta nimenomaan ihmistoiminnan seurauksena sekä meren että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut.

<< Tietää tiede. >>

Missä on tieteellinen lähde sille, ettei ihmistoiminta vaikuta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ?

Niin, ei valehtelu muuta tosiasioita. Ei tieteessä ole tuollaista julkaisua. Väitteesi on suora vale.

Valehtelet uskontosi puolesta.

Lue lisää

Mikäs nyt ?

Siinähän sanottiin että CO2 suojaa, ja se on todettu.

Laske pari esimerkkiä, tule sitten parkumaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pilailetko ?

Linkki on yksityisen ylläpitämä opiskelijoiden keskustelupalsta.

Tosi säälittävää !

<< Pilailetko ?
Linkki on yksityisen ylläpitämä opiskelijoiden keskustelupalsta.
Tosi säälittävää ! >>

Öö siis, tuo linkki johtaa tieteelliseen julkaisusarjaan Geophysical Research Letters. Tuo on ihan tyypillinen tieteellinen journaali.

Etkö oikeasti ole edes tiennyt, miltä tieteelliset julkaisut näyttävät ? Vai mikä tuossa on nyt vaikea tajuta ? Vai onko vaan niin kova pala nieltäväksi, että tieteellinen tieto todistaa hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen, että yrität nyt kiemurrella keksimällä aivan päättömiä sekoiluja ihan normaalista tieteellisestä lähteestä ?

Yritit jo aiemmin sekoilla jotain tuosta julkaisusta, mutta jouduit kyykistymään tuppisuuksi faktojen edessä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-139203761

Luulitko, että tuosta tieteellisestä julkaisusta olisi tullut joku "opiskelijoiden keskustelupalsta" tässä viikon aikana ? Vai mikä ihme tuossa nyt on ?

Toki pyysit jo jättämään rauhaan teidän oman hassufysiikan sekoilijat, mutta en tule sitä tekemään. Tulen jatkossakin murskaamaan nuo hassufysiikat tieteellisillä todisteilla.

<< Mikäs nyt ?
Siinähän sanottiin että CO2 suojaa, ja se on todettu. >>

Siis hiilidioksidi nyt lämmittääkin jo ? Ja, mistäpä muualta sitä hiilidioksidia tulisi, jos ei ihmistoiminnasta.

<< Laske pari esimerkkiä, tule sitten parkumaan. >>

Ei kun, katsos, nyt tarvittaisiin niitä tieteellisiä lähteitä, joissa edes yksi asia todettaisiin, joita väität tieteellisestä tiedosta löytyvän. Nyt ei auta kenenkään laskelmat tai hassufysiikat tai "must se ainakin vois mennä vaiks niinku noin". Tarvitaan se ihan suora tieteellinen lähde, missä asia todetaan.

<< Kun tiedät että ilmakehän 'eriste' on 0,026 W/mK, ja CO2 .n 0,019 W/mK >>

Siis metriä ja kelviniä kohden ? Mistä nuo arvot tulevat ?

Metrejä ainakin on aika hemmetisti, jos sillä tavalla lasketaan.

<< pelkkä kertolaskutaito riittää laskentaan, montako astetta lämpötila muuttuu tietyllä CO2 pitoisuuden lisäyksellä. >>

Mutta tuossa ei taida olla kyse mistään ilmastonmuutoksen säteilytasapainosta ?

Siinä nimittäin tiedetään, että 120 ppm:n muutos aiheuttaa 1,83 W lämmitystehon neliömetriä kohden ilmakehässä.

<< Merissä ja ilmakehässä on yhteensä yli 150000 Gt hiilidioksidia, ilmakehän pitoisuus on lisääntynyt 75 v aikana n. 1100 Gt. Ihminen ei voi suoraan vaikuttaa veden ja ilmakehän pitoisuuksien suhteeseen, se määräytyy muilla perustein. >>

Mutta nimenomaan ihmistoiminnan seurauksena sekä meren että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut.

<< Tietää tiede. >>

Missä on tieteellinen lähde sille, ettei ihmistoiminta vaikuta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ?

Niin, ei valehtelu muuta tosiasioita. Ei tieteessä ole tuollaista julkaisua. Väitteesi on suora vale.

Valehtelet uskontosi puolesta.

Vastailemaan vaan. Valehtelu ja kiemurtelu ei auta.

<< Seonse ilmastonmuutos nääs.... paitsi että aina kun sattuu lämmin jakso se on ilmastonmuutos ja jos ei satu lämmintä niin se on "ääripäät lisääntyy" hömppää. >>

Niin siis kun mitataan keskilämpötilaa, niin tiedetään, että se on noussut, joten välttämättäkin niitä keskimääräistä lämpimämpiä aikoja on enemmän kuin keskimääräistä viileämpiä. Siitä on kysymys.

Ei tämä niin kovin vaikea ole tajuta.

Vai onko sinulle ?

<< Turun rantabulevardeilla kasvaa palmuja. Näin ennusti ilmastonmuutostiede jo 15v sitten. >>

Missä tieteellisessä lähteessä noin on sanottu ?

Niin, eipä siellä sellaista ole väitetty.

Toki tiedän, että julkisuudessa on esitetty jos jonkinlaisia väittämiä ilmastonmuutoksesta, mutta ei ne sentään tieteellisiä ole olleet. Ja kyllä, se on ollut vahingollista, että jossain Hesarissa on kuva Senaatintorista veden alla, että "tämä on tilanne jokusen vuosikymmenen päästä". Siinäkin olisi pitänyt todella vedota tieteeseen eikä selitellä tarinoita.

Tietenkään väärät ennustukset eivät tee ilmastonmuutoksesta tapahtumatonta.

<< >>Niin siis tuo on sama kuva kuin tieteellisen tiedon pohjalta on laadittu aiemmin. Kyse on luotettavimpien tunnettujen lämpötilamittausten raportoinnista kuvassa ja sen vertaaminen luotettavimpaan tunnettuun simulaatioon, jossa huomioidaan ainoastaan luontaiset muutokset.>>
Ai että NASA:n mittaukset ovat "luotettavimpia"? >>

Kyllä vaan. Copernicuksella on myös, mutta nehän on käytännössä identtiset. Tiedätkö jonkun luotettavamman lähteen ?

Aivan, en minäkään.

<< Kuitenkin jälkikäteen korjaavat 1920- ja 1930-lukujen lämpötiloja ja yleensä alaspäin. >>

Niin tosiaan, -20- ja -30-luvuillahan ei tiedetty mitään esim. kaupunkilämmöstä, joten mittareiden paikan perusteella pitää laskea, mikä on todellinen lämpötila ilman sitä lämpösaarekeilmiötä. Sitten kun laskumenetelmät vaan kehittyvät, tulokset saattavat muuttua jokusen sadasosan suuntaan tai toiseen.

<< Ja väittävät poistavansa kaupunkien lämpösaarekkeet (sellaisia ei pitänyt olla) >>

Miksei pitänyt olla ? Mitähän ihmettä se vajakki oikein sekoilee ?

Aivan varmasti myös -30-luvulla kaupungista mitattu lämpötila oli suurempi kuin kaupungin ulkopuolella.

<< ja hupsista: lopputulos on sama kuin NOAA:lla joka niitä ei poista. >>

Öö, tietenkin sekin korjaa (ei poista vaan laskee kaupunkilämmön vaikutuksen). Mitähän vittua vajakki oikein taas ajattelit ?

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

<< Vertaile huviksesi Land Only lämpötiloja Gistemp
vs.
NOAA (NCDC Global climate report).
NASA:n lukemat alempia >>

Noita tosiaan lasketaan hivenen eri malleilla. Lämpötilat ovat kuitenkin ihan jokusen sadasosa-asteen päässä toisistaan - ja ne noudattavat hyvin samaa trendiä kaikki.

Kaikkien mallien mukaan lämpötila on kohonnut melkein 1,5 astetta esiteollisesta.

<< meret että mantereet molemmat viilenivät (259 km radius).
Mutta sitten kun laittaa 1200 km radius, niin marraskuu onkin >>

Juu, varmasti kun sotkee noita kaikkia parametrejä, niin voi saada pieniä eroja. Kuitenkin ne tietenkin lasketaan aina samalla tavalla, jolloin vertailukelpoisuus säilyy.

Eikö käynyt mielessä ?

<< Kovin ovat haluttomia ovat tietyt ilmastotutkijat olleet myöntämään kaupunkien lämpösaarekkeiden olemassaolo, esim. nimimerkki "Hohheli" Twitterissä.
JA
JMA ei ole tietääkseni korjannut mittaustuloksia jälkikäteen. >>

Eli siinä ei oteta huomioon lämpösaareke-efektiä ? Siinä siis kielletään asia ? Ja sitten edellytät sen huomioimista (kuten kaikki mallit oikeasti tietysti tekevätkin) ?

Ei saatana, mitä sekoilua jälleen.

[Ja pitäisiköhän ne historian tulokset jättää muuttamatta, jos saamme paremman kuvan, miten esim. lämpösaarekevaikutus vaimenee etäisyyden funktiona - vai mitähän vittua se sekopää oikein ajatteli tuossa, että joku malli ei muka muuta mallin mukaisia lämpötiloja (jos malli tarkentuu).]

<< Kovin ovat haluttomia ovat tietyt ilmastotutkijat olleet myöntämään kaupunkien lämpösaarekkeiden olemassaolo, esim. nimimerkki "Hohheli" Twitterissä.
Postasi minulle satelliittikuvan jossa pohjoisnavalla ei ollut kaupunkeja, ja sitten graafin jonka mukaan pohjoisnavalla lämmennyt eniten. >>

Todennäköisesti olet käsittänyt tuonkin väärin. Eräs denialistivajakkien väite on, ettei lämpötilat ole muuttuneet ollenkaan vaan pelkästään mittauspaikat ovat enemmän kaupunkilämmön piirissä. Sen todistaa vääräksi tuo aivan pohjoisimman kalotin voimakas lämpeneminen (vaikka siellä ei ole kaupunkeja). Lämpösaarekkeita tuskin kukaan kieltää.

Typeryytesi vaan estää sinua ymmärtämästä, mistä puhutaan.

<< Eivät ole muutaman sadasosa-asteen päässä toisistaan. >>

Jaa ? Vai on vajakin mielestä noissa laskutavoissa jotenkin kovinkin suuri ero:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#/media/File:20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg ?

Nyt on vajakilla jälleen kuvitelmat suurempia kuin reaalimaailman tulokset.

Otas nyt se pää pois perseestä taas.