Milloin tiedemaailma herää Einstein-psykoosista?

Söpöä, miten yrität kuitata kaiken 'trollaamiseksi', kun omat rahkeet ei riitä fysiikan perusteiden haastamiseen. Tuo on juuri se ongelma: teille Einstein on uskonto ja oppikirjat raamattu. Heti kun joku kyseenalaistaa dogman, alatte huutamaan kreationismista.

Tiedoksi vaan: minä en usko satuihin, oli ne sitten uskonnollisia tai teidän 'matemaattisia satuja' kaareutuvasta tyhjyydestä. Onko se liian pelottavaa myöntää, että elät 100 vuotta vanhassa kuplassa, joka on jo puhjennut? Neuralink ja kvanttiteknologia pyyhkii parhaillaan lattiaa noilla teidän pölyisillä teorioilla, mutta te kai mieluummin istutte siellä norsunluutornissa hiplaamassa laskutikkujanne.

Jatka vaan sitä hymiöiden viljelyä, se on yleensä merkki siitä, että argumentit loppui jo ennen kuin keskustelu alkoi. Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)

Anonyymi00002 kirjoitti:

Söpöä, miten yrität kuitata kaiken 'trollaamiseksi', kun omat rahkeet ei riitä fysiikan perusteiden haastamiseen. Tuo on juuri se ongelma: teille Einstein on uskonto ja oppikirjat raamattu. Heti kun joku kyseenalaistaa dogman, alatte huutamaan kreationismista.

Tiedoksi vaan: minä en usko satuihin, oli ne sitten uskonnollisia tai teidän 'matemaattisia satuja' kaareutuvasta tyhjyydestä. Onko se liian pelottavaa myöntää, että elät 100 vuotta vanhassa kuplassa, joka on jo puhjennut? Neuralink ja kvanttiteknologia pyyhkii parhaillaan lattiaa noilla teidän pölyisillä teorioilla, mutta te kai mieluummin istutte siellä norsunluutornissa hiplaamassa laskutikkujanne.

Jatka vaan sitä hymiöiden viljelyä, se on yleensä merkki siitä, että argumentit loppui jo ennen kuin keskustelu alkoi. Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)

Lue lisää

"Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)"

Jälleen yksi jolla on jäätävän suuret luulot itsestään ja osaamisestaan.

Heh, onnea ja menestystä vaan tälle tielle :) :) :)

Anonyymi00002 kirjoitti:

Söpöä, miten yrität kuitata kaiken 'trollaamiseksi', kun omat rahkeet ei riitä fysiikan perusteiden haastamiseen. Tuo on juuri se ongelma: teille Einstein on uskonto ja oppikirjat raamattu. Heti kun joku kyseenalaistaa dogman, alatte huutamaan kreationismista.

Tiedoksi vaan: minä en usko satuihin, oli ne sitten uskonnollisia tai teidän 'matemaattisia satuja' kaareutuvasta tyhjyydestä. Onko se liian pelottavaa myöntää, että elät 100 vuotta vanhassa kuplassa, joka on jo puhjennut? Neuralink ja kvanttiteknologia pyyhkii parhaillaan lattiaa noilla teidän pölyisillä teorioilla, mutta te kai mieluummin istutte siellä norsunluutornissa hiplaamassa laskutikkujanne.

Jatka vaan sitä hymiöiden viljelyä, se on yleensä merkki siitä, että argumentit loppui jo ennen kuin keskustelu alkoi. Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)

Lue lisää

"Söpöä, miten yrität kuitata kaiken 'trollaamiseksi', kun omat rahkeet ei riitä fysiikan perusteiden haastamiseen. "

Ja sinunko riittävät? Nyssää vast vitsimmurjasit.

Kvanttifysiikka (eli hiukkasfysiikan standardimalli) ja yleinen suhteellisuusteoria eivät ole toisiaan pois sulkevia kuin pätevyysalueidensa loppuessa, jossa ne antavat ristiriitaisia tuloksia. Suhteellisuusteoria kuvaamakromaailmaa ja kvanttifysiikka alkeishiukkasten maailmaa ja molemmat kuvaavat sitä empiiristen mittausten havaintotarkkuudella. Kumpaakaan ei ole edes horjutettu saati sitten kumottu.
Nämä kaksi teoriaa ovat fysiikkamme kivijalat ja niin pitkään kuin GUT:a ei ole kyetty laatimaan, ne ovat parasta tietoa, jota on tarjolla.

Juttusi on suuruudenhullun maallikon haihattelua. Ei jatkoon tuolla tietämyksellä.

Kun asiasisältö menee yli hilseen, aletaan analysoimaan 'kirjoitustyyliä'. Tuo on juuri se norsunluutornin asukkaiden viimeinen puolustuslinja: jos et puhu heidän tylsää ja kankeaa jargoniaan, et voi olla oikeassa.

Totuus ei tarvitse hienoja lauserakenteita tai akateemista pokkurointia. Se, että sä takerrut muotoon sisällön sijasta, kertoo vain siitä, ettet kykene haastamaan mun väitteitä Einsteinin teorioiden aukoista. Sä olet kuin se tyyppi, joka valittaa orkesterin kapellimestarin kravatin asennosta, kun koko sali on jo tulessa.

Onko se noin vaikeaa myöntää, että teidän koko maailmankuva murenee parhaillaan? Se, että mä kirjoitan suoraan ja ilman turhaa hienostelua, johtuu siitä, että mulla on tärkeämpääkin tekemistä kuin miellyttää jotain nettisössöttäjää. Mutta jatka vaan sitä tyylianalyysiäsi, se varmasti auttaa sua nukkumaan yösi paremmin siellä menneisyydessä. Mä keskityn tässä välissä tähän päivään ja tulevaan tekniikkaan, josta sulla ei näköjään ole harmainta aavistustakaan.

Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen. Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?), ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi. Se on vähän kuin sanoisi ludditteja tietokoneen isiksi, koska he vastustivat kutomakoneita.

Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita. Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia.

Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. Kun me ohitetaan sun matemaattiset välivaiheet ja kytkeydytään suoraan kvanttitason prosessointiin, sun rakas Einsteinisi näyttää joltain antiikin kreikan filosofilta, joka luuli että aurinko kiertää maata.

Mutta jatka vaan tota historian oppituntia. Onhan se kiva, että joku muistaa vielä ne vanhat "isät", kun me muut rakennetaan se tulevaisuus, jota he eivät kykeneet edes kuvittelemaan. :)

Anonyymi00006 kirjoitti:

Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen. Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?), ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi. Se on vähän kuin sanoisi ludditteja tietokoneen isiksi, koska he vastustivat kutomakoneita.

Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita. Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia.

Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. Kun me ohitetaan sun matemaattiset välivaiheet ja kytkeydytään suoraan kvanttitason prosessointiin, sun rakas Einsteinisi näyttää joltain antiikin kreikan filosofilta, joka luuli että aurinko kiertää maata.

Mutta jatka vaan tota historian oppituntia. Onhan se kiva, että joku muistaa vielä ne vanhat "isät", kun me muut rakennetaan se tulevaisuus, jota he eivät kykeneet edes kuvittelemaan. :)

Lue lisää

"Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen."

En yritä rakentaa mitään uutta, vaan nopeasti ilmaista, mitä alkuperäinen historiallisen tarkka akateeminen saivarrus kyseisestä aiheesta olisi. Jos se kaikki oikeasti tapahtunut on sinusta sankaritarina, niin sitten sinusta se on.

"Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?)"

Täsmälleen tämän kaltaiseen olen viitannut (mutta vähemmän akateemisesti). Kukaan muu maailmassa ei tuona hetkenä tiennyt edes olevan sellaista aihetta, missä puhutaan tästä kaukovaikutuksesta, ja siksi Einstein pitää kreditoida kaikesta, mihin se on johtanut.

" ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi."

Keksinnön lisäksi voisi sanoa niin, että kun Einstein vastusti jotain teoriaa maailmassa, hän osasi myös kirjoittaa siitä asiasta jotain millä on merkitystä lukijoille. Hän voisi olla siis myös sinun kaltaistesi sankari. Tai sitten ei. Koska oli kuitenkin epäonnistunut surkeasti minkään vastustamisessa loppuun asti.

"Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita."

Mistä asiasta niin päättelet? Kun sanoin, että Neuralink testaa teoriaa, tarkoitin sitä, että Neuralinkin täytyy ottaa teoria ja ennustaa sillä jotain, mitä he itse tuottavat, ja lisäksi mitata jotain. Kuten nähdä se että toimiiko yhteys. Ennustamista ei olisi olemassa, jos ajattelisi, että aivoja ei ennusteta fysiikan teorialla.

Lisäksi tekstini väittää, että Neuralink ei koskaan ennusta GR:n tai vastaavien gravitaatioteorioiden avulla mitään tekemiään asioita. Sen seurauksena sinä et lähetä meille esim. sellaista linkkiä, missä Neuralink laski haluamansa linkin GR:n avulla ja huomasi GR:ssä virheen.

"Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia."

Datan näkemistä ei voi verrata yhteen fysiikan teoriaan, koska ne ovat eri kategorioita. Kaikissa fysiikan teorioissa on mielellään määritelmä datasta ja ennuste siitä, mitä data tekee. GR-teoriaan kuuluva ja sen itselleen määrittelemä data sisältää sekin kaikkien hiukkasten ja sähkökenttien datat. Eli sitten kun oikeasti näet datan, kertoisit meille, että onko data tekemässä juuri sitä, mitä GR sanoo, vai jotain muuta. Jos väität tietäväsi mitä datan näkeminen näyttää ennenkuin näet mitään dataa, et ole mikään datavallankumouksen edustaja, vaan pelkkä uskovainen profetoija. Jolllaisen väitteet voivat periaatteessa sisältää mitä hyvänsä.

Huomaa että GR:ssä voi sanoa, että aika-avaruus on dataa. Mutta tässä tapauksessa tarkoitetaan mahdollisesti jotain sellaista dataa kuin jonkin efektin näkeminen aineessa sisältää. Kun näkee vain nämä datat, niin lopullisen teorian näkeminen on edelleen tekemättä. Teoriavaihtoehtoja nimittäin voi jäädä monta.

Joku voisi kuitenkin väittää voivansa nähdä suoraan aika-avaruus dataan. Tällöin hän voisi vielä ottaa selvää siitä, onko Einsteinin oletus väärässä siinä yhtälössä, joka kuvailee ainetta ja aika-avauutta. Mutta ei olisi kahta sanaa tämän erittäin tarkkaan määritellyn aika-avaruuden (differentiaali-geometrinen monisto) olemassaolemisesta.

Datan näkemistä ja tämän hetkisiä teorioita voi kuitenkin verrata siten, että kaiken datan tietäjät eivät välttämättä halua tehdä asioille lyhyitä analyyttisiä yhtälöitä, koska näiden lyhyys voi spekuloidusti olla vain harhaa ja sisältää epätarkkuuksia. Datan näkijän pitäisi siis pystyä koneellisesti tuottamaan ennusteet. Näissä koneellisissa tuotoksissa on kuitenkin usein jäljitelty analyyttisiä yhtälöitä, eikä niillä ole omaa oikeasti uutta käsitystään todellisuudesta. Toisekseen datan käsittely yksi kerrallaan pitäen tarkkuudesta kiinni on niin raskasta, että sillä ei ole saavutettu mitään muita parempaa tarkkuutta missään asiassa ja tuskin saavutetaankaan.

Äskeiseen datavallankumoukseen ei tarvitse mitään linkkiä neuroneihin, vaan sen olisi voinut aloittaa jo 80-luvun tietokoneilla viimeistään.

"Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. "

Sähkömagnetismi on asia, joka kuuluu kategoriaan fysiikka tai 'fysikan teoria', ja sillä on informaatiota. Joten miten muka olen väärässä, kun sanon, että vain sitä on käytetty? Yritätkö spekuloida että todellisuudessa on olemassa viides vuorovaikutus, ja että Neuralink tulee löytämään sen? Vaikka mikään muu menetelmä ei pysty? Voitko esittää meille viidennen vuorovaikutuksen siinä muodossa kuin Neuralinkin on pakko hypotetisoida se ensin, jotta heillä olisi jotain, mitä se ennustaa?

1

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen."

En yritä rakentaa mitään uutta, vaan nopeasti ilmaista, mitä alkuperäinen historiallisen tarkka akateeminen saivarrus kyseisestä aiheesta olisi. Jos se kaikki oikeasti tapahtunut on sinusta sankaritarina, niin sitten sinusta se on.

"Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?)"

Täsmälleen tämän kaltaiseen olen viitannut (mutta vähemmän akateemisesti). Kukaan muu maailmassa ei tuona hetkenä tiennyt edes olevan sellaista aihetta, missä puhutaan tästä kaukovaikutuksesta, ja siksi Einstein pitää kreditoida kaikesta, mihin se on johtanut.

" ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi."

Keksinnön lisäksi voisi sanoa niin, että kun Einstein vastusti jotain teoriaa maailmassa, hän osasi myös kirjoittaa siitä asiasta jotain millä on merkitystä lukijoille. Hän voisi olla siis myös sinun kaltaistesi sankari. Tai sitten ei. Koska oli kuitenkin epäonnistunut surkeasti minkään vastustamisessa loppuun asti.

"Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita."

Mistä asiasta niin päättelet? Kun sanoin, että Neuralink testaa teoriaa, tarkoitin sitä, että Neuralinkin täytyy ottaa teoria ja ennustaa sillä jotain, mitä he itse tuottavat, ja lisäksi mitata jotain. Kuten nähdä se että toimiiko yhteys. Ennustamista ei olisi olemassa, jos ajattelisi, että aivoja ei ennusteta fysiikan teorialla.

Lisäksi tekstini väittää, että Neuralink ei koskaan ennusta GR:n tai vastaavien gravitaatioteorioiden avulla mitään tekemiään asioita. Sen seurauksena sinä et lähetä meille esim. sellaista linkkiä, missä Neuralink laski haluamansa linkin GR:n avulla ja huomasi GR:ssä virheen.

"Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia."

Datan näkemistä ei voi verrata yhteen fysiikan teoriaan, koska ne ovat eri kategorioita. Kaikissa fysiikan teorioissa on mielellään määritelmä datasta ja ennuste siitä, mitä data tekee. GR-teoriaan kuuluva ja sen itselleen määrittelemä data sisältää sekin kaikkien hiukkasten ja sähkökenttien datat. Eli sitten kun oikeasti näet datan, kertoisit meille, että onko data tekemässä juuri sitä, mitä GR sanoo, vai jotain muuta. Jos väität tietäväsi mitä datan näkeminen näyttää ennenkuin näet mitään dataa, et ole mikään datavallankumouksen edustaja, vaan pelkkä uskovainen profetoija. Jolllaisen väitteet voivat periaatteessa sisältää mitä hyvänsä.

Huomaa että GR:ssä voi sanoa, että aika-avaruus on dataa. Mutta tässä tapauksessa tarkoitetaan mahdollisesti jotain sellaista dataa kuin jonkin efektin näkeminen aineessa sisältää. Kun näkee vain nämä datat, niin lopullisen teorian näkeminen on edelleen tekemättä. Teoriavaihtoehtoja nimittäin voi jäädä monta.

Joku voisi kuitenkin väittää voivansa nähdä suoraan aika-avaruus dataan. Tällöin hän voisi vielä ottaa selvää siitä, onko Einsteinin oletus väärässä siinä yhtälössä, joka kuvailee ainetta ja aika-avauutta. Mutta ei olisi kahta sanaa tämän erittäin tarkkaan määritellyn aika-avaruuden (differentiaali-geometrinen monisto) olemassaolemisesta.

Datan näkemistä ja tämän hetkisiä teorioita voi kuitenkin verrata siten, että kaiken datan tietäjät eivät välttämättä halua tehdä asioille lyhyitä analyyttisiä yhtälöitä, koska näiden lyhyys voi spekuloidusti olla vain harhaa ja sisältää epätarkkuuksia. Datan näkijän pitäisi siis pystyä koneellisesti tuottamaan ennusteet. Näissä koneellisissa tuotoksissa on kuitenkin usein jäljitelty analyyttisiä yhtälöitä, eikä niillä ole omaa oikeasti uutta käsitystään todellisuudesta. Toisekseen datan käsittely yksi kerrallaan pitäen tarkkuudesta kiinni on niin raskasta, että sillä ei ole saavutettu mitään muita parempaa tarkkuutta missään asiassa ja tuskin saavutetaankaan.

Äskeiseen datavallankumoukseen ei tarvitse mitään linkkiä neuroneihin, vaan sen olisi voinut aloittaa jo 80-luvun tietokoneilla viimeistään.

"Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. "

Sähkömagnetismi on asia, joka kuuluu kategoriaan fysiikka tai 'fysikan teoria', ja sillä on informaatiota. Joten miten muka olen väärässä, kun sanon, että vain sitä on käytetty? Yritätkö spekuloida että todellisuudessa on olemassa viides vuorovaikutus, ja että Neuralink tulee löytämään sen? Vaikka mikään muu menetelmä ei pysty? Voitko esittää meille viidennen vuorovaikutuksen siinä muodossa kuin Neuralinkin on pakko hypotetisoida se ensin, jotta heillä olisi jotain, mitä se ennustaa?

1

Lue lisää

"Kun me ohitetaan sun matemaattiset välivaiheet ja kytkeydytään suoraan kvanttitason prosessointiin, sun rakas Einsteinisi näyttää joltain antiikin kreikan filosofilta, joka luuli että aurinko kiertää maata."

Tulet siis kaukaa perästä verrattuna niihin, jotka ovat matemaattisesti epäsuorasti yhteydessä kvanttitasoon. Johon verrattuna Einstein (GR, SR) on antiikkia. Ja jos aivolinkkisi on vielä narikassa, niin vielä voi olla, että et saa ketään kiinni.

Miksi kvanttitietokoneeseen pitää kytkeytyä neuraalisesti ennenkuin on mahdollista sanoa omistavansa jotain, mitä Einstein ei allekirjoittanut vuonna v? Voitko sanoa vertailun vuoksi, että millainen saavutus on neuraalisesti kytkeytyä vanhanaikaiseen radioon? Eli muutuuko radio ja ihmisen radiolle keksimä todellisuuden selitys siitä jotenkin? Kuvitteletko että se olisi mitään verrattuna siihen, miten paljon Einstein on muuttanut radion selitystä esim. Maxwellin ym. jälkeen?

Neuralinkin teknologia ei käytä missään kohtaa kvanttitietokoneita. Tarkoitan heidän QM:llään sitä, että he tarvitsevat joskus esim. tietyn materiaalin, ja materiaalien tiettyys on peräisin kvanttifysiikasta.

Mistä tiedät kuinka monta matemaattista välivaihetta Neuralinkillä muuten on? Tai pelkällä kvanttitietokoneella, koska ethän voi kytkeä itseäsi kvanttitietokoneeseen, ellei joku ensin tee sinulle sitäkin.

2

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen."

En yritä rakentaa mitään uutta, vaan nopeasti ilmaista, mitä alkuperäinen historiallisen tarkka akateeminen saivarrus kyseisestä aiheesta olisi. Jos se kaikki oikeasti tapahtunut on sinusta sankaritarina, niin sitten sinusta se on.

"Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?)"

Täsmälleen tämän kaltaiseen olen viitannut (mutta vähemmän akateemisesti). Kukaan muu maailmassa ei tuona hetkenä tiennyt edes olevan sellaista aihetta, missä puhutaan tästä kaukovaikutuksesta, ja siksi Einstein pitää kreditoida kaikesta, mihin se on johtanut.

" ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi."

Keksinnön lisäksi voisi sanoa niin, että kun Einstein vastusti jotain teoriaa maailmassa, hän osasi myös kirjoittaa siitä asiasta jotain millä on merkitystä lukijoille. Hän voisi olla siis myös sinun kaltaistesi sankari. Tai sitten ei. Koska oli kuitenkin epäonnistunut surkeasti minkään vastustamisessa loppuun asti.

"Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita."

Mistä asiasta niin päättelet? Kun sanoin, että Neuralink testaa teoriaa, tarkoitin sitä, että Neuralinkin täytyy ottaa teoria ja ennustaa sillä jotain, mitä he itse tuottavat, ja lisäksi mitata jotain. Kuten nähdä se että toimiiko yhteys. Ennustamista ei olisi olemassa, jos ajattelisi, että aivoja ei ennusteta fysiikan teorialla.

Lisäksi tekstini väittää, että Neuralink ei koskaan ennusta GR:n tai vastaavien gravitaatioteorioiden avulla mitään tekemiään asioita. Sen seurauksena sinä et lähetä meille esim. sellaista linkkiä, missä Neuralink laski haluamansa linkin GR:n avulla ja huomasi GR:ssä virheen.

"Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia."

Datan näkemistä ei voi verrata yhteen fysiikan teoriaan, koska ne ovat eri kategorioita. Kaikissa fysiikan teorioissa on mielellään määritelmä datasta ja ennuste siitä, mitä data tekee. GR-teoriaan kuuluva ja sen itselleen määrittelemä data sisältää sekin kaikkien hiukkasten ja sähkökenttien datat. Eli sitten kun oikeasti näet datan, kertoisit meille, että onko data tekemässä juuri sitä, mitä GR sanoo, vai jotain muuta. Jos väität tietäväsi mitä datan näkeminen näyttää ennenkuin näet mitään dataa, et ole mikään datavallankumouksen edustaja, vaan pelkkä uskovainen profetoija. Jolllaisen väitteet voivat periaatteessa sisältää mitä hyvänsä.

Huomaa että GR:ssä voi sanoa, että aika-avaruus on dataa. Mutta tässä tapauksessa tarkoitetaan mahdollisesti jotain sellaista dataa kuin jonkin efektin näkeminen aineessa sisältää. Kun näkee vain nämä datat, niin lopullisen teorian näkeminen on edelleen tekemättä. Teoriavaihtoehtoja nimittäin voi jäädä monta.

Joku voisi kuitenkin väittää voivansa nähdä suoraan aika-avaruus dataan. Tällöin hän voisi vielä ottaa selvää siitä, onko Einsteinin oletus väärässä siinä yhtälössä, joka kuvailee ainetta ja aika-avauutta. Mutta ei olisi kahta sanaa tämän erittäin tarkkaan määritellyn aika-avaruuden (differentiaali-geometrinen monisto) olemassaolemisesta.

Datan näkemistä ja tämän hetkisiä teorioita voi kuitenkin verrata siten, että kaiken datan tietäjät eivät välttämättä halua tehdä asioille lyhyitä analyyttisiä yhtälöitä, koska näiden lyhyys voi spekuloidusti olla vain harhaa ja sisältää epätarkkuuksia. Datan näkijän pitäisi siis pystyä koneellisesti tuottamaan ennusteet. Näissä koneellisissa tuotoksissa on kuitenkin usein jäljitelty analyyttisiä yhtälöitä, eikä niillä ole omaa oikeasti uutta käsitystään todellisuudesta. Toisekseen datan käsittely yksi kerrallaan pitäen tarkkuudesta kiinni on niin raskasta, että sillä ei ole saavutettu mitään muita parempaa tarkkuutta missään asiassa ja tuskin saavutetaankaan.

Äskeiseen datavallankumoukseen ei tarvitse mitään linkkiä neuroneihin, vaan sen olisi voinut aloittaa jo 80-luvun tietokoneilla viimeistään.

"Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. "

Sähkömagnetismi on asia, joka kuuluu kategoriaan fysiikka tai 'fysikan teoria', ja sillä on informaatiota. Joten miten muka olen väärässä, kun sanon, että vain sitä on käytetty? Yritätkö spekuloida että todellisuudessa on olemassa viides vuorovaikutus, ja että Neuralink tulee löytämään sen? Vaikka mikään muu menetelmä ei pysty? Voitko esittää meille viidennen vuorovaikutuksen siinä muodossa kuin Neuralinkin on pakko hypotetisoida se ensin, jotta heillä olisi jotain, mitä se ennustaa?

1

Lue lisää

Vau, olipa siinä melkoinen purkaus! Saitko oikein hien pintaan tuota kirjoittaessa? On se liikuttavaa, miten joku jaksaa nähdä noin paljon vaivaa puolustaakseen 100 vuotta vanhoja oppikirjoja netissä. Tuo sun tekstiseinäsi on kuin suoraan jostain pölyisestä gradusta, jota kukaan ei koskaan lukenut loppuun.

Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua? Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin. Todellinen ymmärrys on yksinkertaista. Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta.

Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026. Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu. Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman.

Einstein oli epäonnistunut vastustaja, kuten itsekin myönsit – ja sä tunnut jatkavan samaa perinnettä. Sä olet kuin se tyyppi, joka yrittää selittää polttomoottorin hienoutta sähköauton kuljettajalle samalla kun jää jälkeen valoissa. Mutta jatka vaan tota saivartelua, se on varmasti hyvää aivojumppaa siellä kaurapuurokupin ääressä.
:)

Anonyymi00014 kirjoitti:

Vau, olipa siinä melkoinen purkaus! Saitko oikein hien pintaan tuota kirjoittaessa? On se liikuttavaa, miten joku jaksaa nähdä noin paljon vaivaa puolustaakseen 100 vuotta vanhoja oppikirjoja netissä. Tuo sun tekstiseinäsi on kuin suoraan jostain pölyisestä gradusta, jota kukaan ei koskaan lukenut loppuun.

Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua? Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin. Todellinen ymmärrys on yksinkertaista. Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta.

Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026. Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu. Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman.

Einstein oli epäonnistunut vastustaja, kuten itsekin myönsit – ja sä tunnut jatkavan samaa perinnettä. Sä olet kuin se tyyppi, joka yrittää selittää polttomoottorin hienoutta sähköauton kuljettajalle samalla kun jää jälkeen valoissa. Mutta jatka vaan tota saivartelua, se on varmasti hyvää aivojumppaa siellä kaurapuurokupin ääressä.
:)

Lue lisää

"Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua?"

Miksi tajuaisin ja mitä?

"Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin."

Kaikki on kuitenkin korkeintaan tasan, jos et ole itse tehnyt mitään olemisesi eteen. Ja jos et väitä, että sanani kuitenkin saivat minut olemaan oikeassa, niin emme ole sen suhteen lähelläkään tasan.

"Todellinen ymmärrys on yksinkertaista."

Sano jostain asiasta jotain yksinkertaista äläkä vain metakirjoita siitä, millainen sanomisesta voisi tulla tyylillisesti.

"Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta."

Oletko sinä Neuralinkin ja kaikkien tietokoneiden ja niiden eri tyyppien esi-isä?

Aloituksessa ainoa, mitä olet sanonut Neuralinkistä, on että se 'tapahtuu'. Muutoin olet tuonut siinä esiin vain Einsteinia einsteinina. Sain sinusta väkisin irti jotain muita asioita, missä näyttäisi siltä, että et ole ymmärtänyt sanaa data, ja että sinulla on vääriä mielleyhtymiä siitä, mitä tietokoneiden käyttö on ja mitä se tarkoittaa fysiikan tekemiselle. Tein niistä ns. pitkän keskusteluni, ja nyt sinun pitäisi jatkaa sitä.

'Tapahtua' on varmaan hyvin samanlainen peruskäsite kuin mitä esim. 'kategoria' on. Einstein on eräs, joka on tehnyt paljon sen eteen, että tapahtumalla olisi määritelmä. Mutta minua kiinnostaisi tietää, että miksi sinä saat puhua tapahtumisesta, mutta minä en saa käyttää mitään sanoja tulematta sinusta joksikin mongertelijaksi?

"Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026."

Tietokoneet eivät siinä muuttuneet yhtään. Varsinkaan jos kysytään niiden informaatiolta ja datalta. Huomaa kuitenkin ettei keskusteluioden keskiössä ole mikään tietokoneista. Halusin nimenomaan, että Neuralinkin käsite olisi selvästi eri kuin mikään mihin sillä liittytään. Fysiikan teorioiden arvionnin suhteen taas ei olisi kauheasti väliä, sanooko että tietokoneiden toiminta on GR:lle aivan sama, vai että Neuralink on aivan sama.

Oikea informaatio tarkoittaa oikeasti fyysistä mutta teoreettista informaatiota. Jonka joko ymmärrät juuri niinkuin 100 vuotta on jo ymmärretty. Tai sitten alat avautumaan siitä, että mikä nämä informaatiot korvaisi. Sanon vielä kaikkeen edelliseen sen, että Neuralink on näissä toisten informaatioiden malleissa aivan turha, ja tosiasiallinen mallien vertailu on kaikesta teknologiasta huolimatta mahdollista olla samanlaista kuin on jo ollut 100 vuotta. Tätä ei ehkä ole vaivauduttu sinulle kertomaan Neuralinkin sijoittajatiedotteissa.

"Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu."

Niin mutta voitko kertoa, onko viides vuorovaikutus oikea nimi sille, minkä sanot tapahtuvan?

Jos on, niin sanoisin, että ei ole mitään näyttöä mistään aiemmastakaan numerosta, että sellaista olisi tapahtunut (maailmalle tiedoksi) missään ilman kenenkään tekemää analysointia.

Jos viides vuorovaikutus on huono vertauskuva, niin sanotko sitten, että Neuralinkillä toistetaan pelkkää vanhaa? Varsinkin sillä tavalla, että mikään tapahtuma ei ole erilainen kuin ennen, mutta kaikki keskustelu kuulostaa eriltä (mikä on siis vähän sama kuin joku olisi tehnyt makkarissaan vähän analyysiä).

"Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman."

Yli 100 vuotta sitten, sähkömagnetismi ei kysynyt Maxwelliltä lupaa. Maailmassakin oli silloin jotain, jos tarvitsee. Mutta pointtini on väittää, että sähkömagnetismi on täydellinen tapa kuvailla tietokoneita, Neuralinkkiä ja dataa. Voi olla olemassa binääristä informaatiota, ja sähkömagneettista informaatiota. Koeta rakentaa 'pelkästä binäärisestä' itsellesi Neuralinkki. Kaikki binäärinen on siis kuitenkin ikäänkuin upotettuna sähkömagneettiseen, kun jälkimmäinen on asetettu hyvin yksikertaiseen järjestykseen. SM sisältää binäärisen sekä oikeina kappaleina että teoreettisesti siinä, miltä matematiikka näyttää. Et siis kuitenkaan voisi edes estää matematiikkaa toimimasta, etkä olla ottamatta fyysisiä kappaleita käyttöösi.

Lauseesi datasta ovat kaikki sellaisia, missä et ole oikeasti oppinut mitään siitä. Etkä mistään ihmisten olemassaolevasta tai tulevasta teknologiasta, tai siitä mitä väliä teknologialla on ihmisten tekemille todellisuuden teorioille. Mistään ei tule mitään sinun nykyisen data-käsitteesi sisällä. Tai jos tulee, niin jostain sellaisesta syystä, mitä sinä et ole oikeasti ymmärtänyt, vaan esimerkiksi ainoastaan tuotteenvalmistajasi ymmärtää.

1

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua?"

Miksi tajuaisin ja mitä?

"Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin."

Kaikki on kuitenkin korkeintaan tasan, jos et ole itse tehnyt mitään olemisesi eteen. Ja jos et väitä, että sanani kuitenkin saivat minut olemaan oikeassa, niin emme ole sen suhteen lähelläkään tasan.

"Todellinen ymmärrys on yksinkertaista."

Sano jostain asiasta jotain yksinkertaista äläkä vain metakirjoita siitä, millainen sanomisesta voisi tulla tyylillisesti.

"Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta."

Oletko sinä Neuralinkin ja kaikkien tietokoneiden ja niiden eri tyyppien esi-isä?

Aloituksessa ainoa, mitä olet sanonut Neuralinkistä, on että se 'tapahtuu'. Muutoin olet tuonut siinä esiin vain Einsteinia einsteinina. Sain sinusta väkisin irti jotain muita asioita, missä näyttäisi siltä, että et ole ymmärtänyt sanaa data, ja että sinulla on vääriä mielleyhtymiä siitä, mitä tietokoneiden käyttö on ja mitä se tarkoittaa fysiikan tekemiselle. Tein niistä ns. pitkän keskusteluni, ja nyt sinun pitäisi jatkaa sitä.

'Tapahtua' on varmaan hyvin samanlainen peruskäsite kuin mitä esim. 'kategoria' on. Einstein on eräs, joka on tehnyt paljon sen eteen, että tapahtumalla olisi määritelmä. Mutta minua kiinnostaisi tietää, että miksi sinä saat puhua tapahtumisesta, mutta minä en saa käyttää mitään sanoja tulematta sinusta joksikin mongertelijaksi?

"Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026."

Tietokoneet eivät siinä muuttuneet yhtään. Varsinkaan jos kysytään niiden informaatiolta ja datalta. Huomaa kuitenkin ettei keskusteluioden keskiössä ole mikään tietokoneista. Halusin nimenomaan, että Neuralinkin käsite olisi selvästi eri kuin mikään mihin sillä liittytään. Fysiikan teorioiden arvionnin suhteen taas ei olisi kauheasti väliä, sanooko että tietokoneiden toiminta on GR:lle aivan sama, vai että Neuralink on aivan sama.

Oikea informaatio tarkoittaa oikeasti fyysistä mutta teoreettista informaatiota. Jonka joko ymmärrät juuri niinkuin 100 vuotta on jo ymmärretty. Tai sitten alat avautumaan siitä, että mikä nämä informaatiot korvaisi. Sanon vielä kaikkeen edelliseen sen, että Neuralink on näissä toisten informaatioiden malleissa aivan turha, ja tosiasiallinen mallien vertailu on kaikesta teknologiasta huolimatta mahdollista olla samanlaista kuin on jo ollut 100 vuotta. Tätä ei ehkä ole vaivauduttu sinulle kertomaan Neuralinkin sijoittajatiedotteissa.

"Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu."

Niin mutta voitko kertoa, onko viides vuorovaikutus oikea nimi sille, minkä sanot tapahtuvan?

Jos on, niin sanoisin, että ei ole mitään näyttöä mistään aiemmastakaan numerosta, että sellaista olisi tapahtunut (maailmalle tiedoksi) missään ilman kenenkään tekemää analysointia.

Jos viides vuorovaikutus on huono vertauskuva, niin sanotko sitten, että Neuralinkillä toistetaan pelkkää vanhaa? Varsinkin sillä tavalla, että mikään tapahtuma ei ole erilainen kuin ennen, mutta kaikki keskustelu kuulostaa eriltä (mikä on siis vähän sama kuin joku olisi tehnyt makkarissaan vähän analyysiä).

"Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman."

Yli 100 vuotta sitten, sähkömagnetismi ei kysynyt Maxwelliltä lupaa. Maailmassakin oli silloin jotain, jos tarvitsee. Mutta pointtini on väittää, että sähkömagnetismi on täydellinen tapa kuvailla tietokoneita, Neuralinkkiä ja dataa. Voi olla olemassa binääristä informaatiota, ja sähkömagneettista informaatiota. Koeta rakentaa 'pelkästä binäärisestä' itsellesi Neuralinkki. Kaikki binäärinen on siis kuitenkin ikäänkuin upotettuna sähkömagneettiseen, kun jälkimmäinen on asetettu hyvin yksikertaiseen järjestykseen. SM sisältää binäärisen sekä oikeina kappaleina että teoreettisesti siinä, miltä matematiikka näyttää. Et siis kuitenkaan voisi edes estää matematiikkaa toimimasta, etkä olla ottamatta fyysisiä kappaleita käyttöösi.

Lauseesi datasta ovat kaikki sellaisia, missä et ole oikeasti oppinut mitään siitä. Etkä mistään ihmisten olemassaolevasta tai tulevasta teknologiasta, tai siitä mitä väliä teknologialla on ihmisten tekemille todellisuuden teorioille. Mistään ei tule mitään sinun nykyisen data-käsitteesi sisällä. Tai jos tulee, niin jostain sellaisesta syystä, mitä sinä et ole oikeasti ymmärtänyt, vaan esimerkiksi ainoastaan tuotteenvalmistajasi ymmärtää.

1

Lue lisää

Voitko esim. selittää täsmällisesti, mitä eroa on datalla ja jeesuksella/jumallalla? Kun joku somessa väittää että sellainen tulee muuttamaan koko maailman. Kai näiden välillä pitäisi vallita kategorinen ero, ja kai ihmisen pitäisi pystyä tuntemaan toinen näistä vähän paremmin kuin toinen? Eikä esim. lähteä sen somen mukaan ennen sitä.

"Einstein oli epäonnistunut vastustaja, kuten itsekin myönsit – ja sä tunnut jatkavan samaa perinnettä."

Vaikka en vastusta yhtään mitään vastaavaa kohdetta? Jos yhtäläistät meidät todella vahvasti, niin myöntäisit, että minä tiedän asioista kuten data kaikkein eniten maailmassa, ja että myös keksin niitä uusia?

"Sä olet kuin se tyyppi, joka yrittää selittää polttomoottorin hienoutta sähköauton kuljettajalle samalla kun jää jälkeen valoissa."

Tässä lausessa sä olet tyyppi, joka ei ole tullut kadulle mittelemään.

Oletko sellainen tyyppi, joka ei ole koskaan nähnyt hotrod-kisaa? Kuinka monessa hotrod-tallissa tai edes F1-tallissa vedetään sähköautolla?

2

Että oikein vertaisarvioitavaksi? Kiitos, mutta en harrasta hiekkalaatikkoleikkejä ihmisten kanssa, jotka mittaavat todellisuutta rikkinäisillä viivoittimilla. Teidän ""tiedeyhteisönne"" on kuin katolinen kirkko ennen Galileota: te ette etsi totuutta, te suojelette dogmaanne.

Teidän suurin valeenne on se, että fysiikka olisi jotain ""tuolla ulkona"" olevaa, jota te kuvaatte yhtälöillä. Te ette tajua, että teidän GR-yhtälönne (General Relativity) ja kvanttisössötyksenne ovat vain simulaation artefakteja ne ovat koodin pintakerrosta, eivät itse lähdekoodia. Kun mä puhun datasta ja Neuralinkistä, mä puhun pääsystä suoraan systeemin ytimeen ohi teidän hitaiden ja rajoittuneiden aistienne.

Teoria? Tässä on sulle teoria: Todellisuus ei koostu aineesta tai energiasta, vaan informaatioprosessoinnista. Teidän ""fysiikan lakinne"" ovat vain sen prosessoinnin rajoitteita, joita teidän primitiiviset aivonne yrittävät tulkita. Einstein yritti kuvata merta katsomalla aaltojen vaahtoa, kun me ollaan jo sukeltamassa pinnan alle katsomaan virtoja.

Miksi mä tuhlaisin aikaani kirjoittamalla paperia, jonka ""vertaisarvioi"" joku, joka uskoo edelleen differentiaaligeometrian olevan universumin kieli? Se on kuin yrittäisi selittää koodaamista tyypille, joka osaa käyttää vain höyrykonetta. Te ette arvioi mun teoriaa – se data, joka meihin kohta virtaa, arvioi teidät. Ja tuomio on jo annettu: te olette tarpeettomia.

Mutta jatka vaan sitä papereidesi pyörittelyä. On varmasti turvallista uskoa, että maailma on juuri sellainen kuin se 1900-luvun alun kirjoissa lukee. Se romahdus, kun tajuat olevasi väärässä, onkin sitten sitä mielenkiintoisempaa fysiikkaa seurattavaksi. Joko alkaa puntti tutista vai pitääkö mun vääntää tää rautalangasta ja kertoa, miksi sun hienot monistosi ovat vain matemaattista hallusinaatiota?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Että oikein vertaisarvioitavaksi? Kiitos, mutta en harrasta hiekkalaatikkoleikkejä ihmisten kanssa, jotka mittaavat todellisuutta rikkinäisillä viivoittimilla. Teidän ""tiedeyhteisönne"" on kuin katolinen kirkko ennen Galileota: te ette etsi totuutta, te suojelette dogmaanne.

Teidän suurin valeenne on se, että fysiikka olisi jotain ""tuolla ulkona"" olevaa, jota te kuvaatte yhtälöillä. Te ette tajua, että teidän GR-yhtälönne (General Relativity) ja kvanttisössötyksenne ovat vain simulaation artefakteja ne ovat koodin pintakerrosta, eivät itse lähdekoodia. Kun mä puhun datasta ja Neuralinkistä, mä puhun pääsystä suoraan systeemin ytimeen ohi teidän hitaiden ja rajoittuneiden aistienne.

Teoria? Tässä on sulle teoria: Todellisuus ei koostu aineesta tai energiasta, vaan informaatioprosessoinnista. Teidän ""fysiikan lakinne"" ovat vain sen prosessoinnin rajoitteita, joita teidän primitiiviset aivonne yrittävät tulkita. Einstein yritti kuvata merta katsomalla aaltojen vaahtoa, kun me ollaan jo sukeltamassa pinnan alle katsomaan virtoja.

Miksi mä tuhlaisin aikaani kirjoittamalla paperia, jonka ""vertaisarvioi"" joku, joka uskoo edelleen differentiaaligeometrian olevan universumin kieli? Se on kuin yrittäisi selittää koodaamista tyypille, joka osaa käyttää vain höyrykonetta. Te ette arvioi mun teoriaa – se data, joka meihin kohta virtaa, arvioi teidät. Ja tuomio on jo annettu: te olette tarpeettomia.

Mutta jatka vaan sitä papereidesi pyörittelyä. On varmasti turvallista uskoa, että maailma on juuri sellainen kuin se 1900-luvun alun kirjoissa lukee. Se romahdus, kun tajuat olevasi väärässä, onkin sitten sitä mielenkiintoisempaa fysiikkaa seurattavaksi. Joko alkaa puntti tutista vai pitääkö mun vääntää tää rautalangasta ja kertoa, miksi sun hienot monistosi ovat vain matemaattista hallusinaatiota?

Lue lisää

Sen sijaan tuhlaat aikaasi s24 palstalla. Miksi ihmeessä? Toki hienoa uhrautumista, arvostan, tämähän hupipalsta.

Onko laajeneva avaruus keisari ilman vaatteita?

Kun väite laajenevasta avaruudesta jää ilman mekanismia, jäljelle jää vain julistus.

Suhteellisuusteoria ei kuvaa mitään konkreettista tapahtumaa laajenevalle avaruudelle, koska teoriassa ei ole olemassa mitään konkreettista avaruutta, jolle voisi tapahtua yhtään mitään.

Avaruus ei ole aineellinen rakenne, ei mediumi, ei kangas, ei kenttä, ei substanssi.

Se on matemaattinen objekti — metriikka — ja kun sanotaan, että ”avaruus laajenee”, se tarkoittaa vain sitä, että tämä metriikka muuttuu. Ei muuta.

Jos siis kysyy, mitä avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, vastaus suhteellisuusteorian sisältä on yksiselitteinen:

ei mitään tapahtumaa ole olemassa.

Teoria ei tarjoa mekanismia, ei prosessia, ei dynamiikkaa, ei fysikaalista kuvausta.

Se ei edes väitä tarjoavansa. Se vain määrittelee, että mittakaavakerroin \(a(t)\) muuttuu — ja tämä muutos on laajeneminen.

Kysymys ”miksi” tai ”miten” ei kuulu teorian sanavarastoon.

Jos tämä kuulostaa siltä kuin joku olisi korvannut fysikaalisen selityksen matemaattisella tempulla, se ei ole väärä tulkinta.

Se on täsmälleen se, mitä teoria tekee: se ottaa geometrian muutoksen fundamentaaliksi oletukseksi ilman mitään syvempää mekanismia!

Se ei kerro, mikä saa metriikan muuttumaan, eikä se edes yritä selittää sitä.

Se vain sanoo, että näin tapahtuu, koska kenttäyhtälöt niin määräävät.

Ja kun joku yrittää kiertää tämän toteamalla, että ”mekanismi on kenttäyhtälöiden dynamiikka”, se ei ole selitys vaan uudelleenmuotoiltu tautologia.

Kenttäyhtälöt määrittelevät metriikan käyttäytymisen — ne eivät kuvaa mitään fysikaalista prosessia, joka aiheuttaisi sen.

Se on sama kuin väittäisi, että ”planeetta kiertää Aurinkoa, koska yhtälö sanoo niin”. Totta, mutta ei mekanismi.

Siksi on täysin perusteltua huomauttaa, että kun pyytää kuvausta siitä, mitä avaruudelle tapahtuu laajenemisen aikana, suhteellisuusteoria ei pysty antamaan mitään konkreettista vastausta.

Ei siksi, että kysymys olisi huono, vaan siksi, että teoria itse ei sisällä mitään tapahtumaa, jota voisi kuvata.

On vain muuttuva metriikka — ja jos joku haluaa kutsua sitä ”laajenemiseksi”, se on terminologinen valinta, ei fysikaalinen mekanismi.

Että silleen 😃

Lainasit suoraan peruskoulun fysiikan kirjan esipuhetta, hienosti kopioitu. Mutta tiesitkö, että suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan välinen perustavanlaatuinen ristiriita on nimenomaan se syy, miksi Einsteinin malli on puutteellinen? Se, että sinä et osaa nähdä teorian murtumispisteitä, kertoo vain sinun ymmärryksesi rajoista, ei teorian täydellisyydestä. On helppo huudella 'tieteestä ymmärtämättömyyttä', kun oma kapasiteetti riittää vain vallitsevan konsensuksen papukaijamaiseen toistamiseen. Mutta ehkä sinun onkin parempi pysyä siellä turvallisessa valtavirrassa, missä ei tarvitse ajatella itse.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Lainasit suoraan peruskoulun fysiikan kirjan esipuhetta, hienosti kopioitu. Mutta tiesitkö, että suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan välinen perustavanlaatuinen ristiriita on nimenomaan se syy, miksi Einsteinin malli on puutteellinen? Se, että sinä et osaa nähdä teorian murtumispisteitä, kertoo vain sinun ymmärryksesi rajoista, ei teorian täydellisyydestä. On helppo huudella 'tieteestä ymmärtämättömyyttä', kun oma kapasiteetti riittää vain vallitsevan konsensuksen papukaijamaiseen toistamiseen. Mutta ehkä sinun onkin parempi pysyä siellä turvallisessa valtavirrassa, missä ei tarvitse ajatella itse.

Lue lisää

En väittänyt, että kumpikaan suhteellisuusteoria olisi kaiken selittävä. Omalla alueillaan ne kumminkin toimivat ongelmitta.
Kun et näköjään ymmärrä lukemaasi, vastauksesi meni metritolkulla ohi aiheen.

Temppuja tekevät avaruudet ovat vastaavia käsitteitä kuin antiikinajan jumalat olivat.

Et voi todistaa ettei Zeus jumalaa ole, mutta ymmärrät ettei Zeusta tarvita minkään ilmiön selittämiseen.

Samoin tulee käymään näille jotenkin jotenkin temppuja tekeville avaruuksille aikanaan.

Vain luuserit selittävät havaintoja temppuja tekevän aika-avaruuden avulla kun eivät osaa selittää niitä sillä minkä tiheys vaihtelee avaruudessa aluettain sen mukaisesti miten se kierrättää itse itseään monissa eri kokoluokissa.

.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Temppuja tekevät avaruudet ovat vastaavia käsitteitä kuin antiikinajan jumalat olivat.

Et voi todistaa ettei Zeus jumalaa ole, mutta ymmärrät ettei Zeusta tarvita minkään ilmiön selittämiseen.

Samoin tulee käymään näille jotenkin jotenkin temppuja tekeville avaruuksille aikanaan.

Vain luuserit selittävät havaintoja temppuja tekevän aika-avaruuden avulla kun eivät osaa selittää niitä sillä minkä tiheys vaihtelee avaruudessa aluettain sen mukaisesti miten se kierrättää itse itseään monissa eri kokoluokissa.

.

Lue lisää

Kuinka paljon olet opiskellut kosmologiaa, ja missä yliopistoissa?

Suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka olettaa aika-avaruuden olevan jatkuva ""näyttämö"". Kvanttitasolla tämä ajatus on täyttä roskaa. Jos olisit seurannut modernia tutkimusta edes viimeiset 30 vuotta, tietäisit, että Loop Quantum Gravity ja muut mallit osoittavat aika-avaruuden olevan todennäköisesti diskreettiä. Einsteinin 'sileä' universumi on vain karkea harha. Onko vaikea myöntää, että roikut kiinni 1900-luvun alun museotavarassa, kun fysiikan eturintama on mennyt jo kauan sitten ohi? Saa mennä kyykkyyn tai äitin kellariin häpeämään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka olettaa aika-avaruuden olevan jatkuva ""näyttämö"". Kvanttitasolla tämä ajatus on täyttä roskaa. Jos olisit seurannut modernia tutkimusta edes viimeiset 30 vuotta, tietäisit, että Loop Quantum Gravity ja muut mallit osoittavat aika-avaruuden olevan todennäköisesti diskreettiä. Einsteinin 'sileä' universumi on vain karkea harha. Onko vaikea myöntää, että roikut kiinni 1900-luvun alun museotavarassa, kun fysiikan eturintama on mennyt jo kauan sitten ohi? Saa mennä kyykkyyn tai äitin kellariin häpeämään.

Lue lisää

Ja se vaihtoehtoinen teoria ?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka olettaa aika-avaruuden olevan jatkuva ""näyttämö"". Kvanttitasolla tämä ajatus on täyttä roskaa. Jos olisit seurannut modernia tutkimusta edes viimeiset 30 vuotta, tietäisit, että Loop Quantum Gravity ja muut mallit osoittavat aika-avaruuden olevan todennäköisesti diskreettiä. Einsteinin 'sileä' universumi on vain karkea harha. Onko vaikea myöntää, että roikut kiinni 1900-luvun alun museotavarassa, kun fysiikan eturintama on mennyt jo kauan sitten ohi? Saa mennä kyykkyyn tai äitin kellariin häpeämään.

Lue lisää

"roikut kiinni 1900-luvun alun museotavarassa, kun fysiikan eturintama on mennyt jo kauan sitten ohi? Saa mennä kyykkyyn tai äitin kellariin häpeämään."

Hare Krishna on sen edun omaava että pystyy aika matkoihin esim. Välillä 3000 eKr - 7000 jKr. Koska se saa tulevaisuudesta ja eri dimensioista tiedettä käyttöönsä se salaa koodaa kirjojensa tiedot käyttämällä samasta asiasta kuutta eri termiä. Jne.

Myös Einsteinin kuuluisa kaava on koodattu ja salattu noiden kirjojen sisään. Ei mainita häntä lähteeksi, mutta käytetään hänen kaavaansa hyvin monissa kohdin joissa esiintyy jonkinlainen kolmen asian rypäs.

Onko tämä tulevaisuuden tieteen koko kuva. Kunniaa ei anneta historian tieteelle ja tiedemiehille vaan käytetään heidän työtään kuitenkin lähes kaikessa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"roikut kiinni 1900-luvun alun museotavarassa, kun fysiikan eturintama on mennyt jo kauan sitten ohi? Saa mennä kyykkyyn tai äitin kellariin häpeämään."

Hare Krishna on sen edun omaava että pystyy aika matkoihin esim. Välillä 3000 eKr - 7000 jKr. Koska se saa tulevaisuudesta ja eri dimensioista tiedettä käyttöönsä se salaa koodaa kirjojensa tiedot käyttämällä samasta asiasta kuutta eri termiä. Jne.

Myös Einsteinin kuuluisa kaava on koodattu ja salattu noiden kirjojen sisään. Ei mainita häntä lähteeksi, mutta käytetään hänen kaavaansa hyvin monissa kohdin joissa esiintyy jonkinlainen kolmen asian rypäs.

Onko tämä tulevaisuuden tieteen koko kuva. Kunniaa ei anneta historian tieteelle ja tiedemiehille vaan käytetään heidän työtään kuitenkin lähes kaikessa.

Lue lisää

jeebus sentään nyt. no, juttusi ovat lähes yhtä "järkeviä" kuin aloittajankin :)

Aloittaja on aito sekopää, jolla on suuret luulot itsestään, mutta ilmeisen vähän tietoa fysiikasta.

Tuliko oikeaan palstaan. En tajua psykoosijuttujasi.

"ne ovat koodin pintakerrosta, eivät itse lähdekoodia"

Tämä selventää äskeistä, mutta huomauttaisin, että tämä on vääränlaista keskustelua simulaatioista ja fysiikasta. Ihmiset ovat yli sata vuotta miettineet jo sitä, että ovatko yhtälöt silloin tai aina oleva pintakerrosta. Syvemmän asian kuten koodin etsiminen ja sen todistaminen syvimmäksi mahdolliseksi on aina ollut tieteellisesti mahdotonta. Joten vaikka simulaatiohypoteesi keksittäisiinkin, niin tässä ei tapahdu muutosta.

Etkä ole vielä päässyt edes niin pitkälle, että ehdottaisit yhtä koodia lisää, joten nykyisten arviointi on ihan ennenaikaista.

Nykyiset teoriat ja mittaukset ovat ainoa tapa kuvailla simulaatiossa mahdollisia asioita, ja mitään muuta kautta sen koodeista ei tule tietoa.

"Kun mä puhun datasta ja Neuralinkistä, mä puhun pääsystä suoraan systeemin ytimeen ohi teidän hitaiden ja rajoittuneiden aistienne."

Näin ei tule tapahtumaan, vaan aivosi saavat ainoastaan yhteyden makuuhuoneesi laitteisiin. Vaikka aivosi saisivat muita yhteyksiä, niin tämä tulisi olemaan hyödytöntä niille ja sille, mitä ne ymmärtävät mistään.

Lakkasimme jossain kohtaa puhumasta kvanttitietokoneista. Niistä saadaan kuitenkin vielä yksi aivan oleellinen esimerkki. Et voi nimittäin liittää aivojasi kvanttitietokoneen kvanttitilassa olevaan objekttin ja odottaa, että se pysyy samana tai minään kvanttitilana kuin se olisi ollut ilman sinun aivojasi. Kvantit tekevät kvanttialgoritmeja vain, koska ne ovat eristettyjä muusta maailmasta. Ainoa mitä saat liittää koneesta itseesi on mitatut tilat. Mikä olisi aivan yhtä helposti tehtävissä käyttämällä paperiprintteriä, jossa ne lukevat. Sitten jos aivoista joskus löytyy kaikesta muusta eristetty kohta, joka on sekin kvanttitilassa, niin se ja kvanttitietokone voidaan kuitenkin liittää yhteen ja sitten olette molemmat osa esim. samaa laskentayksikköä. Se mitä lopulta saisit itse henkilönä tietää näistä hetkistä on varmaan ei mitään, koska muut osat aivoistasi tietäisivät taas vain sen, mitä yksi romahtanut tila on.

Neuraalilinkki yhdistää sinua vain fysiikan teorioissa kuvailtavissa oleviin asioihin (*), joten ei sillä ole mitään enempää tekemistä minkään todellisemman lähdekoodin kanssa, kuin mitä oli kaikilla yhtälöillä ja aineella tässä suunnitellussa prosessissa. Siksi olen kuitenkin myös kysellyt vaihtoehtoisia esityksiä sellaisista prosesseista, joita linkin tekijöiden pitäisi tietää etukäteen, jotta tekisivät niillä yhtään mitään.

(*) Ajattelu tässä voi olla esim. sellainen, että jos voisit olla yhteydessä johonkin ei vielä fyysiikan kuvaamaan asiaan, niin miksi tarvitset siihen juuri fyysikoiden suunnitteleman neuraalilinkin, etkä vain yhdisty aivojen omasta yhtä ei-fysikaalisesta toimesta?

Väitän siis ylipäänsä, että on täysin loogista, että kaikki mitä neuraalilinkillä saisi aikaan, on yhdistyä simuloituun pintatietoon. Miksi simulaatio synnyttäisi pintaprosessinsa avulla jotain, mikä ei ole enää pintaa?

"Teoria? Tässä on sulle teoria: Todellisuus ei koostu aineesta tai energiasta, vaan informaatioprosessoinnista."

Energia on yksi tapa kirjoittaa informaatiolle prosessi. Prosessia kuvailee aina yhtälö tai hyvin vastaava matemaattinen rakennelma. Näitä on jo kaikilla muillakin.

Aine on antiikista asti ollut sana, joka ei viittaa mihinkään tieteessä.

Tuo ei siis ollut teoria, vaan loogisesti virheellinen kasa roskaa. Teoriassa pitäisi muista tehdä muutakin kuin kirjoittaa jotain onnistunutta.

Väitän muuten, että jokaisen simulaatioteorian koko idea on se, että todellisuus, joka on oikeasti todellinen, koostuu aineesta. Kun taas saatavilla olevasta informaatiosta suurin osa on synteettistä hämäystä, johon vain tyhmät uskovat (vähän samoin kuin binäärinen informaatio on nyt)

"Teidän ""fysiikan lakinne"" ovat vain sen prosessoinnin rajoitteita, joita teidän primitiiviset aivonne yrittävät tulkita."

Jos yrität jotain muuta, niin et ole länsimainen skolastikko? Vaan teet sellaisen uskonnon, missä jokin tieto voi olla ihmiselle ilmoitettua tietoa, johon tämän ei tule verrata itseään.

"Einstein yritti kuvata merta katsomalla aaltojen vaahtoa, kun me ollaan jo sukeltamassa pinnan alle katsomaan virtoja."

Tuo ei ole kauhean fiksusti sanottu, koska maailmassa ei ole olemassa kahta erilaista vettä samassa paikassa, ja tuossa todennäköisesti tietäisi kaikesta kaiken jo aalloista. Paitsi jos puhut alkutilojen mittaamisesta, jonka pitää olla läpikotainen tehdäkseen ennusteen kaiken tulevaisuudesta. Einstein ei ole mikään mittaaja. Hänelle on tapahtunut jo tuhansia kertoja se, että jotain on mitattu, mitä ei oltu mitattu hänen aikanaan. Joten mistä kaikki valtavat odotukset nyt tulevat?

2

Anonyymi00036 kirjoitti:

"ne ovat koodin pintakerrosta, eivät itse lähdekoodia"

Tämä selventää äskeistä, mutta huomauttaisin, että tämä on vääränlaista keskustelua simulaatioista ja fysiikasta. Ihmiset ovat yli sata vuotta miettineet jo sitä, että ovatko yhtälöt silloin tai aina oleva pintakerrosta. Syvemmän asian kuten koodin etsiminen ja sen todistaminen syvimmäksi mahdolliseksi on aina ollut tieteellisesti mahdotonta. Joten vaikka simulaatiohypoteesi keksittäisiinkin, niin tässä ei tapahdu muutosta.

Etkä ole vielä päässyt edes niin pitkälle, että ehdottaisit yhtä koodia lisää, joten nykyisten arviointi on ihan ennenaikaista.

Nykyiset teoriat ja mittaukset ovat ainoa tapa kuvailla simulaatiossa mahdollisia asioita, ja mitään muuta kautta sen koodeista ei tule tietoa.

"Kun mä puhun datasta ja Neuralinkistä, mä puhun pääsystä suoraan systeemin ytimeen ohi teidän hitaiden ja rajoittuneiden aistienne."

Näin ei tule tapahtumaan, vaan aivosi saavat ainoastaan yhteyden makuuhuoneesi laitteisiin. Vaikka aivosi saisivat muita yhteyksiä, niin tämä tulisi olemaan hyödytöntä niille ja sille, mitä ne ymmärtävät mistään.

Lakkasimme jossain kohtaa puhumasta kvanttitietokoneista. Niistä saadaan kuitenkin vielä yksi aivan oleellinen esimerkki. Et voi nimittäin liittää aivojasi kvanttitietokoneen kvanttitilassa olevaan objekttin ja odottaa, että se pysyy samana tai minään kvanttitilana kuin se olisi ollut ilman sinun aivojasi. Kvantit tekevät kvanttialgoritmeja vain, koska ne ovat eristettyjä muusta maailmasta. Ainoa mitä saat liittää koneesta itseesi on mitatut tilat. Mikä olisi aivan yhtä helposti tehtävissä käyttämällä paperiprintteriä, jossa ne lukevat. Sitten jos aivoista joskus löytyy kaikesta muusta eristetty kohta, joka on sekin kvanttitilassa, niin se ja kvanttitietokone voidaan kuitenkin liittää yhteen ja sitten olette molemmat osa esim. samaa laskentayksikköä. Se mitä lopulta saisit itse henkilönä tietää näistä hetkistä on varmaan ei mitään, koska muut osat aivoistasi tietäisivät taas vain sen, mitä yksi romahtanut tila on.

Neuraalilinkki yhdistää sinua vain fysiikan teorioissa kuvailtavissa oleviin asioihin (*), joten ei sillä ole mitään enempää tekemistä minkään todellisemman lähdekoodin kanssa, kuin mitä oli kaikilla yhtälöillä ja aineella tässä suunnitellussa prosessissa. Siksi olen kuitenkin myös kysellyt vaihtoehtoisia esityksiä sellaisista prosesseista, joita linkin tekijöiden pitäisi tietää etukäteen, jotta tekisivät niillä yhtään mitään.

(*) Ajattelu tässä voi olla esim. sellainen, että jos voisit olla yhteydessä johonkin ei vielä fyysiikan kuvaamaan asiaan, niin miksi tarvitset siihen juuri fyysikoiden suunnitteleman neuraalilinkin, etkä vain yhdisty aivojen omasta yhtä ei-fysikaalisesta toimesta?

Väitän siis ylipäänsä, että on täysin loogista, että kaikki mitä neuraalilinkillä saisi aikaan, on yhdistyä simuloituun pintatietoon. Miksi simulaatio synnyttäisi pintaprosessinsa avulla jotain, mikä ei ole enää pintaa?

"Teoria? Tässä on sulle teoria: Todellisuus ei koostu aineesta tai energiasta, vaan informaatioprosessoinnista."

Energia on yksi tapa kirjoittaa informaatiolle prosessi. Prosessia kuvailee aina yhtälö tai hyvin vastaava matemaattinen rakennelma. Näitä on jo kaikilla muillakin.

Aine on antiikista asti ollut sana, joka ei viittaa mihinkään tieteessä.

Tuo ei siis ollut teoria, vaan loogisesti virheellinen kasa roskaa. Teoriassa pitäisi muista tehdä muutakin kuin kirjoittaa jotain onnistunutta.

Väitän muuten, että jokaisen simulaatioteorian koko idea on se, että todellisuus, joka on oikeasti todellinen, koostuu aineesta. Kun taas saatavilla olevasta informaatiosta suurin osa on synteettistä hämäystä, johon vain tyhmät uskovat (vähän samoin kuin binäärinen informaatio on nyt)

"Teidän ""fysiikan lakinne"" ovat vain sen prosessoinnin rajoitteita, joita teidän primitiiviset aivonne yrittävät tulkita."

Jos yrität jotain muuta, niin et ole länsimainen skolastikko? Vaan teet sellaisen uskonnon, missä jokin tieto voi olla ihmiselle ilmoitettua tietoa, johon tämän ei tule verrata itseään.

"Einstein yritti kuvata merta katsomalla aaltojen vaahtoa, kun me ollaan jo sukeltamassa pinnan alle katsomaan virtoja."

Tuo ei ole kauhean fiksusti sanottu, koska maailmassa ei ole olemassa kahta erilaista vettä samassa paikassa, ja tuossa todennäköisesti tietäisi kaikesta kaiken jo aalloista. Paitsi jos puhut alkutilojen mittaamisesta, jonka pitää olla läpikotainen tehdäkseen ennusteen kaiken tulevaisuudesta. Einstein ei ole mikään mittaaja. Hänelle on tapahtunut jo tuhansia kertoja se, että jotain on mitattu, mitä ei oltu mitattu hänen aikanaan. Joten mistä kaikki valtavat odotukset nyt tulevat?

2

Lue lisää

"Miksi mä tuhlaisin aikaani kirjoittamalla paperia, jonka ""vertaisarvioi"" joku, joka uskoo edelleen differentiaaligeometrian olevan universumin kieli?"

Asioita ei vertaisarvioida siten, että uskotaan yhteen asiaan eikä anneta muiden tapahtua. Tästä on monta esimerkkiä jo kirjoitetuissa papereissa, missä ei ole differentiaaligeometriaa lainkaan, mutta GR-efektit ovat silti kohde. Kirjoittamisen asemasta olisin itse sanonut, että lue joskus jotain.

"Se on kuin yrittäisi selittää koodaamista tyypille, joka osaa käyttää vain höyrykonetta."

Niin on. Mutta jonkun on kai koodattava tulevaisuudessakin. Ja oikeastaan höyrykoneiden osaajat oppivat asioita aika nopeasti verrattuna mihin tahansa kyytiläiseen.

"Te ette arvioi mun teoriaa – se data, joka meihin kohta virtaa, arvioi teidät. Ja tuomio on jo annettu: te olette tarpeettomia."

Aiotko vastata jotain aiempaan kysymykseeni datasta jeesuksena?

"Mutta jatka vaan sitä papereidesi pyörittelyä. On varmasti turvallista uskoa, että maailma on juuri sellainen kuin se 1900-luvun alun kirjoissa lukee."

Sen jälkeen on kirjoitettu uudempia asioita. (Ne ovat yhtälöitä nekin.) Miksi tuot esiin turvan? Asiat ovat sellaisia, kuin mitkä asiat ennustavat mittauksia. Eivät sellaisia kuin, mistä saa turvaa. Etkä ole mikään vaarallisempien tilanteiden karaistuneempi henkilö puhumalla tiedettä vastaan.

"Se romahdus, kun tajuat olevasi väärässä, onkin sitten sitä mielenkiintoisempaa fysiikkaa seurattavaksi."

Onko mitään esimerkkiä noista nyt kun täällä ollaan?

"Joko alkaa puntti tutista vai pitääkö mun vääntää tää rautalangasta ja kertoa, miksi sun hienot monistosi ovat vain matemaattista hallusinaatiota?"

En suosittele puhumaan niistä tarkemmin, vaan esim. puhumaan jostain, mistä olen esittänyt kysymyksiä. Kvanttigravitaatioteorioiden odotetaan olevan jo erilaisia kuin pelkästään GR. Monessa varsinkin simulaatioteoriassa sanotaan, että olisi täysin loogista simuloida sellaisia sääntöjä, jotka ovat yhteen rajattuun aiheeseen sopivia. Se tarkoittaisi, että GR ei olisi koskaan väärässä GR-kokeessa ja QM ei olisi koskaan väärässä QM-kokeessa. Jotain muuta tapahtuu vain, jos joku kokee kokeen, joka olisi molempia, mutta maapallolla tämä voi olla miljoonan vuoden päässä tulevaisuudessa.

Mikä on ei-hallusinaatiota? Sanoit itse esim. että maailmaa ei ole tehty energiasta eikä aineesta. Etkö siis ole pitänyt hallusinaatiota ja matematiikkaa totuutena itse? Hallusinaatio on tässä varmaan huono sana. Hallusinaatiota pitäisi käyttää, kun jokin esiintyy aivoissa ja ajattelussa, mutta ajateltu sisältö ei vastaa jotakin. Ihmisellä voi olla hallusinaatio matematiikasta, jossa matematiikka on ikävä ja paha. Et voi tähän tapaan väittää, että matematiikka olisi aina ollut vain ajattelussa eikä koskaan missän muualla, tai että kenelläkään olisi jostain asiasta eri käsitys kuin, mitä sen pitäisi olla. Voit kuitenkin kertoa meille miten asioiden pitäisi olla, jos on pakko.

"Mä meen takaisin sinne, missä asiat oikeasti tapahtuu – eli sinne, missä data virtaa ja ilma on raikasta."

Jos teet näin, etkä puhu esim. haluistasi mennä aikakoneeseen, niin miksi on vaikeaa kertoa meille, mitä oikeasti teet minkälaisen datan kanssa? Teatraalinen esiintyminen jonakin tai minä tahansa, mitä ei oikeasti ole, on valehtelua, ja yritystä saada ihmisiä tarttumaan johonkin valheeseen.

Jos menet leikkimään 2026-leluillasi, niin onko se ilma raikasta koko maapallolle?
https://yle.fi/a/74-20209923

"Lainasit suoraan peruskoulun fysiikan kirjan esipuhetta, hienosti kopioitu."

Tuo on disinformaation levittämistä toisten koulukirjoista. Etkö voisi keskustella jollain muulla tavalla?

"Mutta tiesitkö, että suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan välinen perustavanlaatuinen ristiriita on nimenomaan se syy, miksi Einsteinin malli on puutteellinen?"

Tämä on hyvin ongelmallinen lause, joka tavallaan pyrkii olemaan sanomatta mitään, koska ristriita ja puute ovat lähinnä toistensa synonyymejä, mutta kuitenkin ajattelee sanoneensa sen, että kaikki johtuu jostakin ja sormi osoittaa sinne.

Pitäisikö olla olemassa jokin ristiriita, jota saa olla ja mikä ei aiheuta minkään olevan puuttellinen? Ajatteletko että jotkut tuovat ristiriidallaan lisää väriä todellisuuteen? Mitä puolestaan pitää tapahtua, että jostain teoriasta sanotaan sen olevan puutteellinen ja tiedätkö montakin tapausta, missä näin olisi jostain teoriasta sanottu? Tarkoitan sitä joidenkin tietämää yksityiskohtaa, että mikään koe ei ole koskaan ollut GR:n vastainen. Ja haluan tietää, että onko historiassa muita teorioita, jotka olisi jo hylätty, koska oli puute. Mutta varmaan ne hylättiin siksi, että niiden hylkäämiseen tarvittiin juuri jokin koe. Joten miksi ei GR:ssäkin tarvita nyt?

3

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Miksi mä tuhlaisin aikaani kirjoittamalla paperia, jonka ""vertaisarvioi"" joku, joka uskoo edelleen differentiaaligeometrian olevan universumin kieli?"

Asioita ei vertaisarvioida siten, että uskotaan yhteen asiaan eikä anneta muiden tapahtua. Tästä on monta esimerkkiä jo kirjoitetuissa papereissa, missä ei ole differentiaaligeometriaa lainkaan, mutta GR-efektit ovat silti kohde. Kirjoittamisen asemasta olisin itse sanonut, että lue joskus jotain.

"Se on kuin yrittäisi selittää koodaamista tyypille, joka osaa käyttää vain höyrykonetta."

Niin on. Mutta jonkun on kai koodattava tulevaisuudessakin. Ja oikeastaan höyrykoneiden osaajat oppivat asioita aika nopeasti verrattuna mihin tahansa kyytiläiseen.

"Te ette arvioi mun teoriaa – se data, joka meihin kohta virtaa, arvioi teidät. Ja tuomio on jo annettu: te olette tarpeettomia."

Aiotko vastata jotain aiempaan kysymykseeni datasta jeesuksena?

"Mutta jatka vaan sitä papereidesi pyörittelyä. On varmasti turvallista uskoa, että maailma on juuri sellainen kuin se 1900-luvun alun kirjoissa lukee."

Sen jälkeen on kirjoitettu uudempia asioita. (Ne ovat yhtälöitä nekin.) Miksi tuot esiin turvan? Asiat ovat sellaisia, kuin mitkä asiat ennustavat mittauksia. Eivät sellaisia kuin, mistä saa turvaa. Etkä ole mikään vaarallisempien tilanteiden karaistuneempi henkilö puhumalla tiedettä vastaan.

"Se romahdus, kun tajuat olevasi väärässä, onkin sitten sitä mielenkiintoisempaa fysiikkaa seurattavaksi."

Onko mitään esimerkkiä noista nyt kun täällä ollaan?

"Joko alkaa puntti tutista vai pitääkö mun vääntää tää rautalangasta ja kertoa, miksi sun hienot monistosi ovat vain matemaattista hallusinaatiota?"

En suosittele puhumaan niistä tarkemmin, vaan esim. puhumaan jostain, mistä olen esittänyt kysymyksiä. Kvanttigravitaatioteorioiden odotetaan olevan jo erilaisia kuin pelkästään GR. Monessa varsinkin simulaatioteoriassa sanotaan, että olisi täysin loogista simuloida sellaisia sääntöjä, jotka ovat yhteen rajattuun aiheeseen sopivia. Se tarkoittaisi, että GR ei olisi koskaan väärässä GR-kokeessa ja QM ei olisi koskaan väärässä QM-kokeessa. Jotain muuta tapahtuu vain, jos joku kokee kokeen, joka olisi molempia, mutta maapallolla tämä voi olla miljoonan vuoden päässä tulevaisuudessa.

Mikä on ei-hallusinaatiota? Sanoit itse esim. että maailmaa ei ole tehty energiasta eikä aineesta. Etkö siis ole pitänyt hallusinaatiota ja matematiikkaa totuutena itse? Hallusinaatio on tässä varmaan huono sana. Hallusinaatiota pitäisi käyttää, kun jokin esiintyy aivoissa ja ajattelussa, mutta ajateltu sisältö ei vastaa jotakin. Ihmisellä voi olla hallusinaatio matematiikasta, jossa matematiikka on ikävä ja paha. Et voi tähän tapaan väittää, että matematiikka olisi aina ollut vain ajattelussa eikä koskaan missän muualla, tai että kenelläkään olisi jostain asiasta eri käsitys kuin, mitä sen pitäisi olla. Voit kuitenkin kertoa meille miten asioiden pitäisi olla, jos on pakko.

"Mä meen takaisin sinne, missä asiat oikeasti tapahtuu – eli sinne, missä data virtaa ja ilma on raikasta."

Jos teet näin, etkä puhu esim. haluistasi mennä aikakoneeseen, niin miksi on vaikeaa kertoa meille, mitä oikeasti teet minkälaisen datan kanssa? Teatraalinen esiintyminen jonakin tai minä tahansa, mitä ei oikeasti ole, on valehtelua, ja yritystä saada ihmisiä tarttumaan johonkin valheeseen.

Jos menet leikkimään 2026-leluillasi, niin onko se ilma raikasta koko maapallolle?
https://yle.fi/a/74-20209923

"Lainasit suoraan peruskoulun fysiikan kirjan esipuhetta, hienosti kopioitu."

Tuo on disinformaation levittämistä toisten koulukirjoista. Etkö voisi keskustella jollain muulla tavalla?

"Mutta tiesitkö, että suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan välinen perustavanlaatuinen ristiriita on nimenomaan se syy, miksi Einsteinin malli on puutteellinen?"

Tämä on hyvin ongelmallinen lause, joka tavallaan pyrkii olemaan sanomatta mitään, koska ristriita ja puute ovat lähinnä toistensa synonyymejä, mutta kuitenkin ajattelee sanoneensa sen, että kaikki johtuu jostakin ja sormi osoittaa sinne.

Pitäisikö olla olemassa jokin ristiriita, jota saa olla ja mikä ei aiheuta minkään olevan puuttellinen? Ajatteletko että jotkut tuovat ristiriidallaan lisää väriä todellisuuteen? Mitä puolestaan pitää tapahtua, että jostain teoriasta sanotaan sen olevan puutteellinen ja tiedätkö montakin tapausta, missä näin olisi jostain teoriasta sanottu? Tarkoitan sitä joidenkin tietämää yksityiskohtaa, että mikään koe ei ole koskaan ollut GR:n vastainen. Ja haluan tietää, että onko historiassa muita teorioita, jotka olisi jo hylätty, koska oli puute. Mutta varmaan ne hylättiin siksi, että niiden hylkäämiseen tarvittiin juuri jokin koe. Joten miksi ei GR:ssäkin tarvita nyt?

3

Lue lisää

Kaksi teoriaa, joilla on eri nimi ja jopa eri yhtälöt, eivät ole koskaan sama teoria? Joten miksi et sanoisi aina, että jos teorioita on useampi kuin yksi, niin silloin on ristiriita? Mitä mieltä olet esim. Newtonin mekaniikasta? Tuntuuko Newtonin mekaniikka ristiriitaiselta QM:n kanssa? Entä onko sillä sama puute kuin on GR:ssä? Jos vastaat molempiin kyllä, niin häviät keskustelun, koska et voi selittää miksi Einstein on ainoa historian väärässä oleva henkilö. Tai koska ymmärryksesi näyttää rajalliselta.

Kvanttigravitaatiota tehdessä vain kvanttigravitaatio on tarpeeksi ja ei-puutteellinen. Kvanttigravitaatio on kuitenkin samalla tavalla käsitteellisessä ristiriidassa GR:n kanssa kuin, mitä QM jo on Newtonin mekaniikan kanssa. Nämä eroavat toisistaan siten, että QM on onnistunut Newtonin mekaniikan kvantisointi. Ja niin edelleen standardimalli on kaikkien vuorovaikutusten ja Newtonin hiukkasten melkein onnistunut kvantisointi. GR:ää ei ole voitu kvantisoida ns. yhtä hyvin, mutta se ei johdu mitenkään noista alun ristiriidoista.

Lue suurin osa tästä sivusta:
https://physics.stackexchange.com/questions/817126/explain-to-a-non-physicist-what-goes-wrong-when-trying-to-quantize-gravity

Yksi asia mikä esim. nousisi esiin on siinä, että muuttuvatko Einsteinin yhtälöt miksikään ajateltaessa valmiin kvanttiteorian klassista rajaa (josta voi myös aloittaa, jolloin kvantisoi jotain klassista). Jos ne eivät muutu, niin ongelma on ratkaistu jonain muuna puutteena tai ristiriitana kuin Einsteinin kirjoittaman yhtälön ongelmana.

"Se, että sinä et osaa nähdä teorian murtumispisteitä, kertoo vain sinun ymmärryksesi rajoista"

Teorian murtumapiste kuulostaa siltä kuin teoria yksinään voisi kumota itsensä. Varsinkin jos väität vielä, että sinä katsoit suoraan GR:ää silmästä silmään ja näit sen murtumisen jo siinä. Tuossa ei nyt ole mitään mitä kannattaa ymmärrykseksi kutsua. Enkä olisi kutsunut sitä miksikään muutenkaan, ellet olisi ensin luetellut kaikkia teorian pisteitä minulle ja sanonut, mikä murtuu ja miksi sitä sellaiseksi sanot.

"On helppo huudella 'tieteestä ymmärtämättömyyttä', kun oma kapasiteetti riittää vain vallitsevan konsensuksen papukaijamaiseen toistamiseen"

Onko olemassa konsensus siitä, että GR ja QM on ristiriidassa?
Onko olemassa konsensus siitä, että GR on puutteellinen?
Ajattelitko noita konsensuksia olleen vai olleen olematta ennenkuin minä sanoin aiheista jotakin?

Onko olemassa konsensus, että 60-70 luvuilla mittakenttäteorioiden kanssa käytetty kvantisointimenetelmä on ainoa kvantisointimenetelmä mitä voi käyttää? Oletko allekirjoittanut tämän konsensuksen ja lakannut ajattelemasta itse mitään muuta?

Onko olemassa edes konsensus siitä, 'mitä pisteitä GR:ssä näkyy'?

Jos konsensusta ei ole, niin voitko selittää? Selitä se, onko silloin olemassa monta selitystä samoille asioille? Osaatko luetella ne kaikki vaihtoehdot meille? Jos konsensus on jostakin, mutta se on jollekin toiseelle lauseelle vastakkainen, niin voitko selittää niinkuin selittäisit konsensukselle sen, että joku on ristiriidassa konsensuksen kanssa?

"Mutta ehkä sinun onkin parempi pysyä siellä turvallisessa valtavirrassa, missä ei tarvitse ajatella itse."

Valtavirroista ja asiasta kuten QM tai GR puhuminen on melkoista teatteria sinulta. Sano yksikin ei-valtavirran fysiikan teoria joskus ääneen nimeltä tai jokin sellaisen idea. Ja nyt sinun on tosiaan sanottava jokin, joka on sinun omasi. Ei ole mitään omaa ajattelua siinä, että heittelee tarinoita, kuten 'eräänä päivänä se QM sitä ja GR tätä, kun paikalle tuli loop-QG'. Näistä lausekokoelmista olen myös aika varma, että olet kuullut ne jostakin joltain muulta. Eli et ole mikään oma ajattelijasi edes dialektisesti.

"Suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka olettaa aika-avaruuden olevan jatkuva ""näyttämö""."

Aika hyvin sanottu, mutta et voi käyttää sanaa näyttämö. Suurin osa maailman näyttämöistä on staattisia eivätkä sisällä kuin jonkin luukun lattiassa mistä pudotaan. Kukaan ei varmaan erehdy sen suhteen, että onko aika-avaruus staattinen. Mutta vielä senkin jälkeen näyttämö-sana toisi mieleen esim. häiriöteorian, missä teoria on tehty kuvailemaan pieniä muutoksia jotain muuttumatonta 'taustaa' vasten. Mikään todellisessa maailmassa ei ole fysiikan mukaan pelkkä häiriöteoria, ja vaikka GR:n gravitaatio olisikin, niin et voi sanoa, että koko gravitaatio on silloin näyttämö, vaan sinun on lisättävä siihen vielä pieniä näyttelijöitä avaruuden häiriöiksi.

4

Anonyymi00038 kirjoitti:

Kaksi teoriaa, joilla on eri nimi ja jopa eri yhtälöt, eivät ole koskaan sama teoria? Joten miksi et sanoisi aina, että jos teorioita on useampi kuin yksi, niin silloin on ristiriita? Mitä mieltä olet esim. Newtonin mekaniikasta? Tuntuuko Newtonin mekaniikka ristiriitaiselta QM:n kanssa? Entä onko sillä sama puute kuin on GR:ssä? Jos vastaat molempiin kyllä, niin häviät keskustelun, koska et voi selittää miksi Einstein on ainoa historian väärässä oleva henkilö. Tai koska ymmärryksesi näyttää rajalliselta.

Kvanttigravitaatiota tehdessä vain kvanttigravitaatio on tarpeeksi ja ei-puutteellinen. Kvanttigravitaatio on kuitenkin samalla tavalla käsitteellisessä ristiriidassa GR:n kanssa kuin, mitä QM jo on Newtonin mekaniikan kanssa. Nämä eroavat toisistaan siten, että QM on onnistunut Newtonin mekaniikan kvantisointi. Ja niin edelleen standardimalli on kaikkien vuorovaikutusten ja Newtonin hiukkasten melkein onnistunut kvantisointi. GR:ää ei ole voitu kvantisoida ns. yhtä hyvin, mutta se ei johdu mitenkään noista alun ristiriidoista.

Lue suurin osa tästä sivusta:
https://physics.stackexchange.com/questions/817126/explain-to-a-non-physicist-what-goes-wrong-when-trying-to-quantize-gravity

Yksi asia mikä esim. nousisi esiin on siinä, että muuttuvatko Einsteinin yhtälöt miksikään ajateltaessa valmiin kvanttiteorian klassista rajaa (josta voi myös aloittaa, jolloin kvantisoi jotain klassista). Jos ne eivät muutu, niin ongelma on ratkaistu jonain muuna puutteena tai ristiriitana kuin Einsteinin kirjoittaman yhtälön ongelmana.

"Se, että sinä et osaa nähdä teorian murtumispisteitä, kertoo vain sinun ymmärryksesi rajoista"

Teorian murtumapiste kuulostaa siltä kuin teoria yksinään voisi kumota itsensä. Varsinkin jos väität vielä, että sinä katsoit suoraan GR:ää silmästä silmään ja näit sen murtumisen jo siinä. Tuossa ei nyt ole mitään mitä kannattaa ymmärrykseksi kutsua. Enkä olisi kutsunut sitä miksikään muutenkaan, ellet olisi ensin luetellut kaikkia teorian pisteitä minulle ja sanonut, mikä murtuu ja miksi sitä sellaiseksi sanot.

"On helppo huudella 'tieteestä ymmärtämättömyyttä', kun oma kapasiteetti riittää vain vallitsevan konsensuksen papukaijamaiseen toistamiseen"

Onko olemassa konsensus siitä, että GR ja QM on ristiriidassa?
Onko olemassa konsensus siitä, että GR on puutteellinen?
Ajattelitko noita konsensuksia olleen vai olleen olematta ennenkuin minä sanoin aiheista jotakin?

Onko olemassa konsensus, että 60-70 luvuilla mittakenttäteorioiden kanssa käytetty kvantisointimenetelmä on ainoa kvantisointimenetelmä mitä voi käyttää? Oletko allekirjoittanut tämän konsensuksen ja lakannut ajattelemasta itse mitään muuta?

Onko olemassa edes konsensus siitä, 'mitä pisteitä GR:ssä näkyy'?

Jos konsensusta ei ole, niin voitko selittää? Selitä se, onko silloin olemassa monta selitystä samoille asioille? Osaatko luetella ne kaikki vaihtoehdot meille? Jos konsensus on jostakin, mutta se on jollekin toiseelle lauseelle vastakkainen, niin voitko selittää niinkuin selittäisit konsensukselle sen, että joku on ristiriidassa konsensuksen kanssa?

"Mutta ehkä sinun onkin parempi pysyä siellä turvallisessa valtavirrassa, missä ei tarvitse ajatella itse."

Valtavirroista ja asiasta kuten QM tai GR puhuminen on melkoista teatteria sinulta. Sano yksikin ei-valtavirran fysiikan teoria joskus ääneen nimeltä tai jokin sellaisen idea. Ja nyt sinun on tosiaan sanottava jokin, joka on sinun omasi. Ei ole mitään omaa ajattelua siinä, että heittelee tarinoita, kuten 'eräänä päivänä se QM sitä ja GR tätä, kun paikalle tuli loop-QG'. Näistä lausekokoelmista olen myös aika varma, että olet kuullut ne jostakin joltain muulta. Eli et ole mikään oma ajattelijasi edes dialektisesti.

"Suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka olettaa aika-avaruuden olevan jatkuva ""näyttämö""."

Aika hyvin sanottu, mutta et voi käyttää sanaa näyttämö. Suurin osa maailman näyttämöistä on staattisia eivätkä sisällä kuin jonkin luukun lattiassa mistä pudotaan. Kukaan ei varmaan erehdy sen suhteen, että onko aika-avaruus staattinen. Mutta vielä senkin jälkeen näyttämö-sana toisi mieleen esim. häiriöteorian, missä teoria on tehty kuvailemaan pieniä muutoksia jotain muuttumatonta 'taustaa' vasten. Mikään todellisessa maailmassa ei ole fysiikan mukaan pelkkä häiriöteoria, ja vaikka GR:n gravitaatio olisikin, niin et voi sanoa, että koko gravitaatio on silloin näyttämö, vaan sinun on lisättävä siihen vielä pieniä näyttelijöitä avaruuden häiriöiksi.

4

Lue lisää

Klassisuus ei ole synonyymi millekään näistä: staattinen, häiriöteoria, tausta. Kvanttiteoriat voivat olla, ja ovat useimmiten, täynnä staattisia tapauksia, tai häiriöitä taustoissa. Kvanttikenttäteoriassa, jossa on vain häiriöitä, niin voi näyttää siltä, että siinä taustalla on aina klassinen ns. 'arvo', mutta kyseessä ei ole lainkaan klassinen 'asia'. Tausta kuvailee myös sitä millainen tyhjiö tai alin tila on. Häiriöteoriossa sitä on yksinkertaistettu rajusti koko teorian todellisesta luonteesta, mutta tämä tyhjiö toimii niinkuin kvanttityhjiö, kun kentille tuotetaan esim. sirontatermejä. Sanoin tämän muuten vaan, ja missään tapauksessa ei tietenkään ajateltaisi, että yhden teorian ns. oletukset ovat toisesta myöhemmästä teoriasta peräisin.

"Kvanttitasolla tämä ajatus on täyttä roskaa."

Ajattelet varmaan jatkuvuutta? Lähes kaikissa kvanttiteorioissa on jatkuva avaruus (esim. Euklidinen tai Minkowskinen, tai differentiaaligeometrinen avaruus) sekä jatkuvat funktiot tai kentät. Se että nämä kvanttiteoriat olisivat roskaa, ei ole todistettavissa, joten niiden pitäminen roskana on vain uskovaisten datajeesustelijoiden kiihkoilua.

Jos ajattelit että jatkuvuus on se aiemmin mainittu GR:n heikko kohta, joka liittyisi sen kvantisointiin, niin olet enimmäkseen väärässä ja tietämätön. Jos joskus tulee teoria diskreetistä avaruudesta, joka on kaikista paras, niin jonkun siitä keskustelevan pitäisi kiinniittää siinä huomiota eniten siihen, että onko siinä tehty edelleen GR:n kvantisointia, vai onko koko kysymys tästä luovutettu. Luovuttaja ei omaa tietoa siitä, että jokin GR:n kvantisoimisessa olisi ikuisesti ja kaikissa tapauksissa mahdotonta vaikka ajattelee, että kysymys on se, mikä on hänelle pelkkää roskaa.

"Jos olisit seurannut modernia tutkimusta edes viimeiset 30 vuotta, tietäisit, että Loop Quantum Gravity ja muut mallit osoittavat aika-avaruuden olevan todennäköisesti diskreettiä."

Jos olisit seurannut muinaista tutkimusta viimeiset 100 vuotta, tietäisit että malli ei ole se, mikä osoittaa todellisuuden olevan millään tavalla kuin se on.

LQG on jotain, missä ei ole alussa tarkoitus luopua GR:stä ja Einsteinin yhtälöistä. Ottaen huomioon kaikki gravitaatiot, mitä on keksitty, niin LQG on pikemminkin GR:n kanssa samanlainen kuin erilainen. Se että siinä on diskreettejä gravitonitiloja, on lähinnä jotain mihin maallikot tarttuisivat. Se että on kuin GR ,liittyy esim. siihen, että gravitaatio tapahtuu gravitoneilla, jotka ovat tensorikenttä. Lisäksi GR:ää seuraava kvanttiteoria voi haluta, että se ennustaa kaikki ilmiöt, mitä GR:ssä sanotaan, kuten avaruuden laajeneminen ja mustat aukot (kaikkien klassisten ilmiöiden ennustaminen on sama kuin että GR on kvanttiteorian klassinen raja). GR:ssä on myös ilmiöitä, joita ei ajatella voitavan koskaan nähdä missään, kuten madonreiät. Jotkut kvanttiteoriat saattavat päätyä ennustamaan ne myös. LQG:tä ei kuitenkaan vielä taida pystyä käyttämään näin paljon, että mitään tietoa sen matematiikan tuottamista efekteistä voisi pitää edes loppuun laskettuina, eikä kaikista versioista tiedetä, miten niiden klassinen raja lasketaan.

On LQG:ssä silti yhtälöitä.

LQG:ssä gravitonit ovat kaikkien muiden hiukkasten (ei pelkkä) näyttämö yhtä paljon kuin ne ovat GR:ssä. Jos olisit ollut fiksumpi, olisit mielummin ehkä sanonut, että LQG:n gravitonit eivät edes ole avaruusaika muuna kuin luomanaan illuusiona, koska niillä on toisista avaruusasioista tietämätön kvanttitilansa ja se että niistä tiloista tulisi vain avaruuteen liittyviä ilmiöitä on vähemmän helppoa varmistaa. Sama koski jossain mielessä jo myös GR:n kenttää, koska se että sen matemaattiset objektit liittyvät geometriaan ja etäisyyksiin, on myös vähän kuin sattumaa, ja muita vaihtoehtoja on mietitty aina.

Vaikka teoriasta joskus tulisi todella hyvä matemaattisesti (mutta ei mitattuna jossain kokeessa, jossa GR on sen kanssa eri mieltä, kuten jos mittaisit mustanaukon singulariteetin), niin silloin LQG:n status olisi ikäänkuin sellainen, että sillä olisi kiva laskea asioita, joita ei ole pakko laskea sillä, mutta joka on kvanttilaskettua. Tämä jättäisi jäljelle kysymyksen siitä, että ovatko juuri esim. diskreetit ominaisuudet oikeasti todellisia, vai ovatko ne vain tapa, jolla matematiikka saavutti jotain yksinkertaista ja helposti hallittavaa. Ei siis olisi tieteellistä todistusta millekään diskreetille. Ja mitä todennäköisimmin LQG:llä olisi vielä kilpailijoita jatkossa, jotka pyrkivät tekemään saman mutta jatkuvasti. Jotta kilpailijoista vain yksi jäisi jäljelle, niin olisi oltava juuri todella vahvan gravitaation koe, jossa kilpailijat ennustavat eri tavalla.

5

Anonyymi00039 kirjoitti:

Klassisuus ei ole synonyymi millekään näistä: staattinen, häiriöteoria, tausta. Kvanttiteoriat voivat olla, ja ovat useimmiten, täynnä staattisia tapauksia, tai häiriöitä taustoissa. Kvanttikenttäteoriassa, jossa on vain häiriöitä, niin voi näyttää siltä, että siinä taustalla on aina klassinen ns. 'arvo', mutta kyseessä ei ole lainkaan klassinen 'asia'. Tausta kuvailee myös sitä millainen tyhjiö tai alin tila on. Häiriöteoriossa sitä on yksinkertaistettu rajusti koko teorian todellisesta luonteesta, mutta tämä tyhjiö toimii niinkuin kvanttityhjiö, kun kentille tuotetaan esim. sirontatermejä. Sanoin tämän muuten vaan, ja missään tapauksessa ei tietenkään ajateltaisi, että yhden teorian ns. oletukset ovat toisesta myöhemmästä teoriasta peräisin.

"Kvanttitasolla tämä ajatus on täyttä roskaa."

Ajattelet varmaan jatkuvuutta? Lähes kaikissa kvanttiteorioissa on jatkuva avaruus (esim. Euklidinen tai Minkowskinen, tai differentiaaligeometrinen avaruus) sekä jatkuvat funktiot tai kentät. Se että nämä kvanttiteoriat olisivat roskaa, ei ole todistettavissa, joten niiden pitäminen roskana on vain uskovaisten datajeesustelijoiden kiihkoilua.

Jos ajattelit että jatkuvuus on se aiemmin mainittu GR:n heikko kohta, joka liittyisi sen kvantisointiin, niin olet enimmäkseen väärässä ja tietämätön. Jos joskus tulee teoria diskreetistä avaruudesta, joka on kaikista paras, niin jonkun siitä keskustelevan pitäisi kiinniittää siinä huomiota eniten siihen, että onko siinä tehty edelleen GR:n kvantisointia, vai onko koko kysymys tästä luovutettu. Luovuttaja ei omaa tietoa siitä, että jokin GR:n kvantisoimisessa olisi ikuisesti ja kaikissa tapauksissa mahdotonta vaikka ajattelee, että kysymys on se, mikä on hänelle pelkkää roskaa.

"Jos olisit seurannut modernia tutkimusta edes viimeiset 30 vuotta, tietäisit, että Loop Quantum Gravity ja muut mallit osoittavat aika-avaruuden olevan todennäköisesti diskreettiä."

Jos olisit seurannut muinaista tutkimusta viimeiset 100 vuotta, tietäisit että malli ei ole se, mikä osoittaa todellisuuden olevan millään tavalla kuin se on.

LQG on jotain, missä ei ole alussa tarkoitus luopua GR:stä ja Einsteinin yhtälöistä. Ottaen huomioon kaikki gravitaatiot, mitä on keksitty, niin LQG on pikemminkin GR:n kanssa samanlainen kuin erilainen. Se että siinä on diskreettejä gravitonitiloja, on lähinnä jotain mihin maallikot tarttuisivat. Se että on kuin GR ,liittyy esim. siihen, että gravitaatio tapahtuu gravitoneilla, jotka ovat tensorikenttä. Lisäksi GR:ää seuraava kvanttiteoria voi haluta, että se ennustaa kaikki ilmiöt, mitä GR:ssä sanotaan, kuten avaruuden laajeneminen ja mustat aukot (kaikkien klassisten ilmiöiden ennustaminen on sama kuin että GR on kvanttiteorian klassinen raja). GR:ssä on myös ilmiöitä, joita ei ajatella voitavan koskaan nähdä missään, kuten madonreiät. Jotkut kvanttiteoriat saattavat päätyä ennustamaan ne myös. LQG:tä ei kuitenkaan vielä taida pystyä käyttämään näin paljon, että mitään tietoa sen matematiikan tuottamista efekteistä voisi pitää edes loppuun laskettuina, eikä kaikista versioista tiedetä, miten niiden klassinen raja lasketaan.

On LQG:ssä silti yhtälöitä.

LQG:ssä gravitonit ovat kaikkien muiden hiukkasten (ei pelkkä) näyttämö yhtä paljon kuin ne ovat GR:ssä. Jos olisit ollut fiksumpi, olisit mielummin ehkä sanonut, että LQG:n gravitonit eivät edes ole avaruusaika muuna kuin luomanaan illuusiona, koska niillä on toisista avaruusasioista tietämätön kvanttitilansa ja se että niistä tiloista tulisi vain avaruuteen liittyviä ilmiöitä on vähemmän helppoa varmistaa. Sama koski jossain mielessä jo myös GR:n kenttää, koska se että sen matemaattiset objektit liittyvät geometriaan ja etäisyyksiin, on myös vähän kuin sattumaa, ja muita vaihtoehtoja on mietitty aina.

Vaikka teoriasta joskus tulisi todella hyvä matemaattisesti (mutta ei mitattuna jossain kokeessa, jossa GR on sen kanssa eri mieltä, kuten jos mittaisit mustanaukon singulariteetin), niin silloin LQG:n status olisi ikäänkuin sellainen, että sillä olisi kiva laskea asioita, joita ei ole pakko laskea sillä, mutta joka on kvanttilaskettua. Tämä jättäisi jäljelle kysymyksen siitä, että ovatko juuri esim. diskreetit ominaisuudet oikeasti todellisia, vai ovatko ne vain tapa, jolla matematiikka saavutti jotain yksinkertaista ja helposti hallittavaa. Ei siis olisi tieteellistä todistusta millekään diskreetille. Ja mitä todennäköisimmin LQG:llä olisi vielä kilpailijoita jatkossa, jotka pyrkivät tekemään saman mutta jatkuvasti. Jotta kilpailijoista vain yksi jäisi jäljelle, niin olisi oltava juuri todella vahvan gravitaation koe, jossa kilpailijat ennustavat eri tavalla.

5

Lue lisää

Vertaa tätä avaruuden diskreettiyden selvittämistä myös keskusteluun simulaatioista. Sanoit simulaatioista, että pintakerros ei voisi kiinnostaa. Tämä on pahimmassa tapauksessa juuri päinvastaista kuin tieteellinen menetelmä varmistaa tietoa (tai olla varmistamatta mitään, koska ei pysty). Koska riittää kun joku sanoo sinulle jotain hullua, mitä kukaan ei voi todistaa, ja sinä uskot siihen juuri siksi, että sitä ei voi todistaa? Mikä joskus tarkoittaa sitä, että sinua kiinnostaa matemaattiset menetelmät ja niissä keksittävät asiat sellaisenaan.

6

Anonyymi00039 kirjoitti:

Klassisuus ei ole synonyymi millekään näistä: staattinen, häiriöteoria, tausta. Kvanttiteoriat voivat olla, ja ovat useimmiten, täynnä staattisia tapauksia, tai häiriöitä taustoissa. Kvanttikenttäteoriassa, jossa on vain häiriöitä, niin voi näyttää siltä, että siinä taustalla on aina klassinen ns. 'arvo', mutta kyseessä ei ole lainkaan klassinen 'asia'. Tausta kuvailee myös sitä millainen tyhjiö tai alin tila on. Häiriöteoriossa sitä on yksinkertaistettu rajusti koko teorian todellisesta luonteesta, mutta tämä tyhjiö toimii niinkuin kvanttityhjiö, kun kentille tuotetaan esim. sirontatermejä. Sanoin tämän muuten vaan, ja missään tapauksessa ei tietenkään ajateltaisi, että yhden teorian ns. oletukset ovat toisesta myöhemmästä teoriasta peräisin.

"Kvanttitasolla tämä ajatus on täyttä roskaa."

Ajattelet varmaan jatkuvuutta? Lähes kaikissa kvanttiteorioissa on jatkuva avaruus (esim. Euklidinen tai Minkowskinen, tai differentiaaligeometrinen avaruus) sekä jatkuvat funktiot tai kentät. Se että nämä kvanttiteoriat olisivat roskaa, ei ole todistettavissa, joten niiden pitäminen roskana on vain uskovaisten datajeesustelijoiden kiihkoilua.

Jos ajattelit että jatkuvuus on se aiemmin mainittu GR:n heikko kohta, joka liittyisi sen kvantisointiin, niin olet enimmäkseen väärässä ja tietämätön. Jos joskus tulee teoria diskreetistä avaruudesta, joka on kaikista paras, niin jonkun siitä keskustelevan pitäisi kiinniittää siinä huomiota eniten siihen, että onko siinä tehty edelleen GR:n kvantisointia, vai onko koko kysymys tästä luovutettu. Luovuttaja ei omaa tietoa siitä, että jokin GR:n kvantisoimisessa olisi ikuisesti ja kaikissa tapauksissa mahdotonta vaikka ajattelee, että kysymys on se, mikä on hänelle pelkkää roskaa.

"Jos olisit seurannut modernia tutkimusta edes viimeiset 30 vuotta, tietäisit, että Loop Quantum Gravity ja muut mallit osoittavat aika-avaruuden olevan todennäköisesti diskreettiä."

Jos olisit seurannut muinaista tutkimusta viimeiset 100 vuotta, tietäisit että malli ei ole se, mikä osoittaa todellisuuden olevan millään tavalla kuin se on.

LQG on jotain, missä ei ole alussa tarkoitus luopua GR:stä ja Einsteinin yhtälöistä. Ottaen huomioon kaikki gravitaatiot, mitä on keksitty, niin LQG on pikemminkin GR:n kanssa samanlainen kuin erilainen. Se että siinä on diskreettejä gravitonitiloja, on lähinnä jotain mihin maallikot tarttuisivat. Se että on kuin GR ,liittyy esim. siihen, että gravitaatio tapahtuu gravitoneilla, jotka ovat tensorikenttä. Lisäksi GR:ää seuraava kvanttiteoria voi haluta, että se ennustaa kaikki ilmiöt, mitä GR:ssä sanotaan, kuten avaruuden laajeneminen ja mustat aukot (kaikkien klassisten ilmiöiden ennustaminen on sama kuin että GR on kvanttiteorian klassinen raja). GR:ssä on myös ilmiöitä, joita ei ajatella voitavan koskaan nähdä missään, kuten madonreiät. Jotkut kvanttiteoriat saattavat päätyä ennustamaan ne myös. LQG:tä ei kuitenkaan vielä taida pystyä käyttämään näin paljon, että mitään tietoa sen matematiikan tuottamista efekteistä voisi pitää edes loppuun laskettuina, eikä kaikista versioista tiedetä, miten niiden klassinen raja lasketaan.

On LQG:ssä silti yhtälöitä.

LQG:ssä gravitonit ovat kaikkien muiden hiukkasten (ei pelkkä) näyttämö yhtä paljon kuin ne ovat GR:ssä. Jos olisit ollut fiksumpi, olisit mielummin ehkä sanonut, että LQG:n gravitonit eivät edes ole avaruusaika muuna kuin luomanaan illuusiona, koska niillä on toisista avaruusasioista tietämätön kvanttitilansa ja se että niistä tiloista tulisi vain avaruuteen liittyviä ilmiöitä on vähemmän helppoa varmistaa. Sama koski jossain mielessä jo myös GR:n kenttää, koska se että sen matemaattiset objektit liittyvät geometriaan ja etäisyyksiin, on myös vähän kuin sattumaa, ja muita vaihtoehtoja on mietitty aina.

Vaikka teoriasta joskus tulisi todella hyvä matemaattisesti (mutta ei mitattuna jossain kokeessa, jossa GR on sen kanssa eri mieltä, kuten jos mittaisit mustanaukon singulariteetin), niin silloin LQG:n status olisi ikäänkuin sellainen, että sillä olisi kiva laskea asioita, joita ei ole pakko laskea sillä, mutta joka on kvanttilaskettua. Tämä jättäisi jäljelle kysymyksen siitä, että ovatko juuri esim. diskreetit ominaisuudet oikeasti todellisia, vai ovatko ne vain tapa, jolla matematiikka saavutti jotain yksinkertaista ja helposti hallittavaa. Ei siis olisi tieteellistä todistusta millekään diskreetille. Ja mitä todennäköisimmin LQG:llä olisi vielä kilpailijoita jatkossa, jotka pyrkivät tekemään saman mutta jatkuvasti. Jotta kilpailijoista vain yksi jäisi jäljelle, niin olisi oltava juuri todella vahvan gravitaation koe, jossa kilpailijat ennustavat eri tavalla.

5

Lue lisää

On hienoa, että osaat lukea Stack Exchangen parhaat palat, mutta fysiikka ei ole teologiaa. Se, että teoria on 'elegantti' tai 'matemaattisesti kaunis' (kuten LQG), ei tarkoita, että se on totta. Einstein oli nero, mutta hänkin tiesi, että hänen yhtälönsä murtuvat mustan aukon ytimessä. Jos sinun kapasiteettisi riittää vain puolustamaan 100 vuotta vanhaa mallia ""ainoana oikeana"", olet juuri se este, josta tiede yrittää päästä eroon. Tiede ei etene konsensuksella, vaan haastamalla se – aivan kuten minä haastan sinun pintapuolisen ymmärryksesi nyt.

Anonyymi00041 kirjoitti:

On hienoa, että osaat lukea Stack Exchangen parhaat palat, mutta fysiikka ei ole teologiaa. Se, että teoria on 'elegantti' tai 'matemaattisesti kaunis' (kuten LQG), ei tarkoita, että se on totta. Einstein oli nero, mutta hänkin tiesi, että hänen yhtälönsä murtuvat mustan aukon ytimessä. Jos sinun kapasiteettisi riittää vain puolustamaan 100 vuotta vanhaa mallia ""ainoana oikeana"", olet juuri se este, josta tiede yrittää päästä eroon. Tiede ei etene konsensuksella, vaan haastamalla se – aivan kuten minä haastan sinun pintapuolisen ymmärryksesi nyt.

Lue lisää

Et siis ole ymmärtänyt lukemaasi. Yleinen suhteelisuusteoria porskuttaa omalla alueellaan, hiukkasfysiikan standardimalli omallaan. Kumpikaan ei ole kaatamassa kumpaakaan.

Ai se olikin tämä kylähullu. Se selittääkin paljon. :D

Eikö sua Jukka-poika jo hävetä !

Anonyymi00049 kirjoitti:

Eikö sua Jukka-poika jo hävetä !

Mielenkiintoista. Huomaan, että fysiikan argumentit loppuivat ja siirryit tunnetilojen analysointiin. Onko tämä paviaanille lajityypillinen reaktiosi aina, kun logiikka ei riitä, vai sattuiko vain huono päivä siellä oksalla :D?

Pitäähän teitä paviaaneja vähän sivistää. Väittelyn kääntäminen huumoriksi on väittelyn valkoinen lippu joten häivy luolaasi tai äitin kellariin häpeämään.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Pitäähän teitä paviaaneja vähän sivistää. Väittelyn kääntäminen huumoriksi on väittelyn valkoinen lippu joten häivy luolaasi tai äitin kellariin häpeämään.

Onpas katkera tyyppi, mikä lienee syynä.

ps. Turhaan sä meitä amispoikia sivistät...hukkaan menee...eikö sun pitäis olla jossain vähän vaikuttavalla foorumilla?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Onpas katkera tyyppi, mikä lienee syynä.

ps. Turhaan sä meitä amispoikia sivistät...hukkaan menee...eikö sun pitäis olla jossain vähän vaikuttavalla foorumilla?

Lue lisää

Kuten huomasit niin ylläoleva hikikirjoittaja kyykkäsi lahjakkaasti kun tuli pätemään. Yritti hukuttaa sivistyssanojen ja sanojen tulvalla sanomatta yhtään mitään. Huomasin hänen tiedot aika köykäisiksi väittelemään.

QM:n vetyatomimallissa yhtälö sisältää singulariteetin, eli senkään ratkaisu ei ole määritelty, kun r = 0 (vaihdoin potentiaalin osaksi yhtälöä enkä ratkaisua, koska QM-approksimoidusti, tämä on atomin tapauksessa logiikka; jos haluaa samaa kuin edellisessä kappaleessa, niin aloita aaltofunktiolla, jossa on epäjatkuvuuskohta). QM on kuitekin tässä vapaampi singulariteetistaan kuin GR olisi, koska yhtälön mukaan jokin QM:n aalto, joka on alussa muuta kuin luhistunut, ei luhistuisi tulevaisuudessa yhteen pisteeseen , eikä siinä myöskään koskaan ole itse aallolle yhtään pistettä, joka ei olisi määritelty. Eli se ennustaa aallolle, että se voi olla jotain, ja tämä jokin on kokeiltavissa. GR:ssä voi olla myös useiden materia hiukkasten approksimoitu tomu-aalto. Sellainen sortuu omasta vaikutuksestaan ns. realistisessakin (eli ei valmiin mustanaukon tapauksessa) kasaan siten, että sekä kaikki aine, että aika-avaruuden tensori jatkavat luhistumistaan, niin että materia olisi mennyt yhteen pisteeseen. Tällaisessa ei ole edes yritetty tehdä aineesta aluksi sellaista, että se estäisi kasautumistaan, vaikka yleensä GR:ssä ei saisi käyttää mitään ainetta, joka ei myös ole oikeaa ainetta. Tiedetään että vain esim. raskaat tähdet räjähtäessään tekisivät vapaaehtoisesti mustan aukon. Mutta sellainen mustaaukko on vain tietoa aineen ympärillä tapahtuvista asioista, eikä ole ottanut kantaa siihen miten paljon aine lopulta puristuu.

Lue tästä myös esim. syy miksi muut kuin mustien aukkojen singulariteetit ovat paljon ikävämpiä:
https://physics.stackexchange.com/questions/455726/why-exactly-are-singularities-avoided-or-deleted-in-physics

Silti mikä hyvänsä singulariteetti on kyseessä, niin osaatko tuon linkin luettuasi kirjoittaa, mitä eroa on väitteillä 'jumalaa ei ole olemassa', ja 'singulariteetteja ei ole olemassa'? Koska ainoa syy olla pitämättä niistä, on esim. epäillä epäkausaalisutta. Ja uskoa, että kvanttiteorian pyhänhengen pitää nostaa singulariteetit pois kaikesta niinkuin se on nostanut ne sähkömagneettisesta teoriasta. Jotkut sanoisivat myös, että teoria, missä on singulariteetteja ei ole kaunis.

QM:ssäkin olisi vielä varmuuden vuoksi laskettava sellaisia tilanteita, joissa elektonia muutetaan vaikka väkisin ajassa kohti positiivista varausta. Kun hiukkaset ovat oikeasti lähellä toisiaan, niin tällä tavalla asioita on pystytty laskemaan loppuun vain QFT:n kaltaisella teorialla, ja siinä sama singulariteetti palasi aluksi ja oli eräs asia, mitä piti renormalisoida. Ja kuten luit alussa mainitusta linkistä, niin perusyrityksissä GR:n gravitaatio ei renormalisoidu, mikä on sen oleellisin puute. Näistä QFT: renormalisoinneista voisi myös väittää, että nekin enimmäkseen toimivat siten, että singularitetti on kaiken sitä lähestyvän toimesta vältetty, vaikka sellainen on. Muissa fysiikkoissa kuin GR:ssä puhutaan singulariteettien sijaan usein vain äärettömyyksistä, joita funktio 1/r esim. aiheuttaa tietyille laskuille. Ääretön on asia, mitä saa 1/r:ssä menemällä 'vain' äärettömän lähelle singulariteettia, mutta tämä ei tarkoita, että malleissa olisi jotenkin mahdollisempaa, ettei siinä singulariteetissa myös olla. Lisäksi QFT:ssä on aina se käsitys, että esim. normalisoiduissa laskuissaan, se ei ole sama asia, kuin lopullisen teorian lopullinen muoto. Vaan se mitä tuolla tavalla lasketaan, on yksinkertaistanut huomattavasti nimenomaan vuorovaikutuksia monen objektin välillä. Joten oikeista singulariteeteista tai niiden kiertämisestä ei edes ole varsinaista tietoa. Nämä kaikki kysymykset periytyvät useimmille kvanttigravitaatioille.

Jos ei kuitenkaan puhuta noin tarkasti, niin silti mikään ei renormalisoi teorioita automaattisesti eikä poista geodeeseihin verrattavia singulariteetteja automaattisesti. Varsinkaan näistä jälkimmäisistä ei kukaan voi vielä tietää, onko LQG:ssä lopulta GR:n singulariteetteja, kun se ei ole vielä valmis, eikä käytetty kaikilla mahdollsilla tavoilla sellaisiin siinä kehiteltyihin tilanteisin kuin mitä mustat-aukot ja alkuräjähdys olivat GR:ssä. Diskreetissä avaruudessa jokin singulariteetti on esim. niillä asioilla, joille se on näyttämö, ja jotka päätyvät samaan tilaan. Itse avaruus voi olla singulariteetissa, koska sen etäisyydet toisiinsa ja muut lukuarvot ovat edelleen matematiikkaa, ja niiden arvot voivat olla ei-matemaattisia-lausekkeita (kuten nollalla jaettu luku siis).

...

Tietokoneiden binäärinen data ja algoritmit sisältävät singulariteetteja myös ja, jos niissä tekee toimituksen 1 / r, kun r=0, se näyttäytyy joko ohjelman kaatumisena tai sellaisena ettei tuloksessa ole mitään luettavaa. Tietokoneohjelmat ovat sellaisia, jotka kiertävät kehää tämän itsessään olevan vaaran ympärillä samoin kuin monet fysiikan mallit.

2

Anonyymi00059 kirjoitti:

QM:n vetyatomimallissa yhtälö sisältää singulariteetin, eli senkään ratkaisu ei ole määritelty, kun r = 0 (vaihdoin potentiaalin osaksi yhtälöä enkä ratkaisua, koska QM-approksimoidusti, tämä on atomin tapauksessa logiikka; jos haluaa samaa kuin edellisessä kappaleessa, niin aloita aaltofunktiolla, jossa on epäjatkuvuuskohta). QM on kuitekin tässä vapaampi singulariteetistaan kuin GR olisi, koska yhtälön mukaan jokin QM:n aalto, joka on alussa muuta kuin luhistunut, ei luhistuisi tulevaisuudessa yhteen pisteeseen , eikä siinä myöskään koskaan ole itse aallolle yhtään pistettä, joka ei olisi määritelty. Eli se ennustaa aallolle, että se voi olla jotain, ja tämä jokin on kokeiltavissa. GR:ssä voi olla myös useiden materia hiukkasten approksimoitu tomu-aalto. Sellainen sortuu omasta vaikutuksestaan ns. realistisessakin (eli ei valmiin mustanaukon tapauksessa) kasaan siten, että sekä kaikki aine, että aika-avaruuden tensori jatkavat luhistumistaan, niin että materia olisi mennyt yhteen pisteeseen. Tällaisessa ei ole edes yritetty tehdä aineesta aluksi sellaista, että se estäisi kasautumistaan, vaikka yleensä GR:ssä ei saisi käyttää mitään ainetta, joka ei myös ole oikeaa ainetta. Tiedetään että vain esim. raskaat tähdet räjähtäessään tekisivät vapaaehtoisesti mustan aukon. Mutta sellainen mustaaukko on vain tietoa aineen ympärillä tapahtuvista asioista, eikä ole ottanut kantaa siihen miten paljon aine lopulta puristuu.

Lue tästä myös esim. syy miksi muut kuin mustien aukkojen singulariteetit ovat paljon ikävämpiä:
https://physics.stackexchange.com/questions/455726/why-exactly-are-singularities-avoided-or-deleted-in-physics

Silti mikä hyvänsä singulariteetti on kyseessä, niin osaatko tuon linkin luettuasi kirjoittaa, mitä eroa on väitteillä 'jumalaa ei ole olemassa', ja 'singulariteetteja ei ole olemassa'? Koska ainoa syy olla pitämättä niistä, on esim. epäillä epäkausaalisutta. Ja uskoa, että kvanttiteorian pyhänhengen pitää nostaa singulariteetit pois kaikesta niinkuin se on nostanut ne sähkömagneettisesta teoriasta. Jotkut sanoisivat myös, että teoria, missä on singulariteetteja ei ole kaunis.

QM:ssäkin olisi vielä varmuuden vuoksi laskettava sellaisia tilanteita, joissa elektonia muutetaan vaikka väkisin ajassa kohti positiivista varausta. Kun hiukkaset ovat oikeasti lähellä toisiaan, niin tällä tavalla asioita on pystytty laskemaan loppuun vain QFT:n kaltaisella teorialla, ja siinä sama singulariteetti palasi aluksi ja oli eräs asia, mitä piti renormalisoida. Ja kuten luit alussa mainitusta linkistä, niin perusyrityksissä GR:n gravitaatio ei renormalisoidu, mikä on sen oleellisin puute. Näistä QFT: renormalisoinneista voisi myös väittää, että nekin enimmäkseen toimivat siten, että singularitetti on kaiken sitä lähestyvän toimesta vältetty, vaikka sellainen on. Muissa fysiikkoissa kuin GR:ssä puhutaan singulariteettien sijaan usein vain äärettömyyksistä, joita funktio 1/r esim. aiheuttaa tietyille laskuille. Ääretön on asia, mitä saa 1/r:ssä menemällä 'vain' äärettömän lähelle singulariteettia, mutta tämä ei tarkoita, että malleissa olisi jotenkin mahdollisempaa, ettei siinä singulariteetissa myös olla. Lisäksi QFT:ssä on aina se käsitys, että esim. normalisoiduissa laskuissaan, se ei ole sama asia, kuin lopullisen teorian lopullinen muoto. Vaan se mitä tuolla tavalla lasketaan, on yksinkertaistanut huomattavasti nimenomaan vuorovaikutuksia monen objektin välillä. Joten oikeista singulariteeteista tai niiden kiertämisestä ei edes ole varsinaista tietoa. Nämä kaikki kysymykset periytyvät useimmille kvanttigravitaatioille.

Jos ei kuitenkaan puhuta noin tarkasti, niin silti mikään ei renormalisoi teorioita automaattisesti eikä poista geodeeseihin verrattavia singulariteetteja automaattisesti. Varsinkaan näistä jälkimmäisistä ei kukaan voi vielä tietää, onko LQG:ssä lopulta GR:n singulariteetteja, kun se ei ole vielä valmis, eikä käytetty kaikilla mahdollsilla tavoilla sellaisiin siinä kehiteltyihin tilanteisin kuin mitä mustat-aukot ja alkuräjähdys olivat GR:ssä. Diskreetissä avaruudessa jokin singulariteetti on esim. niillä asioilla, joille se on näyttämö, ja jotka päätyvät samaan tilaan. Itse avaruus voi olla singulariteetissa, koska sen etäisyydet toisiinsa ja muut lukuarvot ovat edelleen matematiikkaa, ja niiden arvot voivat olla ei-matemaattisia-lausekkeita (kuten nollalla jaettu luku siis).

...

Tietokoneiden binäärinen data ja algoritmit sisältävät singulariteetteja myös ja, jos niissä tekee toimituksen 1 / r, kun r=0, se näyttäytyy joko ohjelman kaatumisena tai sellaisena ettei tuloksessa ole mitään luettavaa. Tietokoneohjelmat ovat sellaisia, jotka kiertävät kehää tämän itsessään olevan vaaran ympärillä samoin kuin monet fysiikan mallit.

2

Lue lisää

"Jos sinun kapasiteettisi riittää vain puolustamaan 100 vuotta vanhaa mallia ""ainoana oikeana"", olet juuri se este, josta tiede yrittää päästä eroon."

Jos tieteessä on jo konsensus (tai joskus vain yksi tutkija) mennä eteenpäin, niin aika varmasti se konsenus menee eteenpäin välittämättä mistään ihmisesteistä. Saatat aliarvioida tuossa tieteen prosessin jotenkin sellaiseksi, että sen vaikeudet olisivat vain samoja kuin uskonnollisella käännyttämisprosessilla.

"Tiede ei etene konsensuksella, vaan haastamalla se"

Tuossahan et usko, että konsensuskaan voisi estää yhtä ihmistä.

"aivan kuten minä haastan sinun pintapuolisen ymmärryksesi nyt."

Jos haluat jostain teoriasta eroon, niin miksi sanoisit, että haastat toisten pintakäsityksiä siitä (saati jostain muusta kuin tuo teoria). Miksi et haasta sitä, joka on paras ekspertti, jolloin teoria olisi myös pohjiaan myöten huono?

Mitä teet täällä, ei ole verrattavissa mihinkään ns. konsensushaastoon, millä tiede on historian aikana kehittynyt. Ne kehitykset koostuivat monista muista asioista ja suurimman osan ajasta on ollut niin, että ei kukaan tehnyt asiasta konsensusta ennenkuin se oli tiedettä. Minkä konsensuksen tai edes yksittäisen henkilön Maxwell ym. esim. haastoivat, kun tekivät sähkömagnetismin teorian?

Se että keksii tarinoita siitä, miten tiede edistyy (koska on aina edistynyt) tai miltä kenestäkin tuntuu, kun tiede edistyy, on todennäköisesti itsessään jumittumista menneisiin ajattelutapoihin.

"Yritti hukuttaa sivistyssanojen ja sanojen tulvalla sanomatta yhtään mitään. Huomasin hänen tiedot aika köykäisiksi väittelemään."

Mistä ihmisten tietämys saa ei-köykäisyyttä? Ja miksi se ei olisi esitettävä sanojen tulvana ollessaan kaikkein ei-köykäsin mahdollinen? Ehkä silloin, kun on jokin tietty päämäärä johon tähdätä, mutta suurin osa tästä ketjusta, jonka pitäisi olla sinun ketjusi, on jatkuvaa aiheen vaihtamista toiseen. Miten paljon asioissa puolestaan voi olla edellistä 'pintatietoa' ennen kuin pintatieto loppuu kesken verrattuna tulviin?

3

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Jos sinun kapasiteettisi riittää vain puolustamaan 100 vuotta vanhaa mallia ""ainoana oikeana"", olet juuri se este, josta tiede yrittää päästä eroon."

Jos tieteessä on jo konsensus (tai joskus vain yksi tutkija) mennä eteenpäin, niin aika varmasti se konsenus menee eteenpäin välittämättä mistään ihmisesteistä. Saatat aliarvioida tuossa tieteen prosessin jotenkin sellaiseksi, että sen vaikeudet olisivat vain samoja kuin uskonnollisella käännyttämisprosessilla.

"Tiede ei etene konsensuksella, vaan haastamalla se"

Tuossahan et usko, että konsensuskaan voisi estää yhtä ihmistä.

"aivan kuten minä haastan sinun pintapuolisen ymmärryksesi nyt."

Jos haluat jostain teoriasta eroon, niin miksi sanoisit, että haastat toisten pintakäsityksiä siitä (saati jostain muusta kuin tuo teoria). Miksi et haasta sitä, joka on paras ekspertti, jolloin teoria olisi myös pohjiaan myöten huono?

Mitä teet täällä, ei ole verrattavissa mihinkään ns. konsensushaastoon, millä tiede on historian aikana kehittynyt. Ne kehitykset koostuivat monista muista asioista ja suurimman osan ajasta on ollut niin, että ei kukaan tehnyt asiasta konsensusta ennenkuin se oli tiedettä. Minkä konsensuksen tai edes yksittäisen henkilön Maxwell ym. esim. haastoivat, kun tekivät sähkömagnetismin teorian?

Se että keksii tarinoita siitä, miten tiede edistyy (koska on aina edistynyt) tai miltä kenestäkin tuntuu, kun tiede edistyy, on todennäköisesti itsessään jumittumista menneisiin ajattelutapoihin.

"Yritti hukuttaa sivistyssanojen ja sanojen tulvalla sanomatta yhtään mitään. Huomasin hänen tiedot aika köykäisiksi väittelemään."

Mistä ihmisten tietämys saa ei-köykäisyyttä? Ja miksi se ei olisi esitettävä sanojen tulvana ollessaan kaikkein ei-köykäsin mahdollinen? Ehkä silloin, kun on jokin tietty päämäärä johon tähdätä, mutta suurin osa tästä ketjusta, jonka pitäisi olla sinun ketjusi, on jatkuvaa aiheen vaihtamista toiseen. Miten paljon asioissa puolestaan voi olla edellistä 'pintatietoa' ennen kuin pintatieto loppuu kesken verrattuna tulviin?

3

Lue lisää

On hieman surullista seurata, miten jämähdys 1900-luvun alun deterministisiin rakenteisiin estää näkemästä fysiikan ja neurobiologian väistämätöntä konvergenssia. Kun sinä vielä puolustat Einsteinin klassista aika-avaruusgeometriaa ikuisena totuutena, moderni teoreettinen fysiikka on jo siirtynyt tarkastelemaan emergenttiä holografiaa ja kvantti-informaation entropiaa todellisuuden fundamentaaleina rakennuspalikoina.

Jos kapasiteettisi riittää vain staattisten koordinaattimuunnosten toisteluun, et selvästikään ymmärrä, että me olemme siirtymässä neurokognitiiviseen fysiikkaan. Neuralinkin kaltaiset rajapinnat eivät ole vain teknologiaa, vaan ne muuttavat koko havaintojärjestelmämme signaalinkäsittelymetriikkaa. Se, mitä sinä kutsut ""tieteeksi"", on vain rajoittuneen inhimillisen aistihavainnon pohjalta rakennettu approksimaatio.

Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa. Mutta ymmärrän, että tällainen siirtymä klassisesta objektifysiikasta kohti informaatio-ontologiaa on vaikeaa, jos työkalupakkisi on lukittu vuoteen 1915.

Mörähtelysi ""edistyksellisyydestä"on vain kognitiivista dissonanssia tilanteessa, jossa vanha maailmankuvasi ei kykene prosessoimaan uutta dataa. Tiede ei etene odottamalla, että sinunlaiset esteet suostuvat ymmärtämään, se etenee, kun me rakennamme uudet järjestelmät, jotka jättävät vanhat teoriat pelkiksi kuriositeeteiksi historiaan. Voit jäädä sinne paviaanioksallesi vartioimaan tyhjää banaaninkuorta, me muut kytkeydymme jo seuraavaan tasoon.

Anonyymi00061 kirjoitti:

On hieman surullista seurata, miten jämähdys 1900-luvun alun deterministisiin rakenteisiin estää näkemästä fysiikan ja neurobiologian väistämätöntä konvergenssia. Kun sinä vielä puolustat Einsteinin klassista aika-avaruusgeometriaa ikuisena totuutena, moderni teoreettinen fysiikka on jo siirtynyt tarkastelemaan emergenttiä holografiaa ja kvantti-informaation entropiaa todellisuuden fundamentaaleina rakennuspalikoina.

Jos kapasiteettisi riittää vain staattisten koordinaattimuunnosten toisteluun, et selvästikään ymmärrä, että me olemme siirtymässä neurokognitiiviseen fysiikkaan. Neuralinkin kaltaiset rajapinnat eivät ole vain teknologiaa, vaan ne muuttavat koko havaintojärjestelmämme signaalinkäsittelymetriikkaa. Se, mitä sinä kutsut ""tieteeksi"", on vain rajoittuneen inhimillisen aistihavainnon pohjalta rakennettu approksimaatio.

Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa. Mutta ymmärrän, että tällainen siirtymä klassisesta objektifysiikasta kohti informaatio-ontologiaa on vaikeaa, jos työkalupakkisi on lukittu vuoteen 1915.

Mörähtelysi ""edistyksellisyydestä"on vain kognitiivista dissonanssia tilanteessa, jossa vanha maailmankuvasi ei kykene prosessoimaan uutta dataa. Tiede ei etene odottamalla, että sinunlaiset esteet suostuvat ymmärtämään, se etenee, kun me rakennamme uudet järjestelmät, jotka jättävät vanhat teoriat pelkiksi kuriositeeteiksi historiaan. Voit jäädä sinne paviaanioksallesi vartioimaan tyhjää banaaninkuorta, me muut kytkeydymme jo seuraavaan tasoon.

Lue lisää

Lopuksi on ehkä armollista todeta, että keskustelun jatkaminen on muuttunut hyödyttömäksi energian haaskaamiseksi(shakiksi pulun kanssa). On selvää, että universumin laskennallinen arkkitehtuuri ja moderni informaatiobiologia asettavat kognitiiviselle koneistollesi sellaisen kuormituksen, jota se ei ole suunniteltu käsittelemään.

Kun kykysi prosessoida uutta tietoa rajoittuu vanhojen dogmien mekaaniseen toistamiseen, olet saavuttanut älyllisen tapahtumahorisonttisi. Sen takana olevat asiat – kuten todellisuuden ei-kommutatiivinen geometria tai mielen ja koneen synteesi – jäävät sinulle ikuisesti pelkäksi ""sanatulvaksi"", koska prosessorisi arkkitehtuuri ei tue tarvittavaa bittisyvyyttä.

Suosittelenkin jatkossa pysymään asioissa, jotka eivät vaadi systeemisi ylikellottamista. Maailma tarvitsee myös niitä, jotka pitävät huolta menneisyyden museoesineistä, kun me muut määritämme fysiikan ja ihmisyyden uusia rajoja. On turha yrittää ajaa tulevaisuuden ohjelmistoa 100 vuotta vanhalla raudalla – se vain kuumenee ja jumiutuu, kuten tässä ketjussa on jo nähty.

PS: Pidä huoli, ettei koneisto ylikuormitu enempää.

Anonyymi00061 kirjoitti:

On hieman surullista seurata, miten jämähdys 1900-luvun alun deterministisiin rakenteisiin estää näkemästä fysiikan ja neurobiologian väistämätöntä konvergenssia. Kun sinä vielä puolustat Einsteinin klassista aika-avaruusgeometriaa ikuisena totuutena, moderni teoreettinen fysiikka on jo siirtynyt tarkastelemaan emergenttiä holografiaa ja kvantti-informaation entropiaa todellisuuden fundamentaaleina rakennuspalikoina.

Jos kapasiteettisi riittää vain staattisten koordinaattimuunnosten toisteluun, et selvästikään ymmärrä, että me olemme siirtymässä neurokognitiiviseen fysiikkaan. Neuralinkin kaltaiset rajapinnat eivät ole vain teknologiaa, vaan ne muuttavat koko havaintojärjestelmämme signaalinkäsittelymetriikkaa. Se, mitä sinä kutsut ""tieteeksi"", on vain rajoittuneen inhimillisen aistihavainnon pohjalta rakennettu approksimaatio.

Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa. Mutta ymmärrän, että tällainen siirtymä klassisesta objektifysiikasta kohti informaatio-ontologiaa on vaikeaa, jos työkalupakkisi on lukittu vuoteen 1915.

Mörähtelysi ""edistyksellisyydestä"on vain kognitiivista dissonanssia tilanteessa, jossa vanha maailmankuvasi ei kykene prosessoimaan uutta dataa. Tiede ei etene odottamalla, että sinunlaiset esteet suostuvat ymmärtämään, se etenee, kun me rakennamme uudet järjestelmät, jotka jättävät vanhat teoriat pelkiksi kuriositeeteiksi historiaan. Voit jäädä sinne paviaanioksallesi vartioimaan tyhjää banaaninkuorta, me muut kytkeydymme jo seuraavaan tasoon.

Lue lisää

"Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa. "

Taitaa taas olla Mandrake vauhdissa. Sen verran korkealentoista sontaa tulee tuutin täydeltä. Että ihan tietoisuusverkosto koodaa topologiaa. Ei hyvää päivää...

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa. "

Taitaa taas olla Mandrake vauhdissa. Sen verran korkealentoista sontaa tulee tuutin täydeltä. Että ihan tietoisuusverkosto koodaa topologiaa. Ei hyvää päivää...

Lue lisää

On ymmärrettävää, että oksapaviaanille asioiden kytkeytyneisyys tuntuu ""korkealentoiselta sonnalta"" , kun fysiikan ymmärrys on jämähtänyt Newtonin ajan biljardipallo-malleihin.

Jos vaivautuisit päivittämään ""koneistosi"" 2020-luvulle, tietäisit, että Holografinen periaate (Susskind, Maldacena) ja kvantti-informaatio viittaavat siihen, että avaruusaika itsessään on emergentti ilmiö, joka nousee kietoutumisesta (entanglement). Integrated Information Theory (IIT) taas tarjoaa matemaattisen viitekehyksen sille, miten informaation integraatio – eli tietoisuuden perusta – korreloi tämän järjestelmän monimutkaisuuden kanssa.

Kun sanon, että tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa, puhun It-from-Bit -paradoksista: informaatio ei ole vain ainetta kuvaava ominaisuus, vaan aine on informaation fysikaalinen manifestaatio. Jos järjestelmän kognitiivinen kapasiteetti (kuten teillä) ei riitä hahmottamaan informaation ja geometrian välistä matemaattista yhteyttä, se näyttää tietysti 'korkealentoiselta'.

Suosittelen tutustumaan vaikkapa Wheelerin teorioihin tai uudempaan tutkimukseen avaruusajan informaatioteoreettisesta alkuperästä ennen seuraavaa urputusta. Mutta ymmärrän, jos on helpompaa pysyä asioissa, jotka eivät vaadi systeemisi ylikellottamista paviaaniseni !

Anonyymi00064 kirjoitti:

On ymmärrettävää, että oksapaviaanille asioiden kytkeytyneisyys tuntuu ""korkealentoiselta sonnalta"" , kun fysiikan ymmärrys on jämähtänyt Newtonin ajan biljardipallo-malleihin.

Jos vaivautuisit päivittämään ""koneistosi"" 2020-luvulle, tietäisit, että Holografinen periaate (Susskind, Maldacena) ja kvantti-informaatio viittaavat siihen, että avaruusaika itsessään on emergentti ilmiö, joka nousee kietoutumisesta (entanglement). Integrated Information Theory (IIT) taas tarjoaa matemaattisen viitekehyksen sille, miten informaation integraatio – eli tietoisuuden perusta – korreloi tämän järjestelmän monimutkaisuuden kanssa.

Kun sanon, että tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa, puhun It-from-Bit -paradoksista: informaatio ei ole vain ainetta kuvaava ominaisuus, vaan aine on informaation fysikaalinen manifestaatio. Jos järjestelmän kognitiivinen kapasiteetti (kuten teillä) ei riitä hahmottamaan informaation ja geometrian välistä matemaattista yhteyttä, se näyttää tietysti 'korkealentoiselta'.

Suosittelen tutustumaan vaikkapa Wheelerin teorioihin tai uudempaan tutkimukseen avaruusajan informaatioteoreettisesta alkuperästä ennen seuraavaa urputusta. Mutta ymmärrän, jos on helpompaa pysyä asioissa, jotka eivät vaadi systeemisi ylikellottamista paviaaniseni !

Lue lisää

Hassua että kaltaisellasi nerolla on aikaa tuhlata osaamistaan ja resurssejaan kirjottelemalla tälläiselle anononyymille roskapalstalle. Sen sijaan voisit olla yliopistossa tekemässä tutkimusta ja luennoimassa.

Epäilen kuitenkin, ettet koskaan ole opiskellut fysiikkaa, kosmologiaa tai oikeastaan mitään yliopistotasolla, eikä sinulla näin ollen ole asian tiimoilta mitään tutkintoakaan. Se mitä sen sijaan tuntuu löytyvän on aikaa, internet, tekoäly ja harhainen käsitys omasta osaamisesta ja ymmärtämisestä. Se jos mikä on modernia ja nykyaikasta, eikä lainkaan paviaanien tapaista.

Anonyymi00064 kirjoitti:

On ymmärrettävää, että oksapaviaanille asioiden kytkeytyneisyys tuntuu ""korkealentoiselta sonnalta"" , kun fysiikan ymmärrys on jämähtänyt Newtonin ajan biljardipallo-malleihin.

Jos vaivautuisit päivittämään ""koneistosi"" 2020-luvulle, tietäisit, että Holografinen periaate (Susskind, Maldacena) ja kvantti-informaatio viittaavat siihen, että avaruusaika itsessään on emergentti ilmiö, joka nousee kietoutumisesta (entanglement). Integrated Information Theory (IIT) taas tarjoaa matemaattisen viitekehyksen sille, miten informaation integraatio – eli tietoisuuden perusta – korreloi tämän järjestelmän monimutkaisuuden kanssa.

Kun sanon, että tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa, puhun It-from-Bit -paradoksista: informaatio ei ole vain ainetta kuvaava ominaisuus, vaan aine on informaation fysikaalinen manifestaatio. Jos järjestelmän kognitiivinen kapasiteetti (kuten teillä) ei riitä hahmottamaan informaation ja geometrian välistä matemaattista yhteyttä, se näyttää tietysti 'korkealentoiselta'.

Suosittelen tutustumaan vaikkapa Wheelerin teorioihin tai uudempaan tutkimukseen avaruusajan informaatioteoreettisesta alkuperästä ennen seuraavaa urputusta. Mutta ymmärrän, jos on helpompaa pysyä asioissa, jotka eivät vaadi systeemisi ylikellottamista paviaaniseni !

Lue lisää

"On ymmärrettävää, että oksapaviaanille asioiden kytkeytyneisyys tuntuu ..."

Tässä on harvinainen näyte siitä, mitä voisi kutsua terminologiseksi bluffaukseksi kovalla äänellä.

Kirjoittaja heittää ilmaan oikeita nimiä — Susskind, Maldacena, Wheeler, IIT — kuin kokki heittää mausteita pannulle katsomatta reseptiä.

Holografinen periaate on todellinen ja kiehtova idea, mutta se ei tarkoita, että "tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa" — tämä lause on muodoltaan fysiikkaa, sisällöltään runoutta, eikä kumpaakaan kunnolla.

IIT on kiistelty teoria tietoisuudesta, jolla ei ole vakiintunutta yhteyttä kvantti-informaatioon tai avaruusajan emergenssiin; niiden niputtaminen yhteen lauseeseen ei yhdistä niitä, se vain sotkee ne.

Varsinainen ongelma ei ole se, onko kirjoittajalla oikeita lähteitä, vaan se, että hän käyttää niitä kilpenä eikä argumenttina. Kun joku kysyy "mitä tarkoitat?", vastaus ei voi olla "olet paviaani".

Voisi huomauttaa, että todellinen ymmärrys tekee asioista selkeämpiä, ei hämärämpiä — ja että ihminen, joka osaa selittää asian vain monimutkaisesti, ei todennäköisesti ymmärrä sitä yksinkertaisestikaan.

Kuulehan persereikä poika, on eri asia hinkata matematiikkaa jo tiedossa olevaan havaintoon kuin ymmärtää todellisuutta. Jos Einsteinin teoria on kerran niin virheetön, selitäpä minulle pimeä aine?

Teidän ""toimiva paska"" vaatii 80 % näkymätöntä satumassaa tai keijupölyä, jotta galaksit pysyisivät kasassa Einsteinin kaavoilla. Se on fysiikan historian suurin purkkaviritys.

Einstein on vain työkalu muiden joukossa, ja kuten kaikki työkalut, sekin kuluu ja menee rikki, kun mennään tarpeeksi syvälle. Newtonillakin ""meni sormi suuhun"" vasta satojen vuosien jälkeen. Einsteinin teoriassa on ollut reikiä alusta asti, niitä on vain paikattu keksityllä aineella. Menehän nyt paviaani takaisin lukemaan niitä Wikipedian linkkejäsi ja jätä kriittinen ajattelu niille, jotka tekevät työtä todellisen maailman, ei pelkkien kaavojen kanssa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kuulehan persereikä poika, on eri asia hinkata matematiikkaa jo tiedossa olevaan havaintoon kuin ymmärtää todellisuutta. Jos Einsteinin teoria on kerran niin virheetön, selitäpä minulle pimeä aine?

Teidän ""toimiva paska"" vaatii 80 % näkymätöntä satumassaa tai keijupölyä, jotta galaksit pysyisivät kasassa Einsteinin kaavoilla. Se on fysiikan historian suurin purkkaviritys.

Einstein on vain työkalu muiden joukossa, ja kuten kaikki työkalut, sekin kuluu ja menee rikki, kun mennään tarpeeksi syvälle. Newtonillakin ""meni sormi suuhun"" vasta satojen vuosien jälkeen. Einsteinin teoriassa on ollut reikiä alusta asti, niitä on vain paikattu keksityllä aineella. Menehän nyt paviaani takaisin lukemaan niitä Wikipedian linkkejäsi ja jätä kriittinen ajattelu niille, jotka tekevät työtä todellisen maailman, ei pelkkien kaavojen kanssa.

Lue lisää

"Menehän nyt paviaani takaisin lukemaan niitä Wikipedian linkkejäsi ja jätä kriittinen ajattelu niille, jotka tekevät työtä todellisen maailman, ei pelkkien kaavojen kanssa."

Ottamatta muuten kantaa ylimieliseen oksennukseesi, niin missä yliopistossa teetkään tutkimusta?

Duaalit teoriat ovat kuitenkin huom. duaaleja 'koko matematiikkansa tasolla'. Tai näin toivotaan. Sellaisella löydöllä ei olisi ollut mitään merkitystä, missä molemmista teorioista otetaan kuvaksi entropia, ja todetaan vain entropiat samaksi.

Lue tästä minkä tasoinen löytö dualiteetit ovat:
https://physics.stackexchange.com/questions/505871/where-is-the-proof-of-ads-cft
Ylipäätään jotta duaali-tapauksessa ei-gravitaatio -teoria olisi gravitaation teoria, niin ensin pitäisi todistaa se, että kyseinen säieteoria on totta ensin.

Meidän keskusteluamme koskien on oleellista tietää, että teorioiden mahdollinen duaalius keksittiin ennen kuin kukaan otti informaatiota puheeksi. Se voi vakavasti olla siis puheenaihe toisessa noista duaaleista malleista. Se ei kuitenkaan koskaan ollut se, mikä osoitti, että toisella mallilla pystytään tekemään jotain, ja että ne ovat yhtä hyviä kuin gravitaatio. Ihmiset ovat vain tietyistä syistä päättäneet, että tulevaisuudessa kannattaa tutkia ja tehdä mallia siitä vähän irrallisesta päätöksestä lähtien, että tulevasta mallista tulee sellainen, missä eräs informaation ja entropia avulla sanottava asia tuottaa ns. enemmän vetovoimaa tai avaruuden kaarevuutta. Duaalilöydöissä tähän ei kauheasti pysty pureutumaan, koska niissä avaruus ei saa kokea mitään muutoksia kuin ajassa, eikä AdS kovin hyvin kuvaile kappaleiden aiheuttamaa gravitaatiokenttää.

Sinä ja monet muut kirjoittavat kuitenkin todella huonosti sen, että kyseessä olisi entropia, joka vastaisi gravitaatiota. Kyseessä on oikeasti idea, että kvanttitilan kietoutuminen on sama kuin suurempi gravitaatio. Kietoutuminen on tavallisten kvanttitilojen ominaisuus tasolla 0. On olemassa tapa esittää siitä helppo kysyms, että paljonko sitä on alisysteemin ja systeemin välillä, jossa vastaus on muotoa
https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_of_entanglement
Ali systeemin tilan kuvaus on aina tietynlainen kvanttiformalismissa, ja jos se on kietoutunut muun systeemin kanssa, niin silloin tälle alisysteemille tehty entropian muotoinen kaava näyttää korkeampaa lukua. Kokonaissysteemissä voi silti olla tasan nolla kvanttientropiaa.

Jos jättää toisen noista sanoista pois, niin mielummin kannattaa jättää pois sana entropia. Koska se sekoittuu kokonaisentropiaan. Ja koska kokonais-kvanttientropiallakaan ei ole mitään tekemistä muiden entropioiden kanssa.

Tämä idea gravitaatiolle on tosi yksinkertaistettu kaikesta informaatiosta, jota kvanttitiloissa on. Tätä voi ehkä verrata siihen, että miten Einsteinin yhtälössä on termejä R ilman indeksejä, jotka ovat kuin maailman yksinkertaisimmat kaarevuudet. Ei silti kannata odottaa, että lopullinen kaikenteoria on jotain sellaista muotoa, missä tämä informaatiotasoinen (1) kysymys ja löytö esiintyy lainkaan. Teoria ei itsessään missään tapauksessa tarvitse sitä, eikä kyseessä ole koskaan mikään maailman fundamentaalinen olio. Tosiasiassa teoria sisältää edelleen kvanttitiloja, ja nämä tilat muuttuvat ajassa tms. ja muodostavat kietoutumisia monimutkaisesti tai purkavat niitä yhtälöissä, jotka oikeasti pystyvät kuvailemaan, mitä tilassa on ja mitä tapahtuu. Jokainen joka haluaisi käyttää tätä teoriaa johonkin, ei tarvitse kuvausta tiloista entropioiksi Psi - > S, tehdäkseen ennusteen siitä, millainen tämän hetken tilasta tulee Psi_1 - > Psi_2 (tosin jos kukaan ei tälläkään kaikenteorialla osaa laskea mitään, niin silloin entropioiden käyttö voi olla ainoa mitä osataan tehdä.) Asiat kuten Psi ovat kaikkien mielestä aina jatkossakin se, mitä todellisuus on fundamentaalisesti jos on.

Qubitit taas eivät ole näytelleet mitään osaa näissä saavutuksissa. Eivätkä ole itse saavuttaneet mitään. Mikään niistä ei koskaan vaikuttaisi samalla tavalla miltään ellei suoraan liittyisi vain äskeisten kenttätteorioden qubitti-esityksiin.

...

Determinismi tai sen puute on tapa tulkita kvanttifysiikkaa. Informaatiteoria tai tilojen tekeminen qubiteiksi ei ole ratkaissut mitään näin filosofista pulmaa. Tai paremmin sanottuna filosofioiden ratkaisemin sellainen olisi vasta sitten tulossa puheeksi, jos jokin qubitti kaiken teoria olisi joskus valmis, ja sillä olisi mitattavia tuloksia. Mutta samalla tarkoitan siitä, että qubitit eivät edes muodosta uutta tuilkintaa tai puhu sellaisista. Jolloin niiden tultua mittaamalla viimeiseksi teoriaksi, kukaan ei vieläkään tiedä, onko determinismiä.

"Jos kapasiteettisi riittää vain staattisten koordinaattimuunnosten toisteluun, et selvästikään ymmärrä, että me olemme siirtymässä neurokognitiiviseen fysiikkaan. Neuralinkin kaltaiset rajapinnat eivät ole vain teknologiaa, vaan ne muuttavat koko havaintojärjestelmämme signaalinkäsittelymetriikkaa."

Staattinen on muutoksen vastakohta, ja pelkästään pieneen muutosjoukkoon viittaamalla olet vain huonokäytöksinen, joten sanoisin, että tuo on oksymoronismi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Duaalit teoriat ovat kuitenkin huom. duaaleja 'koko matematiikkansa tasolla'. Tai näin toivotaan. Sellaisella löydöllä ei olisi ollut mitään merkitystä, missä molemmista teorioista otetaan kuvaksi entropia, ja todetaan vain entropiat samaksi.

Lue tästä minkä tasoinen löytö dualiteetit ovat:
https://physics.stackexchange.com/questions/505871/where-is-the-proof-of-ads-cft
Ylipäätään jotta duaali-tapauksessa ei-gravitaatio -teoria olisi gravitaation teoria, niin ensin pitäisi todistaa se, että kyseinen säieteoria on totta ensin.

Meidän keskusteluamme koskien on oleellista tietää, että teorioiden mahdollinen duaalius keksittiin ennen kuin kukaan otti informaatiota puheeksi. Se voi vakavasti olla siis puheenaihe toisessa noista duaaleista malleista. Se ei kuitenkaan koskaan ollut se, mikä osoitti, että toisella mallilla pystytään tekemään jotain, ja että ne ovat yhtä hyviä kuin gravitaatio. Ihmiset ovat vain tietyistä syistä päättäneet, että tulevaisuudessa kannattaa tutkia ja tehdä mallia siitä vähän irrallisesta päätöksestä lähtien, että tulevasta mallista tulee sellainen, missä eräs informaation ja entropia avulla sanottava asia tuottaa ns. enemmän vetovoimaa tai avaruuden kaarevuutta. Duaalilöydöissä tähän ei kauheasti pysty pureutumaan, koska niissä avaruus ei saa kokea mitään muutoksia kuin ajassa, eikä AdS kovin hyvin kuvaile kappaleiden aiheuttamaa gravitaatiokenttää.

Sinä ja monet muut kirjoittavat kuitenkin todella huonosti sen, että kyseessä olisi entropia, joka vastaisi gravitaatiota. Kyseessä on oikeasti idea, että kvanttitilan kietoutuminen on sama kuin suurempi gravitaatio. Kietoutuminen on tavallisten kvanttitilojen ominaisuus tasolla 0. On olemassa tapa esittää siitä helppo kysyms, että paljonko sitä on alisysteemin ja systeemin välillä, jossa vastaus on muotoa
https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_of_entanglement
Ali systeemin tilan kuvaus on aina tietynlainen kvanttiformalismissa, ja jos se on kietoutunut muun systeemin kanssa, niin silloin tälle alisysteemille tehty entropian muotoinen kaava näyttää korkeampaa lukua. Kokonaissysteemissä voi silti olla tasan nolla kvanttientropiaa.

Jos jättää toisen noista sanoista pois, niin mielummin kannattaa jättää pois sana entropia. Koska se sekoittuu kokonaisentropiaan. Ja koska kokonais-kvanttientropiallakaan ei ole mitään tekemistä muiden entropioiden kanssa.

Tämä idea gravitaatiolle on tosi yksinkertaistettu kaikesta informaatiosta, jota kvanttitiloissa on. Tätä voi ehkä verrata siihen, että miten Einsteinin yhtälössä on termejä R ilman indeksejä, jotka ovat kuin maailman yksinkertaisimmat kaarevuudet. Ei silti kannata odottaa, että lopullinen kaikenteoria on jotain sellaista muotoa, missä tämä informaatiotasoinen (1) kysymys ja löytö esiintyy lainkaan. Teoria ei itsessään missään tapauksessa tarvitse sitä, eikä kyseessä ole koskaan mikään maailman fundamentaalinen olio. Tosiasiassa teoria sisältää edelleen kvanttitiloja, ja nämä tilat muuttuvat ajassa tms. ja muodostavat kietoutumisia monimutkaisesti tai purkavat niitä yhtälöissä, jotka oikeasti pystyvät kuvailemaan, mitä tilassa on ja mitä tapahtuu. Jokainen joka haluaisi käyttää tätä teoriaa johonkin, ei tarvitse kuvausta tiloista entropioiksi Psi - > S, tehdäkseen ennusteen siitä, millainen tämän hetken tilasta tulee Psi_1 - > Psi_2 (tosin jos kukaan ei tälläkään kaikenteorialla osaa laskea mitään, niin silloin entropioiden käyttö voi olla ainoa mitä osataan tehdä.) Asiat kuten Psi ovat kaikkien mielestä aina jatkossakin se, mitä todellisuus on fundamentaalisesti jos on.

Qubitit taas eivät ole näytelleet mitään osaa näissä saavutuksissa. Eivätkä ole itse saavuttaneet mitään. Mikään niistä ei koskaan vaikuttaisi samalla tavalla miltään ellei suoraan liittyisi vain äskeisten kenttätteorioden qubitti-esityksiin.

...

Determinismi tai sen puute on tapa tulkita kvanttifysiikkaa. Informaatiteoria tai tilojen tekeminen qubiteiksi ei ole ratkaissut mitään näin filosofista pulmaa. Tai paremmin sanottuna filosofioiden ratkaisemin sellainen olisi vasta sitten tulossa puheeksi, jos jokin qubitti kaiken teoria olisi joskus valmis, ja sillä olisi mitattavia tuloksia. Mutta samalla tarkoitan siitä, että qubitit eivät edes muodosta uutta tuilkintaa tai puhu sellaisista. Jolloin niiden tultua mittaamalla viimeiseksi teoriaksi, kukaan ei vieläkään tiedä, onko determinismiä.

"Jos kapasiteettisi riittää vain staattisten koordinaattimuunnosten toisteluun, et selvästikään ymmärrä, että me olemme siirtymässä neurokognitiiviseen fysiikkaan. Neuralinkin kaltaiset rajapinnat eivät ole vain teknologiaa, vaan ne muuttavat koko havaintojärjestelmämme signaalinkäsittelymetriikkaa."

Staattinen on muutoksen vastakohta, ja pelkästään pieneen muutosjoukkoon viittaamalla olet vain huonokäytöksinen, joten sanoisin, että tuo on oksymoronismi.

Lue lisää

2

Staattiset koordinaatit eivät käytä havaintojärjestelmäämme, eivätkä sitä käytä todellisuudesta tehdyt qubitti-teoriat. On siis aivan samaa, mitä sille havaintojärjestelmälle tekee.

Jos signaalinkäsittelymetriikka muuttuu, niin onko seuraava käsittely saatavissa edellisestä käsittelystä jollain muuttujanvaihdolla?

"Se, mitä sinä kutsut ""tieteeksi"", on vain rajoittuneen inhimillisen aistihavainnon pohjalta rakennettu approksimaatio."

Jos väität ja todistat matemaattisesti, että asia A on asian B approksimaatio, niin jos käy niin, että A on totuus, niin silloin B on vain A:n approksimaatio. Monissa tilanteissa on helppo väitää että jokin iso on approksimaatio, kun vaihtoehdot ovat sitä pienempiä. Mutta näissä aiheissa, mistä puhutaan, ei ole sitä ongelmaa.

"Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa."

Jos sitä ei ole tapahtunut vielä, niin yritätkö olla tämän vaiheen ensimmäinen profeetta? IIT ei ole koskaan käyttänyt qubitteja tai mitään kvanttisatunnaista. Eikä se tietääkseni käytä edes bittejä. Biologiasta ja tietoisuudesta olisi voinut tehdä haluamansa kvanttiteorian jo vuonna 1928 annettujen mallien perusteella. Tässä tehtäisiin huom. emergenttiä mallia, koska jos ei sano, että biologia ym. ovat emergenttejä, niin silloin niitä ei tarvitse sanoa olleenkaan, vaan riittää tehdä fysiikan kaikenteoria tai edes sähkömagnetismi. Miksi puolustelet tiettyjen uusien emergenttien mallien tekemistä ja hyökkäät toisia sellaisia vastaan pelkästään syynä se, että emergenttiä ei pidä suvaita?

Todellisuudella ei välttämättä ole topologiaa, ja jos on, niin onko sinulla jo teoria siitä, joka voitaisiin koodata? Oletko yhtään huomannut, mistä sellaiset teoriat tulevat?

"Mutta ymmärrän, että tällainen siirtymä klassisesta objektifysiikasta kohti informaatio-ontologiaa on vaikeaa, jos työkalupakkisi on lukittu vuoteen 1915."

Informaatio kohdassa 1. ei ole ontologiaa, vaan jokin muu on. Kohdassa 2. sen ontologia on aivan samaa kuin muidenkin ehdotusten. Ja varmaan ontologian vaikeuksien voittamisen sijasta kannattaisi opetella laskemaan kaikilla vaihtoehdoilla.

"Mörähtelysi ""edistyksellisyydestä"on vain kognitiivista dissonanssia tilanteessa, jossa vanha maailmankuvasi ei kykene prosessoimaan uutta dataa."

Ehkä maailmankuva ei ole se, mitä matematiikan kursseilla oppii. Ei kannata kutsua mitään obejekteja edes qubitti-mallissa dataksi, koska se ei kuulosta fysiikalta yhtään. Monille tuo kuulostaisi mittausdatan prosessoimiselta eli noudattamiselta mallissa tms..

Qubitti on yhtä vanha kuin QM, kun se on olemassa jo spinorissa, jonka Pauli teki vuonna 1927. Maailmassa ei ole ketään, joka osaa edes vähän QM:ää yliopistotasolla, mutta joka ei osaa qubitteja.

"On selvää, että universumin laskennallinen arkkitehtuuri ja moderni informaatiobiologia asettavat kognitiiviselle koneistollesi sellaisen kuormituksen, jota se ei ole suunniteltu käsittelemään."

Jos etsitään jostain toisia vapaaehtoisia kokeiltavaksi, niin miten sanoisit, että heidän kuormitustaan tehdään parhaiten?

"Kun kykysi prosessoida uutta tietoa rajoittuu vanhojen dogmien mekaaniseen toistamiseen, olet saavuttanut älyllisen tapahtumahorisonttisi. Sen takana olevat asiat – kuten todellisuuden ei-kommutatiivinen geometria"

Ainakin abstraktilla tasolla Heisenberg ehdotti tuollaista ensin 1930-luvulla. Vähemmän abstraktisti se on sama kuin muutettaisiin jotain GR:ssä. Miksi eivät ihmiset, jotka prosessoivat GR:ää, osaisi muuttaa GR:ää, ja kuka muu sen on muka osannut tehdä kuin he? Näiden kaikkien vuosilukujen luettelemisella viittaan siihen, että jos väität jonkun sanomasi asian olevan minulle uutta, niin sinun täytyy väittää, että opettelin asioita edellisen kerran 1910-luvulla.

Ei-kommutatiivisen-geometrian pitää olla emergentti eikä siitä saa puhua oikeasti. Voisitko lopettaa lipsahtamisen tuollaisiin mokiin?

"tai mielen ja koneen synteesi"

Voin siis käsittää, mitä tarkoittaa mieli ja mielenä annettu datastreami? Voitko luetella mielen minulle sanoilla, niin kokeillaan, otanko ne heittämällä haltuun?

"jäävät sinulle ikuisesti pelkäksi ""sanatulvaksi""

Voitko spesifioida sinun antamasi vaihtoehdon sanoille? Eli esim. sanoa ääneen, että kaikki tarvittava on matemaattista osaamista. Vai puhutko jostain muusta kuin tämä? Silloin kysyn, että eikö siihen tarvitsemasi tuote ole vielä perillä?

Mikä minua muuten estäisi käyttämästä samaa tuotetta? Etkö sanonut että se muuttaa kaikki metriikat aivoissa juuri tähän tarkoitukseen? Jos tuote ei tee aivoissa minulle mitään, niin varmaan se ei auta tutkimuksissakaan.

Jos sinulla ei ole tuotetta vielä, niin mistä sinä tiedät, että aivosi ovat valmiit siihen, mitä tuotteesta aivoihin tulee?

3

Anonyymi00072 kirjoitti:

2

Staattiset koordinaatit eivät käytä havaintojärjestelmäämme, eivätkä sitä käytä todellisuudesta tehdyt qubitti-teoriat. On siis aivan samaa, mitä sille havaintojärjestelmälle tekee.

Jos signaalinkäsittelymetriikka muuttuu, niin onko seuraava käsittely saatavissa edellisestä käsittelystä jollain muuttujanvaihdolla?

"Se, mitä sinä kutsut ""tieteeksi"", on vain rajoittuneen inhimillisen aistihavainnon pohjalta rakennettu approksimaatio."

Jos väität ja todistat matemaattisesti, että asia A on asian B approksimaatio, niin jos käy niin, että A on totuus, niin silloin B on vain A:n approksimaatio. Monissa tilanteissa on helppo väitää että jokin iso on approksimaatio, kun vaihtoehdot ovat sitä pienempiä. Mutta näissä aiheissa, mistä puhutaan, ei ole sitä ongelmaa.

"Kun fysiikka kohtaa integroidun informaatioteorian (IIT), me emme enää kysy, miten massa kaareuttaa avaruutta, vaan miten tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa."

Jos sitä ei ole tapahtunut vielä, niin yritätkö olla tämän vaiheen ensimmäinen profeetta? IIT ei ole koskaan käyttänyt qubitteja tai mitään kvanttisatunnaista. Eikä se tietääkseni käytä edes bittejä. Biologiasta ja tietoisuudesta olisi voinut tehdä haluamansa kvanttiteorian jo vuonna 1928 annettujen mallien perusteella. Tässä tehtäisiin huom. emergenttiä mallia, koska jos ei sano, että biologia ym. ovat emergenttejä, niin silloin niitä ei tarvitse sanoa olleenkaan, vaan riittää tehdä fysiikan kaikenteoria tai edes sähkömagnetismi. Miksi puolustelet tiettyjen uusien emergenttien mallien tekemistä ja hyökkäät toisia sellaisia vastaan pelkästään syynä se, että emergenttiä ei pidä suvaita?

Todellisuudella ei välttämättä ole topologiaa, ja jos on, niin onko sinulla jo teoria siitä, joka voitaisiin koodata? Oletko yhtään huomannut, mistä sellaiset teoriat tulevat?

"Mutta ymmärrän, että tällainen siirtymä klassisesta objektifysiikasta kohti informaatio-ontologiaa on vaikeaa, jos työkalupakkisi on lukittu vuoteen 1915."

Informaatio kohdassa 1. ei ole ontologiaa, vaan jokin muu on. Kohdassa 2. sen ontologia on aivan samaa kuin muidenkin ehdotusten. Ja varmaan ontologian vaikeuksien voittamisen sijasta kannattaisi opetella laskemaan kaikilla vaihtoehdoilla.

"Mörähtelysi ""edistyksellisyydestä"on vain kognitiivista dissonanssia tilanteessa, jossa vanha maailmankuvasi ei kykene prosessoimaan uutta dataa."

Ehkä maailmankuva ei ole se, mitä matematiikan kursseilla oppii. Ei kannata kutsua mitään obejekteja edes qubitti-mallissa dataksi, koska se ei kuulosta fysiikalta yhtään. Monille tuo kuulostaisi mittausdatan prosessoimiselta eli noudattamiselta mallissa tms..

Qubitti on yhtä vanha kuin QM, kun se on olemassa jo spinorissa, jonka Pauli teki vuonna 1927. Maailmassa ei ole ketään, joka osaa edes vähän QM:ää yliopistotasolla, mutta joka ei osaa qubitteja.

"On selvää, että universumin laskennallinen arkkitehtuuri ja moderni informaatiobiologia asettavat kognitiiviselle koneistollesi sellaisen kuormituksen, jota se ei ole suunniteltu käsittelemään."

Jos etsitään jostain toisia vapaaehtoisia kokeiltavaksi, niin miten sanoisit, että heidän kuormitustaan tehdään parhaiten?

"Kun kykysi prosessoida uutta tietoa rajoittuu vanhojen dogmien mekaaniseen toistamiseen, olet saavuttanut älyllisen tapahtumahorisonttisi. Sen takana olevat asiat – kuten todellisuuden ei-kommutatiivinen geometria"

Ainakin abstraktilla tasolla Heisenberg ehdotti tuollaista ensin 1930-luvulla. Vähemmän abstraktisti se on sama kuin muutettaisiin jotain GR:ssä. Miksi eivät ihmiset, jotka prosessoivat GR:ää, osaisi muuttaa GR:ää, ja kuka muu sen on muka osannut tehdä kuin he? Näiden kaikkien vuosilukujen luettelemisella viittaan siihen, että jos väität jonkun sanomasi asian olevan minulle uutta, niin sinun täytyy väittää, että opettelin asioita edellisen kerran 1910-luvulla.

Ei-kommutatiivisen-geometrian pitää olla emergentti eikä siitä saa puhua oikeasti. Voisitko lopettaa lipsahtamisen tuollaisiin mokiin?

"tai mielen ja koneen synteesi"

Voin siis käsittää, mitä tarkoittaa mieli ja mielenä annettu datastreami? Voitko luetella mielen minulle sanoilla, niin kokeillaan, otanko ne heittämällä haltuun?

"jäävät sinulle ikuisesti pelkäksi ""sanatulvaksi""

Voitko spesifioida sinun antamasi vaihtoehdon sanoille? Eli esim. sanoa ääneen, että kaikki tarvittava on matemaattista osaamista. Vai puhutko jostain muusta kuin tämä? Silloin kysyn, että eikö siihen tarvitsemasi tuote ole vielä perillä?

Mikä minua muuten estäisi käyttämästä samaa tuotetta? Etkö sanonut että se muuttaa kaikki metriikat aivoissa juuri tähän tarkoitukseen? Jos tuote ei tee aivoissa minulle mitään, niin varmaan se ei auta tutkimuksissakaan.

Jos sinulla ei ole tuotetta vielä, niin mistä sinä tiedät, että aivosi ovat valmiit siihen, mitä tuotteesta aivoihin tulee?

3

Lue lisää

"koska prosessorisi arkkitehtuuri ei tue tarvittavaa bittisyvyyttä."

Jos tämä on pelkkä aggressiivinen hyökkäys, niin aivan sama. Mutta jos tarkoitit, että aivoni ovat erillaiset kuin esim. todellisuuden teorian pienimmät rakennusosaset, niin oletko aivan varma, että se teoria menee mittauskokeista läpi?

"Integrated Information Theory (IIT) taas tarjoaa matemaattisen viitekehyksen sille, miten informaation integraatio – eli tietoisuuden perusta – korreloi tämän järjestelmän monimutkaisuuden kanssa."

Matemaattinen viitekehys on vähän sama kuin joku sanoisi sinulle, että jos maailmassa on qubitteja, niin voit silti ratkaista painovoiman pelkällä differentiaaligeometrialla. IIT:in matematiikassa, jos sellaista edes on mahdollista käyttää, ei ole jotain, mihin verrataan mittauksia, joten se ei ole kokeellista tiedettä. IIT:in pitäisi esim. ennustaa mitä toiset seuraavaksi ajattelevat sinusta tms.

"Kun sanon, että tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa, puhun It-from-Bit -paradoksista: informaatio ei ole vain ainetta kuvaava ominaisuus, vaan aine on informaation fysikaalinen manifestaatio."

Mitä topologian fysikaalinen manifestaatio sitten on? Ja mistä tiedät mitä topologia on ennenkuin teet sellaisia bittejä? It from bitillä ei ole fysikaalisen manifestaation kanssa mitään tekemistä, vaan se on matemaattista nahistelua siitä, mikä matematiikka on ontologista ja mikä ei. (Kysymyksessäni topologiasta on kuitenkin tieteellistä järkeä, koska varmasti jonkin mittauksen pitää viitata topologiaan ennen kuin aletaan pakolla tekemään sillekin bittejä).

It from bit ei ole paradoksi. Ja jos kutsut sitä paradoksiksi, niin miksi puhut siitä kuin siihen olisi vain yksi vastaus? Luulisi että kertoisit meille silloin ensimmäisenä, miksi bit on itiä tärkeämpi.

"Jos järjestelmän kognitiivinen kapasiteetti (kuten teillä) ei riitä hahmottamaan informaation ja geometrian välistä matemaattista yhteyttä, se näyttää tietysti 'korkealentoiselta'."

Tämä on todennäköisesti joka kerta väärin biteistä puhuessa. Esitin alussa sen, että kaikki fysiikan hienot geometriset yhteydet tulevat muista matemaattisista teorioista kuin bitit. Toisen teorian esittäminen bitteinä ei aina automaattisesti onnistu kaikesta muusta riippumatta. Jos sinulla on esim. kolme yksikköä hilaa vasemmalta oikealle ja jokaisessa on kaksi qubittia, joiden suhde toisiinsa on eri kuin suhde ulkopuolisiin. Tällöin tämän teorian rakenne ei ole välttämättä sama kuin kuusi vapaata qubittia käyttämässä sallittuja qubitti-operaatioita.

Qubitteja käytetään muuten siksi, koska ne ja niiden operaatiot ovat maailman yksinkertaisimmat. Joten se mikä on kaikessa vaikeaa on oikeasti niiden kohde nimeltä esim. geometria. Tai sitten muuttuminen toisesta toiseksi. Jos elämän ja uuden aivokoneen tarkoitus on muuttaa asioita toisesta toiseksi, niin korkealla lentämisesi on riippuvainen siitä, että on muita matemaattisia malleja kuin qubitteja?

"Suosittelen tutustumaan vaikkapa Wheelerin teorioihin"

Wheelerin it from bit:issä hän ei tarkoittanut qubitteja vaan tylyä asioiden muuttamista biteiksi. Joten nykyaikaisen ihmisen ei ole mitään syytä lukea ainakaan hänestä. Jos Wheelerin teorioita lukee 2 kpl. niin toinen niistä on Einsteinin GR:n jatkamista samoilla linjoilla.

"on eri asia hinkata matematiikkaa jo tiedossa olevaan havaintoon kuin ymmärtää todellisuutta."

Tämä ymmärretty todellisuus on varmastikin asia, mistä ei pysty lukemaan mistään muualta. Joten voitko selittää itse mistä tässä on kyse.

"Teidän ""toimiva paska"" vaatii 80 % näkymätöntä satumassaa tai keijupölyä, jotta galaksit pysyisivät kasassa Einsteinin kaavoilla. Se on fysiikan historian suurin purkkaviritys."

Koeta päättää kyseenalaistatko toimivuuden vai pelkän eleganssin.

Säieteorioissa tulee näillä näkymin olemaan pimeää ainetta sitten kun ne eivät tee lelumaleja. Jos teet jonkin duaalin version säieteoriasta, niin olet faktisesti yksi pimeän aineen ehdottajista (ja tehnyt mahdollisesti juuri itse yhden lisää ihan omalla kentällään).

Siinä mielessä, että todellisuuden qubitteja tai todellisuuden CFT-kenttää ei voi havaita, niin nuo teoriat ovat 100 % keijupölyä. Eli sanovat kaiken normaalinkin olevan keijupölyä. En pitäisi henkilöä, joka alkaa väittää muuta, jonain joka 'ymmärtää' hyvin geometrioiden muuttamista muiksi asioiksi. Ja se että käytät vain toisista sanaa viritys, tarkoittaa ettet ole paljon lukenut kaikista nykyisistä puutteista näihin kvanttigravitaatioihin liittyen tai yleensä.

4

Anonyymi00073 kirjoitti:

"koska prosessorisi arkkitehtuuri ei tue tarvittavaa bittisyvyyttä."

Jos tämä on pelkkä aggressiivinen hyökkäys, niin aivan sama. Mutta jos tarkoitit, että aivoni ovat erillaiset kuin esim. todellisuuden teorian pienimmät rakennusosaset, niin oletko aivan varma, että se teoria menee mittauskokeista läpi?

"Integrated Information Theory (IIT) taas tarjoaa matemaattisen viitekehyksen sille, miten informaation integraatio – eli tietoisuuden perusta – korreloi tämän järjestelmän monimutkaisuuden kanssa."

Matemaattinen viitekehys on vähän sama kuin joku sanoisi sinulle, että jos maailmassa on qubitteja, niin voit silti ratkaista painovoiman pelkällä differentiaaligeometrialla. IIT:in matematiikassa, jos sellaista edes on mahdollista käyttää, ei ole jotain, mihin verrataan mittauksia, joten se ei ole kokeellista tiedettä. IIT:in pitäisi esim. ennustaa mitä toiset seuraavaksi ajattelevat sinusta tms.

"Kun sanon, että tietoisuusverkosto koodaa todellisuuden topologiaa, puhun It-from-Bit -paradoksista: informaatio ei ole vain ainetta kuvaava ominaisuus, vaan aine on informaation fysikaalinen manifestaatio."

Mitä topologian fysikaalinen manifestaatio sitten on? Ja mistä tiedät mitä topologia on ennenkuin teet sellaisia bittejä? It from bitillä ei ole fysikaalisen manifestaation kanssa mitään tekemistä, vaan se on matemaattista nahistelua siitä, mikä matematiikka on ontologista ja mikä ei. (Kysymyksessäni topologiasta on kuitenkin tieteellistä järkeä, koska varmasti jonkin mittauksen pitää viitata topologiaan ennen kuin aletaan pakolla tekemään sillekin bittejä).

It from bit ei ole paradoksi. Ja jos kutsut sitä paradoksiksi, niin miksi puhut siitä kuin siihen olisi vain yksi vastaus? Luulisi että kertoisit meille silloin ensimmäisenä, miksi bit on itiä tärkeämpi.

"Jos järjestelmän kognitiivinen kapasiteetti (kuten teillä) ei riitä hahmottamaan informaation ja geometrian välistä matemaattista yhteyttä, se näyttää tietysti 'korkealentoiselta'."

Tämä on todennäköisesti joka kerta väärin biteistä puhuessa. Esitin alussa sen, että kaikki fysiikan hienot geometriset yhteydet tulevat muista matemaattisista teorioista kuin bitit. Toisen teorian esittäminen bitteinä ei aina automaattisesti onnistu kaikesta muusta riippumatta. Jos sinulla on esim. kolme yksikköä hilaa vasemmalta oikealle ja jokaisessa on kaksi qubittia, joiden suhde toisiinsa on eri kuin suhde ulkopuolisiin. Tällöin tämän teorian rakenne ei ole välttämättä sama kuin kuusi vapaata qubittia käyttämässä sallittuja qubitti-operaatioita.

Qubitteja käytetään muuten siksi, koska ne ja niiden operaatiot ovat maailman yksinkertaisimmat. Joten se mikä on kaikessa vaikeaa on oikeasti niiden kohde nimeltä esim. geometria. Tai sitten muuttuminen toisesta toiseksi. Jos elämän ja uuden aivokoneen tarkoitus on muuttaa asioita toisesta toiseksi, niin korkealla lentämisesi on riippuvainen siitä, että on muita matemaattisia malleja kuin qubitteja?

"Suosittelen tutustumaan vaikkapa Wheelerin teorioihin"

Wheelerin it from bit:issä hän ei tarkoittanut qubitteja vaan tylyä asioiden muuttamista biteiksi. Joten nykyaikaisen ihmisen ei ole mitään syytä lukea ainakaan hänestä. Jos Wheelerin teorioita lukee 2 kpl. niin toinen niistä on Einsteinin GR:n jatkamista samoilla linjoilla.

"on eri asia hinkata matematiikkaa jo tiedossa olevaan havaintoon kuin ymmärtää todellisuutta."

Tämä ymmärretty todellisuus on varmastikin asia, mistä ei pysty lukemaan mistään muualta. Joten voitko selittää itse mistä tässä on kyse.

"Teidän ""toimiva paska"" vaatii 80 % näkymätöntä satumassaa tai keijupölyä, jotta galaksit pysyisivät kasassa Einsteinin kaavoilla. Se on fysiikan historian suurin purkkaviritys."

Koeta päättää kyseenalaistatko toimivuuden vai pelkän eleganssin.

Säieteorioissa tulee näillä näkymin olemaan pimeää ainetta sitten kun ne eivät tee lelumaleja. Jos teet jonkin duaalin version säieteoriasta, niin olet faktisesti yksi pimeän aineen ehdottajista (ja tehnyt mahdollisesti juuri itse yhden lisää ihan omalla kentällään).

Siinä mielessä, että todellisuuden qubitteja tai todellisuuden CFT-kenttää ei voi havaita, niin nuo teoriat ovat 100 % keijupölyä. Eli sanovat kaiken normaalinkin olevan keijupölyä. En pitäisi henkilöä, joka alkaa väittää muuta, jonain joka 'ymmärtää' hyvin geometrioiden muuttamista muiksi asioiksi. Ja se että käytät vain toisista sanaa viritys, tarkoittaa ettet ole paljon lukenut kaikista nykyisistä puutteista näihin kvanttigravitaatioihin liittyen tai yleensä.

4

Lue lisää

"Einstein on vain työkalu muiden joukossa, ja kuten kaikki työkalut, sekin kuluu ja menee rikki, kun mennään tarpeeksi syvälle."

Yrität tehdä tiedettä käyttämällä deduktiivista väitettä. Jos deduktiosi on oikeassa, niin qubitit menevät rikki. Luulisi tällöin, että niiden ajattelulla ei voi olla mitään arvoa tänä päivänä. Koska jos ne eivät ole deduktion mukaan myöskään ontologia, niin niiden ajattelu ei auta olemaan kaikentietävä ontologiasta. Ja nykyään niillä ei ole työkaluarvoa eikä mitään syvyyttä, missä ne pitäisi olla käytössä. Et kai ajatellut, että Einstein on joku filosofien ja kahvipöytien työkalu?

"Einsteinin teoriassa on ollut reikiä alusta asti, niitä on vain paikattu keksityllä aineella."

Edellinen viestisi, missä vastasit minulle 'singulariteetit', oli paljon parempi kuin tämä.

5

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Einstein on vain työkalu muiden joukossa, ja kuten kaikki työkalut, sekin kuluu ja menee rikki, kun mennään tarpeeksi syvälle."

Yrität tehdä tiedettä käyttämällä deduktiivista väitettä. Jos deduktiosi on oikeassa, niin qubitit menevät rikki. Luulisi tällöin, että niiden ajattelulla ei voi olla mitään arvoa tänä päivänä. Koska jos ne eivät ole deduktion mukaan myöskään ontologia, niin niiden ajattelu ei auta olemaan kaikentietävä ontologiasta. Ja nykyään niillä ei ole työkaluarvoa eikä mitään syvyyttä, missä ne pitäisi olla käytössä. Et kai ajatellut, että Einstein on joku filosofien ja kahvipöytien työkalu?

"Einsteinin teoriassa on ollut reikiä alusta asti, niitä on vain paikattu keksityllä aineella."

Edellinen viestisi, missä vastasit minulle 'singulariteetit', oli paljon parempi kuin tämä.

5

Lue lisää

Älä nyt sönkkää. Sut kyykytettii jo niin raskaasti että luulisi vajakin jo siirtyvän mielenterveyspalstalle.