Milloin tiedemaailma herää Einstein-psykoosista?

Söpöä, miten yrität kuitata kaiken 'trollaamiseksi', kun omat rahkeet ei riitä fysiikan perusteiden haastamiseen. Tuo on juuri se ongelma: teille Einstein on uskonto ja oppikirjat raamattu. Heti kun joku kyseenalaistaa dogman, alatte huutamaan kreationismista.

Tiedoksi vaan: minä en usko satuihin, oli ne sitten uskonnollisia tai teidän 'matemaattisia satuja' kaareutuvasta tyhjyydestä. Onko se liian pelottavaa myöntää, että elät 100 vuotta vanhassa kuplassa, joka on jo puhjennut? Neuralink ja kvanttiteknologia pyyhkii parhaillaan lattiaa noilla teidän pölyisillä teorioilla, mutta te kai mieluummin istutte siellä norsunluutornissa hiplaamassa laskutikkujanne.

Jatka vaan sitä hymiöiden viljelyä, se on yleensä merkki siitä, että argumentit loppui jo ennen kuin keskustelu alkoi. Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)

Anonyymi00002 kirjoitti:

Söpöä, miten yrität kuitata kaiken 'trollaamiseksi', kun omat rahkeet ei riitä fysiikan perusteiden haastamiseen. Tuo on juuri se ongelma: teille Einstein on uskonto ja oppikirjat raamattu. Heti kun joku kyseenalaistaa dogman, alatte huutamaan kreationismista.

Tiedoksi vaan: minä en usko satuihin, oli ne sitten uskonnollisia tai teidän 'matemaattisia satuja' kaareutuvasta tyhjyydestä. Onko se liian pelottavaa myöntää, että elät 100 vuotta vanhassa kuplassa, joka on jo puhjennut? Neuralink ja kvanttiteknologia pyyhkii parhaillaan lattiaa noilla teidän pölyisillä teorioilla, mutta te kai mieluummin istutte siellä norsunluutornissa hiplaamassa laskutikkujanne.

Jatka vaan sitä hymiöiden viljelyä, se on yleensä merkki siitä, että argumentit loppui jo ennen kuin keskustelu alkoi. Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)

Lue lisää

"Sillä välin me, jotka oikeasti ymmärretään fysiikan ja datan päälle, rakennetaan tulevaisuutta. Mutta hei, hauskaa päivänjatkoa sinne museoon! :)"

Jälleen yksi jolla on jäätävän suuret luulot itsestään ja osaamisestaan.

Heh, onnea ja menestystä vaan tälle tielle :) :) :)

Kun asiasisältö menee yli hilseen, aletaan analysoimaan 'kirjoitustyyliä'. Tuo on juuri se norsunluutornin asukkaiden viimeinen puolustuslinja: jos et puhu heidän tylsää ja kankeaa jargoniaan, et voi olla oikeassa.

Totuus ei tarvitse hienoja lauserakenteita tai akateemista pokkurointia. Se, että sä takerrut muotoon sisällön sijasta, kertoo vain siitä, ettet kykene haastamaan mun väitteitä Einsteinin teorioiden aukoista. Sä olet kuin se tyyppi, joka valittaa orkesterin kapellimestarin kravatin asennosta, kun koko sali on jo tulessa.

Onko se noin vaikeaa myöntää, että teidän koko maailmankuva murenee parhaillaan? Se, että mä kirjoitan suoraan ja ilman turhaa hienostelua, johtuu siitä, että mulla on tärkeämpääkin tekemistä kuin miellyttää jotain nettisössöttäjää. Mutta jatka vaan sitä tyylianalyysiäsi, se varmasti auttaa sua nukkumaan yösi paremmin siellä menneisyydessä. Mä keskityn tässä välissä tähän päivään ja tulevaan tekniikkaan, josta sulla ei näköjään ole harmainta aavistustakaan.

Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen. Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?), ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi. Se on vähän kuin sanoisi ludditteja tietokoneen isiksi, koska he vastustivat kutomakoneita.

Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita. Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia.

Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. Kun me ohitetaan sun matemaattiset välivaiheet ja kytkeydytään suoraan kvanttitason prosessointiin, sun rakas Einsteinisi näyttää joltain antiikin kreikan filosofilta, joka luuli että aurinko kiertää maata.

Mutta jatka vaan tota historian oppituntia. Onhan se kiva, että joku muistaa vielä ne vanhat "isät", kun me muut rakennetaan se tulevaisuus, jota he eivät kykeneet edes kuvittelemaan. :)

Anonyymi00006 kirjoitti:

Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen. Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?), ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi. Se on vähän kuin sanoisi ludditteja tietokoneen isiksi, koska he vastustivat kutomakoneita.

Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita. Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia.

Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. Kun me ohitetaan sun matemaattiset välivaiheet ja kytkeydytään suoraan kvanttitason prosessointiin, sun rakas Einsteinisi näyttää joltain antiikin kreikan filosofilta, joka luuli että aurinko kiertää maata.

Mutta jatka vaan tota historian oppituntia. Onhan se kiva, että joku muistaa vielä ne vanhat "isät", kun me muut rakennetaan se tulevaisuus, jota he eivät kykeneet edes kuvittelemaan. :)

Lue lisää

"Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen."

En yritä rakentaa mitään uutta, vaan nopeasti ilmaista, mitä alkuperäinen historiallisen tarkka akateeminen saivarrus kyseisestä aiheesta olisi. Jos se kaikki oikeasti tapahtunut on sinusta sankaritarina, niin sitten sinusta se on.

"Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?)"

Täsmälleen tämän kaltaiseen olen viitannut (mutta vähemmän akateemisesti). Kukaan muu maailmassa ei tuona hetkenä tiennyt edes olevan sellaista aihetta, missä puhutaan tästä kaukovaikutuksesta, ja siksi Einstein pitää kreditoida kaikesta, mihin se on johtanut.

" ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi."

Keksinnön lisäksi voisi sanoa niin, että kun Einstein vastusti jotain teoriaa maailmassa, hän osasi myös kirjoittaa siitä asiasta jotain millä on merkitystä lukijoille. Hän voisi olla siis myös sinun kaltaistesi sankari. Tai sitten ei. Koska oli kuitenkin epäonnistunut surkeasti minkään vastustamisessa loppuun asti.

"Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita."

Mistä asiasta niin päättelet? Kun sanoin, että Neuralink testaa teoriaa, tarkoitin sitä, että Neuralinkin täytyy ottaa teoria ja ennustaa sillä jotain, mitä he itse tuottavat, ja lisäksi mitata jotain. Kuten nähdä se että toimiiko yhteys. Ennustamista ei olisi olemassa, jos ajattelisi, että aivoja ei ennusteta fysiikan teorialla.

Lisäksi tekstini väittää, että Neuralink ei koskaan ennusta GR:n tai vastaavien gravitaatioteorioiden avulla mitään tekemiään asioita. Sen seurauksena sinä et lähetä meille esim. sellaista linkkiä, missä Neuralink laski haluamansa linkin GR:n avulla ja huomasi GR:ssä virheen.

"Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia."

Datan näkemistä ei voi verrata yhteen fysiikan teoriaan, koska ne ovat eri kategorioita. Kaikissa fysiikan teorioissa on mielellään määritelmä datasta ja ennuste siitä, mitä data tekee. GR-teoriaan kuuluva ja sen itselleen määrittelemä data sisältää sekin kaikkien hiukkasten ja sähkökenttien datat. Eli sitten kun oikeasti näet datan, kertoisit meille, että onko data tekemässä juuri sitä, mitä GR sanoo, vai jotain muuta. Jos väität tietäväsi mitä datan näkeminen näyttää ennenkuin näet mitään dataa, et ole mikään datavallankumouksen edustaja, vaan pelkkä uskovainen profetoija. Jolllaisen väitteet voivat periaatteessa sisältää mitä hyvänsä.

Huomaa että GR:ssä voi sanoa, että aika-avaruus on dataa. Mutta tässä tapauksessa tarkoitetaan mahdollisesti jotain sellaista dataa kuin jonkin efektin näkeminen aineessa sisältää. Kun näkee vain nämä datat, niin lopullisen teorian näkeminen on edelleen tekemättä. Teoriavaihtoehtoja nimittäin voi jäädä monta.

Joku voisi kuitenkin väittää voivansa nähdä suoraan aika-avaruus dataan. Tällöin hän voisi vielä ottaa selvää siitä, onko Einsteinin oletus väärässä siinä yhtälössä, joka kuvailee ainetta ja aika-avauutta. Mutta ei olisi kahta sanaa tämän erittäin tarkkaan määritellyn aika-avaruuden (differentiaali-geometrinen monisto) olemassaolemisesta.

Datan näkemistä ja tämän hetkisiä teorioita voi kuitenkin verrata siten, että kaiken datan tietäjät eivät välttämättä halua tehdä asioille lyhyitä analyyttisiä yhtälöitä, koska näiden lyhyys voi spekuloidusti olla vain harhaa ja sisältää epätarkkuuksia. Datan näkijän pitäisi siis pystyä koneellisesti tuottamaan ennusteet. Näissä koneellisissa tuotoksissa on kuitenkin usein jäljitelty analyyttisiä yhtälöitä, eikä niillä ole omaa oikeasti uutta käsitystään todellisuudesta. Toisekseen datan käsittely yksi kerrallaan pitäen tarkkuudesta kiinni on niin raskasta, että sillä ei ole saavutettu mitään muita parempaa tarkkuutta missään asiassa ja tuskin saavutetaankaan.

Äskeiseen datavallankumoukseen ei tarvitse mitään linkkiä neuroneihin, vaan sen olisi voinut aloittaa jo 80-luvun tietokoneilla viimeistään.

"Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. "

Sähkömagnetismi on asia, joka kuuluu kategoriaan fysiikka tai 'fysikan teoria', ja sillä on informaatiota. Joten miten muka olen väärässä, kun sanon, että vain sitä on käytetty? Yritätkö spekuloida että todellisuudessa on olemassa viides vuorovaikutus, ja että Neuralink tulee löytämään sen? Vaikka mikään muu menetelmä ei pysty? Voitko esittää meille viidennen vuorovaikutuksen siinä muodossa kuin Neuralinkin on pakko hypotetisoida se ensin, jotta heillä olisi jotain, mitä se ennustaa?

1

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen."

En yritä rakentaa mitään uutta, vaan nopeasti ilmaista, mitä alkuperäinen historiallisen tarkka akateeminen saivarrus kyseisestä aiheesta olisi. Jos se kaikki oikeasti tapahtunut on sinusta sankaritarina, niin sitten sinusta se on.

"Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?)"

Täsmälleen tämän kaltaiseen olen viitannut (mutta vähemmän akateemisesti). Kukaan muu maailmassa ei tuona hetkenä tiennyt edes olevan sellaista aihetta, missä puhutaan tästä kaukovaikutuksesta, ja siksi Einstein pitää kreditoida kaikesta, mihin se on johtanut.

" ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi."

Keksinnön lisäksi voisi sanoa niin, että kun Einstein vastusti jotain teoriaa maailmassa, hän osasi myös kirjoittaa siitä asiasta jotain millä on merkitystä lukijoille. Hän voisi olla siis myös sinun kaltaistesi sankari. Tai sitten ei. Koska oli kuitenkin epäonnistunut surkeasti minkään vastustamisessa loppuun asti.

"Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita."

Mistä asiasta niin päättelet? Kun sanoin, että Neuralink testaa teoriaa, tarkoitin sitä, että Neuralinkin täytyy ottaa teoria ja ennustaa sillä jotain, mitä he itse tuottavat, ja lisäksi mitata jotain. Kuten nähdä se että toimiiko yhteys. Ennustamista ei olisi olemassa, jos ajattelisi, että aivoja ei ennusteta fysiikan teorialla.

Lisäksi tekstini väittää, että Neuralink ei koskaan ennusta GR:n tai vastaavien gravitaatioteorioiden avulla mitään tekemiään asioita. Sen seurauksena sinä et lähetä meille esim. sellaista linkkiä, missä Neuralink laski haluamansa linkin GR:n avulla ja huomasi GR:ssä virheen.

"Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia."

Datan näkemistä ei voi verrata yhteen fysiikan teoriaan, koska ne ovat eri kategorioita. Kaikissa fysiikan teorioissa on mielellään määritelmä datasta ja ennuste siitä, mitä data tekee. GR-teoriaan kuuluva ja sen itselleen määrittelemä data sisältää sekin kaikkien hiukkasten ja sähkökenttien datat. Eli sitten kun oikeasti näet datan, kertoisit meille, että onko data tekemässä juuri sitä, mitä GR sanoo, vai jotain muuta. Jos väität tietäväsi mitä datan näkeminen näyttää ennenkuin näet mitään dataa, et ole mikään datavallankumouksen edustaja, vaan pelkkä uskovainen profetoija. Jolllaisen väitteet voivat periaatteessa sisältää mitä hyvänsä.

Huomaa että GR:ssä voi sanoa, että aika-avaruus on dataa. Mutta tässä tapauksessa tarkoitetaan mahdollisesti jotain sellaista dataa kuin jonkin efektin näkeminen aineessa sisältää. Kun näkee vain nämä datat, niin lopullisen teorian näkeminen on edelleen tekemättä. Teoriavaihtoehtoja nimittäin voi jäädä monta.

Joku voisi kuitenkin väittää voivansa nähdä suoraan aika-avaruus dataan. Tällöin hän voisi vielä ottaa selvää siitä, onko Einsteinin oletus väärässä siinä yhtälössä, joka kuvailee ainetta ja aika-avauutta. Mutta ei olisi kahta sanaa tämän erittäin tarkkaan määritellyn aika-avaruuden (differentiaali-geometrinen monisto) olemassaolemisesta.

Datan näkemistä ja tämän hetkisiä teorioita voi kuitenkin verrata siten, että kaiken datan tietäjät eivät välttämättä halua tehdä asioille lyhyitä analyyttisiä yhtälöitä, koska näiden lyhyys voi spekuloidusti olla vain harhaa ja sisältää epätarkkuuksia. Datan näkijän pitäisi siis pystyä koneellisesti tuottamaan ennusteet. Näissä koneellisissa tuotoksissa on kuitenkin usein jäljitelty analyyttisiä yhtälöitä, eikä niillä ole omaa oikeasti uutta käsitystään todellisuudesta. Toisekseen datan käsittely yksi kerrallaan pitäen tarkkuudesta kiinni on niin raskasta, että sillä ei ole saavutettu mitään muita parempaa tarkkuutta missään asiassa ja tuskin saavutetaankaan.

Äskeiseen datavallankumoukseen ei tarvitse mitään linkkiä neuroneihin, vaan sen olisi voinut aloittaa jo 80-luvun tietokoneilla viimeistään.

"Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. "

Sähkömagnetismi on asia, joka kuuluu kategoriaan fysiikka tai 'fysikan teoria', ja sillä on informaatiota. Joten miten muka olen väärässä, kun sanon, että vain sitä on käytetty? Yritätkö spekuloida että todellisuudessa on olemassa viides vuorovaikutus, ja että Neuralink tulee löytämään sen? Vaikka mikään muu menetelmä ei pysty? Voitko esittää meille viidennen vuorovaikutuksen siinä muodossa kuin Neuralinkin on pakko hypotetisoida se ensin, jotta heillä olisi jotain, mitä se ennustaa?

1

Lue lisää

"Kun me ohitetaan sun matemaattiset välivaiheet ja kytkeydytään suoraan kvanttitason prosessointiin, sun rakas Einsteinisi näyttää joltain antiikin kreikan filosofilta, joka luuli että aurinko kiertää maata."

Tulet siis kaukaa perästä verrattuna niihin, jotka ovat matemaattisesti epäsuorasti yhteydessä kvanttitasoon. Johon verrattuna Einstein (GR, SR) on antiikkia. Ja jos aivolinkkisi on vielä narikassa, niin vielä voi olla, että et saa ketään kiinni.

Miksi kvanttitietokoneeseen pitää kytkeytyä neuraalisesti ennenkuin on mahdollista sanoa omistavansa jotain, mitä Einstein ei allekirjoittanut vuonna v? Voitko sanoa vertailun vuoksi, että millainen saavutus on neuraalisesti kytkeytyä vanhanaikaiseen radioon? Eli muutuuko radio ja ihmisen radiolle keksimä todellisuuden selitys siitä jotenkin? Kuvitteletko että se olisi mitään verrattuna siihen, miten paljon Einstein on muuttanut radion selitystä esim. Maxwellin ym. jälkeen?

Neuralinkin teknologia ei käytä missään kohtaa kvanttitietokoneita. Tarkoitan heidän QM:llään sitä, että he tarvitsevat joskus esim. tietyn materiaalin, ja materiaalien tiettyys on peräisin kvanttifysiikasta.

Mistä tiedät kuinka monta matemaattista välivaihetta Neuralinkillä muuten on? Tai pelkällä kvanttitietokoneella, koska ethän voi kytkeä itseäsi kvanttitietokoneeseen, ellei joku ensin tee sinulle sitäkin.

2

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Voi tätä akateemista saivartelua. On se liikuttavaa, miten yrität rakentaa Einsteinille jotain ""vahingossa isäksi tullut"" -sankaritarinaa kvanttiteleportaatioon liittyen."

En yritä rakentaa mitään uutta, vaan nopeasti ilmaista, mitä alkuperäinen historiallisen tarkka akateeminen saivarrus kyseisestä aiheesta olisi. Jos se kaikki oikeasti tapahtunut on sinusta sankaritarina, niin sitten sinusta se on.

"Totuus on se, että Einstein vastusti kvanttimekaniikkaa loppuun asti (muistatko ""kaukovaikutus-kummituksen häh ""?)"

Täsmälleen tämän kaltaiseen olen viitannut (mutta vähemmän akateemisesti). Kukaan muu maailmassa ei tuona hetkenä tiennyt edes olevan sellaista aihetta, missä puhutaan tästä kaukovaikutuksesta, ja siksi Einstein pitää kreditoida kaikesta, mihin se on johtanut.

" ja nyt sä yrität kääntää hänen jääräpäisyytensä keksinnöksi."

Keksinnön lisäksi voisi sanoa niin, että kun Einstein vastusti jotain teoriaa maailmassa, hän osasi myös kirjoittaa siitä asiasta jotain millä on merkitystä lukijoille. Hän voisi olla siis myös sinun kaltaistesi sankari. Tai sitten ei. Koska oli kuitenkin epäonnistunut surkeasti minkään vastustamisessa loppuun asti.

"Ja tuo Neuralink-selitys? Sä elät edelleen siinä 1900-luvun harhassa, että ""ihmisen aivot"" ja ""fysiikan teoria"" on erillisiä asioita."

Mistä asiasta niin päättelet? Kun sanoin, että Neuralink testaa teoriaa, tarkoitin sitä, että Neuralinkin täytyy ottaa teoria ja ennustaa sillä jotain, mitä he itse tuottavat, ja lisäksi mitata jotain. Kuten nähdä se että toimiiko yhteys. Ennustamista ei olisi olemassa, jos ajattelisi, että aivoja ei ennusteta fysiikan teorialla.

Lisäksi tekstini väittää, että Neuralink ei koskaan ennusta GR:n tai vastaavien gravitaatioteorioiden avulla mitään tekemiään asioita. Sen seurauksena sinä et lähetä meille esim. sellaista linkkiä, missä Neuralink laski haluamansa linkin GR:n avulla ja huomasi GR:ssä virheen.

"Kun meillä on suora kaista aivoista tekoälyyn, me ei tarvita enää sun GR-yhtälöitä (General Relativity) kuvaamaan maailmaa, koska me nähdään data sellaisena kuin se on, ilman Einsteinin rajoittuneita oletuksia."

Datan näkemistä ei voi verrata yhteen fysiikan teoriaan, koska ne ovat eri kategorioita. Kaikissa fysiikan teorioissa on mielellään määritelmä datasta ja ennuste siitä, mitä data tekee. GR-teoriaan kuuluva ja sen itselleen määrittelemä data sisältää sekin kaikkien hiukkasten ja sähkökenttien datat. Eli sitten kun oikeasti näet datan, kertoisit meille, että onko data tekemässä juuri sitä, mitä GR sanoo, vai jotain muuta. Jos väität tietäväsi mitä datan näkeminen näyttää ennenkuin näet mitään dataa, et ole mikään datavallankumouksen edustaja, vaan pelkkä uskovainen profetoija. Jolllaisen väitteet voivat periaatteessa sisältää mitä hyvänsä.

Huomaa että GR:ssä voi sanoa, että aika-avaruus on dataa. Mutta tässä tapauksessa tarkoitetaan mahdollisesti jotain sellaista dataa kuin jonkin efektin näkeminen aineessa sisältää. Kun näkee vain nämä datat, niin lopullisen teorian näkeminen on edelleen tekemättä. Teoriavaihtoehtoja nimittäin voi jäädä monta.

Joku voisi kuitenkin väittää voivansa nähdä suoraan aika-avaruus dataan. Tällöin hän voisi vielä ottaa selvää siitä, onko Einsteinin oletus väärässä siinä yhtälössä, joka kuvailee ainetta ja aika-avauutta. Mutta ei olisi kahta sanaa tämän erittäin tarkkaan määritellyn aika-avaruuden (differentiaali-geometrinen monisto) olemassaolemisesta.

Datan näkemistä ja tämän hetkisiä teorioita voi kuitenkin verrata siten, että kaiken datan tietäjät eivät välttämättä halua tehdä asioille lyhyitä analyyttisiä yhtälöitä, koska näiden lyhyys voi spekuloidusti olla vain harhaa ja sisältää epätarkkuuksia. Datan näkijän pitäisi siis pystyä koneellisesti tuottamaan ennusteet. Näissä koneellisissa tuotoksissa on kuitenkin usein jäljitelty analyyttisiä yhtälöitä, eikä niillä ole omaa oikeasti uutta käsitystään todellisuudesta. Toisekseen datan käsittely yksi kerrallaan pitäen tarkkuudesta kiinni on niin raskasta, että sillä ei ole saavutettu mitään muita parempaa tarkkuutta missään asiassa ja tuskin saavutetaankaan.

Äskeiseen datavallankumoukseen ei tarvitse mitään linkkiä neuroneihin, vaan sen olisi voinut aloittaa jo 80-luvun tietokoneilla viimeistään.

"Se, että sä luulet Neuralinkin testaavan vain ""sähkömagnetismia"" paljastaa kuinka vähän sä ymmärrät informaatioteoriasta. Informaatio ON fysiikkaa. "

Sähkömagnetismi on asia, joka kuuluu kategoriaan fysiikka tai 'fysikan teoria', ja sillä on informaatiota. Joten miten muka olen väärässä, kun sanon, että vain sitä on käytetty? Yritätkö spekuloida että todellisuudessa on olemassa viides vuorovaikutus, ja että Neuralink tulee löytämään sen? Vaikka mikään muu menetelmä ei pysty? Voitko esittää meille viidennen vuorovaikutuksen siinä muodossa kuin Neuralinkin on pakko hypotetisoida se ensin, jotta heillä olisi jotain, mitä se ennustaa?

1

Lue lisää

Vau, olipa siinä melkoinen purkaus! Saitko oikein hien pintaan tuota kirjoittaessa? On se liikuttavaa, miten joku jaksaa nähdä noin paljon vaivaa puolustaakseen 100 vuotta vanhoja oppikirjoja netissä. Tuo sun tekstiseinäsi on kuin suoraan jostain pölyisestä gradusta, jota kukaan ei koskaan lukenut loppuun.

Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua? Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin. Todellinen ymmärrys on yksinkertaista. Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta.

Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026. Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu. Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman.

Einstein oli epäonnistunut vastustaja, kuten itsekin myönsit – ja sä tunnut jatkavan samaa perinnettä. Sä olet kuin se tyyppi, joka yrittää selittää polttomoottorin hienoutta sähköauton kuljettajalle samalla kun jää jälkeen valoissa. Mutta jatka vaan tota saivartelua, se on varmasti hyvää aivojumppaa siellä kaurapuurokupin ääressä.
:)

Anonyymi00014 kirjoitti:

Vau, olipa siinä melkoinen purkaus! Saitko oikein hien pintaan tuota kirjoittaessa? On se liikuttavaa, miten joku jaksaa nähdä noin paljon vaivaa puolustaakseen 100 vuotta vanhoja oppikirjoja netissä. Tuo sun tekstiseinäsi on kuin suoraan jostain pölyisestä gradusta, jota kukaan ei koskaan lukenut loppuun.

Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua? Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin. Todellinen ymmärrys on yksinkertaista. Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta.

Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026. Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu. Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman.

Einstein oli epäonnistunut vastustaja, kuten itsekin myönsit – ja sä tunnut jatkavan samaa perinnettä. Sä olet kuin se tyyppi, joka yrittää selittää polttomoottorin hienoutta sähköauton kuljettajalle samalla kun jää jälkeen valoissa. Mutta jatka vaan tota saivartelua, se on varmasti hyvää aivojumppaa siellä kaurapuurokupin ääressä.
:)

Lue lisää

"Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua?"

Miksi tajuaisin ja mitä?

"Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin."

Kaikki on kuitenkin korkeintaan tasan, jos et ole itse tehnyt mitään olemisesi eteen. Ja jos et väitä, että sanani kuitenkin saivat minut olemaan oikeassa, niin emme ole sen suhteen lähelläkään tasan.

"Todellinen ymmärrys on yksinkertaista."

Sano jostain asiasta jotain yksinkertaista äläkä vain metakirjoita siitä, millainen sanomisesta voisi tulla tyylillisesti.

"Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta."

Oletko sinä Neuralinkin ja kaikkien tietokoneiden ja niiden eri tyyppien esi-isä?

Aloituksessa ainoa, mitä olet sanonut Neuralinkistä, on että se 'tapahtuu'. Muutoin olet tuonut siinä esiin vain Einsteinia einsteinina. Sain sinusta väkisin irti jotain muita asioita, missä näyttäisi siltä, että et ole ymmärtänyt sanaa data, ja että sinulla on vääriä mielleyhtymiä siitä, mitä tietokoneiden käyttö on ja mitä se tarkoittaa fysiikan tekemiselle. Tein niistä ns. pitkän keskusteluni, ja nyt sinun pitäisi jatkaa sitä.

'Tapahtua' on varmaan hyvin samanlainen peruskäsite kuin mitä esim. 'kategoria' on. Einstein on eräs, joka on tehnyt paljon sen eteen, että tapahtumalla olisi määritelmä. Mutta minua kiinnostaisi tietää, että miksi sinä saat puhua tapahtumisesta, mutta minä en saa käyttää mitään sanoja tulematta sinusta joksikin mongertelijaksi?

"Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026."

Tietokoneet eivät siinä muuttuneet yhtään. Varsinkaan jos kysytään niiden informaatiolta ja datalta. Huomaa kuitenkin ettei keskusteluioden keskiössä ole mikään tietokoneista. Halusin nimenomaan, että Neuralinkin käsite olisi selvästi eri kuin mikään mihin sillä liittytään. Fysiikan teorioiden arvionnin suhteen taas ei olisi kauheasti väliä, sanooko että tietokoneiden toiminta on GR:lle aivan sama, vai että Neuralink on aivan sama.

Oikea informaatio tarkoittaa oikeasti fyysistä mutta teoreettista informaatiota. Jonka joko ymmärrät juuri niinkuin 100 vuotta on jo ymmärretty. Tai sitten alat avautumaan siitä, että mikä nämä informaatiot korvaisi. Sanon vielä kaikkeen edelliseen sen, että Neuralink on näissä toisten informaatioiden malleissa aivan turha, ja tosiasiallinen mallien vertailu on kaikesta teknologiasta huolimatta mahdollista olla samanlaista kuin on jo ollut 100 vuotta. Tätä ei ehkä ole vaivauduttu sinulle kertomaan Neuralinkin sijoittajatiedotteissa.

"Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu."

Niin mutta voitko kertoa, onko viides vuorovaikutus oikea nimi sille, minkä sanot tapahtuvan?

Jos on, niin sanoisin, että ei ole mitään näyttöä mistään aiemmastakaan numerosta, että sellaista olisi tapahtunut (maailmalle tiedoksi) missään ilman kenenkään tekemää analysointia.

Jos viides vuorovaikutus on huono vertauskuva, niin sanotko sitten, että Neuralinkillä toistetaan pelkkää vanhaa? Varsinkin sillä tavalla, että mikään tapahtuma ei ole erilainen kuin ennen, mutta kaikki keskustelu kuulostaa eriltä (mikä on siis vähän sama kuin joku olisi tehnyt makkarissaan vähän analyysiä).

"Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman."

Yli 100 vuotta sitten, sähkömagnetismi ei kysynyt Maxwelliltä lupaa. Maailmassakin oli silloin jotain, jos tarvitsee. Mutta pointtini on väittää, että sähkömagnetismi on täydellinen tapa kuvailla tietokoneita, Neuralinkkiä ja dataa. Voi olla olemassa binääristä informaatiota, ja sähkömagneettista informaatiota. Koeta rakentaa 'pelkästä binäärisestä' itsellesi Neuralinkki. Kaikki binäärinen on siis kuitenkin ikäänkuin upotettuna sähkömagneettiseen, kun jälkimmäinen on asetettu hyvin yksikertaiseen järjestykseen. SM sisältää binäärisen sekä oikeina kappaleina että teoreettisesti siinä, miltä matematiikka näyttää. Et siis kuitenkaan voisi edes estää matematiikkaa toimimasta, etkä olla ottamatta fyysisiä kappaleita käyttöösi.

Lauseesi datasta ovat kaikki sellaisia, missä et ole oikeasti oppinut mitään siitä. Etkä mistään ihmisten olemassaolevasta tai tulevasta teknologiasta, tai siitä mitä väliä teknologialla on ihmisten tekemille todellisuuden teorioille. Mistään ei tule mitään sinun nykyisen data-käsitteesi sisällä. Tai jos tulee, niin jostain sellaisesta syystä, mitä sinä et ole oikeasti ymmärtänyt, vaan esimerkiksi ainoastaan tuotteenvalmistajasi ymmärtää.

1

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Sä takerrut""kategorioihin""'ennusteisiin' ja ""differentiaali-geometrisiin monistoihin"" kuin ne olisivat jotain pyhiä reliikkejä. Etkö sä tajua?"

Miksi tajuaisin ja mitä?

"Se, että sä tarvitset noin paljon sanoja selittääksesi, miksi olet ""oikeassa"", kertoo vain siitä, että sä olet hävinnyt tän pelin."

Kaikki on kuitenkin korkeintaan tasan, jos et ole itse tehnyt mitään olemisesi eteen. Ja jos et väitä, että sanani kuitenkin saivat minut olemaan oikeassa, niin emme ole sen suhteen lähelläkään tasan.

"Todellinen ymmärrys on yksinkertaista."

Sano jostain asiasta jotain yksinkertaista äläkä vain metakirjoita siitä, millainen sanomisesta voisi tulla tyylillisesti.

"Se, mitä mä sanoin Neuralinkistä ja datasta, meni sulta ohi juuri siksi, että sun aivosi on ohjelmoitu toistamaan muiden ajatuksia, ei luomaan uutta."

Oletko sinä Neuralinkin ja kaikkien tietokoneiden ja niiden eri tyyppien esi-isä?

Aloituksessa ainoa, mitä olet sanonut Neuralinkistä, on että se 'tapahtuu'. Muutoin olet tuonut siinä esiin vain Einsteinia einsteinina. Sain sinusta väkisin irti jotain muita asioita, missä näyttäisi siltä, että et ole ymmärtänyt sanaa data, ja että sinulla on vääriä mielleyhtymiä siitä, mitä tietokoneiden käyttö on ja mitä se tarkoittaa fysiikan tekemiselle. Tein niistä ns. pitkän keskusteluni, ja nyt sinun pitäisi jatkaa sitä.

'Tapahtua' on varmaan hyvin samanlainen peruskäsite kuin mitä esim. 'kategoria' on. Einstein on eräs, joka on tehnyt paljon sen eteen, että tapahtumalla olisi määritelmä. Mutta minua kiinnostaisi tietää, että miksi sinä saat puhua tapahtumisesta, mutta minä en saa käyttää mitään sanoja tulematta sinusta joksikin mongertelijaksi?

"Sä puhut 80-luvun tietokoneista? Herää jo, me eletään vuotta 2026."

Tietokoneet eivät siinä muuttuneet yhtään. Varsinkaan jos kysytään niiden informaatiolta ja datalta. Huomaa kuitenkin ettei keskusteluioden keskiössä ole mikään tietokoneista. Halusin nimenomaan, että Neuralinkin käsite olisi selvästi eri kuin mikään mihin sillä liittytään. Fysiikan teorioiden arvionnin suhteen taas ei olisi kauheasti väliä, sanooko että tietokoneiden toiminta on GR:lle aivan sama, vai että Neuralink on aivan sama.

Oikea informaatio tarkoittaa oikeasti fyysistä mutta teoreettista informaatiota. Jonka joko ymmärrät juuri niinkuin 100 vuotta on jo ymmärretty. Tai sitten alat avautumaan siitä, että mikä nämä informaatiot korvaisi. Sanon vielä kaikkeen edelliseen sen, että Neuralink on näissä toisten informaatioiden malleissa aivan turha, ja tosiasiallinen mallien vertailu on kaikesta teknologiasta huolimatta mahdollista olla samanlaista kuin on jo ollut 100 vuotta. Tätä ei ehkä ole vaivauduttu sinulle kertomaan Neuralinkin sijoittajatiedotteissa.

"Sillä välin kun sä analysoit ""viidettä vuorovaikutusta"" sun makuuhuoneessa, meillä täällä todellisessa maailmassa asiat tapahtuu."

Niin mutta voitko kertoa, onko viides vuorovaikutus oikea nimi sille, minkä sanot tapahtuvan?

Jos on, niin sanoisin, että ei ole mitään näyttöä mistään aiemmastakaan numerosta, että sellaista olisi tapahtunut (maailmalle tiedoksi) missään ilman kenenkään tekemää analysointia.

Jos viides vuorovaikutus on huono vertauskuva, niin sanotko sitten, että Neuralinkillä toistetaan pelkkää vanhaa? Varsinkin sillä tavalla, että mikään tapahtuma ei ole erilainen kuin ennen, mutta kaikki keskustelu kuulostaa eriltä (mikä on siis vähän sama kuin joku olisi tehnyt makkarissaan vähän analyysiä).

"Data ei kysy sulta lupaa tai ""määritelmää"" ennen kuin se muuttaa maailman."

Yli 100 vuotta sitten, sähkömagnetismi ei kysynyt Maxwelliltä lupaa. Maailmassakin oli silloin jotain, jos tarvitsee. Mutta pointtini on väittää, että sähkömagnetismi on täydellinen tapa kuvailla tietokoneita, Neuralinkkiä ja dataa. Voi olla olemassa binääristä informaatiota, ja sähkömagneettista informaatiota. Koeta rakentaa 'pelkästä binäärisestä' itsellesi Neuralinkki. Kaikki binäärinen on siis kuitenkin ikäänkuin upotettuna sähkömagneettiseen, kun jälkimmäinen on asetettu hyvin yksikertaiseen järjestykseen. SM sisältää binäärisen sekä oikeina kappaleina että teoreettisesti siinä, miltä matematiikka näyttää. Et siis kuitenkaan voisi edes estää matematiikkaa toimimasta, etkä olla ottamatta fyysisiä kappaleita käyttöösi.

Lauseesi datasta ovat kaikki sellaisia, missä et ole oikeasti oppinut mitään siitä. Etkä mistään ihmisten olemassaolevasta tai tulevasta teknologiasta, tai siitä mitä väliä teknologialla on ihmisten tekemille todellisuuden teorioille. Mistään ei tule mitään sinun nykyisen data-käsitteesi sisällä. Tai jos tulee, niin jostain sellaisesta syystä, mitä sinä et ole oikeasti ymmärtänyt, vaan esimerkiksi ainoastaan tuotteenvalmistajasi ymmärtää.

1

Lue lisää

Voitko esim. selittää täsmällisesti, mitä eroa on datalla ja jeesuksella/jumallalla? Kun joku somessa väittää että sellainen tulee muuttamaan koko maailman. Kai näiden välillä pitäisi vallita kategorinen ero, ja kai ihmisen pitäisi pystyä tuntemaan toinen näistä vähän paremmin kuin toinen? Eikä esim. lähteä sen somen mukaan ennen sitä.

"Einstein oli epäonnistunut vastustaja, kuten itsekin myönsit – ja sä tunnut jatkavan samaa perinnettä."

Vaikka en vastusta yhtään mitään vastaavaa kohdetta? Jos yhtäläistät meidät todella vahvasti, niin myöntäisit, että minä tiedän asioista kuten data kaikkein eniten maailmassa, ja että myös keksin niitä uusia?

"Sä olet kuin se tyyppi, joka yrittää selittää polttomoottorin hienoutta sähköauton kuljettajalle samalla kun jää jälkeen valoissa."

Tässä lausessa sä olet tyyppi, joka ei ole tullut kadulle mittelemään.

Oletko sellainen tyyppi, joka ei ole koskaan nähnyt hotrod-kisaa? Kuinka monessa hotrod-tallissa tai edes F1-tallissa vedetään sähköautolla?

2

Että oikein vertaisarvioitavaksi? Kiitos, mutta en harrasta hiekkalaatikkoleikkejä ihmisten kanssa, jotka mittaavat todellisuutta rikkinäisillä viivoittimilla. Teidän ""tiedeyhteisönne"" on kuin katolinen kirkko ennen Galileota: te ette etsi totuutta, te suojelette dogmaanne.

Teidän suurin valeenne on se, että fysiikka olisi jotain ""tuolla ulkona"" olevaa, jota te kuvaatte yhtälöillä. Te ette tajua, että teidän GR-yhtälönne (General Relativity) ja kvanttisössötyksenne ovat vain simulaation artefakteja ne ovat koodin pintakerrosta, eivät itse lähdekoodia. Kun mä puhun datasta ja Neuralinkistä, mä puhun pääsystä suoraan systeemin ytimeen ohi teidän hitaiden ja rajoittuneiden aistienne.

Teoria? Tässä on sulle teoria: Todellisuus ei koostu aineesta tai energiasta, vaan informaatioprosessoinnista. Teidän ""fysiikan lakinne"" ovat vain sen prosessoinnin rajoitteita, joita teidän primitiiviset aivonne yrittävät tulkita. Einstein yritti kuvata merta katsomalla aaltojen vaahtoa, kun me ollaan jo sukeltamassa pinnan alle katsomaan virtoja.

Miksi mä tuhlaisin aikaani kirjoittamalla paperia, jonka ""vertaisarvioi"" joku, joka uskoo edelleen differentiaaligeometrian olevan universumin kieli? Se on kuin yrittäisi selittää koodaamista tyypille, joka osaa käyttää vain höyrykonetta. Te ette arvioi mun teoriaa – se data, joka meihin kohta virtaa, arvioi teidät. Ja tuomio on jo annettu: te olette tarpeettomia.

Mutta jatka vaan sitä papereidesi pyörittelyä. On varmasti turvallista uskoa, että maailma on juuri sellainen kuin se 1900-luvun alun kirjoissa lukee. Se romahdus, kun tajuat olevasi väärässä, onkin sitten sitä mielenkiintoisempaa fysiikkaa seurattavaksi. Joko alkaa puntti tutista vai pitääkö mun vääntää tää rautalangasta ja kertoa, miksi sun hienot monistosi ovat vain matemaattista hallusinaatiota?