Kuinka pitkään riittää ilmastohihhulien usko ilmaston lämpenemiseen?

Helsingin Kaisaniemessä vuoden keskilämpötilan nousuvauhti viimeksi kuluneiden 20 vuoden aikana on ollut 0.07 C per vuosi eli lähes 3-kertainen koko pallon lukemaan nähden.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Helsingin Kaisaniemessä vuoden keskilämpötilan nousuvauhti viimeksi kuluneiden 20 vuoden aikana on ollut 0.07 C per vuosi eli lähes 3-kertainen koko pallon lukemaan nähden.

Lue lisää

Rakennetuilla kaupunkialueilla tuo saarekeilmiö on vanha ja tunnettu ilmiö. Ei mitään uutta ja ihmeellistä.

Maapallon ilmasto toipuu edelleen pienestä jääkaudesta. Hyvin hidasta lämpenemistä, Ilmasto muuttuu hitaasti kuten on aina muuttunut.

Rauhoittukaa. Ei ole hätätilaa eikä maailmanloppua. Kenenkään meistä tai meidän lasten elinaikana talvet eivät muutu lumettomiksi, Pohjoisnapa ei sula eikä Helsingin keskusta jää veden alle.

Kannattaisi keskittyä todellisiin ongelmiin kuten velkaantuminen, Venäjän sotiminen, matala syntyvyys tai Euroopan islamisoituminen.

Päästökauppa on huijausta. Muutaman välivaiheen kautta nuokin anerahat päätyvät fossiilipolttoaineiden myyjien tileille.

Ainut varma tapa päästöjen rajoittamiseksi on ostaa fossiilipolttoaineita markkinoilta ja panna ne ikipäiviksi jonnekin lukkojen taa.

Amerikkalaista unelmaa elävä kulutta noin 4-kertaisesti ja intialainen noin puolet keskiarvoon nähden. Jos päästövähennyksitä puhutaan, niin "Amerikka ensin".

Trump on ketjun avaajan kanssa samoilla linjoilla: "Ilmastomuutos on huijausta".

Anonyymi00008 kirjoitti:

Trump on ketjun avaajan kanssa samoilla linjoilla: "Ilmastomuutos on huijausta".

Trump on monessa muussakin asiassa ollut oikeassa. Lyhyessä ajassa laittanut USA talouden nousuun, rajaturvallisuuden kuntoon, sovittelee sotia enemmän kuin kukaan muu maailmahistoriassa, vain vuoden aikana. Järjestänyt yhden diktaattorin vankilaan, nyt vapauttamassa Iranin kansaa julmalta pappishallinolta.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Trump on monessa muussakin asiassa ollut oikeassa. Lyhyessä ajassa laittanut USA talouden nousuun, rajaturvallisuuden kuntoon, sovittelee sotia enemmän kuin kukaan muu maailmahistoriassa, vain vuoden aikana. Järjestänyt yhden diktaattorin vankilaan, nyt vapauttamassa Iranin kansaa julmalta pappishallinolta.

Lue lisää

"Lyhyessä ajassa laittanut USA talouden nousuun"

Pörssissä teknologiaosakkeet ovat ehkä nousseet, mutta se ei näy tavallisen amerikkalaisen elämässä. Yle 18.1.2026:

"Hintojen noustessa tyytymättömyys Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin talouslinjaan on kasvanut.

Viimeisimpien mielipidemittausten mukaan vain 33 prosenttia amerikkalaisista hyväksyy Trumpin talouspolitiikan, kun taas 58 prosenttia suhtautuu siihen kielteisesti.

Trump lupasi, että ruuan hinta laskee, mutta toisin kävi."

https://yle.fi/a/74-20198989

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Lyhyessä ajassa laittanut USA talouden nousuun"

Pörssissä teknologiaosakkeet ovat ehkä nousseet, mutta se ei näy tavallisen amerikkalaisen elämässä. Yle 18.1.2026:

"Hintojen noustessa tyytymättömyys Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin talouslinjaan on kasvanut.

Viimeisimpien mielipidemittausten mukaan vain 33 prosenttia amerikkalaisista hyväksyy Trumpin talouspolitiikan, kun taas 58 prosenttia suhtautuu siihen kielteisesti.

Trump lupasi, että ruuan hinta laskee, mutta toisin kävi."

https://yle.fi/a/74-20198989

Lue lisää

Olet hyvä esimerkki siitä, miten ilmastopolitiikka on osa vasemmistolaisten politisoitunutta ideologiaa, tähän samaan kategoriaan kuuluu Trumpin vihaaminen ja jatkuva panettelua. Tähän osallistuu päivittäin laitavasemmistoa tukeva YLE.
Trumpin oikeansuuntaiset toimet näkyvät monilla tavoilla taloudessa. USAn talous ja työllisyys kasvaa nopeammin kuin sosialismiin ja ilmastokulttiin tukehtuvassa Suomessa, ja Euroopan alueella laajemminkin.
Vasemmiston ilmastovalheet alkavat vähitellen selvitä kansalle, kuten myös maahanmuuton, sekä sosialismin tuhoisat vaikutukset.
Mainittakoon vielä, olen ns. vihreä, jolle luonnon ja metsien suojelu on tärkeää. En kuitenkaan vihervasemmistolainen, jotka ovat hairahtuneet kauas siitä, mitä vihreä liike joskus edusti.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Olet hyvä esimerkki siitä, miten ilmastopolitiikka on osa vasemmistolaisten politisoitunutta ideologiaa, tähän samaan kategoriaan kuuluu Trumpin vihaaminen ja jatkuva panettelua. Tähän osallistuu päivittäin laitavasemmistoa tukeva YLE.
Trumpin oikeansuuntaiset toimet näkyvät monilla tavoilla taloudessa. USAn talous ja työllisyys kasvaa nopeammin kuin sosialismiin ja ilmastokulttiin tukehtuvassa Suomessa, ja Euroopan alueella laajemminkin.
Vasemmiston ilmastovalheet alkavat vähitellen selvitä kansalle, kuten myös maahanmuuton, sekä sosialismin tuhoisat vaikutukset.
Mainittakoon vielä, olen ns. vihreä, jolle luonnon ja metsien suojelu on tärkeää. En kuitenkaan vihervasemmistolainen, jotka ovat hairahtuneet kauas siitä, mitä vihreä liike joskus edusti.

Lue lisää

Miten minä voin olla hyvä esimerkki ilmastopolitiikasta osana vasemmistolaisten politisoitunutta ideologiaa, kun en viestissäni puhu sanaakaan ilmastosta?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Miten minä voin olla hyvä esimerkki ilmastopolitiikasta osana vasemmistolaisten politisoitunutta ideologiaa, kun en viestissäni puhu sanaakaan ilmastosta?

Voisiko johtua siitä, kommentoit ketjussa, jossa käsitellään ilmastonmuutosta ja palsta on nimetty: S24 ilmastonmuutos.

Hieman sama asia, kun ilmastohihhulit välttelevät nykyään puhumasta ilmaston lämpenemisestä, jopa kiistävät aiemmat puheensa siitä, jäätyään tarpeeksi monta kertaa kiinni valehtelusta. Sen sijaan ovat alkaneet käyttämään termiä ilmaston muutos, sen alle voi laittaa kaikki, jopa kylmenemisen ja luontaisen vaihtelun.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Voisiko johtua siitä, kommentoit ketjussa, jossa käsitellään ilmastonmuutosta ja palsta on nimetty: S24 ilmastonmuutos.

Hieman sama asia, kun ilmastohihhulit välttelevät nykyään puhumasta ilmaston lämpenemisestä, jopa kiistävät aiemmat puheensa siitä, jäätyään tarpeeksi monta kertaa kiinni valehtelusta. Sen sijaan ovat alkaneet käyttämään termiä ilmaston muutos, sen alle voi laittaa kaikki, jopa kylmenemisen ja luontaisen vaihtelun.

Lue lisää

Syytön kai minä olen siihen että edellinen kirjoittaja ylisti Trumpin saavutuksia.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Trump on ketjun avaajan kanssa samoilla linjoilla: "Ilmastomuutos on huijausta".

Kuitenkin Trump hamuaa pohjoisnavan ja Grönlannin jäätikön alla olevia luonnonvaroja. 3 km jäätikön alla ne on saavuttamattomissa, joten taitaa olla äijällä muuta tietoa, mihin puheillaan antaa ymmärtää.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Olet hyvä esimerkki siitä, miten ilmastopolitiikka on osa vasemmistolaisten politisoitunutta ideologiaa, tähän samaan kategoriaan kuuluu Trumpin vihaaminen ja jatkuva panettelua. Tähän osallistuu päivittäin laitavasemmistoa tukeva YLE.
Trumpin oikeansuuntaiset toimet näkyvät monilla tavoilla taloudessa. USAn talous ja työllisyys kasvaa nopeammin kuin sosialismiin ja ilmastokulttiin tukehtuvassa Suomessa, ja Euroopan alueella laajemminkin.
Vasemmiston ilmastovalheet alkavat vähitellen selvitä kansalle, kuten myös maahanmuuton, sekä sosialismin tuhoisat vaikutukset.
Mainittakoon vielä, olen ns. vihreä, jolle luonnon ja metsien suojelu on tärkeää. En kuitenkaan vihervasemmistolainen, jotka ovat hairahtuneet kauas siitä, mitä vihreä liike joskus edusti.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu.

100% samoilla linjoilla. Itselle erityisen lähellä sydäntä on vesien suojelu.

Keskilämpötila on ollut nyt vuodenvaihteessa noin 0,4 astetta korkeampi kuin 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä ja ollut laskusuunnassa jo kaksi vuotta. mutta sinä tietysti noteeraat ainoastaan nousut niin kuin ilmastopelkurit yleensäkin.

Minä seuraan sitä käyrää kuukausittain, vaikka en ole ilmastopelkuri. Tiedän aivan varmasti että ihmisen toiminta ei voi lämmittää ilmastoa, äläkä kuvittele, että minä olisin sellaisen ajatuksen keksinyt, minä olen vaan lukenut itseäni viisaampien kirjoituksia.

Parhaiten ne asiat tuntee ilmastofyysikot, mutta he on vain pieni ryhmä ilmastotieteen sisällä. Muutenkin olen ottanut oppia itseäni viisaammilta ja tietävämmiltä jo 1970 luvulla. Tiesin siis jo silloin ilmasta jotakin sellaista, jota ilmastotiede maailmalla ei tajua vieläkään.

Suomessa sitä ilmeisesti kuitenkin aletaan jo tajuta. Se on näkynyt muutoksina säätiedotuksissa jo monen vuoden ajan se kehitys. Se alkoi noin 8 vuotta sitten.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Keskilämpötila on ollut nyt vuodenvaihteessa noin 0,4 astetta korkeampi kuin 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä ja ollut laskusuunnassa jo kaksi vuotta. mutta sinä tietysti noteeraat ainoastaan nousut niin kuin ilmastopelkurit yleensäkin.

Minä seuraan sitä käyrää kuukausittain, vaikka en ole ilmastopelkuri. Tiedän aivan varmasti että ihmisen toiminta ei voi lämmittää ilmastoa, äläkä kuvittele, että minä olisin sellaisen ajatuksen keksinyt, minä olen vaan lukenut itseäni viisaampien kirjoituksia.

Parhaiten ne asiat tuntee ilmastofyysikot, mutta he on vain pieni ryhmä ilmastotieteen sisällä. Muutenkin olen ottanut oppia itseäni viisaammilta ja tietävämmiltä jo 1970 luvulla. Tiesin siis jo silloin ilmasta jotakin sellaista, jota ilmastotiede maailmalla ei tajua vieläkään.

Suomessa sitä ilmeisesti kuitenkin aletaan jo tajuta. Se on näkynyt muutoksina säätiedotuksissa jo monen vuoden ajan se kehitys. Se alkoi noin 8 vuotta sitten.

Lue lisää

<< Keskilämpötila on ollut nyt vuodenvaihteessa noin 0,4 astetta korkeampi kuin 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä >>

Eli pari kymmenystä vuosikymmenessä ?

Tahti on siis tuon(kin) mukaan kiihtymään päin.

<< ollut laskusuunnassa jo kaksi vuotta. mutta sinä tietysti noteeraat ainoastaan nousut niin kuin ilmastopelkurit yleensäkin. >>

Ei kun tuosta noteerataan statistinen trendi. Ei mitään yksittäisiä kuukausia tai edes vuosia vaan nimenomaan vuosien mittaan tuleva trendi. Ja se tosiaan on nouseva.

Tästä jokusen vuoden takaisesta tilanteestahan tiedetään, että El Nino -ilmiö nosti lämpötiloja pari vuotta sitten. Nyt tuo ilmiö on laantunut, joten lämpötilatkin ovat laskeneet huipusta (ja tätähän kirjoitettiin uutisissakin kun noita ennätyksiä rikottiin). Tämä on toistunut lämpötilahistoriassa: El Nino tuottaa lämpimän vuoden/pari, mutta sitten viilenee. Nyt vaan viimeisimmät El Ninot ovat olleet sellaisia, että lämpötila nousee huippuun, mutta ei enää laske El Ninoa edeltävälle tasolle.

Mutta mutta, tuosta ainakin huomaa, että olet kouluttamaton vajakki: luulet, että viimeinen piste sarjassa muuttaisi vuosikymmenten trendin. Tuo on juuri sitä: "ilmasto ei lämpene koska aamulla oli kylmä" -vammailua.

<< Tiedän aivan varmasti että ihmisen toiminta ei voi lämmittää ilmastoa >>

Mistähköhän vitusta joku kouluttamaton vajakki, joka ei ole eläissään lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia, sen voisi muka tietää ?

Niin, se on ihan pelkästään oma uskomuksesi.

Ihmistoiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 %. Se ei voi olla vaikuttamatta.

Tieteelliset todisteet ovat yksiselitteiset: ihmistoiminta lämmittää Maapalloa. Ei voi mitään. Sinä et vaan ole lukenut niitä ihan aitoja tieteellisiä lähteitä. Olet vaan kuunnellut helppoheikkejä, jotka ovat sepittäneet huuhaajuttuja sinulle. Tiedettä ne ei ole.

<< äläkä kuvittele, että minä olisin sellaisen ajatuksen keksinyt, minä olen vaan lukenut itseäni viisaampien kirjoituksia. >>

Olet alkanut uskoa ihmisten sepityksiä. Nuokin ihmiset (vaikka viisailta mielestäsi kuulostavatkin) ovat vedättäneet sinua. Hekään eivät vetoa tieteelliseen tietoon vaan sepittelevät omia huuhaasepitelmiään, jotka sitten uppoavat kouluttamattomiin ihmisiin, joilla ei ole kykyä tarkastaa, mitä tiede oikeasti asiasta sanoo (ja mihin se perustuu).

<< Tiesin siis jo silloin ilmasta jotakin sellaista, jota ilmastotiede maailmalla ei tajua vieläkään. >>

Ei. Sinä vaan uskoit huuhaasepitelmiä, koska sinulla ei ole kykyä tutustua siihen, mitä tieteessä on asiasta todistettu ja mitä ei.

Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon.

Ei voi mitään.

Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Tosiaan, tuolta 1970-luvulta tähän päivään on kirjoitettu useampi miljoona tieteellistä tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Yhdessäkään niistä ei esiinny todisteita sille, että ilmiön syy oltaisiin käsitetty väärin. Mieti: yli 50 vuotta aikaa, jona aikana kuka tahansa asiasta tietävä olisi voinut kirjoittaa tuollaisen julkaisun, joka romuttaisi koko homman (ja samalla nousisi maailman maineeseen), mutta kukaan ei ole "jaksanut/ehtinyt/viitsinyt". Niin, oikea syy on: ei ole kyennyt, koska sille ei ole todisteita.

Kaikki on vaan huuhaasössötystä.

<< Suomessa sitä ilmeisesti kuitenkin aletaan jo tajuta. >>

Kuinkahan monta kertaa esim. kreationistipalstalla on selitetty, että "nyt aletaan jo hylätä evoluutioteoriaa" tai rokotehuuhaassa: "nyt aletaan jo tajuta, että rokotteet ovat vaarallisia". Koskaan se ei kuitenkaan ole kuin denialistivajakin ihan omaa uskomuksensa pönkittämistä, luulottelua uskomuksensa puolesta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Keskilämpötila on ollut nyt vuodenvaihteessa noin 0,4 astetta korkeampi kuin 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä >>

Eli pari kymmenystä vuosikymmenessä ?

Tahti on siis tuon(kin) mukaan kiihtymään päin.

<< ollut laskusuunnassa jo kaksi vuotta. mutta sinä tietysti noteeraat ainoastaan nousut niin kuin ilmastopelkurit yleensäkin. >>

Ei kun tuosta noteerataan statistinen trendi. Ei mitään yksittäisiä kuukausia tai edes vuosia vaan nimenomaan vuosien mittaan tuleva trendi. Ja se tosiaan on nouseva.

Tästä jokusen vuoden takaisesta tilanteestahan tiedetään, että El Nino -ilmiö nosti lämpötiloja pari vuotta sitten. Nyt tuo ilmiö on laantunut, joten lämpötilatkin ovat laskeneet huipusta (ja tätähän kirjoitettiin uutisissakin kun noita ennätyksiä rikottiin). Tämä on toistunut lämpötilahistoriassa: El Nino tuottaa lämpimän vuoden/pari, mutta sitten viilenee. Nyt vaan viimeisimmät El Ninot ovat olleet sellaisia, että lämpötila nousee huippuun, mutta ei enää laske El Ninoa edeltävälle tasolle.

Mutta mutta, tuosta ainakin huomaa, että olet kouluttamaton vajakki: luulet, että viimeinen piste sarjassa muuttaisi vuosikymmenten trendin. Tuo on juuri sitä: "ilmasto ei lämpene koska aamulla oli kylmä" -vammailua.

<< Tiedän aivan varmasti että ihmisen toiminta ei voi lämmittää ilmastoa >>

Mistähköhän vitusta joku kouluttamaton vajakki, joka ei ole eläissään lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia, sen voisi muka tietää ?

Niin, se on ihan pelkästään oma uskomuksesi.

Ihmistoiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 %. Se ei voi olla vaikuttamatta.

Tieteelliset todisteet ovat yksiselitteiset: ihmistoiminta lämmittää Maapalloa. Ei voi mitään. Sinä et vaan ole lukenut niitä ihan aitoja tieteellisiä lähteitä. Olet vaan kuunnellut helppoheikkejä, jotka ovat sepittäneet huuhaajuttuja sinulle. Tiedettä ne ei ole.

<< äläkä kuvittele, että minä olisin sellaisen ajatuksen keksinyt, minä olen vaan lukenut itseäni viisaampien kirjoituksia. >>

Olet alkanut uskoa ihmisten sepityksiä. Nuokin ihmiset (vaikka viisailta mielestäsi kuulostavatkin) ovat vedättäneet sinua. Hekään eivät vetoa tieteelliseen tietoon vaan sepittelevät omia huuhaasepitelmiään, jotka sitten uppoavat kouluttamattomiin ihmisiin, joilla ei ole kykyä tarkastaa, mitä tiede oikeasti asiasta sanoo (ja mihin se perustuu).

<< Tiesin siis jo silloin ilmasta jotakin sellaista, jota ilmastotiede maailmalla ei tajua vieläkään. >>

Ei. Sinä vaan uskoit huuhaasepitelmiä, koska sinulla ei ole kykyä tutustua siihen, mitä tieteessä on asiasta todistettu ja mitä ei.

Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon.

Ei voi mitään.

Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Tosiaan, tuolta 1970-luvulta tähän päivään on kirjoitettu useampi miljoona tieteellistä tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Yhdessäkään niistä ei esiinny todisteita sille, että ilmiön syy oltaisiin käsitetty väärin. Mieti: yli 50 vuotta aikaa, jona aikana kuka tahansa asiasta tietävä olisi voinut kirjoittaa tuollaisen julkaisun, joka romuttaisi koko homman (ja samalla nousisi maailman maineeseen), mutta kukaan ei ole "jaksanut/ehtinyt/viitsinyt". Niin, oikea syy on: ei ole kyennyt, koska sille ei ole todisteita.

Kaikki on vaan huuhaasössötystä.

<< Suomessa sitä ilmeisesti kuitenkin aletaan jo tajuta. >>

Kuinkahan monta kertaa esim. kreationistipalstalla on selitetty, että "nyt aletaan jo hylätä evoluutioteoriaa" tai rokotehuuhaassa: "nyt aletaan jo tajuta, että rokotteet ovat vaarallisia". Koskaan se ei kuitenkaan ole kuin denialistivajakin ihan omaa uskomuksensa pönkittämistä, luulottelua uskomuksensa puolesta.

Lue lisää

"Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon."

mistä tiedät, että näin ei olisi tapahtunut, mutta artikkelia ei julkaistu, koska se ei sopinut narratiiviin? Olet naiivi jos luulet tiedemaailman, tai yleensäkin maailman olevan jahjomaton. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Trumppikin on öljyntuottajien puolella, koska antoivat presidentti kampanjaan rahaa. Ja veti ilmastotutkijoilta rahoituksen pois, koska he ovat vastakkaisella puolella, eivätkä antaneet rahaa pressentti kampanjaan.

Anonyymi00084 kirjoitti:

"Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon."

mistä tiedät, että näin ei olisi tapahtunut, mutta artikkelia ei julkaistu, koska se ei sopinut narratiiviin? Olet naiivi jos luulet tiedemaailman, tai yleensäkin maailman olevan jahjomaton. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Trumppikin on öljyntuottajien puolella, koska antoivat presidentti kampanjaan rahaa. Ja veti ilmastotutkijoilta rahoituksen pois, koska he ovat vastakkaisella puolella, eivätkä antaneet rahaa pressentti kampanjaan.

Lue lisää

<< "Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon."
mistä tiedät, että näin ei olisi tapahtunut, mutta artikkelia ei julkaistu, koska se ei sopinut narratiiviin? >>

Siitä tiedän, että jos ensimmäinen lehti ei julkaisisi tutkimusta, seuraava julkaisisi riemunkiljahdusten saattelemana, jos se saisi julkaistavakseen 2000-luvun suurimman tieteellisen julkaisun. Kyseisen lehden impakti nousisi raketin lailla. Lehdet kilpailevat siitä, että ne saavat julkaistavakseen mahdollisimman käänteentekeviä tutkimuksia. Siitä ne arvostuksensa saa.

Toki jos nyt salaliittovammailet, että joku taho (mikä se taho oikein olisi ? ja missä todisteet ?) maksaisi myös tiedelehdet hiljaiseksi ja maksaisi ne valehtelemaan koko asian (muista: niitäkin on useampi tuhat), niin tuskin tutkija jäisi siinä tilanteessa toimettomaksi, että "aha, no ei sitten, jos kerran en saa julkaista missään tiedelehdessä". Mieti nyt saatanan vajakki vähän. Edes ihan pieni ajatuksen tapainen saisi tulla tuohonkin umpiluupäähän. Jokainen tutkija julkaisisi tuollaisen tutkimuksen sitten vaikka omalla alustallaan, että "katsokaa, minkä tutkimuksen jokainen tiedelehti hylkäsi" - ja saatesanoina tietysti ne tiedelehtien vastaukset, miksi ne olisivat tuollaisen korkeatasoisen tieteellisen työn jättänyt julkaisematta.

Et sinä, vittu, voi olla noin saatanan tyhmä.

Siitä tulisi aivan valtava kohu.

[Vaikkapa ne persureikäblogisi saisivat silloin pontta väitteilleen: jokainen niistähän vetoaisi nimenomaan tuohon tutkimukseen koko ajan ja siihen, että se on hylätty lehdissä. Silloin niillä olisi ensimmäinen todiste asiansa puolesta. Mieti, miten paljon siitä lähtisi kohua. Siihen olisi pakko myös valtamedian kommentoida - ja niiden tiedelehtien. Täälläkin kirjoitettaisiin jokaisessa ketjussa tuosta, koska silloin denialisteilla olisi tieteellinen todiste.]

<< Olet naiivi jos luulet tiedemaailman, tai yleensäkin maailman olevan jahjomaton. >>

Siis varmasti esim. kymmenen ihmistä saadaan ostettua hiljaiseksi tai valehtelemaan rahan avulla (kunhan summa on sen verran kunnollinen, että se nostaa elintason kertaluokan verran). Aivan varmasti tällaista tapahtuu: joku kirjoittaa sopimukseen nimen alle, ettei hiisku mitään jostain hommasta - ja saa hyvin tuntuvan korvauksen siitä, ettei paljasta jotain asiaa.

Mutta mutta, sata ihmistä onkin jo melkoisen suuri määrä: jotkut siellä voi sitten jo sanoa, ettei aio kirjoittaa nimeään mihinkään. Monella on se tilanne, ettei se ole edes mistään taloudellisesta asiasta kiinni. Ja tosiaan, nyt puhutaan monimiljoonaisesta tiedeyhteisöstä. Ihmisistä jotka työskentelevät mm. yliopistoissa, jotka ovat itsenäisiä tutkimus/koulutuslaitoksia, jotka nimenomaan vannovat tieteen vapauden nimeen. Yliopistolla olisi aika helvetin suuri kynnys edellyttää vaikkapa jokaiselta työntekijältään jonkun allekirjoituksen johonkin miljoonaluokassa olevaan rahasummaan, että valehtelevat koko elämänsä sen jälkeen. Koska tuo ylipäätään allekirjoitettaisiin ? Silloin kun tullaan opiskelijaksi (mutta miksi opiskelijat ovat niin köyhiä ?) vai silloin kun mennään töihin yliopistoon (siellä on moni töissä vain vähän aikaa, joten paljastumisen mahdollisuus olisi ilmeinen) ? Miten lopputyöntekijät ? Heilläkään ei rahaa aivan valtavasti ole.

Niin, mikä todennäköisyys olisi sille, ettei kukaan esim. ottaisi screen shottia jostain sähköpostista, missä tällainen rahasummantarjous valehtelusta esitettäisiin ? Ja tosiaan, ihmisiä on aivan valtava määrä.

Kyllä se on aivan varmasti pelkästään skitsofreeninen salaliittokuvitelma tuo sekoilusi. Se ei ole mahdollista reaalimaailmassa. Miljoonia ihmisiä ei pysty ostamaan hiljaiseksi sellaisella menettelyllä, ettei se tulisi julkisuuteen, eikä sellaisella rahamäärällä, joka ei tulisi julkisuuteen. Mieti: se vaatisi miljoonia, miljoonia, miljoonia. Jokainen sopimuksen kirjoittaja tarvitsisi vähintään elämänsä aikana tarvitsemansa rahamäärän luokkaa olevan kultaisen kädenpuristuksen ennen kun suostuisi valehtelemaan jokaisen asian elämässään sen jälkeen [Eikä, muuten jäisi sen jälkeen edes töihin.].

<< Trumppikin on öljyntuottajien puolella, koska antoivat presidentti kampanjaan rahaa. Ja veti ilmastotutkijoilta rahoituksen pois, koska he ovat vastakkaisella puolella, eivätkä antaneet rahaa pressentti kampanjaan. >>

Mutta kun noita ihmisiä on sitten miljoonia, joille pitäisi sitä rahaa antaa jonkun sopimuksen mukaan, niin rahat vaan loppuu - ja jos tuo tuo Trump-tilannekin on noin julkinen, niin kyllä sieltä miljoonapäisestä yhteisöstä aika moni tekisi asiasta myös hyvin julkisen. Mieti nyt vähän. Edes ihan ihan pikkuisen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Keskilämpötila on ollut nyt vuodenvaihteessa noin 0,4 astetta korkeampi kuin 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä >>

Eli pari kymmenystä vuosikymmenessä ?

Tahti on siis tuon(kin) mukaan kiihtymään päin.

<< ollut laskusuunnassa jo kaksi vuotta. mutta sinä tietysti noteeraat ainoastaan nousut niin kuin ilmastopelkurit yleensäkin. >>

Ei kun tuosta noteerataan statistinen trendi. Ei mitään yksittäisiä kuukausia tai edes vuosia vaan nimenomaan vuosien mittaan tuleva trendi. Ja se tosiaan on nouseva.

Tästä jokusen vuoden takaisesta tilanteestahan tiedetään, että El Nino -ilmiö nosti lämpötiloja pari vuotta sitten. Nyt tuo ilmiö on laantunut, joten lämpötilatkin ovat laskeneet huipusta (ja tätähän kirjoitettiin uutisissakin kun noita ennätyksiä rikottiin). Tämä on toistunut lämpötilahistoriassa: El Nino tuottaa lämpimän vuoden/pari, mutta sitten viilenee. Nyt vaan viimeisimmät El Ninot ovat olleet sellaisia, että lämpötila nousee huippuun, mutta ei enää laske El Ninoa edeltävälle tasolle.

Mutta mutta, tuosta ainakin huomaa, että olet kouluttamaton vajakki: luulet, että viimeinen piste sarjassa muuttaisi vuosikymmenten trendin. Tuo on juuri sitä: "ilmasto ei lämpene koska aamulla oli kylmä" -vammailua.

<< Tiedän aivan varmasti että ihmisen toiminta ei voi lämmittää ilmastoa >>

Mistähköhän vitusta joku kouluttamaton vajakki, joka ei ole eläissään lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia, sen voisi muka tietää ?

Niin, se on ihan pelkästään oma uskomuksesi.

Ihmistoiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 %. Se ei voi olla vaikuttamatta.

Tieteelliset todisteet ovat yksiselitteiset: ihmistoiminta lämmittää Maapalloa. Ei voi mitään. Sinä et vaan ole lukenut niitä ihan aitoja tieteellisiä lähteitä. Olet vaan kuunnellut helppoheikkejä, jotka ovat sepittäneet huuhaajuttuja sinulle. Tiedettä ne ei ole.

<< äläkä kuvittele, että minä olisin sellaisen ajatuksen keksinyt, minä olen vaan lukenut itseäni viisaampien kirjoituksia. >>

Olet alkanut uskoa ihmisten sepityksiä. Nuokin ihmiset (vaikka viisailta mielestäsi kuulostavatkin) ovat vedättäneet sinua. Hekään eivät vetoa tieteelliseen tietoon vaan sepittelevät omia huuhaasepitelmiään, jotka sitten uppoavat kouluttamattomiin ihmisiin, joilla ei ole kykyä tarkastaa, mitä tiede oikeasti asiasta sanoo (ja mihin se perustuu).

<< Tiesin siis jo silloin ilmasta jotakin sellaista, jota ilmastotiede maailmalla ei tajua vieläkään. >>

Ei. Sinä vaan uskoit huuhaasepitelmiä, koska sinulla ei ole kykyä tutustua siihen, mitä tieteessä on asiasta todistettu ja mitä ei.

Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon.

Ei voi mitään.

Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Tosiaan, tuolta 1970-luvulta tähän päivään on kirjoitettu useampi miljoona tieteellistä tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Yhdessäkään niistä ei esiinny todisteita sille, että ilmiön syy oltaisiin käsitetty väärin. Mieti: yli 50 vuotta aikaa, jona aikana kuka tahansa asiasta tietävä olisi voinut kirjoittaa tuollaisen julkaisun, joka romuttaisi koko homman (ja samalla nousisi maailman maineeseen), mutta kukaan ei ole "jaksanut/ehtinyt/viitsinyt". Niin, oikea syy on: ei ole kyennyt, koska sille ei ole todisteita.

Kaikki on vaan huuhaasössötystä.

<< Suomessa sitä ilmeisesti kuitenkin aletaan jo tajuta. >>

Kuinkahan monta kertaa esim. kreationistipalstalla on selitetty, että "nyt aletaan jo hylätä evoluutioteoriaa" tai rokotehuuhaassa: "nyt aletaan jo tajuta, että rokotteet ovat vaarallisia". Koskaan se ei kuitenkaan ole kuin denialistivajakin ihan omaa uskomuksensa pönkittämistä, luulottelua uskomuksensa puolesta.

Lue lisää

"Ihmistoiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 %. Se ei voi olla vaikuttamatta.

Tieteelliset todisteet ovat yksiselitteiset: ihmistoiminta lämmittää Maapalloa. Ei voi mitään. Sinä et vaan ole lukenut niitä ihan aitoja tieteellisiä lähteitä. Olet vaan kuunnellut helppoheikkejä, jotka ovat sepittäneet huuhaajuttuja sinulle. Tiedettä ne ei ole."

Jos ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin miksi korona aika ei näy lämpötilan viilentymisenä, vaan lämpötila on jopa noussut ? Jokainen varmaan muistaa, että korona aikaan oli lockdownit, jotka vähensivät ihmisten päästöjä merkittävästi.

Globaalit kämpötilat 2020-2022

Globaalit lämpötilat ovat nousseet merkittävästi vuodesta 2020 aina vuoteen 2022. Tämän ajanjakson aikana ilmastonmuutokseen liittyvät trendit ovat olleet havaittavissa, ja useat tutkimukset nostavat esiin keskeisiä havaintoja.

Johtuu varmaan tästä. Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

<< "Tieteessä kyllä tiedetään, mitä tiede sanoo. Ja tosiaan, jos jollakulla tieteentekijällä olisi tieto siitä, että ilmastonmuutos olisi väärässä kokonaan, hän kirjoittaisi siitä tieteellisen artikkelin. Hän kykenisi asian todistamaan, joten siitä julkaistaisiin tieteellinen julkaisu, johon olisi sitten helppo vedota. Nyt sellaista ei ole. Kaikki denialistiset väitteet perustuu siis pelkästään uskomuksiin eikä todistettuun tieteelliseen tietoon."
mistä tiedät, että näin ei olisi tapahtunut, mutta artikkelia ei julkaistu, koska se ei sopinut narratiiviin? >>

Siitä tiedän, että jos ensimmäinen lehti ei julkaisisi tutkimusta, seuraava julkaisisi riemunkiljahdusten saattelemana, jos se saisi julkaistavakseen 2000-luvun suurimman tieteellisen julkaisun. Kyseisen lehden impakti nousisi raketin lailla. Lehdet kilpailevat siitä, että ne saavat julkaistavakseen mahdollisimman käänteentekeviä tutkimuksia. Siitä ne arvostuksensa saa.

Toki jos nyt salaliittovammailet, että joku taho (mikä se taho oikein olisi ? ja missä todisteet ?) maksaisi myös tiedelehdet hiljaiseksi ja maksaisi ne valehtelemaan koko asian (muista: niitäkin on useampi tuhat), niin tuskin tutkija jäisi siinä tilanteessa toimettomaksi, että "aha, no ei sitten, jos kerran en saa julkaista missään tiedelehdessä". Mieti nyt saatanan vajakki vähän. Edes ihan pieni ajatuksen tapainen saisi tulla tuohonkin umpiluupäähän. Jokainen tutkija julkaisisi tuollaisen tutkimuksen sitten vaikka omalla alustallaan, että "katsokaa, minkä tutkimuksen jokainen tiedelehti hylkäsi" - ja saatesanoina tietysti ne tiedelehtien vastaukset, miksi ne olisivat tuollaisen korkeatasoisen tieteellisen työn jättänyt julkaisematta.

Et sinä, vittu, voi olla noin saatanan tyhmä.

Siitä tulisi aivan valtava kohu.

[Vaikkapa ne persureikäblogisi saisivat silloin pontta väitteilleen: jokainen niistähän vetoaisi nimenomaan tuohon tutkimukseen koko ajan ja siihen, että se on hylätty lehdissä. Silloin niillä olisi ensimmäinen todiste asiansa puolesta. Mieti, miten paljon siitä lähtisi kohua. Siihen olisi pakko myös valtamedian kommentoida - ja niiden tiedelehtien. Täälläkin kirjoitettaisiin jokaisessa ketjussa tuosta, koska silloin denialisteilla olisi tieteellinen todiste.]

<< Olet naiivi jos luulet tiedemaailman, tai yleensäkin maailman olevan jahjomaton. >>

Siis varmasti esim. kymmenen ihmistä saadaan ostettua hiljaiseksi tai valehtelemaan rahan avulla (kunhan summa on sen verran kunnollinen, että se nostaa elintason kertaluokan verran). Aivan varmasti tällaista tapahtuu: joku kirjoittaa sopimukseen nimen alle, ettei hiisku mitään jostain hommasta - ja saa hyvin tuntuvan korvauksen siitä, ettei paljasta jotain asiaa.

Mutta mutta, sata ihmistä onkin jo melkoisen suuri määrä: jotkut siellä voi sitten jo sanoa, ettei aio kirjoittaa nimeään mihinkään. Monella on se tilanne, ettei se ole edes mistään taloudellisesta asiasta kiinni. Ja tosiaan, nyt puhutaan monimiljoonaisesta tiedeyhteisöstä. Ihmisistä jotka työskentelevät mm. yliopistoissa, jotka ovat itsenäisiä tutkimus/koulutuslaitoksia, jotka nimenomaan vannovat tieteen vapauden nimeen. Yliopistolla olisi aika helvetin suuri kynnys edellyttää vaikkapa jokaiselta työntekijältään jonkun allekirjoituksen johonkin miljoonaluokassa olevaan rahasummaan, että valehtelevat koko elämänsä sen jälkeen. Koska tuo ylipäätään allekirjoitettaisiin ? Silloin kun tullaan opiskelijaksi (mutta miksi opiskelijat ovat niin köyhiä ?) vai silloin kun mennään töihin yliopistoon (siellä on moni töissä vain vähän aikaa, joten paljastumisen mahdollisuus olisi ilmeinen) ? Miten lopputyöntekijät ? Heilläkään ei rahaa aivan valtavasti ole.

Niin, mikä todennäköisyys olisi sille, ettei kukaan esim. ottaisi screen shottia jostain sähköpostista, missä tällainen rahasummantarjous valehtelusta esitettäisiin ? Ja tosiaan, ihmisiä on aivan valtava määrä.

Kyllä se on aivan varmasti pelkästään skitsofreeninen salaliittokuvitelma tuo sekoilusi. Se ei ole mahdollista reaalimaailmassa. Miljoonia ihmisiä ei pysty ostamaan hiljaiseksi sellaisella menettelyllä, ettei se tulisi julkisuuteen, eikä sellaisella rahamäärällä, joka ei tulisi julkisuuteen. Mieti: se vaatisi miljoonia, miljoonia, miljoonia. Jokainen sopimuksen kirjoittaja tarvitsisi vähintään elämänsä aikana tarvitsemansa rahamäärän luokkaa olevan kultaisen kädenpuristuksen ennen kun suostuisi valehtelemaan jokaisen asian elämässään sen jälkeen [Eikä, muuten jäisi sen jälkeen edes töihin.].

<< Trumppikin on öljyntuottajien puolella, koska antoivat presidentti kampanjaan rahaa. Ja veti ilmastotutkijoilta rahoituksen pois, koska he ovat vastakkaisella puolella, eivätkä antaneet rahaa pressentti kampanjaan. >>

Mutta kun noita ihmisiä on sitten miljoonia, joille pitäisi sitä rahaa antaa jonkun sopimuksen mukaan, niin rahat vaan loppuu - ja jos tuo tuo Trump-tilannekin on noin julkinen, niin kyllä sieltä miljoonapäisestä yhteisöstä aika moni tekisi asiasta myös hyvin julkisen. Mieti nyt vähän. Edes ihan ihan pikkuisen.

Lue lisää

"Siitä tiedän, että jos ensimmäinen lehti ei julkaisisi tutkimusta, seuraava julkaisisi riemunkiljahdusten saattelemana, jos se saisi julkaistavakseen 2000-luvun suurimman tieteellisen julkaisun. Kyseisen lehden impakti nousisi raketin lailla. Lehdet kilpailevat siitä, että ne saavat julkaistavakseen mahdollisimman käänteentekeviä tutkimuksia. Siitä ne arvostuksensa saa."

Eiköhän ne sinun lehtesi toimittajat ole käyneet bilderberk kokouksissa ottamassa ohjeita? Ainakin suomalaisten lehtien päätoimittajia on ollut kyseisissä kokouksissa. Voit tietysti kertoa mitä siellä puhutaan, niin ei tarvitse olla epätiedossa?

Anonyymi00102 kirjoitti:

"Ihmistoiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 %. Se ei voi olla vaikuttamatta.

Tieteelliset todisteet ovat yksiselitteiset: ihmistoiminta lämmittää Maapalloa. Ei voi mitään. Sinä et vaan ole lukenut niitä ihan aitoja tieteellisiä lähteitä. Olet vaan kuunnellut helppoheikkejä, jotka ovat sepittäneet huuhaajuttuja sinulle. Tiedettä ne ei ole."

Jos ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin miksi korona aika ei näy lämpötilan viilentymisenä, vaan lämpötila on jopa noussut ? Jokainen varmaan muistaa, että korona aikaan oli lockdownit, jotka vähensivät ihmisten päästöjä merkittävästi.

Globaalit kämpötilat 2020-2022

Globaalit lämpötilat ovat nousseet merkittävästi vuodesta 2020 aina vuoteen 2022. Tämän ajanjakson aikana ilmastonmuutokseen liittyvät trendit ovat olleet havaittavissa, ja useat tutkimukset nostavat esiin keskeisiä havaintoja.

Johtuu varmaan tästä. Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

Lue lisää

<< Jos ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin miksi korona aika ei näy lämpötilan viilentymisenä, vaan lämpötila on jopa noussut ? >>

Heh, kuinka tyhmiä denialistit oikein on. No, käytettiinkö korona-aikana fossiilisia polttoaineita ? Lämmitettiinkö taloja ? Toimiko teollisuuslaitokset ? Aivan, parahin vajakki: ihmistoiminta tuotti silloinkin vaan lisää hiilidioksidia ilmakehään. Edelleen siis se vaan lämmittää ilmakehää. Etkö ihan oikeasti tätä tajunnut ihan itsenäisesti ? Ei saatana, mikä idiootti. Oikeasti.

Korona-aikaan fossiilisten käyttö kenties vähän väheni hetkeksi, mutta niitä edelleen vaan käytettiin. Aivan pieni lämpenemisen hidastuminen olisi ollut mahdollista, mutta koska vuosittainen lämpeneminen on pienempää kuin luontainen vaihtelu, se on mahdoton tilastollisesti osoittaa niin lyhyestä ajanjaksosta.

<< Jokainen varmaan muistaa, että korona aikaan oli lockdownit, jotka vähensivät ihmisten päästöjä merkittävästi. >>

Olisiko ollut niin, että fossiilisten käyttö väheni 7 % (jos oikein muistan). Edelleen niitä siis käytettiin aivan tolkuton määrä, mikä nosti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Edelleen.

Etkö oikeasti pystynyt itse ajattelemaan tätä ?

<< Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa. >>

Totta kai se ilmakehän hiilidioksidi ottaa osaa hiilidioksidin kiertoon sen lähteestä riippumatta, ja sitten lahoaminen tuottaa hiilidioksidia luontaisesti ilmakehään. Se ihmistoiminnan tuottama hiilidioksidi on siis siinä kierrossa mukana, mutta ei sitä hiilidioksidia kokonaisuutena mihinkään imeydy sen enempää (edelleen kasvuun kuluu tietty määrä ja sama määrä sitten lahoaa talvea vasten) - se vaan kiertää.

Sitä jää ilmakehään siksi, että siinä oli sitä ylimäärin - ja nimenomaan ihmisen tuottamana.

[Toki sinulta puuttuu edelleen se tieteellinen lähde, joka tuon 4 % sanoisi.]

Anonyymi00103 kirjoitti:

"Siitä tiedän, että jos ensimmäinen lehti ei julkaisisi tutkimusta, seuraava julkaisisi riemunkiljahdusten saattelemana, jos se saisi julkaistavakseen 2000-luvun suurimman tieteellisen julkaisun. Kyseisen lehden impakti nousisi raketin lailla. Lehdet kilpailevat siitä, että ne saavat julkaistavakseen mahdollisimman käänteentekeviä tutkimuksia. Siitä ne arvostuksensa saa."

Eiköhän ne sinun lehtesi toimittajat ole käyneet bilderberk kokouksissa ottamassa ohjeita? Ainakin suomalaisten lehtien päätoimittajia on ollut kyseisissä kokouksissa. Voit tietysti kertoa mitä siellä puhutaan, niin ei tarvitse olla epätiedossa?

Lue lisää

<< "Siitä tiedän, että jos ensimmäinen lehti ei julkaisisi tutkimusta, seuraava julkaisisi riemunkiljahdusten saattelemana, jos se saisi julkaistavakseen 2000-luvun suurimman tieteellisen julkaisun. Kyseisen lehden impakti nousisi raketin lailla. Lehdet kilpailevat siitä, että ne saavat julkaistavakseen mahdollisimman käänteentekeviä tutkimuksia. Siitä ne arvostuksensa saa."
Eiköhän ne sinun lehtesi toimittajat ole käyneet bilderberk kokouksissa ottamassa ohjeita? >>

Ei kun tuossa puhutaan tiedelehdistä. Niistä, missä tutkimuksia julkaistaan.

Oletko lukenut elämäsi aikana yhtäkään tieteellistä julkaisua ?

<< Ainakin suomalaisten lehtien päätoimittajia on ollut kyseisissä kokouksissa. >>

Mistä tiedät ?

<< Voit tietysti kertoa mitä siellä puhutaan, niin ei tarvitse olla epätiedossa? >>

Vaikea sanoa. En ole toimittaja enkä tuollaisiin vammailuihin muutenkaan usko.

Ei maailmassa vaan ole miljoonia tutkijoita koskevaan salaliittoa. Se on skitsofreeninen harhakuvitelma. Uskomuksesi on vaan väärässä. Ja vaikka kuinka haluaisit olla oikeassa, niin edelleenkään se, että keksit jotain aivan mahdottomia harhaluuloja jostain rahoittajista ja miljoonien ihmisen salaliitoista, ei ole kuin sen peittelyä, että olet vaan väärässä. Muista, että littanaan maahan uskovat selittävät, että kaikki tutkimukset, netissä julkaistut kuvat, satelliittikuvat ja aivan kaikki on vaan NASA:n tuottamaa/maksamaa harhamaailmaa. Siinä on siis sama tilanne: kun harhaluuloista kärsivälle esitetään tieteelliset todisteet, että hänen harhaluulot ovat väärässä, harhaluuloinen alkaa selittää, että on maailmanlaajuinen salaliitto, mutta hänen deluusionsa on oikeassa. Olet täsmälleen samassa tilassa nyt. Ihmiset nauraa tuollaiselle idiootille, joka ei vaan tajua, ettet sinä tiedä asiaa. Tiedeyhteisö kyllä tietää sinua aika helvetisti paremmin.

Ei kukaan ole väittänyt, että ilmaa lämmittää vain maasta säteilevä lämpö.

Eikä kukaan ole väittänyt, että ilmakehässä vain kasvihuonekaasut kykenevät lämpenemään.

Ei kukaan.
Paitsi sinä, jotta pystyisit torppaamaan itse keksimäsi olkiukko-version kasvihuoneilmiöstä.

"Hihhulit uskoo, että vuonna 2023 alkanut erittäin jyrkkä keskilämpötilan nousu jatkuu edelleen."

2023 oli voimakas el Nino, ja vanha lämpöennätys rikkoutui selvästi. Lämpeneminen jatkui vielä vuoteen 2024, joka sekin rikkoi vanhan ennätyksen. Vielä 2025 oli lähes yhtä lämmin kuin 2023.
Mutta kuten aina, el Nonoa seuraa jäähdyttävä la Nina. Tällä kertaa se vaan jäi yllättävän vaisuksi ja voi olla jo kohta vaihtumassa uuteen el Ninoon.

Jutut 0,6 asten laskusta perustunevat Roy Spencerin käyrään, jossa on kuukausittaiset lämpötilat. Tuollainen lasku tapahtuu lähes joka vuosi silloin kun pohjoisella pallonpuoliskolla on talvi. Maapallon pitkän ajan keskiarvo ei tuolla tavoin heittele, vaan esimerkiksi viiden vuoden liukuva keskiarvo, jota NASA käyttää, osoittaa jatkuvaa nousua.

Roy Spencer on älykkääseen suunnitteluun uskova kreationisti, ja hänen käyränsä on tarkoituksellisesti tehty vaikeaselkoiseksi. Lisäksi hän käytti ainakin ennen kalibroimatonta dataa, joka näyttää nykyään jo selvästi vääriä tuloksia.

Jos joku pystyy alla olevan linkin käyrästä osoittamaan 0,6 asteen keskilämpötilan muutoksen, uskon Spencerin käyrän olevan oikeassa. Mutta kun ei.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-330px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Vähän laajemmin ilmastosta eurooppalaisen Copernicuksen toimesta:

https://www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j&url=https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/GCH-2025/GCH2025-full-report.pdf&ved=2ahUKEwiE88u9yuiSAxVSFRAIHeo1ALoQy_kOegQIAhAB&opi=89978449&cd&psig=AOvVaw1bsus18BrFn0FIUFDkZtlZ&ust=1771694503647000

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että ilmaa lämmittää vain maasta säteilevä lämpö.

Eikä kukaan ole väittänyt, että ilmakehässä vain kasvihuonekaasut kykenevät lämpenemään.

Ei kukaan.
Paitsi sinä, jotta pystyisit torppaamaan itse keksimäsi olkiukko-version kasvihuoneilmiöstä.

Lue lisää

Et siis ilmeisesti ole ollenkaan lukenut kasvihuoneteoriaa. Nuo väitteet sisältyvät siihen. Sen mukaan vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan maasta säteilevää lämpöä. Siitä, että kaikki kaasut absorboivat auringosta tulevaa säteilyä, siinä ei puhuta mitään.

Kyllä sen teorian perusteet kasvihuoneilmiöstä on kuule hyvin monet torpanneet jo kauan sitten. Sinä et vaan niistä tiedä. Se mitä sinä kuvittelet minun keksimäksi, ei ole minun keksimä. Miksi sinä kuvittelet, että se on minun keksimä.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet tutkittiin jo vuosikymmeniä ennen minun syntymää. Minä olen siis käyttänyt valmista tieteellistä faktaa. Sitä opetettiin minulle ensimmäisen kerran hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla.

Siinä jutussa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä. Noin väitti minulle myös yksi tohtori Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostissa.

Minähän sen sähköpostin luin etkä sinä. Kommenttisi oli siis idioottimainen. Ei sitä tosin telkkarissa ole kukaan väittänyt, ja sinä tietysti tunnet vain, sen mitä telkkarista on tullut.

tiedekriitikko kirjoitti:

Et siis ilmeisesti ole ollenkaan lukenut kasvihuoneteoriaa. Nuo väitteet sisältyvät siihen. Sen mukaan vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan maasta säteilevää lämpöä. Siitä, että kaikki kaasut absorboivat auringosta tulevaa säteilyä, siinä ei puhuta mitään.

Kyllä sen teorian perusteet kasvihuoneilmiöstä on kuule hyvin monet torpanneet jo kauan sitten. Sinä et vaan niistä tiedä. Se mitä sinä kuvittelet minun keksimäksi, ei ole minun keksimä. Miksi sinä kuvittelet, että se on minun keksimä.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet tutkittiin jo vuosikymmeniä ennen minun syntymää. Minä olen siis käyttänyt valmista tieteellistä faktaa. Sitä opetettiin minulle ensimmäisen kerran hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla.

Siinä jutussa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä. Noin väitti minulle myös yksi tohtori Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostissa.

Minähän sen sähköpostin luin etkä sinä. Kommenttisi oli siis idioottimainen. Ei sitä tosin telkkarissa ole kukaan väittänyt, ja sinä tietysti tunnet vain, sen mitä telkkarista on tullut.

Lue lisää

Etsi netistä ilmakehän valtakaasujen typen ja hapen absorptio- ja emissiospektrit. Tutki niitä varsinkin niillä infrapuna-alueen aallonpituuksilla, joilla Maan pinta säteilee ilmakehään. Vertaa hiilidioksidin absorptio- ja emissiospektriin. Jos tuolla tarkastelulla pystyt osoittamaan, että typpi ja happi absorboivat säteilyä ihan siinä kuin hiilidioksidikin, niin olen valmis myöntämään että olet oikeassa ja koko tiedemaailma väärässä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Hihhulit uskoo, että vuonna 2023 alkanut erittäin jyrkkä keskilämpötilan nousu jatkuu edelleen."

2023 oli voimakas el Nino, ja vanha lämpöennätys rikkoutui selvästi. Lämpeneminen jatkui vielä vuoteen 2024, joka sekin rikkoi vanhan ennätyksen. Vielä 2025 oli lähes yhtä lämmin kuin 2023.
Mutta kuten aina, el Nonoa seuraa jäähdyttävä la Nina. Tällä kertaa se vaan jäi yllättävän vaisuksi ja voi olla jo kohta vaihtumassa uuteen el Ninoon.

Jutut 0,6 asten laskusta perustunevat Roy Spencerin käyrään, jossa on kuukausittaiset lämpötilat. Tuollainen lasku tapahtuu lähes joka vuosi silloin kun pohjoisella pallonpuoliskolla on talvi. Maapallon pitkän ajan keskiarvo ei tuolla tavoin heittele, vaan esimerkiksi viiden vuoden liukuva keskiarvo, jota NASA käyttää, osoittaa jatkuvaa nousua.

Roy Spencer on älykkääseen suunnitteluun uskova kreationisti, ja hänen käyränsä on tarkoituksellisesti tehty vaikeaselkoiseksi. Lisäksi hän käytti ainakin ennen kalibroimatonta dataa, joka näyttää nykyään jo selvästi vääriä tuloksia.

Jos joku pystyy alla olevan linkin käyrästä osoittamaan 0,6 asteen keskilämpötilan muutoksen, uskon Spencerin käyrän olevan oikeassa. Mutta kun ei.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-330px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Vähän laajemmin ilmastosta eurooppalaisen Copernicuksen toimesta:

https://www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j&url=https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/GCH-2025/GCH2025-full-report.pdf&ved=2ahUKEwiE88u9yuiSAxVSFRAIHeo1ALoQy_kOegQIAhAB&opi=89978449&cd&psig=AOvVaw1bsus18BrFn0FIUFDkZtlZ&ust=1771694503647000

Lue lisää

Siinä taas yksi pöljä on linkittänyt käyrän, joka ei ulotu vuoteen 2024. Sen takia siinä ei näy vuosina 2024 ja 2025 tapahtunut keskilämpötilan lasku ollenkaan. Spencerin käyrässä se näkyy, koska sitä päivitetään kuukausittain. Se on aina ajan tasalla.

Miksi muuten ei saa uskoa älykkääseen suunnitteluun. Sinulla on tuo biologiantuntemus aivan nolla, ja sen takia uskot Darwinin kehittämään kehitysoppiin. Koska minulla on hyvä biologiantuntemus, minä en usko, eikä se ole minulle uskonnollinen asia ollenkaan.

Tuskin se Spencerillekään on uskonnollinen asia niin kuin sinä hourit, Todennäköisesti hänkin näkee sen kehitysopin nimenomaan biologisena mahdottomuutena. Nimenomaan biologian näkökulmasta aikanaan myös Däniken näki kehitysopin mahdottomana.

Tietämys biologiasta oli vielä Darwinin aikana erittäin vähäistä. Sekin tiede alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. Minä nyt kuitenkin viittaan Raamattuun, koska luettiinhan niitä kertomuksia koulussakin. Joku tunsi jo silloin muinoin biologiaa.

Nooa määrättiin ottamaan arkkiin kaikkia pelastettavia eläimiä pari elikkä naaras ja urospuolinen eläin. Muuten se eläinlaji olisi kuollut sukupuuttoon jo silloin.

Tuokin oli riskipeliä. Nykyään biologit näkee, että pitäisi olla huomattavasti suurempi populaatio, jotta lajin tulevaisuus olisi turvattu. Juuri tähän ajatukseen se kehitysoppi törmää. Ei siihen uskontoa tarvita. Eiköhän se Spencerkin ole juuri tämän tajunnut.

tiedekriitikko kirjoitti:

Siinä taas yksi pöljä on linkittänyt käyrän, joka ei ulotu vuoteen 2024. Sen takia siinä ei näy vuosina 2024 ja 2025 tapahtunut keskilämpötilan lasku ollenkaan. Spencerin käyrässä se näkyy, koska sitä päivitetään kuukausittain. Se on aina ajan tasalla.

Miksi muuten ei saa uskoa älykkääseen suunnitteluun. Sinulla on tuo biologiantuntemus aivan nolla, ja sen takia uskot Darwinin kehittämään kehitysoppiin. Koska minulla on hyvä biologiantuntemus, minä en usko, eikä se ole minulle uskonnollinen asia ollenkaan.

Tuskin se Spencerillekään on uskonnollinen asia niin kuin sinä hourit, Todennäköisesti hänkin näkee sen kehitysopin nimenomaan biologisena mahdottomuutena. Nimenomaan biologian näkökulmasta aikanaan myös Däniken näki kehitysopin mahdottomana.

Tietämys biologiasta oli vielä Darwinin aikana erittäin vähäistä. Sekin tiede alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. Minä nyt kuitenkin viittaan Raamattuun, koska luettiinhan niitä kertomuksia koulussakin. Joku tunsi jo silloin muinoin biologiaa.

Nooa määrättiin ottamaan arkkiin kaikkia pelastettavia eläimiä pari elikkä naaras ja urospuolinen eläin. Muuten se eläinlaji olisi kuollut sukupuuttoon jo silloin.

Tuokin oli riskipeliä. Nykyään biologit näkee, että pitäisi olla huomattavasti suurempi populaatio, jotta lajin tulevaisuus olisi turvattu. Juuri tähän ajatukseen se kehitysoppi törmää. Ei siihen uskontoa tarvita. Eiköhän se Spencerkin ole juuri tämän tajunnut.

Lue lisää

Mitä sinä nyt yrität selittää? Että Darwinin aikoihin tietämys biologiasta oli vielä vähäistä, mutta sen sijaan raamatun kertomusten aikoina biologia oli jo täysin hanskassa?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Etsi netistä ilmakehän valtakaasujen typen ja hapen absorptio- ja emissiospektrit. Tutki niitä varsinkin niillä infrapuna-alueen aallonpituuksilla, joilla Maan pinta säteilee ilmakehään. Vertaa hiilidioksidin absorptio- ja emissiospektriin. Jos tuolla tarkastelulla pystyt osoittamaan, että typpi ja happi absorboivat säteilyä ihan siinä kuin hiilidioksidikin, niin olen valmis myöntämään että olet oikeassa ja koko tiedemaailma väärässä.

Lue lisää

Et siis ole tajunnut. että minulla on erittäin runsas omakohtainen kokemus lämpösäteilystä. Kuuma rautahan säteilee lämpöä. Onko se muka erilaista kuin maasta säteilevä.

Ei taatusti ole erilaista muuten kuin siinä suhteessa, että sulan raudan säteily on suurin piirtein samalla tasolla kuin laavan säteily. Sitä voi itsekin tehdä havaintoja. Kyllä se säteily siellä valimossa taatusti absorboitui aivan kaikkiin kaasuihin.

Niin absorboitui kaikkiin kaasuihin myös hitsauksen ja sorvauksen tuottama säteily. Kun on tuota kokemusta massiivisesti, niin kyllä siinä sinun spektrit kalpenee. Kaikkiin kaasuihin absorboituu myös lämpöpatterista säteilevä lämpö.

Minullahan on kotona IR mittari, jolla mittailen patterin lämpötilaa. Sinulla on vain vanhat hölmöt teoriat. Kotona maallakin jo oppi hirveän paljon lämpösäteilystä. Miksi sinä elät edelleen 1800 lukua.

Minä siirryin nykyaikaan jo 1960 luvulla, kun kotona oli puulämmitys. Kyllä se puuhella ja leivinuuni säteilivät lämpöä todella paljon.

tiedekriitikko kirjoitti:

Et siis ole tajunnut. että minulla on erittäin runsas omakohtainen kokemus lämpösäteilystä. Kuuma rautahan säteilee lämpöä. Onko se muka erilaista kuin maasta säteilevä.

Ei taatusti ole erilaista muuten kuin siinä suhteessa, että sulan raudan säteily on suurin piirtein samalla tasolla kuin laavan säteily. Sitä voi itsekin tehdä havaintoja. Kyllä se säteily siellä valimossa taatusti absorboitui aivan kaikkiin kaasuihin.

Niin absorboitui kaikkiin kaasuihin myös hitsauksen ja sorvauksen tuottama säteily. Kun on tuota kokemusta massiivisesti, niin kyllä siinä sinun spektrit kalpenee. Kaikkiin kaasuihin absorboituu myös lämpöpatterista säteilevä lämpö.

Minullahan on kotona IR mittari, jolla mittailen patterin lämpötilaa. Sinulla on vain vanhat hölmöt teoriat. Kotona maallakin jo oppi hirveän paljon lämpösäteilystä. Miksi sinä elät edelleen 1800 lukua.

Minä siirryin nykyaikaan jo 1960 luvulla, kun kotona oli puulämmitys. Kyllä se puuhella ja leivinuuni säteilivät lämpöä todella paljon.

Lue lisää

Älä sössötä omakohtaisilla kokemuksillasi. Onko niin, että et uskalla ottaa selvää miten typpi ja happi oikeasti pystyvät absorboimaan säteilyä, koska vuosia epätoivoisesti tukemasi korttitalo romahtaisi hetkessä?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Älä sössötä omakohtaisilla kokemuksillasi. Onko niin, että et uskalla ottaa selvää miten typpi ja happi oikeasti pystyvät absorboimaan säteilyä, koska vuosia epätoivoisesti tukemasi korttitalo romahtaisi hetkessä?

Lue lisää

Johan se tuli esille tuo kummallinen harhakuva, että kokemuksesta ei voi oppia mitään. Sitä harhakuvaa ylläpitävät ne, joilla on pää täynnä tyhmiä teorioita, mutta täysin puuttuu kokemus siitä, onko niissä teorioissa yhtään mitään järkeä.

Tuo kommenttisi oli kyllä idioottimaisuuden huippu, koska totuuden pystyy selvittämään ainoastaan kokemalla käytännössä. Se joka on kokeillut, on todellakin uskaltanut ottaa selvää, ja minä kuulun heihin.

Erittäin kokenut tutkija tohtori selitti minulle puhelimessa "marssijärjestyksen", joka kyllä oli minulle erittäin tuttu jo ennestään, koska olin soveltanut itse sitä todella paljon. Tässä se nykyaikainen "marssijärjestys".

Keksitään ensin teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon, ja testataan, antoiko mallinnus sellaisen tuloksen, että homma toimii odotetulla tavalla.

Jos ei anna sellaista tulosta, niin teoria hylätään, ja keksitään uusi teoria. Sinulla on tuo kummallinen erittäin vähän tiedettä ymmärtävien harhakuva, että teoriat ovat kaikista kehittyneintä tiedettä. Olet ymmärtänyt asian täysin väärinpäin.

Todellisuudessa teknologia todistaa tieteestä, joka on totta. Mehän kirjoitellaan sellaisen otsikon alla kuin tiede ja teknologia. Jos jokin teoria ei ole toteutettavissa myös teknisesti, niin se ei ole luotettavaa tiedettä.

Jos taas teoria on jo toteutettu teknisesti, niin se on jo osoittautunut luotettavaksi tieteeksi. Siitä on siis todisteet olemassa, ja niitä voi kuka tahansa tarkastella eli tutkia.

Tuo kommenttisi on todellakin oikein idiotismin huippu, koska todellisuudessa todisteet voi saada vain tutkimalla sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja tekemällä siitä johtopäätöksiä, ja minä olen tuota asiaa tutkinut aivan hirvittävän paljon.

Sen arvoa eivät ymmärrä sinun kaltaiset idiootit, jotka ymmärtävät tieteen arvon TÄYSIN VÄÄRIN PÄIN. Paljon tutkinut tohtori käänsi arvot oikeinpäin. Teoriat ovat tieteessä aina kaikista arvottomin asia. Eihän niiden arvoa ole vielä kukaan todistanut käytännössä.

Arvokas asia onkin se toimiva teknologia, jonka tiede on kehittänyt. Teknologia kun nimittäin ei pysty toimimaan todellisen fysiikan lakien vastaisesti. Todellisen fysiikan kumoaminen teknologialla on täysin mahdotonta.

Teknologia voi ainoastaan myötäillä todellista fysiikkaa. Teknologia voi todistaa teoriat joko tosiksi tai valheiksi. Sitä eivät täällä inttävät apinat ole millään ymmärtäneet.

Todellista fysiikkaa on se, miten asiat todellisuudessa toimivat eikä se, miten niiden oletetaan toimivan. Teoriat ovat aina oletuksia eikä tieteellisiä totuuksia. Mitä tahansa voidaan olettaa, mutta osoittautuuko se koskaan totuudeksi, on eri asia.

Kun sain CNC koneelle uuden työn, minun piti ensimmäiseksi mallintaa se tietokoneelle. Mietin, mitä koodeja mihinkin vaiheeseen tarvitaan, ja kirjoitin ne koneen muistiin. Sitä minä tein viimeiset 15 vuotta.

Siihen nähden, mitä minä tein todellisuudessa, on tuo sinun kommenttisi pahimmanlaatuista idiotismia. Lämpösäteilyn havainnointi on sen rinnalla äärimmäisen helppoa, ja sitähän minä olen tehnyt hirvittävän paljon.

Sinä idiootti et ymmärrä sitä miten ammattien oppiminen menee, joten ilmeisesti sinulta puuttuu täysin kokemus ammattien oppimisesta. Käytännön ammatit opitaan erittäin suuressa määrin kokemuksen ja kokeiluiden kautta, ja sinä halveksit kokemusta.

Käytännön ammattien opettelu on eräänlainen laboratorio, jossa kokeilemalla selvitetään, mikä on totta, ja mikä ei ole totta. Niitä asioita ei nimittäin pysty opettamaan oppitunnilla. Oppitunneilla opetetaan vain se, mikä on mahdollista oppia oppitunneilla.

Tuo kommenttisi ensimmäinen lause siis oli pahimmanlaatuista idiotismia. Nimenomaan kokemukset ne ihmisen opettaa, mutta ilmeisesti sinulta puuttuu ne täysin. Kokemuksesta oppii, että happi ja typpikin absorboi.

Olen usein ajatellut. että olisi niiden teorian värkkääjien kannattanut käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai valurin opissa. Siellä ammattilaiset olisivat voineet opettaa teoriaidiooteille, että lämpö imeytyy koko ilmaan,

Ne ammattilaiset tiesivät kokemuksen kautta lämpöopista hurjan paljon enemmän, kuin avotakan ääressä teorioita pohtivat teoreetikot.

Tiedän kyllä miten typpi ja happi pystyvät absorboimaan säteilyä, mutta ethän sinä pöljä harhaanjohdettu usko, jos minä sen selitän. Se perustuu Einsteinin fotoniteoriaan. Einstein siis ymmärsi senkin, että atomit absorboivat energiaa.

Kaikki atomit pystyvät absorboimaan energiaa. Siitähän on todisteet olemassa meidän kaikkien ympärillä huoneissamme, jos nyt on edes sen verran järkeä, että ymmärtää, mitä huoneilman lämpötila todistaa fysiikasta.

Siinä ilmassa on happea, typpeä ja argonia yli 99.95 %. Sen lämmön on tuottanut lämpösäteily ja johtuminen pattereista. Et siis ole pystynyt oppimaan näin yksinkertaista asiaa. Sinulla pöljällä ei siis ole edes sitä korttitaloa. Elät täydellisesti harhamaailmassa.

Minulla taas on kotona infrapunamittari. Minä voin mitata sitä todellisuutta.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Johan se tuli esille tuo kummallinen harhakuva, että kokemuksesta ei voi oppia mitään. Sitä harhakuvaa ylläpitävät ne, joilla on pää täynnä tyhmiä teorioita, mutta täysin puuttuu kokemus siitä, onko niissä teorioissa yhtään mitään järkeä.

Tuo kommenttisi oli kyllä idioottimaisuuden huippu, koska totuuden pystyy selvittämään ainoastaan kokemalla käytännössä. Se joka on kokeillut, on todellakin uskaltanut ottaa selvää, ja minä kuulun heihin.

Erittäin kokenut tutkija tohtori selitti minulle puhelimessa "marssijärjestyksen", joka kyllä oli minulle erittäin tuttu jo ennestään, koska olin soveltanut itse sitä todella paljon. Tässä se nykyaikainen "marssijärjestys".

Keksitään ensin teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon, ja testataan, antoiko mallinnus sellaisen tuloksen, että homma toimii odotetulla tavalla.

Jos ei anna sellaista tulosta, niin teoria hylätään, ja keksitään uusi teoria. Sinulla on tuo kummallinen erittäin vähän tiedettä ymmärtävien harhakuva, että teoriat ovat kaikista kehittyneintä tiedettä. Olet ymmärtänyt asian täysin väärinpäin.

Todellisuudessa teknologia todistaa tieteestä, joka on totta. Mehän kirjoitellaan sellaisen otsikon alla kuin tiede ja teknologia. Jos jokin teoria ei ole toteutettavissa myös teknisesti, niin se ei ole luotettavaa tiedettä.

Jos taas teoria on jo toteutettu teknisesti, niin se on jo osoittautunut luotettavaksi tieteeksi. Siitä on siis todisteet olemassa, ja niitä voi kuka tahansa tarkastella eli tutkia.

Tuo kommenttisi on todellakin oikein idiotismin huippu, koska todellisuudessa todisteet voi saada vain tutkimalla sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja tekemällä siitä johtopäätöksiä, ja minä olen tuota asiaa tutkinut aivan hirvittävän paljon.

Sen arvoa eivät ymmärrä sinun kaltaiset idiootit, jotka ymmärtävät tieteen arvon TÄYSIN VÄÄRIN PÄIN. Paljon tutkinut tohtori käänsi arvot oikeinpäin. Teoriat ovat tieteessä aina kaikista arvottomin asia. Eihän niiden arvoa ole vielä kukaan todistanut käytännössä.

Arvokas asia onkin se toimiva teknologia, jonka tiede on kehittänyt. Teknologia kun nimittäin ei pysty toimimaan todellisen fysiikan lakien vastaisesti. Todellisen fysiikan kumoaminen teknologialla on täysin mahdotonta.

Teknologia voi ainoastaan myötäillä todellista fysiikkaa. Teknologia voi todistaa teoriat joko tosiksi tai valheiksi. Sitä eivät täällä inttävät apinat ole millään ymmärtäneet.

Todellista fysiikkaa on se, miten asiat todellisuudessa toimivat eikä se, miten niiden oletetaan toimivan. Teoriat ovat aina oletuksia eikä tieteellisiä totuuksia. Mitä tahansa voidaan olettaa, mutta osoittautuuko se koskaan totuudeksi, on eri asia.

Kun sain CNC koneelle uuden työn, minun piti ensimmäiseksi mallintaa se tietokoneelle. Mietin, mitä koodeja mihinkin vaiheeseen tarvitaan, ja kirjoitin ne koneen muistiin. Sitä minä tein viimeiset 15 vuotta.

Siihen nähden, mitä minä tein todellisuudessa, on tuo sinun kommenttisi pahimmanlaatuista idiotismia. Lämpösäteilyn havainnointi on sen rinnalla äärimmäisen helppoa, ja sitähän minä olen tehnyt hirvittävän paljon.

Sinä idiootti et ymmärrä sitä miten ammattien oppiminen menee, joten ilmeisesti sinulta puuttuu täysin kokemus ammattien oppimisesta. Käytännön ammatit opitaan erittäin suuressa määrin kokemuksen ja kokeiluiden kautta, ja sinä halveksit kokemusta.

Käytännön ammattien opettelu on eräänlainen laboratorio, jossa kokeilemalla selvitetään, mikä on totta, ja mikä ei ole totta. Niitä asioita ei nimittäin pysty opettamaan oppitunnilla. Oppitunneilla opetetaan vain se, mikä on mahdollista oppia oppitunneilla.

Tuo kommenttisi ensimmäinen lause siis oli pahimmanlaatuista idiotismia. Nimenomaan kokemukset ne ihmisen opettaa, mutta ilmeisesti sinulta puuttuu ne täysin. Kokemuksesta oppii, että happi ja typpikin absorboi.

Olen usein ajatellut. että olisi niiden teorian värkkääjien kannattanut käydä opintokäynnillä sepän pajassa tai valurin opissa. Siellä ammattilaiset olisivat voineet opettaa teoriaidiooteille, että lämpö imeytyy koko ilmaan,

Ne ammattilaiset tiesivät kokemuksen kautta lämpöopista hurjan paljon enemmän, kuin avotakan ääressä teorioita pohtivat teoreetikot.

Tiedän kyllä miten typpi ja happi pystyvät absorboimaan säteilyä, mutta ethän sinä pöljä harhaanjohdettu usko, jos minä sen selitän. Se perustuu Einsteinin fotoniteoriaan. Einstein siis ymmärsi senkin, että atomit absorboivat energiaa.

Kaikki atomit pystyvät absorboimaan energiaa. Siitähän on todisteet olemassa meidän kaikkien ympärillä huoneissamme, jos nyt on edes sen verran järkeä, että ymmärtää, mitä huoneilman lämpötila todistaa fysiikasta.

Siinä ilmassa on happea, typpeä ja argonia yli 99.95 %. Sen lämmön on tuottanut lämpösäteily ja johtuminen pattereista. Et siis ole pystynyt oppimaan näin yksinkertaista asiaa. Sinulla pöljällä ei siis ole edes sitä korttitaloa. Elät täydellisesti harhamaailmassa.

Minulla taas on kotona infrapunamittari. Minä voin mitata sitä todellisuutta.

Lue lisää

Ilmakehän muutoksia, koostumusta, lämpötilaa tutkivat ja mittaavat sää- ja ilmastosatelliitit ovat tekniikkaa, joka perustuu tunnettuun tieteeseen ja fysiikkaan. Jos kaikkien ilmakehän kaasujen absorptio- ja emissio-ominaisuudet eivät olisi hyvin tarkkaan tiedossa, niin tuollaiset mittaukset olisivat mahdottomia.

Satelliitin kehittelyssä ovat olleet mukana parhaat sää- ja ilmastotieteen ammattilaiset, koska juuri he myös hyödyntävät satelliittien tuottamaa mittausdataa. Sinäkin seuraat yhden tahon dataa. Spencer tuntee jokaisen kaasun jokaisen aallonpituuden absorptio-/emissiokyvyt - kuten aivan kaikki ilmatieteen ammattilaiset - eikä hänkään kyseenalaista kasvihuoneilmiötä tai CO2:n toimimista kasvihuonekaasuna. Jos osaisit viestitellä tämän Spencerin kanssa, niin hän ampuisi alas typerät harhakuvitelmasi.

<< Hihhulit uskoo, että vuonna 2023 alkanut erittäin jyrkkä keskilämpötilan nousu jatkuu edelleen. >>

Kykenetkö esittämään edes yhden tällaisen hihhulin, joka noin olisi sanonut ?

Vai valehteletko vaan ?

<< Keskilämpötila on kuitenkin laskenut siitä huipusta kahdessa vuodessa jo melkein 0,6 astetta. >>

Viimeisin kuukausittainen arvo on 0,4 astetta alempi kuin El Ninon aikainen huippukuukausi. Tuota ei kuitenkaan katsota mitenkään kuukausittain vaan statistisesti, koska kuukausien välillä on luontaista vaihtelua paljonkin - jopa vuosien välillä on luontaista vaihtelua niin paljon, että edes vuoden keskiarvo ei riitä tilastollisen käsittelyn datapisteeksi. Vasta useamman vuoden tarjoama trendi osoittaa tilastollisesti pätevän lämpötilan muuttumisen.

<< Hihhulit uskovat siis ainoastaan valheisiin. Mikään mikä on totta, ei kelpaa niille, joilla kehäpäätelmä ja vahvistusharha jyräävät koko ajan, ja psykoosi painaa päälle. >>

Ja puhut nyt siis itsestäsi, eikö vaan ?

Valehtelet, että ihmiset uskoisivat, että El Ninon aikainen lämpeneminen jatkuisi samanlaisena ja että nyt vähän laskeneet lämpötilat olisivat merkki jostain viilenemisestä. Jep, sinä keksit omia valheita vahvistamaan omaa harhakuvitelmaasi.

<< Sitten alkoi 1990 luvulla jauhamaan propaganda, joka muutti kaiken ihmisen syyksi, ja täysin ilman todisteita. >>

Ei. Kyllä se oli jo silloin hyvin todistettu, että ihmistoiminta aiheuttaa kasvihuonekaasujen lisääntymistä.

Muista: et ole silloinkaan lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua, joten et vaan voi vitun vajakki tietää millään asian todellista laitaa. Olet taas uskonut jotain helppoheikkiä, joka on sepittänyt sinulle aivan valheellisen väitteen.

<< aamulla aurinko lämmittää ilman. >>

Kumma kyllä se ei lämmitäkään sitten vaikka 200 metrin korkeudella olevaa ilmaa yhtään niin tehokkaasti kuin maanpinnan lähellä olevaa ilmaa. Miksei ?

Niin, se onkin hankala selittää oletuksella, että auringon säteily lämmittäisi ilman. [Toki se sitäkin tekee, mutta vähemmän - onhan auringon valossa mukana myös IR-säteilyä, joka absorboituu esim. vesihöyryyn.]

<< On se hirveä se pakkomielle että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpöä. >>

Tuollaista ei ole kukaan väittänyt.

Ei vaan ole.

Valehtelet asiasta nyt uskomuksesi puolesta.

<< Tuo lämpötilan nousu aamun pakkasista todistaa täysjärkiselle, että ilman kaikki kaasut ja vesihöyry absorboivat auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä, joka muuttuu ilmakehässä lämmöksi. >>

Se vaan, että mikäli ilmakehän kaasut absorboisivat säteilyä vaikka näkyvällä aallonpituusalueella, ilma ei olisi läpinäkyvää. Se, että ilmasta näkee läpi (eikä sillä ole väriä), todistaa siis sen, että ilma ei absorboi näkyvän valon aallonpituusalueella sähkömagneettista säteilyä käytännössä ollenkaan.

tiedekriitikko kirjoitti:

Et siis ilmeisesti ole ollenkaan lukenut kasvihuoneteoriaa. Nuo väitteet sisältyvät siihen. Sen mukaan vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan maasta säteilevää lämpöä. Siitä, että kaikki kaasut absorboivat auringosta tulevaa säteilyä, siinä ei puhuta mitään.

Kyllä sen teorian perusteet kasvihuoneilmiöstä on kuule hyvin monet torpanneet jo kauan sitten. Sinä et vaan niistä tiedä. Se mitä sinä kuvittelet minun keksimäksi, ei ole minun keksimä. Miksi sinä kuvittelet, että se on minun keksimä.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet tutkittiin jo vuosikymmeniä ennen minun syntymää. Minä olen siis käyttänyt valmista tieteellistä faktaa. Sitä opetettiin minulle ensimmäisen kerran hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla.

Siinä jutussa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä. Noin väitti minulle myös yksi tohtori Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostissa.

Minähän sen sähköpostin luin etkä sinä. Kommenttisi oli siis idioottimainen. Ei sitä tosin telkkarissa ole kukaan väittänyt, ja sinä tietysti tunnet vain, sen mitä telkkarista on tullut.

Lue lisää

<< Et siis ilmeisesti ole ollenkaan lukenut kasvihuoneteoriaa. Nuo väitteet sisältyvät siihen. Sen mukaan vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan maasta säteilevää lämpöä. >>

Mutta yritä nyt vajakki parka jo ymmärtää: maasta säteilee lämpösäteilyä, joka on siis sähkömagneettista säteilyä (kuten kirjoitit ylempänä, mutta sen aallonpituus on vaan suurempi kuin auringon säteilyn aallonpituus [on siinä overlappiakin vähän]). Tuota maan lähettämää säteilyä kykenee absorboimaan tosiaan vain nuo kasvihuonekaasut (aivan aivan olematon absorptio on myös muilla kaasuilla), mutta se ei tarkoita tietenkään sitä, että ilmakehässä vain kasvihuonekaasumolekyylit lämpenisivät. Ne nimittäin luovuttavat lämpöään ympäröiville molekyyleille nopeasti absorption jälkeen (konduktiolla). Koko ilma lämpenee. Ilmiö on siis sama kuin kolikkoa lämmittäisi sytkärin liekissä: vain toisen reunan atomit lämpenee, mutta ne luovuttavat lämpöään toisaalle kolikkoon ja kolikosta kiinni pitäviin sormiin nopeasti.

Sinä et siis ole lukenut kasvihuoneteoriaa. Tai oikeammin: et ymmärrä mistä siinä puhutaan, kun et ole tutustunut spektroskopiaan ollenkaan. Kouluttamattomien osa on tuollainen.

<< Siitä, että kaikki kaasut absorboivat auringosta tulevaa säteilyä, siinä ei puhuta mitään. >>

Mutta kun ei absorboi.

Ihan faktisesti spektreissä se menee näin:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tietysti yläilmakehässä on tuo UV:n absorptio, mutta näkyvällä alueella ei käytännössä ole absorptiota. IR-alueella on sitten esim. veden absorptioita, joka on yksi tekijä, joka saa auringon lämmittämään vähän ilmaakin: se menee siis vesihöyryn kautta. Vesihöyry absorboi auringon säteilyä sen IR-alueella ja lämpenee. Sitten lämmennyt vesimolekyyli törmäillessään muihin ilman molekyyleihin ja saa niidenkin energian lisääntymään eli lämpötilan kasvamaan.

Sitten taas tuo maan lähettämä säteily on suuremmalla aallonpituudella (alue), johon päteekin sitten taas useamman kaasun absorptioita. Ei kuitenkaan kaksiatomisten, kuten typen tai hapen.

Ja tosiaan, ilmastonmuutos johtuu siitä, että auringon säteily on pysynyt samanlaisena, mutta maasta lähtevä lämpösäteily ei enää pääsekään ulos yhtä helposti, koska ilmakehän hiilidioksidin pitoisuus on kasvanut. Siitä johtuu se, että ilman lämpötila jää korkeammalle kuin aiemmin. Se sitten taas lämmittää vaikkapa meriä (joista sitten taas haihtuu vettä vesihöyryksi, joka taas lämmittää lisää, koska sillä on taas absorptio IR-alueella).

<< Kyllä sen teorian perusteet kasvihuoneilmiöstä on kuule hyvin monet torpanneet jo kauan sitten. Sinä et vaan niistä tiedä. >>

Jep, koko tiedeyhteisö ei tiedä tuollaisesta "torppaamisesta" mitään, koska sellaisesta ei ole tieteellistä julkaisua. Sellaiset "torppaamiset" ovat nimittäin henkilöiden ihan omia sepitelmiä ja luuloja. Ihan todellista torppaamista ei ole olemassa.

<< Se mitä sinä kuvittelet minun keksimäksi, ei ole minun keksimä. Miksi sinä kuvittelet, että se on minun keksimä. >>

Ne kaikki "lääketiede on kannallani" tai "metalliteollisuus väittää samoin" ovat sinun keksimiäsi valheita. Samoin jotkut valtavasti kutistuvat molekyylit tms. Ne on sitä hassufysiikkaasi.

Torppaamiset ovat sinun kuvittelemiasi huuhaavammailuja, koska olet uskonut ihmisiä, jotka vedättävät sinua (he toki uskovat itsekin, että olisivat muka torpanneet ilmastonmuutoksen syyn, mutta koska tieteellinen fakta tarvitsee murskautuakseen tieteellisen lähteen, sitä ei tosiasiallisesti ole murskattu - kaikki on vaan omia jokelteluita, joilla ei ole tieteellisesti mitään arvoa). Et ole koskaan lukenut oikeaa tiedettä itsenäisesti. Olet aina vaan sen varassa, mitä joku sanoo sinulle. Todisteita et lue.

<< Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet tutkittiin jo vuosikymmeniä ennen minun syntymää. >>

Kyllä vaan: niiden IR-absorptiot ovat vanhaa tietoa jo. Tuo ilmastonmuutoksen syy perustuu siis oikein helvetin hyvin todistettuun tieteelliseen faktaan.

<< Siinä jutussa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä. Noin väitti minulle myös yksi tohtori Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostissa. >>

Kun puhe oli nimenomaan IR-säteilyabsorptiosta. Lämpenemisen jokainen toki myöntää.

Ne eivät pysty absorboimaan IR-säteilyä.

<< Minähän sen sähköpostin luin etkä sinä. >>

Lähetäpä tänne kuva siitä (vaikka poistaen kaikki henkilötiedot), niin katsotaan, mitä siinä oikeasti lukee.

Olet valehdellut ennenkin.

tiedekriitikko kirjoitti:

Siinä taas yksi pöljä on linkittänyt käyrän, joka ei ulotu vuoteen 2024. Sen takia siinä ei näy vuosina 2024 ja 2025 tapahtunut keskilämpötilan lasku ollenkaan. Spencerin käyrässä se näkyy, koska sitä päivitetään kuukausittain. Se on aina ajan tasalla.

Miksi muuten ei saa uskoa älykkääseen suunnitteluun. Sinulla on tuo biologiantuntemus aivan nolla, ja sen takia uskot Darwinin kehittämään kehitysoppiin. Koska minulla on hyvä biologiantuntemus, minä en usko, eikä se ole minulle uskonnollinen asia ollenkaan.

Tuskin se Spencerillekään on uskonnollinen asia niin kuin sinä hourit, Todennäköisesti hänkin näkee sen kehitysopin nimenomaan biologisena mahdottomuutena. Nimenomaan biologian näkökulmasta aikanaan myös Däniken näki kehitysopin mahdottomana.

Tietämys biologiasta oli vielä Darwinin aikana erittäin vähäistä. Sekin tiede alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. Minä nyt kuitenkin viittaan Raamattuun, koska luettiinhan niitä kertomuksia koulussakin. Joku tunsi jo silloin muinoin biologiaa.

Nooa määrättiin ottamaan arkkiin kaikkia pelastettavia eläimiä pari elikkä naaras ja urospuolinen eläin. Muuten se eläinlaji olisi kuollut sukupuuttoon jo silloin.

Tuokin oli riskipeliä. Nykyään biologit näkee, että pitäisi olla huomattavasti suurempi populaatio, jotta lajin tulevaisuus olisi turvattu. Juuri tähän ajatukseen se kehitysoppi törmää. Ei siihen uskontoa tarvita. Eiköhän se Spencerkin ole juuri tämän tajunnut.

Lue lisää

<< Miksi muuten ei saa uskoa älykkääseen suunnitteluun. >>

Saathan sinä uskoa vaikka saunatonttuihin.

Kyseessä on kuitenkin todisteeton uskomus.

<< uskot Darwinin kehittämään kehitysoppiin >>

Tai alulle panemaan. Nykyinen evoluutioteoriahan on yhdistelmä kahta teoriaa.

<< Koska minulla on hyvä biologiantuntemus >>

Heh, joka ilmeisesti jälleen ylittää tiedeyhteisön tuntemuksen ? Ja lukematta ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia ikinä.

Ei saatana, mistä noita vajakkeja oikein sikiää.

<< Tietämys biologiasta oli vielä Darwinin aikana erittäin vähäistä. Sekin tiede alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla. >>

Jep, siksihän evoluutioteoriakin kehittyi vasta 1900-luvulla ja 2000-luvulla tähän pisteeseen, jossa se on biologiaa määrittävä tieteellinen fakta.

<< Nooa määrättiin ottamaan arkkiin kaikkia pelastettavia eläimiä pari elikkä naaras ja urospuolinen eläin. Muuten se eläinlaji olisi kuollut sukupuuttoon jo silloin. >>

Mutta nuo tarinat Nooasta on tietysti satua. Ne on ihan samalla tavalla satua kuin joulupukki. Uskoit joulupukkiinkin joskus kuin se olisi muka ollut totta ja että sinä muka olisit tietänyt, että joulupukki on totta.

tiedekriitikko kirjoitti:

Et siis ole tajunnut. että minulla on erittäin runsas omakohtainen kokemus lämpösäteilystä. Kuuma rautahan säteilee lämpöä. Onko se muka erilaista kuin maasta säteilevä.

Ei taatusti ole erilaista muuten kuin siinä suhteessa, että sulan raudan säteily on suurin piirtein samalla tasolla kuin laavan säteily. Sitä voi itsekin tehdä havaintoja. Kyllä se säteily siellä valimossa taatusti absorboitui aivan kaikkiin kaasuihin.

Niin absorboitui kaikkiin kaasuihin myös hitsauksen ja sorvauksen tuottama säteily. Kun on tuota kokemusta massiivisesti, niin kyllä siinä sinun spektrit kalpenee. Kaikkiin kaasuihin absorboituu myös lämpöpatterista säteilevä lämpö.

Minullahan on kotona IR mittari, jolla mittailen patterin lämpötilaa. Sinulla on vain vanhat hölmöt teoriat. Kotona maallakin jo oppi hirveän paljon lämpösäteilystä. Miksi sinä elät edelleen 1800 lukua.

Minä siirryin nykyaikaan jo 1960 luvulla, kun kotona oli puulämmitys. Kyllä se puuhella ja leivinuuni säteilivät lämpöä todella paljon.

Lue lisää

<< Kuuma rautahan säteilee lämpöä. Onko se muka erilaista kuin maasta säteilevä. >>

On tietysti. Sen keskimääräinen aallonpituus on pienempi, koska sen lämpötila on suurempi.

Mutta mutta, tietysti tuntemus lämmön hohkaamisesta tulee siitä, että oma iho säteilee jonkun määrän lämpösäteilyä (IR) ja kuuma rauta sitten enemmän. Iholle siis tulee enemmän säteilyä kuin siitä poistuu. Nesteet ja kiinteät aineet kykenee absorboimaan IR-säteilyä huomattavasti laajemmin kuin kaasut, joten tuota IR-säteilyä tietysti absorboituu kehoon huomattavan hyvin, minkä ihminen tuntee lämpönä.

<< Kyllä se säteily siellä valimossa taatusti absorboitui aivan kaikkiin kaasuihin. >>

Miten sen pystyisi toteamaan ?

Säteily absorboitui seiniin ja lattiaan, josta se sitten lämmittää sisäilman (konduktiolla), niin eihän se kerro säteilyn absorptiosta. Itse asiassa kykenet toteamaan tuo absorption kohtalaisen helposti: mene avoimeen maastoon ja tee sinne kuuma kohde (vaikka nuotio tai vaikka se sula rauta, laava käy toki myös tai lämpöpatteri). Mittaa lämpötila vaikka kolmen metrin päästä. Sitten: laita lämpösäteilijän ja mittarin väliin varjostin (vaikka puuklapi). Nyt: lämmittääkö säteily vain mittaria vai ilmaa, jota mittari mittaa ? Niin, eipä tuo ilma säteilystä lämpene juuri ollenkaan: mittari näyttää varjon takana tietysti (lähes) ympäröivän ilman lämpötilan.

<< Minä siirryin nykyaikaan jo 1960 luvulla, kun kotona oli puulämmitys. Kyllä se puuhella ja leivinuuni säteilivät lämpöä todella paljon. >>

Joka lämpösäteily siis lämmitti huonekaluja ja seiniä, josta lämpöenergiaa konduktoitui ilmaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Hihhulit uskoo, että vuonna 2023 alkanut erittäin jyrkkä keskilämpötilan nousu jatkuu edelleen."

2023 oli voimakas el Nino, ja vanha lämpöennätys rikkoutui selvästi. Lämpeneminen jatkui vielä vuoteen 2024, joka sekin rikkoi vanhan ennätyksen. Vielä 2025 oli lähes yhtä lämmin kuin 2023.
Mutta kuten aina, el Nonoa seuraa jäähdyttävä la Nina. Tällä kertaa se vaan jäi yllättävän vaisuksi ja voi olla jo kohta vaihtumassa uuteen el Ninoon.

Jutut 0,6 asten laskusta perustunevat Roy Spencerin käyrään, jossa on kuukausittaiset lämpötilat. Tuollainen lasku tapahtuu lähes joka vuosi silloin kun pohjoisella pallonpuoliskolla on talvi. Maapallon pitkän ajan keskiarvo ei tuolla tavoin heittele, vaan esimerkiksi viiden vuoden liukuva keskiarvo, jota NASA käyttää, osoittaa jatkuvaa nousua.

Roy Spencer on älykkääseen suunnitteluun uskova kreationisti, ja hänen käyränsä on tarkoituksellisesti tehty vaikeaselkoiseksi. Lisäksi hän käytti ainakin ennen kalibroimatonta dataa, joka näyttää nykyään jo selvästi vääriä tuloksia.

Jos joku pystyy alla olevan linkin käyrästä osoittamaan 0,6 asteen keskilämpötilan muutoksen, uskon Spencerin käyrän olevan oikeassa. Mutta kun ei.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-330px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Vähän laajemmin ilmastosta eurooppalaisen Copernicuksen toimesta:

https://www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j&url=https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/GCH-2025/GCH2025-full-report.pdf&ved=2ahUKEwiE88u9yuiSAxVSFRAIHeo1ALoQy_kOegQIAhAB&opi=89978449&cd&psig=AOvVaw1bsus18BrFn0FIUFDkZtlZ&ust=1771694503647000

Lue lisää

Se mediakritiikki taas ?

Onko mitään järkeä yrittää tunkea noita "kirsikoita", vai etkö itse viitsi edes vilkaista, kenen blogeja esittelet.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Se mediakritiikki taas ?

Onko mitään järkeä yrittää tunkea noita "kirsikoita", vai etkö itse viitsi edes vilkaista, kenen blogeja esittelet.

<< Se mediakritiikki taas ? >>

Niin ? Tuossahan esiteltiin varsin hyvät lähteet: tietosanakirja ja Copernicus-palvelu.

Missäs ne sinun lähteesi olikaan, mitkä todistaisi jotenkin nuo vääräksi ?

Heh, sinulla ei tosiaan ole ainoatakaan linkkiä mihinkään lähteeseen. Kaikki sekoilu on vaan pääsi sisäistä luulottelua. Se ei oikein näitä ihan tieteellisiä mittauksia kumoa.

Edelleen: todisteet tuossa on lujat. Sinulla ei ole tarjota mitään niitä vastaan. Olet kokonaan munaton mies.

<< Onko mitään järkeä yrittää tunkea noita "kirsikoita", vai etkö itse viitsi edes vilkaista, kenen blogeja esittelet. >>

Niin siis tuossa on maailman suurin ja erittäin luotettava tietosanakirja ja lämpötilamittausten suorittajataho. Mitään blogia siinä ei näyttänyt olevan.

Mitkä niiden lähteiden sitten pitäisi olla ? Ja onko sinulla antaa sellaisia ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, ettei sinun vammailusi perustu mihinkään lähteeseen.

Ai siihenkö?

Ei kokoomus ole vasemmistoa.

Suomen kaikkien turvevoimaloiden yhteisteho on sähkön osalta noin 300 MW, suhteuta se tieto siihen tietoon että sähkön kulutus on suurimmillaan luokkaa 15000 MW. Ei voi paljon painaa sähkön hinnassa se turpeella tuotettu tai tuottamatta jäänyt piiperrysosa.

Turvetta eli turvesoita tuhottiin ojittamalla ja kuivattamalla kylläkin paljon ennen "tyttöjä".
Paksut vanhat turvesuot ovat yksiä parhaimpia hiiliensitojia ja hiilensäilyttäjiä, kuivatettujen soiden hiilestä iso osa siirtyi ilmakehään jo kuivatusvaiheessa ja loputkin turvetta poltettaessa. Juuri hiili (CO2) on se iso ongelma joka aikaansaa ilmastonmuutoksen nopeutumista. Hiilen määrä ei olisi ongelma sinänsä vaan ongelma on se, että hiilestä yhä suurempi osa sijaitsee väärässä paikassa eli ilmakehässä.
Mutta kaikki hihhulithan me tämän tiedämme tiedemiesten ja tutkijoiden tavoin, joohan..?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Turvetta eli turvesoita tuhottiin ojittamalla ja kuivattamalla kylläkin paljon ennen "tyttöjä".
Paksut vanhat turvesuot ovat yksiä parhaimpia hiiliensitojia ja hiilensäilyttäjiä, kuivatettujen soiden hiilestä iso osa siirtyi ilmakehään jo kuivatusvaiheessa ja loputkin turvetta poltettaessa. Juuri hiili (CO2) on se iso ongelma joka aikaansaa ilmastonmuutoksen nopeutumista. Hiilen määrä ei olisi ongelma sinänsä vaan ongelma on se, että hiilestä yhä suurempi osa sijaitsee väärässä paikassa eli ilmakehässä.
Mutta kaikki hihhulithan me tämän tiedämme tiedemiesten ja tutkijoiden tavoin, joohan..?

Lue lisää

"Juuri hiili (CO2) on se iso ongelma joka aikaansaa ilmastonmuutoksen nopeutumista."

Jos esität tuollaisen mielipiteen, niin kai osaat kertoa myös miksi.

Pelkkä heitto osoittaa vain voimakkaan sitoutumisen " kasvihuonehuijattujen " joukkoon, joille totuudeksi riittää, kun kuulee mainittavan mielikuvitustermit ' tiedeyhteisö ja tieteellinen fakta'.

Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon, ja mieluummin ei propagandaliturgiaa, vaan selkeää fysiikkaan perustuvaa faktaa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Juuri hiili (CO2) on se iso ongelma joka aikaansaa ilmastonmuutoksen nopeutumista."

Jos esität tuollaisen mielipiteen, niin kai osaat kertoa myös miksi.

Pelkkä heitto osoittaa vain voimakkaan sitoutumisen " kasvihuonehuijattujen " joukkoon, joille totuudeksi riittää, kun kuulee mainittavan mielikuvitustermit ' tiedeyhteisö ja tieteellinen fakta'.

Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon, ja mieluummin ei propagandaliturgiaa, vaan selkeää fysiikkaan perustuvaa faktaa.

Lue lisää

Ei asiaa muutamalla lauseella tarkoin voi kertoa ja ne yhden- kolmen lauseen kommentiti näillä sivuilla jaksetaan lukea.
Mutta mene vaikka kirjastoon, löydät sieltä monia arvostettujen tiedemiesten ja tutkijoiden kirjoja joiden avulla voit perehtyä kysymkseen ja ylipäätään käsitteeseen ilmastonmuutois.
Epäilen vahvasti ettet kuitenkaan päätä tutustua aiheeseen vaan haluat jatkaa vääntöäsi vastustamalla vaikka yhtä hyvin sinua voitaisiin haastaa kertomaan miksi uskot olevasi oikeassa..?
Miksi muuten tuhlaat voimavarasi ja aikasi vastaaninttämiseen sen sijaan että hankkisit laajasti tietoa kun sitä on hyvin saatavilla?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei kokoomus ole vasemmistoa.

kokoomus on vasemmisto-ykkönen

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Juuri hiili (CO2) on se iso ongelma joka aikaansaa ilmastonmuutoksen nopeutumista."

Jos esität tuollaisen mielipiteen, niin kai osaat kertoa myös miksi.

Pelkkä heitto osoittaa vain voimakkaan sitoutumisen " kasvihuonehuijattujen " joukkoon, joille totuudeksi riittää, kun kuulee mainittavan mielikuvitustermit ' tiedeyhteisö ja tieteellinen fakta'.

Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon, ja mieluummin ei propagandaliturgiaa, vaan selkeää fysiikkaan perustuvaa faktaa.

Lue lisää

<< Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon >>

Siksi, että se absorboi IR-säteilyä.

Maa säteilee lämpösäteilyä, josta osa jää lämmittämään ilmaa, koska sitä sitoutuu hiilidioksidiin. Kun hiilidioksidin pitoisuus nousee, myös tuo sitoutunut energiamäärä kasvaa. Se kyllä kaikki poistuu Maapallolta, mutta siinä menee pidempään: ilmakehään jää lämpöenergiaa enemmän kuin siinä oli ennen.

Sen energian määrä osataan jopa laskea kohtalaisen hyvällä tarkkuudella.

Siitä, ole hyvä.

Kummallista, että tulit tälle palstalle, jos et tiedä edes, mihin koko homma perustuu.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Juuri hiili (CO2) on se iso ongelma joka aikaansaa ilmastonmuutoksen nopeutumista."

Jos esität tuollaisen mielipiteen, niin kai osaat kertoa myös miksi.

Pelkkä heitto osoittaa vain voimakkaan sitoutumisen " kasvihuonehuijattujen " joukkoon, joille totuudeksi riittää, kun kuulee mainittavan mielikuvitustermit ' tiedeyhteisö ja tieteellinen fakta'.

Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon, ja mieluummin ei propagandaliturgiaa, vaan selkeää fysiikkaan perustuvaa faktaa.

Lue lisää

Ei tuo huijattu pysty esittämään fysiikkaan perustuvaa faktaa, koska sellaista ei ole olemassa. Ei ne kukaan pysty esittämään, ja lukutaidottomina ne ei pysty uskomaan siihen todelliseen fysiikan faktaan, joka aivan oikeasti on olemassa, ja luettavissa Wikipediasta.

Kaikki kaasut pystyvät imemään itseensä elikkä absorboimaan energiaa, tuli se sitten missä muodossa tahansa, ja mistä lähteestä tahansa. Tämä on sitä todellista nykyaikaista fysiikkaa, jota harhaanjohdetut eivät opi millään.

Yksinkertaiset harhaanjohdetut eivät ymmärrä edes sitä, että mitä aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Metallimiehelle tällaisten asioiden ymmärtäminen on yksinkertaista perusfaktaa.

Nuohan on aivan äärimmäisen yksinkertaisia asioita. Lämmittäminen ja lämmön absorbointi saa aineen sulamaan ja kiehumaan ja viimein muuttumaan plasmaksi.

Yksinkertaista perusfysiikkaa siis, mutta kun harhaanjohdetut ovat vielä paljon yksinkertaisempia. Auringossa kaikki aineet ovat plasmana, jonka lämpötila on koronassa jopa 2 000 000 astetta, koska sinne tulee jatkuvasti suihkuja auringon ytimestä.

Energian pääseminen auringon ytimestä pintaan kestää 100 000 vuotta, ja sitten osa siitä ampaisee tänne sillä kuuluisalla valonnopeudella. Me siis nautitaan täällä energiasta, joka on syntynyt jo 100 000 vuotta sitten auringon ytimessä.

Sekin, mitä me poltamme, on auringon energiaa, joka on tullut tänne satoja miljoonia vuosia sitten. Me vapautamme siis fossiilisten polttamisessa auringon energiaa, jonka maapallolle tullut tai syntynyt elämä on sitonut fossiilisiin polttoaineisiin.

Pöljät oppimattomat eivät vaan tajua, että sekin on auringon energiaa. Auringossa syntynyttä energiaa on myös jalkojemme alla maapallon kuoren alla. Miksi nyt on kauhea synti käyttää energiaa, joka syntyi auringossa satoja miljoonia vuosia sitten.

Synniksi sen jotkut pöljät tiedemiehet keksivät 1970 luvulla 1800 luvulla syntyneen pöljän teorian pohjalta. On pöljää, että tiedemiehetkin tutustuvat ainoastaan yhteen tieteeseen tai jopa vain sen yhden tieteen pieneen osa-alueeseen siitä tieteestä.

Ei tuollainen nurkkaku,ntaisuus ole juuri koskaan herättänyt viisaita ajatuksia. Se on synnyttänyt "tiedettä" joka syrjii kaikkia muita tieteitä. Ilmastotiedehän on syrjinyt muita tieteitä kaiken aikaa. Minä taas olen perehtynyt niihin muihin tieteisiin.

On aivan hirveän kummallinen se ennakkoluulo se, että muka duunari ei pysty perehtymään tieteeseen. Tämän duunarinhan oli aivan pakko osata tiedettä työssään. Tieteeseen voi perehtyä aivan kuka tahansa, joka on lukutaitoinen.

Opetettiinhan tiedettä myös jo keskikoulussa 1960 luvulla. Jo silloin oppi asioita, joita täällä inttävät idiootit eivät opi millään. Niinpä osasin jo 1970 luvulla asioita, joita inttäjät eivät opi millään.

Osasin esim. sen, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, ja että tekniikalla tuotetut paineet ja alipaineet ovat aivan eri asia. Minä siis opin jo keskikoulussa sen, mitä pöljät täällä ei opi millään. Kotona sitä sitten pystyi testaamaan lisää.

Niinpä heti tajusin, miten toimii valimossa maaliruisku, josta lähtevä letku pantiin ämpäriin, jossa oli maalia. Tiedän myös miten lääkäri hoitaa imukuppisynnytyksen. Molemmissa toimii alipaine, jota pöljät inttäjät eivät opi millään.

Sitten vielä nuo tietämättömät inttäjät uskovat olevansa neroja, ja minun olevan tyhmä ja tietämätön. No niillä on vain todella paha ylivertaisuusharha. Osataan muka kiteyttää, mutta todellisuudessa ei tiedetä eikä osata yhtään mitään.

Minä jouduin 1970 luvulla sh opistossa tekemään esitelmän. Minä sanelin sen muistista, ja kaverin vaimo kirjoitti sen koneella minun saneluni mukaan. Opettaja piti sitä erittäin hyvänä.

Sitten oppimattomat idiootit täällä pitävät minun tekstejäni kelvottomina, kun ne perustuvat muistiin, joka heiltä itseltään puuttuu täydellisesti. Minähän muistan, miten nestemäinen hiilidioksidi ja nestetyppi absorboivat lämpöpä.

Hiilidioksidia on ilmassa noin 0,042 % ja typpeä noin 78.1 % ja molemmat absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä. Mitä merkitystä siis muka on sillä, että CO2 pitoisuus nousee sen takia, että käytämme muinoin tänne tullutta auringon energiaa hyväksemme.

Sehän on todellisuudessa ennallistamista. Se vasta onkin hyödyllistä ennallistamista, että kauan sitten ilmakehässä ollut hiili palautetaan ilmakehään, josta elämä voi sitä taas käyttää kasvuun. Miksi vihreät eivät tätä ennallistamista hyväksy.

Sen takia, että vihreiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta, kemiasta ja biologiasta on täysin nolla. Turpeen polttokin on vain ennallistamista. Eihän täällä soita ollut 10 000 vuotta sitten. Asiat ymmärtää näin, kun katsoo pidemmälle menneisyyteen.

Väärällä ajattelulla pelotellaan kaikkia, ja pilataan lasten ja nuortenkin elämä, vaikka muka varjellaan heidän tulevaisuuttansa. Ei valheet koskaan varjele kenenkään tulevaisuutta. Ne uhkaavat sitä nykyään todella vakavasti.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei tuo huijattu pysty esittämään fysiikkaan perustuvaa faktaa, koska sellaista ei ole olemassa. Ei ne kukaan pysty esittämään, ja lukutaidottomina ne ei pysty uskomaan siihen todelliseen fysiikan faktaan, joka aivan oikeasti on olemassa, ja luettavissa Wikipediasta.

Kaikki kaasut pystyvät imemään itseensä elikkä absorboimaan energiaa, tuli se sitten missä muodossa tahansa, ja mistä lähteestä tahansa. Tämä on sitä todellista nykyaikaista fysiikkaa, jota harhaanjohdetut eivät opi millään.

Yksinkertaiset harhaanjohdetut eivät ymmärrä edes sitä, että mitä aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Metallimiehelle tällaisten asioiden ymmärtäminen on yksinkertaista perusfaktaa.

Nuohan on aivan äärimmäisen yksinkertaisia asioita. Lämmittäminen ja lämmön absorbointi saa aineen sulamaan ja kiehumaan ja viimein muuttumaan plasmaksi.

Yksinkertaista perusfysiikkaa siis, mutta kun harhaanjohdetut ovat vielä paljon yksinkertaisempia. Auringossa kaikki aineet ovat plasmana, jonka lämpötila on koronassa jopa 2 000 000 astetta, koska sinne tulee jatkuvasti suihkuja auringon ytimestä.

Energian pääseminen auringon ytimestä pintaan kestää 100 000 vuotta, ja sitten osa siitä ampaisee tänne sillä kuuluisalla valonnopeudella. Me siis nautitaan täällä energiasta, joka on syntynyt jo 100 000 vuotta sitten auringon ytimessä.

Sekin, mitä me poltamme, on auringon energiaa, joka on tullut tänne satoja miljoonia vuosia sitten. Me vapautamme siis fossiilisten polttamisessa auringon energiaa, jonka maapallolle tullut tai syntynyt elämä on sitonut fossiilisiin polttoaineisiin.

Pöljät oppimattomat eivät vaan tajua, että sekin on auringon energiaa. Auringossa syntynyttä energiaa on myös jalkojemme alla maapallon kuoren alla. Miksi nyt on kauhea synti käyttää energiaa, joka syntyi auringossa satoja miljoonia vuosia sitten.

Synniksi sen jotkut pöljät tiedemiehet keksivät 1970 luvulla 1800 luvulla syntyneen pöljän teorian pohjalta. On pöljää, että tiedemiehetkin tutustuvat ainoastaan yhteen tieteeseen tai jopa vain sen yhden tieteen pieneen osa-alueeseen siitä tieteestä.

Ei tuollainen nurkkaku,ntaisuus ole juuri koskaan herättänyt viisaita ajatuksia. Se on synnyttänyt "tiedettä" joka syrjii kaikkia muita tieteitä. Ilmastotiedehän on syrjinyt muita tieteitä kaiken aikaa. Minä taas olen perehtynyt niihin muihin tieteisiin.

On aivan hirveän kummallinen se ennakkoluulo se, että muka duunari ei pysty perehtymään tieteeseen. Tämän duunarinhan oli aivan pakko osata tiedettä työssään. Tieteeseen voi perehtyä aivan kuka tahansa, joka on lukutaitoinen.

Opetettiinhan tiedettä myös jo keskikoulussa 1960 luvulla. Jo silloin oppi asioita, joita täällä inttävät idiootit eivät opi millään. Niinpä osasin jo 1970 luvulla asioita, joita inttäjät eivät opi millään.

Osasin esim. sen, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, ja että tekniikalla tuotetut paineet ja alipaineet ovat aivan eri asia. Minä siis opin jo keskikoulussa sen, mitä pöljät täällä ei opi millään. Kotona sitä sitten pystyi testaamaan lisää.

Niinpä heti tajusin, miten toimii valimossa maaliruisku, josta lähtevä letku pantiin ämpäriin, jossa oli maalia. Tiedän myös miten lääkäri hoitaa imukuppisynnytyksen. Molemmissa toimii alipaine, jota pöljät inttäjät eivät opi millään.

Sitten vielä nuo tietämättömät inttäjät uskovat olevansa neroja, ja minun olevan tyhmä ja tietämätön. No niillä on vain todella paha ylivertaisuusharha. Osataan muka kiteyttää, mutta todellisuudessa ei tiedetä eikä osata yhtään mitään.

Minä jouduin 1970 luvulla sh opistossa tekemään esitelmän. Minä sanelin sen muistista, ja kaverin vaimo kirjoitti sen koneella minun saneluni mukaan. Opettaja piti sitä erittäin hyvänä.

Sitten oppimattomat idiootit täällä pitävät minun tekstejäni kelvottomina, kun ne perustuvat muistiin, joka heiltä itseltään puuttuu täydellisesti. Minähän muistan, miten nestemäinen hiilidioksidi ja nestetyppi absorboivat lämpöpä.

Hiilidioksidia on ilmassa noin 0,042 % ja typpeä noin 78.1 % ja molemmat absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä. Mitä merkitystä siis muka on sillä, että CO2 pitoisuus nousee sen takia, että käytämme muinoin tänne tullutta auringon energiaa hyväksemme.

Sehän on todellisuudessa ennallistamista. Se vasta onkin hyödyllistä ennallistamista, että kauan sitten ilmakehässä ollut hiili palautetaan ilmakehään, josta elämä voi sitä taas käyttää kasvuun. Miksi vihreät eivät tätä ennallistamista hyväksy.

Sen takia, että vihreiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta, kemiasta ja biologiasta on täysin nolla. Turpeen polttokin on vain ennallistamista. Eihän täällä soita ollut 10 000 vuotta sitten. Asiat ymmärtää näin, kun katsoo pidemmälle menneisyyteen.

Väärällä ajattelulla pelotellaan kaikkia, ja pilataan lasten ja nuortenkin elämä, vaikka muka varjellaan heidän tulevaisuuttansa. Ei valheet koskaan varjele kenenkään tulevaisuutta. Ne uhkaavat sitä nykyään todella vakavasti.

Lue lisää

<< Ei tuo huijattu pysty esittämään fysiikkaan perustuvaa faktaa, koska sellaista ei ole olemassa. >>

Tuosta, ole hyvä:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Siitä on siis aivan selkeät faktat olemassa - ja ne on julkaistu tieteellisessä lähteessä.

<< Kaikki kaasut pystyvät imemään itseensä elikkä absorboimaan energiaa >>

Mutta ei IR-säteilyä millä tahansa aallonpituudella.

<< Yksinkertaiset harhaanjohdetut eivät ymmärrä edes sitä, että mitä aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. >>

Ei vaan tunneta ainoatakaan tuollaista "yksinkertaista harhaanjohdettua", joka ei tietäisi. Jopa sinä tiedät peruskoulufysiikan yhden perusasioista.

<< Synniksi sen jotkut pöljät tiedemiehet keksivät 1970 luvulla 1800 luvulla syntyneen pöljän teorian pohjalta. >>

Tiedeyhteisö ei vaan tunne tuollaisia "pöljiä tiedemiehiä", jotka näin todellisuudessa olisi tehnyt. Se on ihan omaa keksintöäsi vaan, harhaisen mielen kuvitelmaa.

<< On aivan hirveän kummallinen se ennakkoluulo se, että muka duunari ei pysty perehtymään tieteeseen >>

Mutta ethän sinäkään ole ikinä lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Sinä siis et ole perehtynyt tieteeseen ollenkaan.

Sinun kohdallasi se siis ainakin pätee oikein hyvin, ettei kouluttamaton pysty perehtymään tieteeseen.

<< Hiilidioksidia on ilmassa noin 0,042 % ja typpeä noin 78.1 % ja molemmat absorboivat energiaa >>

Mutta vain toinen niistä kykenee absorboimaan IR-säteilyä.

<< Mitä merkitystä siis muka on sillä, että CO2 pitoisuus nousee >>

Se merkitys, että ilmakehä tulee läpinäkymättömämmäksi tietyillä IR-aallonpituuksilla, koska tuo hiilidioksidi imee lämpösäteilyä enemmän kuin aiemmin. Ja se tosiaan on juuri sitä lämpöenergiaa, joka muuten olisi mennyt suorinta tietä avaruuteen. Nyt sitä jää ilmakehään. Se lämmittää ilmakehää.

Anonyymi00046 kirjoitti:

<< Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon >>

Siksi, että se absorboi IR-säteilyä.

Maa säteilee lämpösäteilyä, josta osa jää lämmittämään ilmaa, koska sitä sitoutuu hiilidioksidiin. Kun hiilidioksidin pitoisuus nousee, myös tuo sitoutunut energiamäärä kasvaa. Se kyllä kaikki poistuu Maapallolta, mutta siinä menee pidempään: ilmakehään jää lämpöenergiaa enemmän kuin siinä oli ennen.

Sen energian määrä osataan jopa laskea kohtalaisen hyvällä tarkkuudella.

Siitä, ole hyvä.

Kummallista, että tulit tälle palstalle, jos et tiedä edes, mihin koko homma perustuu.

Lue lisää

"IPCC:n mukaan CO2 voi ilmakehässä lämmittää ja jäähdyttää mutta pintalämpötila nousee molemmissa tapauksissa."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/ipccn-mukaan-co2-voi-ilmakehassa-lammittaa-ja-jaahdyttaa-mutta-pintalampotila-nousee-molemmissa-tapauksissa/

Anonyymi00085 kirjoitti:

"IPCC:n mukaan CO2 voi ilmakehässä lämmittää ja jäähdyttää mutta pintalämpötila nousee molemmissa tapauksissa."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/ipccn-mukaan-co2-voi-ilmakehassa-lammittaa-ja-jaahdyttaa-mutta-pintalampotila-nousee-molemmissa-tapauksissa/

Lue lisää

Joo-o, troposfääri on lämmennyt ja stratosfäärin yläosa on jäähtynyt. Onko tämä sinulle uusi asia?

Anonyymi00085 kirjoitti:

"IPCC:n mukaan CO2 voi ilmakehässä lämmittää ja jäähdyttää mutta pintalämpötila nousee molemmissa tapauksissa."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/ipccn-mukaan-co2-voi-ilmakehassa-lammittaa-ja-jaahdyttaa-mutta-pintalampotila-nousee-molemmissa-tapauksissa/

Lue lisää

<< "IPCC:n mukaan CO2 voi ilmakehässä lämmittää ja jäähdyttää mutta pintalämpötila nousee molemmissa tapauksissa." >>

Niin tosiaan, jos mitataan vaikka lämpötilaa ulkoseinän eristeestä eri syvyyksillä, niin miten käy, jos vaihdetaan eriste pykälää parempaan. Niin, sisäpinta jää lämpimämmäksi (vrt. maan pinta), mutta lämpötila laskee eristepaksuuden funktiona nopeammin kuin aiemmin (koska lämpö ei pääse niin hyvin enää liikkumaan eristeessä) - jättäen ulommaiset kerrokset jopa viileämmäksi kuin aiemmin. Silloin lämpöä ei siirry enää niin paljon ulkoseinän kautta harakoille, koska ulkoseinän lämpötila laskee.

Ollila on sinänsä vekkuli denialisti, että hän myöntää auliisti, että kasvihuonekaasut lämmittävät Maapalloa - ja että lisääntynyt hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Hän inkuttaa lähinnä joistain desimaaleista, että "tämä tulos ei olekaan 7,25 vaan ehdottomasti 7,19". Sekin olisi ihan tärkeää tarkennusta, jos hän kirjoittaisi noista vaikka tieteellisiä julkaisuja (sikäli kun pystyisi tuon perustelemaan), mutta itse asiahan ei tuosta muutu: kasvihuonekaasujen lisääntyminen ihmistoiminnan vuoksi on aiheuttanut ilmastonmuutoksen.

Sitten: miten tuo viestisi oli vastaus siihen viestiin, johon vastasit:
<< Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon >>

Siksi, että se absorboi IR-säteilyä.

Maa säteilee lämpösäteilyä, josta osa jää lämmittämään ilmaa, koska sitä sitoutuu hiilidioksidiin. Kun hiilidioksidin pitoisuus nousee, myös tuo sitoutunut energiamäärä kasvaa. Se kyllä kaikki poistuu Maapallolta, mutta siinä menee pidempään: ilmakehään jää lämpöenergiaa enemmän kuin siinä oli ennen.

Sen energian määrä osataan jopa laskea kohtalaisen hyvällä tarkkuudella.

Siitä, ole hyvä.

Kummallista, että tulit tälle palstalle, jos et tiedä edes, mihin koko homma perustuu.

Niin, eihän Ollilakaan tuota mitenkään kiistä.

Viuhdot sinne ja tänne tajuamatta edes itse, mitä kukakin kirjoittaa. Tuossa Ollilakin oli ottanut spektrit näkyville ja hän sanoo, että lisääntyvä hiilidioksidi toden totta lisää absorptiota eli lämmittää ilmakehää.

Anonyymi00091 kirjoitti:

<< "IPCC:n mukaan CO2 voi ilmakehässä lämmittää ja jäähdyttää mutta pintalämpötila nousee molemmissa tapauksissa." >>

Niin tosiaan, jos mitataan vaikka lämpötilaa ulkoseinän eristeestä eri syvyyksillä, niin miten käy, jos vaihdetaan eriste pykälää parempaan. Niin, sisäpinta jää lämpimämmäksi (vrt. maan pinta), mutta lämpötila laskee eristepaksuuden funktiona nopeammin kuin aiemmin (koska lämpö ei pääse niin hyvin enää liikkumaan eristeessä) - jättäen ulommaiset kerrokset jopa viileämmäksi kuin aiemmin. Silloin lämpöä ei siirry enää niin paljon ulkoseinän kautta harakoille, koska ulkoseinän lämpötila laskee.

Ollila on sinänsä vekkuli denialisti, että hän myöntää auliisti, että kasvihuonekaasut lämmittävät Maapalloa - ja että lisääntynyt hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Hän inkuttaa lähinnä joistain desimaaleista, että "tämä tulos ei olekaan 7,25 vaan ehdottomasti 7,19". Sekin olisi ihan tärkeää tarkennusta, jos hän kirjoittaisi noista vaikka tieteellisiä julkaisuja (sikäli kun pystyisi tuon perustelemaan), mutta itse asiahan ei tuosta muutu: kasvihuonekaasujen lisääntyminen ihmistoiminnan vuoksi on aiheuttanut ilmastonmuutoksen.

Sitten: miten tuo viestisi oli vastaus siihen viestiin, johon vastasit:
<< Esitä edes kevyt kuvaus, miksi CO2 pitoisuus vaikuttaa ilmastoon >>

Siksi, että se absorboi IR-säteilyä.

Maa säteilee lämpösäteilyä, josta osa jää lämmittämään ilmaa, koska sitä sitoutuu hiilidioksidiin. Kun hiilidioksidin pitoisuus nousee, myös tuo sitoutunut energiamäärä kasvaa. Se kyllä kaikki poistuu Maapallolta, mutta siinä menee pidempään: ilmakehään jää lämpöenergiaa enemmän kuin siinä oli ennen.

Sen energian määrä osataan jopa laskea kohtalaisen hyvällä tarkkuudella.

Siitä, ole hyvä.

Kummallista, että tulit tälle palstalle, jos et tiedä edes, mihin koko homma perustuu.

Niin, eihän Ollilakaan tuota mitenkään kiistä.

Viuhdot sinne ja tänne tajuamatta edes itse, mitä kukakin kirjoittaa. Tuossa Ollilakin oli ottanut spektrit näkyville ja hän sanoo, että lisääntyvä hiilidioksidi toden totta lisää absorptiota eli lämmittää ilmakehää.

Lue lisää

"Tuossa Ollilakin oli ottanut spektrit näkyville ja hän sanoo, että lisääntyvä hiilidioksidi toden totta lisää absorptiota eli lämmittää ilmakehää."

Viimeisessä arviointiraportissaan AR6 vuodelta 2021 IPCC nosti hiilidioksidin säteilypakotetta pitoisuutta 560 ppm vastaten arvosta 3,7 W/m2 arvoon 3,9 W/m2, vaikka yhdestäkään tutkimusraportista ei löydy tällaista arvoa.

löydätkö itse tälläisen arvon niistä raporteista? Äläkä rupea selittelemään muuta, vaan linkkaa se raportti tänne.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Tuossa Ollilakin oli ottanut spektrit näkyville ja hän sanoo, että lisääntyvä hiilidioksidi toden totta lisää absorptiota eli lämmittää ilmakehää."

Viimeisessä arviointiraportissaan AR6 vuodelta 2021 IPCC nosti hiilidioksidin säteilypakotetta pitoisuutta 560 ppm vastaten arvosta 3,7 W/m2 arvoon 3,9 W/m2, vaikka yhdestäkään tutkimusraportista ei löydy tällaista arvoa.

löydätkö itse tälläisen arvon niistä raporteista? Äläkä rupea selittelemään muuta, vaan linkkaa se raportti tänne.

Lue lisää

<< Viimeisessä arviointiraportissaan AR6 vuodelta 2021 IPCC nosti hiilidioksidin säteilypakotetta pitoisuutta 560 ppm vastaten arvosta 3,7 W/m2 arvoon 3,9 W/m2, vaikka yhdestäkään tutkimusraportista ei löydy tällaista arvoa. >>

Ok. Onko tuo 0,2 wattia neliömetrille nyt siis se kynnys, mikä kertoo sinulle, onko ihminen aiheuttanut ilmastonmuutoksen vai ei ?

Vai onko se vaan korjaus/päivitys, mikä se säteilypakote on nyt ?

<< löydätkö itse tälläisen arvon niistä raporteista? Äläkä rupea selittelemään muuta, vaan linkkaa se raportti tänne. >>

En jaksa etsiä. Mikä tuosta tekisi nyt sen ratkaisevan asian, onko ihmistoiminta aiheuttanut ilmastonmuutoksen vai ei ? Minä en näe tuon ratkaisevaa roolia. Kykenetkö itse selittämään, mikä siinä olisi nyt se joku aivan äärimmäisen ratkaiseva asia ?

Menee aivan sekoiluksi tuo vammailusi nyt.

Aerosolifyysikko Ari Laaksonen:
"Pariisin ilmastosopimuksen solmimisen aikaan oli sellainen käsitys, että jos me nyt vain oikein rupeamme hommiin, voimme päästä 1,5 asteen lämpenemiseen. Sehän nyt ei todellakaan tapahdu, vaan se tullaan ylittämään. Vuositasolla se on ylitetty jo...
Tällä hetkellä näiden tutkijoiden mukaan ollaan menossa siihen, että vuonna 2100 ylitettäisiin esiteollinen lämpötila 2,8 asteella. "

Toiselle kyselijälle:
CO2 vaikuttaa, koska se kolmeatomisena molekyylinä absorboi tehokkaasti pitkäaaltoista maasta heijastuvaa lämpösäteilyä. Molekyyli ehtii kokea jopa satojatuhansia törmäyksiä ilmakehän muihin kaasumolekyyleihin ja luovuttaa näin lämpöenergiaa, ennen kuin se säteilee fotonin ulospäin. Lisäksi tämä säteilevä fotoni lähtee satunnaiseen suuntaan 360 asteen avaruuskulmassa, joten sen energia voi yhtä hyvin palautua takaisin maahan kuin poistua avaruuteen.

Näin yksinkertaisesti esitettynä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Aerosolifyysikko Ari Laaksonen:
"Pariisin ilmastosopimuksen solmimisen aikaan oli sellainen käsitys, että jos me nyt vain oikein rupeamme hommiin, voimme päästä 1,5 asteen lämpenemiseen. Sehän nyt ei todellakaan tapahdu, vaan se tullaan ylittämään. Vuositasolla se on ylitetty jo...
Tällä hetkellä näiden tutkijoiden mukaan ollaan menossa siihen, että vuonna 2100 ylitettäisiin esiteollinen lämpötila 2,8 asteella. "

Toiselle kyselijälle:
CO2 vaikuttaa, koska se kolmeatomisena molekyylinä absorboi tehokkaasti pitkäaaltoista maasta heijastuvaa lämpösäteilyä. Molekyyli ehtii kokea jopa satojatuhansia törmäyksiä ilmakehän muihin kaasumolekyyleihin ja luovuttaa näin lämpöenergiaa, ennen kuin se säteilee fotonin ulospäin. Lisäksi tämä säteilevä fotoni lähtee satunnaiseen suuntaan 360 asteen avaruuskulmassa, joten sen energia voi yhtä hyvin palautua takaisin maahan kuin poistua avaruuteen.

Näin yksinkertaisesti esitettynä.

Lue lisää

Kuin suoraan propagandan toistoa, ilman alkeellisintakaan fysiikan tuntemusta !

Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia.

Tilapäisiä vaihteluita lukuun ottamatta maan pinta ja alin ilmakerros on lämpimin osa, josta lämpöenergia siirtyy kylmempään suuntaan.

Hiilidioksidin lisäys vaikuttaa kyllä hidastaen lämmön siirtymää (ilma = 0,026 W/mK, CO2 = 0,019 W/mK), josta on helppo havaita tämän vaikutuksen olevan niin mitätön, että se ei ole mitattavissa.

CO2 voi mahdollisesti vaikuttaa lämpötilaan jollain muullakin tavalla, kunhan joku vihdoin kertoisi miten.

<< Kova lämpeneminen on päällänsä vaikka pakkanen paukkuu nurkissa. >>

Edelleen ja aina vaan:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
tänään on vahvistettu 15. helmikuuta ollut Maapallon keskilämpötila. Se oli toiseksi suurin helmikuun viidennentoista päivän keskilämpötila.

Kyse ei siis ole siitä, millainen keli sinun kotisi ympärillä on vaan globaalista keskiarvosta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kuin suoraan propagandan toistoa, ilman alkeellisintakaan fysiikan tuntemusta !

Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia.

Tilapäisiä vaihteluita lukuun ottamatta maan pinta ja alin ilmakerros on lämpimin osa, josta lämpöenergia siirtyy kylmempään suuntaan.

Hiilidioksidin lisäys vaikuttaa kyllä hidastaen lämmön siirtymää (ilma = 0,026 W/mK, CO2 = 0,019 W/mK), josta on helppo havaita tämän vaikutuksen olevan niin mitätön, että se ei ole mitattavissa.

CO2 voi mahdollisesti vaikuttaa lämpötilaan jollain muullakin tavalla, kunhan joku vihdoin kertoisi miten.

Lue lisää

"Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia."

Moneskohan kerta kun intät samaa asiaa, taitaa sinuakin dementia vaivata? Ei pallomaisesti säteilevä kappale, molekyyli, atomi "tiedä" missä päin on kylmempi suunta, vaan se säteilee aivan yhtä lailla myös lämpimämpään suuntaan. Ja kun säteily kohtaa muuta ainetta johon absorboituu, niin säteilyn energia muuttuu lämpöenergiaksi - ihan riippumatta siitä oliko emittoiva lähde kylmempi tai kuumempi. Nettona lämpöenergiaa tietysti siirtyy enemmän lämpimästä kylmempään suuntaan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Aerosolifyysikko Ari Laaksonen:
"Pariisin ilmastosopimuksen solmimisen aikaan oli sellainen käsitys, että jos me nyt vain oikein rupeamme hommiin, voimme päästä 1,5 asteen lämpenemiseen. Sehän nyt ei todellakaan tapahdu, vaan se tullaan ylittämään. Vuositasolla se on ylitetty jo...
Tällä hetkellä näiden tutkijoiden mukaan ollaan menossa siihen, että vuonna 2100 ylitettäisiin esiteollinen lämpötila 2,8 asteella. "

Toiselle kyselijälle:
CO2 vaikuttaa, koska se kolmeatomisena molekyylinä absorboi tehokkaasti pitkäaaltoista maasta heijastuvaa lämpösäteilyä. Molekyyli ehtii kokea jopa satojatuhansia törmäyksiä ilmakehän muihin kaasumolekyyleihin ja luovuttaa näin lämpöenergiaa, ennen kuin se säteilee fotonin ulospäin. Lisäksi tämä säteilevä fotoni lähtee satunnaiseen suuntaan 360 asteen avaruuskulmassa, joten sen energia voi yhtä hyvin palautua takaisin maahan kuin poistua avaruuteen.

Näin yksinkertaisesti esitettynä.

Lue lisää

Olihan taas mahtavaa hourimista, kun ei millään voi uskoa nykyaikaiseen fysiikkaan. Vainajanpalvonta vaan jatkuu. Vainajiahan ne 1800 luvun tiedemiehet on olleet jo hyvin kauan, ja uusi fysiikka astui voimaan jo pian sen jälkeen, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa vuonna 1917.

Teollisuus on toiminut sen uuden fysiikan mukaan jo 1930 luvulta lähtien. Lämmön aiheuttaa se, että atomit imevät fotonien energiaa itseensä, ja siihen pystyvät taatusti aivan kaikki alkuaineet ja yhdisteet. Ilmahan koostuu alkuaineista ja yhdisteistä.

Siinä nyt yksinkertainen ilmastonmuutosuskovainen esitti yksinkertaisesti päin persettä niin kuin aina, kun ei pysty omaksumaan mitään 1900 luvun tietämystä, jota teollisuus käyttää.

Miksi siis uskoa vanhoihin houreisiin, kun uusi tietämys on kaikkien saatavilla jopa erittäin helposti. Katsoo vain Wikipediasta kaasujen todelliset ominaisuudet. Yhden sivun niistä linkitti minulle sähköpostilla kaasuyhtiön insinööri.

Minä olin kuitenkin löytänyt sen tiedon jo ennen sitä itse. Oli kuitenkin mukava saada vahvistus pätevältä ammattilaiselta. Sinä et tietenkään pidä kaasuyhtiön insinööriä pätevänä ammattilaisena

Sinä et tietenkään sitä tietoa ymmärrä etkä hyväksy, koska haluat ehdottomasti elää 1800 luvulla. Minä ja se insinööri taas eletään 2000 luvulla. Ymmärrätkö sinä edes, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti. Siitäkin löytyy tieto netistä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kuin suoraan propagandan toistoa, ilman alkeellisintakaan fysiikan tuntemusta !

Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia.

Tilapäisiä vaihteluita lukuun ottamatta maan pinta ja alin ilmakerros on lämpimin osa, josta lämpöenergia siirtyy kylmempään suuntaan.

Hiilidioksidin lisäys vaikuttaa kyllä hidastaen lämmön siirtymää (ilma = 0,026 W/mK, CO2 = 0,019 W/mK), josta on helppo havaita tämän vaikutuksen olevan niin mitätön, että se ei ole mitattavissa.

CO2 voi mahdollisesti vaikuttaa lämpötilaan jollain muullakin tavalla, kunhan joku vihdoin kertoisi miten.

Lue lisää

Olet selvästi asiantuntija. Vastaan kerrankin näin lyhyesti.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Olihan taas mahtavaa hourimista, kun ei millään voi uskoa nykyaikaiseen fysiikkaan. Vainajanpalvonta vaan jatkuu. Vainajiahan ne 1800 luvun tiedemiehet on olleet jo hyvin kauan, ja uusi fysiikka astui voimaan jo pian sen jälkeen, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa vuonna 1917.

Teollisuus on toiminut sen uuden fysiikan mukaan jo 1930 luvulta lähtien. Lämmön aiheuttaa se, että atomit imevät fotonien energiaa itseensä, ja siihen pystyvät taatusti aivan kaikki alkuaineet ja yhdisteet. Ilmahan koostuu alkuaineista ja yhdisteistä.

Siinä nyt yksinkertainen ilmastonmuutosuskovainen esitti yksinkertaisesti päin persettä niin kuin aina, kun ei pysty omaksumaan mitään 1900 luvun tietämystä, jota teollisuus käyttää.

Miksi siis uskoa vanhoihin houreisiin, kun uusi tietämys on kaikkien saatavilla jopa erittäin helposti. Katsoo vain Wikipediasta kaasujen todelliset ominaisuudet. Yhden sivun niistä linkitti minulle sähköpostilla kaasuyhtiön insinööri.

Minä olin kuitenkin löytänyt sen tiedon jo ennen sitä itse. Oli kuitenkin mukava saada vahvistus pätevältä ammattilaiselta. Sinä et tietenkään pidä kaasuyhtiön insinööriä pätevänä ammattilaisena

Sinä et tietenkään sitä tietoa ymmärrä etkä hyväksy, koska haluat ehdottomasti elää 1800 luvulla. Minä ja se insinööri taas eletään 2000 luvulla. Ymmärrätkö sinä edes, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti. Siitäkin löytyy tieto netistä.

Lue lisää

Ja mistä tiedosta sinä satuilet? Et kuitenkaan osannut edes etsiä netistä helposti nähtävissä olevaa tietoa jostakin hienosta vaan sen joutui oikein kaasuyhtiön insinööri sinulle linkittämään...hyvä ettei sentään ollut ihan DI!

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia."

Moneskohan kerta kun intät samaa asiaa, taitaa sinuakin dementia vaivata? Ei pallomaisesti säteilevä kappale, molekyyli, atomi "tiedä" missä päin on kylmempi suunta, vaan se säteilee aivan yhtä lailla myös lämpimämpään suuntaan. Ja kun säteily kohtaa muuta ainetta johon absorboituu, niin säteilyn energia muuttuu lämpöenergiaksi - ihan riippumatta siitä oliko emittoiva lähde kylmempi tai kuumempi. Nettona lämpöenergiaa tietysti siirtyy enemmän lämpimästä kylmempään suuntaan.

Lue lisää

Mitä nyt yrität selittää ?

Keskustelu kai koski lämmön siirtymää, ei emission hajaantumista.

Säteily voi absorboitua vain molekyyliin, joka emittoi samaa säteiilytaajuutta.
Korkeammassa lämpötilassa (dv) olevan molekyylin intensiteetti on korkeampi, eli säteilee takaisin 'ememmän', eli lämpöä siirtyy vain kylmempään suuntaan.

Ks 2. pääsääntö.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Olet selvästi asiantuntija. Vastaan kerrankin näin lyhyesti.

Noin se on .
Se mainittu maan pinnan lämpösäteilyn takaisin säteily on jees, mutta se säteily ei palauta pinnalta siirtynyttä lämpöenergiaa takaisin, sanoipa se yksimielinen tiedeyhteisö mitä tahansa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia."

Moneskohan kerta kun intät samaa asiaa, taitaa sinuakin dementia vaivata? Ei pallomaisesti säteilevä kappale, molekyyli, atomi "tiedä" missä päin on kylmempi suunta, vaan se säteilee aivan yhtä lailla myös lämpimämpään suuntaan. Ja kun säteily kohtaa muuta ainetta johon absorboituu, niin säteilyn energia muuttuu lämpöenergiaksi - ihan riippumatta siitä oliko emittoiva lähde kylmempi tai kuumempi. Nettona lämpöenergiaa tietysti siirtyy enemmän lämpimästä kylmempään suuntaan.

Lue lisää

Vanhaan tietoon perustuva houriminen vaan sitkeästi jatkuu. Mikähän siihen on syynä, että teitä hourupäitä ei saa millään tajuamaan, että nuo houreet vanhenivat jo silloin, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Siitä alkoi aivan uusi aika fysiikassa.

Nuo opit olisi siis pitänyt haudata jo 1920 luvulla, mutta kun teoreettiset fyysikot ovat niin lääpällään kaikkeen vanhaan, joten niitä opetetaan edelleen, vaikka tieteellisteknologinen kehitys ajoi niiden ohi jo 1930 luvulla. Silloin alettiin nesteyttämään ilmaa.

Kyllä se dementia kuule vaivaa sinua itseäsi, eikä tuota jota lainasit. Tuo kaveri on täysin oikeassa. Sitä dementiaa nimitetään myös hiipiväksi hölmöydeksi, koska maallikko, joka ei ymmärrä lääketieteestä yhtään mitään, ei huomaa sen kehittymistä ollenkaan.

Nuo sinun opit todistaa idiotismiksi jo sekin, että ilmassa on jokaista CO2 molekyyliä kohti 2500 hapen, typen ja argonin molekyyliä, ja ilma on niin tiheää, että ei siellä pysty yksittäiset molekyylit liikkumaan.

Sen ilman tiheyden pystyy havainnollistaman vaikka sillä tavalla, että panee vesipullon, joita saa kaupasta, korkin kiinni, sitten kun on sen tyhjentänyt vedestä.

Kun sitten puristaa sitä pulloa, niin ei sitä pysty paljonkaan puristamaan kasaan. Se tiheä ilma panee vastaan. Tästä minä ymmärsin, että paineen suhteen oikeilla jäljillä oli nimenomaan Newton, ja se toinen oli muistaakseni Dalton.

He kuvasivat painetta niin, että sen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat. He nimittivät niitä hiukkasiksi, koska atomi oli vielä silloin tuntematon. Runsaan käytännön kokemukseni pohjalta ymmärrän, että kouluissa opetetaan väärää paineoppia.

Kun oppii sen väärän paineopin, niin ei pysty ymmärtämään ollenkaan kompressorin ja autonmoottorin toimintaa. Minä opin molemmat oikein jo 1970 luvun alussa. Pneumatiikka ja hydrauliikka on minulle erittäin tuttua.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ja mistä tiedosta sinä satuilet? Et kuitenkaan osannut edes etsiä netistä helposti nähtävissä olevaa tietoa jostakin hienosta vaan sen joutui oikein kaasuyhtiön insinööri sinulle linkittämään...hyvä ettei sentään ollut ihan DI!

Lue lisää

Oletko sinä valehtelija vallan lukutaidoton. Minähän kirjoitin, että löysin sen tiedon jo ennen kuin sain sähköpostia insinööriltä. Insinööri sitten vaan vahvisti sen luotettavuuden. Sitä paitsi siitä on jo yli 8 vuotta aikaa. Sen jälkeen olen käyttänyt nettiä todella paljon.

Kysyin insinööriltä hiilidioksidin ominaislämpökapasiteettia, koska se puuttui Wikipediasta hiilidioksidin sivulta, ja puuttuu muuten edelleen. Siitä termistä on olemassa oma sivunsa, jossa on hyvin monien aineiden arvot. Täällä sen merkityksen ymmärrän vain minä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Vanhaan tietoon perustuva houriminen vaan sitkeästi jatkuu. Mikähän siihen on syynä, että teitä hourupäitä ei saa millään tajuamaan, että nuo houreet vanhenivat jo silloin, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Siitä alkoi aivan uusi aika fysiikassa.

Nuo opit olisi siis pitänyt haudata jo 1920 luvulla, mutta kun teoreettiset fyysikot ovat niin lääpällään kaikkeen vanhaan, joten niitä opetetaan edelleen, vaikka tieteellisteknologinen kehitys ajoi niiden ohi jo 1930 luvulla. Silloin alettiin nesteyttämään ilmaa.

Kyllä se dementia kuule vaivaa sinua itseäsi, eikä tuota jota lainasit. Tuo kaveri on täysin oikeassa. Sitä dementiaa nimitetään myös hiipiväksi hölmöydeksi, koska maallikko, joka ei ymmärrä lääketieteestä yhtään mitään, ei huomaa sen kehittymistä ollenkaan.

Nuo sinun opit todistaa idiotismiksi jo sekin, että ilmassa on jokaista CO2 molekyyliä kohti 2500 hapen, typen ja argonin molekyyliä, ja ilma on niin tiheää, että ei siellä pysty yksittäiset molekyylit liikkumaan.

Sen ilman tiheyden pystyy havainnollistaman vaikka sillä tavalla, että panee vesipullon, joita saa kaupasta, korkin kiinni, sitten kun on sen tyhjentänyt vedestä.

Kun sitten puristaa sitä pulloa, niin ei sitä pysty paljonkaan puristamaan kasaan. Se tiheä ilma panee vastaan. Tästä minä ymmärsin, että paineen suhteen oikeilla jäljillä oli nimenomaan Newton, ja se toinen oli muistaakseni Dalton.

He kuvasivat painetta niin, että sen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat. He nimittivät niitä hiukkasiksi, koska atomi oli vielä silloin tuntematon. Runsaan käytännön kokemukseni pohjalta ymmärrän, että kouluissa opetetaan väärää paineoppia.

Kun oppii sen väärän paineopin, niin ei pysty ymmärtämään ollenkaan kompressorin ja autonmoottorin toimintaa. Minä opin molemmat oikein jo 1970 luvun alussa. Pneumatiikka ja hydrauliikka on minulle erittäin tuttua.

Lue lisää

"ja ilma on niin tiheää, että ei siellä pysty yksittäiset molekyylit liikkumaan."

Aivopierujen isoisä.
Pystyyhän siellä liikkumaan variksetkin. Vesi on paljon ilmaa tiheämpää ja vesimolekyylit liikkuvat toistensa suhteen.
Brownin liikkeen havaitsi Robert Brown 1827, mutta sen syntymekanismin selitti vasta Einstein vuonna ihmevuotenaan 1905. Albert Einstein selitti hiukkasten liikeratojen johtuvan siitä, että niitä pommittaa jatkuvasti molekyylien lämpöliike.

AI yhteenveto äänen nopeudesta ilmassa:
"Äänen nopeus ilmassa on noin 343 metriä sekunnissa 20 °C lämpötilassa. Tämä ilmiö perustuu siihen, että ääni etenee molekyylien välisinä törmäyksinä: kun äänilähde värähtelee, se siirtää liike-energiaa viereisille ilmamolekyyleille, jotka törmäävät seuraaviin luoden tihentymiä ja harventumia. "

Äänen nopeus ilmassa on sama kuin ilmamolekyylien keskimääräinen nopeus.

Ethän sinä äijä tiedä kaasujen fysiikasta yhtään mitään.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kuin suoraan propagandan toistoa, ilman alkeellisintakaan fysiikan tuntemusta !

Sähkömagneettisen säteilyn siirtämä lämpöenergia voi siirtyä VAIN kylmempään suuntaan, eli säteilyä on kaaosmaisesti joka suuntaan, mutta lämpö ei ole sama asia.

Tilapäisiä vaihteluita lukuun ottamatta maan pinta ja alin ilmakerros on lämpimin osa, josta lämpöenergia siirtyy kylmempään suuntaan.

Hiilidioksidin lisäys vaikuttaa kyllä hidastaen lämmön siirtymää (ilma = 0,026 W/mK, CO2 = 0,019 W/mK), josta on helppo havaita tämän vaikutuksen olevan niin mitätön, että se ei ole mitattavissa.

CO2 voi mahdollisesti vaikuttaa lämpötilaan jollain muullakin tavalla, kunhan joku vihdoin kertoisi miten.

Lue lisää

Tuon selitys CO2:n lämmittämiselle on suoraan ilmakehäfysiikan tohtorin kirjoituksesta, mutta vähän yksinkertaistettuna ilman matemaattisia kaavoja.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"ja ilma on niin tiheää, että ei siellä pysty yksittäiset molekyylit liikkumaan."

Aivopierujen isoisä.
Pystyyhän siellä liikkumaan variksetkin. Vesi on paljon ilmaa tiheämpää ja vesimolekyylit liikkuvat toistensa suhteen.
Brownin liikkeen havaitsi Robert Brown 1827, mutta sen syntymekanismin selitti vasta Einstein vuonna ihmevuotenaan 1905. Albert Einstein selitti hiukkasten liikeratojen johtuvan siitä, että niitä pommittaa jatkuvasti molekyylien lämpöliike.

AI yhteenveto äänen nopeudesta ilmassa:
"Äänen nopeus ilmassa on noin 343 metriä sekunnissa 20 °C lämpötilassa. Tämä ilmiö perustuu siihen, että ääni etenee molekyylien välisinä törmäyksinä: kun äänilähde värähtelee, se siirtää liike-energiaa viereisille ilmamolekyyleille, jotka törmäävät seuraaviin luoden tihentymiä ja harventumia. "

Äänen nopeus ilmassa on sama kuin ilmamolekyylien keskimääräinen nopeus.

Ethän sinä äijä tiedä kaasujen fysiikasta yhtään mitään.

Lue lisää

Tuossa se näkyy miten pihalla APH on kaikesta. APH:n paisuneet kaasuatomit on niin isoja ettei ne mahdu liikkumaan toistensa ohi. Tällaiselle tapaukselle on toivotonta yrittää selittää edes fysiikan perusteita, puhumattakaan että hänet saisi niiden pohjalta ymmärtämään ilmakehän ja ilmaston toimintaa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Noin se on .
Se mainittu maan pinnan lämpösäteilyn takaisin säteily on jees, mutta se säteily ei palauta pinnalta siirtynyttä lämpöenergiaa takaisin, sanoipa se yksimielinen tiedeyhteisö mitä tahansa.

Lue lisää

Eli mielestäsi NASA:kin ihan läpällä piirtelee kaavioon paksun nuolen kuvaamaan sitä energiaa mitä ilmakehä säteilee takaisin maahan?

https://scitechdaily.com/science-made-simple-what-is-earths-energy-budget/

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mitä nyt yrität selittää ?

Keskustelu kai koski lämmön siirtymää, ei emission hajaantumista.

Säteily voi absorboitua vain molekyyliin, joka emittoi samaa säteiilytaajuutta.
Korkeammassa lämpötilassa (dv) olevan molekyylin intensiteetti on korkeampi, eli säteilee takaisin 'ememmän', eli lämpöä siirtyy vain kylmempään suuntaan.

Ks 2. pääsääntö.

Lue lisää

<< Säteily voi absorboitua vain molekyyliin, joka emittoi samaa säteiilytaajuutta. >>

Tai siis sitä absorboituu molekyyliin (tai muuhun kemialliseen rakenteeseen) sellaisella aallonpituudella, millä kyseinen molekyyli voi emittoida. Se ei tarkoita, että se faktisesti emittoi. Sillä on vaan ko. energialla oleva siirtymä. Hyvin monestihan nuo siirtymät ovat sellaisia, että ne relaksoituvat nopeasti perustilalle, ja jos siirtymä on säteilevä, emittoitunut fotoni on eri aallonpituudella. Monesti IR-alueen absorptiot ovat sellaisia, jotka purkautuu sitten vibrationaalisille tiloille eli käytännössä aiheuttaa aineen lämpenemistä (siksi sitä sanotaan lämpösäteilyksi). Sitten tuo lämmennyt aine säteilee lähellä sen mustankappaleen säteilyä olevan "jarrustussäteily"spektrin lämpösäteilyä. Siihen ei enää liity absorption siirtymä. Se on aivan toinen siirtymä kun lämpöenergiaa säteilee.

Tosiaan, kun joku musta kohde lämmitetään auringon valossa ja se siirretään pimeään tilaan (jossa se on vielä lämmin), se ei säteile samalla aallonpituudella absorboimaansa auringonvaloa pois vaan se jäähtyy aivan toisen aallonpituusalueen säteilyllä, IR-alueen. Itse asiassa edes luminesenssin aineetkaan eivät emittoi samaa säteilyä kuin niiden virityssäteily on: elohopeapurkauslampuissahan absorboitu säteily on ultravioletin puolella, mutta emittoitu vihreän, sinisen ja punaisen aallonpituuksilla.

<< Korkeammassa lämpötilassa (dv) olevan molekyylin intensiteetti on korkeampi, eli säteilee takaisin 'ememmän', eli lämpöä siirtyy vain kylmempään suuntaan. >>

Kyllä. Se säteilee enemmän. Kylmempikin säteilee, mutta vähemmän.

Tätä vastaan ei varmasti tieteessä ole kirjoitettu. Puhut siis itsestäänselvyyksiä, jota vastaan kukaan ei ole väittänyt (tulee mieleen tuo toinen sekoilija, joka toistaa: mut lämpö aiheuttaa olomuodonmuutoksen - no niin tekee, ei kukaan ole väittänytkään mitään muuta). Sitä ilmeisesti denialisti ikään kuin jää kiinni johonkin oppimaansa perusasiaan, joka on muille aivan ilmeinen, ja lähtee sitten toistamaan sitä kuin puolimielinen - ihan kuin se olisi muille joku uusi asia tai että sitä vastaan olisi joku väittänyt.

Anonyymi00092 kirjoitti:

<< Säteily voi absorboitua vain molekyyliin, joka emittoi samaa säteiilytaajuutta. >>

Tai siis sitä absorboituu molekyyliin (tai muuhun kemialliseen rakenteeseen) sellaisella aallonpituudella, millä kyseinen molekyyli voi emittoida. Se ei tarkoita, että se faktisesti emittoi. Sillä on vaan ko. energialla oleva siirtymä. Hyvin monestihan nuo siirtymät ovat sellaisia, että ne relaksoituvat nopeasti perustilalle, ja jos siirtymä on säteilevä, emittoitunut fotoni on eri aallonpituudella. Monesti IR-alueen absorptiot ovat sellaisia, jotka purkautuu sitten vibrationaalisille tiloille eli käytännössä aiheuttaa aineen lämpenemistä (siksi sitä sanotaan lämpösäteilyksi). Sitten tuo lämmennyt aine säteilee lähellä sen mustankappaleen säteilyä olevan "jarrustussäteily"spektrin lämpösäteilyä. Siihen ei enää liity absorption siirtymä. Se on aivan toinen siirtymä kun lämpöenergiaa säteilee.

Tosiaan, kun joku musta kohde lämmitetään auringon valossa ja se siirretään pimeään tilaan (jossa se on vielä lämmin), se ei säteile samalla aallonpituudella absorboimaansa auringonvaloa pois vaan se jäähtyy aivan toisen aallonpituusalueen säteilyllä, IR-alueen. Itse asiassa edes luminesenssin aineetkaan eivät emittoi samaa säteilyä kuin niiden virityssäteily on: elohopeapurkauslampuissahan absorboitu säteily on ultravioletin puolella, mutta emittoitu vihreän, sinisen ja punaisen aallonpituuksilla.

<< Korkeammassa lämpötilassa (dv) olevan molekyylin intensiteetti on korkeampi, eli säteilee takaisin 'ememmän', eli lämpöä siirtyy vain kylmempään suuntaan. >>

Kyllä. Se säteilee enemmän. Kylmempikin säteilee, mutta vähemmän.

Tätä vastaan ei varmasti tieteessä ole kirjoitettu. Puhut siis itsestäänselvyyksiä, jota vastaan kukaan ei ole väittänyt (tulee mieleen tuo toinen sekoilija, joka toistaa: mut lämpö aiheuttaa olomuodonmuutoksen - no niin tekee, ei kukaan ole väittänytkään mitään muuta). Sitä ilmeisesti denialisti ikään kuin jää kiinni johonkin oppimaansa perusasiaan, joka on muille aivan ilmeinen, ja lähtee sitten toistamaan sitä kuin puolimielinen - ihan kuin se olisi muille joku uusi asia tai että sitä vastaan olisi joku väittänyt.

Lue lisää

Lue nyt useampaan kertaan, jotta välttyisit puhumasta sekavaa paskaa.

- Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että lämpöä siirtyisi kylmempään suuntaan, se ei ole mahdollista säteilemälläkään.

- Säteilyn absorptiossa energia voi muuttua lämmöksi tai emittoitua, siis jatkaa edelleen säteilynä.

- Absorptio- ja emissiospektri ovat identtiset, eli mahdollistavat samat taajuudet.

- Ja sitten oikein syvään kyykkyyn;

"...eli käytännössä aiheuttaa aineen lämpenemistä (siksi sitä sanotaan lämpösäteilyksi)"

Alkeellisempaa väärinkäsitystä ei palstalla liene kukaan esittänyt.

Siinä lyhyesti, mitä edellä estin, muut tarinasi oli silkkaa järjetöntä hourintaa.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Lue nyt useampaan kertaan, jotta välttyisit puhumasta sekavaa paskaa.

- Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että lämpöä siirtyisi kylmempään suuntaan, se ei ole mahdollista säteilemälläkään.

- Säteilyn absorptiossa energia voi muuttua lämmöksi tai emittoitua, siis jatkaa edelleen säteilynä.

- Absorptio- ja emissiospektri ovat identtiset, eli mahdollistavat samat taajuudet.

- Ja sitten oikein syvään kyykkyyn;

"...eli käytännössä aiheuttaa aineen lämpenemistä (siksi sitä sanotaan lämpösäteilyksi)"

Alkeellisempaa väärinkäsitystä ei palstalla liene kukaan esittänyt.

Siinä lyhyesti, mitä edellä estin, muut tarinasi oli silkkaa järjetöntä hourintaa.

Lue lisää

<< Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että lämpöä siirtyisi kylmempään suuntaan >>

Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella.

Siellä harhamaailmassasi voit tietysti luulotella ihan mitä tahansa.

<< Absorptio- ja emissiospektri ovat identtiset >>

Ei ole.

Katsotaanpas pari esimerkkiä:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9070782/
"The excitation spectra have a series of sharp absorption peaks at 296, 324, 349, 385 and 424 nm"
Ja tosiaan: emissiohuippu on 574 nanometrissä (ja joku toinenkin emissio löytyy): kuva 4 b).
Tuosta on vielä energiadiagrammi eri absorptioista ja emissioista:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9070782/figure/fig7/
jossa tuliumille löytyy absorptio 365 nm kohdalla ja sitten emissio korkeammalle tilalle, joka energiana vastaa 454 nanometriä. Jep, absorptio eri aallonpituudella kuin emissio.
Dysprosiumseosteelle tuo matriisi tarjoaa paljon monimuotoisemman relaksaatioreitin:
absorptio menee 349 nanometrissä, josta sitten purkautuminen vibrationaalisilla siirtymillä elektronisen tilan perustasolle ja sieltä emissio alemmalle elektroniselle tilalle joko perustilalle tai seuraavalle perustilan yläpuolella, joiden emissiot siis eri energialla kuin absorptio (477 ja 574 nm).

Valitan, tuossa oikein pahasti näyttäisi siltä, että absorptio ei ole identtinen emission kanssa. Osa fotonin energiasta menee värähdystiloille eli lämpöenergiaksi. Toki tyypillinen tilanne on se, että koko absorboitunut energia menee lämmöksi, mutta nuo f-lohkon alkuaineet ovat tuollaisia tyypillisiä luminoivia, koska siirtymät ovat niin viivatyyppisiä.

Sitten tuossa on ihan review europiumseosteisista loisteaineista:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1913/1/012029/pdf
"excitation spectrum shows prepared phosphor is not only UV excitable but also gives excellent absorption in blue region. The prepared phosphor is highly sensitive to Eu3+ ions leads to dominance of electric dipole transition exhibits intense emission in red region at 614nm". Niin tosiaan, absorptio UV-alueella ja sinisellä, mutta emissio punaisella.
Siellä on myös lueteltu monta eri matriisia, joista on lueteltu virityssäteilyn aallonpituus sekä sitten emission aallonpituus. Jep, ne ovat eri aallonpituuksia.

Jep, näitä tosiaan tarkastellaan tuollaisen diagrammin avulla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Phosphor#/media/File:Jablonski_Diagram_of_Fluorescence_Only-en.svg
jossa siis absorptio on kahden tilan (jonkin vibrationaalisen tilan) välillä olevaa energiaa vastaava aallonpituus. Sillä tapahtuu viritys. Sitten tuosta purkautuu nopeilla relaksaatioilla joitakin vibrationaalisia tiloja, jolloin saavutetaan pysyvämpi virittynyt tila, josta sitten voi tapahtua vaikka tuo säteilevä siirtymä alemman tilan jollekin vibrationaaliselle tilalle.

Jep, edelleenkään vaikkapa loisteputken valoa imenyt musta kohde ei säteile loisteputken valoa kun valot sammutetaan. Silti se on lämmennyt tuosta valosta niin, että IR-lämpömittarilla voidaan mitata sen lähettämä IR-säteily.

<< Ja sitten oikein syvään kyykkyyn >>

Heh, mitäpä vajakki vastaa esitettyihin tieteellisiin lähteisiin, joissa todetaan, ettei absorptio- ja emissiospektrit ole identtisiä ?

Veikkaisin, ettet pysty vastaamaan asiaan yhtään mitään (tuskin tajuat, mistä tuossa puhutaan), joten joudut napsauttamaan syvän kyykyn edessäni jälleen.

Hah hah.

Anonyymi00116 kirjoitti:

<< Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että lämpöä siirtyisi kylmempään suuntaan >>

Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella.

Siellä harhamaailmassasi voit tietysti luulotella ihan mitä tahansa.

<< Absorptio- ja emissiospektri ovat identtiset >>

Ei ole.

Katsotaanpas pari esimerkkiä:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9070782/
"The excitation spectra have a series of sharp absorption peaks at 296, 324, 349, 385 and 424 nm"
Ja tosiaan: emissiohuippu on 574 nanometrissä (ja joku toinenkin emissio löytyy): kuva 4 b).
Tuosta on vielä energiadiagrammi eri absorptioista ja emissioista:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9070782/figure/fig7/
jossa tuliumille löytyy absorptio 365 nm kohdalla ja sitten emissio korkeammalle tilalle, joka energiana vastaa 454 nanometriä. Jep, absorptio eri aallonpituudella kuin emissio.
Dysprosiumseosteelle tuo matriisi tarjoaa paljon monimuotoisemman relaksaatioreitin:
absorptio menee 349 nanometrissä, josta sitten purkautuminen vibrationaalisilla siirtymillä elektronisen tilan perustasolle ja sieltä emissio alemmalle elektroniselle tilalle joko perustilalle tai seuraavalle perustilan yläpuolella, joiden emissiot siis eri energialla kuin absorptio (477 ja 574 nm).

Valitan, tuossa oikein pahasti näyttäisi siltä, että absorptio ei ole identtinen emission kanssa. Osa fotonin energiasta menee värähdystiloille eli lämpöenergiaksi. Toki tyypillinen tilanne on se, että koko absorboitunut energia menee lämmöksi, mutta nuo f-lohkon alkuaineet ovat tuollaisia tyypillisiä luminoivia, koska siirtymät ovat niin viivatyyppisiä.

Sitten tuossa on ihan review europiumseosteisista loisteaineista:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1913/1/012029/pdf
"excitation spectrum shows prepared phosphor is not only UV excitable but also gives excellent absorption in blue region. The prepared phosphor is highly sensitive to Eu3 ions leads to dominance of electric dipole transition exhibits intense emission in red region at 614nm". Niin tosiaan, absorptio UV-alueella ja sinisellä, mutta emissio punaisella.
Siellä on myös lueteltu monta eri matriisia, joista on lueteltu virityssäteilyn aallonpituus sekä sitten emission aallonpituus. Jep, ne ovat eri aallonpituuksia.

Jep, näitä tosiaan tarkastellaan tuollaisen diagrammin avulla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Phosphor#/media/File:Jablonski_Diagram_of_Fluorescence_Only-en.svg
jossa siis absorptio on kahden tilan (jonkin vibrationaalisen tilan) välillä olevaa energiaa vastaava aallonpituus. Sillä tapahtuu viritys. Sitten tuosta purkautuu nopeilla relaksaatioilla joitakin vibrationaalisia tiloja, jolloin saavutetaan pysyvämpi virittynyt tila, josta sitten voi tapahtua vaikka tuo säteilevä siirtymä alemman tilan jollekin vibrationaaliselle tilalle.

Jep, edelleenkään vaikkapa loisteputken valoa imenyt musta kohde ei säteile loisteputken valoa kun valot sammutetaan. Silti se on lämmennyt tuosta valosta niin, että IR-lämpömittarilla voidaan mitata sen lähettämä IR-säteily.

<< Ja sitten oikein syvään kyykkyyn >>

Heh, mitäpä vajakki vastaa esitettyihin tieteellisiin lähteisiin, joissa todetaan, ettei absorptio- ja emissiospektrit ole identtisiä ?

Veikkaisin, ettet pysty vastaamaan asiaan yhtään mitään (tuskin tajuat, mistä tuossa puhutaan), joten joudut napsauttamaan syvän kyykyn edessäni jälleen.

Hah hah.

Lue lisää

"Veikkaisin, ettet pysty vastaamaan asiaan yhtään mitään"

Check.

"joudut napsauttamaan syvän kyykyn edessäni jälleen"

Check.

neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu

Ilmastohihhuli kuvaa hyvin sitä hihhulointia, mikä ilmastokulttiin kuuluu.

Meillä taas savolaisten puheet käännetään ihan alkuun päälaelleen ja siitä yleensä löytyy totuus.

<< **Väite**: Globaalin lämpötilan ennustettiin nousevan yli 2 °C vuoteen 2020 mennessä. >>

Missä tällainen väite on esitetty ?

<< Jäätiköiden sulaminen
**Väite**: Polaarijäätiköiden ennustettiin sulavan kokonaan vuoteen 2015 mennessä. >>

Missä tämä väite on esitetty ?

Niin, mahtaako nuo "väitteet" olla sittenkin hihhulin omia keksintöjä ?

Vai löytyykö niille lähde ? Oikein tieteellinen lähde ?

Tekoälyltä kysyin. Jopa tekoäly tietää, että ilmastohuijarit keksivät väitteitä tulevaisuudesta, jotta saavat rahoitusta. Alarmismi onkin pseudotiedettä, jolla ei ole tieteellistä näyttöä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Tekoälyltä kysyin. Jopa tekoäly tietää, että ilmastohuijarit keksivät väitteitä tulevaisuudesta, jotta saavat rahoitusta. Alarmismi onkin pseudotiedettä, jolla ei ole tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

<< Jopa tekoäly tietää, että ilmastohuijarit keksivät väitteitä tulevaisuudesta, jotta saavat rahoitusta. >>

Mistä tuollaista rahoitusta tulee ja kuinka paljon ?

Ja missä on todisteet, että miljoonapäinen yhteisö eri maista saavat kaikki jotain melkoisen mittavaa voitelurahaa ? Eikä kukaan hiisku mitään asiasta - vaikka sitten eläkkeelle jäädessään ?

Joopa joo. Näitä itsensä pettämisiä tunnetaan historiasta jo paljon. Uskoohan littanaan maahankin uskovat siihen, että NASA maksaa kaikille, että ne väärentävät vaikkapa satelliitista otetut valokuvat.

Anonyymi00072 kirjoitti:

<< Jopa tekoäly tietää, että ilmastohuijarit keksivät väitteitä tulevaisuudesta, jotta saavat rahoitusta. >>

Mistä tuollaista rahoitusta tulee ja kuinka paljon ?

Ja missä on todisteet, että miljoonapäinen yhteisö eri maista saavat kaikki jotain melkoisen mittavaa voitelurahaa ? Eikä kukaan hiisku mitään asiasta - vaikka sitten eläkkeelle jäädessään ?

Joopa joo. Näitä itsensä pettämisiä tunnetaan historiasta jo paljon. Uskoohan littanaan maahankin uskovat siihen, että NASA maksaa kaikille, että ne väärentävät vaikkapa satelliitista otetut valokuvat.

Lue lisää

Ilmaiseksikö ne tekevät sitä työtä? Aikamoinen summa tulee vuodessa, jos on miljoonapäinen yhteisö tutkimassa, jotain mikä on muka jo todettu todeksi. Minäkin voisin yksin tehdä saman, ja todeta että vähennetään päästöjä, niin ilmasto viilenee.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ilmaiseksikö ne tekevät sitä työtä? Aikamoinen summa tulee vuodessa, jos on miljoonapäinen yhteisö tutkimassa, jotain mikä on muka jo todettu todeksi. Minäkin voisin yksin tehdä saman, ja todeta että vähennetään päästöjä, niin ilmasto viilenee.

Lue lisää

<< Ilmaiseksikö ne tekevät sitä työtä? >>

Mutta siis kaikki yliopistot, Suomen Akatemia, säätiöt, Business Finland jne. eivät siis huomaa ollenkaan, että heitä on huijattu totaalisesti ?

Eikä huomaa ne julkaisijatahotkaan, jotka noista tutkimuksista kirjoitettuja artikkeleita sitten julkaisevat ?

Ottaisitko pari esimerkkiä, missä tällaisia huijauksia on raportoitu - ja missä on ne korjaavat faktat, jotka osoittavat ne huijauksiksi ?

Vai jääkö tekemättä ?

Että oliko tuo sittenkin vaan ihan itseäsi varten keksimäsi vale ?

Hah.

<< Aikamoinen summa tulee vuodessa, jos on miljoonapäinen yhteisö tutkimassa, jotain mikä on muka jo todettu todeksi. >>

Niin siis huippuyliopistot opettavat tuota ilmastonmuutosta ja sen kasvihuonekaasusyytä. Veikkaisin näin perstuntumalta, että sinä et ole se ihminen, joka tietäisi noita huippuyliopistoja paremmin, mikä on tieteellisesti todistettu asia ja mikä ei.

Jotain rajaa tuohon ylivertaisuusvinoumaasi sentään nyt, vajakki parka.

Teet itsestäsi aivan pellen tuollaisilla kuvitelmillasi.

<< Minäkin voisin yksin tehdä saman, ja todeta että vähennetään päästöjä, niin ilmasto viilenee. >>

Jaa ? Mikset sitten tee ? Helppoa rahaa.

Veikkaisin, että et pysty tekemään tutkimusta ja raportoimaan sitä - etkä varsinkaan ilmastonmuutoksesta. Jälleen siis oma ylivertaisuusvinoumasi kohoaan aivan naurettaviin sfääreihin.

Anonyymi00089 kirjoitti:

<< Ilmaiseksikö ne tekevät sitä työtä? >>

Mutta siis kaikki yliopistot, Suomen Akatemia, säätiöt, Business Finland jne. eivät siis huomaa ollenkaan, että heitä on huijattu totaalisesti ?

Eikä huomaa ne julkaisijatahotkaan, jotka noista tutkimuksista kirjoitettuja artikkeleita sitten julkaisevat ?

Ottaisitko pari esimerkkiä, missä tällaisia huijauksia on raportoitu - ja missä on ne korjaavat faktat, jotka osoittavat ne huijauksiksi ?

Vai jääkö tekemättä ?

Että oliko tuo sittenkin vaan ihan itseäsi varten keksimäsi vale ?

Hah.

<< Aikamoinen summa tulee vuodessa, jos on miljoonapäinen yhteisö tutkimassa, jotain mikä on muka jo todettu todeksi. >>

Niin siis huippuyliopistot opettavat tuota ilmastonmuutosta ja sen kasvihuonekaasusyytä. Veikkaisin näin perstuntumalta, että sinä et ole se ihminen, joka tietäisi noita huippuyliopistoja paremmin, mikä on tieteellisesti todistettu asia ja mikä ei.

Jotain rajaa tuohon ylivertaisuusvinoumaasi sentään nyt, vajakki parka.

Teet itsestäsi aivan pellen tuollaisilla kuvitelmillasi.

<< Minäkin voisin yksin tehdä saman, ja todeta että vähennetään päästöjä, niin ilmasto viilenee. >>

Jaa ? Mikset sitten tee ? Helppoa rahaa.

Veikkaisin, että et pysty tekemään tutkimusta ja raportoimaan sitä - etkä varsinkaan ilmastonmuutoksesta. Jälleen siis oma ylivertaisuusvinoumasi kohoaan aivan naurettaviin sfääreihin.

Lue lisää

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu.

Tässä on hyvä dokumentti siitä, miten ne sinun suuresti arvostamasi "tiedemiehet" toimivat. Sähköposti viestissä luki, että "keskiajan lämminkausi pitää saada hävitettyä tilastoista. Eivätkä suostuneet antamaan tutkimustuloksia, koska vertaistutkija "halusi vain etsiä virheitä". Tosi tieteellistä, jos eivät anna tutkimustuloksiaan vertaisarvioitavaksi. Tiesivät itsekin, että siinä on virheitä, ja siksi eivät halunneet antaa sitä. Näin toimivat sinun suuresti arvostamat "tiedemiehet".

https://yle.fi/a/20-107723#media=46662

Anonyymi00115 kirjoitti:

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu.

Tässä on hyvä dokumentti siitä, miten ne sinun suuresti arvostamasi "tiedemiehet" toimivat. Sähköposti viestissä luki, että "keskiajan lämminkausi pitää saada hävitettyä tilastoista. Eivätkä suostuneet antamaan tutkimustuloksia, koska vertaistutkija "halusi vain etsiä virheitä". Tosi tieteellistä, jos eivät anna tutkimustuloksiaan vertaisarvioitavaksi. Tiesivät itsekin, että siinä on virheitä, ja siksi eivät halunneet antaa sitä. Näin toimivat sinun suuresti arvostamat "tiedemiehet".

https://yle.fi/a/20-107723#media=46662

Lue lisää

Ja siis jälleen se tuuliviiri kääntyi: enää et olekaan sitä mieltä, että Suomen Akatemia, yliopistot ja vaikka Business Finland on helposti huijattavissa olevia tahoja - samoin kuin tieteelliset aikakausilehdet. Perustelin tuollaisen sekoilun suohon, joten jouduit myöntymään siihen. Kuten myönnyit siihenkin, ettet pysty tekemään tuollaista tutkimusta.

Nyt sitten denialistivajakin kädet heiluu entistä enemmän, että "mutta entäs tämä, menisikö tämä sitten läpi ?" "olisiko tämä sitten totta kun mikään edeltävä vastaava vammailu ei ole ?".

No, miten ihmeessä tuo vammailu voisi olla yhtään sen enempää totta kuin edelliset kurapaskaksi osoitetut vammailut.

<< Tässä on hyvä dokumentti siitä, miten ne sinun suuresti arvostamasi "tiedemiehet" toimivat. >>

[Miksi tuossa on tiedemiehet suluissa ? Eikö tiedettä julkaisevat tutkijat olekaan tieteentekijöitä ?]

Kuitenkin nuo dokumentaristit arvostavat tiedettä (niin tosiaan, järkevät ihmiset luottavat tieteeseen, ei tieteentekijään):
"Vähän tunnettu tosiasia on, että ilmaston parikymmentä vuotta kestänyt lämpenemiskehitys on pysähtynyt. 12 vuoteen maapallolta ei ole voitu mitata tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä." [Tämä siis vuonna 2009]
"Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä."
https://yle.fi/a/20-30478

Dokumentaristit siis vetoavat myös tutkimuksiin, joten hekin pitävät tieteellistä tietoa luotettavana ja auktoriteettiasemassa olevana, luotettavimpana tuntemanamme tietona. Se tietysti on "kummallista", ettei tuollaisia tutkimuksia ole kukaan koskaan nostanut keskusteluun tuolta ajalta 2008 tms. Yleensähän näissä menee niin, että kun joku selittää, että uusimmat tulokset osoittavat jotain, niin se on vaan suoraa valehtelua. Ei sellaisia tutkimuksia oikeasti ole olemassa. Kunhan yrittivät tuossa esittää omalle uskomukselleen pönkitystä tieteestä - joka oli siis vaan ihan vaan valehtelua. Vai pystytkö sinä nimeämään ne tutkimukset, jotka tuota parinkymmenen vuoden viilenemistä on tuloksenaan saanut ?

En minäkään. Etkö tajunnut, että sinua vedettiin nenästä tuossa ? Ei siellä mitään tutkimuksia ollut.

Sen sijaan siellä kirjoitettiin näin:
"Silti monet IPCC:n johtavista tutkijoista väittävät edelleen, että maapallon lämpeneminen jatkuu, jopa ennakoitua nopeammin."

Ja mitä on tapahtunut vuoden 2009 jälkeen ? Aivan, lämpeneminen on jatkunut jopa ennakoitua nopeampana. IPCC oli siis oikeassa, mutta dokumentaristit totaalisen väärässä vaikka heidän mukaansa heidän kantansa oli tieteellisten tutkimusten kanta. Ei ollut.

<< Sähköposti viestissä luki, että "keskiajan lämminkausi pitää saada hävitettyä tilastoista. >>

Tuliko oikeasti ? Mitä siinä sähköpostissa luki ihan sanasta sanaan ?

En tiedä sinusta, mutta minun sähköposteissani on aina mm. lähettäjä ja jopa vastaanottajia. Kuka tuollaisen sähköpostin lähetti ja kenelle kaikille ? Miksiköhän tuollainen olisi tullut jollekin denialistille ? [Ja tosiaan, monesti ihmiset yksinkertaistavat lukemaansa tekstiä - joskus jopa omaa uskomustaan tukevaksi; siksi olisi ensiarvoisen tärkeää, että tuo sähköposti olisi kaikkien tarkasteltavana, mutta onko se ? Oletko nähnyt sen ? Vai sittenkin uskonut kun joku kylmenemistodisteistakin valehteleva huuhaahemmo uskottelee sinulle ? Minä en usko ilman todisteita.]

<< Eivätkä suostuneet antamaan tutkimustuloksia, koska vertaistutkija "halusi vain etsiä virheitä". Tosi tieteellistä, jos eivät anna tutkimustuloksiaan vertaisarvioitavaksi. >>

Köh, tuossa on tehty jo vertaisarviointi.

Ja jälleen: mitä kirjeenvaihdossa on ihan sanasta sanaan sanottu ? Missä on todisteet ?

Etkö yhtään epäillyt mitään ? Uskoit vaan ilman minkäänlaista todistetta asiasta ?

Vittu, että sinua on ainakin helppo vetää retkuun.

<< keskiajan lämminkausi >>

Keskiajan lämpökausi on tosiaan vanha hyvin rajattuun aineistoon liittyvä oletus. Tosiaan, Englannissa on ollut lämpökausi, mutta sitten kun alettiin mitata myös Euroopan ulkopuolisia tuloksia, havaittiin, ettei mitään globaalia lämpökautta olekaan. Jopa nuo dokumentaristit selittävät, että nykyisin (siis 2009 vuonna jo) oli aivan tolkuton määrä näitä tuloksia, ettei mitään keskiajan lämpökautta näy aineistossa, mutta siinä näkyy tämä viimeisten reilun sadan vuoden valtava lämpeneminen. Eikä tuosta mitään tieteellistä kiistaa ole. Ainoa vastaan pynkelöitsevä asia on se, että faktat romuttaa denialistien uskomuksia. Siksi nuokin tuosta itkee, että tiede murskaa heidän vammailujaan.

Mutta mutta, huomaatko, että tässä toistuu koko ajan sama teema: sinä olet uskonut jonkun ihmisen sanomisia. Et ole nähnyt mitään todisteita, mutta uskot. Uskot kun ihminen kertoo sinulle. Sitten taas järjellisesti ajatellen nuo väitteet (jotka olet silmät sinestä säihkyen uskonut) ovat aivan idioottimaisia. Tuokin dokumentti (niin uskoitko, että kun se on TV:ssä lähetetty dokumentti, niin se olisi välttämättä totta ?) on hyvin tarinallinen. Siinä kerrotaan tarinaa ihmisistä, mutta todisteita ei ole missään.

Ei ole olemassa, mitään yhtä ja ainoaa oikeaa tiedettä.

Ilmastonmuutosuskovaiset mielellään pukevat oletuksensa tieteen kaapuun, jota ei saisi arvostella tai
asettaa kyseenalaiseksi.

Kaikki pitäisi niellä vain pureksimatta, mitä "ylhäältä" annetaan

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ei ole olemassa, mitään yhtä ja ainoaa oikeaa tiedettä.

Ilmastonmuutosuskovaiset mielellään pukevat oletuksensa tieteen kaapuun, jota ei saisi arvostella tai
asettaa kyseenalaiseksi.

Kaikki pitäisi niellä vain pureksimatta, mitä "ylhäältä" annetaan

Lue lisää

Sitäpaitsi on toivottavaa, että ilmasto lämpenee kylmillä alueilla🌞

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ei ole olemassa, mitään yhtä ja ainoaa oikeaa tiedettä.

Ilmastonmuutosuskovaiset mielellään pukevat oletuksensa tieteen kaapuun, jota ei saisi arvostella tai
asettaa kyseenalaiseksi.

Kaikki pitäisi niellä vain pureksimatta, mitä "ylhäältä" annetaan

Lue lisää

"Ilmastonmuutosuskovaiset mielellään pukevat oletuksensa tieteen kaapuun, "

Mutta kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta. Siinä mitään pukemista tarvita. Vai ovatko mittauksetkin oletuksia?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-960px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi00079 kirjoitti:

Sitäpaitsi on toivottavaa, että ilmasto lämpenee kylmillä alueilla🌞

Miksi se olisi toivottavaa?
Arktiset lajit eivät kestä nopeaa ilmaston muutosta, ja vaikka lämpeneminen lisäisi kasvukautta, se lisäisi myös tuholaisia ja sään ääri-ilmiöitä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ei ole olemassa, mitään yhtä ja ainoaa oikeaa tiedettä.

Ilmastonmuutosuskovaiset mielellään pukevat oletuksensa tieteen kaapuun, jota ei saisi arvostella tai
asettaa kyseenalaiseksi.

Kaikki pitäisi niellä vain pureksimatta, mitä "ylhäältä" annetaan

Lue lisää

Mitä sinulle on "ylhäältä" annettu?
Mikä on se taho joka on jossain ylhäällä ja antaa väärää tietoa, ihan jumalako se on?
Miksi se "ylhäältä" antaja jakaa virheelistä tietoa, mitä se siitä kostuu..?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Mitä sinulle on "ylhäältä" annettu?
Mikä on se taho joka on jossain ylhäällä ja antaa väärää tietoa, ihan jumalako se on?
Miksi se "ylhäältä" antaja jakaa virheelistä tietoa, mitä se siitä kostuu..?

Lue lisää

Se saa siitä rahaa. Päästökauppa ja kaikki vihreä teknologia. Maailman rikkain ihminen on sähköautojen valmistaja. Tuulivoimalat saavat syöttötariffia valtiolta. Luuleeko joku oikeasti, että jollain päästökaupalla voidaan hallita ilmastoa? Varsinkin kun kaksi isointa päästöjen lähdettä eivät ole mukana siinä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Se saa siitä rahaa. Päästökauppa ja kaikki vihreä teknologia. Maailman rikkain ihminen on sähköautojen valmistaja. Tuulivoimalat saavat syöttötariffia valtiolta. Luuleeko joku oikeasti, että jollain päästökaupalla voidaan hallita ilmastoa? Varsinkin kun kaksi isointa päästöjen lähdettä eivät ole mukana siinä.

Lue lisää

Mutta kuka "se" siellä jossain ylhäällä on?
En ole esim. tuulivoiman suhteen pelkkä ihailija koska jo ammattini puolesta ymmärrän kuinka se johtaa myös ongelmiin tilanteissa joissa sitä tuuliolosuhteiden vuoksi saadaan hyvin vähän eli se vaatii jossain olemaan huomattavan paljon korvaavaa tehoa ja nythän sen korvaavan tehon osuus on jo huvennut puoliolemattomiin kun useita isoja hiili/öljyvoimaloita on lopetettu ja purettukin. Mutta sitä faktaa en kiistä että tuulivoima tuottaa meillä karkeastia avioiden vuositasolla noin 28 % kaikesta sähköenergiasta ja se vähentää paljon fossiilisten polttoaineiden polttotarvetta ja sitä kautta aivan aikuisten oikeasti vaikuttaa ilmastokuormitusta vähentävästi.
Jos ymmärrät että mitä vähemmän hiiltä (CO2) siirrämme esim. polttamisen seurauksena ilamkehään, sitä vähemmän sitä sinne siirtyy ja sitä vähemmän se siellä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Entä ymmärrätkö että juuri vähiten tietoa etsineet kiivaimmin väittävät ettei mitään ilamstonmuutosta ole tapahtumassa, siis kuten melekin asiassa kuin asiassa tyhjät tynnyrit tässäkin asiassa kolisevat ylivertaisesti eniten...

Anonyymi00087 kirjoitti:

Se saa siitä rahaa. Päästökauppa ja kaikki vihreä teknologia. Maailman rikkain ihminen on sähköautojen valmistaja. Tuulivoimalat saavat syöttötariffia valtiolta. Luuleeko joku oikeasti, että jollain päästökaupalla voidaan hallita ilmastoa? Varsinkin kun kaksi isointa päästöjen lähdettä eivät ole mukana siinä.

Lue lisää

Sähköautoja valmistavat useat keskenään tiukasti kilpailevat autonvalmistajat. Kuka se maailman rikkain ihminen siis on?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Sähköautoja valmistavat useat keskenään tiukasti kilpailevat autonvalmistajat. Kuka se maailman rikkain ihminen siis on?

Onko tuossa epäselvää? Hän viittasi varmaan Elon Muskiin.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Ilmastonmuutosuskovaiset mielellään pukevat oletuksensa tieteen kaapuun, "

Mutta kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta. Siinä mitään pukemista tarvita. Vai ovatko mittauksetkin oletuksia?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-960px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lue lisää

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Anonyymi00081 kirjoitti:

Miksi se olisi toivottavaa?
Arktiset lajit eivät kestä nopeaa ilmaston muutosta, ja vaikka lämpeneminen lisäisi kasvukautta, se lisäisi myös tuholaisia ja sään ääri-ilmiöitä.

Lue lisää

Kasvihuoneissa on kokeiltu jopa prosenttitason (5% eli 500/10.000) pitoisuuksia, ja havaittu, että viherkasvien kasvu vain paranee. Viisi prosenttia verrattuna 0,04 prosenttiin: ero on satakertainen! Toisaalta jos kasvihuoneen ilmasta vähennetään hiilidioksidia, tasolla 170ppm (1.7/10.000) kasvu hidastuu huomattavasti ja tasolla 120ppm (1.2/10.000) kaikki viherkasvit kuolevat ja siten elämä maapallolla loppuu. Henkiin jäävät vain hapettomissa valtamerten ja maankuoren syvänteissä elävät arkki- ja rikkibakteerit. Hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä on siten ihmiskunnan itsemurhaan verrattava teko. Nykyinen taso on kasveille aneemisen matala: kasvit ’kituvat’ kun fotosynteesi toimii vain osateholla.

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kasvihuoneissa on kokeiltu jopa prosenttitason (5% eli 500/10.000) pitoisuuksia, ja havaittu, että viherkasvien kasvu vain paranee. Viisi prosenttia verrattuna 0,04 prosenttiin: ero on satakertainen! Toisaalta jos kasvihuoneen ilmasta vähennetään hiilidioksidia, tasolla 170ppm (1.7/10.000) kasvu hidastuu huomattavasti ja tasolla 120ppm (1.2/10.000) kaikki viherkasvit kuolevat ja siten elämä maapallolla loppuu. Henkiin jäävät vain hapettomissa valtamerten ja maankuoren syvänteissä elävät arkki- ja rikkibakteerit. Hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä on siten ihmiskunnan itsemurhaan verrattava teko. Nykyinen taso on kasveille aneemisen matala: kasvit ’kituvat’ kun fotosynteesi toimii vain osateholla.

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Lue lisää

Ei kai kukaan ole esittänyt, että CO2 pitäisi kokonaan poistaa ilmakehästä - sehän on jo ajatuksena älytön. Jos päästöjen vähennyksessä ei onnistuta, mutta pystytään kehittämään poistotekniikoita, joilla CO2-pitoisuuden jatkuvaa nousua pystytään hillitsemään, niin totta kai sellaisia kannattaisi hallitusti ottaa käyttöön.

Mikä sitten olisi ideaali ilmakehän CO2-pitoisuus ihmiselämälle? MIT professori Noelle Selinin mukaan jotain välillä 280-350 ppm, koska sellaiseen tasoon ihminen on aikojen myötä sopeutunut:

"...The preindustrial level of CO2—the amount in the air a few centuries ago, before humans began to burn CO2-producing fuels like coal and oil at an industrial scale—was about 280 ppm. Selin says a good argument could be made that 280 is the ideal level of CO2 for human life, since it creates temperature ranges that are comfortable for the human body and allowed civilization to grow..."

"...Another good argument could be made for trying to stabilize CO2 parts per million in the low 300s, Selin says. Consider our cities and infrastructure: Much of the built world we live in arose during the “great acceleration,” a period beginning around 1950 when economic development sped up dramatically around the world. At his time, CO2 levels were just rising above 300 ppm, and the first effects of climate change could barely be seen..."

"...The same could be said for our food system, which assumes that farmlands will get about 20th-century levels of rain and heat. Knowing this, Selin says, one could make the case that 20th-century levels of CO2 are ideal, and that humanity ought to aim for the atmospheric levels of a few decades ago, somewhere between 300 and 350 ppm..."

https://climate.mit.edu/ask-mit/what-ideal-level-carbon-dioxide-atmosphere-human-life

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Lue lisää

Miten päästökauppa vähentää päästöjä, kauppahan loppuu jos päästöt loppuvat..??

Anonyymi00099 kirjoitti:

Miten päästökauppa vähentää päästöjä, kauppahan loppuu jos päästöt loppuvat..??

Osuvampi nimitys päästökaupalle olisi päästöoikeuskauppa. Mutta joo, ei se kauppa päästöjä vähennä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Lue lisää

Matematiikka ei taida olla vahvuutesi.

Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo-

Ole vapaa ajattelija äläkä hyväksy kaikkea, mitä kuulet totuutena. Ole kriittinen ja arvioi sitä, mihin uskot. -Aristotle-

Anonyymi00104 kirjoitti:

Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo-

Ole vapaa ajattelija äläkä hyväksy kaikkea, mitä kuulet totuutena. Ole kriittinen ja arvioi sitä, mihin uskot. -Aristotle-

Lue lisää

...niinkään arvoinen...mitä tuo tarkoittaa?
Missä sijaitsee Aristotie?

Anonyymi00107 kirjoitti:

...niinkään arvoinen...mitä tuo tarkoittaa?
Missä sijaitsee Aristotie?

Huonosti suomennettu (vanhahtava?), mutta ymmärrettävissä.

Aristotle on Aristoteles englanniksi.

Niin kauan, kuin saamme lisää velkaa ulkomailta

Anonyymi00117 kirjoitti:

Niin kauan, kuin saamme lisää velkaa ulkomailta

Paljonko sinulla nyt on velkaa ulkomailta?
Miksi pilkku kauan- sanan jälkeen, koulupudokasko?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Paljonko sinulla nyt on velkaa ulkomailta?
Miksi pilkku kauan- sanan jälkeen, koulupudokasko?

Taidat pilkunviilaaja kuulua heihin, joiden mielestä
velka kuuluu saataviin

Taidat myös luulla, ettei valtionvelkoja tarvitse koskaan maksaa takaisin - väärin, valtionvelka on vain siirrettyä veronmaksua

Anonyymi00119 kirjoitti:

Taidat pilkunviilaaja kuulua heihin, joiden mielestä
velka kuuluu saataviin

Taidat myös luulla, ettei valtionvelkoja tarvitse koskaan maksaa takaisin - väärin, valtionvelka on vain siirrettyä veronmaksua

Lue lisää

Mutta miksi sekoitat valtionvelan ja ilmastonmuutoksen. Tai ilmastotoimeksihan sinä asiaa kutsut kykenemättä kertomaan miten valtionvelka ja ne "ilmastotoimet", mitä ne sitten ovatkaan, liittyvät toisiinsa?
Suomen velka on seurausta vsltion tuloja suuremmista menoista ja ennenkaikkea suhteettoman suurista julkisista menoista. Julkisista menoista suurin on ns. Sote- järjestelmä ja pyytäisinkin sinua kertomaan miten Sote liittyy "ilmastotoimiin"? Voisit myös kertoa miten sellainen iso menoerä kuin maanpuolustus liittyy "ilmastotoimiin"?
Miksi kuitenkin jätät laajat tietosi kertomatta..?

Anonyymi00123 kirjoitti:

Mutta miksi sekoitat valtionvelan ja ilmastonmuutoksen. Tai ilmastotoimeksihan sinä asiaa kutsut kykenemättä kertomaan miten valtionvelka ja ne "ilmastotoimet", mitä ne sitten ovatkaan, liittyvät toisiinsa?
Suomen velka on seurausta vsltion tuloja suuremmista menoista ja ennenkaikkea suhteettoman suurista julkisista menoista. Julkisista menoista suurin on ns. Sote- järjestelmä ja pyytäisinkin sinua kertomaan miten Sote liittyy "ilmastotoimiin"? Voisit myös kertoa miten sellainen iso menoerä kuin maanpuolustus liittyy "ilmastotoimiin"?
Miksi kuitenkin jätät laajat tietosi kertomatta..?

Lue lisää

Miksi maksamme ilmastoavustuksia ulkomaille, vaikka oma taloudemme on retuperällä.

Miksi meidän pitäisi maksaa eu:lle metsistämme.

Miksi sotahullu putler hyökkää naapurimaiden kimppuun. Ja mitä ilmastonmuutosuskovaisilla on maanpuolustusta vastaan

Anonyymi00124 kirjoitti:

Miksi maksamme ilmastoavustuksia ulkomaille, vaikka oma taloudemme on retuperällä.

Miksi meidän pitäisi maksaa eu:lle metsistämme.

Miksi sotahullu putler hyökkää naapurimaiden kimppuun. Ja mitä ilmastonmuutosuskovaisilla on maanpuolustusta vastaan

Lue lisää

Ilmastonmuutos ei ole uskonnollisuutta, se on siitä mahdollisimman etäällä koska se on tiedettä. Uskon että ilamsto on muuttumassa ja uskon jopa että muutosnopeuden suuri nopeus on paljolti seurausta ihmisen toiminnasta mutta kyllä minä maanpuolustushenkinenkin olen. Mistä olet saanut kimmokkeen keksiä moisia typeriä väitteitä?

Kertoo siitä, että lupaukset keski-euroopan ilmastosta ovat olleet valetta.

Lumettomat talvet ilman pakkasia eivät ole historiaa

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kertoo siitä, että lupaukset keski-euroopan ilmastosta ovat olleet valetta.

Lumettomat talvet ilman pakkasia eivät ole historiaa

Kuka on luvannut Keski-Euroopan ilmaston jo 2020 luvulla? Ei kukaan.
lapsenlapsemme saattavat sen ehtiä näkemään. Tuskin hekään näkevät tilannetta, ettei lunta sataisi Etelä-Suomessakaan enää ikinä. Keskilämpötilat kohoavat kuitenkin jatkuvasti ja jos kohoaminen ei lopu, ollaan jossain vaiheessa Keski-Euroopan ilmastossa.