Kun mennään aina vaan suurempiin ja suurempiin kokonaisuuksiin, lopuksi tullaan suurimpaan. Vasta se on kaikkeus, universumi, ei mikään pienempi kokonaisuus. Se ei enää ole minkään suuremman kokonaisuuden sisällä, vaan on itse se suurin kokonaisuus. Ulkopuolta ei ole, vaan kaikki on siinä. Se ei ala eikä lopu vaan on ikuinen. Ei muutu eikä kehity, vaan on jossain ikuisessa perustilassa. Osat alkavat, muuttuvat, liikkuvat, kehittyvät ja loppuvat.
Tilaa ja materiaa ei suuremmin tule lisää tai vähene, vaan aikaa. Ja suhteellisuuden takia vaan niitä kahta muuta.
BB, alkupamausteoria, ei näin ollen voi olla universumin teoria, vaan on vain osauniversumimme teoria.
Universumin perustila saattaa olla jo löydetty, keksitty, havaittu: tuo galaksien verkosto, josta on animaatioita. Siinä on sitten paikallisia räjähdyksiä siellä täällä, myös ikuisesti, ja niistä muodostuu BB kuplia, BB putkia, josta meillä on malli ja kuva. Ne vaan sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Emme vielä erota, mihin populaatioon mikin galaksi kuuluu. Emmekä tajua, mitkä asiat ovat paikallisia alkuräjähdyksiä ja alkusumuja. Ja millainen on nuori galaksi ja millainen keski-ikäinen ja millainen vanha.
Sekä filosofia, että teologia universumista ovat nykyaikaan asti ja edelleen täynnä käsitesekaannuksia, ei eroteta kokonaisuutta ja osia, ja kokonaisuus on tähän asti ollut tuntematon. Nyt lähestytään ratkaisua. Ratkaisu on galaksien verkosto ja siinä paikallisia räjähdyksiä. Tähtitiede on tehnyt sen, ja filosofia osaa sanoa sen verbaalisesti. Fysikaalinen malli puuttuu, mutta jopa tekoäly osaa tehdä sen. Pitää vaan luopua vanhoista kaavoista ja tehdä uudet ja testata ja korjata malli tähtitieteessä.
Kaikkeus, kaiken kokonaisuus
5
228
Vastaukset
- Anonyymi00001
Antiikin filosofian eräs päätelmä oli : KAIKKI VIRTAA. Ei ole olemassa tilannetta että staattinen tilanne olisi millään tasolla päällä.
Myös Aristoteles puhuu tästä Fysiikka teoksensa alussa. Vaikka sanookin että kysymys ei kuulu luonnon tutkimuksen piiriin . Se siis onko liikkumaton perustila mahdollinen vai ei.
En kyllä lukenut kunnolla tuota Fysiikka teosta vaan selailin hieman.Tämä ratkeaa juuri sillä, että erotetaan kaikkeuden, universumin, osat ja kokonaisuus. Universumi on ikuinen, paikallinen osauniversumimme on alkanut. Multiversumin vanha ratkaisu. Multiuniversumi silti on muista syistä huono teoria.
Universumia voidaan sanoa vaikka kaikkeudeksi ja paikallista osaa osauniversumiksemme.
Lisäksi on muita osauniversumeita. Käsitesekaannus tulee siitä, että osauniversumiamme ja muita osauniversumeja sanotaan myös universumeiksi. Sellaista sanan käyttöä pitää välttää.
Havaittava universumi on sitten eri asia. Samoin havaittavissa oleva. Nämä kaikki on erotettava huolellisesti. Tiede ja filosofia tutkivat näitä kaikkia erikseen, eikä niitä saa sekoittaa.
Teoria pitää olla universumista, kaikkeudesta. Se on ikuinen ja ääretön, rajaton, ei osauniversumimme. Jos on.
Mikä on osauniversumimme? Se on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunratamme. BB tavallaan väittää, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Se on empiirinen kysymys onko näin vai ei.
Mikä taas on kaikkeus? Se on kaikki, kaiken kokonaisuus.
- Anonyymi00002
Argumentti alkaa kohtuullisen lupaavasti — on järkevää erottaa "universumi kokonaisuutena" siitä, mitä havainnoimme.
Mutta sitten tapahtuu se filosofinen klassikko: määritelmästä johdetaan ominaisuuksia kuin ne olisivat tosiasioita. "Suurin kokonaisuus on ikuinen, muuttumaton, ulkopuoleton" — mutta nämä eivät seuraa loogisesti itse määritelmästä, ne vain lisätään siihen.
Miksi suurin kokonaisuus ei voisi olla ajallinen? Miksi se ei voisi kehittyä? Vastaus puuttuu; sen sijaan väitteet julistetaan kuin ne olisivat geometrian aksioomia.
Galaksiverkosto-idea on sinänsä kiinnostava — eräänlainen ikuinen vaahto, jossa paikalliset kuplivat alkuräjähdykset tulevat ja menevät. Joku versio tästä löytyy jo kosmologiasta , ikuinen inflaatio, Linde.
Ongelma on se, että teksti julistaa fysikaaliset mallit vanhentuneiksi ja lupaa tekoälyn ratkaisevan ne — ilman yhtäkään yhtälöä, havaintoa tai falsifioitavaa ennustetta. Tämä ei ole tiedettä eikä filosofiaa; se on tunnelman ilmaisua tieteen kielellä.
Tästä voisi sanoa: hyvä runous, huono argumentti.Tämä on filosofiiaa. Se on ihan oikein että tämä on filosofiaa. Tämän kuuluu olla filosofiaa, eikä pelkästään tiedettä, varsinkaan dogmaattisesti naturalistista tiedettä.
Sinulta jää huomaamatta se, että väite on se, että kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus. Että kaikkeuden kohdalla on asioita, jotka saattavat olla loogisia totuuksia. Tässä on siirrytty muodollisesta logiikasta dialektiseen logiikkaan.
Sinun pitää todistaa, ettei tätä siirtymää saa tehdä, että muodollinen logiikka on ainoa sallittu logiikka, muuta logiikkaa ei ole kuin tautologiat.
Kotisivuillani on artikkeli tästä loogisesta puolesta kosmologian kirjani osana.
santavuori.com
www.santavuori.com
http://santavuori.com
Mikä näistä nyt sitten tässä toimiikin.- Anonyymi00003
santtunen2 kirjoitti:
Tämä on filosofiiaa. Se on ihan oikein että tämä on filosofiaa. Tämän kuuluu olla filosofiaa, eikä pelkästään tiedettä, varsinkaan dogmaattisesti naturalistista tiedettä.
Sinulta jää huomaamatta se, että väite on se, että kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus. Että kaikkeuden kohdalla on asioita, jotka saattavat olla loogisia totuuksia. Tässä on siirrytty muodollisesta logiikasta dialektiseen logiikkaan.
Sinun pitää todistaa, ettei tätä siirtymää saa tehdä, että muodollinen logiikka on ainoa sallittu logiikka, muuta logiikkaa ei ole kuin tautologiat.
Kotisivuillani on artikkeli tästä loogisesta puolesta kosmologian kirjani osana.
santavuori.com
www.santavuori.com
http://santavuori.com
Mikä näistä nyt sitten tässä toimiikin.Tässä on kolme väitettä jotka on pidettävä erillään.
Ensimmäinen: filosofia on sallittua — totta, kukaan ei kiistä tätä.
Toinen: kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus — tämä on vahva väite joka vaatii perustelun, ei julistamisen.
Kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus" tarkoittaisi, että sen vastakohta — kaikkeus jolla on alku tai loppu — olisi looginen ristiriita, kuten pyöreä neliö. Mutta miksi? Voimme kuvitella kaikkeuden jolla on alku ilman mitään ilmeistä ristiriitaa — se on ehkä fysikaalisesti hankala, metafyysisesti kiusallinen, mutta ei loogisesti mahdoton.
Kolmas: "dialektinen logiikka" oikeuttaa siirtymän — tämä on se kohta jossa argumentti kaatuu.
"Dialektinen logiikka" on historiallisesti tarkoittanut monia asioita Hegelillä, Marxilla ja muilla, mutta yhteinen piirre on se, että se ei ole logiikka formaalin logiikan mielessä — se on pikemminkin metafyysinen kehyskertomus.
Sanoa "siirrymme dialektiseen logiikkaan" on vähän kuin sanoa "siirrymme nyt runoiluun" — sallittua, mutta sen jälkeen ei voi vaatia loogista pätevyyttä suojakseen. Kaksi ei voi olla sama kuin kolme dialektisessakaan logiikassa, ellei ensin selitä mitä luvuilla nyt tarkoitetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591184Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11860Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75795- 53634
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83613Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45552Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt33537Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36524Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43503Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40501