Aatteita alarmistien ahdingosta, osa 83.

Ps.

Ennen kuin joku närkästyy maan lämpösäteilyn matalasta maksimista, niin selitys on, että Wienin tilastollinen siirtymälaki antaa hieman lasketuista poikkeavia arvoja.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ps.

Ennen kuin joku närkästyy maan lämpösäteilyn matalasta maksimista, niin selitys on, että Wienin tilastollinen siirtymälaki antaa hieman lasketuista poikkeavia arvoja.

Lue lisää

Taas tuli vähäpojalta kännipostausta niin, että huomenna hävettää.

Maan lämpösäteily ulospäin on hyvin lähellä sitä, mitä Maa saa säteilyä Auringosta. Ero on noin 2,4 W/ neliömetri, ja se on kasvihuoneilmiötä kiihdyttävä ero.
Mitä ihmettä tarkoitit ;aam lämpösäteilyn matalalla maksimilla? Jos nettosätely ulospäin olisi oleellisesti pienempi, kuin Auringosta saamamme säteily, valtameret olisivat höyrystyneet ajat sitten.

Paa nyt se korkki kiinni ja mene nukkumaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Taas tuli vähäpojalta kännipostausta niin, että huomenna hävettää.

Maan lämpösäteily ulospäin on hyvin lähellä sitä, mitä Maa saa säteilyä Auringosta. Ero on noin 2,4 W/ neliömetri, ja se on kasvihuoneilmiötä kiihdyttävä ero.
Mitä ihmettä tarkoitit ;aam lämpösäteilyn matalalla maksimilla? Jos nettosätely ulospäin olisi oleellisesti pienempi, kuin Auringosta saamamme säteily, valtameret olisivat höyrystyneet ajat sitten.

Paa nyt se korkki kiinni ja mene nukkumaan.

Lue lisää

Vähäpojista puheen ollen, onko tajuntasi koskaan ymmärtänyt eroa säteilytehon, ja lämmön siirtymistehon välillä ?

Pelkkä vesihöyry siittää maanpinnan lämpöä ilmakehään yli 70 W/m², ja säteilylämmön siirtyminen lämpötilaerojen maan pinta vs ilmakehä on aivan toista kuin lämpötilaero ilmakehä vs avaruus.

Juuri tapaisillesi "yksisoluisille" koko kasvihuonekusetus on suunnattu.

Valitettavasti kuvasi sanoo "Not Found". En siis tiedä, mitä yrität nyt hassufysiikkaasi upottaa.

Sen sijaan tuo aloituksessa antamasi linkki laskee ilmakehän absorptioita näin eri molekyyleille:
https://ibb.co/hx5VbSNt
Siinä siis havaitaan juuri se, mitä vastaan olet jankuttanut vaikka kuinka pitkään: kaksiatomiset happi ja typpi eivät absorboi käytännössä ollenkaan yli 2 µm säteilyä edes noin ilmakehän pitoisuussuhteilla laskettuna, mutta sitten taas useampiatomisilla on voimakkaita absorptioita ko. alueella. Hiilidioksidilla on voimakkain, koska sen pitoisuus on suurin vaikka sinänsä typpioksiduulilla onkin kaikkein voimakkain absorptio. Sitä on vaan ilmakehässä niin vähän, ettei ilokaasu ole vaikuttavin kasvihuonekaasu (vaan hiilidioksidi on [kun vesi lasketaan vain lämpötilariippuvaksi]).

Muistat ihan takuulla, että olet ottanut tästä aiemminkin pataasi niin pahasti, että olet joutunut livistämään karkuun keskustelusta kyykytettynä. Miksi yrität samaa murskattua vammailuasi uudelleen ? Luulitko, että hassufysiikastasi olisi tullut totta tässä välillä ?

<< Jopa niukan termodynamiikan tuntemuksellakin voi havaita kuinka härskiä huijausta on tarinat kasvihuoneilmiöstä, tai yleensäkään ns. kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon. >>

Ei se hassufysiikkasi vaan tieteellistä faktaa murra. Ei vaan murra. Se niukka termodynaaminen tietämyksesi on vain hassufysiikkasi kuvitelmaa, harhaluuloa.

Luulitko oikeasti, ettei kukaan tiedeyhteisössä tajuaisi tarkastaa IR-spektroskopiaa ? Niin, siellä on sitä termodynamiikan osaamista aivan helvetisti - samoin kuin spektroskopian. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole löytänyt vieläkään mitään kohtaa, mikä murtaisi kasvihuonekaasujen osuuden. Sinä kuvittelet löytäneesi, mutta et pysty todistamaan sitä. Sinä sepität siis hassufysiikkaasi tuossa kuvitelmassasi.

Valitettavasti hassufysiikka ei murra tieteellisiä faktoja. Ei murtanut APH:n "mutku kyl' typpi lämpenee" -sekoilu. Eikä murra sinun "auringosta tulee 160 kertaa enemmän tehoa maahan kuin maasta lähtee pois" -vammailu. Ne on kaikki hassufysiikan vammailuja, jotka ovat tieteen kanssa kammottavassa ristiriidassa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Vähäpojista puheen ollen, onko tajuntasi koskaan ymmärtänyt eroa säteilytehon, ja lämmön siirtymistehon välillä ?

Pelkkä vesihöyry siittää maanpinnan lämpöä ilmakehään yli 70 W/m², ja säteilylämmön siirtyminen lämpötilaerojen maan pinta vs ilmakehä on aivan toista kuin lämpötilaero ilmakehä vs avaruus.

Juuri tapaisillesi "yksisoluisille" koko kasvihuonekusetus on suunnattu.

Lue lisää

"Vähäpojista puheen ollen, onko tajuntasi koskaan ymmärtänyt eroa säteilytehon, ja lämmön siirtymistehon välillä ?"

Olen ymmärtänyt asian varsin hyvin ja ymmärrän vieläkin. Satun ymmärtämään myös, että maapallon ja avaruuden rajapinnalla vaikuttaa vain ja ainostaan säteilyteho lämmön siirrossa. On aivan sama, mitä ilmiöitä ilmakehässä tapahtuu, silloin kun tarkastelemme maapalloaja sen lämpötasapainoa.

Selityksesi oli yrityksenäkin onneton. Et taida itse olla hjullakaan siitä, mistä on kyse.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Valitettavasti kuvasi sanoo "Not Found". En siis tiedä, mitä yrität nyt hassufysiikkaasi upottaa.

Sen sijaan tuo aloituksessa antamasi linkki laskee ilmakehän absorptioita näin eri molekyyleille:
https://ibb.co/hx5VbSNt
Siinä siis havaitaan juuri se, mitä vastaan olet jankuttanut vaikka kuinka pitkään: kaksiatomiset happi ja typpi eivät absorboi käytännössä ollenkaan yli 2 µm säteilyä edes noin ilmakehän pitoisuussuhteilla laskettuna, mutta sitten taas useampiatomisilla on voimakkaita absorptioita ko. alueella. Hiilidioksidilla on voimakkain, koska sen pitoisuus on suurin vaikka sinänsä typpioksiduulilla onkin kaikkein voimakkain absorptio. Sitä on vaan ilmakehässä niin vähän, ettei ilokaasu ole vaikuttavin kasvihuonekaasu (vaan hiilidioksidi on [kun vesi lasketaan vain lämpötilariippuvaksi]).

Muistat ihan takuulla, että olet ottanut tästä aiemminkin pataasi niin pahasti, että olet joutunut livistämään karkuun keskustelusta kyykytettynä. Miksi yrität samaa murskattua vammailuasi uudelleen ? Luulitko, että hassufysiikastasi olisi tullut totta tässä välillä ?

<< Jopa niukan termodynamiikan tuntemuksellakin voi havaita kuinka härskiä huijausta on tarinat kasvihuoneilmiöstä, tai yleensäkään ns. kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon. >>

Ei se hassufysiikkasi vaan tieteellistä faktaa murra. Ei vaan murra. Se niukka termodynaaminen tietämyksesi on vain hassufysiikkasi kuvitelmaa, harhaluuloa.

Luulitko oikeasti, ettei kukaan tiedeyhteisössä tajuaisi tarkastaa IR-spektroskopiaa ? Niin, siellä on sitä termodynamiikan osaamista aivan helvetisti - samoin kuin spektroskopian. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole löytänyt vieläkään mitään kohtaa, mikä murtaisi kasvihuonekaasujen osuuden. Sinä kuvittelet löytäneesi, mutta et pysty todistamaan sitä. Sinä sepität siis hassufysiikkaasi tuossa kuvitelmassasi.

Valitettavasti hassufysiikka ei murra tieteellisiä faktoja. Ei murtanut APH:n "mutku kyl' typpi lämpenee" -sekoilu. Eikä murra sinun "auringosta tulee 160 kertaa enemmän tehoa maahan kuin maasta lähtee pois" -vammailu. Ne on kaikki hassufysiikan vammailuja, jotka ovat tieteen kanssa kammottavassa ristiriidassa.

Lue lisää

Jospa lopettaisit tuon tyhjänpäiväisen selittelysi, ja lataisit näkyviin edes vihjeitä suunnattoman tietovarastosi sisällöstä, siis lukuja, ei 'käsien heiluttelua' tai tyhmiä "tiedeyhteisösatuja"

Anonyymi00007 kirjoitti:

Valitettavasti kuvasi sanoo "Not Found". En siis tiedä, mitä yrität nyt hassufysiikkaasi upottaa.

Sen sijaan tuo aloituksessa antamasi linkki laskee ilmakehän absorptioita näin eri molekyyleille:
https://ibb.co/hx5VbSNt
Siinä siis havaitaan juuri se, mitä vastaan olet jankuttanut vaikka kuinka pitkään: kaksiatomiset happi ja typpi eivät absorboi käytännössä ollenkaan yli 2 µm säteilyä edes noin ilmakehän pitoisuussuhteilla laskettuna, mutta sitten taas useampiatomisilla on voimakkaita absorptioita ko. alueella. Hiilidioksidilla on voimakkain, koska sen pitoisuus on suurin vaikka sinänsä typpioksiduulilla onkin kaikkein voimakkain absorptio. Sitä on vaan ilmakehässä niin vähän, ettei ilokaasu ole vaikuttavin kasvihuonekaasu (vaan hiilidioksidi on [kun vesi lasketaan vain lämpötilariippuvaksi]).

Muistat ihan takuulla, että olet ottanut tästä aiemminkin pataasi niin pahasti, että olet joutunut livistämään karkuun keskustelusta kyykytettynä. Miksi yrität samaa murskattua vammailuasi uudelleen ? Luulitko, että hassufysiikastasi olisi tullut totta tässä välillä ?

<< Jopa niukan termodynamiikan tuntemuksellakin voi havaita kuinka härskiä huijausta on tarinat kasvihuoneilmiöstä, tai yleensäkään ns. kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon. >>

Ei se hassufysiikkasi vaan tieteellistä faktaa murra. Ei vaan murra. Se niukka termodynaaminen tietämyksesi on vain hassufysiikkasi kuvitelmaa, harhaluuloa.

Luulitko oikeasti, ettei kukaan tiedeyhteisössä tajuaisi tarkastaa IR-spektroskopiaa ? Niin, siellä on sitä termodynamiikan osaamista aivan helvetisti - samoin kuin spektroskopian. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole löytänyt vieläkään mitään kohtaa, mikä murtaisi kasvihuonekaasujen osuuden. Sinä kuvittelet löytäneesi, mutta et pysty todistamaan sitä. Sinä sepität siis hassufysiikkaasi tuossa kuvitelmassasi.

Valitettavasti hassufysiikka ei murra tieteellisiä faktoja. Ei murtanut APH:n "mutku kyl' typpi lämpenee" -sekoilu. Eikä murra sinun "auringosta tulee 160 kertaa enemmän tehoa maahan kuin maasta lähtee pois" -vammailu. Ne on kaikki hassufysiikan vammailuja, jotka ovat tieteen kanssa kammottavassa ristiriidassa.

Lue lisää

"mitä sillä nyt tarkoitettakaan"

Tarkoititko ehkä sanoa:
"mitä sillä nyt tarkoitetaankaan"?

Opettelisit ensin edes kirjoittamaan ymmärrettävää tekstiä, sitten voit ehkä yrittää laskutehtäviäkin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"mitä sillä nyt tarkoitettakaan"

Tarkoititko ehkä sanoa:
"mitä sillä nyt tarkoitetaankaan"?

Opettelisit ensin edes kirjoittamaan ymmärrettävää tekstiä, sitten voit ehkä yrittää laskutehtäviäkin.

Lue lisää

Että pitää ihmisellä olla sairas vietti, kun ei tiedä asiasta mitan, niin täytyy nolata itsensä toisarvoisesta nyanssista.

"tarkoitettukaan" on muoto sanasta tarkoittaa. Se on passiivin perfekti tai pluskvamperfekti (tarkoitettu) yhdistettynä konjunktiopäätteeseen -kaan/kään, joka korostaa kieltoa, vastakohtaa tai yllätystä ("ei ollut tarkoitettukaan" = ei alun perinkään ollut tarkoitus).

Noloa ?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Että pitää ihmisellä olla sairas vietti, kun ei tiedä asiasta mitan, niin täytyy nolata itsensä toisarvoisesta nyanssista.

"tarkoitettukaan" on muoto sanasta tarkoittaa. Se on passiivin perfekti tai pluskvamperfekti (tarkoitettu) yhdistettynä konjunktiopäätteeseen -kaan/kään, joka korostaa kieltoa, vastakohtaa tai yllätystä ("ei ollut tarkoitettukaan" = ei alun perinkään ollut tarkoitus).

Noloa ?

Lue lisää

Ei sinun tarvitse nolostua - jatkat vain kieliharjoituksia, niin kyllä se suomen kielikin ehkä joku päivä vielä sujuu.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ei sinun tarvitse nolostua - jatkat vain kieliharjoituksia, niin kyllä se suomen kielikin ehkä joku päivä vielä sujuu.

Kaltaisillesi äidinkielen opiskelijoille on omat aihealueensa, täällä herätät vain säälittävää myötähäpeää.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Että pitää ihmisellä olla sairas vietti, kun ei tiedä asiasta mitan, niin täytyy nolata itsensä toisarvoisesta nyanssista.

"tarkoitettukaan" on muoto sanasta tarkoittaa. Se on passiivin perfekti tai pluskvamperfekti (tarkoitettu) yhdistettynä konjunktiopäätteeseen -kaan/kään, joka korostaa kieltoa, vastakohtaa tai yllätystä ("ei ollut tarkoitettukaan" = ei alun perinkään ollut tarkoitus).

Noloa ?

Lue lisää

Heheh - käyttämäsi sana oli "tarkoitettakaan", ei "tarkoitettukaan".

Ole hyvä ja käytä tuota sanaasi "tarkoitettakaan" oikein lauseessa, jos osaat. Edellä käyttämälläsi tavalla siinä ei ollut mitään järkeä.

On mahdollista että ihmisellä on vaikutusta maan pinnan lämpötilaan, mutta niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta ?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kaltaisillesi äidinkielen opiskelijoille on omat aihealueensa, täällä herätät vain säälittävää myötähäpeää.

Sen tasoinen yleisivistys, että osaa kirjoittaa ymmärrettävästi äidinkieltään, omaksutaan yleensä jo peruskoulussa tai viimeistään lukiossa.

Huono kirjoitustaito korreloi usein huonoon koulutustasoon, joka taas korreloi melko vahvasti älykyyteen.

Anonyymi00015 kirjoitti:

On mahdollista että ihmisellä on vaikutusta maan pinnan lämpötilaan, mutta niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta ?

Lue lisää

"niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta ?"

Ootko kännissä?
Hiilidioksiidi on nykyisen ilmastonmuutoksen primus motor. Siitä ei ole vakaisintakaan epäselvyyttä ilmastotutkijoiden keskuudessa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta ?"

Ootko kännissä?
Hiilidioksiidi on nykyisen ilmastonmuutoksen primus motor. Siitä ei ole vakaisintakaan epäselvyyttä ilmastotutkijoiden keskuudessa.

Lue lisää

Jokin muu tekijä vaikuttaa ilmastoon enemmän kuin CO2, eikä yksikään tietokonemalli tiedä mikä se on.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Sen tasoinen yleisivistys, että osaa kirjoittaa ymmärrettävästi äidinkieltään, omaksutaan yleensä jo peruskoulussa tai viimeistään lukiossa.

Huono kirjoitustaito korreloi usein huonoon koulutustasoon, joka taas korreloi melko vahvasti älykyyteen.

Lue lisää

Niin taas, ja miten kuvittelet mielipiteesi suomenkielen kirjoitusasusta vaikuttavan ilmastoon ?

Anonyymi00017 kirjoitti:

"niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta ?"

Ootko kännissä?
Hiilidioksiidi on nykyisen ilmastonmuutoksen primus motor. Siitä ei ole vakaisintakaan epäselvyyttä ilmastotutkijoiden keskuudessa.

Lue lisää

Ei, en ole kännissä, jos sillä nyt olisi edes mitään merkitystä.

Tämän pelleilyn ydin on vanha legenda, jonka varaan on rakennettu illuusio, ikään kuin itsestään selvänä totuutena, vaikka kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan edes CO2 lämmittävää vaikutusta.

Esiintymisesi varmuudesta päätellen tietänet ilmeisesti asiasta enemmän, joten voisitko noin alustavasti, ja lukuarvoihin perustuen valaista, mihin väitteesi perustuu.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ei, en ole kännissä, jos sillä nyt olisi edes mitään merkitystä.

Tämän pelleilyn ydin on vanha legenda, jonka varaan on rakennettu illuusio, ikään kuin itsestään selvänä totuutena, vaikka kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan edes CO2 lämmittävää vaikutusta.

Esiintymisesi varmuudesta päätellen tietänet ilmeisesti asiasta enemmän, joten voisitko noin alustavasti, ja lukuarvoihin perustuen valaista, mihin väitteesi perustuu.

Lue lisää

"Ei, en ole kännissä, jos sillä nyt olisi edes mitään merkitystä."

Kun sormet ei osu enää näppikselle, ja teksti alkaa olla siansaksaa, on syytä epäillä humalatilaa. Toinen vaintoehto on tietenkin myös se, että mielenhallinta on MT-ongelman takia niin heikoilla, että liika kiihkoilu vaikuttaa jo kirjoittamiseenkin.

CO2:n suora vaikutus 1,4 asteen noususta n. 0,9 astettaja loppu on kerrannaisvaikutusta vesihöyryn lisääntymisestä ja metaanin lisääntymisestä ikiroudan sulaessa. Kun el Nino voimistuu 2026 lopussa, menee 1,5 aasteen raja ehkä jo lopullisesti rikki.

Sinut on naurettu pihalle väärien tieteentulkintojen takia jo monta kertaa ja silti inttäminen jatkuu, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Myös se, että umpimaallikko pyrkii kyseenalaistamaan kokonaisen tieteenalan vailla mitään näyttöä, viittaa ettei yläkerta ole aivan kunnossa. Toisaalta kaltaisiasi nobelehdokkaita näiltä palstoilta löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Ei, en ole kännissä, jos sillä nyt olisi edes mitään merkitystä."

Kun sormet ei osu enää näppikselle, ja teksti alkaa olla siansaksaa, on syytä epäillä humalatilaa. Toinen vaintoehto on tietenkin myös se, että mielenhallinta on MT-ongelman takia niin heikoilla, että liika kiihkoilu vaikuttaa jo kirjoittamiseenkin.

CO2:n suora vaikutus 1,4 asteen noususta n. 0,9 astettaja loppu on kerrannaisvaikutusta vesihöyryn lisääntymisestä ja metaanin lisääntymisestä ikiroudan sulaessa. Kun el Nino voimistuu 2026 lopussa, menee 1,5 aasteen raja ehkä jo lopullisesti rikki.

Sinut on naurettu pihalle väärien tieteentulkintojen takia jo monta kertaa ja silti inttäminen jatkuu, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Myös se, että umpimaallikko pyrkii kyseenalaistamaan kokonaisen tieteenalan vailla mitään näyttöä, viittaa ettei yläkerta ole aivan kunnossa. Toisaalta kaltaisiasi nobelehdokkaita näiltä palstoilta löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

Lue lisää

On niitä Nobelin saaneitakin, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutostutkimuksia.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Ei, en ole kännissä, jos sillä nyt olisi edes mitään merkitystä."

Kun sormet ei osu enää näppikselle, ja teksti alkaa olla siansaksaa, on syytä epäillä humalatilaa. Toinen vaintoehto on tietenkin myös se, että mielenhallinta on MT-ongelman takia niin heikoilla, että liika kiihkoilu vaikuttaa jo kirjoittamiseenkin.

CO2:n suora vaikutus 1,4 asteen noususta n. 0,9 astettaja loppu on kerrannaisvaikutusta vesihöyryn lisääntymisestä ja metaanin lisääntymisestä ikiroudan sulaessa. Kun el Nino voimistuu 2026 lopussa, menee 1,5 aasteen raja ehkä jo lopullisesti rikki.

Sinut on naurettu pihalle väärien tieteentulkintojen takia jo monta kertaa ja silti inttäminen jatkuu, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Myös se, että umpimaallikko pyrkii kyseenalaistamaan kokonaisen tieteenalan vailla mitään näyttöä, viittaa ettei yläkerta ole aivan kunnossa. Toisaalta kaltaisiasi nobelehdokkaita näiltä palstoilta löytyy niin, että päät yhteen kolkkaa.

Lue lisää

Mainiota, nyt sitten kai kerrot, mistä nuo lukemat ovat peräisin.

Juopumis- tai näppäilytaidoistani riippumatta, kykenen tarkistamaan antamasi lukuarvojen oikeellisuuden lähtöarvojesi ja teoreettisten tapahtumien pohjalta, joten lähteet näkyviin, ettei jäisi kiusallista tunnetta, että keksit nuo itse, tai olet vaan lukenut ne jostain viherpamfletista.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mainiota, nyt sitten kai kerrot, mistä nuo lukemat ovat peräisin.

Juopumis- tai näppäilytaidoistani riippumatta, kykenen tarkistamaan antamasi lukuarvojen oikeellisuuden lähtöarvojesi ja teoreettisten tapahtumien pohjalta, joten lähteet näkyviin, ettei jäisi kiusallista tunnetta, että keksit nuo itse, tai olet vaan lukenut ne jostain viherpamfletista.

Lue lisää

<< Mainiota, nyt sitten kai kerrot, mistä nuo lukemat ovat peräisin. >>

Lasketuista arvoista:
"M.Planckin tapana oli todeta; "Älkää olettako, laskekaa""

Sinulle on esitetty myös ne tieteelliset lähteet, joissa nuo laskut ovat referensseineen esitetty ja todettu tieteellisesti pitäviksi.

Nyt vaan odottelemme sinun esittämääsi todistetta siitä, että auringon säteilyteho on monikymmenkertainen maan säteilytehoon nähden (toki odottelemme ensimmäistä todistettasi tuota tieteellistä faktaa kasvihuonekaasuista vastaankin). Ilman todisteitasi joudumme nimittäin luottamaan tieteelliseen tietoon asiasta.

Jotenkin tuntuu, että olet vaan hassufysiikassasi uskotellut itsellesi asioita, joista ei ole todisteita.

Joutsenlaulusi näyttäisi lähestyvän loppuaan.

Anonyymi00022 kirjoitti:

On niitä Nobelin saaneitakin, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutostutkimuksia.

<< On niitä Nobelin saaneitakin, jotka kyseenalaistavat ilmastonmuutostutkimuksia. >>

Mutta vastatodisteita ei vaan näytä tulevan.

On siis aivan yhdentekevää, vaikka kuka vastustaisi asiaa, jos vastustamiselle ei ole tieteellisiä perusteita.

Älä usko ihmistä vaan vaadi todisteet.

Anonyymi00015 kirjoitti:

On mahdollista että ihmisellä on vaikutusta maan pinnan lämpötilaan, mutta niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta ?

Lue lisää

<< niksi maksamme vain hiilidioksidista, jolla ei näytä olevan vakaisintakaan todettua vaikutusta >>

Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan hiilidioksidi on todettu kaikkien suurimmaksi tekijäksi ilmastonmuutoksessa.

On ihan sama, mitä hassufysiikassasi luulottelet.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ei, en ole kännissä, jos sillä nyt olisi edes mitään merkitystä.

Tämän pelleilyn ydin on vanha legenda, jonka varaan on rakennettu illuusio, ikään kuin itsestään selvänä totuutena, vaikka kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan edes CO2 lämmittävää vaikutusta.

Esiintymisesi varmuudesta päätellen tietänet ilmeisesti asiasta enemmän, joten voisitko noin alustavasti, ja lukuarvoihin perustuen valaista, mihin väitteesi perustuu.

Lue lisää

<< kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan edes CO2 lämmittävää vaikutusta. >>

Mitä nyt koko tiedeyhteisö toteaa, että se on täysin kiistattomasti todistettu.

Olet ihan täysi kreationisti nyt. Kreationistit selittävät, että kukaan muka ole kyennyt todistamaan evoluutiota, mutta tekeekö tuollainen vammailu tieteellisestä faktasta olemattoman ?

Jep, sinä et vaan ole yliopistoja kyvykkäämpi ihminen päättämään, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Jos kuvittelet olevasi, niin kuvittelet väärin. Ei voi mitään. Kreationistit eivät ole oikeassa siinä, että he väittävät, ettei evoluutiosta ole yhtäkään todistetta. Siitä on selkeä todistusaineisto.
Sinä et ole oikeassa siinä, että väität, ettei kasvihuonekaasujen osuudesta ole todisteita. Siitä on.

Mikään todiste ei luonnollisesti kelpaa hihhulille, mutta se ei tee todisteista olemattomia. Se tekee vaan hihhulista hihhulin.

Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo.

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan edes CO2 lämmittävää vaikutusta. >>

Mitä nyt koko tiedeyhteisö toteaa, että se on täysin kiistattomasti todistettu.

Olet ihan täysi kreationisti nyt. Kreationistit selittävät, että kukaan muka ole kyennyt todistamaan evoluutiota, mutta tekeekö tuollainen vammailu tieteellisestä faktasta olemattoman ?

Jep, sinä et vaan ole yliopistoja kyvykkäämpi ihminen päättämään, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Jos kuvittelet olevasi, niin kuvittelet väärin. Ei voi mitään. Kreationistit eivät ole oikeassa siinä, että he väittävät, ettei evoluutiosta ole yhtäkään todistetta. Siitä on selkeä todistusaineisto.
Sinä et ole oikeassa siinä, että väität, ettei kasvihuonekaasujen osuudesta ole todisteita. Siitä on.

Mikään todiste ei luonnollisesti kelpaa hihhulille, mutta se ei tee todisteista olemattomia. Se tekee vaan hihhulista hihhulin.

Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo.

Lue lisää

"Mitä nyt koko tiedeyhteisö toteaa, että se on täysin kiistattomasti todistettu."

Onko tämä taas joku "hihhulialarmismi", vai onko sinulla mitään muuta esitettävää, kuin tuo ikäloppu säälittävä ruikutus ?

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< kukaan ei toistaiseksi ole kyennyt osoittamaan edes CO2 lämmittävää vaikutusta. >>

Mitä nyt koko tiedeyhteisö toteaa, että se on täysin kiistattomasti todistettu.

Olet ihan täysi kreationisti nyt. Kreationistit selittävät, että kukaan muka ole kyennyt todistamaan evoluutiota, mutta tekeekö tuollainen vammailu tieteellisestä faktasta olemattoman ?

Jep, sinä et vaan ole yliopistoja kyvykkäämpi ihminen päättämään, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Jos kuvittelet olevasi, niin kuvittelet väärin. Ei voi mitään. Kreationistit eivät ole oikeassa siinä, että he väittävät, ettei evoluutiosta ole yhtäkään todistetta. Siitä on selkeä todistusaineisto.
Sinä et ole oikeassa siinä, että väität, ettei kasvihuonekaasujen osuudesta ole todisteita. Siitä on.

Mikään todiste ei luonnollisesti kelpaa hihhulille, mutta se ei tee todisteista olemattomia. Se tekee vaan hihhulista hihhulin.

Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo.

Lue lisää

"Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."

Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen.

Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta.

Rohkeasti vaan yritykseen korjata omia utopistisia rehentelöitymisiäsi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

<< Mainiota, nyt sitten kai kerrot, mistä nuo lukemat ovat peräisin. >>

Lasketuista arvoista:
"M.Planckin tapana oli todeta; "Älkää olettako, laskekaa""

Sinulle on esitetty myös ne tieteelliset lähteet, joissa nuo laskut ovat referensseineen esitetty ja todettu tieteellisesti pitäviksi.

Nyt vaan odottelemme sinun esittämääsi todistetta siitä, että auringon säteilyteho on monikymmenkertainen maan säteilytehoon nähden (toki odottelemme ensimmäistä todistettasi tuota tieteellistä faktaa kasvihuonekaasuista vastaankin). Ilman todisteitasi joudumme nimittäin luottamaan tieteelliseen tietoon asiasta.

Jotenkin tuntuu, että olet vaan hassufysiikassasi uskotellut itsellesi asioita, joista ei ole todisteita.

Joutsenlaulusi näyttäisi lähestyvän loppuaan.

Lue lisää

Ilmeisesti olet pahasti pḧalla ilmastonmuutoksen olemuksesta.
Kaikki energia auringosta poistuu lähes samalla teholla.
Avaruuteen säteilevä teho koostuu maan-, ja ilmakehän säteilytehon summasta, se on stabiilissa lämpötilan -4 potenssiin, eli hyvin stabiili.

Maan pinnan, ja alailmakehän lämpötilan muutokset, siis ilmasto, vaihtelee lämpöenergian siirtymisestä pinnalta viileämpiin ilmakerroksiin, jota kutsutaan "ilmastonmuutokseksi", se ei ole maapallomme lämpöstabilisuus, vaan muutos troposfäärin lämpötilan vaihtelusta.

Se, että tiettyjen tavoitteiden perusteella on katsottu käteväksi syyllistää hiilidioksidi muutoksen aiheuttajaksi herättää kasvavaa kiinnostusta perusteiden oikeellisuudesta, ja aiheellisen kysymyksen, onko hiilidioksidi syyllinen, ja miksi ?

Tämä on se kysymys, johon lukuisista väitteistä huolimatta, ei vielä ole pitävää vastausta.

Nyökyttelyn lukumäärä ei vakuuta, yrittäkää edes kertoa jotain faktaa, jos sitä on.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."

Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen.

Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta.

Rohkeasti vaan yritykseen korjata omia utopistisia rehentelöitymisiäsi.

Lue lisää

"rehentelöitymisiäsi"?

Omituisesta kielenkäytöstäsi näkee, että kirjoitat miltä lie vieraalta kielipohjalta. Ainoa tarkoituksesi on vain trollata palstaa, joten vaikka syytä olisi, niin tuskinpa vaikenet häpeillen.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"rehentelöitymisiäsi"?

Omituisesta kielenkäytöstäsi näkee, että kirjoitat miltä lie vieraalta kielipohjalta. Ainoa tarkoituksesi on vain trollata palstaa, joten vaikka syytä olisi, niin tuskinpa vaikenet häpeillen.

Lue lisää

Täsmällistä !

Kun typerykselle heittää syöjin, se tarttuu siihen omassa tietohurmassaan tilaisuutena päästä pätemään, ymmärtämättä että syötti oli tarkoituksellinen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Mitä nyt koko tiedeyhteisö toteaa, että se on täysin kiistattomasti todistettu."

Onko tämä taas joku "hihhulialarmismi", vai onko sinulla mitään muuta esitettävää, kuin tuo ikäloppu säälittävä ruikutus ?

Lue lisää

<< "Mitä nyt koko tiedeyhteisö toteaa, että se on täysin kiistattomasti todistettu."
Onko tämä taas joku "hihhulialarmismi", vai onko sinulla mitään muuta esitettävää, kuin tuo ikäloppu säälittävä ruikutus ? >>

Se on vähän niin kuin peili, jos Halla-ahon ja Soinin välimaastossa oleva persureikä alkaa kuvitella olevansa maailman komein mies, niin se peili kertoo: et vaan ole. Se kuvitelma ei vaan ole totta.

Tosiaan, vaikka uskovainen kuinka yrittäisi selittää, että evoluutiolla ei ole ainoatakaan todistetta, niin se ei vaan yksinkertaisesti ole totta, koska kyseessä on tieteellinen fakta.

Siis: jokainen kerta kun vajakilla alkaa denialismi tieteellistä faktaa vastaan nostaa päätään, toteamus, että kyseessä on tiedeyhteisön tieteelliseksi faktaksi toteama asia, palauttaa tilanteen siihen, että kyseessä on vaan henkilön ihan omakohtainen luulottelu. Vajakin todellisuuden kieltäminen. Se luulottelu ei vaan ole totta.

Jep, jokainen kerta kun luulottelet, ettei tieteellinen fakta olisikaan todisteellinen, olet mielikuvitusmaailmasi puolella. Meistä täysijärkisistä tuollainen näyttää siltä, että sinulla ei ole ihan kaikki palikat kohdillaan. Annat mielikuvitusmaailmasi hallita maailmaasi, niin ei ole ihme, että sinua pidetään idioottina. Aika harva ihminen nimittäin niitä littanaan maahan uskovia tasavertaisinaan pitää.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."

Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen.

Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta.

Rohkeasti vaan yritykseen korjata omia utopistisia rehentelöitymisiäsi.

Lue lisää

<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Täsmällistä !

Kun typerykselle heittää syöjin, se tarttuu siihen omassa tietohurmassaan tilaisuutena päästä pätemään, ymmärtämättä että syötti oli tarkoituksellinen.

Lue lisää

Toki jokainen kommenttisi on syötti, mutta puutteellinen ja kankea suomen kielen taitosi johtuu vain osaamattomuudestasi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Lue lisää

Sinä onneton et vieläkään ole ymmärtänyt, että aikakausi-, tai propagandajulkaisuiden lamaukset eivät ole mitään tutkimustuloksia, eikä tuo jatkuva paskan jauhamisesi tee virheellisistä mielipiteistäsi yhtään järkevämpiä.

Harhasi tunnetaan jo aika hyvin, niiden toistaminen osoittaa vain aivopestyn mielenlaatusi.

Tuloksia näkyviin, jos niitä on, ei mitään tyhjäpäisiä pitkiä tarinoita.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Toki jokainen kommenttisi on syötti, mutta puutteellinen ja kankea suomen kielen taitosi johtuu vain osaamattomuudestasi.

Myönnät siis olevasi väärälle palstalle eksynyt friikki-idiootti.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Sinä onneton et vieläkään ole ymmärtänyt, että aikakausi-, tai propagandajulkaisuiden lamaukset eivät ole mitään tutkimustuloksia, eikä tuo jatkuva paskan jauhamisesi tee virheellisistä mielipiteistäsi yhtään järkevämpiä.

Harhasi tunnetaan jo aika hyvin, niiden toistaminen osoittaa vain aivopestyn mielenlaatusi.

Tuloksia näkyviin, jos niitä on, ei mitään tyhjäpäisiä pitkiä tarinoita.

Lue lisää

<< Sinä onneton et vieläkään ole ymmärtänyt, että aikakausi-, tai propagandajulkaisuiden lamaukset eivät ole mitään tutkimustuloksia >>

Niin, kyllähän tuo on ihan tieteelliseksi todettu lähde, joten huoli pois: se on aivan varmasti paikka, jossa julkaistaan tieteellistä dataa.

Sinä et ole taho, joka päättää, mikä lähde on tieteellinen ja mikä ei. Siihen aivan toinen järjestelmä - ja se sanoo tuon lähteen tieteelliseksi.

Lähde on siis tieteellinen vaikka se denialistia kuinka kirvelisi. Sitä vastaan ei voi siis lähteä kuin tieteellisellä julkaisulla. Jep, ja se riisuu munattomalta vajakilta jopa mahdollisuuden vastustamiseen pois (kun et kerran pysty esittämään ylipäätään mitään lähdettä hassufysiikallesi).

Hah hah.

<< eikä tuo jatkuva paskan jauhamisesi tee virheellisistä mielipiteistäsi yhtään järkevämpiä >>

Nyt puuttuu enää se, että pystyisit osoittamaan edes jotain kirjoittamastani virheelliseksi.

Vielä sitä ei ole tapahtunut, mutta odotellaan.

<< Harhasi tunnetaan jo aika hyvin, niiden toistaminen osoittaa vain aivopestyn mielenlaatusi. >>

Heh, mietipäs omaa tilannettasi: toistat tuota TODISTEETONTA sekoiluasi koko ajan. Kyllä se menee niin, että todisteeton vammailu on sitä aivopesun tulosta. Siinä ei ole tosiasioita ollenkaan. On vaan luuloja ja uskomuksia.

<< Tuloksia näkyviin, jos niitä on, ei mitään tyhjäpäisiä pitkiä tarinoita. >>

Juu, tulokset ovat olleet näkyvillä jo kymmeniä, kymmeniä kertoja. Milloinkaan et ole kyennyt esittämään tieteellistä lähdettä, joka olisi kumonnut minun esittämäni tieteellisen lähteen (tai mitään muutakaan lähdettä). Olet aina vaan tyytynyt tosiaan vaikenemaan häpeillen (kuten kirjoitit) noiden edessä. Siitä otin pari esimerkkiä, miten se häpeillen vaikenemisesi on mennyt.

Tuo kirjoittamasi vastaus ylempänä:
""Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen."
on siis tapahtunut jo monta monta kertaa.

Nyt vaan ihmetellään, miksi kuvittelet, että tuo asia olisi muuttunut pienen häpeälomahetken aikana, kun palaat toistamaan samaa vääräksi todistettua sekoiluasi palstalle.

Sinun piti vaieta häpeillen. Se ei tarkoita sitä, että tulet toistamaan samaa vammailuasi uudelleen.

Tuo se viesti oli:
<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Jep, vaikene taas häpeillen. Mieti vaan, miksi sitten aloitat saman vammailusi uudelleen. Miksi kuvittelet, että se häpeäsi ja vaikenemisesi jotenkin loppuisi johonkin ? Ei sinulla edelleenkään ole mitään tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi saamasi tieteellisen lähteen vääräksi.

Tuota opetetaan edelleen yliopistoissa.

Olet asian ytimessä. Ilmastorahankäytölle on saatava tulosvastuu.

Lämpeneminen on edennyt jo sen varran pitkälle, että se näkyy mittauksista. Mittauksia ei voida kiistää.

Kvanttifysiikkaan perustuvat teoriat tukevat mittaushavaintoja. Teorioita ei kuitenkaan tarvitse ymmärtää, jos uskoo mittauksiin. Jos ei usko mittauksiinkaan, on parasta siirtyä jollekin toiselle palstalle riitelemään.

Lämpenemisellä ja päästöillä on kiistaton ajallinen yhteys. Voi tietysti väittää, että se ei todista syy/seuraus-suhdetta. Mitään muuta varteenotettavaa selitystä nopealle lämpenemiselle ei ole kuitenkaan esitetty.

Lämpeneminen on todella nopeaa. Se on tapahtunut runsaassa vuosisadassa. Vuosisata on maapallon geologisen historian aikaskaalassa kuin silmänräpäys. Jos kuvitellaan, että maapallon ikä olisi 18 kuukautta, niin vuosisata vastaisi siinä skaalassa yhtä sekuntia.

Voi olla, että fossiilipolttoaineita riittää vielä pariksi silmänräpäykseksi. Sitten fossiilisten polttamisesta aiheutuva päästö loppuu. Lämpötila nousee vielä ainakin toiset 1.5 C, ehkä hieman enemmänkin.

Lämpötila on mittaustulostusta, ongelma on arvioista, mistä se voisi johtua.

Maan käytön, biorakenteen muutos, ilmakehän partikkelirakenteen, biomassan määrä/haihtuminen ym. ym. , niiden vaikutus on jokseenkin auttavasti kyetty kanavoimaan, jopa laskennallisesti perustelemaan.

Ongelma on hiilidioksidin osuus, mikään teoria ei osoita sen pitoisuuden muutoksen vaikuttavan ratkaisevasti lämpötilaan, myöskään ihmisen toiminnoilla ei ole voitu osoittaa mitään syytä sen ilmakehän pitoisuuteen, vain pelkkiä korrelaatioyhteyksiä on tulkittu toistensa seuraoksina itseä miellyttävään suuntaan.

Koko ongelma on, onko hiilidioksidi lopulta lainkaan syyllinen, vai maksammeko hienosti huijatulle keppihevoselle omatuntomme ane maksuja.

Toivottavasti emme vielä ole tilanteessa, jossa itsenäinen ajattelu katsotaan vahingolliseksi tai vaarantavaksi toiminnoksi.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Lämpötila on mittaustulostusta, ongelma on arvioista, mistä se voisi johtua.

Maan käytön, biorakenteen muutos, ilmakehän partikkelirakenteen, biomassan määrä/haihtuminen ym. ym. , niiden vaikutus on jokseenkin auttavasti kyetty kanavoimaan, jopa laskennallisesti perustelemaan.

Ongelma on hiilidioksidin osuus, mikään teoria ei osoita sen pitoisuuden muutoksen vaikuttavan ratkaisevasti lämpötilaan, myöskään ihmisen toiminnoilla ei ole voitu osoittaa mitään syytä sen ilmakehän pitoisuuteen, vain pelkkiä korrelaatioyhteyksiä on tulkittu toistensa seuraoksina itseä miellyttävään suuntaan.

Koko ongelma on, onko hiilidioksidi lopulta lainkaan syyllinen, vai maksammeko hienosti huijatulle keppihevoselle omatuntomme ane maksuja.

Toivottavasti emme vielä ole tilanteessa, jossa itsenäinen ajattelu katsotaan vahingolliseksi tai vaarantavaksi toiminnoksi.

Lue lisää

<< Ongelma on hiilidioksidin osuus, mikään teoria ei osoita sen pitoisuuden muutoksen vaikuttavan ratkaisevasti lämpötilaan >>

Täällä reaalimaailman puolella on sitten taas olemassa hyvin selkeä teoria, joka on myös todistettu: hiilidioksidi vaikuttaa ratkaisevasti lämpötilaan.

Tosiaan, hiilidioksidi on vastuussa suuresta osasta tunnettua kasvihuoneilmiötä, joka nostaa Maan lämpötilaa yli 30 astetta, joten sen tiedetään olevan hyvinkin vaikuttava tekijä. Lisäksi tiedetään, että absorptio riippuu absorboivan aineen pitoisuudesta: aineen pitoisuuden kasvu siis lisää absorptiota eli energian imeytymistä.

Jep, kyllä se teoria on kunnossa. Ei se tuon ihmeellisemmästä ole kiinni. Oikeastaan denialisteilla on tuossa iso aukko selitettävänä: miten kummassa absorboivan aineen lisääntyminen ei kasvattaisi absorptiota. Se tässä on teoriaa vailla. Jokaisella aineella se nimittäin kasvattaa.

<< Toivottavasti emme vielä ole tilanteessa, jossa itsenäinen ajattelu katsotaan vahingolliseksi tai vaarantavaksi toiminnoksi. >>

Tuo sekoilusihan on huuhaablogeista kopioitua vammailua eikä mitään itsenäistä ajattelua. Tosiaan, littanaan maahan uskovat selittävät olevansa itsenäisiä ajattelijoita, mutta hekään eivät tiedä hevonvittuakaan luonnontieteistä, niin heidän sekoilunsa ei ole mitään ajattelua vaan umpityperän ihmisen uskomuksellista saarnaamista. Sinä et tajua hevonvittuakaan spektroskopiasta, joten eipä sinulla oikein edes voi olla mitään rationaalista sanomista asiaan. Kuljet siis pelkkien uskomusten ja huuhaablogien uskotteluiden varassa. Se ei ole itsenäistä ajattelua. Turha yrittää nostaa itseäsi tasolle, jossa et vaan ole.