Maatietoisuutta ei minusta pois saa!

Tajuatko taulupää, että flättärit eivät todellakaan ole mitään mielenterveyshäiriöllisiä ihmisiä. Siinä, missä jotku syntyy esimerkiksi jonkin ominaisuuden kanssa, ei tee heistä mielenterveydellisesti häiriöisiä. Myös aatteet, jos ne ovat terveitä, eivät ole mielenterveyshäiriöllisiä. Niimpä flat earth -aate ei todellakaan täytä näitä kriteereitä ja sen nojalla ei voisi, eikä saisi ketään asettaa niin sanotusti pakkohoitoon! On kallis asia huomata, ettei tällainen voi olla edes eettistä. Onko se silloin moraalisestikkaan oikein. Ainakaan minkään maailman oikeustaju ja moraalieettiset kysymykset eivät tällaista ymmärrä, eikä alleviivaa millään muotoa, että maatietoisen ajattelun omaava olisi velvoitettu ottamaan pakollisia injektioita suoneen, jos ei taho! Ymmärrätkö arvokas taulupää tätä?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tajuatko taulupää, että flättärit eivät todellakaan ole mitään mielenterveyshäiriöllisiä ihmisiä. Siinä, missä jotku syntyy esimerkiksi jonkin ominaisuuden kanssa, ei tee heistä mielenterveydellisesti häiriöisiä. Myös aatteet, jos ne ovat terveitä, eivät ole mielenterveyshäiriöllisiä. Niimpä flat earth -aate ei todellakaan täytä näitä kriteereitä ja sen nojalla ei voisi, eikä saisi ketään asettaa niin sanotusti pakkohoitoon! On kallis asia huomata, ettei tällainen voi olla edes eettistä. Onko se silloin moraalisestikkaan oikein. Ainakaan minkään maailman oikeustaju ja moraalieettiset kysymykset eivät tällaista ymmärrä, eikä alleviivaa millään muotoa, että maatietoisen ajattelun omaava olisi velvoitettu ottamaan pakollisia injektioita suoneen, jos ei taho! Ymmärrätkö arvokas taulupää tätä?

Lue lisää

Eli kiellät paitsi pallon pyöreyden myös rokotteiden hyödyllisyyden?

Kerropa omin sanoin: Mikä ihme sinut saa uskomaan flättärijuttuja? Onko sattumoisin samanlainen seikkailunhalu, ajavana ajatuksena se vallitsevan paradigman kumoaminen?

Taisipa eräs teos kuvailla aika hyvin.


Flat Earth and Hollow Earth Theories
(Charles River Editors)
johdanto:
"Suoranaisesti otettuna kyseiset ideat ovat ilmeisen naurettavia, mutta ne provosoivat vahvoja tunteita joissain ihmisissä, vilpittömissä sellaisissa, jotka ovat ajatelleet laajalti mitä uskoa. Nämä ihmiset tuntevat olevansa perillä piilevästä totuudesta ja muun maailman olevan väärässä ja tietämättömiä, mutta tämä henkisen ylemmyyden tunne ei ole ainoa vetovoima radikaaleihin käsitteisiin tarrautumisessa. Siinä on myös seikkailullista jännitystä, tunne vaaralliseen vähemmistöön kuulumisesta, joka pyrkii kumoamaan vallitsevan paradigman. Se on paljon parempaa, joidenkin mielestä, elää maailmassa täynnä arvoituksellisuutta ja toivoa kuin rappeutuvassa, "järjellisessä" maailmassa, jossa kaiken voi selittää, mutta mikään ei ratkea."


Onko sinulla sitten samanlainen halu kuin tuossa kuvattiin? Allekirjoitatko millään tavalla?

Luonnollisesta maailmasta löytyy kyllä paljon ihmeitä, jotka eivät edellytä tiedelöydösten näkemystä jonain NASA:n ja ties-keiden salaliittona.


P.S. Löytyy tästä ketjusta. Ainakin alkuun näköjään ollut lähinnä aloittajan tai jonkun toisen kettuilua toista kommentoijaa kohtaan, päätellen poistettujen viestien määrästä. Paljon asiaa, vaikka keskustelijat tavalliseen tapaan jutteleekin ohi toisistaan, sanoisin jopa että parempia ketjuja koko suomi24-saitilla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16106068/denialistit-retoriikka-taktiikat-ja-erot-oikeista-epailijoistaskeptikoista#comment-108344331

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tajuatko taulupää, että flättärit eivät todellakaan ole mitään mielenterveyshäiriöllisiä ihmisiä. Siinä, missä jotku syntyy esimerkiksi jonkin ominaisuuden kanssa, ei tee heistä mielenterveydellisesti häiriöisiä. Myös aatteet, jos ne ovat terveitä, eivät ole mielenterveyshäiriöllisiä. Niimpä flat earth -aate ei todellakaan täytä näitä kriteereitä ja sen nojalla ei voisi, eikä saisi ketään asettaa niin sanotusti pakkohoitoon! On kallis asia huomata, ettei tällainen voi olla edes eettistä. Onko se silloin moraalisestikkaan oikein. Ainakaan minkään maailman oikeustaju ja moraalieettiset kysymykset eivät tällaista ymmärrä, eikä alleviivaa millään muotoa, että maatietoisen ajattelun omaava olisi velvoitettu ottamaan pakollisia injektioita suoneen, jos ei taho! Ymmärrätkö arvokas taulupää tätä?

Lue lisää

Osaatko tehdä muuta kuin nimitellä toisia ihmisiä?
Vaikkapa perustella ihan kouriintuntuvan tieteellisesti, että miten litteä maa toimii?
Tähän asti se on perusteltu vain Jumalan taikatempuilla.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Osaatko tehdä muuta kuin nimitellä toisia ihmisiä?
Vaikkapa perustella ihan kouriintuntuvan tieteellisesti, että miten litteä maa toimii?
Tähän asti se on perusteltu vain Jumalan taikatempuilla.

Lue lisää

Miten auringon pitäisi edes pyöriä littanamaan päällä niin, että olisi edelleen eri aikavyöhykkeet? Ne pirulliset aikavyöhykkeet vesittääkin littanamaa-sekoomukset aika nopeasti.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tajuatko taulupää, että flättärit eivät todellakaan ole mitään mielenterveyshäiriöllisiä ihmisiä. Siinä, missä jotku syntyy esimerkiksi jonkin ominaisuuden kanssa, ei tee heistä mielenterveydellisesti häiriöisiä. Myös aatteet, jos ne ovat terveitä, eivät ole mielenterveyshäiriöllisiä. Niimpä flat earth -aate ei todellakaan täytä näitä kriteereitä ja sen nojalla ei voisi, eikä saisi ketään asettaa niin sanotusti pakkohoitoon! On kallis asia huomata, ettei tällainen voi olla edes eettistä. Onko se silloin moraalisestikkaan oikein. Ainakaan minkään maailman oikeustaju ja moraalieettiset kysymykset eivät tällaista ymmärrä, eikä alleviivaa millään muotoa, että maatietoisen ajattelun omaava olisi velvoitettu ottamaan pakollisia injektioita suoneen, jos ei taho! Ymmärrätkö arvokas taulupää tätä?

Lue lisää

Kiinnostaisi edelleen allekirjoittaako ketjun aloittaja mitä tuossa kopiolainatussa Charles River Editorsin teoksen johdannossa sanotaan:
" ... tämä henkisen ylemmyyden tunne ei ole ainoa vetovoima radikaaleihin käsitteisiin tarrautumisessa. Siinä on myös seikkailullista jännitystä, tunne vaaralliseen vähemmistöön kuulumisesta, joka pyrkii kumoamaan vallitsevan paradigman. Se on paljon parempaa, joidenkin mielestä, elää maailmassa täynnä arvoituksellisuutta ja toivoa kuin rappeutuvassa, "järjellisessä" maailmassa, jossa kaiken voi selittää, mutta mikään ei ratkea."

Jos sinun mielestäsi tuo ei kuvaa mielenmaisemaasi, kertoisitko omin sanoin mikä sitten kuvaa? Jos haluat keskustella, keskustele.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Osaatko tehdä muuta kuin nimitellä toisia ihmisiä?
Vaikkapa perustella ihan kouriintuntuvan tieteellisesti, että miten litteä maa toimii?
Tähän asti se on perusteltu vain Jumalan taikatempuilla.

Lue lisää

Maa toimii, niin kuin se on luotu toimimaan, eikä ne ole mitään taikatemppuja. Jumala on kaiken luoja. Sinunkin. Olet ihme. Tajuatko sitä? Olet tietoinen ja ajattelevainen olento, koska Jumala loi sinut sellaiseksi. Hän ei siis taikonut millään taikatempulla sinua, vaan koska hän on kaiken luoja, hän loi sinut. Jumala ei taio tyhjyydestä tosta vain tätä kaikkea niin, kuin luulet ehkä meidän luulevan. Se luo avaruuden pölystä näitä erilaisia juttuja.

Ja miten tämä tapahtuu. Hän on esimerkiksi luonut ensin yksinkertaisen siemenen. Siemenstä kehittyi sitten olio. Olio kehittyi ja kehittyi. Tämä oli siis osa Jumalan luomisprosessia, kun luomakuntaa vasta luotiin. Eli eräänlaista evoluutiota, jota ohjasi itse ikiaikojen Jumala. Hän teki kaikki, kasvit, ihmiset ja eläimet ja maan. Jokaisen omalla vuorollaan. Maa, eli tämä litteä tanner on luotu suoraan käyttämällä siihen avaruuden antimia, eli materiaa. Jumala muodosti materian maaksi. Elollisen luomisprosessi olikin sitten monimutkaisempi ja siihen kykenee vain Jumala. Maata, sekä elotonta juttuja, kuten autoja, robotteja jne pystyy ihminenkin luomaan. Elävää elämää ei. Se on Jumalan heiniä.

Jumala loi aluksi alkusiemenen. Siitä hän kehitti kukkia, kasveja ja puita. Sitten hän jatkoi luomistyötä ajatuksellisiin olentoihin. Hän loi eläimiä evoluution kautta. Kun eläimet olivat valmiit, hän loi samalla metodilla ihmisen. Kuitenkin erottuen eläimistä siten, että Ihmisestä tuli Jumalan kuva. Kun ihminen oli valmis, Jumala asettui lepäämään. Mutta luomistyö jatkuu silti edelleen jo luodun järjestelmän ansiosta. Hän luo koko ajan uutta sillä tavoin, että siemenistä itää kukkaa, puuta, sientä jne. Ja eläimet ja ihmiset lisääntyy luonnollisella tavalla, jossa tapahtuu Jumalan luomistyön ihme. Täten sinäkin olet Jumalan luoma. Et ole siis tupsahtanut täydellisestä tyhjyydestä, eli et ole taikatempun tuotos!

Jumala on luonut kaikki toimimaan siten, kun hän on tarkoittanut. Miksi niitä pitäisi sen enempää kyetä selittämäänkään? Kun kaikki Jumalan ihmeet eivät ikinä avaudu meille. Ei, koska emme ole kaikkitietäviä, niin kuin Jumala. Kun olemme kerran taivaissa, meille paljastuu kaikkinaisuus! Ja siellä on ilo täydellinen! Siksi kannattaa olla uskossa, eikä mennä tuulien teillä, niin kuin monet valitettavasti tekee. Ne tiet vievät kadotukseen.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Maa toimii, niin kuin se on luotu toimimaan, eikä ne ole mitään taikatemppuja. Jumala on kaiken luoja. Sinunkin. Olet ihme. Tajuatko sitä? Olet tietoinen ja ajattelevainen olento, koska Jumala loi sinut sellaiseksi. Hän ei siis taikonut millään taikatempulla sinua, vaan koska hän on kaiken luoja, hän loi sinut. Jumala ei taio tyhjyydestä tosta vain tätä kaikkea niin, kuin luulet ehkä meidän luulevan. Se luo avaruuden pölystä näitä erilaisia juttuja.

Ja miten tämä tapahtuu. Hän on esimerkiksi luonut ensin yksinkertaisen siemenen. Siemenstä kehittyi sitten olio. Olio kehittyi ja kehittyi. Tämä oli siis osa Jumalan luomisprosessia, kun luomakuntaa vasta luotiin. Eli eräänlaista evoluutiota, jota ohjasi itse ikiaikojen Jumala. Hän teki kaikki, kasvit, ihmiset ja eläimet ja maan. Jokaisen omalla vuorollaan. Maa, eli tämä litteä tanner on luotu suoraan käyttämällä siihen avaruuden antimia, eli materiaa. Jumala muodosti materian maaksi. Elollisen luomisprosessi olikin sitten monimutkaisempi ja siihen kykenee vain Jumala. Maata, sekä elotonta juttuja, kuten autoja, robotteja jne pystyy ihminenkin luomaan. Elävää elämää ei. Se on Jumalan heiniä.

Jumala loi aluksi alkusiemenen. Siitä hän kehitti kukkia, kasveja ja puita. Sitten hän jatkoi luomistyötä ajatuksellisiin olentoihin. Hän loi eläimiä evoluution kautta. Kun eläimet olivat valmiit, hän loi samalla metodilla ihmisen. Kuitenkin erottuen eläimistä siten, että Ihmisestä tuli Jumalan kuva. Kun ihminen oli valmis, Jumala asettui lepäämään. Mutta luomistyö jatkuu silti edelleen jo luodun järjestelmän ansiosta. Hän luo koko ajan uutta sillä tavoin, että siemenistä itää kukkaa, puuta, sientä jne. Ja eläimet ja ihmiset lisääntyy luonnollisella tavalla, jossa tapahtuu Jumalan luomistyön ihme. Täten sinäkin olet Jumalan luoma. Et ole siis tupsahtanut täydellisestä tyhjyydestä, eli et ole taikatempun tuotos!

Jumala on luonut kaikki toimimaan siten, kun hän on tarkoittanut. Miksi niitä pitäisi sen enempää kyetä selittämäänkään? Kun kaikki Jumalan ihmeet eivät ikinä avaudu meille. Ei, koska emme ole kaikkitietäviä, niin kuin Jumala. Kun olemme kerran taivaissa, meille paljastuu kaikkinaisuus! Ja siellä on ilo täydellinen! Siksi kannattaa olla uskossa, eikä mennä tuulien teillä, niin kuin monet valitettavasti tekee. Ne tiet vievät kadotukseen.

Lue lisää

Okei sitten. Minulla olisi silkasta mielenkiinnosta kysymyksiä. Minua kiinnostaa nimenomaan kuulla sinulta itseltäsi.

Minä olen näinkin halukas tulemaan vastaan. Ota niin paljon aikaa kuin vain tarvitset.

Aloittajakin on tietysti tervetullut vastaamaan.

1. Miten suhtaudut littanamaauskoviin, jotka ovat ateisteja?

2. Entä miten suhtaudut litteämaauskovan Eric Dubayn teokseen Spiritual Stockholm Syndrome, jossa hän ilmaisee päätyneensä gnostilaiseen näkemykseen, että maailmaa ei olisikaan luonut se oikea jumala (Pleroma) vaan gnostilais-näkemysten häijy Demiurgi?

3. Miten ylipäätään suhtaudut David Icken kaltaisiin salaliittoteoreetikoihin, jotka lainailevat gnostilaisuudesta ja gnostilaisten näkemyksistä liittyen häijyyn Demiurgi-luojaan ja arkoneihin?

4. Jos et allekirjoita mitä Eric Dubay tai David Icke sanoo, mikä tarkalleen estää sinua omaksumasta samanlaisen näkökannan kuin Dubay tai Icke?

5. Millaista luomisnäkemystä sinä tarkkaan ottaen kannatat?

Esimerkiksi:

Hyväksytkö maan olevan miljardeja vuosia vanha? Hyväksytkö isomman kaavan makroevoluution kuten esim. katolinen kirkko? Oliko luojajumalalla niiden kuuden luomispäivän jälkeen pitempikin lepojakso? Vastaako yksi luomisen 'päivä' ihmisen aikapuulla pitempääkin ajanjaksoa? Antaako Luoja elämän vain kehittyä spontaanisti ja ehkä tökkii evoluutiota silloin tällöin, kun vain jaksaa?

Vai kannatatko omfalistista näkemystä, joka hyväksyy kaikki luonnontieteelliset näytöt sen perustalta että Jumala haluaa maailman näyttäytyvän meille sellaisena?

Vai kiellätkö sen pahamaiseisimman kreationismityypin eli nuorimaakreationismin mukaisesti kaikki luonnontieteiden näytöt?

Jos kaipaat hetken aikaa silmäillä eri näkemyksiä ymmärtääksesi mitä minä selostan, voin auttaa.

● The origin and development of species
Creation science: one of three models

https://web.archive.org/web/20220408003735/https://www.religioustolerance.org/ev_world1.htm

https://web.archive.org/web/20220117001709/https://www.religioustolerance.org/ev_world2.htm

https://web.archive.org/web/20220408003723/http://www.religioustolerance.org/ev_world3.htm


● Christian Apologetics & Research Ministry (CARM) mainitsee tätä aihealuetta käsitellessään muidenkin uskojen kuten islamin ja natiivi-amerikkalaisen version sekä japanilaisen Kojikin.

https://web.archive.org/web/20191206225402/https://carm.org/creationism


● Skeptoid-sivuston lyhyehkö näkemys aiheesta, silmäilyn arvoinen vaikka et pitäisikään siitä jostain syystä

https://web.archive.org/web/20201109042159/https://skeptoid.com/episodes/4082


● National Center for Science and Education (NSCE)

The Creation/Evolution Continuum

https://web.archive.org/web/20260409215754/https://ncse.ngo/creationevolution-continuum


6. Mihin kaikkiin, jos mihinkään, yliluonnollisiin oliohin uskot ja mihin et? Uskotko esimerkiksi aaveisiin? Jos uskot joihinkin yliluonnollisiin olioihin mutta et toisiin, miksi näin ja millä perusteilla?

7. Mihin kaikkiin, jos mihinkään, lihana ja verenä pidettyihin huhuttuihin kryptideihin uskot ja mihin et?

Esimerkiksi: Uskotko jetiin, chupacabraan, koimieheen, Jerseyn paholaiseen, Grootslang-jättinorsukäärmeeseen tms.? Kongolaisiin tähän päivään asti selvinneisiin tyrannosaurus rexeihin, stegosauruksiin ja brontosauruksiin? Nessin, Erien, Champlainin, Kussharon, Brosnon ja Tianchin järvissä asusteleviin tähän päivään asti selvinneisiin plesiosauruksiin?

Onko mitään joihin et varsinaisesti usko, mutta joita pidät riittävän todennäköisinä? Entä mitään, joita et pidä todennäköisinä tai joihin et usko lainkaan?

8. Jotain vähän haastavampaa, tämän voisi oikeastaan jakaa kahteen ali-kysymykseen:

8.1. Mitä mieltä olet esim. mormonien näkemyksestä, että luojajumala olisi itse saanut alkunsa tietoisen luomisen seurauksena?

8.2. Mitä mieltä olet sellaisesta näkemyksestä, että tiedostava suunnittelija olisi voinut itse kehittyä evolutiivisesti? Ammentaen esimerkiksi Lee Smolinin esittämästä ajatuksesta, että musta aukko olisi uuden, kehittyneemmän universumin alku ja hienosäädetymmässä universumissa olisi aina ideaalimmat elämän ehdot.

8.3. Mitä mieltä olet panspermia-teoriasta, jonka mukaan elämä olisi kulkeutunut maan päälle ulkoavaruudesta? Jos kerran Jumala on luonut elämää eri muodoissaan, oletko avoin mahdollisuutemme, että elämää olisi voinut kulkeutua ulkoavaruudesta

Tarkempaa viittausta löytyy David Brinin kirjoituksesta, kas tässä:

https://davidbrin.blogspot.com/2013/01/brin-classics-other-intelligent-designs.html?m=1

Skeptic Magazine, Volume 12, Issue 2

https://web.archive.org/web/20210224003656/http://www.skeptic.com/reading_room/the-other-intelligent-design-theories/


Ette ainakaan voi sanoa, että teitä ei olisi yritetty kuulla. Toivottavasti vastauksenne ovat vähintäänkin mielenkiintoisia.

Hyvinhän se yksi littanamaadokkarikin näytti toteen miten maa pyöreytyy kun tarpeeksi suurta aluetta katsellaan tarpeeksi korkealta. Tämän seikan huomiotta jättäminen on jo tietentahtoista ignoranssia ( englanniksi tunnettu termi: 'willful ignorance' ) eli että ei vaivauduta ottamaan selvää niinkään perustavanlaatuisesta jutusta.

Sama juttu aikavyöhykkeitä koskien. Vaikka olisi kuinka nukkunut ympäristöoppien ja bilsan tunnit läpi, aikavyöhykkeet on sellainen asia, jonka pitäisi tietää kaikki. Jotkut litteämaauskovaiset tosin yrittävät selittää tämänkin asian pois jollain kilpakonnanselässä-vaihtoehtokosmologian hötöllä, jota odottaisi näkevän jossain Aladdinissa ja varkaiden ruhtinaissa.

Ketjun aloittajalle: Onko tullut mieleenkään, että lääkitseminen ei johtuisi edes littanamaauskosta vaan siitä, että paineet pään sisällä ovat käyneet liian suuriksi ja mielenterveys on järkkynyt? Kyllähän monia littanamaauskovaisia on, joita ei kuitenkaan ole laitettu pakkohoitoon siitä huolimatta, että huutelevat littanamaauskoaan katoilta.

Saavathan he hetken huilata hoitojaksojen aikana.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Saavathan he hetken huilata hoitojaksojen aikana.

Tai sitten kuluttaa täällä internetissä kaiken aikansa, parempi niin.

Ostaiskohan toi aloittaja multa metallisen sillan, se on sellanen punainen?

Tai sellasen vihreen patsaan suurkaupungin edustalla.

Olisin myymässä myös metallista tornia keskellä toista kaupunkia.

Kaikki käteisellä; omistaja saa kerätä rojaltit jokaiselta kohteita kuvaavalta turistilta. Myyn koska massia on niin paljon ettei se mahtunut enää edes pankkiin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ostaiskohan toi aloittaja multa metallisen sillan, se on sellanen punainen?

Tai sellasen vihreen patsaan suurkaupungin edustalla.

Olisin myymässä myös metallista tornia keskellä toista kaupunkia.

Kaikki käteisellä; omistaja saa kerätä rojaltit jokaiselta kohteita kuvaavalta turistilta. Myyn koska massia on niin paljon ettei se mahtunut enää edes pankkiin.

Lue lisää

Kyllä varmasti. Johan hän osallistui nigerialaisen prinssin omaisuuden siirtämiseen Eurooppaan turvaan terroristeilta. Maksoi 2000 euroa siirtomaksua, ja nyt odottelee palkkiotaan prinssiltä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kyllä varmasti. Johan hän osallistui nigerialaisen prinssin omaisuuden siirtämiseen Eurooppaan turvaan terroristeilta. Maksoi 2000 euroa siirtomaksua, ja nyt odottelee palkkiotaan prinssiltä.

Lue lisää

Huijaukset ovat asia erikseen. Niitähän on paljon tunnetumpia kuten tuo kliseinen nigerialaisprinssi-skämmi, jotka joka iikan vähän niinku pitäisi tietää, sekä usein digi-uutisissa käsiteltyjä paljon ovelampia huijauksia, joihin voi langeta fiksumpikin.

Harhailematta itse aiheesta liian kauas, mitä taas tulee enemmän ja vähemmän ymmärrettäviin fringe-näkökantoihin: Niillä on tapana 'kasaantua'*, vaikka yksi ystävällisesti sanoen rajatietomainen näkökanta ei edes edellyttäisi millään tavalla toiseen uskomista ja yhteistä säiettä kahden näkökannan välillä olisi vain löyhästi ja tangentiaalisesti.

Tämä ei automaattisesti käänny, että yhteen fringe-näkemykseen, olkoonkin sitten niin huokailuja aiheuttava kuin littanamaausko, uskova allekirjoittaisi muita hörhönäkemyksiä tai edes muita epätavanomaisia näkemyksiä. Esim. kohuttu ja aiheesta arvosteltu Immanuel Velikovski paheksui wilhelmreichilaista orgoni-teoriaa ja pseudotieteellistä kreationismia, joilla on yhtä huterat teoriapohjat kuin hänen omilla kosmis-katastrofismihötöillään. Immanuel Velikovski ei myöskään itse uskonut teoriaan Francis Baconista Shakespearen tekstien oikeana kirjoittajana eikä ole selvää oliko Velikovski oikeasti tietoinen toisen yhtä utooppi-profeetallisen hörhöilijän, Ignatius Donnellyn Suuri Kryptogrammi -teoksesta, joka nimenomaan hehkutti tätä Francis Bacon -teoriaa. Monet Velikovskin seuraajat kyllä ihastuivat päätä pahkaa koko teoriaan ja jotkut heistä taas mieltyivät enemmän samanlaiseen teoriaan, jossa Shakespearen tekstit olisikin kirjoittanut Oxfordin jaarli de Vere.

*Viitatun artikkelin termi englanniksi on 'stacking'.

https://aeon.co/essays/the-different-lives-of-fringe-and-strange-scientific-ideas

Aloittajalle: Jos oikeasti haluat keskustella, voisit edes yrittää keskustella. Älä vetoa ad nauseam lääkkeisiin tekosyynä miksi et edes yritä käydä keskustelua. Älä karkaa kun vähänkään kysellään mitään. Tuollainen uskon katolta huutelu ei auta yhtään mitään. Jos mitään, oletusarvoisesti kukaan ei muuta näkökantojaan eikä kukaan sitä odota. Jos oikeasti haluat keskustella, KESKUSTELE.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Huijaukset ovat asia erikseen. Niitähän on paljon tunnetumpia kuten tuo kliseinen nigerialaisprinssi-skämmi, jotka joka iikan vähän niinku pitäisi tietää, sekä usein digi-uutisissa käsiteltyjä paljon ovelampia huijauksia, joihin voi langeta fiksumpikin.

Harhailematta itse aiheesta liian kauas, mitä taas tulee enemmän ja vähemmän ymmärrettäviin fringe-näkökantoihin: Niillä on tapana 'kasaantua'*, vaikka yksi ystävällisesti sanoen rajatietomainen näkökanta ei edes edellyttäisi millään tavalla toiseen uskomista ja yhteistä säiettä kahden näkökannan välillä olisi vain löyhästi ja tangentiaalisesti.

Tämä ei automaattisesti käänny, että yhteen fringe-näkemykseen, olkoonkin sitten niin huokailuja aiheuttava kuin littanamaausko, uskova allekirjoittaisi muita hörhönäkemyksiä tai edes muita epätavanomaisia näkemyksiä. Esim. kohuttu ja aiheesta arvosteltu Immanuel Velikovski paheksui wilhelmreichilaista orgoni-teoriaa ja pseudotieteellistä kreationismia, joilla on yhtä huterat teoriapohjat kuin hänen omilla kosmis-katastrofismihötöillään. Immanuel Velikovski ei myöskään itse uskonut teoriaan Francis Baconista Shakespearen tekstien oikeana kirjoittajana eikä ole selvää oliko Velikovski oikeasti tietoinen toisen yhtä utooppi-profeetallisen hörhöilijän, Ignatius Donnellyn Suuri Kryptogrammi -teoksesta, joka nimenomaan hehkutti tätä Francis Bacon -teoriaa. Monet Velikovskin seuraajat kyllä ihastuivat päätä pahkaa koko teoriaan ja jotkut heistä taas mieltyivät enemmän samanlaiseen teoriaan, jossa Shakespearen tekstit olisikin kirjoittanut Oxfordin jaarli de Vere.

*Viitatun artikkelin termi englanniksi on 'stacking'.

https://aeon.co/essays/the-different-lives-of-fringe-and-strange-scientific-ideas

Aloittajalle: Jos oikeasti haluat keskustella, voisit edes yrittää keskustella. Älä vetoa ad nauseam lääkkeisiin tekosyynä miksi et edes yritä käydä keskustelua. Älä karkaa kun vähänkään kysellään mitään. Tuollainen uskon katolta huutelu ei auta yhtään mitään. Jos mitään, oletusarvoisesti kukaan ei muuta näkökantojaan eikä kukaan sitä odota. Jos oikeasti haluat keskustella, KESKUSTELE.

Lue lisää

Keskusteluun, koherenttiin sellaiseen, tarvitaan Terve Mieli.

Jos sitä ei ole, ja sen on tiedostanut, mikä sinänsä on harvinaista, niin silloin varmasti on haluton itseään paljastamaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Keskusteluun, koherenttiin sellaiseen, tarvitaan Terve Mieli.

Jos sitä ei ole, ja sen on tiedostanut, mikä sinänsä on harvinaista, niin silloin varmasti on haluton itseään paljastamaan.

Lue lisää

Saattaapa havahtua miten monta äärimmäistä näkemystä ei allekirjoitakaan. Esimerkkinä littanamaauskovan Eric Dubayn gnostilaisuudesta lainailevat näkemykset ovat aika räikeästi monen littanamaauskovan kreationistin ajatusmaailmaa vastaan, jotka haluavat uskoa luojajumalan hyvyyteen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Huijaukset ovat asia erikseen. Niitähän on paljon tunnetumpia kuten tuo kliseinen nigerialaisprinssi-skämmi, jotka joka iikan vähän niinku pitäisi tietää, sekä usein digi-uutisissa käsiteltyjä paljon ovelampia huijauksia, joihin voi langeta fiksumpikin.

Harhailematta itse aiheesta liian kauas, mitä taas tulee enemmän ja vähemmän ymmärrettäviin fringe-näkökantoihin: Niillä on tapana 'kasaantua'*, vaikka yksi ystävällisesti sanoen rajatietomainen näkökanta ei edes edellyttäisi millään tavalla toiseen uskomista ja yhteistä säiettä kahden näkökannan välillä olisi vain löyhästi ja tangentiaalisesti.

Tämä ei automaattisesti käänny, että yhteen fringe-näkemykseen, olkoonkin sitten niin huokailuja aiheuttava kuin littanamaausko, uskova allekirjoittaisi muita hörhönäkemyksiä tai edes muita epätavanomaisia näkemyksiä. Esim. kohuttu ja aiheesta arvosteltu Immanuel Velikovski paheksui wilhelmreichilaista orgoni-teoriaa ja pseudotieteellistä kreationismia, joilla on yhtä huterat teoriapohjat kuin hänen omilla kosmis-katastrofismihötöillään. Immanuel Velikovski ei myöskään itse uskonut teoriaan Francis Baconista Shakespearen tekstien oikeana kirjoittajana eikä ole selvää oliko Velikovski oikeasti tietoinen toisen yhtä utooppi-profeetallisen hörhöilijän, Ignatius Donnellyn Suuri Kryptogrammi -teoksesta, joka nimenomaan hehkutti tätä Francis Bacon -teoriaa. Monet Velikovskin seuraajat kyllä ihastuivat päätä pahkaa koko teoriaan ja jotkut heistä taas mieltyivät enemmän samanlaiseen teoriaan, jossa Shakespearen tekstit olisikin kirjoittanut Oxfordin jaarli de Vere.

*Viitatun artikkelin termi englanniksi on 'stacking'.

https://aeon.co/essays/the-different-lives-of-fringe-and-strange-scientific-ideas

Aloittajalle: Jos oikeasti haluat keskustella, voisit edes yrittää keskustella. Älä vetoa ad nauseam lääkkeisiin tekosyynä miksi et edes yritä käydä keskustelua. Älä karkaa kun vähänkään kysellään mitään. Tuollainen uskon katolta huutelu ei auta yhtään mitään. Jos mitään, oletusarvoisesti kukaan ei muuta näkökantojaan eikä kukaan sitä odota. Jos oikeasti haluat keskustella, KESKUSTELE.

Lue lisää

Olen itsekin yrittänyt kysellä näiltä litteän maan kannattajilta mihin he oikeasti sitten edes uskovat, ja todella harvoin saa mitään vastausta.

Silloinkin kun saa, niin se on todella epämääräistä höttöä. Tässäkin tuli taas vastaukseksi tyyliin Jumalan tuntematon temppu josta kukaan ei tiedä yhtään mitään.

Aika ajoin väitteet ovat vielä sellaisia, että ne voi kuka tahansa ihan ilmaiseksi tarkastaa vääriksi. Kun asiaa korjaa ja selittää niin henkilö häviää keskustelusta.

Ja tämän jälkeen pian tehdään taas uusi aloitus, jossa väitetään ettei kukaan kuuntele heitä eikä kerrota yhtään mitään argumenttia.

Aloittaja antaa muuten ymmärtää, että häntä on pistetty pakkohoitoon litteän maan takia, mutta aikaisemmin hän on kylläkin kertonut muistakin ilmiöistä jotka aivan varmasti ovat vaikuttaneet siihen.

Teit asiallisia kysymyksiä hänelle. Toivon mukaan hän vastaisi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Olen itsekin yrittänyt kysellä näiltä litteän maan kannattajilta mihin he oikeasti sitten edes uskovat, ja todella harvoin saa mitään vastausta.

Silloinkin kun saa, niin se on todella epämääräistä höttöä. Tässäkin tuli taas vastaukseksi tyyliin Jumalan tuntematon temppu josta kukaan ei tiedä yhtään mitään.

Aika ajoin väitteet ovat vielä sellaisia, että ne voi kuka tahansa ihan ilmaiseksi tarkastaa vääriksi. Kun asiaa korjaa ja selittää niin henkilö häviää keskustelusta.

Ja tämän jälkeen pian tehdään taas uusi aloitus, jossa väitetään ettei kukaan kuuntele heitä eikä kerrota yhtään mitään argumenttia.

Aloittaja antaa muuten ymmärtää, että häntä on pistetty pakkohoitoon litteän maan takia, mutta aikaisemmin hän on kylläkin kertonut muistakin ilmiöistä jotka aivan varmasti ovat vaikuttaneet siihen.

Teit asiallisia kysymyksiä hänelle. Toivon mukaan hän vastaisi.

Lue lisää

Vaihtoehtoisiin totuuksiin uskovia on aina moneen junaan.

Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa se "Kuuhuijaus", se missä ne kuvattiin on vaihtunut useeaan kertaan, ja alalla on muutama erillinen toisensa poissulkeva koulukunta.

Nää eri "teoriat" olisi moninkertaisesti uskottavampia jos edes olisi yksi yhteinen mielipide asiaan.

9/11 on toinen hyvä esimerkki tästä toisiaan poissulkevien teorioiden monimuotoisuudesta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Vaihtoehtoisiin totuuksiin uskovia on aina moneen junaan.

Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa se "Kuuhuijaus", se missä ne kuvattiin on vaihtunut useeaan kertaan, ja alalla on muutama erillinen toisensa poissulkeva koulukunta.

Nää eri "teoriat" olisi moninkertaisesti uskottavampia jos edes olisi yksi yhteinen mielipide asiaan.

9/11 on toinen hyvä esimerkki tästä toisiaan poissulkevien teorioiden monimuotoisuudesta.

Lue lisää

"9/11 on toinen hyvä esimerkki tästä toisiaan poissulkevien teorioiden monimuotoisuudesta."

Et edes maininnut näitä John Kennedyn murhaan liittyviä salaliittoteorioita, ne ovat niin räikeästi ristiriidassa toistensa kanssa.

Liittyykö Johnin veljen Robert Kennedyn murhaan läheskään yhtä paljon samanlaisia salaliittoteorioita?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Olen itsekin yrittänyt kysellä näiltä litteän maan kannattajilta mihin he oikeasti sitten edes uskovat, ja todella harvoin saa mitään vastausta.

Silloinkin kun saa, niin se on todella epämääräistä höttöä. Tässäkin tuli taas vastaukseksi tyyliin Jumalan tuntematon temppu josta kukaan ei tiedä yhtään mitään.

Aika ajoin väitteet ovat vielä sellaisia, että ne voi kuka tahansa ihan ilmaiseksi tarkastaa vääriksi. Kun asiaa korjaa ja selittää niin henkilö häviää keskustelusta.

Ja tämän jälkeen pian tehdään taas uusi aloitus, jossa väitetään ettei kukaan kuuntele heitä eikä kerrota yhtään mitään argumenttia.

Aloittaja antaa muuten ymmärtää, että häntä on pistetty pakkohoitoon litteän maan takia, mutta aikaisemmin hän on kylläkin kertonut muistakin ilmiöistä jotka aivan varmasti ovat vaikuttaneet siihen.

Teit asiallisia kysymyksiä hänelle. Toivon mukaan hän vastaisi.

Lue lisää

"Olen itsekin yrittänyt kysellä näiltä litteän maan kannattajilta mihin he oikeasti sitten edes uskovat, ja todella harvoin saa mitään vastausta.

"Silloinkin kun saa, niin se on todella epämääräistä höttöä. "

Olen törmännyt samanlaiseen toisessa ketjussa. Tämä oli eri aihealuetta ja koski mahdollisia todisteita liittyen myyttisiin vesihirviöihin kuten Nessin, Erien, Champlainin, Tianchin, Brosnon ja Loukusan järvien huhuttuihin otuksiin. Toisaalta sain vastaukseksi parempiakin kommentteja.

Vaikka haluankin uskoa ainakin joidenkin kryptidien olemassaolon olevan paljon vedenpitävämpää - anteeksi laimea sanaleikki - kuin mikään maan sferoidi-muodon kieltäminen, olen silti skeptinen ja haluan jonkinlaisia kunnon todisteita sellaisten otusten olemassaolon puolesta. En menetä unta tällaisten asioiden takia enkä ole aikeissa tehdä mitään tutkimusretkeä, korkeintaan voisin huvin vuoksi lomailla jossain kohteessa kuten Ness-järvellä sen nähtävyyksien ja ilmapiirin takia. En halua päätäpahkaa rynnätä uskomaan, mutta en myöskään pidä sellaisten otusten olemassaolon todennäköisenä pitämistä automaattisesti irrationaalisena, vaikka suuren osan ajasta mielikuvilla näyttää olevan valitettava taipumus hajota käsiin lähemmällä tarkastelulla.

Vanha monesti täälläkin toisteltu klisee pätee varmasti, että rohkeat väitteet vaativat raudanlujia todisteita (extraordinary claims require extraordinary proof). Jos minua itseäni jostain voi syyttää (se 'malka omassa silmässä' -klisee), se on se, että en täysin allekirjoita Hitchensin partaveistä (siitä, että minkä voi väittää ilman todisteita voi automaattisesti myös hylätä ilman todisteita) tai Occamin partaveistä (eli että yksinkertaisin selitys olisi läheskään aina oikea tai paras). Toisaalta tajuan myös milloin todisteiden kieltäminen olisi yhtä järketöntä kieltäymystä (eli siis tunnetummalla sanalla 'denialismia') kuin kieltää luonnontieteelliset ja avaruustieteelliset ja muut löydökset maapallon muodosta tai iästä tai geenimuunnellun ruoan tutkittu turvallisuus.

Toisessa ketjussa suurempi osa vastauksista, näköjään samalta anonyymiltä, oli aivan samanlaista kuin mitä kuvailit: ympäripyöreää hapuilua, joka ei johda minnekään.

Toisaalta jotain yritystä sentään oli, ainakin videota Thames-joesta vuodelta 2016.

Joku myös vinkkasi Päivi Laitisen teoksen, joka on kiitettävän skeptinen katsaus kryptidi-otuksiin. Toisaalta myös viittaus vanhaan Katvealue-blogiin on sinänsä mielenkiintoinen enkä sitä dissaa.

Vinkattu Ancient Origins -sivustokin on sekalainen kammio: löytyy paljon artikkelia, joissa skeptinen tarkastelu on kiitettävästi muistettu, mutta toisaalta moitittu aiheestakin kyseenalaisemmista väittämistä. Varoituksena vaan, tavallista enemmän erittelykykyä ja skeptisyyttä selaillessa Ancient Origins -sivustoa.

Popular Mechanics taas on tunnetusti paljon luotettavampi sivusto, jota uskaltaa suositella.

(Jos joku kaipaa enemmän osviittaa, suosittelen vilkaisemaan MediaBiasFactCheck-sivustolta mainittujen 'Ancient Origins' ja 'Popular Mechanics' tiivistelmät.)

Sanoisin, että vesihirviöiden mahdollisen olemassaolon puolesta argumentoivat pärjäsivät hieman paremmin, vaikka samaa ympäripyöreyttäkin tuli vastaan kuin mitä mainitsit.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19364066/miksi-myyttiset-vesihirviot-ovat-muuttuneet-kaarmeista-plesiosauruksiksi-1800-luvulla

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Olen itsekin yrittänyt kysellä näiltä litteän maan kannattajilta mihin he oikeasti sitten edes uskovat, ja todella harvoin saa mitään vastausta.

"Silloinkin kun saa, niin se on todella epämääräistä höttöä. "

Olen törmännyt samanlaiseen toisessa ketjussa. Tämä oli eri aihealuetta ja koski mahdollisia todisteita liittyen myyttisiin vesihirviöihin kuten Nessin, Erien, Champlainin, Tianchin, Brosnon ja Loukusan järvien huhuttuihin otuksiin. Toisaalta sain vastaukseksi parempiakin kommentteja.

Vaikka haluankin uskoa ainakin joidenkin kryptidien olemassaolon olevan paljon vedenpitävämpää - anteeksi laimea sanaleikki - kuin mikään maan sferoidi-muodon kieltäminen, olen silti skeptinen ja haluan jonkinlaisia kunnon todisteita sellaisten otusten olemassaolon puolesta. En menetä unta tällaisten asioiden takia enkä ole aikeissa tehdä mitään tutkimusretkeä, korkeintaan voisin huvin vuoksi lomailla jossain kohteessa kuten Ness-järvellä sen nähtävyyksien ja ilmapiirin takia. En halua päätäpahkaa rynnätä uskomaan, mutta en myöskään pidä sellaisten otusten olemassaolon todennäköisenä pitämistä automaattisesti irrationaalisena, vaikka suuren osan ajasta mielikuvilla näyttää olevan valitettava taipumus hajota käsiin lähemmällä tarkastelulla.

Vanha monesti täälläkin toisteltu klisee pätee varmasti, että rohkeat väitteet vaativat raudanlujia todisteita (extraordinary claims require extraordinary proof). Jos minua itseäni jostain voi syyttää (se 'malka omassa silmässä' -klisee), se on se, että en täysin allekirjoita Hitchensin partaveistä (siitä, että minkä voi väittää ilman todisteita voi automaattisesti myös hylätä ilman todisteita) tai Occamin partaveistä (eli että yksinkertaisin selitys olisi läheskään aina oikea tai paras). Toisaalta tajuan myös milloin todisteiden kieltäminen olisi yhtä järketöntä kieltäymystä (eli siis tunnetummalla sanalla 'denialismia') kuin kieltää luonnontieteelliset ja avaruustieteelliset ja muut löydökset maapallon muodosta tai iästä tai geenimuunnellun ruoan tutkittu turvallisuus.

Toisessa ketjussa suurempi osa vastauksista, näköjään samalta anonyymiltä, oli aivan samanlaista kuin mitä kuvailit: ympäripyöreää hapuilua, joka ei johda minnekään.

Toisaalta jotain yritystä sentään oli, ainakin videota Thames-joesta vuodelta 2016.

Joku myös vinkkasi Päivi Laitisen teoksen, joka on kiitettävän skeptinen katsaus kryptidi-otuksiin. Toisaalta myös viittaus vanhaan Katvealue-blogiin on sinänsä mielenkiintoinen enkä sitä dissaa.

Vinkattu Ancient Origins -sivustokin on sekalainen kammio: löytyy paljon artikkelia, joissa skeptinen tarkastelu on kiitettävästi muistettu, mutta toisaalta moitittu aiheestakin kyseenalaisemmista väittämistä. Varoituksena vaan, tavallista enemmän erittelykykyä ja skeptisyyttä selaillessa Ancient Origins -sivustoa.

Popular Mechanics taas on tunnetusti paljon luotettavampi sivusto, jota uskaltaa suositella.

(Jos joku kaipaa enemmän osviittaa, suosittelen vilkaisemaan MediaBiasFactCheck-sivustolta mainittujen 'Ancient Origins' ja 'Popular Mechanics' tiivistelmät.)

Sanoisin, että vesihirviöiden mahdollisen olemassaolon puolesta argumentoivat pärjäsivät hieman paremmin, vaikka samaa ympäripyöreyttäkin tuli vastaan kuin mitä mainitsit.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19364066/miksi-myyttiset-vesihirviot-ovat-muuttuneet-kaarmeista-plesiosauruksiksi-1800-luvulla

Lue lisää

Tuo aihe oli mielenkiintoinen. En itse kommentoinut siihen mitään, koska ei ole varsinaisesti sanottavaa.

Siitä tuli kuitenkin mieleen uskomukset avaruusolentoihin. Nekin ovat muuttuneet ajan kanssa kun uusia ideoita on tuotu esille.

"Hillit väittivät joutuneensa siepatuiksi vuonna 1961, ja heidän hypnoterapiassa kuvailemansa olennot muistuttivat myöhempiä “harmaita”. Tapaus sai valtavan mediahuomion 1960-luvun puolivälissä ja vaikutti voimakkaasti UFO-kulttuuriin."
-Wikipedia

Ennen tätä avaruusolennot olivat vihreitä ja/tai avaruuspukuisia.

Kun näistä erilaisista legendaarisista hirviöistä, kuten Nessin hirviöstä kuitenkin yleensä puhutaan, niin koko homma lässähtää aina nopeasti kasaan.
En yhtään epäile, etteikö maailmassa olisi eläimiä joita emme vielä tunne, mutta nämä ovat yleensä liiallisuuksiin paisutettuja.

Tulee mieleen Loch Nessin hirviö tarinoissa yksi jonka kuulin, jossa uskonnollisen Amerikkalaisen lahkon, joku veljen tai vastaavan vaimo kävi tuolla alueella ja näki kyseisen hirviön. Eli hyvinkin epämääräinen todistus, jossa on massiivinen uskonnollinen tausta. Tuon porukan sisällä ei tietenkään yhtään kyseenalaisteta tätä ja ulkopuoliselle se ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta.

Mutta tosiaan. Nämä ovat väitteitä joita on vaikeampi väittää suuntaan tai toiseen. Kun sitten puhutaan vaikka litteän maan kannatuksesta tai nuoren maan kreationismista niin tilanne onkin aivan toinen.

Itse henkilökohtaisesti olen skeptinen, että juuri Loch Nessin hirviö olisi olemassa. Kyseinen paikka on meinaan sen verran vahvasti tutkittu.

Ja sitten näyttöä littanamaasta etsitään jostain aikaa sitten vanhentuneisiin käsityksiin perustuvista kartoista?

Ja sitten ne pirulliset ne aikavyöhykkeet, litteän maan pahamaineinen turma!