Tästä on jatkuva vänkäys, mutta logiikka on selvä. Jos on mahdollista, että Jumala on olemassa, hänet saa olettaa tieteessä.
Ja koska ei tiedetä onko, saa olettaa tai olla olettamatta.
Tietysti on paljon kysymyksiä, joissa asia on turha, sillä ei ole merkitystä, kummin päin asia on.
Evoluution kohdalla asia on tärkeä. Luomista vai ei? Saa olettaa luomisen tai olla olettamatta.
Jotkut ateistit eivät tätä analyysiä hyväksy. Sen logiikka paljastuu sellaiseksi, että heidän mielestään tiede on jo todistanut, ettei ole Jumalaa. Tätä peitellään muilla väitteillä, ei voida tutkia, ei ole merkitystä, ei tarvita missään, ei voida todistaa, pitäisi voida todistaa, sellaisia heidän hyvöksmiään teorioita ei ole jne.
Mutta asia on niin, ettei tiedetä, Jumala voi olla olemassa, saa olettaa, saa olla olettamatta.
Jos väittää, että tietää tieteellisesti, että Jumala on, sekin on väärin, niinhän ei myöskään ole. Saa vain olettaa. Tehdä teorioita ja hypoteeseja siltä pohjalta, sitten tieteen kehitys näyttää joskus, mikä teoria voittaa. Teoriat ovat tietysti vasta filosofisia ja teologisia, poikkitieteellisiä, eikä mikään niistä ole vielä tieteen valtavirtaa.
Saako Jumalan olettaa tieteessä?
93
978
Vastaukset
- Anonyymi00001
mihin muuhun liittäisit jumalan kun luomiseen?
ihmisenluomisen ja evoluution ohjailun on voinut tehdä myös kehittyneet alienit - Anonyymi00002
Entä saako tieteen olettaa uskonnossa ja kirkossa? Saako kirkoissa pitää luentoja luonnontieteistä. Saako tiede tutkia ja tulkita pyhiä kirjoituksia kriittisesti ja vapaasti. Saako tiede analysoida pyhät kirjat ja jopa muuttaa niiden sanoja ja ajatuksia.
Toimiiko vastavuoroisuus vai syntyykö siitä riita jossa jompi kumpi tuhoutuu.- Anonyymi00003
teologia ja uskontotiede tutkii tieteellisesti uskontoja jo nyt.
- Anonyymi00004
Paitsi oletuksia ja teorioita luonnontieteessä käytetään kokeita, joilla tutkitaan käyttäytyykö tutkimuskohde noiden oletusten ja teorioiden mukaisesti.
Millähän koejärjestelyllä jumalann olemassaoloa voisi tutkia?
Jos ei voida niin ei olla tieteen parissa. Vaan pelkkien nuskomusten.- Anonyymi00005
Miksi olet, Santtunen, muuttanut filosofian jaoston uskonnon jaostoksi? Se ei kuulu tänne. Onko sinulta loppunut tila mormonien osastossa, kun olet kaapannut koko filosofian jaoston?
- Anonyymi00008
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi olet, Santtunen, muuttanut filosofian jaoston uskonnon jaostoksi? Se ei kuulu tänne. Onko sinulta loppunut tila mormonien osastossa, kun olet kaapannut koko filosofian jaoston?
Santtune tulee varmasti väittämään, että uskonto (erityisesti mormonismi) on perinpohjaista filosofiaa. Jos niin olisi, silloin kaikki on perinpohjaista filosofiaa, jopa se, että *ostan tänään porkkanoita*, sekin on perinpohjaista filosofiaa, jos sitä haluaa kutsua filosofiaksi, niin kaikki on yhtä suurta filosofiaa.
- Anonyymi00020
Etpä vastannut tähäm, Santtunen!
Mitä kokeita voidaan tehdä? Mitä on tehty?
Jos ei voida kokeellisesti tutkia oletusten ja teorioiden pitävyyttä niin ei ole kyse tieteestä.
On tietenkinntieteitä, joissa ei voida tehdä kokeita kuten vaikkapa historia. Mutta tällaisen objektin , kuten jumalolento, olemassaolon tutkimiseen pitäisi kyllä kokeita voida käyttää. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Etpä vastannut tähäm, Santtunen!
Mitä kokeita voidaan tehdä? Mitä on tehty?
Jos ei voida kokeellisesti tutkia oletusten ja teorioiden pitävyyttä niin ei ole kyse tieteestä.
On tietenkinntieteitä, joissa ei voida tehdä kokeita kuten vaikkapa historia. Mutta tällaisen objektin , kuten jumalolento, olemassaolon tutkimiseen pitäisi kyllä kokeita voida käyttää.Tuo Anonyymi20 oli tarkoitettu kommentiksi viestiin Anonyymi4.
- Anonyymi00006
Tiede on todisteisiin perustuvaa, joten olettaa kyllä voi, mutta oletus joutuu nopeasti romukoppaan ja tieteilijä vaihtaa maailmankatsomuksensa pakanalliseksi.
- Anonyymi00007
Saako:
- maahisen
- Iku-Turson
- Shivan
- Zeuksen
- Mithran
- Apepin
ja Legban olettaa tieteessä?
Ei niitäkään ole tieteellisten kriteerien mukaan osoitettu olemattomiksi.
Tieteessä saa toki olettaa lähes mitä tahansa, kunhan asiasta on edes jonkinlaista empiiristä näyttöä. Uskomus, vaikka suurenkin joukon jakama, ei sellaiseksi kelpaa.- Anonyymi00009
Mithra on lopusta alkuun päin lukien Arithemetic. Eli Laskutaito tai matematiikka. Intialaisen Mithran palvontaan Roomassa liittyi ajatus siten anastaa haltuun Intian tieteen aarteet. Ne tulikin myöhemmin Arabien välityksellä idästä Eurooppaan.
Nolla, arabialaiset numerot, shakki, paperi, ruuti, magnetismi suunnistukseen jne. Jo Aleksanteri Suuren suunnitelmana oli ryöstää idän aarteet ja viljelykasvit länteen. Jo aiemmin Kreikka oli imenyt Egyptistä geometrian, kaupunki valtio ja demokratia ajatukset.
Tänä päivänä USA yms. on valtakuntia jotka sotii itselleen vieraiden kansojen aarteita. Mithra taisi olla etenkin sotilaiden suosiossa?
Augustinus kertoo Jumalan valtio teoksessa kuinka sotien päämäärä oli tuhota väestön lisäksi vieraan valtakunnan kaikki jumalat ja palvontapaikat. Luulisin että Mithran salliminen oli tarkoin harkittu ja hyötyajattelun sallimaa vieraan valtakunnan jumaluuden palvontaa.
- Anonyymi00010
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-947)
santtunen2: "Saako Jumalan olettaa tieteessä"
Jumalaahan ei käytännössä ole oletettu luonnontieteissä enää vuosisatoihin, koska on täysin ilmeistä, että siitä oletuksesta ei olisi mitään hyötyä, koska Jumalahan on oletusarvoisesti määritelty siten, että se on yliluonnollinen ja luonnontieteethän eivät kykene tuottamaan mitään luotettavaa tietoa yliluonnollisista olennoista riippumatta siitä, että onko sellaisia olentoja olemassa tai ei.
Tiede ei kykene tuottamaan Jumalasta luotettavaksi osoitettavissa olevaa tietoa, vaikka se olisikin olemassa ja vaikka se olisikin havaittavissa ja vaikka se olisikin suostuteltavissa tutkimuskohteeksi jne., koska se ei yliluonnollisuutensa seurauksena voisi kuitenkaan toimia tutkimuskohteena tieteellisen menetelmän edellyttämällä tavalla kontrolloitavissa olevissa koejärjestelyissä ja tutkimuksen perustaminen mm. testattaviksi kelvottomien tutkimuskohteen identiteettiin liittyvien oletusten paikkansapitävyyteen tarkoittaisi sitä, että tutkimustulokset eivät olisi luotettavia.
Teologiassa toisaalta voidaan olettaa ja/tai oletetaan Jumala, mutta teologiassakaan Jumalaa itseään ei kyetä tutkimaan, vaan vain ihmisten käsityksiä siitä, että mikä Jumala on, eikä teologiakaan siis kykene tuottamaan luotettavaa tietoa Jumalasta itsestään, vaan vain enintään suhteellisen luotettavaa tietoa siitä, että minkälaisen tietyt ihmiset olettavat Jumalan olevan jne.
Käytännössä teologia redusoituu pitkälti psykologiaan, eli ihmisillä on tietty kasvuympäristö, josta he saavat kuka minkäkinlaista tietoa, uskomuksia ja vaikutteita liittyen noihin asioihin ja tietysti heillä on myös tietyt kognitiiviset rajoitteensa ja tiettyjä yleisinhimillisiä psykologisia tarpeita, joiden seurauksena heillä sitten on taipumusta ajatella esim. monoteisteille tyypillisellä tai jollakin muulla tavalla jne.- Anonyymi00011
Saako epäorgaanisen olion olettaa tieteessä?
:-) - Anonyymi00012
Raamattu. Malakia 2:7
"Papin huulilta tulee löytyä tieto, hänen suustaan etsitään opetus, sillä hän on Herran Sebaotin sanansaattaja".
Onko tämä profetia, joka tarkoittaa tulevaa aikaa. Jo nyt on kauan puhuttu yleisestä pappeudesta ja Ruotsi 1527 otti pois kirkon kymmenyksen kuninkaan sotavoiman ja tieteen sekä opetuksen haltuun. Jäljellä on enää ylipapillinen 1 prosentti. Myöhemmin 1789 Ranskan vallankumous vei kirkolta myös sen maaomaisuuden jolloin tiede, opetus ja tutkiminen alkoivat kukoistaa. On aivan ilmeistä että monilla tiedemiehillä on tavallaan papillinen tai Messiaaninen sivuvirka. Tämä tunnustetaan eräissä adventtiajan virsissä.
Mitä voidaan muutosta tieteessä ja opetuksessa tehdä. Jos joku tieteen tekijä tahtoo pitää luennon kirkon tiloissa niin se pitäisi sallia. Ja hän voisi kerätä kolehdin tieteensä hyväksi.
Tiede pitäisi sallia kirkon osana. Intiassa tämä onkin hyvällä tolalla siinä mielessä että tiede ja usko toimii käsi kädessä. Esim. Buddhalaisuus on tiedettä. Ja Hare Krishna myös. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Raamattu. Malakia 2:7
"Papin huulilta tulee löytyä tieto, hänen suustaan etsitään opetus, sillä hän on Herran Sebaotin sanansaattaja".
Onko tämä profetia, joka tarkoittaa tulevaa aikaa. Jo nyt on kauan puhuttu yleisestä pappeudesta ja Ruotsi 1527 otti pois kirkon kymmenyksen kuninkaan sotavoiman ja tieteen sekä opetuksen haltuun. Jäljellä on enää ylipapillinen 1 prosentti. Myöhemmin 1789 Ranskan vallankumous vei kirkolta myös sen maaomaisuuden jolloin tiede, opetus ja tutkiminen alkoivat kukoistaa. On aivan ilmeistä että monilla tiedemiehillä on tavallaan papillinen tai Messiaaninen sivuvirka. Tämä tunnustetaan eräissä adventtiajan virsissä.
Mitä voidaan muutosta tieteessä ja opetuksessa tehdä. Jos joku tieteen tekijä tahtoo pitää luennon kirkon tiloissa niin se pitäisi sallia. Ja hän voisi kerätä kolehdin tieteensä hyväksi.
Tiede pitäisi sallia kirkon osana. Intiassa tämä onkin hyvällä tolalla siinä mielessä että tiede ja usko toimii käsi kädessä. Esim. Buddhalaisuus on tiedettä. Ja Hare Krishna myös.Älä vaan puhua tästä täällä. Santtunen demonisoi itämaista filosofiaa.
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Älä vaan puhua tästä täällä. Santtunen demonisoi itämaista filosofiaa.
/Mithra on lopusta alkuun päin lukien Arithemetic./
Miten niin? - Anonyymi00015
Anonyymi00011 kirjoitti:
Saako epäorgaanisen olion olettaa tieteessä?
:-)Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-948)
anon: "Saako epäorgaanisen olion olettaa tieteessä? :-)"
Tieteessä ei oleteta myöskään nagualismin kuvailemia epäorgaanisia olentoja, mutta ei sen vuoksi, että ne olisivat yliluonnollisia, vaan koska niitä ei siltikään kyetä havaitsemaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa.
Erona Santtusen ja nagualismin asenteissa suhteessa tieteeseen on näiltä osin mm. se, että nagualismissa ei pyritä väittämään, että epäorgaanisia olentoja tulisi olettaa tieteessä, eikä, että niitä kyettäisiin tutkimaan tieteellisesti, eikä edes olla kiinnostuneitakaan niiden tieteellisestä tutkimisesta, kun taas Santtunen väittää, että tieteen tulisi olettaa Jumala, vaikka tieteellinen konsensus käytännössä on se, että siitä ei kyetä tuottamaan tieteellistä tietoa, eikä kyseinen konsensus perustu siihen, että tieteentekijät olisivat ateisteja - kuten Santtunen tuntuu väittävän - vaan siis siihen, että yliluonnollisista olennoista ei kyetä tuottamaan luotettavaa tieteellistä tietoa. Luonnontiedettä ei Jumalan kanssa tutkita pelkästään luonnontieteellisesti, vaan poikkitieteellisesti. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia ja filosofia kaikki yhtä aikaa.
Teologia, siinä Jumala-oletus, tuo mukanaan fysiikkaan henkimaailman, henkiaineen, biologiaan elämän hengen ja luomisen evoluution lisäksi, psykologiaan tahdon vapauden ja kuolemattoman sielun, yhteiskuntaan sen kulttuurielämän ja uskonnot, teologiaan eri uskonnot ja koulukunnat ja niiden käsitykset ja filosofiaan ikuiset kysymykset Jumalan olemassaolosta jne.
Tulee erilaisia teorioita ja ikuinen tieteellinen kilpailu siitä, mikä teoria on paras.
Luonnontieteellä yksin Jumalan tutkiminen on tietysti mahdotonta. Ei tiedetä mitä ylipäätänsä tutkittaisiin. Jumalaa tutkitaan teologialla ja filosofialla.
Mutta jos tutkitaan, miten miehen kylkiluusta kloonataan nainen, ollaan lähellä asiaa, mistä on kysymys.
Tai millaiset ovat luonnonlait uskon perusteella oikeasti, että Jumala voi käydä kaikkialla universumissa, vaikka ihminen ei voi. Millaiset alukset tai kyvyt ja universumi tarvittaisiin luultuun (BB) nähden.- Anonyymi00016
santtunen2 kirjoitti:
Luonnontiedettä ei Jumalan kanssa tutkita pelkästään luonnontieteellisesti, vaan poikkitieteellisesti. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia ja filosofia kaikki yhtä aikaa.
Teologia, siinä Jumala-oletus, tuo mukanaan fysiikkaan henkimaailman, henkiaineen, biologiaan elämän hengen ja luomisen evoluution lisäksi, psykologiaan tahdon vapauden ja kuolemattoman sielun, yhteiskuntaan sen kulttuurielämän ja uskonnot, teologiaan eri uskonnot ja koulukunnat ja niiden käsitykset ja filosofiaan ikuiset kysymykset Jumalan olemassaolosta jne.
Tulee erilaisia teorioita ja ikuinen tieteellinen kilpailu siitä, mikä teoria on paras.
Luonnontieteellä yksin Jumalan tutkiminen on tietysti mahdotonta. Ei tiedetä mitä ylipäätänsä tutkittaisiin. Jumalaa tutkitaan teologialla ja filosofialla.
Mutta jos tutkitaan, miten miehen kylkiluusta kloonataan nainen, ollaan lähellä asiaa, mistä on kysymys.
Tai millaiset ovat luonnonlait uskon perusteella oikeasti, että Jumala voi käydä kaikkialla universumissa, vaikka ihminen ei voi. Millaiset alukset tai kyvyt ja universumi tarvittaisiin luultuun (BB) nähden.>Mutta jos tutkitaan, miten miehen kylkiluusta kloonataan nainen, ollaan lähellä asiaa, mistä on kysymys.>
Se on varmasti ihan todistettu tieteellä. Anonyymi00015 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-948)
anon: "Saako epäorgaanisen olion olettaa tieteessä? :-)"
Tieteessä ei oleteta myöskään nagualismin kuvailemia epäorgaanisia olentoja, mutta ei sen vuoksi, että ne olisivat yliluonnollisia, vaan koska niitä ei siltikään kyetä havaitsemaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa.
Erona Santtusen ja nagualismin asenteissa suhteessa tieteeseen on näiltä osin mm. se, että nagualismissa ei pyritä väittämään, että epäorgaanisia olentoja tulisi olettaa tieteessä, eikä, että niitä kyettäisiin tutkimaan tieteellisesti, eikä edes olla kiinnostuneitakaan niiden tieteellisestä tutkimisesta, kun taas Santtunen väittää, että tieteen tulisi olettaa Jumala, vaikka tieteellinen konsensus käytännössä on se, että siitä ei kyetä tuottamaan tieteellistä tietoa, eikä kyseinen konsensus perustu siihen, että tieteentekijät olisivat ateisteja - kuten Santtunen tuntuu väittävän - vaan siis siihen, että yliluonnollisista olennoista ei kyetä tuottamaan luotettavaa tieteellistä tietoa.Eihän ne olennot ole yliluonnollisia kuin ihmisen tasolle. Jos olemme Jumalan tasolla, kaikki todella oleva ja tapahtuva on luonnollista, vain ihmiselle yliluonnollista ja ihmettä.
Jos oletetaan, että niitä on, silloin oletetaan myös, että ne ovat todellisia, luonnollisia, omassa ympäristössään luonnollisia, eivät yliluonnollisia. Kysymys jää aina samaksi, onko Jumala jne. vai ei, ja sitä ei tieteellisesti vielä tiedetä, eikä voida filosofisesti aukottlmasti todistaa kumpaankaan suuntaan.
Siitä seuraa loogisesti, että saa olettaa tieteessä, filosofiassa ja elämässä, ja saa olla olettamatta.
Ei seuraa, että ei saa olettaa.
Tulosten vaatiminen on epäreilua. Niitä tulee vähitellen tai sitten ei tule. Kumpi teoria on parempi, on ikuinen arviointikysymys, asiat ovat vaikeita ja monitahoisia. Jonkun mielestä on tuloksia, naturalistinen mielestä ei. Ovathan uskonnot ja Raamattu ym. olemassa ja ihmisten uskonnolliset kokemukset ja todistukset.- Anonyymi00017
santtunen2 kirjoitti:
Eihän ne olennot ole yliluonnollisia kuin ihmisen tasolle. Jos olemme Jumalan tasolla, kaikki todella oleva ja tapahtuva on luonnollista, vain ihmiselle yliluonnollista ja ihmettä.
Jos oletetaan, että niitä on, silloin oletetaan myös, että ne ovat todellisia, luonnollisia, omassa ympäristössään luonnollisia, eivät yliluonnollisia. Kysymys jää aina samaksi, onko Jumala jne. vai ei, ja sitä ei tieteellisesti vielä tiedetä, eikä voida filosofisesti aukottlmasti todistaa kumpaankaan suuntaan.
Siitä seuraa loogisesti, että saa olettaa tieteessä, filosofiassa ja elämässä, ja saa olla olettamatta.
Ei seuraa, että ei saa olettaa.
Tulosten vaatiminen on epäreilua. Niitä tulee vähitellen tai sitten ei tule. Kumpi teoria on parempi, on ikuinen arviointikysymys, asiat ovat vaikeita ja monitahoisia. Jonkun mielestä on tuloksia, naturalistinen mielestä ei. Ovathan uskonnot ja Raamattu ym. olemassa ja ihmisten uskonnolliset kokemukset ja todistukset."Tulosten vaatiminen on epäreilua."
Ei ole. Kristinuskolla on ollut 2000 vuotta aikaa ja tulos on pyöreä 0. Ihmisten uskonnollisilla kokemuksilla ja "todistuksilla" ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, tai jos on, niin korkeitaan psykiatrian, Anonyymi00017 kirjoitti:
"Tulosten vaatiminen on epäreilua."
Ei ole. Kristinuskolla on ollut 2000 vuotta aikaa ja tulos on pyöreä 0. Ihmisten uskonnollisilla kokemuksilla ja "todistuksilla" ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, tai jos on, niin korkeitaan psykiatrian,Tiede ei ole kokonaan erillinen uskonnosta. Toisaalta on, toisaalta kuuluvat samaan kokonaisuuteen, filosofiaan. Filosofiassa mietitään aina kaikkia ikuisia kysymyksiä, ja Jumala kuuluu niihin.
Millainen maailma olisi, jos ei ole luomista?
Millainen maailma olisi, jos on luominen?
Kumpaa maailma enemmän muistuttaa. Kummalla on paremmat selitykset kaikelle, jne.- Anonyymi00025
santtunen2 kirjoitti:
Luonnontiedettä ei Jumalan kanssa tutkita pelkästään luonnontieteellisesti, vaan poikkitieteellisesti. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia ja filosofia kaikki yhtä aikaa.
Teologia, siinä Jumala-oletus, tuo mukanaan fysiikkaan henkimaailman, henkiaineen, biologiaan elämän hengen ja luomisen evoluution lisäksi, psykologiaan tahdon vapauden ja kuolemattoman sielun, yhteiskuntaan sen kulttuurielämän ja uskonnot, teologiaan eri uskonnot ja koulukunnat ja niiden käsitykset ja filosofiaan ikuiset kysymykset Jumalan olemassaolosta jne.
Tulee erilaisia teorioita ja ikuinen tieteellinen kilpailu siitä, mikä teoria on paras.
Luonnontieteellä yksin Jumalan tutkiminen on tietysti mahdotonta. Ei tiedetä mitä ylipäätänsä tutkittaisiin. Jumalaa tutkitaan teologialla ja filosofialla.
Mutta jos tutkitaan, miten miehen kylkiluusta kloonataan nainen, ollaan lähellä asiaa, mistä on kysymys.
Tai millaiset ovat luonnonlait uskon perusteella oikeasti, että Jumala voi käydä kaikkialla universumissa, vaikka ihminen ei voi. Millaiset alukset tai kyvyt ja universumi tarvittaisiin luultuun (BB) nähden.Santtunen2 ei vastaa kysymykseeni vaan turvautuu asian vierestä olevaan jaaritteluun.
Jos jumalan olemassaololla selitetään esim. fysiikan ja tähtitieteen alaan kuuluvia asioita on käytettävä näiden tieteiden metodeja, muuten ei ole kysymys tieteestä.
Ei Santtunen2 näy pystyvän kertomaan mitä kokeita jumalan olemassaolosta voidaan tehdä, mitä on tehty, ja jos ei ole tehty, miksi ei?
Monisanaiset jorinat eivät tähän yksinkertaiseen kysymykseen kelpaa vastaukseksi. santtunen2 kirjoitti:
Luonnontiedettä ei Jumalan kanssa tutkita pelkästään luonnontieteellisesti, vaan poikkitieteellisesti. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia ja filosofia kaikki yhtä aikaa.
Teologia, siinä Jumala-oletus, tuo mukanaan fysiikkaan henkimaailman, henkiaineen, biologiaan elämän hengen ja luomisen evoluution lisäksi, psykologiaan tahdon vapauden ja kuolemattoman sielun, yhteiskuntaan sen kulttuurielämän ja uskonnot, teologiaan eri uskonnot ja koulukunnat ja niiden käsitykset ja filosofiaan ikuiset kysymykset Jumalan olemassaolosta jne.
Tulee erilaisia teorioita ja ikuinen tieteellinen kilpailu siitä, mikä teoria on paras.
Luonnontieteellä yksin Jumalan tutkiminen on tietysti mahdotonta. Ei tiedetä mitä ylipäätänsä tutkittaisiin. Jumalaa tutkitaan teologialla ja filosofialla.
Mutta jos tutkitaan, miten miehen kylkiluusta kloonataan nainen, ollaan lähellä asiaa, mistä on kysymys.
Tai millaiset ovat luonnonlait uskon perusteella oikeasti, että Jumala voi käydä kaikkialla universumissa, vaikka ihminen ei voi. Millaiset alukset tai kyvyt ja universumi tarvittaisiin luultuun (BB) nähden.Olli, onko se poikkitiedettä, kun mielestäsi muutama tuhat vuotta sitten ihmisen elinikä on ollut 900 vuotta?
Vika on naturalismissa, se vie lapsen pesuveden mukana.
Tarvitaan paradigman muutos empirismistä rationaalisen tutkimuksen ja empiirisen tutkimuksen tasapainoon.
Tiede on teorioita, ja ne yritetään saada vastaamaan todellisuutta, kaikkien tieteiden keinoin, ei vain luonnontieteiden.
Tieteellinen selitys asioille kaikilla tasoilla, fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, tähtitiede, teologia, filosofia. Poikkitieteellisesti, filosofisesti, ei vain luonnontieteellisesti.
Muutos tarvitaan kaikessa, evoluutio ja luominen, kosmologia, muinaiset kulttuurit, eläinten ja ihmisten historia, ufot.
Uusi renessanssi. Tiedeuskosta tieteen vapauteen takaisin.- Anonyymi00018
"Tiedeuskosta tieteen vapauteen takaisin."
Ei Olli. Todellinen vaatikuksesi on "Tieteestä takaisin taikauskoon." Et vaan itse tunnu käsittävän sitä. Muut kyllä käsittävät. - Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Tiedeuskosta tieteen vapauteen takaisin."
Ei Olli. Todellinen vaatikuksesi on "Tieteestä takaisin taikauskoon." Et vaan itse tunnu käsittävän sitä. Muut kyllä käsittävät."Tieteestä takaisin taikauskoon."
Aivan. Anonyymi00019 kirjoitti:
"Tieteestä takaisin taikauskoon."
Aivan.Naturalismi kieltää kaikki ihmeet, luomisen, henkimaailman asiat ja Jumalan, mahdottomina tutkia ym. syistä. Kyllä niitä voidaan tutkia parapsykologiassa, teologiassa ja filosofiassa. Naturalismi on fysikalistinen, empiristinen ja väärä tieteen käsitys. Ne asiat voivat olla todellisuudessa.
Naturalismi valitettavasti on vallassa tiedemaailmassa, ja siksi tieteen vapauden laajentaminen teistiseen suuntaan koetaan epätieteelliseksi. Ei se ole, se on vaan tieteen vapautta, jota kukaan muu kuin diktaattorit ei voi viedä pois.
Se ei tarkoita, että pitäisi kaikki hölmöt ja mahdottomat asiat hyväksyä. Teologian ja filosofian pitää olla järkevää.
Totuus on yksi suuri, tuntematon kokonaisuus kaikkine osineen, eikä tiede ole siinä mikään erillinen saareke, vaan se osa totuudesta, joka jo tiedetään, josta on hyviä teorioita. Vasta oikeassa maailmankatsomuksessa voi olla koko tieto ja totuus, mutta emme vielä tiedä mikä maailmankatsomuksista on totuus.
Vallitsevat teoriat kumotaan tieteessä aina, kun on tarvetta.
Nyt on tarvetta: kumoutuu BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista.
Tulee monia teorioita yhtä aikaa kosmologiassa ja luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan. Samoin paljastuu ihmiskunnat ja kulttuurit ennen oletettua pronssikautta ja kivikautta. Kivikauden ihmisissä on selvästikin eloonjääneitä kadonneista korkeakulttuureista. Niin korkeatasoisia maalauksia löytyy alkeellisten joukosta.
Ja tajutaan, että muuallakin avaruudessa on korkeakulttuureja ja käyvät täälläkin.
Tietysti tämä kaikki leimataan huuhaaksi, muttei se ole. Tiede vaan siirtyy - muiden perässä häpeäkseen - avaruusaikaan.Anonyymi00018 kirjoitti:
"Tiedeuskosta tieteen vapauteen takaisin."
Ei Olli. Todellinen vaatikuksesi on "Tieteestä takaisin taikauskoon." Et vaan itse tunnu käsittävän sitä. Muut kyllä käsittävät.Muut kannattavat valtavirtaa ja naturalismia. Se on vain yksi väärä suuntaus filosofiassa. Se on vain ollut hyödyllinen työhypoteesi, mutta nyt on siirryttävä eteenpäin. Se tapahtuu tieteen itsekorjaavalla prosessilla, ja on tietysti tuskallista valtavirran professoreille. Mutta tiede menee vastustamattomasti eteenpäin.
- Anonyymi00024
Voihan hölö,hölö!
- Anonyymi00026
santtunen2 kirjoitti:
Muut kannattavat valtavirtaa ja naturalismia. Se on vain yksi väärä suuntaus filosofiassa. Se on vain ollut hyödyllinen työhypoteesi, mutta nyt on siirryttävä eteenpäin. Se tapahtuu tieteen itsekorjaavalla prosessilla, ja on tietysti tuskallista valtavirran professoreille. Mutta tiede menee vastustamattomasti eteenpäin.
"Mutta tiede menee vastustamattomasti eteenpäin."
Ja uskonto jäi jo 1800 luvulla rannalle ruikuttamaan, kun tiede alkoi todella kehittää yhteiskuntia.
Uskonto ei ole tekemässä paluuta tieteeseen, vaikka mormonina miten paljon sitä kerjäisit. Henkimaailma sopii tieteeseen kuin hajuvesi lihapullalle. - Anonyymi00027
santtunen2 kirjoitti:
Naturalismi kieltää kaikki ihmeet, luomisen, henkimaailman asiat ja Jumalan, mahdottomina tutkia ym. syistä. Kyllä niitä voidaan tutkia parapsykologiassa, teologiassa ja filosofiassa. Naturalismi on fysikalistinen, empiristinen ja väärä tieteen käsitys. Ne asiat voivat olla todellisuudessa.
Naturalismi valitettavasti on vallassa tiedemaailmassa, ja siksi tieteen vapauden laajentaminen teistiseen suuntaan koetaan epätieteelliseksi. Ei se ole, se on vaan tieteen vapautta, jota kukaan muu kuin diktaattorit ei voi viedä pois.
Se ei tarkoita, että pitäisi kaikki hölmöt ja mahdottomat asiat hyväksyä. Teologian ja filosofian pitää olla järkevää.
Totuus on yksi suuri, tuntematon kokonaisuus kaikkine osineen, eikä tiede ole siinä mikään erillinen saareke, vaan se osa totuudesta, joka jo tiedetään, josta on hyviä teorioita. Vasta oikeassa maailmankatsomuksessa voi olla koko tieto ja totuus, mutta emme vielä tiedä mikä maailmankatsomuksista on totuus.
Vallitsevat teoriat kumotaan tieteessä aina, kun on tarvetta.
Nyt on tarvetta: kumoutuu BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista.
Tulee monia teorioita yhtä aikaa kosmologiassa ja luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan. Samoin paljastuu ihmiskunnat ja kulttuurit ennen oletettua pronssikautta ja kivikautta. Kivikauden ihmisissä on selvästikin eloonjääneitä kadonneista korkeakulttuureista. Niin korkeatasoisia maalauksia löytyy alkeellisten joukosta.
Ja tajutaan, että muuallakin avaruudessa on korkeakulttuureja ja käyvät täälläkin.
Tietysti tämä kaikki leimataan huuhaaksi, muttei se ole. Tiede vaan siirtyy - muiden perässä häpeäkseen - avaruusaikaan."Nyt on tarvetta: kumoutuu BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista. "
Tieteen kentässä ei ole mitään vihjettä tuollaisesta. BB-teoria pienine muunnelmineen on vahvoilla, enkä usko että evoluutiotutkimuksessa on minun elinaikanani julkaistu ainuttakaan tutkimusta, jossa luominen olisi huomioitu. Ja minun kouluvuosistani tulee kohta puoli vuosisataa.
Minua ihmetyttää, mikä saa ihmisen esittämään väitteitä, joille ei ole ripaustakaan näyttöä. - Anonyymi00028
santtunen2 kirjoitti:
Naturalismi kieltää kaikki ihmeet, luomisen, henkimaailman asiat ja Jumalan, mahdottomina tutkia ym. syistä. Kyllä niitä voidaan tutkia parapsykologiassa, teologiassa ja filosofiassa. Naturalismi on fysikalistinen, empiristinen ja väärä tieteen käsitys. Ne asiat voivat olla todellisuudessa.
Naturalismi valitettavasti on vallassa tiedemaailmassa, ja siksi tieteen vapauden laajentaminen teistiseen suuntaan koetaan epätieteelliseksi. Ei se ole, se on vaan tieteen vapautta, jota kukaan muu kuin diktaattorit ei voi viedä pois.
Se ei tarkoita, että pitäisi kaikki hölmöt ja mahdottomat asiat hyväksyä. Teologian ja filosofian pitää olla järkevää.
Totuus on yksi suuri, tuntematon kokonaisuus kaikkine osineen, eikä tiede ole siinä mikään erillinen saareke, vaan se osa totuudesta, joka jo tiedetään, josta on hyviä teorioita. Vasta oikeassa maailmankatsomuksessa voi olla koko tieto ja totuus, mutta emme vielä tiedä mikä maailmankatsomuksista on totuus.
Vallitsevat teoriat kumotaan tieteessä aina, kun on tarvetta.
Nyt on tarvetta: kumoutuu BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista.
Tulee monia teorioita yhtä aikaa kosmologiassa ja luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan. Samoin paljastuu ihmiskunnat ja kulttuurit ennen oletettua pronssikautta ja kivikautta. Kivikauden ihmisissä on selvästikin eloonjääneitä kadonneista korkeakulttuureista. Niin korkeatasoisia maalauksia löytyy alkeellisten joukosta.
Ja tajutaan, että muuallakin avaruudessa on korkeakulttuureja ja käyvät täälläkin.
Tietysti tämä kaikki leimataan huuhaaksi, muttei se ole. Tiede vaan siirtyy - muiden perässä häpeäkseen - avaruusaikaan."Tietysti tämä kaikki leimataan huuhaaksi, muttei se ole."
Leimataan huuhaaksi, koska juuri sitä se on. Taitaa vanhuus vaivata jo pahasti, kun väitteesi alkavat olla jo tuollaisella tasolla. Jokin vuosi sitten markkinoit vielä itseäsi tutkijana, ja jutuissasi oli edes jotain tolkkua, mutta nyt on alkanut remmi luistaa jo pahasti. - Anonyymi00030
Anonyymi00027 kirjoitti:
"Nyt on tarvetta: kumoutuu BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista. "
Tieteen kentässä ei ole mitään vihjettä tuollaisesta. BB-teoria pienine muunnelmineen on vahvoilla, enkä usko että evoluutiotutkimuksessa on minun elinaikanani julkaistu ainuttakaan tutkimusta, jossa luominen olisi huomioitu. Ja minun kouluvuosistani tulee kohta puoli vuosisataa.
Minua ihmetyttää, mikä saa ihmisen esittämään väitteitä, joille ei ole ripaustakaan näyttöä."Minua ihmetyttää, mikä saa ihmisen esittämään väitteitä, joille ei ole ripaustakaan näyttöä."
Ihminen on Luojan näköispatsas/kuva. Siksi ihminen on niin luova persoona. Anonyymi00027 kirjoitti:
"Nyt on tarvetta: kumoutuu BB teoria ja evoluutioteoria ilman luomista. "
Tieteen kentässä ei ole mitään vihjettä tuollaisesta. BB-teoria pienine muunnelmineen on vahvoilla, enkä usko että evoluutiotutkimuksessa on minun elinaikanani julkaistu ainuttakaan tutkimusta, jossa luominen olisi huomioitu. Ja minun kouluvuosistani tulee kohta puoli vuosisataa.
Minua ihmetyttää, mikä saa ihmisen esittämään väitteitä, joille ei ole ripaustakaan näyttöä.Se johtuu siitä, että tiedemaailmalta itseltään on kadonnut kontrolli, uskotaan alkupamaukset koko universumin kohdalla, alkuun, mikä on mahdotonta, ja evoluutioteoriaan ilman luomista, vaikka Jumala ja luominen voivat olla totta nekin, ei voi poissulkea, pitäisi saada olettaa filosofiassa ja näin tieteessäkin.
Tiede on liian skeptistä tällä hetkellä, muttei itseään kohtaan, kuten pitäisi.Anonyymi00028 kirjoitti:
"Tietysti tämä kaikki leimataan huuhaaksi, muttei se ole."
Leimataan huuhaaksi, koska juuri sitä se on. Taitaa vanhuus vaivata jo pahasti, kun väitteesi alkavat olla jo tuollaisella tasolla. Jokin vuosi sitten markkinoit vielä itseäsi tutkijana, ja jutuissasi oli edes jotain tolkkua, mutta nyt on alkanut remmi luistaa jo pahasti.Tieteen teoriat itse ovat menneet pseudotieteen puolelle, kun todistelevat vaan itseään kehäpäätelmillä.
Kritiikki on aiheellista eikä huuhaata pelkästään.santtunen2 kirjoitti:
Se johtuu siitä, että tiedemaailmalta itseltään on kadonnut kontrolli, uskotaan alkupamaukset koko universumin kohdalla, alkuun, mikä on mahdotonta, ja evoluutioteoriaan ilman luomista, vaikka Jumala ja luominen voivat olla totta nekin, ei voi poissulkea, pitäisi saada olettaa filosofiassa ja näin tieteessäkin.
Tiede on liian skeptistä tällä hetkellä, muttei itseään kohtaan, kuten pitäisi.alkupamaukseen koko universumin kohdalla
santtunen2 kirjoitti:
Muut kannattavat valtavirtaa ja naturalismia. Se on vain yksi väärä suuntaus filosofiassa. Se on vain ollut hyödyllinen työhypoteesi, mutta nyt on siirryttävä eteenpäin. Se tapahtuu tieteen itsekorjaavalla prosessilla, ja on tietysti tuskallista valtavirran professoreille. Mutta tiede menee vastustamattomasti eteenpäin.
Niin, ja sinä Olli kannatat sellaista "tietoa", että muutama vuosituhat sitten ihmisten elinikä on ollut 900 vuotta.
Voitko perustella tuota "tietoasi" jollain muulla kuin satukirjalla?santtunen2 kirjoitti:
Se johtuu siitä, että tiedemaailmalta itseltään on kadonnut kontrolli, uskotaan alkupamaukset koko universumin kohdalla, alkuun, mikä on mahdotonta, ja evoluutioteoriaan ilman luomista, vaikka Jumala ja luominen voivat olla totta nekin, ei voi poissulkea, pitäisi saada olettaa filosofiassa ja näin tieteessäkin.
Tiede on liian skeptistä tällä hetkellä, muttei itseään kohtaan, kuten pitäisi.Ja sinä uskot Aatamiin ja siihen, että hänen aikanaan ihmiset ovat eläneet 900-vuotiaiksi.
Keneltäköhän on kontrolli täysin kadonnut?santtunen2 kirjoitti:
Tieteen teoriat itse ovat menneet pseudotieteen puolelle, kun todistelevat vaan itseään kehäpäätelmillä.
Kritiikki on aiheellista eikä huuhaata pelkästään.Onneksi sinulla on oikeaa tietoa, kuten se, että muutama tuhat vuotta sitten ihmiset elivät 900-vuotiaiksi.
Höpölöps kirjoitti:
Ja sinä uskot Aatamiin ja siihen, että hänen aikanaan ihmiset ovat eläneet 900-vuotiaiksi.
Keneltäköhän on kontrolli täysin kadonnut?Höpö on mormonien vainooja ja vain oo minua, koska olen siinä kirkossa.
santtunen2 kirjoitti:
Höpö on mormonien vainooja ja vain oo minua, koska olen siinä kirkossa.
Itse vakuutat mormonismipalstalla, että Aatamin aikaan ihmiset elivät 900-vuotiaiksi.
Kun et pysty vastaamaan sanoistasi, siirryt henkilöhyökkäykseen!
Haluan tuoda tuon käsityksesi ihmisten eliniästä esille, että tämän filosofia-palstankin lukijat tietävät, että missä Olli menee...
- Anonyymi00023
Joko santtunen2 trollailee tahallaan, lähettää oikein raivotäkyjä, tai sitten....
No, olkoon sanomatta.- Anonyymi00029
Itse pitkään santtusta seuranneena kallistun "no olkoon sitten" kannalle. Kovin on ujo pito itsekritiikin suhteen. Lipsuu jo tasaisellakin.
- Anonyymi00032
Anonyymi00029 kirjoitti:
Itse pitkään santtusta seuranneena kallistun "no olkoon sitten" kannalle. Kovin on ujo pito itsekritiikin suhteen. Lipsuu jo tasaisellakin.
”Filosofian” nimi pitäisi vaihtaa ”uskonnoksi”, jotta se kuvastaisi paremmin koko palstan sisältöä.
- Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
”Filosofian” nimi pitäisi vaihtaa ”uskonnoksi”, jotta se kuvastaisi paremmin koko palstan sisältöä.
Ei, nimi pitää vaihtaa Santtuseksi, silloin vastaa sisältöä!
Keskustellaan vaan asiallisesti näistä asioista, se on vaikeaa, kun aina keskustelu tukkeutuu tuollaisiin asiattomiin kommentteihin ja vastaaviin. Sitten syytetään paljosta postaamisesta, kun yrittää uudestaan.
santtunen2 kirjoitti:
Keskustellaan vaan asiallisesti näistä asioista, se on vaikeaa, kun aina keskustelu tukkeutuu tuollaisiin asiattomiin kommentteihin ja vastaaviin. Sitten syytetään paljosta postaamisesta, kun yrittää uudestaan.
Joo, keskustellaanpa nyt asiallisesti vaikkapa siitä, että onko Aatami ollut olemassa ja ovatko ihmiset eläneet hänen aikanaan 900-vuotiaiksi.
Niinhän sinä Olli uskot!Höpölöps kirjoitti:
Joo, keskustellaanpa nyt asiallisesti vaikkapa siitä, että onko Aatami ollut olemassa ja ovatko ihmiset eläneet hänen aikanaan 900-vuotiaiksi.
Niinhän sinä Olli uskot!Höpö on mormonien vainooja. Tulee nykyään joka palstalle kertomaan, että koska olen Kristuksen Kirkossa, minuun ei saa uskoa ollenkaan missään asiassa.
santtunen2 kirjoitti:
Höpö on mormonien vainooja. Tulee nykyään joka palstalle kertomaan, että koska olen Kristuksen Kirkossa, minuun ei saa uskoa ollenkaan missään asiassa.
Miksi syyllistyt henkilöhyökkäykseen etkä halua käsitellä itse asiaa?
Kerro nyt filosofiapalstan lukijoille, että elivätkö ihmiset 900-vuotiaiksi Aatamin aikaan eli n. 6000 vuotta sitten.
- Anonyymi00034
Mitä kaikista tuhansista ihmisten keksimistä jumalista mahdat tarkoittaa? Vai kaikkia?
Ne voidaan käsitellä jokainen erikseen, eri Jumala käsitykset, ja sitten jokin yhdistävä käsitys, kaikkivaltias, hyvä, kaikkitietävä.
Tuo argumentti ei pure, eikä myöskään spagettihirviö argumentti agnostismiin.- Anonyymi00035
santtunen2 kirjoitti:
Ne voidaan käsitellä jokainen erikseen, eri Jumala käsitykset, ja sitten jokin yhdistävä käsitys, kaikkivaltias, hyvä, kaikkitietävä.
Tuo argumentti ei pure, eikä myöskään spagettihirviö argumentti agnostismiin.Santtu on rakentanut sievästi kolmiosaisen argumentin: emme tiedä onko Jumalaa, joten
hänet saa olettaa tieteessä; jumalkäsitykset voidaan tarvittaessa käsitellä erikseen; ja
kriittiset vastaargumentit — monien jumalien ongelma, spagettihirviö — eivät pure.
Rakenne on siisti, mutta se lepää kolmella heikolla tolpalla.
Ensinnäkin looginen mahdollisuus ei ole tieteellisen olettamisen peruste — muuten tiede olisi velvoitettu ottamaan vakavasti kaiken, mitä ei ole eksplisiittisesti kumottu.
Toiseksi "käsitellään erikseen ja löydetään yhdistävä käsitys" olettaa jo sen, mitä pitäisi perustella: että jokin yhdistävä jumalkäsitys ylipäätään on olemassa eikä ole vain yhden teologisen tradition sisäinen konstruktio.
Kolmanneksi vastaargumenttien torjuminen ilman perusteluja — "ei pure" — on retorisesti ymmärrettävää mutta loogisesti tyhjää. Spagettihirviö ei ole vitsi vaan rakennetta testaava analogia, ja sen voiman kumoamiseen tarvitaan jokin periaate, jolla Jumala eroaa siitä tieteellisen olettamisen kannalta.
Sellaista periaatetta Santtu ei tarjoa.
Tästä voi sanoa argumentti on muodoltaan avara mutta sisällöltään ohut. Se lupaa
enemmän kuin lunastaa. - Anonyymi00036
santtunen2 kirjoitti:
Ne voidaan käsitellä jokainen erikseen, eri Jumala käsitykset, ja sitten jokin yhdistävä käsitys, kaikkivaltias, hyvä, kaikkitietävä.
Tuo argumentti ei pure, eikä myöskään spagettihirviö argumentti agnostismiin.Spagettihirviö on täysin rinnastettavissa muihin jumaliin.
- Anonyymi00037
Anonyymi00035 kirjoitti:
Santtu on rakentanut sievästi kolmiosaisen argumentin: emme tiedä onko Jumalaa, joten
hänet saa olettaa tieteessä; jumalkäsitykset voidaan tarvittaessa käsitellä erikseen; ja
kriittiset vastaargumentit — monien jumalien ongelma, spagettihirviö — eivät pure.
Rakenne on siisti, mutta se lepää kolmella heikolla tolpalla.
Ensinnäkin looginen mahdollisuus ei ole tieteellisen olettamisen peruste — muuten tiede olisi velvoitettu ottamaan vakavasti kaiken, mitä ei ole eksplisiittisesti kumottu.
Toiseksi "käsitellään erikseen ja löydetään yhdistävä käsitys" olettaa jo sen, mitä pitäisi perustella: että jokin yhdistävä jumalkäsitys ylipäätään on olemassa eikä ole vain yhden teologisen tradition sisäinen konstruktio.
Kolmanneksi vastaargumenttien torjuminen ilman perusteluja — "ei pure" — on retorisesti ymmärrettävää mutta loogisesti tyhjää. Spagettihirviö ei ole vitsi vaan rakennetta testaava analogia, ja sen voiman kumoamiseen tarvitaan jokin periaate, jolla Jumala eroaa siitä tieteellisen olettamisen kannalta.
Sellaista periaatetta Santtu ei tarjoa.
Tästä voi sanoa argumentti on muodoltaan avara mutta sisällöltään ohut. Se lupaa
enemmän kuin lunastaa.Jos nyt puhutaan sellaisista tieteellisistä teorioista kuten fysiikka tai kosmologia niin ei voida tehdä hypoteeseja joita ei voida tukea eikä falsifioida millään kokeella. Jos sellainem oletus, esim. kaikkivaltiaan jumalan olemassaolo, on yksi teorian perusteista, niin ei ole kyse tieteellisestä teoriasta.
Santtunen2 ei näy pystyvän kertomaan jumalan olemassaolosta
- mitä kokeita voidaan tehdä
- mitä kokeita on tehty
- jos ei ole tehty, miksi ei - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Jos nyt puhutaan sellaisista tieteellisistä teorioista kuten fysiikka tai kosmologia niin ei voida tehdä hypoteeseja joita ei voida tukea eikä falsifioida millään kokeella. Jos sellainem oletus, esim. kaikkivaltiaan jumalan olemassaolo, on yksi teorian perusteista, niin ei ole kyse tieteellisestä teoriasta.
Santtunen2 ei näy pystyvän kertomaan jumalan olemassaolosta
- mitä kokeita voidaan tehdä
- mitä kokeita on tehty
- jos ei ole tehty, miksi eiMmm, Pascalin todennäköisyyslaskelma on kiehtova...
https://stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_06_03_teikari.html?origin=serp_auto - Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Mmm, Pascalin todennäköisyyslaskelma on kiehtova...
https://stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_06_03_teikari.html?origin=serp_autoEi tuolla Pascalin mietinnöllä ole juuri tekemistä tuon esittämäni tieteen kokeiden tarpeellisuuden kanssa. Siitähän tässä piti puhua.
Tieteelliseksi katsottava teoria ei voi perusrua oletuksiin joita ei voida kokeellisesti tutkia. santtunen2 kirjoitti:
Ne voidaan käsitellä jokainen erikseen, eri Jumala käsitykset, ja sitten jokin yhdistävä käsitys, kaikkivaltias, hyvä, kaikkitietävä.
Tuo argumentti ei pure, eikä myöskään spagettihirviö argumentti agnostismiin.Mutta eihän mormonijumala ole kaikkivaltias (Hän ei osaa pelastaa ihmisiä ilman mormonien taikakastepuljauksia), hyvä (sallii mormonipukkien moninaintipktyttöirstailut) eikä kaikkitietävä (ennustukset menivät pieleen mm. Jeesuksen toisesta tulemisesta v. 1890).
Anonyymi00039 kirjoitti:
Ei tuolla Pascalin mietinnöllä ole juuri tekemistä tuon esittämäni tieteen kokeiden tarpeellisuuden kanssa. Siitähän tässä piti puhua.
Tieteelliseksi katsottava teoria ei voi perusrua oletuksiin joita ei voida kokeellisesti tutkia.Nuo väitteet ovat naturalismia. Se on filosofian suunta, eikä mikään tiede. Tieteessä koulukunta, ei tiede. Tieteessä on erilaisia koulukuntia, joista naturalismi on vain yksi. Sen ajatukset ovat kyllä vallitsevia tiedeyhteisössä, mutta se on eri asia.
Valtavirta yrittää määrätä käsityksensä oikeaksi tieteeksi. Se on sensuuria ja manipulointia. Onnistuu aikansa, lopulta tajutaan, että se on väärin, ja tieteen vapaus palautuu yliopistoihin.
Yliopistot ovat ajattelun ja tieteen vapauden linnakkeita. Filosofian laitokset ovat ateismin linnakkeita. Ihan hyvä, että sellaisiakin on, ateisteja.Höpölöps kirjoitti:
Mutta eihän mormonijumala ole kaikkivaltias (Hän ei osaa pelastaa ihmisiä ilman mormonien taikakastepuljauksia), hyvä (sallii mormonipukkien moninaintipktyttöirstailut) eikä kaikkitietävä (ennustukset menivät pieleen mm. Jeesuksen toisesta tulemisesta v. 1890).
Höpö on mormonien vainooja. Hänellä on fiksoittunut idea vastustaa sitä suuntaa, kuin Savirisella puolustaa työntävää voimaa painovoiman sijalle. Työntävät ideoitansa joka paikkaan, oli kiinnostusta tai ei, oli aihe mikä tahansa.
- Anonyymi00040
santtunen2 kirjoitti:
Nuo väitteet ovat naturalismia. Se on filosofian suunta, eikä mikään tiede. Tieteessä koulukunta, ei tiede. Tieteessä on erilaisia koulukuntia, joista naturalismi on vain yksi. Sen ajatukset ovat kyllä vallitsevia tiedeyhteisössä, mutta se on eri asia.
Valtavirta yrittää määrätä käsityksensä oikeaksi tieteeksi. Se on sensuuria ja manipulointia. Onnistuu aikansa, lopulta tajutaan, että se on väärin, ja tieteen vapaus palautuu yliopistoihin.
Yliopistot ovat ajattelun ja tieteen vapauden linnakkeita. Filosofian laitokset ovat ateismin linnakkeita. Ihan hyvä, että sellaisiakin on, ateisteja.Mitähän tuossa nyt sanottiin?
- Anonyymi00041
santtunen2 kirjoitti:
Nuo väitteet ovat naturalismia. Se on filosofian suunta, eikä mikään tiede. Tieteessä koulukunta, ei tiede. Tieteessä on erilaisia koulukuntia, joista naturalismi on vain yksi. Sen ajatukset ovat kyllä vallitsevia tiedeyhteisössä, mutta se on eri asia.
Valtavirta yrittää määrätä käsityksensä oikeaksi tieteeksi. Se on sensuuria ja manipulointia. Onnistuu aikansa, lopulta tajutaan, että se on väärin, ja tieteen vapaus palautuu yliopistoihin.
Yliopistot ovat ajattelun ja tieteen vapauden linnakkeita. Filosofian laitokset ovat ateismin linnakkeita. Ihan hyvä, että sellaisiakin on, ateisteja.Miten tämä santtunen2-kommentti liittyi aloituksen kysymykseen?
Noin kirjoittaa Olli, joka on sitä mieltä, että muutama tuhat vuotta sitten eli Aatami, jonka aikaan ihmisten elinikä oli 900 vuotta!
santtunen2 kirjoitti:
Höpö on mormonien vainooja.
Elivätkö ihmiset ennen 900-vuotiaksi?
Jos elivät, sehän on täysin mullistava tieto, jota yksikään paleontologi, historioitsija tai kukaan muukaan oikea tiedemies ei ole tiennyt!
Olli voi saada Nobelin palkinnon tuosta tiedostaan, jos pystyy todistamaan sen!- Anonyymi00042
santtunen2 kirjoitti:
Höpö on mormonien vainooja.
Klassinen harhaisen uskiksen vastaus, kun esitetään kiusallisia huomioita omista tolkuttomista uskomuksista ja väitteistä. Santtu aika usein käyttää tätä "vainoamis" -korttia. Häntä vainotaan ja sensuroidaan, kun kukaan ei ota hänen lapsellisia jokeltelujaan tieteestä tosissaan ja häntä ei haluta jankkaamaan oikeille keskustelupalstoille.
Valitettavasti jälleen kerran erinomainen esimerkki siitä, miten uskonnot vahingoittavat ihmisen aivotoimintoja. - Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Klassinen harhaisen uskiksen vastaus, kun esitetään kiusallisia huomioita omista tolkuttomista uskomuksista ja väitteistä. Santtu aika usein käyttää tätä "vainoamis" -korttia. Häntä vainotaan ja sensuroidaan, kun kukaan ei ota hänen lapsellisia jokeltelujaan tieteestä tosissaan ja häntä ei haluta jankkaamaan oikeille keskustelupalstoille.
Valitettavasti jälleen kerran erinomainen esimerkki siitä, miten uskonnot vahingoittavat ihmisen aivotoimintoja.Ei uskonto vahingoita aivoja, se on jo aivojen omimaisuus hakeutua etsimään jotain
suurempaa.
Noin 20% ihmisistä on tälläiset aivot, Santullakin, katsokaa hänen ajatteluhistoriaansa.
Auktoriteeteistä toiseen hän hakee jotain suurempaa ja todellisempaa. - Anonyymi00044
santtunen2 kirjoitti:
Höpö on mormonien vainooja.
Ja sinä et vainoa ketään?
Anonyymi00044 kirjoitti:
Ja sinä et vainoa ketään?
En. Saako Jumalan olettaa tieteessä? Voitaisiinko palata aiheeseen ja asialliseen keskusteluun?!
Tieteessä saa olettaa, että Aatami eli 900 v ja sitten tutkia, onko se mahdollista. On totta, että nyt sitä ei pidetä kovinkaan todennäköisenä, mutta mahdollista se on. Tutkitaan edelleen eikä hutkita. Mistä johtuu ihmisen ikä nykyään? Voiko vanhenemista hidastaa, voiko sen lopettaa? Xi ja Putin kuulemma puhuivat asiasta :)- Anonyymi00045
santtunen2 kirjoitti:
En. Saako Jumalan olettaa tieteessä? Voitaisiinko palata aiheeseen ja asialliseen keskusteluun?!
Tieteessä saa olettaa, että Aatami eli 900 v ja sitten tutkia, onko se mahdollista. On totta, että nyt sitä ei pidetä kovinkaan todennäköisenä, mutta mahdollista se on. Tutkitaan edelleen eikä hutkita. Mistä johtuu ihmisen ikä nykyään? Voiko vanhenemista hidastaa, voiko sen lopettaa? Xi ja Putin kuulemma puhuivat asiasta :)Olet epäilemättä kaltoin kohdellut hinduja, ainakin niiden muutaman päivän ajan, kun he olivat täällä, ja olet kohdellut kaltoin myös muita – niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi ja kieltäytyvät hyväksymästä sitä, että predikoit heille omaa uskontoasi ikään kuin se olisi jonkinlainen totuus. Raamattua ei pitäisi tuoda esille tässä yhteydessä – tämä ei ole oikea paikka sille, tässä tapauksessa kyse ei ole filosofiasta, vaan uskonnosta. Puhut vain pseudotieteestä, eikä tässä ole kyse tieteestä, filosofian ketjussa mainitut Raamatun raidat eivät ole faktoja, vaan pelkkiä uskomuksia.
santtunen2 kirjoitti:
En. Saako Jumalan olettaa tieteessä? Voitaisiinko palata aiheeseen ja asialliseen keskusteluun?!
Tieteessä saa olettaa, että Aatami eli 900 v ja sitten tutkia, onko se mahdollista. On totta, että nyt sitä ei pidetä kovinkaan todennäköisenä, mutta mahdollista se on. Tutkitaan edelleen eikä hutkita. Mistä johtuu ihmisen ikä nykyään? Voiko vanhenemista hidastaa, voiko sen lopettaa? Xi ja Putin kuulemma puhuivat asiasta :)Voiko tieteessä olettaa mormonien luulihaklönttijumalan, joka antoi joseph smithille käskyn harjoittaa moninaintia sen jälkeen kun tämä oli jäänyt housut kintuissa kiinni vaimonsa nähden perheen kasvattityttären (Fanny Alger) kuksimisesta?
Voihan tieteessä olettaa vaikka joulupukin, mutta sille on yhtä vähän todisteita kuin Ollin Aatamille ja tämän aikaisille 900-vuotiaiksi eläneille ihmisille.
Kaikkea voi olettaa, jos haluaa tehdä itsensä naurunalaiseksi.
Vanhenemista toki voi hidastaa ja ainut merkittävästi vaikuttava nykyisin käytettävissä oleva keino on ravintomäärän rajoittaminen tai kasvissyönti. Tulevaisuudessa pystyttäneen vaikuttamaan enemmänkin, mm. telomeereihin puuttumalla.
Muutama tuhat vuotta sitten ihmisten keskimääräinen elinikä oli huomattavasti lyhyempi kuin nykyisin, mutta yksilöt saattoivat elää yhtä vanhoiksi kuin nykyisinkin.
Putinin päivät alkavat olla luetut...- Anonyymi00063
santtunen2 kirjoitti:
En. Saako Jumalan olettaa tieteessä? Voitaisiinko palata aiheeseen ja asialliseen keskusteluun?!
Tieteessä saa olettaa, että Aatami eli 900 v ja sitten tutkia, onko se mahdollista. On totta, että nyt sitä ei pidetä kovinkaan todennäköisenä, mutta mahdollista se on. Tutkitaan edelleen eikä hutkita. Mistä johtuu ihmisen ikä nykyään? Voiko vanhenemista hidastaa, voiko sen lopettaa? Xi ja Putin kuulemma puhuivat asiasta :)"Tieteessä saa olettaa, että Aatami eli 900 v ja sitten tutkia, onko se mahdollista. "
Tieteessä oletuksesta köytetäön termiä hypoteesi. Sillä on jo vahvat perusteet ja suunnitelma, miten sitä testataan.
900 vuoden ikä on mitä suurimmassa määrin lääketieteen alaa ja varmuudella voidaan sanoa, ettei se ole mahdollinen. Tähän löytyy ihan selkeät syyt ja ihmisen perimä ei ole noin lyhyessä ajassa muuttunut juurikaan. Sen sijaan muutama tuhat vuotta sitten ihmisikä oli kaikkien havaintojen mukaan paljon nykyistä lyhempi. Syitä ovat ravinto, lääketieteen kehitys, yleinen infra jne.
Vai mikä on santtusen menetelmä ihan konkreettisesti, miten tuota 900 vuoden ikää muutaman tuhannen vuoden takaisilla ihmisillä testataan?
Jos korjaisit tuota lausetta vaikka muotoon:
"Tieteeseen saa yrittää heittää arvauksena ja uskonnollisena fantasiana, että Aatami eli 900 vuotiaaksi."
Näin ei ole mitään ristiriitaa tieteen käytäntöjen ja sinun juttujesi välillä. Ehkä silloin myös täällä Tiede palstalla juttusi menee huumorista.
- Anonyymi00046
Haluan tieteeseen Ukko Ylijumalan.
Hän ei vastusta ikivanhaa maailmankaikkeutta, ei geenmanipulaatiota eikä evoluutioteoriaa. Hän antaa tieteen mennä menojaan ja ihmisten elää omaa elämäänsä, kuten he itse tahtovat.
Ukko ei myöskään käske ketään sotimaan oikean uskon puolesta, ei edes riitelemään uskonnollisista kiistakysymyksistä. Ani harvoin hän iskee ukonvaajallaan jotain otsikkoon, ja silloinkin hänellä on varmasti omat salatut syynsä. - Anonyymi00047
Jumalaan uskominen ja hänen rakastamisensa ei perustu siihen että Jumala olisi aina oikeassa tai että hänen sanansa olisi totuus.
Joka seuraa Jeesuksen sanoja vaikka varmasti tietää ne tyhmyydeksi ja valheellisiksi rakastaa Jumalaa ja Jumala rakastaa häntä. Uskominen on tottelemista ja joskus sokeaa sellaista. Ei Jumalan tarvitse olla oikeassa jotta häntä voisi rakastaa.
Jeesus louskutti juutalaisten vastaista puhetta vaikka hävisi jokaisen kaksin kamppailun. Miksi sitten olen silti hänen puolellaan. Koska hänessä oli koko ajan enemmän hyvää kuin pahaa. Juutalaisissa oli lain kuuliaisuus vain hetkellistä. Se oliko he kaikessa koko ajan lain kuuliaiset jäi epäselväksi. Heistä ei annettu oikeaa kuvaa Raamatussa vaan vain Jeesuksen suun todistukset heitä vastaan. Oliko Jeesus väärä vai oikea todistaja?
Jeesuksen tehtävä oli olla syntisten ja pahojen pelastaja. Sen hän teki uhraamalla lain kuuliaiset ja hyvät. Ne jotka seurasivat Mooseksen lakia. Oli nimittäin ikuinen sota ja ristiriita hyvien ja pahojen välillä. Molempia ei voinut pelastaa. Mooses oli ennalta antanut varoituksen että tulee ELÄVÄ LEIPÄ , joka ei häntä kuuntele tuhotaan kansastaan. Vaan Rooman kanssa liitossa eläneet fariseukset olivat jo tehneet Rooman keisarin Jumalan sijaiseksi. He olivat poikenneet Mooseksen täydestä tuntemuksesta.
Jeesus oli oikeassa yli 50 prosenttisesti. Se merkitsi oikeaa oppia. Fariseukset erehtyivät vain yhdessä kohtaa lakia. Mutta väittivät olevansa täydelliset. He valehtelivat ja eivät voineet perääntyä. Taistelu oli kiivas ja tasaväkinen. Jeesus voitti koska sai läpi oman tarinansa fariseksista, jossa rienasi heitä. Fariseuksilla ei ollut tarinaa omista teoistaan ja uskostaan.
Usko Jeesukseen huolimatta hänen heikkoudestaan oli Jumalan rakastamista. Jos hän olisi ollut täydellinen ja hyvä niin kaikki olisivat rakastaneet häntä. Mutta Jumala tiesi että ne jotka rakasti vain täydellisyyttä eivät olleet profeettoja kuunnelleet. Sillä profeetoissa Jumala kertoo olevansa särjettyjen puolella. Jumalaa kuuluu rakastaa vaikka hän olisi väärässä ja heikko. Ei ole mitään rakkautta se että rakastaa vain hyvää, totuudellista ja täydellistä. Jne.
On yhdentekevää onko Aadamin elämän pituus ollut 900 vai 100 vuotta. Jos Jumala ilmoitti väärän luvun hänellä oli siihen syynsä. Jumalaa tulee rakastaa vaikka hän asettaa mahdottomia ja vaikeita koetuksia. Israel rakasti Jumalaa huolimatta Baabelin vankeudesta ja Holokaustista. Rakastaako Suomi Jumalaa koetuksista huolimatta. Siltä se ulospäin näyttää. Mutta nyt on menossa islam koetus. Jossa islam kelpaa Herruuteen mutta Suomen pitäisi katua ja kääntyä. Saa nähdä miten tämän 200 Vuotisen koetukseen jälkeen palaa rakkaus Jumalaan ?- Anonyymi00048
Miksi hän antoi juutalaisten kuolla toisen maailmansodan aikana?
- Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
Miksi hän antoi juutalaisten kuolla toisen maailmansodan aikana?
Suosittelisin, että perustettaisiin oma osio, joten aloitetaanpa aivan uusi osio nimeltä ”Santtunen”, silloin hän lakkaa vaivaamasta kaikkia.
- Anonyymi00050
Anonyymi00048 kirjoitti:
Miksi hän antoi juutalaisten kuolla toisen maailmansodan aikana?
Tarkkaa syytä ei tiedä kukaan. Asian on ennakoitu jo Mooseksen laulussa ja siitä kerrotaan Hesekielin kirjassa. Eräs ajatus on että juutalaiset meni liikaa humanismiin. Jumala edellytti että he olisi yhä Euroopassa asuessaan soveltaneet Mooseksen lakia. Ja sen mukaan tuhonnut omat pahat ja laittomat rikolliset. Juutalaiset olivat mukana tuhoamassa tsaarin perhettä. Ja yleensä rikos Majesteettia kohtaan aiheuttaa kokonaisen kansan tuhon. Esim. Hugenottisodat ja ensimmäinen maailmansota......
Kuitenkaan juutalaiset eivät luovu uskonnostaan ja Jumalasta vaikka tämä heitä ankarasti kurittaa usein. - Anonyymi00051
Anonyymi00049 kirjoitti:
Suosittelisin, että perustettaisiin oma osio, joten aloitetaanpa aivan uusi osio nimeltä ”Santtunen”, silloin hän lakkaa vaivaamasta kaikkia.
Voihan Santtusen melko harvat avaukset peittää tulvalla omia hyviä avauksia. Melko vähäistä on keskustelu joka tapauksessa ollut ja uusia avauksia vain vähän. Onko filosofia jo loppuun kaluttu aihe.
Anonyymi00050 kirjoitti:
Tarkkaa syytä ei tiedä kukaan. Asian on ennakoitu jo Mooseksen laulussa ja siitä kerrotaan Hesekielin kirjassa. Eräs ajatus on että juutalaiset meni liikaa humanismiin. Jumala edellytti että he olisi yhä Euroopassa asuessaan soveltaneet Mooseksen lakia. Ja sen mukaan tuhonnut omat pahat ja laittomat rikolliset. Juutalaiset olivat mukana tuhoamassa tsaarin perhettä. Ja yleensä rikos Majesteettia kohtaan aiheuttaa kokonaisen kansan tuhon. Esim. Hugenottisodat ja ensimmäinen maailmansota......
Kuitenkaan juutalaiset eivät luovu uskonnostaan ja Jumalasta vaikka tämä heitä ankarasti kurittaa usein.Niin, Mooseksen laissahan käskettiin tappamaan mm. miesten kanssa makaavat miehet ja sapatinrikkojat. Saattaa tosiaan olla, että juutalaiset olivat lipsuneet noista ilmiselvistä käskyistä, joten heitä itsejään täytyi tapattaa oikein urakalla opetukseski.
Tosin ihmetyttää, että miksi maailmankaikkeuden luoja olisi tuollainen sadistinen psykopaatti, mutta kaipa uskovaiset keksivät sillekin selityksen.- Anonyymi00052
Anonyymi00051 kirjoitti:
Voihan Santtusen melko harvat avaukset peittää tulvalla omia hyviä avauksia. Melko vähäistä on keskustelu joka tapauksessa ollut ja uusia avauksia vain vähän. Onko filosofia jo loppuun kaluttu aihe.
Hänellä on kovin paljon avauksia, mitä edes puhut.
- Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
Hänellä on kovin paljon avauksia, mitä edes puhut.
Ei ole paljoa avauksia. Ne vain on koko ajan esillä kun muut eivät tee yhtäkään avausta. Paljon avauksia olisi luokkaa 1-3 avausta päivässä.
- Anonyymi00054
Höpölöps kirjoitti:
Niin, Mooseksen laissahan käskettiin tappamaan mm. miesten kanssa makaavat miehet ja sapatinrikkojat. Saattaa tosiaan olla, että juutalaiset olivat lipsuneet noista ilmiselvistä käskyistä, joten heitä itsejään täytyi tapattaa oikein urakalla opetukseski.
Tosin ihmetyttää, että miksi maailmankaikkeuden luoja olisi tuollainen sadistinen psykopaatti, mutta kaipa uskovaiset keksivät sillekin selityksen.Ei Luoja ole sadistinen, vaan elukat. Eteenkin pedot. Ennen leijonat kuristi hengiltä uhrinsa Afrikan savannilla. Nykyisin ne syövät elävältä maasikoja. Ylipäänsä olisi hyvä vähän katsoa mitä elukkamaiset ihmiset saavat aikaan sotia, vainoa ja väkivaltaa. Vielä enemmän ne sitä tekee ilman Luojan lakeja. Toki on selvää että joku homous ja sapatin rikkominen eivät periaatteessa ansaitse kuoleman tuomiota sinänsä. Sapatti on merkki siitä että Jumala loi kaiken kaikille kuutena päivänä. Mutta seitsemäntenä päivänä kaikki koko luomakunta kuuluu yksin Jumalalle. Se on vähän sama kun myös hyvän ja pahan tiedon puu kuului yksin Jumalalle. Jos siihen koski joku muu niin seurasi kuolema. Jumala pyhittää itselleen joitakin asioita. Tämä käy ilmi Gilgamesh eeppoksessa eteenkin. Ei ole liikaa vaadittu kaiken Luojalta että yhtenä päivänä seitsemästä hän omistaa kaiken luomansa.
Mitä tulee siihen pitääkö Jumala ottaa huomioon tieteessä. Niin Krishna kyllä pitää. Mutta muilla ei ole tieteeseen liittyvää agendaa lainkaan. Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa. - Anonyymi00056
Anonyymi00054 kirjoitti:
Ei Luoja ole sadistinen, vaan elukat. Eteenkin pedot. Ennen leijonat kuristi hengiltä uhrinsa Afrikan savannilla. Nykyisin ne syövät elävältä maasikoja. Ylipäänsä olisi hyvä vähän katsoa mitä elukkamaiset ihmiset saavat aikaan sotia, vainoa ja väkivaltaa. Vielä enemmän ne sitä tekee ilman Luojan lakeja. Toki on selvää että joku homous ja sapatin rikkominen eivät periaatteessa ansaitse kuoleman tuomiota sinänsä. Sapatti on merkki siitä että Jumala loi kaiken kaikille kuutena päivänä. Mutta seitsemäntenä päivänä kaikki koko luomakunta kuuluu yksin Jumalalle. Se on vähän sama kun myös hyvän ja pahan tiedon puu kuului yksin Jumalalle. Jos siihen koski joku muu niin seurasi kuolema. Jumala pyhittää itselleen joitakin asioita. Tämä käy ilmi Gilgamesh eeppoksessa eteenkin. Ei ole liikaa vaadittu kaiken Luojalta että yhtenä päivänä seitsemästä hän omistaa kaiken luomansa.
Mitä tulee siihen pitääkö Jumala ottaa huomioon tieteessä. Niin Krishna kyllä pitää. Mutta muilla ei ole tieteeseen liittyvää agendaa lainkaan. Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa./Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa./
Älä sano sitä Santtuselle, sillä hän ei todellakaan pidä siitä! - Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
/Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa./
Älä sano sitä Santtuselle, sillä hän ei todellakaan pidä siitä!Eikö tuoSanttu sanonut jo kauan sitten, että hindulaiset viestit poistettaisiin? Hän ei siis todellakaan pidä niistä.
- Anonyymi00058
Anonyymi00054 kirjoitti:
Ei Luoja ole sadistinen, vaan elukat. Eteenkin pedot. Ennen leijonat kuristi hengiltä uhrinsa Afrikan savannilla. Nykyisin ne syövät elävältä maasikoja. Ylipäänsä olisi hyvä vähän katsoa mitä elukkamaiset ihmiset saavat aikaan sotia, vainoa ja väkivaltaa. Vielä enemmän ne sitä tekee ilman Luojan lakeja. Toki on selvää että joku homous ja sapatin rikkominen eivät periaatteessa ansaitse kuoleman tuomiota sinänsä. Sapatti on merkki siitä että Jumala loi kaiken kaikille kuutena päivänä. Mutta seitsemäntenä päivänä kaikki koko luomakunta kuuluu yksin Jumalalle. Se on vähän sama kun myös hyvän ja pahan tiedon puu kuului yksin Jumalalle. Jos siihen koski joku muu niin seurasi kuolema. Jumala pyhittää itselleen joitakin asioita. Tämä käy ilmi Gilgamesh eeppoksessa eteenkin. Ei ole liikaa vaadittu kaiken Luojalta että yhtenä päivänä seitsemästä hän omistaa kaiken luomansa.
Mitä tulee siihen pitääkö Jumala ottaa huomioon tieteessä. Niin Krishna kyllä pitää. Mutta muilla ei ole tieteeseen liittyvää agendaa lainkaan. Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa." Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa."
Kun Suomessa ollaan, niin opetetaan Suomen vanhoja jumalia Ukko Ylijumalasta alkaen. Myös naapurien viikinkiajan Jumalat voisi huomioida opetuksessa. Rangarök tässä kouitenkin on tulossa, jos ei Väinämöisen toinen tuleminen ilman pitkiltä periltä ehdi ensin. - Anonyymi00059
Anonyymi00058 kirjoitti:
" Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa."
Kun Suomessa ollaan, niin opetetaan Suomen vanhoja jumalia Ukko Ylijumalasta alkaen. Myös naapurien viikinkiajan Jumalat voisi huomioida opetuksessa. Rangarök tässä kouitenkin on tulossa, jos ei Väinämöisen toinen tuleminen ilman pitkiltä periltä ehdi ensin.Sopii, se on parempi kuin kristinuskon pakolla tuotu Jumala, täysin vieras uskonto Suomessa.
Anonyymi00057 kirjoitti:
Eikö tuoSanttu sanonut jo kauan sitten, että hindulaiset viestit poistettaisiin? Hän ei siis todellakaan pidä niistä.
Ne tukkivat koko ketjun, en minä niitä muuten vastustanut. Ihan hyvää tekstiä, jos asia olisi ketjun aiheena, mutta kun ei ollut.
Höpöllä tassa on fiksoittunut idea, että kaikkea Kristuksen Kirkossa pitää vastustaa, koska se on paha, ja kaikkea mitä minä sanon, kun olen siinä pahassa kirkossa. Sellainen ei ole keskustelua.
Savorinen taas työntää työntävää voimaansa joka paikkaan.
Minä yritän keskustella asiallisesti ja toivon, että muutkin tekevät niin, ja pysyvät ketjujen asioissa. Jos on jokin muu asia, niin keskustelee siitä muualla.
Jonkun verran rönsyilyä aina tapahtuu. Kaikki asiat liittyvät toisiinsa jollakin tavoin.- Anonyymi00060
santtunen2 kirjoitti:
Ne tukkivat koko ketjun, en minä niitä muuten vastustanut. Ihan hyvää tekstiä, jos asia olisi ketjun aiheena, mutta kun ei ollut.
Höpöllä tassa on fiksoittunut idea, että kaikkea Kristuksen Kirkossa pitää vastustaa, koska se on paha, ja kaikkea mitä minä sanon, kun olen siinä pahassa kirkossa. Sellainen ei ole keskustelua.
Savorinen taas työntää työntävää voimaansa joka paikkaan.
Minä yritän keskustella asiallisesti ja toivon, että muutkin tekevät niin, ja pysyvät ketjujen asioissa. Jos on jokin muu asia, niin keskustelee siitä muualla.
Jonkun verran rönsyilyä aina tapahtuu. Kaikki asiat liittyvät toisiinsa jollakin tavoin.Ja sinäkö rt tuki ketjua ja puhut aina aiheesta?
- Anonyymi00061
santtunen2 kirjoitti:
Ne tukkivat koko ketjun, en minä niitä muuten vastustanut. Ihan hyvää tekstiä, jos asia olisi ketjun aiheena, mutta kun ei ollut.
Höpöllä tassa on fiksoittunut idea, että kaikkea Kristuksen Kirkossa pitää vastustaa, koska se on paha, ja kaikkea mitä minä sanon, kun olen siinä pahassa kirkossa. Sellainen ei ole keskustelua.
Savorinen taas työntää työntävää voimaansa joka paikkaan.
Minä yritän keskustella asiallisesti ja toivon, että muutkin tekevät niin, ja pysyvät ketjujen asioissa. Jos on jokin muu asia, niin keskustelee siitä muualla.
Jonkun verran rönsyilyä aina tapahtuu. Kaikki asiat liittyvät toisiinsa jollakin tavoin.>>Minä yritän keskustella asiallisesti ja toivon>>
Raamattua ei ole asianmukaista käyttää todisteena, sillä se ei ole tieteellinen kirja– tarkemmin sanottuna mormonien mukauttama versio – eikä sitä ole tarkoitettu otettava vakavasti. - Anonyymi00062
Anonyymi00061 kirjoitti:
>>Minä yritän keskustella asiallisesti ja toivon>>
Raamattua ei ole asianmukaista käyttää todisteena, sillä se ei ole tieteellinen kirja– tarkemmin sanottuna mormonien mukauttama versio – eikä sitä ole tarkoitettu otettava vakavasti.>>Jos on jokin muu asia, niin keskustelee siitä muualla>>
Hyvä suositus, mutta sinulle! santtunen2 kirjoitti:
Ne tukkivat koko ketjun, en minä niitä muuten vastustanut. Ihan hyvää tekstiä, jos asia olisi ketjun aiheena, mutta kun ei ollut.
Höpöllä tassa on fiksoittunut idea, että kaikkea Kristuksen Kirkossa pitää vastustaa, koska se on paha, ja kaikkea mitä minä sanon, kun olen siinä pahassa kirkossa. Sellainen ei ole keskustelua.
Savorinen taas työntää työntävää voimaansa joka paikkaan.
Minä yritän keskustella asiallisesti ja toivon, että muutkin tekevät niin, ja pysyvät ketjujen asioissa. Jos on jokin muu asia, niin keskustelee siitä muualla.
Jonkun verran rönsyilyä aina tapahtuu. Kaikki asiat liittyvät toisiinsa jollakin tavoin.En minä vastusta Kristuksen kirkkoa. Minä vastustan joseph smithin kirkkoa siinä missä David Koreshin ja Jim Jonesinkin lahkoa. Yhteistä heille on mm. tyttösten seksuaalinen hyväksikäyttö.
Mitä asiallista on esim. väittää, että muutama tuhat vuotta sitten ihmiset elivät 900-vuotiaiksi.Anonyymi00054 kirjoitti:
Ei Luoja ole sadistinen, vaan elukat. Eteenkin pedot. Ennen leijonat kuristi hengiltä uhrinsa Afrikan savannilla. Nykyisin ne syövät elävältä maasikoja. Ylipäänsä olisi hyvä vähän katsoa mitä elukkamaiset ihmiset saavat aikaan sotia, vainoa ja väkivaltaa. Vielä enemmän ne sitä tekee ilman Luojan lakeja. Toki on selvää että joku homous ja sapatin rikkominen eivät periaatteessa ansaitse kuoleman tuomiota sinänsä. Sapatti on merkki siitä että Jumala loi kaiken kaikille kuutena päivänä. Mutta seitsemäntenä päivänä kaikki koko luomakunta kuuluu yksin Jumalalle. Se on vähän sama kun myös hyvän ja pahan tiedon puu kuului yksin Jumalalle. Jos siihen koski joku muu niin seurasi kuolema. Jumala pyhittää itselleen joitakin asioita. Tämä käy ilmi Gilgamesh eeppoksessa eteenkin. Ei ole liikaa vaadittu kaiken Luojalta että yhtenä päivänä seitsemästä hän omistaa kaiken luomansa.
Mitä tulee siihen pitääkö Jumala ottaa huomioon tieteessä. Niin Krishna kyllä pitää. Mutta muilla ei ole tieteeseen liittyvää agendaa lainkaan. Hare Krishna tietoa voisi opettaa lukioissa ja yliopistoissa.Eikös se Luoja ole luonut ne elukatkin?
Mitään satuolentoja ei pidä ottaa huomioon tieteessä.- Anonyymi00064
Höpölöps kirjoitti:
Eikös se Luoja ole luonut ne elukatkin?
Mitään satuolentoja ei pidä ottaa huomioon tieteessä.Niin kyllä jo Antiikin Kreikassa Jumalan huomioon ottaminen heikensi tieteen vapautta. Aristarkhos Samoslainen 200 luvulla eKr esitti Maan kiertävän akselinsa ympäri ja auringon ympäri, mutta sai syytteen JUMALIEN RAUHAN RIKKOMISESTA. Myös Aristoteles sai syytteen JUMALATTOMUUDESTA. Objektiivinen totuuden etsintä häiriintyy kun vain uskoa pidetään arvossa eikä välitetä totuudesta. Temppelit saavat suuria omaisuuksia uskovilta, mutta eivät totuudellisilta.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1361260
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä34791Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46577- 14570
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä25521Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott29506Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad24500- 22467
Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .14462Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver14461