Sukupuutto vai lajiutuminen?

Etkö tajua, että eivät eläimet kuolleet sukupuuttoon, kun ne hukkuivat!

Sukupuuttoon kuoleminen tarkoittaa sitä, että ei ole ollut kyllin monta yksilöä, jotta jälkeläisiä olisi ollut riittävästi. Ei katastrofissa kuoleminen ole sama kuin sukupuuttoon kuoleminen.

Eivät mammutitkaan kuolleet sukupuuttoon, kun ne hautautuivat nopeasti ennenkuin ruoka oli edes ehtinyt sulaa vatsassa. Ne vain kuolivat.

Ellet sinä näe vedenpaisumuksesta mitään merkkiä, se johtuu siitä, että et halua.

Toiset taas näkevät jälkiä kaikkialla: Fossiilit, kivihiili, öljy, hauatutuneet kaupungit, kaupungit meren pohjassa, kalat preerioilla, kanjonit, tepui-vuoret, mesa-vuoret, vieläpä vaikka Salpausselkä.
Sinä tietysti uskot, että hiekkaa valui jäästä sen sulaessa . Ei sulamisvesi nosta hiekkaa harjuksi jos jää sulaa, vaan vesi virtaa alimmasta kohden pois ja vie hiekan mukanaan. Sen sijaan vedenpaisumuksessa ei ollut kyse sulamisvedestä, vaan valtavista virroista, jotka kasasivat harjuja sinne missä virtaus oli hitaampaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Etkö tajua, että eivät eläimet kuolleet sukupuuttoon, kun ne hukkuivat!

Sukupuuttoon kuoleminen tarkoittaa sitä, että ei ole ollut kyllin monta yksilöä, jotta jälkeläisiä olisi ollut riittävästi. Ei katastrofissa kuoleminen ole sama kuin sukupuuttoon kuoleminen.

Eivät mammutitkaan kuolleet sukupuuttoon, kun ne hautautuivat nopeasti ennenkuin ruoka oli edes ehtinyt sulaa vatsassa. Ne vain kuolivat.

Ellet sinä näe vedenpaisumuksesta mitään merkkiä, se johtuu siitä, että et halua.

Toiset taas näkevät jälkiä kaikkialla: Fossiilit, kivihiili, öljy, hauatutuneet kaupungit, kaupungit meren pohjassa, kalat preerioilla, kanjonit, tepui-vuoret, mesa-vuoret, vieläpä vaikka Salpausselkä.
Sinä tietysti uskot, että hiekkaa valui jäästä sen sulaessa . Ei sulamisvesi nosta hiekkaa harjuksi jos jää sulaa, vaan vesi virtaa alimmasta kohden pois ja vie hiekan mukanaan. Sen sijaan vedenpaisumuksessa ei ollut kyse sulamisvedestä, vaan valtavista virroista, jotka kasasivat harjuja sinne missä virtaus oli hitaampaa.

Lue lisää

Voe pyhä jeebus nyt sentään. Näillä eväillä keskittyisin ihan vain uskomiseen, ja jättäisin ajattelun muille parahin "kaikkihan-on-vain-uskoa" -heppu. :)

Anonyymi00002 kirjoitti:

Etkö tajua, että eivät eläimet kuolleet sukupuuttoon, kun ne hukkuivat!

Sukupuuttoon kuoleminen tarkoittaa sitä, että ei ole ollut kyllin monta yksilöä, jotta jälkeläisiä olisi ollut riittävästi. Ei katastrofissa kuoleminen ole sama kuin sukupuuttoon kuoleminen.

Eivät mammutitkaan kuolleet sukupuuttoon, kun ne hautautuivat nopeasti ennenkuin ruoka oli edes ehtinyt sulaa vatsassa. Ne vain kuolivat.

Ellet sinä näe vedenpaisumuksesta mitään merkkiä, se johtuu siitä, että et halua.

Toiset taas näkevät jälkiä kaikkialla: Fossiilit, kivihiili, öljy, hauatutuneet kaupungit, kaupungit meren pohjassa, kalat preerioilla, kanjonit, tepui-vuoret, mesa-vuoret, vieläpä vaikka Salpausselkä.
Sinä tietysti uskot, että hiekkaa valui jäästä sen sulaessa . Ei sulamisvesi nosta hiekkaa harjuksi jos jää sulaa, vaan vesi virtaa alimmasta kohden pois ja vie hiekan mukanaan. Sen sijaan vedenpaisumuksessa ei ollut kyse sulamisvedestä, vaan valtavista virroista, jotka kasasivat harjuja sinne missä virtaus oli hitaampaa.

Lue lisää

Sukupuutto tarkoittaa juuri sitä, että kaikki lajin edustajat kuolevat. Ettei siis suku jatku.

En tiedä mistä ihmeestä olet saanut kuvan jossa sukupuutto tarkoittaisi sitä, että osa kuolee?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuutto

"Sukupuutto tarkoittaa jonkin eliölajin, populaation tai muun taksonin alueellista tai globaalia häviämistä viimeistä yksilöä myöten."

Yhä edelleen mistään globaalista vedenpaisumuksesta ei ole minkäänlaista todistusta. Edes sinä et ole osannut siitä kertoa mitään, mikä kestäisi päivänvaloa. Joka ikinen jonka luetteloit on selvitetty jo sinulle. Olet vain osoittanut, ettet tunne noitakaan alueita, kuten et ilmeisesti käsitä mitä sana sukupuutto tarkoittaa.

Noilla eväillä kannattaisi vain keskittyä palvomiseen ja jättää tieteet pois kokonaan.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Etkö tajua, että eivät eläimet kuolleet sukupuuttoon, kun ne hukkuivat!

Sukupuuttoon kuoleminen tarkoittaa sitä, että ei ole ollut kyllin monta yksilöä, jotta jälkeläisiä olisi ollut riittävästi. Ei katastrofissa kuoleminen ole sama kuin sukupuuttoon kuoleminen.

Eivät mammutitkaan kuolleet sukupuuttoon, kun ne hautautuivat nopeasti ennenkuin ruoka oli edes ehtinyt sulaa vatsassa. Ne vain kuolivat.

Ellet sinä näe vedenpaisumuksesta mitään merkkiä, se johtuu siitä, että et halua.

Toiset taas näkevät jälkiä kaikkialla: Fossiilit, kivihiili, öljy, hauatutuneet kaupungit, kaupungit meren pohjassa, kalat preerioilla, kanjonit, tepui-vuoret, mesa-vuoret, vieläpä vaikka Salpausselkä.
Sinä tietysti uskot, että hiekkaa valui jäästä sen sulaessa . Ei sulamisvesi nosta hiekkaa harjuksi jos jää sulaa, vaan vesi virtaa alimmasta kohden pois ja vie hiekan mukanaan. Sen sijaan vedenpaisumuksessa ei ollut kyse sulamisvedestä, vaan valtavista virroista, jotka kasasivat harjuja sinne missä virtaus oli hitaampaa.

Lue lisää

Tuleeko mieleen ketään, joka näkee vedenpaisumuksesta merkkejä joka puolella vain siksi, että haluaa nähdä?

Eivät kaikki lajit ole kuolleet sukupuuttoon, joiden fossiileja on löydetty, mutta joita ei elä nykyään. Osa näistä lajeista on kehittynyt uusiksi lajeiksi ilman sukupuuttoa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Eivät kaikki lajit ole kuolleet sukupuuttoon, joiden fossiileja on löydetty, mutta joita ei elä nykyään. Osa näistä lajeista on kehittynyt uusiksi lajeiksi ilman sukupuuttoa.

Lue lisää

Etkö ihan oikeasti ymmärrä tätä konseptia?

Onnistunkohan rautalangasta vääntämään sinulle asian joka on muille itsestään selvä.

1) Lajiutumisessa on siis tullut uusi laji, joka on erkaantunut edellisestä. Pysytkö vielä perässä? Eli on kaksi eri lajia tuosta olemassa, jossa toinen on alkuperäinen. Nämä elävät samaan aikaan.

2) Tämä alkuperäinen jatkaa oman lajin tuottamista tämän uuden lajin rinnalla. Eli se ei lopu uuden lajin takia. Pysytkö mukana? Mutta syystä tai toisesta tulee tilanne, etteivät ne enää selviä ja tämän alkuperäisen suvunjatkaminen loppuu. Silloin tämä laji on kuollut sukupuuttoon.

3) Siitä erkaantunut laji kuitenkin selviää. Tämä laji siis on enää jäljellä näistä lajeista.

Tämä on ihan evoluutioteorian alkeita.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Etkö ihan oikeasti ymmärrä tätä konseptia?

Onnistunkohan rautalangasta vääntämään sinulle asian joka on muille itsestään selvä.

1) Lajiutumisessa on siis tullut uusi laji, joka on erkaantunut edellisestä. Pysytkö vielä perässä? Eli on kaksi eri lajia tuosta olemassa, jossa toinen on alkuperäinen. Nämä elävät samaan aikaan.

2) Tämä alkuperäinen jatkaa oman lajin tuottamista tämän uuden lajin rinnalla. Eli se ei lopu uuden lajin takia. Pysytkö mukana? Mutta syystä tai toisesta tulee tilanne, etteivät ne enää selviä ja tämän alkuperäisen suvunjatkaminen loppuu. Silloin tämä laji on kuollut sukupuuttoon.

3) Siitä erkaantunut laji kuitenkin selviää. Tämä laji siis on enää jäljellä näistä lajeista.

Tämä on ihan evoluutioteorian alkeita.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa pitää verrataan eläimiä tietokoneisiin ja käyttöjärjestelmiin, jossa osa jää vanhaan ja hitaaseen verkkoon ja osa nostetaan uuteen kehittyneempään ja nopeampaan.

Tämä muuttaa niiden fyysistä olemusta sulavammaks. Henkitietoisuus siis luo tai evoloi. Elävät fossiilit jää kantamuodoksi, joista uuteen verkkoon nostetaan uudet olennot.

Mikään ei ikinä kokonaan häviä, vaikka jossain vaiheessa vanhat tietokoneet dumpataan lopullisesti maahan, kuin kaatopaikalle. Evoluutioteoria on alkeellinen teoria ilman ymmärrystä tietoisuuden evoloivasta voimasta;).

Anonyymi00010 kirjoitti:

Evoluutioteoriassa pitää verrataan eläimiä tietokoneisiin ja käyttöjärjestelmiin, jossa osa jää vanhaan ja hitaaseen verkkoon ja osa nostetaan uuteen kehittyneempään ja nopeampaan.

Tämä muuttaa niiden fyysistä olemusta sulavammaks. Henkitietoisuus siis luo tai evoloi. Elävät fossiilit jää kantamuodoksi, joista uuteen verkkoon nostetaan uudet olennot.

Mikään ei ikinä kokonaan häviä, vaikka jossain vaiheessa vanhat tietokoneet dumpataan lopullisesti maahan, kuin kaatopaikalle. Evoluutioteoria on alkeellinen teoria ilman ymmärrystä tietoisuuden evoloivasta voimasta;).

Lue lisää

Onhan tässä tee-se-itse käsityksiä sekä evoluutiosta että tietoisuudesta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Etkö ihan oikeasti ymmärrä tätä konseptia?

Onnistunkohan rautalangasta vääntämään sinulle asian joka on muille itsestään selvä.

1) Lajiutumisessa on siis tullut uusi laji, joka on erkaantunut edellisestä. Pysytkö vielä perässä? Eli on kaksi eri lajia tuosta olemassa, jossa toinen on alkuperäinen. Nämä elävät samaan aikaan.

2) Tämä alkuperäinen jatkaa oman lajin tuottamista tämän uuden lajin rinnalla. Eli se ei lopu uuden lajin takia. Pysytkö mukana? Mutta syystä tai toisesta tulee tilanne, etteivät ne enää selviä ja tämän alkuperäisen suvunjatkaminen loppuu. Silloin tämä laji on kuollut sukupuuttoon.

3) Siitä erkaantunut laji kuitenkin selviää. Tämä laji siis on enää jäljellä näistä lajeista.

Tämä on ihan evoluutioteorian alkeita.

Lue lisää

Koko populaatio voi muuttua toisiksi lajeiksi, niin että sukupuuttoja ei tule. Kaikki fossiilit eivät ole sukupuuttoon kuolleiden lajien.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Evoluutioteoriassa pitää verrataan eläimiä tietokoneisiin ja käyttöjärjestelmiin, jossa osa jää vanhaan ja hitaaseen verkkoon ja osa nostetaan uuteen kehittyneempään ja nopeampaan.

Tämä muuttaa niiden fyysistä olemusta sulavammaks. Henkitietoisuus siis luo tai evoloi. Elävät fossiilit jää kantamuodoksi, joista uuteen verkkoon nostetaan uudet olennot.

Mikään ei ikinä kokonaan häviä, vaikka jossain vaiheessa vanhat tietokoneet dumpataan lopullisesti maahan, kuin kaatopaikalle. Evoluutioteoria on alkeellinen teoria ilman ymmärrystä tietoisuuden evoloivasta voimasta;).

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa pitää verrataan eläimiä tietokoneisiin ja käyttöjärjestelmiin"

Ei pidä, koska vertailu on idioottimainen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Evoluutioteoriassa pitää verrataan eläimiä tietokoneisiin ja käyttöjärjestelmiin, jossa osa jää vanhaan ja hitaaseen verkkoon ja osa nostetaan uuteen kehittyneempään ja nopeampaan.

Tämä muuttaa niiden fyysistä olemusta sulavammaks. Henkitietoisuus siis luo tai evoloi. Elävät fossiilit jää kantamuodoksi, joista uuteen verkkoon nostetaan uudet olennot.

Mikään ei ikinä kokonaan häviä, vaikka jossain vaiheessa vanhat tietokoneet dumpataan lopullisesti maahan, kuin kaatopaikalle. Evoluutioteoria on alkeellinen teoria ilman ymmärrystä tietoisuuden evoloivasta voimasta;).

Lue lisää

Pullo avattu jo aamusta. Mihinkähän ehditään iltaan mennessä. Päivystykseen?

"Ei voida sanoa, milloin muuttuva laji on muuttunut toiseksi."

Tätä uskonnollisessa hurmoksessa elävän ihmisen on oikeastaan mahdoton tajuta.

Toistan:
Voe pyhä jeebus nyt sentään. Näillä eväillä keskittyisin ihan vain uskomiseen, ja jättäisin ajattelun muille parahin "kaikkihan-on-vain-uskoa" -heppu. :)

Anonyymi00015 kirjoitti:

Toistan:
Voe pyhä jeebus nyt sentään. Näillä eväillä keskittyisin ihan vain uskomiseen, ja jättäisin ajattelun muille parahin "kaikkihan-on-vain-uskoa" -heppu. :)

Teet sitä jo nyt: Uskot!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Teet sitä jo nyt: Uskot!

Kun ei muuta enää keksi, pitää teeskennellä, että "uskoa" - verbillä on vain uskonnollinen merkitys. Paitsi, että tämän kirjoittajan suomesta päätellen, hän ei ehkä tiedäkään muista. Sitten ymmärtäisin tohelointinsa.

>> SE on kyse siitä mitä sanoilla tarkoitetaan.

Sen takia olisikin tärkeää, että sanoja käytetään vakiintuneessa merkityksessään:
"Sukupuutto tarkoittaa jonkin eliölajin, populaation tai muun taksonin alueellista tai globaalia häviämistä viimeistä yksilöä myöten." Tässä ei ole mitään merkitystä, väheneekö populaatio olemattomiin pitkän ajan kuluessa, vai yhdessä rysäyksessä.

>> Tässä on todellisuudessa kyse geenikadosta, koska valitaan pois joitakin ominaisuuksia, jotta toiset korostuisivat.

Jalostettaessa syntyvä geenikato ei ole tarkoituksellista. Se syntyy siinä, että haluttu ominaisuus on aluksi harvoilla, tai vain yhdellä. Kun se halutaan yleistyvän nopeasti, jalostetun muodon sukupuu jää kapeaksi. Monet lajikkeet on jalostettu siemenettömiksi (banaanit ja naval-appelsiinit), minkä takia kaikki yksilöt ovat klooneja samasta alkuperäisestä.

>> Sitten onkin ongelmana . . .

Ongelmasi on siinä, että suljet syyn pois. Wikipediassa on artikkeli myös lajiutumisesta. Jos kiinnostaa.

"Tietysti voi väittää dinosaurustenkin kuolleen sukupuuttoon, mutta monet uskovat niiden kuolleen katastrofiin äkisti."

Kieli on sopimus, jossa sanoilla on tietty merkitys. Jos jokainen keksii sanoille omia huuhaa-merkityksiä, keskustelu puuroutuu inttämiseksi siitä mitä sanat tarkoittavat.

Sukupuutto tarkoittaa jonkin eliölajin, populaation tai muun taksonin alueellista tai globaalia häviämistä viimeistä yksilöä myöten (Wikipedia)

Dinosaurukset ovat kuolleet siis sukupuuttoon olettaen, että linnut luokitellaan rinnakkaiseksi taksoniksi eikä osaksi dinosauruksia. Se mikä oli sukupuuton prosessi ei muuta asiaa.

Ramavit kirjoitti:

>> SE on kyse siitä mitä sanoilla tarkoitetaan.

Sen takia olisikin tärkeää, että sanoja käytetään vakiintuneessa merkityksessään:
"Sukupuutto tarkoittaa jonkin eliölajin, populaation tai muun taksonin alueellista tai globaalia häviämistä viimeistä yksilöä myöten." Tässä ei ole mitään merkitystä, väheneekö populaatio olemattomiin pitkän ajan kuluessa, vai yhdessä rysäyksessä.

>> Tässä on todellisuudessa kyse geenikadosta, koska valitaan pois joitakin ominaisuuksia, jotta toiset korostuisivat.

Jalostettaessa syntyvä geenikato ei ole tarkoituksellista. Se syntyy siinä, että haluttu ominaisuus on aluksi harvoilla, tai vain yhdellä. Kun se halutaan yleistyvän nopeasti, jalostetun muodon sukupuu jää kapeaksi. Monet lajikkeet on jalostettu siemenettömiksi (banaanit ja naval-appelsiinit), minkä takia kaikki yksilöt ovat klooneja samasta alkuperäisestä.

>> Sitten onkin ongelmana . . .

Ongelmasi on siinä, että suljet syyn pois. Wikipediassa on artikkeli myös lajiutumisesta. Jos kiinnostaa.

Lue lisää

Jos sukupuun geenikato jalostuksessa on tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta.

Ja monien yksilöiden yhteiselo samoilla alueilla johtaa samankaltaistumiseen.

Esimerkiksi Amerikassa ovat varsin monet nykyään vaalean ruskeita, ja mustien ja valkoisten määrä vähenee, kun nyt sallitaan seka-avioliitot.

Vapaa pariutuminen samalla alueella johtaa aina samankaltaistumiseen, ei "evoluutioon".

Anonyymi00020 kirjoitti:

Jos sukupuun geenikato jalostuksessa on tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta.

Ja monien yksilöiden yhteiselo samoilla alueilla johtaa samankaltaistumiseen.

Esimerkiksi Amerikassa ovat varsin monet nykyään vaalean ruskeita, ja mustien ja valkoisten määrä vähenee, kun nyt sallitaan seka-avioliitot.

Vapaa pariutuminen samalla alueella johtaa aina samankaltaistumiseen, ei "evoluutioon".

Lue lisää

"se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta."

Geenien "katoaminen" on tietenkin myös evoluutiota. Luulisi, että jo huomaisit esitelleesi typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi tarpeeksi, mutta ei, sama huvittava perseily jatkuu :D. Kun ei ymmärrä, ei ymmärrä, ettei ymmärrä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Jos sukupuun geenikato jalostuksessa on tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta.

Ja monien yksilöiden yhteiselo samoilla alueilla johtaa samankaltaistumiseen.

Esimerkiksi Amerikassa ovat varsin monet nykyään vaalean ruskeita, ja mustien ja valkoisten määrä vähenee, kun nyt sallitaan seka-avioliitot.

Vapaa pariutuminen samalla alueella johtaa aina samankaltaistumiseen, ei "evoluutioon".

Lue lisää

Kuvitteletko jonkun ottavan sinut vakavasti? Ole hyvä ja opettele edes evoluution määritelmä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kuvitteletko jonkun ottavan sinut vakavasti? Ole hyvä ja opettele edes evoluution määritelmä.

Geenikato ei vie evoluutiota eteenpäin monimutkaisempiin lajeihin. Geenien määrä on kasvanut Lucan ajoista. Muuten ei uusia lajeja olisi syntynyt.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Geenikato ei vie evoluutiota eteenpäin monimutkaisempiin lajeihin. Geenien määrä on kasvanut Lucan ajoista. Muuten ei uusia lajeja olisi syntynyt.

Tämä ei näytä menevän perille. Evoluutiolla ei ole suuntaa "eteenpäin" kohti monimutkaisempia lajeja. Kyse on vain ympäristöön sopeutumisesta.

"Muuten ei uusia lajeja olisi syntynyt."
Tämähän on kuin seinälle puhuisi. Uusien lajien syntymiseen ei vaadita geenien määrän lisääntymistä. Oletko täysin oppimiskyvytön? Miten olet voinut suorittaa oppivelvollisuutesi?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tämä ei näytä menevän perille. Evoluutiolla ei ole suuntaa "eteenpäin" kohti monimutkaisempia lajeja. Kyse on vain ympäristöön sopeutumisesta.

"Muuten ei uusia lajeja olisi syntynyt."
Tämähän on kuin seinälle puhuisi. Uusien lajien syntymiseen ei vaadita geenien määrän lisääntymistä. Oletko täysin oppimiskyvytön? Miten olet voinut suorittaa oppivelvollisuutesi?

Lue lisää

Onko LUCAlla enemmän geenejä ja enemmän DNAta kuin sen jälkeen eläneillä lajeilla?

Olisiko elokehä sellainen kuin se on, ellei genomit olisi kasvaneet?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Onko LUCAlla enemmän geenejä ja enemmän DNAta kuin sen jälkeen eläneillä lajeilla?

Olisiko elokehä sellainen kuin se on, ellei genomit olisi kasvaneet?

Otapa kuule itse selvää. Entä ne treffipalstat, joko olet kokeillut?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Jos sukupuun geenikato jalostuksessa on tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta.

Ja monien yksilöiden yhteiselo samoilla alueilla johtaa samankaltaistumiseen.

Esimerkiksi Amerikassa ovat varsin monet nykyään vaalean ruskeita, ja mustien ja valkoisten määrä vähenee, kun nyt sallitaan seka-avioliitot.

Vapaa pariutuminen samalla alueella johtaa aina samankaltaistumiseen, ei "evoluutioon".

Lue lisää

"Jos sukupuun geenikato jalostuksessa on tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta."

Ei. Se ei ole evoluution vastakohta.

Mutta se on ongelma kreationismissa. Kaksi äärimmäistä pullonkaulaa, joissa kummassakin ollut vain uros ja naaras yksilöt olisi katastrofi.

"Ja monien yksilöiden yhteiselo samoilla alueilla johtaa samankaltaistumiseen."

Ja eroaminen eri aluelle erilaistumiseen.

Ihmisillä on tiettyjä eroja eri aluella, jotka ovat erikoistuneet alueeseen.

"mustien ja valkoisten määrä vähenee, kun nyt sallitaan seka-avioliitot."

Mitä ihmettä tämä tarkoitti? Etkö ole sitä mieltä, että eri alueilta tulleet ihmiset saisivat mennä naimisiin keskenään? Tai tarkemmin sanottuna rakastaa toisiaan?

"Vapaa pariutuminen samalla alueella johtaa aina samankaltaistumiseen, ei "evoluutioon"."

Se on yhä edelleenkin evoluutiota. Tämä ilmiö itse asiassa rikastuttaa geenivalikoimaa. Suomessa on esimerkiksi ongelmia juuri "sisäsiittoisuuden" takia perittyjä tauteja, joka helpottaisi kun saamme geenejä myös muualta.

Miten tämä liittyi geenikatoon tai sukupuuttoon? Kun tämä sekoittautuminen juuri ehkäisee geenivalikoinnin pienentymistä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Jos sukupuun geenikato jalostuksessa on tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, se on silti geenikatoa.
Se on evoluution vastakohta."

Ei. Se ei ole evoluution vastakohta.

Mutta se on ongelma kreationismissa. Kaksi äärimmäistä pullonkaulaa, joissa kummassakin ollut vain uros ja naaras yksilöt olisi katastrofi.

"Ja monien yksilöiden yhteiselo samoilla alueilla johtaa samankaltaistumiseen."

Ja eroaminen eri aluelle erilaistumiseen.

Ihmisillä on tiettyjä eroja eri aluella, jotka ovat erikoistuneet alueeseen.

"mustien ja valkoisten määrä vähenee, kun nyt sallitaan seka-avioliitot."

Mitä ihmettä tämä tarkoitti? Etkö ole sitä mieltä, että eri alueilta tulleet ihmiset saisivat mennä naimisiin keskenään? Tai tarkemmin sanottuna rakastaa toisiaan?

"Vapaa pariutuminen samalla alueella johtaa aina samankaltaistumiseen, ei "evoluutioon"."

Se on yhä edelleenkin evoluutiota. Tämä ilmiö itse asiassa rikastuttaa geenivalikoimaa. Suomessa on esimerkiksi ongelmia juuri "sisäsiittoisuuden" takia perittyjä tauteja, joka helpottaisi kun saamme geenejä myös muualta.

Miten tämä liittyi geenikatoon tai sukupuuttoon? Kun tämä sekoittautuminen juuri ehkäisee geenivalikoinnin pienentymistä.

Lue lisää

Ensiksikin, sisäsiittoisuus johtaa helposti vahingollisten mutaatioiden joutumiseen samaan yksilöön. Ei se että saa muka lisää geenejä muualta, auta asiaa, vaan se että toisilta voi saada mutautumattoman geenin. Ei se ole evoluutiota, vaan paluuta terveeseen geenikantaan.

Ja jos et tajua selvää esimerkkiä, kuinka säännöstelemätön pariutuminen johtaa yhdensuuntaisuuteen ja erilaisuuksien katoamiseen, niin voit jatkaa kuvitteluasi. Ei ole kyse rotusyrjinnästä, vaan tieteellisestä tosiasiasta. Populaatio, missä on monta erilaista yksilöä, samankaltaistuu, eikä suinkaan muutu eri lajeiksi. Mitä suurempi populaatio, sitä muuttumattomampi. Paljous vähentää erikoistumista, eikä suinkaan lisää, niinkuin jotkut evoluutionistit luulevat.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ensiksikin, sisäsiittoisuus johtaa helposti vahingollisten mutaatioiden joutumiseen samaan yksilöön. Ei se että saa muka lisää geenejä muualta, auta asiaa, vaan se että toisilta voi saada mutautumattoman geenin. Ei se ole evoluutiota, vaan paluuta terveeseen geenikantaan.

Ja jos et tajua selvää esimerkkiä, kuinka säännöstelemätön pariutuminen johtaa yhdensuuntaisuuteen ja erilaisuuksien katoamiseen, niin voit jatkaa kuvitteluasi. Ei ole kyse rotusyrjinnästä, vaan tieteellisestä tosiasiasta. Populaatio, missä on monta erilaista yksilöä, samankaltaistuu, eikä suinkaan muutu eri lajeiksi. Mitä suurempi populaatio, sitä muuttumattomampi. Paljous vähentää erikoistumista, eikä suinkaan lisää, niinkuin jotkut evoluutionistit luulevat.

Lue lisää

"säännöstelemätön pariutuminen johtaa yhdensuuntaisuuteen ja erilaisuuksien katoamiseen,"

"Miksi säännöstelemätön pariutuminen EI johda yhdensuuntaisuuteen?

Kun pariutuminen on täysin säännöstelemätöntä (populaatiogenetiikassa puhutaan panmiksiasta eli satunnaisesta pariutumisesta), geenit sekoittuvat jatkuvasti ja mahdollisimman tehokkaasti.
Monimuotoisuus säilyy: Satunnainen pariutuminen ylläpitää populaation sisäistä geneettistä variaatiota (erilaisuutta). Se estää populaatiota jakautumasta erillisiin alaryhmiin, mutta pitää yksilöt keskenään erilaisina, koska jokainen sukupolvi luo uusia, ainutlaatuisia geeniyhdistelmiä.
Hardy-Weinbergin tasapaino: Genetiikan perussääntöjen mukaan satunnaisessa pariutumisessa alleelifrekvenssit (geenien eri versioiden yleisyys) pysyvät vakioina sukupolvesta toiseen, jos muut evoluutiovoimat eivät vaikuta niihin. Erilaisuus ei siis katoa mihinkään."

Kiitos, tässähän oppii kaikenlaista kun ämpärihölmö kretu suoltaa tänne tuuubaansa. :D.
Jatka toki taisteluasi tuulimyllyjä vastaan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ensiksikin, sisäsiittoisuus johtaa helposti vahingollisten mutaatioiden joutumiseen samaan yksilöön. Ei se että saa muka lisää geenejä muualta, auta asiaa, vaan se että toisilta voi saada mutautumattoman geenin. Ei se ole evoluutiota, vaan paluuta terveeseen geenikantaan.

Ja jos et tajua selvää esimerkkiä, kuinka säännöstelemätön pariutuminen johtaa yhdensuuntaisuuteen ja erilaisuuksien katoamiseen, niin voit jatkaa kuvitteluasi. Ei ole kyse rotusyrjinnästä, vaan tieteellisestä tosiasiasta. Populaatio, missä on monta erilaista yksilöä, samankaltaistuu, eikä suinkaan muutu eri lajeiksi. Mitä suurempi populaatio, sitä muuttumattomampi. Paljous vähentää erikoistumista, eikä suinkaan lisää, niinkuin jotkut evoluutionistit luulevat.

Lue lisää

"mutautumattoman"
Siis minkä?? Mene jo sinne suomen alkeiskurssille.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Geenikato ei vie evoluutiota eteenpäin monimutkaisempiin lajeihin. Geenien määrä on kasvanut Lucan ajoista. Muuten ei uusia lajeja olisi syntynyt.

Geenien määrä pysyy yleensä samana jalostuksessakin, mutta koska samoista geeniestä on vähemmän variantteja eli mutaatioita, perimä yksipuolistuu. Monipuolinen perimä tarkoittaa vanhaa lajia, johon on näitä mutaatioita on ehtinyt kertymään.

Mutaatiot jaetaan piste- ja kromosomi- ja kromosomistomutaatioihin. Pistemutaatiossa jokin tietty geeni muuttuu. Muuttunut geeni voi koodata edelleen samaa aminohappoa, toista toiminnaltaan samanlaista aminohappoa, toista toiminnaltaan erilaista aminohappoa, tai se muuttuu roskaksi. Roskakin voi muuttua koodaavaksi. Kromosomimutaatiossa geeni voi hävitä tai kahdentua. Geeni voi kääntyä paikallaan, vaihtaa paikka samassa kromosomissa tai toiseen kromosomiin. Kromosomi myös voi katketa tai kaksi kromosomia liittyä yhdeksi. Kromosomistomutaatiossa yksittäinen kromosomi tai koko kromosomisto monistuu.

Geenien määrä on toki lisääntynyt LUCAn ajoista ja esim. selkärankaisilla on enemmän geenejä kuin bakteereilla, mutta suuri määrä ei välttämättä tarkoita monimutkaisempaa lajia. On paljon eläimiä ja varsinkin kasveja, joiden genomin koko on paljon suurempi kuin ihmisellä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"säännöstelemätön pariutuminen johtaa yhdensuuntaisuuteen ja erilaisuuksien katoamiseen,"

"Miksi säännöstelemätön pariutuminen EI johda yhdensuuntaisuuteen?

Kun pariutuminen on täysin säännöstelemätöntä (populaatiogenetiikassa puhutaan panmiksiasta eli satunnaisesta pariutumisesta), geenit sekoittuvat jatkuvasti ja mahdollisimman tehokkaasti.
Monimuotoisuus säilyy: Satunnainen pariutuminen ylläpitää populaation sisäistä geneettistä variaatiota (erilaisuutta). Se estää populaatiota jakautumasta erillisiin alaryhmiin, mutta pitää yksilöt keskenään erilaisina, koska jokainen sukupolvi luo uusia, ainutlaatuisia geeniyhdistelmiä.
Hardy-Weinbergin tasapaino: Genetiikan perussääntöjen mukaan satunnaisessa pariutumisessa alleelifrekvenssit (geenien eri versioiden yleisyys) pysyvät vakioina sukupolvesta toiseen, jos muut evoluutiovoimat eivät vaikuta niihin. Erilaisuus ei siis katoa mihinkään."

Kiitos, tässähän oppii kaikenlaista kun ämpärihölmö kretu suoltaa tänne tuuubaansa. :D.
Jatka toki taisteluasi tuulimyllyjä vastaan.

Lue lisää

Tämä "aattelin-ihan-itse" unohti täysin kuinka geenihin tulee mutaatioita joka sukupolvessa. Isommassa geenejen variaatiossa on luonnollisesti myös enemmän erilaisia yhdisteitä yksilöille.

Jännä kuinka hän tunnistaa sisäsiittoisuuden ongelman, mutta rupeaa kiemurtelemaan heti kun tuodaan lisää materiaalia piirin ulkopuolelta. Ja ei uskalla kepilläkään koskea luomismyytin ongelmaan.

Ja hänen rasistinen näkemys jäi silti kaikkien nähtäville. Kuinka hän selvästi haluaa ettei eri väriset ihmiset saisi lisääntyä keskenään. Taitaa tämä olla hänen koko agendan sisältö.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tämä "aattelin-ihan-itse" unohti täysin kuinka geenihin tulee mutaatioita joka sukupolvessa. Isommassa geenejen variaatiossa on luonnollisesti myös enemmän erilaisia yhdisteitä yksilöille.

Jännä kuinka hän tunnistaa sisäsiittoisuuden ongelman, mutta rupeaa kiemurtelemaan heti kun tuodaan lisää materiaalia piirin ulkopuolelta. Ja ei uskalla kepilläkään koskea luomismyytin ongelmaan.

Ja hänen rasistinen näkemys jäi silti kaikkien nähtäville. Kuinka hän selvästi haluaa ettei eri väriset ihmiset saisi lisääntyä keskenään. Taitaa tämä olla hänen koko agendan sisältö.

Lue lisää

Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Ja olemassaolevien geenien uudelleen yhdistely on variaatiota, mitä näemme kaikissa lajeissa, ei evoluutiota.

En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! Ei virheettömien geenien uudelleenyhdistely aiheuttanut ongelmia. Vasta kun vahingollisia mutaatioita alkoi olla paljon, lähisukulaisten avioituminen alkoi lisätä riskejä, ja kiellettiin Mooseksen laissa.
Aabraham ja Mooses itsekin olivat esimerkkejä aiemmasta lähisukulaisten pariutumisesta.

Koska et tajua, mitä selvällä esimerkillä Amerikasta halusin sinulle sanoa, jatka ymmärtämättömyyttäsi. Minun kodissani käy sekä vaaleita, ruskeita, ja mustia, kaikki ovat tervetulleita. Lopeta luulottelusi! Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi! Meillä oli viimeksi eilen sellaisia vieraita.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Ja olemassaolevien geenien uudelleen yhdistely on variaatiota, mitä näemme kaikissa lajeissa, ei evoluutiota.

En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! Ei virheettömien geenien uudelleenyhdistely aiheuttanut ongelmia. Vasta kun vahingollisia mutaatioita alkoi olla paljon, lähisukulaisten avioituminen alkoi lisätä riskejä, ja kiellettiin Mooseksen laissa.
Aabraham ja Mooses itsekin olivat esimerkkejä aiemmasta lähisukulaisten pariutumisesta.

Koska et tajua, mitä selvällä esimerkillä Amerikasta halusin sinulle sanoa, jatka ymmärtämättömyyttäsi. Minun kodissani käy sekä vaaleita, ruskeita, ja mustia, kaikki ovat tervetulleita. Lopeta luulottelusi! Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi! Meillä oli viimeksi eilen sellaisia vieraita.

Lue lisää

"Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia."

Eikö Jumalasi osannut suunnitella solua joka osaa korjata kaikki geenivirheensä tai ympäristöä, jossa geenivirheitä ei synny?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Ja olemassaolevien geenien uudelleen yhdistely on variaatiota, mitä näemme kaikissa lajeissa, ei evoluutiota.

En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! Ei virheettömien geenien uudelleenyhdistely aiheuttanut ongelmia. Vasta kun vahingollisia mutaatioita alkoi olla paljon, lähisukulaisten avioituminen alkoi lisätä riskejä, ja kiellettiin Mooseksen laissa.
Aabraham ja Mooses itsekin olivat esimerkkejä aiemmasta lähisukulaisten pariutumisesta.

Koska et tajua, mitä selvällä esimerkillä Amerikasta halusin sinulle sanoa, jatka ymmärtämättömyyttäsi. Minun kodissani käy sekä vaaleita, ruskeita, ja mustia, kaikki ovat tervetulleita. Lopeta luulottelusi! Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi! Meillä oli viimeksi eilen sellaisia vieraita.

Lue lisää

"En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! "

Sivusta kommentoin, ettei luomismyytissä ole mitään ongelmaa niin kauankuin se tosiaan pidetään myyttinä. Jos väittää sen olevan todellinen luonnonhistorian tapahtuma, niin sille taas ei ole mitään perusteita. Ja kuten mm. tämä palsta osoittaa, se johtaa kiihkouskovien tarpeeseen valehdella tieteestä, joka siis on selvittänyt luonnonhistoriaa varsin hyvin.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia."

Eikö Jumalasi osannut suunnitella solua joka osaa korjata kaikki geenivirheensä tai ympäristöä, jossa geenivirheitä ei synny?

Lue lisää

Monet mutaatiot kyllä korjaantuvatkin itsestään. Esimerkiksi Hiroshimassa ei ole enää yhtään suurempi riski saada viallisia lapsia kuin muuallakaan. Luonto on korjannut säteilyn aiheuttamat vauriot ja muutokset.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! "

Sivusta kommentoin, ettei luomismyytissä ole mitään ongelmaa niin kauankuin se tosiaan pidetään myyttinä. Jos väittää sen olevan todellinen luonnonhistorian tapahtuma, niin sille taas ei ole mitään perusteita. Ja kuten mm. tämä palsta osoittaa, se johtaa kiihkouskovien tarpeeseen valehdella tieteestä, joka siis on selvittänyt luonnonhistoriaa varsin hyvin.

Lue lisää

Tieteen myyttejä ovat esimerkiksi ensimmäisen solun kehitys, kalan muuttuminen maaeläimeksi, ihmisen polveutuminen apinasta, jne.

Niin kauan kuin niitä pidetään vain myyttinä, ei ole mitään ongelmaa....

Anonyymi00033 kirjoitti:

Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Ja olemassaolevien geenien uudelleen yhdistely on variaatiota, mitä näemme kaikissa lajeissa, ei evoluutiota.

En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! Ei virheettömien geenien uudelleenyhdistely aiheuttanut ongelmia. Vasta kun vahingollisia mutaatioita alkoi olla paljon, lähisukulaisten avioituminen alkoi lisätä riskejä, ja kiellettiin Mooseksen laissa.
Aabraham ja Mooses itsekin olivat esimerkkejä aiemmasta lähisukulaisten pariutumisesta.

Koska et tajua, mitä selvällä esimerkillä Amerikasta halusin sinulle sanoa, jatka ymmärtämättömyyttäsi. Minun kodissani käy sekä vaaleita, ruskeita, ja mustia, kaikki ovat tervetulleita. Lopeta luulottelusi! Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi! Meillä oli viimeksi eilen sellaisia vieraita.

Lue lisää

"En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä!"
Tajuan nyt sen, että sinäkin pidät sitä pelkkänä myyttinä. Olisit heti sanonut.

"Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa."
- Wikipedia

"Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi!"
Perseilyn motiivit alkavat paljastua.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Tieteen myyttejä ovat esimerkiksi ensimmäisen solun kehitys, kalan muuttuminen maaeläimeksi, ihmisen polveutuminen apinasta, jne.

Niin kauan kuin niitä pidetään vain myyttinä, ei ole mitään ongelmaa....

Lue lisää

"Tieteen myyttejä ovat esimerkiksi ensimmäisen solun kehitys, kalan muuttuminen maaeläimeksi, ihmisen polveutuminen apinasta, jne."

Olet tietämätön tai epärehellinen. Kreationistina ehkä molempia?

Ensimmäisen solun kehittymisestä on hypoteeseja. Se ei ole myytti. Ei väitetä että täsmälleen tiedettäisiin, kun ei tiedetä.

Tahtoisin myös muistuttaa, että kun kreationistien käsitys on, että näkymätön taikuri muutti tomukasan taikomalla 37 biljoonaksi soluksi jotka maagisesti muodostivat aikuisen toimintakykyisen ihmisen ilman sikiö- imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheita (jotka ihminen genetiikkansa perusteella vaatii), niin tämän perusteluksi se, että ei ihan tiedetä miten ensimmäinen itsekopioituva rna-juoste syntyi, on kaukaa haettu. Jos näillä asioilla ylipäätään on mitään tekemistä keskenään.

Maaselkärankaisten periytyminen luukaloista tiedetään. Se on ainoa havaintoihin sopiva looginen selitys luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille rakenteille ja niitä ohjaavalle yhteiselle perimälle, joka puuttuu eläinkunnan valtaenemmistöltä. Jos ottaisit Jeesus-lasit hetkeksi pois, niin voisit ihmetellä hetken vaikka sitä, että mitenkäs aikuiset salamanterit muistuttvat rakenteeltaan liskoja, mutta lisääntyvät kutemalla kuin kalat. Kaiken lisäksi niiden toukilla (joillain lajeilla aikuisenakin) on kidukset, kuten kaloilla. Eikös näytä aivan siltä, kuin salamanterit olisivat välimuoto vesi- ja maaelämen välillä?

Ihminen polveutuu apinoiden (Simiformes) yhteissstä kantamuodosta ja taksonomisesti (eli tieteellisesti) ihminen on yksi apinalaji eikä ole oikein sanoa, että "ihminen kehittyi apinasta". Kreationistien mantraa mukaellen voi sanoa, että kun ihminen kehittyi, apina pysyi apinanana. Kehittyi vain vähän erilainn apinalaji. Pelkkää muuntelua.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Tieteen myyttejä ovat esimerkiksi ensimmäisen solun kehitys, kalan muuttuminen maaeläimeksi, ihmisen polveutuminen apinasta, jne."

Olet tietämätön tai epärehellinen. Kreationistina ehkä molempia?

Ensimmäisen solun kehittymisestä on hypoteeseja. Se ei ole myytti. Ei väitetä että täsmälleen tiedettäisiin, kun ei tiedetä.

Tahtoisin myös muistuttaa, että kun kreationistien käsitys on, että näkymätön taikuri muutti tomukasan taikomalla 37 biljoonaksi soluksi jotka maagisesti muodostivat aikuisen toimintakykyisen ihmisen ilman sikiö- imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheita (jotka ihminen genetiikkansa perusteella vaatii), niin tämän perusteluksi se, että ei ihan tiedetä miten ensimmäinen itsekopioituva rna-juoste syntyi, on kaukaa haettu. Jos näillä asioilla ylipäätään on mitään tekemistä keskenään.

Maaselkärankaisten periytyminen luukaloista tiedetään. Se on ainoa havaintoihin sopiva looginen selitys luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille rakenteille ja niitä ohjaavalle yhteiselle perimälle, joka puuttuu eläinkunnan valtaenemmistöltä. Jos ottaisit Jeesus-lasit hetkeksi pois, niin voisit ihmetellä hetken vaikka sitä, että mitenkäs aikuiset salamanterit muistuttvat rakenteeltaan liskoja, mutta lisääntyvät kutemalla kuin kalat. Kaiken lisäksi niiden toukilla (joillain lajeilla aikuisenakin) on kidukset, kuten kaloilla. Eikös näytä aivan siltä, kuin salamanterit olisivat välimuoto vesi- ja maaelämen välillä?

Ihminen polveutuu apinoiden (Simiformes) yhteissstä kantamuodosta ja taksonomisesti (eli tieteellisesti) ihminen on yksi apinalaji eikä ole oikein sanoa, että "ihminen kehittyi apinasta". Kreationistien mantraa mukaellen voi sanoa, että kun ihminen kehittyi, apina pysyi apinanana. Kehittyi vain vähän erilainn apinalaji. Pelkkää muuntelua.

Lue lisää

Selität uskomuksia, et tosiasioita.

Missä se ihminen kehittyi? Afrikassa salaisessa laaksossa vuosimiljoonia? Toiset apinat eivät päässeet sinne tuomaan geenejään, jolloin taas olisi koko tietoinen jalostus mennyt pieleen?

Kyllä oli hyvin suojattu aitaus, missä apinaa jalostettiin ihmiseksi ihan muiden apinoiden huomaamatta!

Eivätkö toiset apinat halunneet rakastella niiden apinoiden kanssa, joiden oli määrä jalostua ihmisiksi. mutta jotka olivat yhä täsmälleen samannäköisiä kuin muutkin apinat?

Ei edes tietoisella jalostuksella saa apinaa muuttumaan ihmiseksi, saatikka sitten toisten apinoiden ympäröiminä samassa maanosassa miljoonia vuosia.

Naurettavaa toiveajattelua!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Selität uskomuksia, et tosiasioita.

Missä se ihminen kehittyi? Afrikassa salaisessa laaksossa vuosimiljoonia? Toiset apinat eivät päässeet sinne tuomaan geenejään, jolloin taas olisi koko tietoinen jalostus mennyt pieleen?

Kyllä oli hyvin suojattu aitaus, missä apinaa jalostettiin ihmiseksi ihan muiden apinoiden huomaamatta!

Eivätkö toiset apinat halunneet rakastella niiden apinoiden kanssa, joiden oli määrä jalostua ihmisiksi. mutta jotka olivat yhä täsmälleen samannäköisiä kuin muutkin apinat?

Ei edes tietoisella jalostuksella saa apinaa muuttumaan ihmiseksi, saatikka sitten toisten apinoiden ympäröiminä samassa maanosassa miljoonia vuosia.

Naurettavaa toiveajattelua!

Lue lisää

"Digitaalisessa maailmassa "trollaaminen" on saanut aivan oman merkityksensä, joka vertauskuvallisesti muistuttaa sadun ilkeitä siltojen alla lymyäviä olentoja.

Toimintatapa: Kirjoittaa provosoivia, loukkaavia tai tahallaan harhaanjohtavia viestejä keskustelupalstoille ja sosiaaliseen mediaan.

Tavoite: Ärsyttää muita, aiheuttaa kaaosta, pahoittaa ihmisten mieliä ja kääntää huomio itseen. Internet-trolli ei yleensä ole kiinnostunut aidosta keskustelusta.

Anonyymiys: Toimii usein nimimerkin tai valeprofiilin takaa."

Tuleeko ketään mieleen? Osui - ja upposi.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Selität uskomuksia, et tosiasioita.

Missä se ihminen kehittyi? Afrikassa salaisessa laaksossa vuosimiljoonia? Toiset apinat eivät päässeet sinne tuomaan geenejään, jolloin taas olisi koko tietoinen jalostus mennyt pieleen?

Kyllä oli hyvin suojattu aitaus, missä apinaa jalostettiin ihmiseksi ihan muiden apinoiden huomaamatta!

Eivätkö toiset apinat halunneet rakastella niiden apinoiden kanssa, joiden oli määrä jalostua ihmisiksi. mutta jotka olivat yhä täsmälleen samannäköisiä kuin muutkin apinat?

Ei edes tietoisella jalostuksella saa apinaa muuttumaan ihmiseksi, saatikka sitten toisten apinoiden ympäröiminä samassa maanosassa miljoonia vuosia.

Naurettavaa toiveajattelua!

Lue lisää

Ennen kuin jatkat palstan aiheen vierestä trollaamista, niin voitko vastata rehellisesti yhteen kysymykseen - vai onko rehellisyys uskosi vastaista?

Uskotko sinä siis siihen, että ihminen syntyi, kun yliluonnollinen entiteetti taikoi tomukasan 37 biljoonaksi soluksi jotka maagisesti muodostivat silmänräpäyksessä aikuisen toimintakykyisen ihmisen (miehen) ilman sikiö- imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheita, jotka ihminen genetiikkansa perusteella vaatii tullakseen aikuiseksi?
Ja uskotko, että tämän jälkeen sama entiteetti irrotti miehestä mystisesti kylkiluun ja tyhjästä tämän kylkiluun ympärille muodostui geneettisesti toisenlainen ihminen, nainen n. 37 biljoonasta solusta?

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Tieteen myyttejä ovat esimerkiksi ensimmäisen solun kehitys, kalan muuttuminen maaeläimeksi, ihmisen polveutuminen apinasta, jne."

Olet tietämätön tai epärehellinen. Kreationistina ehkä molempia?

Ensimmäisen solun kehittymisestä on hypoteeseja. Se ei ole myytti. Ei väitetä että täsmälleen tiedettäisiin, kun ei tiedetä.

Tahtoisin myös muistuttaa, että kun kreationistien käsitys on, että näkymätön taikuri muutti tomukasan taikomalla 37 biljoonaksi soluksi jotka maagisesti muodostivat aikuisen toimintakykyisen ihmisen ilman sikiö- imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheita (jotka ihminen genetiikkansa perusteella vaatii), niin tämän perusteluksi se, että ei ihan tiedetä miten ensimmäinen itsekopioituva rna-juoste syntyi, on kaukaa haettu. Jos näillä asioilla ylipäätään on mitään tekemistä keskenään.

Maaselkärankaisten periytyminen luukaloista tiedetään. Se on ainoa havaintoihin sopiva looginen selitys luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille rakenteille ja niitä ohjaavalle yhteiselle perimälle, joka puuttuu eläinkunnan valtaenemmistöltä. Jos ottaisit Jeesus-lasit hetkeksi pois, niin voisit ihmetellä hetken vaikka sitä, että mitenkäs aikuiset salamanterit muistuttvat rakenteeltaan liskoja, mutta lisääntyvät kutemalla kuin kalat. Kaiken lisäksi niiden toukilla (joillain lajeilla aikuisenakin) on kidukset, kuten kaloilla. Eikös näytä aivan siltä, kuin salamanterit olisivat välimuoto vesi- ja maaelämen välillä?

Ihminen polveutuu apinoiden (Simiformes) yhteissstä kantamuodosta ja taksonomisesti (eli tieteellisesti) ihminen on yksi apinalaji eikä ole oikein sanoa, että "ihminen kehittyi apinasta". Kreationistien mantraa mukaellen voi sanoa, että kun ihminen kehittyi, apina pysyi apinanana. Kehittyi vain vähän erilainn apinalaji. Pelkkää muuntelua.

Lue lisää

Ihminen ei ole samalla tietoisuusulottuvuudella kuin apinat. Tietoisuus luo. Ihminen luo tietoisuutensa kautta. On luonut nämä kaikki teoriat ja uskonnot, joista väännetään kättä.

Ihminen on mikrokosmos ja vertauskuvallisesti universumi pienoiskoossa, sillä ihmisen kehon ja mielen monimutkaisuus heijastavat maailmankaikkeuden rakenteita. Tämä ajatus on peräisin jo antiikin filosofioista ja esoteerisista perinteistä.

Ihmisen ja eläinten välinen eroavuus eri ulottuvuudessa liittyy puolestaan tietoisuuden tasoon:
Itsetietoisuus ja reflektio: Ihminen kykenee tarkkailemaan itseään, pohtimaan olemassaoloaan, ymmärtämään menneisyyttä ja suunnittelemaan tulevaisuutta.

Abstrakti ajattelu ja luovuus: Kyky luoda monimutkaisia kulttuureja, tiedettä, taidetta ja uskomusjärjestelmiä erottaa ihmisen muusta eläinkunnasta.

Eettinen vastuu: Vain ihminen kykenee moraaliseen harkintaan ja vastuuseen teoistaan sekä ympäristöstään.

Vaikka eläimet jakavat ihmisen kanssa biologisen elämän ja perustarpeet, ihmisen psyykkinen ja henkinen kapasiteetti avaavat eläimistä poikkeavan tietoisuuden ulottuvuuden.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ihminen ei ole samalla tietoisuusulottuvuudella kuin apinat. Tietoisuus luo. Ihminen luo tietoisuutensa kautta. On luonut nämä kaikki teoriat ja uskonnot, joista väännetään kättä.

Ihminen on mikrokosmos ja vertauskuvallisesti universumi pienoiskoossa, sillä ihmisen kehon ja mielen monimutkaisuus heijastavat maailmankaikkeuden rakenteita. Tämä ajatus on peräisin jo antiikin filosofioista ja esoteerisista perinteistä.

Ihmisen ja eläinten välinen eroavuus eri ulottuvuudessa liittyy puolestaan tietoisuuden tasoon:
Itsetietoisuus ja reflektio: Ihminen kykenee tarkkailemaan itseään, pohtimaan olemassaoloaan, ymmärtämään menneisyyttä ja suunnittelemaan tulevaisuutta.

Abstrakti ajattelu ja luovuus: Kyky luoda monimutkaisia kulttuureja, tiedettä, taidetta ja uskomusjärjestelmiä erottaa ihmisen muusta eläinkunnasta.

Eettinen vastuu: Vain ihminen kykenee moraaliseen harkintaan ja vastuuseen teoistaan sekä ympäristöstään.

Vaikka eläimet jakavat ihmisen kanssa biologisen elämän ja perustarpeet, ihmisen psyykkinen ja henkinen kapasiteetti avaavat eläimistä poikkeavan tietoisuuden ulottuvuuden.

Lue lisää

Jep.
Eikä ihminen ole samalla kiipeilytaidon ulottuvuudella kuin gibbonit.
So what?
Eläinlajit ovat keskenään erilaisia ja omaavat erilaisia kyvykkyyksiä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Tieteen myyttejä ovat esimerkiksi ensimmäisen solun kehitys, kalan muuttuminen maaeläimeksi, ihmisen polveutuminen apinasta, jne."

Olet tietämätön tai epärehellinen. Kreationistina ehkä molempia?

Ensimmäisen solun kehittymisestä on hypoteeseja. Se ei ole myytti. Ei väitetä että täsmälleen tiedettäisiin, kun ei tiedetä.

Tahtoisin myös muistuttaa, että kun kreationistien käsitys on, että näkymätön taikuri muutti tomukasan taikomalla 37 biljoonaksi soluksi jotka maagisesti muodostivat aikuisen toimintakykyisen ihmisen ilman sikiö- imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheita (jotka ihminen genetiikkansa perusteella vaatii), niin tämän perusteluksi se, että ei ihan tiedetä miten ensimmäinen itsekopioituva rna-juoste syntyi, on kaukaa haettu. Jos näillä asioilla ylipäätään on mitään tekemistä keskenään.

Maaselkärankaisten periytyminen luukaloista tiedetään. Se on ainoa havaintoihin sopiva looginen selitys luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille rakenteille ja niitä ohjaavalle yhteiselle perimälle, joka puuttuu eläinkunnan valtaenemmistöltä. Jos ottaisit Jeesus-lasit hetkeksi pois, niin voisit ihmetellä hetken vaikka sitä, että mitenkäs aikuiset salamanterit muistuttvat rakenteeltaan liskoja, mutta lisääntyvät kutemalla kuin kalat. Kaiken lisäksi niiden toukilla (joillain lajeilla aikuisenakin) on kidukset, kuten kaloilla. Eikös näytä aivan siltä, kuin salamanterit olisivat välimuoto vesi- ja maaelämen välillä?

Ihminen polveutuu apinoiden (Simiformes) yhteissstä kantamuodosta ja taksonomisesti (eli tieteellisesti) ihminen on yksi apinalaji eikä ole oikein sanoa, että "ihminen kehittyi apinasta". Kreationistien mantraa mukaellen voi sanoa, että kun ihminen kehittyi, apina pysyi apinanana. Kehittyi vain vähän erilainn apinalaji. Pelkkää muuntelua.

Lue lisää

>> eikä ole oikein sanoa, että "ihminen kehittyi apinasta".

Kyllä se ihan oikein on, kun pitää mielessä mikä apina oikeasti on. Taksonomisestihan kantamuoto oli ensimmäinen apinalaji. Näin ollen kaikki siitä kehittyneet ovat apinoita ja siten apinasta kehittyneitä. Kreationistin ymmärrys "apinasta" on hyvin epämääräinen ja perustuu lähinnä jonkin lasten kuva-aapisen sivuun A.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Ja olemassaolevien geenien uudelleen yhdistely on variaatiota, mitä näemme kaikissa lajeissa, ei evoluutiota.

En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! Ei virheettömien geenien uudelleenyhdistely aiheuttanut ongelmia. Vasta kun vahingollisia mutaatioita alkoi olla paljon, lähisukulaisten avioituminen alkoi lisätä riskejä, ja kiellettiin Mooseksen laissa.
Aabraham ja Mooses itsekin olivat esimerkkejä aiemmasta lähisukulaisten pariutumisesta.

Koska et tajua, mitä selvällä esimerkillä Amerikasta halusin sinulle sanoa, jatka ymmärtämättömyyttäsi. Minun kodissani käy sekä vaaleita, ruskeita, ja mustia, kaikki ovat tervetulleita. Lopeta luulottelusi! Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi! Meillä oli viimeksi eilen sellaisia vieraita.

Lue lisää

Miten kaikki mitä kirjoitat voi olla väärin?

Mutaatioista lähes kaikki on neutraaleita.

Itket ja poljet jalalla kuinka ei ole evoluutiota, vaikka aika ajoin itsekin myönnät sellaista olevan. Tämä on säälittävää.

Aikaisemmin jo myönsit kuinka liian pieni populaatio ei pärjää koska variaatiota ei ole. Joten se siitä sinun luomisuskostasi.

Olet kaivanut itsellesi jo syvän kuopan.

Eiköhän tuo sinun kotisi höpinä ole samanlaista valehtelua kuin muukin tekstisi. Jäit jo kiinni rasismista.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Ja olemassaolevien geenien uudelleen yhdistely on variaatiota, mitä näemme kaikissa lajeissa, ei evoluutiota.

En tajua mikä ongelma sinulla on luomismyytissä! Ei virheettömien geenien uudelleenyhdistely aiheuttanut ongelmia. Vasta kun vahingollisia mutaatioita alkoi olla paljon, lähisukulaisten avioituminen alkoi lisätä riskejä, ja kiellettiin Mooseksen laissa.
Aabraham ja Mooses itsekin olivat esimerkkejä aiemmasta lähisukulaisten pariutumisesta.

Koska et tajua, mitä selvällä esimerkillä Amerikasta halusin sinulle sanoa, jatka ymmärtämättömyyttäsi. Minun kodissani käy sekä vaaleita, ruskeita, ja mustia, kaikki ovat tervetulleita. Lopeta luulottelusi! Ja toivota kaikki mamut tervetulleeksi kotiisi! Meillä oli viimeksi eilen sellaisia vieraita.

Lue lisää

>> Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Tuo harhaluulo on vaahtosuisten saarnamiesten viljelemä tahallinen valhe. Suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Geenien uudelleenjärjestälyssä, eli suvullisessa lisääntymisessä ei olisi edes mitään mieltä, ellei geeneistä olisi erilaisia variaatioita. Kaikki variaatiot ovat seurausta mutaatioista.

Ramavit kirjoitti:

>> Unohdit. että mutaatiot ovat lähes kaikki negatiivisia.

Tuo harhaluulo on vaahtosuisten saarnamiesten viljelemä tahallinen valhe. Suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Geenien uudelleenjärjestälyssä, eli suvullisessa lisääntymisessä ei olisi edes mitään mieltä, ellei geeneistä olisi erilaisia variaatioita. Kaikki variaatiot ovat seurausta mutaatioista.

Lue lisää

Valtaosa yksilöiden välisistä eroista ei synny uusista mutaatioista, vaan jo olemassa olevan muuntelun yhdistymisestä.

Esimerkkejä:
Sukusolujen meioosi → geenien sekoittuminen
Crossing-over
Satunnainen alleelien yhdistyminen hedelmöityksessä

Tämä ei luo uutta geneettistä materiaalia, mutta luo uusia yhdistelmiä, eli näkyvää variaatiota.
--------
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja.

Osa on haitallisia (esim. syöpää aiheuttavat mutaatiot).

Hyödylliset mutaatiot ovat harvinaisia

Anonyymi00046 kirjoitti:

Valtaosa yksilöiden välisistä eroista ei synny uusista mutaatioista, vaan jo olemassa olevan muuntelun yhdistymisestä.

Esimerkkejä:
Sukusolujen meioosi → geenien sekoittuminen
Crossing-over
Satunnainen alleelien yhdistyminen hedelmöityksessä

Tämä ei luo uutta geneettistä materiaalia, mutta luo uusia yhdistelmiä, eli näkyvää variaatiota.
--------
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja.

Osa on haitallisia (esim. syöpää aiheuttavat mutaatiot).

Hyödylliset mutaatiot ovat harvinaisia

Lue lisää

>> Valtaosa yksilöiden välisistä eroista ei synny uusista mutaatioista, vaan jo olemassa olevan muuntelun yhdistymisestä.

Jänkkä jänkkä! Etkö ymmärrä, että ellei geeneistä ole variaatioita, kaikki niiden yhdistelmät olisivat samanlaisia? Kaikki variaatiot ovat seurausta mutaatioista.

Syöpää aiheuttavat mutaatiot ovat paikallisia ja usein ympäristötekijöiden aiheuttamia. Vain sukusolujen mutaatiot vaikuttavat jälkeläisiin ja periytyvät. On olemassa periytyviä sairauksia, mutta on myös periytyviä hyväksi katsottavia ominaisuuksia.