Lopettakaa valheet!

Juuri näin.
Eri lahkot väittää muuta ja eri kirkot!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Juuri näin.
Eri lahkot väittää muuta ja eri kirkot!

Minä en kuulu JT:iin enkä mihinkään muuhunkaan kuppikuntaan.
Minä tutkin Raamattua, enkä minkään lahkon näkemysten mukaisesti.
Tuomas viittasi Jeesukseen Herranaan ja Jumalanaan, mutta ei Isä Jumalana.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Minä en kuulu JT:iin enkä mihinkään muuhunkaan kuppikuntaan.
Minä tutkin Raamattua, enkä minkään lahkon näkemysten mukaisesti.
Tuomas viittasi Jeesukseen Herranaan ja Jumalanaan, mutta ei Isä Jumalana.

Lue lisää

Juuri näin....ei isä jumalana

Anonyymi00002 kirjoitti:

Juuri näin.
Eri lahkot väittää muuta ja eri kirkot!

Kirkot ja lahkot on perustanut ihminen,ei Yeshua tai Jumala.
Uskoni ei riitä ihmisen roskaan !

Anonyymi00011 kirjoitti:

Juuri näin....ei isä jumalana

Yeshua Jeesus on korotettu Jumalaksi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Juuri näin....ei isä jumalana

Kenen lapsi sinä olet? Olet sen lapsi, joka sinut on siittänyt,
ja josta olet syntynyt, eikö?

Mutta nyt me puhumme hengellistä. joka on iankaikkista.

Raamattu sanoo uskovista, että he ovat Jumalasta syntyneitä
Jumalan lapsia. Ovat Jumalan luomia uusia luomuksia
Kristuksessa Jeesuksessa (2 Kor 5:17).

Joh 1:9-13 "Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli
tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen
kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut. Hän tuli
omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla
Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka
eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen
tahdosta, vaan Jumalasta."

1 Joh 3:1-2"Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille
antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin.
Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä.
Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi,
mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen,
kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena,
kuin hän on."

Nämä jakeet puhuvat kiistattomasti Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Hän on uskovien Taivaallinen Isä ja Jumala (Jes 9:5). Silloin me uskovat
olemme välttämättä syntyneet Hänen siemenestään ja Hänestä.
Koska Hän on Jumala, ja Jumala on Sana ja Henki, olemme syntyneet
Sanasta ja Hengestä, so. Jumalasta.

Jes 9:5 Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu,
jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen
neuvonantaja, VÄKEVÄ JUMALA, IANKAIKKINEN ISÄ,
Rauhanruhtinas.

https://www.jumala-kanssamme.se/448537510/448537118

Mvh J - K

Jeesus kutsuu Jumalaa isäkseen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Menihän sekoiluksi!

Mikä on PH nimi????????????????????????????

Sitä ei ole kerrottu Raamatussa!!!!!!!!!

PH ei ole persoona!!

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mikä on PH nimi????????????????????????????

Sitä ei ole kerrottu Raamatussa!!!!!!!!!

PH ei ole persoona!!

Miksi Pyhä Henki sitten puhuu tai auttaa?
Vain persoona puhuu.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi Pyhä Henki sitten puhuu tai auttaa?
Vain persoona puhuu.

Apt.13:2
" Pyhä Henki sanoi. . . ."
Voiko pelkkä toimiva voima puhua, sellainen kun m.m. kiveä heitettäessä olevan kaltainen voima,joka pitää kiven liikkeessä määrättyyn aikaa nasti?
Näinhän JT:t opettavat.
Vain persoona Pyhä Henkikin, voi puhua.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Apt.13:2
" Pyhä Henki sanoi. . . ."
Voiko pelkkä toimiva voima puhua, sellainen kun m.m. kiveä heitettäessä olevan kaltainen voima,joka pitää kiven liikkeessä määrättyyn aikaa nasti?
Näinhän JT:t opettavat.
Vain persoona Pyhä Henkikin, voi puhua.

Lue lisää

Jopa UM pamfletti sanoo tässäkohden:" pyhä henki sanoi".
Huom. Pyhää Henkeä loukaten, pienillä kirjaimilla.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi Pyhä Henki sitten puhuu tai auttaa?
Vain persoona puhuu.

PH ei puhu Raamatun mukaan!!! ¡!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Apt.13:2
" Pyhä Henki sanoi. . . ."
Voiko pelkkä toimiva voima puhua, sellainen kun m.m. kiveä heitettäessä olevan kaltainen voima,joka pitää kiven liikkeessä määrättyyn aikaa nasti?
Näinhän JT:t opettavat.
Vain persoona Pyhä Henkikin, voi puhua.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jopa UM pamfletti sanoo tässäkohden:" pyhä henki sanoi".
Huom. Pyhää Henkeä loukaten, pienillä kirjaimilla.

Soopaa!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jopa UM pamfletti sanoo tässäkohden:" pyhä henki sanoi".
Huom. Pyhää Henkeä loukaten, pienillä kirjaimilla.

Pyhä henki on vastaava kuin yhteishenki.

Mikä pointti????

Oivallinen raamatunkohta.
Me emme tosiaankaan tiedä kaikkea Jumalasta ja Pyhästä Hengestä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Oivallinen raamatunkohta.
Me emme tosiaankaan tiedä kaikkea Jumalasta ja Pyhästä Hengestä.

Soopaa!

Se kerrotaan Raamatussa!!!!!

Anonyymi00025 kirjoitti:

Soopaa!

Se kerrotaan Raamatussa!!!!!

Tollo!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Oivallinen raamatunkohta.
Me emme tosiaankaan tiedä kaikkea Jumalasta ja Pyhästä Hengestä.

Sekin, mitä ihmiset luulevat niistä tietävänsä, on vain luuloa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Soopaa!

Se kerrotaan Raamatussa!!!!!

Raamatussa onkin tosi paljon sitä soopaa. Mitähän Jumala, jos se olisi olemassa, ajattelisi siitä, millaisena sadistisena pölvästinä Raamattu sen kuvaa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Oivallinen raamatunkohta.
Me emme tosiaankaan tiedä kaikkea Jumalasta ja Pyhästä Hengestä.

Mutta aina voit kuvitella lisää ja ihan oman mielesi mukaan. Ja ainut mikä on varmaa on se, että olet kuvitelminesi yhtä oikeassa ja väärässä kuin kaikki muutkin uskovaiset.

Etkö kestä totuutta?

Jeesus palaa kun on sen aika, eipäs kiirehditä!

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jeesus palaa kun on sen aika, eipäs kiirehditä!

Kaksi tuhatta vuotta on Jeesukseksi mainitun kuolemasta kulunut, eikä siitä puhuminen ole lainkaan "kiirehtimistä".

Onko Raamattukin siis mielestäsi väärässä "kiireessään", sillä Matteus 16:27-28 sanotaan nimenomaan Jeesuksen tulevan takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmiset, ja tämän piti tapahtua osan kuulijoista ollessa elossa?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jeesus palaa kun on sen aika, eipäs kiirehditä!

Varmaan palaa, on väkisinkin kuivunut tarpeeksi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jeesus palaa kun on sen aika, eipäs kiirehditä!

On kyse Raamatun tekstistä, ei siitä, mikä sinun mielestäsi olisi kivaa. Joko Jeesus ei pitänyt lupaustaan, tai muut ovat sepittäneet puheet hänen suuhunsa. Onko muita vaihtoehtoja?

> "Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakunnassaan.”

Kuusi päivää tämän lausuman jälkeen kolmelle opetuslapselle annettiin todistus siitä, että "Ihmisen Pojan" kuninkuuden ja valtakunnan takana oli Jumala. Jeesuksen kanssa he kokivat näyn jonka yhteydessä kuultiin sanat" Tämä on minun rakas Poikani" (Matt. 17:1-6). Siinä on samat sanat kuin ne, jotka Jeesukselle sanottiin taivaassa hänen yläsnousemuksensa jälkeen, kun Jeesus istuutui Jumalan oikealle puolelle.

Opetuslapset ymmärsivät näyn välityksellä Jeesuksen olevan todella Jumalan Poika ja hänen puheensa valtakunnasta ja kuninkuudesta olevan luotettavia. Näyn perusteella he vakuuttuivat siitä, että valtakunta on todellinen ja Jeesuksen olevan sen kuningas.

> joka uskoo minuun, tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin ne >

Yksi Jeesuksen päätehtävistä oli julistaa ihmisille tietoa Jumalan valtakunnasta ja tietoutta siitä, että Jumala tulee puuttumaan ihmiskunnan ongelmiin tuon valtakunnan kautta. Hänen toimintansa ei kuitenkaan saavuttanut kovin laajaa aluetta koska aikaa oli vain muutama vuosi. Sen sijaan Jeesuksen seuraajien oli määrä saavuttaa tulevaisuudessa paljon kattavampi alue ihmisten tietoisuudessa. Tällä hetkellä jokaisen halukkaan on mahdollista saada tarvitsemansa tieto valtakunnasta missä päin maailmaa tahansa.

Jeesus ei tarkoittanut sanoillaan ihmetekoja, vaan sitä, miten paljon suurempia tekoja tehtäisiin tulevaisuudessa valtakuntaa koskevan hyvän uutisen suhteen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

> "Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakunnassaan.”

Kuusi päivää tämän lausuman jälkeen kolmelle opetuslapselle annettiin todistus siitä, että "Ihmisen Pojan" kuninkuuden ja valtakunnan takana oli Jumala. Jeesuksen kanssa he kokivat näyn jonka yhteydessä kuultiin sanat" Tämä on minun rakas Poikani" (Matt. 17:1-6). Siinä on samat sanat kuin ne, jotka Jeesukselle sanottiin taivaassa hänen yläsnousemuksensa jälkeen, kun Jeesus istuutui Jumalan oikealle puolelle.

Opetuslapset ymmärsivät näyn välityksellä Jeesuksen olevan todella Jumalan Poika ja hänen puheensa valtakunnasta ja kuninkuudesta olevan luotettavia. Näyn perusteella he vakuuttuivat siitä, että valtakunta on todellinen ja Jeesuksen olevan sen kuningas.

> joka uskoo minuun, tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin ne >

Yksi Jeesuksen päätehtävistä oli julistaa ihmisille tietoa Jumalan valtakunnasta ja tietoutta siitä, että Jumala tulee puuttumaan ihmiskunnan ongelmiin tuon valtakunnan kautta. Hänen toimintansa ei kuitenkaan saavuttanut kovin laajaa aluetta koska aikaa oli vain muutama vuosi. Sen sijaan Jeesuksen seuraajien oli määrä saavuttaa tulevaisuudessa paljon kattavampi alue ihmisten tietoisuudessa. Tällä hetkellä jokaisen halukkaan on mahdollista saada tarvitsemansa tieto valtakunnasta missä päin maailmaa tahansa.

Jeesus ei tarkoittanut sanoillaan ihmetekoja, vaan sitä, miten paljon suurempia tekoja tehtäisiin tulevaisuudessa valtakuntaa koskevan hyvän uutisen suhteen.

Lue lisää

Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin . . . Kuusi päivää myöhemmin

Etkö ole yhtään tullut mieleen, miten typerä tuo saarnamiesten seliselitys on? Eikö yhtään kellot soi! Ei kukaan puhu viikon sisällä tapahtuvasta tuolla tavalla – "Minä vakuutan, että muutama teistä on vielä ensi viikolla hengissä!" Poikkeuksellista olisi ollut, että joku kuoliee. Suurin osa kuulijoista olisi hengissä vielä vuosienkin päästä, joten Jeesus puhui jopa kymmenien vuosien jälkeen tapahtuvasta.

Eikä tuo ole ainoa tapaus, kun Jeesus puhuu paluustaan silloisen sukupolven elinaikana. Paavalikin julistaa Herran sanana olevansa silloin vielä elossa. Se, ettei Jeesus sitten palannutkaan, ei ole mikään syy väittää muuta.

>> Jeesus ei tarkoittanut sanoillaan ihmetekoja

Jeesuksen mukaan häneen uskovat yksittäiset ihmiset tulisivat tekemään samanlaisia ja suurempia tekoja kuin hän. Hän ei lisännyt siihen, "paitsi ei ihmetekoja" Sitä paitsi Apostolien teoissa kerrotaan tehdyn ihmeitä. Se, ettei lupaus oikeasti pidä paikkaansa, ei ole syy väittää muuta. Ja rukouksiinhan ei myöskään vastata. Miksi silti rukoillaan?

Ramavit kirjoitti:

Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin . . . Kuusi päivää myöhemmin

Etkö ole yhtään tullut mieleen, miten typerä tuo saarnamiesten seliselitys on? Eikö yhtään kellot soi! Ei kukaan puhu viikon sisällä tapahtuvasta tuolla tavalla – "Minä vakuutan, että muutama teistä on vielä ensi viikolla hengissä!" Poikkeuksellista olisi ollut, että joku kuoliee. Suurin osa kuulijoista olisi hengissä vielä vuosienkin päästä, joten Jeesus puhui jopa kymmenien vuosien jälkeen tapahtuvasta.

Eikä tuo ole ainoa tapaus, kun Jeesus puhuu paluustaan silloisen sukupolven elinaikana. Paavalikin julistaa Herran sanana olevansa silloin vielä elossa. Se, ettei Jeesus sitten palannutkaan, ei ole mikään syy väittää muuta.

>> Jeesus ei tarkoittanut sanoillaan ihmetekoja

Jeesuksen mukaan häneen uskovat yksittäiset ihmiset tulisivat tekemään samanlaisia ja suurempia tekoja kuin hän. Hän ei lisännyt siihen, "paitsi ei ihmetekoja" Sitä paitsi Apostolien teoissa kerrotaan tehdyn ihmeitä. Se, ettei lupaus oikeasti pidä paikkaansa, ei ole syy väittää muuta. Ja rukouksiinhan ei myöskään vastata. Miksi silti rukoillaan?

Lue lisää

> Ei kukaan puhu viikon sisällä tapahtuvasta tuolla tavalla >

Ei varmasti puhuisikaan, jos tietäisi että asia tapahtuu kuuden päivän kuluttua. Näky toteutettiin Jumalan toimesta ja Jeesuksen sanoista päätellen hän ei tiennyt opetuslapsille puhuessaan sitä, miten tai milloin asia toteutettaisiin. Raamatussa näkynä esitetty julkistus toteutuu seuraavana tapahtumana joten yhteys Jeesuksen sanoihin on selvä. Kertomuksesta käy ilmi, että vajaan viikon sisällä Jeesukselle on selvästi annettu selkeät askelmerkit näyn toteutumisesta koska siihen ei liity mitään yllättymiselementtiä.

> Paavalikin julistaa Herran sanana olevansa silloin vielä elossa >

Olisi toivottavaa että väitteiden perusteena olisi esittää myös raamatunkohta, jota tarkoittaa.

> Hän ei lisännyt siihen, "paitsi ei ihmetekoja" >

Jeesuksen maan päällisen elämän tarkoitus ei ollut parantaa sairaita, mutta hän teki niitä antaakseen osoituksen siitä, että hänellä on Jumalalta saadut valmiudet ja voimat toimia tulevaisuudessa ihmiskunnan pelastajana ja Jumalan valtakunnan kuninkaana.

Osa apostoleista teki Raamatun mukaan ns. ihmetekoja, ilmeisesti sen osoituksena, että sillä haluttiin osoittaa kristityille, ettäJeesus toimi kuolemansa jälkeen apostolien muodostaman seurakunnan kautta. Ihmetekojen tarkoitus ei ollut parantaa yleisesti epätäydellisyydestä johtuvien ongelmien seurauksia.

Voidaan tietysti oikeutetusti kysyä, että jos Jeesuksen seuraajien olisi ollut tarkoitus tehdä suurempia "ihmetekoja" kuin Jeesus, niin mitä ne olisivat olleet?

> Ja rukouksiinhan ei myöskään vastata. Miksi silti rukoillaan? >

Jos kokee, ettei rukouksiin vastata, niin ehkä ensin kannattaa miettiä, rukoileeko oikeaa Jumalaa tai onko rukousten aihealue Raamatun mukainen ja saattaisiko toteutus olla toisenlainen kuin itse odottaa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

> Ei kukaan puhu viikon sisällä tapahtuvasta tuolla tavalla >

Ei varmasti puhuisikaan, jos tietäisi että asia tapahtuu kuuden päivän kuluttua. Näky toteutettiin Jumalan toimesta ja Jeesuksen sanoista päätellen hän ei tiennyt opetuslapsille puhuessaan sitä, miten tai milloin asia toteutettaisiin. Raamatussa näkynä esitetty julkistus toteutuu seuraavana tapahtumana joten yhteys Jeesuksen sanoihin on selvä. Kertomuksesta käy ilmi, että vajaan viikon sisällä Jeesukselle on selvästi annettu selkeät askelmerkit näyn toteutumisesta koska siihen ei liity mitään yllättymiselementtiä.

> Paavalikin julistaa Herran sanana olevansa silloin vielä elossa >

Olisi toivottavaa että väitteiden perusteena olisi esittää myös raamatunkohta, jota tarkoittaa.

> Hän ei lisännyt siihen, "paitsi ei ihmetekoja" >

Jeesuksen maan päällisen elämän tarkoitus ei ollut parantaa sairaita, mutta hän teki niitä antaakseen osoituksen siitä, että hänellä on Jumalalta saadut valmiudet ja voimat toimia tulevaisuudessa ihmiskunnan pelastajana ja Jumalan valtakunnan kuninkaana.

Osa apostoleista teki Raamatun mukaan ns. ihmetekoja, ilmeisesti sen osoituksena, että sillä haluttiin osoittaa kristityille, ettäJeesus toimi kuolemansa jälkeen apostolien muodostaman seurakunnan kautta. Ihmetekojen tarkoitus ei ollut parantaa yleisesti epätäydellisyydestä johtuvien ongelmien seurauksia.

Voidaan tietysti oikeutetusti kysyä, että jos Jeesuksen seuraajien olisi ollut tarkoitus tehdä suurempia "ihmetekoja" kuin Jeesus, niin mitä ne olisivat olleet?

> Ja rukouksiinhan ei myöskään vastata. Miksi silti rukoillaan? >

Jos kokee, ettei rukouksiin vastata, niin ehkä ensin kannattaa miettiä, rukoileeko oikeaa Jumalaa tai onko rukousten aihealue Raamatun mukainen ja saattaisiko toteutus olla toisenlainen kuin itse odottaa.

Lue lisää

"joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin"

Tätä ei rajata apostoleihin tai kehenkään muuhunkaan, vaan lupaus on yleisesti kaikille uskoville. Joka uskoo, tulee tekemään sellaisia tekoja kuin Jeesus, ja vielä suurempiakin. Noinkohan on käynyt?

Lupaus ei myöskään ole kollektiivinen, eli Jeesuksen seuraajat joukkona tekisivät tällaisia tekoja, vaan Jeesus puhuu yksikössä.

Jeesus lupasi pehmoisia, eikä ollut edes ainoa kerta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

> "Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakunnassaan.”

Kuusi päivää tämän lausuman jälkeen kolmelle opetuslapselle annettiin todistus siitä, että "Ihmisen Pojan" kuninkuuden ja valtakunnan takana oli Jumala. Jeesuksen kanssa he kokivat näyn jonka yhteydessä kuultiin sanat" Tämä on minun rakas Poikani" (Matt. 17:1-6). Siinä on samat sanat kuin ne, jotka Jeesukselle sanottiin taivaassa hänen yläsnousemuksensa jälkeen, kun Jeesus istuutui Jumalan oikealle puolelle.

Opetuslapset ymmärsivät näyn välityksellä Jeesuksen olevan todella Jumalan Poika ja hänen puheensa valtakunnasta ja kuninkuudesta olevan luotettavia. Näyn perusteella he vakuuttuivat siitä, että valtakunta on todellinen ja Jeesuksen olevan sen kuningas.

> joka uskoo minuun, tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin ne >

Yksi Jeesuksen päätehtävistä oli julistaa ihmisille tietoa Jumalan valtakunnasta ja tietoutta siitä, että Jumala tulee puuttumaan ihmiskunnan ongelmiin tuon valtakunnan kautta. Hänen toimintansa ei kuitenkaan saavuttanut kovin laajaa aluetta koska aikaa oli vain muutama vuosi. Sen sijaan Jeesuksen seuraajien oli määrä saavuttaa tulevaisuudessa paljon kattavampi alue ihmisten tietoisuudessa. Tällä hetkellä jokaisen halukkaan on mahdollista saada tarvitsemansa tieto valtakunnasta missä päin maailmaa tahansa.

Jeesus ei tarkoittanut sanoillaan ihmetekoja, vaan sitä, miten paljon suurempia tekoja tehtäisiin tulevaisuudessa valtakuntaa koskevan hyvän uutisen suhteen.

Lue lisää

Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? Asiayhteyshän oikeastaan sopii erityisesti juuri ihmetekoihin, kun katsotaan mitä Jeesus juuri edellä sanoo.

11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.
12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin.

Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot?

Anonyymi00051 kirjoitti:

> Ei kukaan puhu viikon sisällä tapahtuvasta tuolla tavalla >

Ei varmasti puhuisikaan, jos tietäisi että asia tapahtuu kuuden päivän kuluttua. Näky toteutettiin Jumalan toimesta ja Jeesuksen sanoista päätellen hän ei tiennyt opetuslapsille puhuessaan sitä, miten tai milloin asia toteutettaisiin. Raamatussa näkynä esitetty julkistus toteutuu seuraavana tapahtumana joten yhteys Jeesuksen sanoihin on selvä. Kertomuksesta käy ilmi, että vajaan viikon sisällä Jeesukselle on selvästi annettu selkeät askelmerkit näyn toteutumisesta koska siihen ei liity mitään yllättymiselementtiä.

> Paavalikin julistaa Herran sanana olevansa silloin vielä elossa >

Olisi toivottavaa että väitteiden perusteena olisi esittää myös raamatunkohta, jota tarkoittaa.

> Hän ei lisännyt siihen, "paitsi ei ihmetekoja" >

Jeesuksen maan päällisen elämän tarkoitus ei ollut parantaa sairaita, mutta hän teki niitä antaakseen osoituksen siitä, että hänellä on Jumalalta saadut valmiudet ja voimat toimia tulevaisuudessa ihmiskunnan pelastajana ja Jumalan valtakunnan kuninkaana.

Osa apostoleista teki Raamatun mukaan ns. ihmetekoja, ilmeisesti sen osoituksena, että sillä haluttiin osoittaa kristityille, ettäJeesus toimi kuolemansa jälkeen apostolien muodostaman seurakunnan kautta. Ihmetekojen tarkoitus ei ollut parantaa yleisesti epätäydellisyydestä johtuvien ongelmien seurauksia.

Voidaan tietysti oikeutetusti kysyä, että jos Jeesuksen seuraajien olisi ollut tarkoitus tehdä suurempia "ihmetekoja" kuin Jeesus, niin mitä ne olisivat olleet?

> Ja rukouksiinhan ei myöskään vastata. Miksi silti rukoillaan? >

Jos kokee, ettei rukouksiin vastata, niin ehkä ensin kannattaa miettiä, rukoileeko oikeaa Jumalaa tai onko rukousten aihealue Raamatun mukainen ja saattaisiko toteutus olla toisenlainen kuin itse odottaa.

Lue lisää

Jeesuksen tulemukseen valtakuntansa kuninkaana liittyi mm. kansojen tuomio ja pyhien kokoaminen sen perusteella miten hän sitä kuvailee. Kirkastuminen vuorella ei sitä ollut.

Tuossa esitetty lupaus on samantapainen kuin tässä:

Matt. 26:64 "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus. "Ja minä sanon teille: vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."

Ylipappi tai kukaan muukaan tuossa seurueessa ei kuitenkaan tällaista nähnyt.

Anonyymi00051 kirjoitti:

> Ei kukaan puhu viikon sisällä tapahtuvasta tuolla tavalla >

Ei varmasti puhuisikaan, jos tietäisi että asia tapahtuu kuuden päivän kuluttua. Näky toteutettiin Jumalan toimesta ja Jeesuksen sanoista päätellen hän ei tiennyt opetuslapsille puhuessaan sitä, miten tai milloin asia toteutettaisiin. Raamatussa näkynä esitetty julkistus toteutuu seuraavana tapahtumana joten yhteys Jeesuksen sanoihin on selvä. Kertomuksesta käy ilmi, että vajaan viikon sisällä Jeesukselle on selvästi annettu selkeät askelmerkit näyn toteutumisesta koska siihen ei liity mitään yllättymiselementtiä.

> Paavalikin julistaa Herran sanana olevansa silloin vielä elossa >

Olisi toivottavaa että väitteiden perusteena olisi esittää myös raamatunkohta, jota tarkoittaa.

> Hän ei lisännyt siihen, "paitsi ei ihmetekoja" >

Jeesuksen maan päällisen elämän tarkoitus ei ollut parantaa sairaita, mutta hän teki niitä antaakseen osoituksen siitä, että hänellä on Jumalalta saadut valmiudet ja voimat toimia tulevaisuudessa ihmiskunnan pelastajana ja Jumalan valtakunnan kuninkaana.

Osa apostoleista teki Raamatun mukaan ns. ihmetekoja, ilmeisesti sen osoituksena, että sillä haluttiin osoittaa kristityille, ettäJeesus toimi kuolemansa jälkeen apostolien muodostaman seurakunnan kautta. Ihmetekojen tarkoitus ei ollut parantaa yleisesti epätäydellisyydestä johtuvien ongelmien seurauksia.

Voidaan tietysti oikeutetusti kysyä, että jos Jeesuksen seuraajien olisi ollut tarkoitus tehdä suurempia "ihmetekoja" kuin Jeesus, niin mitä ne olisivat olleet?

> Ja rukouksiinhan ei myöskään vastata. Miksi silti rukoillaan? >

Jos kokee, ettei rukouksiin vastata, niin ehkä ensin kannattaa miettiä, rukoileeko oikeaa Jumalaa tai onko rukousten aihealue Raamatun mukainen ja saattaisiko toteutus olla toisenlainen kuin itse odottaa.

Lue lisää

>> Näky toteutettiin Jumalan toimesta ja Jeesuksen sanoista päätellen hän ei tiennyt opetuslapsille puhuessaan sitä, miten tai milloin asia toteutettaisiin.

Höpö höpö. Vaikka Jeesus ei olisi tiennyt, että Jumala "toteuttaa näyn" viikon sisällä, mitään vuosikymmenten aikahaarukkaa hän ei olisi voinut sille laittaa. Raamatun mukaan Jeesuksen toiminta kesti vain muutaman vuoden ja hän tiesi, että hänet tullaan ristiinnaulitsemaan. Hän oli puhunut siitä jo kauan etukäteen. Tässäkin hän puhuu paluustaan, mikä edellyttää lähtöä. Koko luku käsittelee hänen paluutaan. Seuraavan luvun tapahtumat ovat irrallinen lisä.

>> Jos kokee, ettei rukouksiin vastata, niin ehkä ensin kannattaa miettiä, rukoileeko oikeaa Jumalaa

Mienaatko, että olisi joku tuntematon jumala, joka vastaisi? Nyt on kuitenkin kyse Raamatun jumalasta. Sen henkeyttämissä pyhissä kirjoituksissa luvataan useaan kertaan, että rukouksiin totisesti vastataan. Jos minkään rukouksen vaikutus ei ole sattumaa suurempi, onko jokin syy kuvitella, että Raamatun jumala kykenisi vastaamaan rukouksiin?

Anonyymi00056 kirjoitti:

"joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin"

Tätä ei rajata apostoleihin tai kehenkään muuhunkaan, vaan lupaus on yleisesti kaikille uskoville. Joka uskoo, tulee tekemään sellaisia tekoja kuin Jeesus, ja vielä suurempiakin. Noinkohan on käynyt?

Lupaus ei myöskään ole kollektiivinen, eli Jeesuksen seuraajat joukkona tekisivät tällaisia tekoja, vaan Jeesus puhuu yksikössä.

Jeesus lupasi pehmoisia, eikä ollut edes ainoa kerta.

Lue lisää

> Tätä ei rajata apostoleihin tai kehenkään muuhunkaan >

Ei rajatakaan mutta jostain syystä ns. ihmetekoja (sairauden parantaminen, kuolleista herättäminen) pystyi tekemään hyvin rajattu joukko ihmisiä - käytännössä apostolit ja Paavali (Apt.20:9-12) jos Raamattua käyttää lähteenä. Kielillä puhumista ja "profetoimista" ei varsinaisesti voi pitää ihmetekoina ja niidenkin esiintyminen hiipui ja lopulta katosi kuten Paavali toi esiin 1.Kor.13:8.

> Joka uskoo, tulee tekemään sellaisia tekoja kuin Jeesus, ja vielä suurempiakin - - - Jeesus puhuu yksikössä >

Jokainen joka uskoo, julistaa hyvää uutista Jumalan valtakunnasta Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Jeesuksen palvelus kesti kolme ja puoli vuotta joten monikin on vuosikymmenien aikana tehnyt maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi Jeesusta enemmän.

Anonyymi00061 kirjoitti:

> Tätä ei rajata apostoleihin tai kehenkään muuhunkaan >

Ei rajatakaan mutta jostain syystä ns. ihmetekoja (sairauden parantaminen, kuolleista herättäminen) pystyi tekemään hyvin rajattu joukko ihmisiä - käytännössä apostolit ja Paavali (Apt.20:9-12) jos Raamattua käyttää lähteenä. Kielillä puhumista ja "profetoimista" ei varsinaisesti voi pitää ihmetekoina ja niidenkin esiintyminen hiipui ja lopulta katosi kuten Paavali toi esiin 1.Kor.13:8.

> Joka uskoo, tulee tekemään sellaisia tekoja kuin Jeesus, ja vielä suurempiakin - - - Jeesus puhuu yksikössä >

Jokainen joka uskoo, julistaa hyvää uutista Jumalan valtakunnasta Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Jeesuksen palvelus kesti kolme ja puoli vuotta joten monikin on vuosikymmenien aikana tehnyt maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi Jeesusta enemmän.

Lue lisää

Jeesus ei puhunut tuossa saarnaamisesta, vaan teoista, joiden perusteella häntä kannattaisi uskoa vaikka muuten ei uskoisikaan. Tämä viittaa erityisesti ihmetekoihin, sillä pelkkä innokkuus saarnata ei vielä todista, että asia olisi oikea. Uskovan pitäisi Jeesuksen mukaan kyetä tekemään samanlaisia tekoja kuin hän ja suurempiakin.

Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että ihmeillä olisi jokin aikaraja, jonka jälkeen niitä ei enää tapahdu. Paavalin mukaan profetoiminen ym. jatkuisi kunnes tulee täydellinen tieto, mikä on viittaus taivaalliseen elämään. Vasta tuolloin nähtäisiin kasvoista kasvoihin, kun vielä tässä maailmassa nähdään kuin kuvastimesta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

> Tätä ei rajata apostoleihin tai kehenkään muuhunkaan >

Ei rajatakaan mutta jostain syystä ns. ihmetekoja (sairauden parantaminen, kuolleista herättäminen) pystyi tekemään hyvin rajattu joukko ihmisiä - käytännössä apostolit ja Paavali (Apt.20:9-12) jos Raamattua käyttää lähteenä. Kielillä puhumista ja "profetoimista" ei varsinaisesti voi pitää ihmetekoina ja niidenkin esiintyminen hiipui ja lopulta katosi kuten Paavali toi esiin 1.Kor.13:8.

> Joka uskoo, tulee tekemään sellaisia tekoja kuin Jeesus, ja vielä suurempiakin - - - Jeesus puhuu yksikössä >

Jokainen joka uskoo, julistaa hyvää uutista Jumalan valtakunnasta Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Jeesuksen palvelus kesti kolme ja puoli vuotta joten monikin on vuosikymmenien aikana tehnyt maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi Jeesusta enemmän.

Lue lisää

"jostain syystä ns. ihmetekoja (sairauden parantaminen, kuolleista herättäminen) pystyi tekemään hyvin rajattu joukko ihmisiä - käytännössä apostolit ja Paavali (Apt.20:9-12) jos Raamattua käyttää lähteenä."

Päin vastoin, jos Raamattua käyttää lähteenä ja tarkasti lukee, ihmeteot olivat melko tavallisiakin. Jos ne olisi rajattu käytännössä apostoleihin ja Paavaliin, tämä tuskin olisi kirjoittanut seurakunnilleen esim. näin

Gal. 3:5 Lahjoittaako Jumala teille Hengen ja antaako hän voimatekojen tapahtua teidän keskuudessanne sen tähden, että te noudatatte lain käskyjä, vai sen tähden, että te uskotte kuulemanne evankeliumin?

1. Kor. 12:8 Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa,
9 toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan,
10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta.

Tuossa voimateoiksi tai ihmeiksi käännetty kreikan kielen sana on sama, jota käytetään myös Jeesuksen tekemistä ihmeistä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

> Tätä ei rajata apostoleihin tai kehenkään muuhunkaan >

Ei rajatakaan mutta jostain syystä ns. ihmetekoja (sairauden parantaminen, kuolleista herättäminen) pystyi tekemään hyvin rajattu joukko ihmisiä - käytännössä apostolit ja Paavali (Apt.20:9-12) jos Raamattua käyttää lähteenä. Kielillä puhumista ja "profetoimista" ei varsinaisesti voi pitää ihmetekoina ja niidenkin esiintyminen hiipui ja lopulta katosi kuten Paavali toi esiin 1.Kor.13:8.

> Joka uskoo, tulee tekemään sellaisia tekoja kuin Jeesus, ja vielä suurempiakin - - - Jeesus puhuu yksikössä >

Jokainen joka uskoo, julistaa hyvää uutista Jumalan valtakunnasta Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Jeesuksen palvelus kesti kolme ja puoli vuotta joten monikin on vuosikymmenien aikana tehnyt maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi Jeesusta enemmän.

Lue lisää

>> lopulta katosi kuten Paavali toi esiin 1.Kor.13:8.

Paavalin mukaan ei kadonnut. Hän ei puhu menneestä, vaan jostain tulevasta ajasta, jossa kaikki olisi täydellistä. Se, ettei yksi ja toinen Raamatun lupaus toteudu, ei ole syy väittää, ettei niiden pitäisikään enää koskea nykyistä. Luepa uudelleen, sinua on höynäytetty:

8 Rakkaus ei koskaan häviä. Mutta jos on profetoimisen lahjoja, ne poistuvat. Jos on kieliä,* ne lakkaavat. Jos on tietoa, se poistuu. 9 Meidän tietomme on nimittäin puutteellista+ ja profetoimisemme on puutteellista, 10 mutta kun tulee se, mikä on täydellistä, poistuu se, mikä on puutteellista.

>> monikin on vuosikymmenien aikana tehnyt maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi Jeesusta enemmän.

Jeesus kuitenkon viittasi jopa suurempiiin töihin, ei enempään – "tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin ne". Jos työn laadulla ei ole mitään väliä, toki jo kaksi tekee samassa ajassa tuplasti enemmän tunteja kuin yksi. Mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi ollut? Sinua on höynäytetty, ymmärräthän, etteivät Raamatun tyhjät lupaukset eivät toteudu seliselittelyllä.

Ramavit kirjoitti:

>> lopulta katosi kuten Paavali toi esiin 1.Kor.13:8.

Paavalin mukaan ei kadonnut. Hän ei puhu menneestä, vaan jostain tulevasta ajasta, jossa kaikki olisi täydellistä. Se, ettei yksi ja toinen Raamatun lupaus toteudu, ei ole syy väittää, ettei niiden pitäisikään enää koskea nykyistä. Luepa uudelleen, sinua on höynäytetty:

8 Rakkaus ei koskaan häviä. Mutta jos on profetoimisen lahjoja, ne poistuvat. Jos on kieliä,* ne lakkaavat. Jos on tietoa, se poistuu. 9 Meidän tietomme on nimittäin puutteellista ja profetoimisemme on puutteellista, 10 mutta kun tulee se, mikä on täydellistä, poistuu se, mikä on puutteellista.

>> monikin on vuosikymmenien aikana tehnyt maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi Jeesusta enemmän.

Jeesus kuitenkon viittasi jopa suurempiiin töihin, ei enempään – "tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin ne". Jos työn laadulla ei ole mitään väliä, toki jo kaksi tekee samassa ajassa tuplasti enemmän tunteja kuin yksi. Mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi ollut? Sinua on höynäytetty, ymmärräthän, etteivät Raamatun tyhjät lupaukset eivät toteudu seliselittelyllä.

Lue lisää

Eiköhän saarnaamistyön laatu ja vaikuttavuus pidä myös ottaa huomioon. Jos uskoo Jeesukseen ja evankeliumeissa kerrottuun, olisi oikeastaan aika röyhkeä väite, että on tehnyt enemmän maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi kuin Jeesus, tai edes saman verran.

Tähän ei todellakaan riitä se, että on saanut elää pitkään suhteellisen turvallisissa oloissa ja siten tuntimääräisesti tehnyt enemmän saarnaamistyötä kuin Jeesus ehti tekemään. Ja eikö Jeesuksen uhrikuolema myös ollut maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi? JT:t ovat niin tottuneita mittaamaan kaikkea numeroilla ja kellolla, että tuollainen ajatus voi tulla refleksinä, mutta eihän siitä ole päätä eikä häntää todistajienkaan näkökulmasta.

Ja tosiaan kyse oli samanlaisista ja suuremmista teoista, vieläpä monikossa. Ei yhdestä teosta, saarnaamisesta, eikä välttämättä saarnaamisesta ollenkaan. Saarnaaminen on kuitenkin melko triviaalia ja monetkin ryhmät sitä tekevät. Ei se todista mitään siitä, että kyseessä olisi oikea uskonto, eivätkä JT:t ole kuvitelmistaan huolimatta vieneet sanomaansa läheskään kaikkialle maailmaan.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Eiköhän saarnaamistyön laatu ja vaikuttavuus pidä myös ottaa huomioon. Jos uskoo Jeesukseen ja evankeliumeissa kerrottuun, olisi oikeastaan aika röyhkeä väite, että on tehnyt enemmän maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi kuin Jeesus, tai edes saman verran.

Tähän ei todellakaan riitä se, että on saanut elää pitkään suhteellisen turvallisissa oloissa ja siten tuntimääräisesti tehnyt enemmän saarnaamistyötä kuin Jeesus ehti tekemään. Ja eikö Jeesuksen uhrikuolema myös ollut maanpäällistä työtä valtakunnan hyväksi? JT:t ovat niin tottuneita mittaamaan kaikkea numeroilla ja kellolla, että tuollainen ajatus voi tulla refleksinä, mutta eihän siitä ole päätä eikä häntää todistajienkaan näkökulmasta.

Ja tosiaan kyse oli samanlaisista ja suuremmista teoista, vieläpä monikossa. Ei yhdestä teosta, saarnaamisesta, eikä välttämättä saarnaamisesta ollenkaan. Saarnaaminen on kuitenkin melko triviaalia ja monetkin ryhmät sitä tekevät. Ei se todista mitään siitä, että kyseessä olisi oikea uskonto, eivätkä JT:t ole kuvitelmistaan huolimatta vieneet sanomaansa läheskään kaikkialle maailmaan.

Lue lisää

Kaikki Jeesuksen lupaukset jäivät toteutumatta. Miten tämä vaikuttaa kristinuskon uskottavuuteen?

Ramavit kirjoitti:

Kaikki Jeesuksen lupaukset jäivät toteutumatta. Miten tämä vaikuttaa kristinuskon uskottavuuteen?

Jeesus ei palannut kuulijoidensa sukupolven elinaikana, vaikka lupasi, eikä ole ollut seuraajiensa kanssa millään havaittavalla tavalla, vaikka lupasi. Eiköhän uskottavuus ole tasan nolla. Jos katteettomat lupaukset kuoritaan pois, jäljelle jää jonkinlainen moraalinen koodisto, joka sekään ei ole kaikessa ajan tasalla, vaikka jotain toimivaa sieltä voikin löytyä.

Jos Jeesuksen lupaukset eivät pidä, kristinuskon turhuus tulee tavallaan Paavalillakin tunnustettua:

1. Kor. 15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Jeesus ei palannut kuulijoidensa sukupolven elinaikana, vaikka lupasi, eikä ole ollut seuraajiensa kanssa millään havaittavalla tavalla, vaikka lupasi. Eiköhän uskottavuus ole tasan nolla. Jos katteettomat lupaukset kuoritaan pois, jäljelle jää jonkinlainen moraalinen koodisto, joka sekään ei ole kaikessa ajan tasalla, vaikka jotain toimivaa sieltä voikin löytyä.

Jos Jeesuksen lupaukset eivät pidä, kristinuskon turhuus tulee tavallaan Paavalillakin tunnustettua:

1. Kor. 15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.

Lue lisää

Ehkä hän tajusi sen jotenkin itsekin nimittäen oppiaan reilusti hullutukseksi. Ei vain kyennyt perääntymään. Ainakaan Raamatun kuvausten perusteella ei voi mitenkään puhua mistään Jumalan viisaudesta.

21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat

Anonyymi00057 kirjoitti:

Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? Asiayhteyshän oikeastaan sopii erityisesti juuri ihmetekoihin, kun katsotaan mitä Jeesus juuri edellä sanoo.

11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.
12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin.

Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot?

Lue lisää

> Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? >

En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä. Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

> Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot? >

Jeesuksen rukous Isälleen Joh. 17. luvussa tuo esiin Jeesuksen saaman tehtävän ja siinä ei nosteta esiin ihmetekoja:

"Siillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille - - - Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan" (Joh.7:8,18).

Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta. Jeesuksen sanoma valtakunnan hyvästä uutisesta sisälsi lupauksen ajasta, jolloin sairauksia tai kuolemaa ei enää olisi. Ihmeteoilla kyllä parannettiin sairauksia ja jopa herätettiin kuolleita, mutta kohteet sairastuivat myöhemmin ja kuolivat joka tapauksessa. Ihmeiden näkeminen toki oli vaikuttavaa, mutta ne eivät pidemmän päälle muuttaneet ihmisen elämänodotteita.

Jeesuksen sanoma kohdisti huomion tulevaisuuteen,jossa ihminen elää ikuisesti ilman että epätäydellisyys pilaisi enää elämän perusasioita. Uskon tuella ihminen ymmärtää Jeesuksen uhrin arvon ja hänen julistamansa hyvän uutisen sisällön. Siihen ei tarvita materiaalisia ihmetekoja.

On myös otettava huomioon, miten lyhyessä ajassa Jeesuksen välittämä sanoma vaikutti ihmiskuntaan. Jeesuksen tullessa maan päälle hänellä ei ollut seuraajia mutta kolmen ja puolen vuoden jälkeen seuraajia oli niin paljon, että hänen julistamansa sanoma jatkoi leviämistään noiden seuraajien voimin. Ihmeteoilla ei varmaankaan ollut ihmisten kiinnostusta vähentävää vaikutusta, mutta pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt.

Anonyymi00075 kirjoitti:

> Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? >

En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä. Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

> Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot? >

Jeesuksen rukous Isälleen Joh. 17. luvussa tuo esiin Jeesuksen saaman tehtävän ja siinä ei nosteta esiin ihmetekoja:

"Siillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille - - - Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan" (Joh.7:8,18).

Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta. Jeesuksen sanoma valtakunnan hyvästä uutisesta sisälsi lupauksen ajasta, jolloin sairauksia tai kuolemaa ei enää olisi. Ihmeteoilla kyllä parannettiin sairauksia ja jopa herätettiin kuolleita, mutta kohteet sairastuivat myöhemmin ja kuolivat joka tapauksessa. Ihmeiden näkeminen toki oli vaikuttavaa, mutta ne eivät pidemmän päälle muuttaneet ihmisen elämänodotteita.

Jeesuksen sanoma kohdisti huomion tulevaisuuteen,jossa ihminen elää ikuisesti ilman että epätäydellisyys pilaisi enää elämän perusasioita. Uskon tuella ihminen ymmärtää Jeesuksen uhrin arvon ja hänen julistamansa hyvän uutisen sisällön. Siihen ei tarvita materiaalisia ihmetekoja.

On myös otettava huomioon, miten lyhyessä ajassa Jeesuksen välittämä sanoma vaikutti ihmiskuntaan. Jeesuksen tullessa maan päälle hänellä ei ollut seuraajia mutta kolmen ja puolen vuoden jälkeen seuraajia oli niin paljon, että hänen julistamansa sanoma jatkoi leviämistään noiden seuraajien voimin. Ihmeteoilla ei varmaankaan ollut ihmisten kiinnostusta vähentävää vaikutusta, mutta pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt.

Lue lisää

Kun Jeesus sanoo "ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden", hän itsekin nostaa teot tärkeimmäksi todisteeksi asemastaan. Hän ikään kuin sanoo: jos opetukseni ei vakuuta, uskokaa edes tekojani. Tunnustekojen eli ihmeiden merkitys todisteena tulee esille laajasti, esim.

Joh. 2:18 Juutalaiset sanoivat Jeesukselle: "Mikä oikeus sinulla on tehdä noin? Millä tunnusteolla todistat meille oikeutesi?"
- Jeesus ei moittinut juutalaisia siitä, että nämä eivät uskoneet hänen sanaansa, vaan vaativat tunnustekoja todisteeksi
Joh. 2:23 Kun Jeesus oli pääsiäisjuhlan aikaan Jerusalemissa, monet uskoivat häneen nähdessään ne tunnusteot, jotka hän teki.

Joh. 5:36 "Minulla on todistus, joka on Johanneksen todistusta painavampi: teot, jotka Isä on antanut tehtäväkseni. Nämä teot, jotka minä teen, todistavat, että Isä on minut lähettänyt.

Joh. 10:25 Jeesus vastasi: "Minähän olen sanonut sen teille, mutta te ette usko. Teot, jotka minä teen Isäni nimissä, todistavat minusta.

2. Kor. 12:12 Olenhan teidän keskuudessanne todistanut olevani oikea apostoli, kun olen tehnyt tunnustekoja, ihmeitä ja voimatöitä yhden toisensa jälkeen.
- Myös Paavali viittaa ihmeisiin todisteena asemastaan. Toisaalla (lainaus aiemmassa viestissä) hän kertoi Hengen jakavan erilaisia lahjoja ja joidenkin kohdalla tämä ilmeni voimana tehdä ihmeitä.

Raamatun selkeä opetus on, ettei ketään tarvitse uskoa Jumalan edustajaksi tai sanansaattajaksi ilman asianmukaisia tunnustekoja, pelkästään hänen oman väitteensä perusteella. Joh. 5:31 Jos itse todistan puolestani, ei todistukseni ole pätevä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

> Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? >

En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä. Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

> Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot? >

Jeesuksen rukous Isälleen Joh. 17. luvussa tuo esiin Jeesuksen saaman tehtävän ja siinä ei nosteta esiin ihmetekoja:

"Siillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille - - - Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan" (Joh.7:8,18).

Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta. Jeesuksen sanoma valtakunnan hyvästä uutisesta sisälsi lupauksen ajasta, jolloin sairauksia tai kuolemaa ei enää olisi. Ihmeteoilla kyllä parannettiin sairauksia ja jopa herätettiin kuolleita, mutta kohteet sairastuivat myöhemmin ja kuolivat joka tapauksessa. Ihmeiden näkeminen toki oli vaikuttavaa, mutta ne eivät pidemmän päälle muuttaneet ihmisen elämänodotteita.

Jeesuksen sanoma kohdisti huomion tulevaisuuteen,jossa ihminen elää ikuisesti ilman että epätäydellisyys pilaisi enää elämän perusasioita. Uskon tuella ihminen ymmärtää Jeesuksen uhrin arvon ja hänen julistamansa hyvän uutisen sisällön. Siihen ei tarvita materiaalisia ihmetekoja.

On myös otettava huomioon, miten lyhyessä ajassa Jeesuksen välittämä sanoma vaikutti ihmiskuntaan. Jeesuksen tullessa maan päälle hänellä ei ollut seuraajia mutta kolmen ja puolen vuoden jälkeen seuraajia oli niin paljon, että hänen julistamansa sanoma jatkoi leviämistään noiden seuraajien voimin. Ihmeteoilla ei varmaankaan ollut ihmisten kiinnostusta vähentävää vaikutusta, mutta pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt.

Lue lisää

>> En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä.

Ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään. Ihmeet eivät olleet toiminnan pääsyy, mutta juuri niihin hän mainituissa raamatunkohdissa viittaa ja vakuuttaa seuraajiensa niitä tekevän.

>> Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

Millä perusteella Jeesuksen lupaamille ihmeille ei olisi enää tarkoitusta? Senkö takia, ettei lupaus pitänytkään paikkaansa? Happamia! sanoi kettu.

>> Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta.

Miksi Jumala ei enää osoita voimaansa? Uskovat joutuvat jatkuvasti kieroilemaan yrittäessään selitellä parhain päin sen tyhjiä lupauksia!

>> pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi.

Ihmiset ovat usein herkkäuskoisia ja johdateltavissa. Sillä perusteella, ettei yksikään Jeesuksen lupaus toteutunut, onko jokin syy uskoa hyvän uutisen sisältöön?

Anonyymi00075 kirjoitti:

> Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? >

En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä. Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

> Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot? >

Jeesuksen rukous Isälleen Joh. 17. luvussa tuo esiin Jeesuksen saaman tehtävän ja siinä ei nosteta esiin ihmetekoja:

"Siillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille - - - Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan" (Joh.7:8,18).

Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta. Jeesuksen sanoma valtakunnan hyvästä uutisesta sisälsi lupauksen ajasta, jolloin sairauksia tai kuolemaa ei enää olisi. Ihmeteoilla kyllä parannettiin sairauksia ja jopa herätettiin kuolleita, mutta kohteet sairastuivat myöhemmin ja kuolivat joka tapauksessa. Ihmeiden näkeminen toki oli vaikuttavaa, mutta ne eivät pidemmän päälle muuttaneet ihmisen elämänodotteita.

Jeesuksen sanoma kohdisti huomion tulevaisuuteen,jossa ihminen elää ikuisesti ilman että epätäydellisyys pilaisi enää elämän perusasioita. Uskon tuella ihminen ymmärtää Jeesuksen uhrin arvon ja hänen julistamansa hyvän uutisen sisällön. Siihen ei tarvita materiaalisia ihmetekoja.

On myös otettava huomioon, miten lyhyessä ajassa Jeesuksen välittämä sanoma vaikutti ihmiskuntaan. Jeesuksen tullessa maan päälle hänellä ei ollut seuraajia mutta kolmen ja puolen vuoden jälkeen seuraajia oli niin paljon, että hänen julistamansa sanoma jatkoi leviämistään noiden seuraajien voimin. Ihmeteoilla ei varmaankaan ollut ihmisten kiinnostusta vähentävää vaikutusta, mutta pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt.

Lue lisää

"pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt."

Ei oikeastaan. Vain noin kolmannes ihmiskunnasta on kristittyjä, ja heistäkin monen kohdalla kyse on enemmän tapakulttuurista kuin syvällisesti omaksutusta maailmankatsomuksesta. Kristinuskon sisällä on lukematon määrä eri suuntauksia, jotka eivät välttämättä pidä toisiaan oikeina kristittyinä ollenkaan. Kristunuskon markkinaosuus ei myöskään ole varsinaisesti kasvussa, mitä voisi kuitenkin odottaa jos sanoma olisi oikeasti vakuuttava. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että tiedon lisääntyessä kristinuskon sanoman uskottavuus heikkenee, mikä on ollut suuntaus jo satojen vuosien ajan kun tieteellistä tietoa on alkanut olla saatavilla.

Kaikkivaltiaalla Jumalalla pitäisi olla keinot antaa sellainen todistus, että kenelläkään ei ole vastaansanomista. Näyttäytyisi ja pistäisi ihmeitä tulemaan niin, että kriittisinkin epäilijä tulisi vakuuttuneeksi. Tällöin kysymyksenasettelu muuttuisi mielekkäämmäksi, kun ihmisten pitäisi valita, ovatko Jumalan puolella vai eivät, eikä enää olisi kyse siitä, uskotaanko vai ei eli ovatko annetut ja väitetyt todisteet ollenkaan vakuuttavia.

Jos Jumalan ihmetekoja ei nähdä, pitäisikö tätä selitellä, että ihmeiden aika on ohi - vai olisiko loogisempi johtopäätös se, ettei ihmeitä ole koskaan ollutkaan? Samoin jos Jeesus lupasi palata kuulijoidensa sukupolven aikana, tai ainakin tällaiset sanat on hänen suuhunsa pantu, eikä näin ole käynyt, niin pitäisikö tämä selittää siten että me emme vain ymmärrä oikein mitä Jeesus tarkoitti. Vai voisiko olla, että lupaus oikeasti meni pieleen?

Sekin tässä kannattaa muistaa, että varhaiskristittyjen aikaikkuna ei todellakaan ollut kahta tuhatta vuotta. Sittenkin, kun Jeesuksen seuraajille alkoi hahmottua, ettei Jeesus palannutkaan kuulijoidensa elinaikana, tätä yritettiin esim. Ilmestyskirjassa tekohengittää lupaamalla kuitenkin pikaista paluuta.

Anonyymi00085 kirjoitti:

"pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt."

Ei oikeastaan. Vain noin kolmannes ihmiskunnasta on kristittyjä, ja heistäkin monen kohdalla kyse on enemmän tapakulttuurista kuin syvällisesti omaksutusta maailmankatsomuksesta. Kristinuskon sisällä on lukematon määrä eri suuntauksia, jotka eivät välttämättä pidä toisiaan oikeina kristittyinä ollenkaan. Kristunuskon markkinaosuus ei myöskään ole varsinaisesti kasvussa, mitä voisi kuitenkin odottaa jos sanoma olisi oikeasti vakuuttava. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että tiedon lisääntyessä kristinuskon sanoman uskottavuus heikkenee, mikä on ollut suuntaus jo satojen vuosien ajan kun tieteellistä tietoa on alkanut olla saatavilla.

Kaikkivaltiaalla Jumalalla pitäisi olla keinot antaa sellainen todistus, että kenelläkään ei ole vastaansanomista. Näyttäytyisi ja pistäisi ihmeitä tulemaan niin, että kriittisinkin epäilijä tulisi vakuuttuneeksi. Tällöin kysymyksenasettelu muuttuisi mielekkäämmäksi, kun ihmisten pitäisi valita, ovatko Jumalan puolella vai eivät, eikä enää olisi kyse siitä, uskotaanko vai ei eli ovatko annetut ja väitetyt todisteet ollenkaan vakuuttavia.

Jos Jumalan ihmetekoja ei nähdä, pitäisikö tätä selitellä, että ihmeiden aika on ohi - vai olisiko loogisempi johtopäätös se, ettei ihmeitä ole koskaan ollutkaan? Samoin jos Jeesus lupasi palata kuulijoidensa sukupolven aikana, tai ainakin tällaiset sanat on hänen suuhunsa pantu, eikä näin ole käynyt, niin pitäisikö tämä selittää siten että me emme vain ymmärrä oikein mitä Jeesus tarkoitti. Vai voisiko olla, että lupaus oikeasti meni pieleen?

Sekin tässä kannattaa muistaa, että varhaiskristittyjen aikaikkuna ei todellakaan ollut kahta tuhatta vuotta. Sittenkin, kun Jeesuksen seuraajille alkoi hahmottua, ettei Jeesus palannutkaan kuulijoidensa elinaikana, tätä yritettiin esim. Ilmestyskirjassa tekohengittää lupaamalla kuitenkin pikaista paluuta.

Lue lisää

Jos ajatellaan vielä erikseen Jehovan todistajien uskontoa, niin eihän siinä Raamatun "hyvä uutinen" riitä, vaan sitä pitää jatkuvasti täydentää ja paikkailla järjestön muuttuvilla tulkinnoilla ja selityksillä. Ei siinä Raamattua noudateta, vaan hallintoelimen opetusta. Hallintoelimellä tosin ei ole muuta todistetta asemastaan Jumalan viestintäkanavana kuin heidän oma väitteensä. Paavalikin omien sanojensa mukaan todisti asemansa ihmeteoilla, mutta hallintoelimen ei ilmeisesti tarvitse niin tehdä. Ja ihmisten pitäisi hyväksyä hallintoelin Jumalan käyttämäksi viestintäkanavaksi, ehtona hyvän suhteen saamiseksi itseensä Jumalaan ja Jeesukseen? Varsinainen portinvartija.

Järjestö tekee kaikkensa, jotta todistajat eivät edes tutkisi kriittistä materiaalia. Miten tällainen voisi kertoa sanoman vakuuttavuudesta? Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä. Uskonnossa sen sijaan on usein alitajuinen pelko siitä, etteivät uskotut ja toivotut asiat olekaan totta.

Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Ei minun tarvitse karttaa ketään siksi, että hän on eri mieltä kanssani, eikä edes siksi, että hän on aiemmin ollut samaa mieltä kanssani mutta sen jälkeen "luopunut" näkemyksestään.

Anonyymi00075 kirjoitti:

> Miksi Jeesus ei olisi tarkoittanut sanoillaan myös ihmetekoja? >

En ole väittänyt Jeesuksen ihmetekojen olleen osa kokonaisuutta, ne eivät vain olleet Jeesuksen maan päällä olon pääsyitä. Ihminen tarvitsi tuolloin visuaalisia todisteita uskoonsa ja tuossa vaiheessa niillä oli tarkoituksensa.

> Jeesus viittaa tekoihin todistuksena. Millaiset teot sitten mielestäsi toimivat todisteena Jeesuksen asemasta ja suhteesta Isään, jos eivät juuri ihmeteot? >

Jeesuksen rukous Isälleen Joh. 17. luvussa tuo esiin Jeesuksen saaman tehtävän ja siinä ei nosteta esiin ihmetekoja:

"Siillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille - - - Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan" (Joh.7:8,18).

Ihmeteot joita Jeesus teki, ei ollut tarkoitus olla houkutin vaan merkki Jumalan antamasta voimasta. Jeesuksen sanoma valtakunnan hyvästä uutisesta sisälsi lupauksen ajasta, jolloin sairauksia tai kuolemaa ei enää olisi. Ihmeteoilla kyllä parannettiin sairauksia ja jopa herätettiin kuolleita, mutta kohteet sairastuivat myöhemmin ja kuolivat joka tapauksessa. Ihmeiden näkeminen toki oli vaikuttavaa, mutta ne eivät pidemmän päälle muuttaneet ihmisen elämänodotteita.

Jeesuksen sanoma kohdisti huomion tulevaisuuteen,jossa ihminen elää ikuisesti ilman että epätäydellisyys pilaisi enää elämän perusasioita. Uskon tuella ihminen ymmärtää Jeesuksen uhrin arvon ja hänen julistamansa hyvän uutisen sisällön. Siihen ei tarvita materiaalisia ihmetekoja.

On myös otettava huomioon, miten lyhyessä ajassa Jeesuksen välittämä sanoma vaikutti ihmiskuntaan. Jeesuksen tullessa maan päälle hänellä ei ollut seuraajia mutta kolmen ja puolen vuoden jälkeen seuraajia oli niin paljon, että hänen julistamansa sanoma jatkoi leviämistään noiden seuraajien voimin. Ihmeteoilla ei varmaankaan ollut ihmisten kiinnostusta vähentävää vaikutusta, mutta pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset ja saada uskomaan Jumalan suunnitelmiin ihmiskunnan hyväksi. Niin on myös käynyt.

Lue lisää

"Ihmeteoilla ei varmaankaan ollut ihmisten kiinnostusta vähentävää vaikutusta, mutta pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön tarkoitus oli vakuuttaa ihmiset"

Varhaiskristityt kuitenkin odottivat loppua pian, viimeistään muutaman vuosikymmenen kuluessa. He uskoivat elävänsä viimeisiä aikoja ja antikristuksiakin oli ilmaantunut. Sukupolven ei pitänyt kadota. Tästä odotuksesta on Uudessa testamentissa niin paljon viitteitä, että niiden ohittaminen olisi älyllisesti epärehellistä.

Millä perusteella voi mielestäsi väittää, että pidemmällä tähtäimellä pelkän hyvän uutisen sisällön olisi ollut tarkoitus saada ihmiset vakuuttuneeksi, ja tilanteen pitikin muuttua niin, ettei ihmetekoja enää tarvittu? Mistä tämä mielestäsi ilmenee? Perusteeksi tuskin riittää se, että loppua ei ole tullut eikä ihmeitäkään taida tapahtua (ainakaan kiistattomasti). Tämän viittaamasi "tarkoituksen" ja suunnitelman pitäisi mielestäni ilmetä jotenkin varhaiskristillisestä opetuksesta suoraan, ilman jälkikäteistä selitystä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jos ajatellaan vielä erikseen Jehovan todistajien uskontoa, niin eihän siinä Raamatun "hyvä uutinen" riitä, vaan sitä pitää jatkuvasti täydentää ja paikkailla järjestön muuttuvilla tulkinnoilla ja selityksillä. Ei siinä Raamattua noudateta, vaan hallintoelimen opetusta. Hallintoelimellä tosin ei ole muuta todistetta asemastaan Jumalan viestintäkanavana kuin heidän oma väitteensä. Paavalikin omien sanojensa mukaan todisti asemansa ihmeteoilla, mutta hallintoelimen ei ilmeisesti tarvitse niin tehdä. Ja ihmisten pitäisi hyväksyä hallintoelin Jumalan käyttämäksi viestintäkanavaksi, ehtona hyvän suhteen saamiseksi itseensä Jumalaan ja Jeesukseen? Varsinainen portinvartija.

Järjestö tekee kaikkensa, jotta todistajat eivät edes tutkisi kriittistä materiaalia. Miten tällainen voisi kertoa sanoman vakuuttavuudesta? Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä. Uskonnossa sen sijaan on usein alitajuinen pelko siitä, etteivät uskotut ja toivotut asiat olekaan totta.

Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Ei minun tarvitse karttaa ketään siksi, että hän on eri mieltä kanssani, eikä edes siksi, että hän on aiemmin ollut samaa mieltä kanssani mutta sen jälkeen "luopunut" näkemyksestään.

Lue lisää

> Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan. Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin. Syy on pitkälti siinä, että he lukevat paljon ja monipuolisesti jo pelkästään sen takia, että olisivat perillä ajankohtaisista tapahtumista keskustelujen ylläpitämiseksi.

Paradoksaalista kyllä, todistajat törmäävät usein ihmisiin jotka sanovat olevansa uskovia, evolutionisteja tai muita spesialisteja mutta jo pienen sananvaihdon jälkeen paljastuu että todistaja joutuu auttamaan vastapuolta täydentämään tietoaukkoja. Uskova ei tunne Raamattua, evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi ja spesialistien sivistys wannabeeksi.

Ihmisiä on tietysti erilaisia. Joitain lukeminen ja muunlainen itsensä sivistäminen kiinnostaa enemmän kuin toisia. Todistajissakin on sen suhteen erilaisia persoonia. Jollekin saattaa olla haasteellista pysyä edes todistajien perusohjelmaan liittyvän luku- ja tutkimisohjelman tasalla - varsinkin jos on lukemiseen liittyviä ongelmia. Mutta jo se perustaso tarkoittaa moninkertaista Raamattuun liittyvää tietomäärää verrattuna keskivertouskovaksi itseään nimittävään ihmiseen.

Moni todistaja on kuitenkin sivistyksen massakuluttaja. Itse harrastan historiaa, tiedettä ja musiikka sekä lukien että kokien. Kirjojen lukemisen ja kuuntelun suhteen niteitä kuluu viiden viiva kymmenen kappaleen kuukausivauhdilla. Pystyn argumentoimaan niin kehitysopista kuin eri uskonkäsityksistäkin koska nekin ovat osa yleissivistystä.

> Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Ei todistajienkaan tarvitse pelätä tietoa, koska he eivät ole vain jäljillä, vaan oikealla tiellä. Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla.

> Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä >

Tee sinä, miten moraalivapaa ajatusmallisi sallii. Raamatun moraalia noudattava toimii toisin. Vai onko suvaitsevaisuutesi murtumispisteessä ja pelkäät muuttuvasi moraaliseksi?

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan. Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin. Syy on pitkälti siinä, että he lukevat paljon ja monipuolisesti jo pelkästään sen takia, että olisivat perillä ajankohtaisista tapahtumista keskustelujen ylläpitämiseksi.

Paradoksaalista kyllä, todistajat törmäävät usein ihmisiin jotka sanovat olevansa uskovia, evolutionisteja tai muita spesialisteja mutta jo pienen sananvaihdon jälkeen paljastuu että todistaja joutuu auttamaan vastapuolta täydentämään tietoaukkoja. Uskova ei tunne Raamattua, evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi ja spesialistien sivistys wannabeeksi.

Ihmisiä on tietysti erilaisia. Joitain lukeminen ja muunlainen itsensä sivistäminen kiinnostaa enemmän kuin toisia. Todistajissakin on sen suhteen erilaisia persoonia. Jollekin saattaa olla haasteellista pysyä edes todistajien perusohjelmaan liittyvän luku- ja tutkimisohjelman tasalla - varsinkin jos on lukemiseen liittyviä ongelmia. Mutta jo se perustaso tarkoittaa moninkertaista Raamattuun liittyvää tietomäärää verrattuna keskivertouskovaksi itseään nimittävään ihmiseen.

Moni todistaja on kuitenkin sivistyksen massakuluttaja. Itse harrastan historiaa, tiedettä ja musiikka sekä lukien että kokien. Kirjojen lukemisen ja kuuntelun suhteen niteitä kuluu viiden viiva kymmenen kappaleen kuukausivauhdilla. Pystyn argumentoimaan niin kehitysopista kuin eri uskonkäsityksistäkin koska nekin ovat osa yleissivistystä.

> Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Ei todistajienkaan tarvitse pelätä tietoa, koska he eivät ole vain jäljillä, vaan oikealla tiellä. Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla.

> Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä >

Tee sinä, miten moraalivapaa ajatusmallisi sallii. Raamatun moraalia noudattava toimii toisin. Vai onko suvaitsevaisuutesi murtumispisteessä ja pelkäät muuttuvasi moraaliseksi?

Lue lisää

Monet entiset todistajat, jopa entiset vanhimmat ovat kertoneet, etteivät todistaja-aikanaan tunteneet uskontoaan kunnolla vaan tuntuvat sen hyvin yksipuolisesti. Mitä muuta voisi odottaakaan, jos tutkii uskontoaan vain yksipuolisesti.

En hyväksy moraalisesti huonoja ihmisiä ystäväkseni, mutta voin keskustella heidän kanssaan. Tämä koskee myös jehovantodistajia. En usko, että voisin olla ystävä tuollaisten ihmisten kanssa, mutta tämä ei sulje pois satunnaista keskusteluyhteyttä.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan. Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin. Syy on pitkälti siinä, että he lukevat paljon ja monipuolisesti jo pelkästään sen takia, että olisivat perillä ajankohtaisista tapahtumista keskustelujen ylläpitämiseksi.

Paradoksaalista kyllä, todistajat törmäävät usein ihmisiin jotka sanovat olevansa uskovia, evolutionisteja tai muita spesialisteja mutta jo pienen sananvaihdon jälkeen paljastuu että todistaja joutuu auttamaan vastapuolta täydentämään tietoaukkoja. Uskova ei tunne Raamattua, evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi ja spesialistien sivistys wannabeeksi.

Ihmisiä on tietysti erilaisia. Joitain lukeminen ja muunlainen itsensä sivistäminen kiinnostaa enemmän kuin toisia. Todistajissakin on sen suhteen erilaisia persoonia. Jollekin saattaa olla haasteellista pysyä edes todistajien perusohjelmaan liittyvän luku- ja tutkimisohjelman tasalla - varsinkin jos on lukemiseen liittyviä ongelmia. Mutta jo se perustaso tarkoittaa moninkertaista Raamattuun liittyvää tietomäärää verrattuna keskivertouskovaksi itseään nimittävään ihmiseen.

Moni todistaja on kuitenkin sivistyksen massakuluttaja. Itse harrastan historiaa, tiedettä ja musiikka sekä lukien että kokien. Kirjojen lukemisen ja kuuntelun suhteen niteitä kuluu viiden viiva kymmenen kappaleen kuukausivauhdilla. Pystyn argumentoimaan niin kehitysopista kuin eri uskonkäsityksistäkin koska nekin ovat osa yleissivistystä.

> Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Ei todistajienkaan tarvitse pelätä tietoa, koska he eivät ole vain jäljillä, vaan oikealla tiellä. Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla.

> Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä >

Tee sinä, miten moraalivapaa ajatusmallisi sallii. Raamatun moraalia noudattava toimii toisin. Vai onko suvaitsevaisuutesi murtumispisteessä ja pelkäät muuttuvasi moraaliseksi?

Lue lisää

Alkaako mainosvaltuutetulla kuuppa lämmetä, kun vaikutat kiukkuiselta? Jäitkö alakynteen? Tätä on odotettukin.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan. Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin. Syy on pitkälti siinä, että he lukevat paljon ja monipuolisesti jo pelkästään sen takia, että olisivat perillä ajankohtaisista tapahtumista keskustelujen ylläpitämiseksi.

Paradoksaalista kyllä, todistajat törmäävät usein ihmisiin jotka sanovat olevansa uskovia, evolutionisteja tai muita spesialisteja mutta jo pienen sananvaihdon jälkeen paljastuu että todistaja joutuu auttamaan vastapuolta täydentämään tietoaukkoja. Uskova ei tunne Raamattua, evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi ja spesialistien sivistys wannabeeksi.

Ihmisiä on tietysti erilaisia. Joitain lukeminen ja muunlainen itsensä sivistäminen kiinnostaa enemmän kuin toisia. Todistajissakin on sen suhteen erilaisia persoonia. Jollekin saattaa olla haasteellista pysyä edes todistajien perusohjelmaan liittyvän luku- ja tutkimisohjelman tasalla - varsinkin jos on lukemiseen liittyviä ongelmia. Mutta jo se perustaso tarkoittaa moninkertaista Raamattuun liittyvää tietomäärää verrattuna keskivertouskovaksi itseään nimittävään ihmiseen.

Moni todistaja on kuitenkin sivistyksen massakuluttaja. Itse harrastan historiaa, tiedettä ja musiikka sekä lukien että kokien. Kirjojen lukemisen ja kuuntelun suhteen niteitä kuluu viiden viiva kymmenen kappaleen kuukausivauhdilla. Pystyn argumentoimaan niin kehitysopista kuin eri uskonkäsityksistäkin koska nekin ovat osa yleissivistystä.

> Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Ei todistajienkaan tarvitse pelätä tietoa, koska he eivät ole vain jäljillä, vaan oikealla tiellä. Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla.

> Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä >

Tee sinä, miten moraalivapaa ajatusmallisi sallii. Raamatun moraalia noudattava toimii toisin. Vai onko suvaitsevaisuutesi murtumispisteessä ja pelkäät muuttuvasi moraaliseksi?

Lue lisää

"evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi"

En tiedä ketä olet kohdannut. Olen kuitenkin (ellen täysin erehdy henkilöstä) keskustellut kanssasi evoluutiosta useaan otteeseen, etkä ole viitsinyt opetella edes asian perusteita, vaan toistelet yleisiä vääriä käsityksiä. En minäkään ole evoluution asiantuntija akateemisessa mielessä, pelkkä harrastaja, mutta tietoni asiasta ovat aika paljon oikeammat ja perusteellisemmat kuin sinulla.

Anonyymi00047 kirjoitti:

> "Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakunnassaan.”

Kuusi päivää tämän lausuman jälkeen kolmelle opetuslapselle annettiin todistus siitä, että "Ihmisen Pojan" kuninkuuden ja valtakunnan takana oli Jumala. Jeesuksen kanssa he kokivat näyn jonka yhteydessä kuultiin sanat" Tämä on minun rakas Poikani" (Matt. 17:1-6). Siinä on samat sanat kuin ne, jotka Jeesukselle sanottiin taivaassa hänen yläsnousemuksensa jälkeen, kun Jeesus istuutui Jumalan oikealle puolelle.

Opetuslapset ymmärsivät näyn välityksellä Jeesuksen olevan todella Jumalan Poika ja hänen puheensa valtakunnasta ja kuninkuudesta olevan luotettavia. Näyn perusteella he vakuuttuivat siitä, että valtakunta on todellinen ja Jeesuksen olevan sen kuningas.

> joka uskoo minuun, tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin ne >

Yksi Jeesuksen päätehtävistä oli julistaa ihmisille tietoa Jumalan valtakunnasta ja tietoutta siitä, että Jumala tulee puuttumaan ihmiskunnan ongelmiin tuon valtakunnan kautta. Hänen toimintansa ei kuitenkaan saavuttanut kovin laajaa aluetta koska aikaa oli vain muutama vuosi. Sen sijaan Jeesuksen seuraajien oli määrä saavuttaa tulevaisuudessa paljon kattavampi alue ihmisten tietoisuudessa. Tällä hetkellä jokaisen halukkaan on mahdollista saada tarvitsemansa tieto valtakunnasta missä päin maailmaa tahansa.

Jeesus ei tarkoittanut sanoillaan ihmetekoja, vaan sitä, miten paljon suurempia tekoja tehtäisiin tulevaisuudessa valtakuntaa koskevan hyvän uutisen suhteen.

Lue lisää

>>>> "Minä vakuutan teille, että tässä seisovien joukossa on
muutamia, jotka eivät lainkaan maista kuolemaa ennen kuin näkevät
Ihmisen Pojan tulevan valtakunnassaan.”<<<

Jeesus Kristus on Jumalan valtakunnan ikuinen Kuningas.
Hän tuli taivaasta tänne maan päälle ihmiseksi elämään
ihmisen elämää. Mutta Hän oli Jumalasta tullut Jumalan
valtakunnan ikuinen Kuningas. Hän itsessään toi
Jumalan valtakunnan ihmisten keskuuteen. Se, joka ottaa
Hänet vastaan, ottaa Hänessä vastaan Jumalan valtakunnan.

Kun Jeesus aloitti julkisen toimintansa, Hän alkoi heti julistaa
Jumalan valtakuntaa ja sanoi, että Jumalan valtakunta on tullut
lähelle. Jumalan valtakunta oli lähellä koska se oli Jeesuksessa.
Siellä, missä Jeesus oli, siellä oli tietysti Jumalan valtakunta.

Koko maanpäällisen toimintansa ajan Jeesus julisti Jumalan valtakuntaa.
Kuolleista nousemisensa jälkeen Hän julisti Jumalan valtakuntaa.
Hän sanoi, että Jumalan valtakunta on Häneen uskovien keskuudessa.

Kun Jeesus palasi taivaaseen Isän luokse, Hänessä myös Jumalan
valtakunta nousi takaisin taivaaaseen, koska sen Kuningas oli
poistunut maan päältä. Jumalan valtakunta on siellä, missä sen
Kuningas on.

Kun Jeesus lupauksensa mukaisesti tuli takaisin helluntaipäivänä
Pyhässä Hengessä, Jumalan valtakunta tuli Hänessä ja Pyhässä Hengessä
uskoviin ja uskovien keskuuteen.

Nyt meillä jokaisella on mahdollista päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Ovi Jumalan valtakuntaan on Herra Jeesus Kristus. Hänen tulee saada
tulla elämäämme Herraksi Kuninkaaksi ja Jumalaksi. Otamme Hänessä
vastaan Jumalan valtakunnan. Jumala asettaa meidän Pyhässä Hengessä
sisälle valtakuntaansa.

https://www.jumala-kanssamme.se/439641234/
https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/440034901/

Mvh J - K

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan. Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin. Syy on pitkälti siinä, että he lukevat paljon ja monipuolisesti jo pelkästään sen takia, että olisivat perillä ajankohtaisista tapahtumista keskustelujen ylläpitämiseksi.

Paradoksaalista kyllä, todistajat törmäävät usein ihmisiin jotka sanovat olevansa uskovia, evolutionisteja tai muita spesialisteja mutta jo pienen sananvaihdon jälkeen paljastuu että todistaja joutuu auttamaan vastapuolta täydentämään tietoaukkoja. Uskova ei tunne Raamattua, evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi ja spesialistien sivistys wannabeeksi.

Ihmisiä on tietysti erilaisia. Joitain lukeminen ja muunlainen itsensä sivistäminen kiinnostaa enemmän kuin toisia. Todistajissakin on sen suhteen erilaisia persoonia. Jollekin saattaa olla haasteellista pysyä edes todistajien perusohjelmaan liittyvän luku- ja tutkimisohjelman tasalla - varsinkin jos on lukemiseen liittyviä ongelmia. Mutta jo se perustaso tarkoittaa moninkertaista Raamattuun liittyvää tietomäärää verrattuna keskivertouskovaksi itseään nimittävään ihmiseen.

Moni todistaja on kuitenkin sivistyksen massakuluttaja. Itse harrastan historiaa, tiedettä ja musiikka sekä lukien että kokien. Kirjojen lukemisen ja kuuntelun suhteen niteitä kuluu viiden viiva kymmenen kappaleen kuukausivauhdilla. Pystyn argumentoimaan niin kehitysopista kuin eri uskonkäsityksistäkin koska nekin ovat osa yleissivistystä.

> Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Ei todistajienkaan tarvitse pelätä tietoa, koska he eivät ole vain jäljillä, vaan oikealla tiellä. Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla.

> Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä >

Tee sinä, miten moraalivapaa ajatusmallisi sallii. Raamatun moraalia noudattava toimii toisin. Vai onko suvaitsevaisuutesi murtumispisteessä ja pelkäät muuttuvasi moraaliseksi?

Lue lisää

"Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla."

Mikä kommenteissani, esimerkiksi tuossa mihin vastasit, ei mielestäsi pidä paikkaansa? Siinähän kuvaillaan aivan oikein sitä, miten Raamattua käytetään todistajissa, mikä on hallintoelimen asema ja miten kritiikkiin suhtaudutaan.

Mitä itsetuntooni tulee, se on Jehovan todistajien uskontoon liittyvien asioiden suhteen oikein hyvä ja perustuu siihen, että tunnen erittäin hyvin kyseisen uskonnon ja järjestön. Tämä ei ole tullut itsestään, vaan on vaatinut ajan käyttämistä tiedon hankintaan. Jos en tätä olisi tehnyt, voisin edelleen luulla järjestöstä kaikenlaista, mikä ei pidä paikkaansa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Itse voin aivan hyvin tutkia esimerkiksi kreationistista tai jonkin uskonsuuntauksen materiaalia, eikä maailmankuvani mene siitä rikki, tai jos menee, joutaa mennäkin. Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan. Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin. Syy on pitkälti siinä, että he lukevat paljon ja monipuolisesti jo pelkästään sen takia, että olisivat perillä ajankohtaisista tapahtumista keskustelujen ylläpitämiseksi.

Paradoksaalista kyllä, todistajat törmäävät usein ihmisiin jotka sanovat olevansa uskovia, evolutionisteja tai muita spesialisteja mutta jo pienen sananvaihdon jälkeen paljastuu että todistaja joutuu auttamaan vastapuolta täydentämään tietoaukkoja. Uskova ei tunne Raamattua, evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi ja spesialistien sivistys wannabeeksi.

Ihmisiä on tietysti erilaisia. Joitain lukeminen ja muunlainen itsensä sivistäminen kiinnostaa enemmän kuin toisia. Todistajissakin on sen suhteen erilaisia persoonia. Jollekin saattaa olla haasteellista pysyä edes todistajien perusohjelmaan liittyvän luku- ja tutkimisohjelman tasalla - varsinkin jos on lukemiseen liittyviä ongelmia. Mutta jo se perustaso tarkoittaa moninkertaista Raamattuun liittyvää tietomäärää verrattuna keskivertouskovaksi itseään nimittävään ihmiseen.

Moni todistaja on kuitenkin sivistyksen massakuluttaja. Itse harrastan historiaa, tiedettä ja musiikka sekä lukien että kokien. Kirjojen lukemisen ja kuuntelun suhteen niteitä kuluu viiden viiva kymmenen kappaleen kuukausivauhdilla. Pystyn argumentoimaan niin kehitysopista kuin eri uskonkäsityksistäkin koska nekin ovat osa yleissivistystä.

> Ei minun tarvitse pelätä tietoa, koska minulla on aito luottamus siihen, että olen oikeilla jäljillä >

Ei todistajienkaan tarvitse pelätä tietoa, koska he eivät ole vain jäljillä, vaan oikealla tiellä. Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla.

> Voin myös hyväksyä keskustelukumppaniksi tai jopa ystäväksi eri tavalla ajattelevia ihmisiä >

Tee sinä, miten moraalivapaa ajatusmallisi sallii. Raamatun moraalia noudattava toimii toisin. Vai onko suvaitsevaisuutesi murtumispisteessä ja pelkäät muuttuvasi moraaliseksi?

Lue lisää

>> Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan.

Mitä sinä käsität kriittisellä materiaalilla tai ylipäätään kritiikillä?

>> Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin.

Toiveajattelua. Todistajat edustavat hellarien ohella keskimäärin sivistymättöminta osaa väestössä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Kommenttiesi perusteella voisi jopa väittää, että haluat tuottaa todistajavastaista propagandaa koska itsetuntosi on uhoamisesta huolimatta eteismaton tasolla."

Mikä kommenteissani, esimerkiksi tuossa mihin vastasit, ei mielestäsi pidä paikkaansa? Siinähän kuvaillaan aivan oikein sitä, miten Raamattua käytetään todistajissa, mikä on hallintoelimen asema ja miten kritiikkiin suhtaudutaan.

Mitä itsetuntooni tulee, se on Jehovan todistajien uskontoon liittyvien asioiden suhteen oikein hyvä ja perustuu siihen, että tunnen erittäin hyvin kyseisen uskonnon ja järjestön. Tämä ei ole tullut itsestään, vaan on vaatinut ajan käyttämistä tiedon hankintaan. Jos en tätä olisi tehnyt, voisin edelleen luulla järjestöstä kaikenlaista, mikä ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Olin vasta uskoon tultuani ja Raamattua luettuani käymässä
jehovan todistajien luona jt kaverini kanssa. Hän tahtoi viedä
minut sinne kokeille. Autossa hän nauroi ja sanoi, että jos
uskoni kestää tämän reissun, sinulla on tosi voimakas usko.
Olin helluntailainen, tai oikeammin Jeesuksen seuraaja.

Jt kodissa oli koolla koko perhe, joka käsitti ehkä 12-15
henkilöä. Siellä oli siis kaikki perheen pojat ja tyttäret
puolisoineen, ja lapsia myös.

Minulle puhuttiin jt oppia ja minä kuuntelin kiltisti.
Sitten päätin lopulta, että minullakin on sanottavaa.
Pyysin puheenvuoron kuunneltuani perheen päätä
ainakin yhden tunnin ajan. Kun pääsin puheessani
vanhurskauttamisoppin, perheenpää alkoi hermosta.
Hän keskeytti minut ja pyysi nuoria miehiä laittaan
"sen filmin" päälle.

Minulle näytettiin filmi Vartiotorni seurasta.
Se oli hyvin tehty filmi, ei siinä mitään. Mutta minä
koin, että minut pyrittiin saamaan rakastumaan
järjestöön, ei Jumalaan. Ihmettelin, että mihin
Jumala itse katosi jt julistuksessa.

Mvh J - K

Anonyymi00109 kirjoitti:

Olin vasta uskoon tultuani ja Raamattua luettuani käymässä
jehovan todistajien luona jt kaverini kanssa. Hän tahtoi viedä
minut sinne kokeille. Autossa hän nauroi ja sanoi, että jos
uskoni kestää tämän reissun, sinulla on tosi voimakas usko.
Olin helluntailainen, tai oikeammin Jeesuksen seuraaja.

Jt kodissa oli koolla koko perhe, joka käsitti ehkä 12-15
henkilöä. Siellä oli siis kaikki perheen pojat ja tyttäret
puolisoineen, ja lapsia myös.

Minulle puhuttiin jt oppia ja minä kuuntelin kiltisti.
Sitten päätin lopulta, että minullakin on sanottavaa.
Pyysin puheenvuoron kuunneltuani perheen päätä
ainakin yhden tunnin ajan. Kun pääsin puheessani
vanhurskauttamisoppin, perheenpää alkoi hermosta.
Hän keskeytti minut ja pyysi nuoria miehiä laittaan
"sen filmin" päälle.

Minulle näytettiin filmi Vartiotorni seurasta.
Se oli hyvin tehty filmi, ei siinä mitään. Mutta minä
koin, että minut pyrittiin saamaan rakastumaan
järjestöön, ei Jumalaan. Ihmettelin, että mihin
Jumala itse katosi jt julistuksessa.

Mvh J - K

Lue lisää

>> Mutta minä koin, että minut pyrittiin saamaan rakastumaan järjestöön, ei Jumalaan.

Mikä idea sitten siihen Jumalaan rakastumiseen pyrkimisessä olisi? Ainakin Raamatun kuvaukset tästä rakastavasta psykopaatista pöljine käsityksineen ovat niin sekavia, ettei sitä ei kertakaikkiaan voi olla olemassa. Muuta väittävä joutuu ennenpitkää vain pettämään itseään.

Ramavit kirjoitti:

>> Mutta minä koin, että minut pyrittiin saamaan rakastumaan järjestöön, ei Jumalaan.

Mikä idea sitten siihen Jumalaan rakastumiseen pyrkimisessä olisi? Ainakin Raamatun kuvaukset tästä rakastavasta psykopaatista pöljine käsityksineen ovat niin sekavia, ettei sitä ei kertakaikkiaan voi olla olemassa. Muuta väittävä joutuu ennenpitkää vain pettämään itseään.

Lue lisää

Sinä voit rakastua henkilöön kohdattuasi hänet.
Voi olla vaikeaa rakastua henkilöön, jota ei ole
kohdannut eikä tunne, ei edes tiedä henkilön
olemassaolosta. Ja jos elää kaukana henkilöstä,
jota ei tunne voi todella olla vaikeaa rakastaa häntä.

Siksi ymmärrän, että sinä et rakasta Jumalaa.

Ja nyt sinä ehkä käsität miksi kristityt pyrkivät
johdattamaan ihmisiä Jumalan kohtaamiseen ja
elämään Hänen kanssaan. Et voi missään, etkä
kenessäkään ihmisessä kohdata suurempaa rakkautta
kuin kohtaat sen Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa.

Mutta tämä edellyttää sinulta Hänen luokseen tulemisen.
Evankeliumin julistuksen tarkoitus on johdattaa ihmisiä
(takaisin) Jumalan luokse elämään Hänen yhteydessään.

Ja koska Jumala on rakkaus ja sinä kohtaat Hänet ....

https://www.jumala-kanssamme.se/439625207/439627357

Mvh J - K

Anonyymi00112 kirjoitti:

Sinä voit rakastua henkilöön kohdattuasi hänet.
Voi olla vaikeaa rakastua henkilöön, jota ei ole
kohdannut eikä tunne, ei edes tiedä henkilön
olemassaolosta. Ja jos elää kaukana henkilöstä,
jota ei tunne voi todella olla vaikeaa rakastaa häntä.

Siksi ymmärrän, että sinä et rakasta Jumalaa.

Ja nyt sinä ehkä käsität miksi kristityt pyrkivät
johdattamaan ihmisiä Jumalan kohtaamiseen ja
elämään Hänen kanssaan. Et voi missään, etkä
kenessäkään ihmisessä kohdata suurempaa rakkautta
kuin kohtaat sen Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa.

Mutta tämä edellyttää sinulta Hänen luokseen tulemisen.
Evankeliumin julistuksen tarkoitus on johdattaa ihmisiä
(takaisin) Jumalan luokse elämään Hänen yhteydessään.

Ja koska Jumala on rakkaus ja sinä kohtaat Hänet ....

https://www.jumala-kanssamme.se/439625207/439627357

Mvh J - K

Lue lisää

En näe mitään syytä, miksi kenenkään olisi uskottava jumalaasi ja että se vielä vastoin Raamatunkin kuvausta olisi jokin rakkaus.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"evolutionisti paljastuu kevyttieteilijäksi"

En tiedä ketä olet kohdannut. Olen kuitenkin (ellen täysin erehdy henkilöstä) keskustellut kanssasi evoluutiosta useaan otteeseen, etkä ole viitsinyt opetella edes asian perusteita, vaan toistelet yleisiä vääriä käsityksiä. En minäkään ole evoluution asiantuntija akateemisessa mielessä, pelkkä harrastaja, mutta tietoni asiasta ovat aika paljon oikeammat ja perusteellisemmat kuin sinulla.

Lue lisää

> En minäkään ole evoluution asiantuntija akateemisessa mielessä, pelkkä harrastaja, mutta tietoni asiasta ovat aika paljon oikeammat ja perusteellisemmat kuin sinulla. >

Luemme molemmat varmasti samoja evoluutiota koskevia artikkeleita ja lähdeaineistoja joten tietosi "asiasta" tuskin ovat sen "oikeampia ja perusteellisempia" kuin minullakaan. Sinun uskosi vain suuntautuu toisaalle ja tulevaisuus perustuu sen mukaan sattumalle.

Viimeksi tänään seurasin NG-kanavalta (joka on vahvasti sitoutunut esittämään evoluutioteoriaa tukevia ohjelmia) Will Smithin juontamaa ohjelmaa, joka käsitteli maapallon alkuhetkiä. Ilmeisesti enemmistö evoluutioteoriaa kannattavista kuuntelee tyytyväisenä selostusta jossa vilisee miljardit vuodet, luonnon tekemät valinnat ja kehityskaaren eri vaiheet. Selostusta kehystää luonnollisesti vaikuttava visuaalinen esitys. Harva evoluutiota "kannattava" viitsii kyseenalaistaa tällaisten, isolla rahalla tehtyjen tiedeohjelmien sisältöä ja miettiä, mitä ristiriitoja evoluutioteoriaan tosiasiassa liittyy.

Ihan esimerkkinä voisin tästä nimenomaisesta ohjelmasta ottaa kohdan, jossa maapallolla ei ollut otsonikerrosta estämästä ultraviolettisäteilyn pääsyä maapallon pinnalle (UV-säteilyhän steriloi mikrobit ja eliöt). Ohjelman mukaan "luonto aikaansai" meriin olosuhteet joiden avulla UV-säteily muuttui veden alla hapeksi joka kolmen miljardin vuoden aikana muodosti maapallon ympärille otsonikerroksen UV-säteilyn esteeksi. Ohjelman mukaan yhden ilmakuplan jälkeen tuli miljoona kuplaa ja sitten miljardi kuplaa. Sitten ilmaantui yksisoluisia eliöitä, jotka pystyivät hyödyntämään mereen ilmaantunutta happea ja se taas kiihdytti hapen tuottoa - ja kun UV-säteilyn taso laski, ilmaantui vesieläimiä jotka aikanaan siirtyivät maalle. Visuaalinen kuvavirta esitteli järjestyksessä kuplia vedessä, jotain nuijapään kaltaisia vesieliöitä ja lopuksi mudassa rintaevillään itseään eteenpäin raahaavaa liejuryömijää (periophthalmus).

Ihan kiva, ohjelmaa seuraava evolutionisti tuumii jos ei mieti mitään.

Voisi tietysti miettiä, että miten ja miksi "luonto aikaansai" tyhjästä tarpeen suojata yksittäistä, pääosin kivestä muodostunutta taivaankappaletta UV-säteilyltä? Mistä merien (tarkoittaa suurta määrää) vesi/liuos oli peräisin? Mistä yksisoluiset eliöt "ilmaantuivat"? Miten yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia eliöitä ja eläimiä? Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan. Missä on kehitysasteiden välimuotojen fossiilit? Tai missä on edes elossa olevat välimuodot (liejuryömijää tuskin voi pitää sellaisena).

Niin , evolutionistin paras ystävä on (sadat) miljoonat vuodet. Jos kehityskaaren tapahtumat alkavat vaikuttamaan epäloogisilta ja liikkeet liian nopeilta, aikataulua voi aina venyttää; tarpeeksi monta miljardia vuotta takaa teorian vastuuvapauden.

> etkä ole viitsinyt opetella edes asian perusteita, vaan toistelet yleisiä vääriä käsityksiä >

Esiinottamani ohjelma on kaikesta päätellen evolutionistienkin mielestä osa laadukasta tuotantoa ja myöntävät sen koulutuksellisen hyödyn ja paikkansapitävyyden kehitysoppia kannattavien keskuudessa. Voisi kuvitella, että tässäkin tuotannossa on "asian perusteita", koska ainakin itselle ne ovat tuttuja monista muistakin evoluutiota käsittevistä lähteistä. Tämä mainittu ohjelma ei ole mikään poikkeus kehitysoppia esittelevien tietolähteiden joukossa.

Toistelen vain niitä käsityksiä, joita normaaleille median kuluttajille kehitysteorian saralta laadukkaina pidettyjen media- ja tietolähteiden kautta esitellään. Jos itse pidät niitä väärinä, "harrastuksesi" ilmeisesti kyseenalaistaa nämä yleisesti vallalla olevat evoluutiokäsitykset. Jos "harrastaminen" erikseen vaatii hylkäämään yleisesti vallalla olevan näkemyksen, olisi tietysti kiva tietää, missä pisteessä näkemykset joutuvat ristiriitaan ja minkä takia.

Evolutionismi on tosiuskovien laji - mutta valitettavasti tyhjään uskovien.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Monet entiset todistajat, jopa entiset vanhimmat ovat kertoneet, etteivät todistaja-aikanaan tunteneet uskontoaan kunnolla vaan tuntuvat sen hyvin yksipuolisesti. Mitä muuta voisi odottaakaan, jos tutkii uskontoaan vain yksipuolisesti.

En hyväksy moraalisesti huonoja ihmisiä ystäväkseni, mutta voin keskustella heidän kanssaan. Tämä koskee myös jehovantodistajia. En usko, että voisin olla ystävä tuollaisten ihmisten kanssa, mutta tämä ei sulje pois satunnaista keskusteluyhteyttä.

Lue lisää

> Monet entiset todistajat, jopa entiset vanhimmat ovat kertoneet >

En ihmettele että ex-JT eivät ole tunteneet uskontoa kunnolla. Siksi he ovat ex-JT.

"Jopa entiset vanhimmat" ovat mielikuvituksesi tuotetta.

> . En usko, että voisin olla ystävä tuollaisten ihmisten kanssa >

Tekstiesi perusteella et voisikaan mutta se ei johdu omasta valinnastasi. Satunnainen keskusteluyhteys on kyllä ihan mahdollista.

Ramavit kirjoitti:

>> Näkemyksesi on uskomattoman naivistinen etkä edes ymmärrä, mitä kriittisellä materiaalilla tarkoitetaan.

Mitä sinä käsität kriittisellä materiaalilla tai ylipäätään kritiikillä?

>> Todistajat ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä sivistyneitä tiedollisesti kuin väestö keskimäärin.

Toiveajattelua. Todistajat edustavat hellarien ohella keskimäärin sivistymättöminta osaa väestössä.

Lue lisää

> Mitä sinä käsität kriittisellä materiaalilla tai ylipäätään kritiikillä? >

Kritiikin määritelmä tarkoittaa rakentavaa arvostelua tai palautetta jonka tarkoitus on auttaa korjaamaan puutteita.

Todistajiin kohdistuva kriittinen materiaali ei useinkaan ole rakentavaa tai edes asiallista. Ongelmana voi pitää myös tuollaisen kriittisen materiaalin jakelijoita, koska tuollainen materiaali sisältää useinmiten provosoivia ja valheellisia solvauksia ja väitteitä joiden faktantarkistus on puutteellinen tai tahallisesti vääristeltyä. Suurelta osin kriittinen materiaali on lähtöisin ex-todistajataustaisista lähteistä, joilla on henkilökohtaisten syiden ja ongelmien värittämä historia, joka ruokkii antipatiaa todistajia kohtaan.

Kriittinen materiaali on lähes poikkeuksetta maineen vahingoittamistarkoituksessa tuotettua, ei rakentavaa. Kriittistä materiaalia tuottavat eivät myöskään puutu toisten tuottamaan sisältöön, jonka tietävät selkeästi virheelliseksi, vaan jättävät virheellisen tiedon esiin, koska se edistää heidän agendaansa todistajien maineen vahingoittamiseksi.

Rakentava arvostelu vaatii toteutuakseen täsmällistä tietoa arvostelun kohteesta ja rehellistä asian käsittelyä. Rehellisyyden puute onkin kriittisen materiaalin tuottajien ominaispiirre; he eivät ole rehellisiä edes itselleen, kun tuottavat valheellista materiaalia omien virheidensä peitteeksi.

Tunnistatko itsesi?

> Todistajat edustavat hellarien ohella keskimäärin sivistymättöminta osaa väestössä >

Nimimerkkisi nimisen valmisteen haittavaikutuksiin kuuluu imeytymisvaikeudet. Osallasi se tarkoittaa tietoon liittyvää imeytymisongelmaa, joka aiheuttaa epä-ålyllisen tekstin tuottoa. Kokeile vaihteeksi rehellisyyttä.

Ramavit kirjoitti:

En näe mitään syytä, miksi kenenkään olisi uskottava jumalaasi ja että se vielä vastoin Raamatunkin kuvausta olisi jokin rakkaus.

Jos et näe mitään syytä rakastua Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen,
minä kerron sinulle, että Hän on rakastunut sinuun. Hän tuli ihmiseksi Jumalan Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, ja kuoli ristillä sinun syntiesi tähden ja näin kärsi synneistäsi sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut sinun kärsiä. Sinä olit tehnt syntiä, Jeesus oli synnitön ja täysin viaton sijaiskärsijä. Hän nousi kuolleista, jotta Hänestä voisi tulla sinun Pelastajasi kun uskot Häneen ja otat Hänet vastaan.

Ymmärrät varmaan, ettei Jumala tullut ihmiseksi kärsimään ristillä hirvittäviä tuskia ja kuoleman ihmisenä Jumalan Poikana huvin vuoksi eikä turhaan. Sinun ja minun täytyi olla hirvittävässä vaarassa. Tältä vaaralta Jeesus tuli pelastamaan meitä. Ymmärrät, että se ihminen, joka hylkää Hänet ja ylenkatsoo Hänen ristin työnsä, ei pääse osalliseksi sovituksesta ja pelastuksesta.

Jos sinä hylkäät tämän Jumalan antaman uhrin jonka Jumala antoi sinun pelastamiseksi, sinä et pääse Jumalan luokse. Sinä menet sen hersteenin luokse, jota sinä nyt seuraat ja tottelet. Älä sano, että sinä et seuraa etkä tottele sitä toista. Sinä seuraat joko Jumalaa tai sitä toista. Tämä on totuus. Ja ihminen menee ikuisuudessa, joka ikinen ihminen, sen herran luokse, jota on tämän elämän aikana seurannut ja totellut ja jonka tekoja on tehnyt.

Jumala ei tuomitse ihmistä helvettiin. Ihminen tuomitsee itse itsensä hylkäämällä Jumalan tarjoaman pelastuksen. Tämä tulee hirvittävän selväksi totuudeksi Saatanaa helvettiin seuranneelle ihmiselle.

Sinä voit jatkaa sen toisen seuraamista ja tottelemista ja tehdä hänen tekojaan, siis syntiä
hylkäämällä Jeesuksen Kristuksen tuoman pelastuksen. Mutta sinun ei tarvitse seurata eikä totella sitä toista enää päivääkään. Sinä voit valita Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa.

Nuori ateisti kohtasi Saatanan ja tuli siihen tulokseen, että koska Saatana on todellinen,
Jumala on todellinen. Hän vaihtoi välittömästi herraa ja koki pelastuksen. Sinä myös voit kokea pelastuksen kun sanoudut irti Saatanasta ja pyydät Jeesuksen elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=YNe2f2JQV7M

Mvh J - K

Anonyymi00121 kirjoitti:

> En minäkään ole evoluution asiantuntija akateemisessa mielessä, pelkkä harrastaja, mutta tietoni asiasta ovat aika paljon oikeammat ja perusteellisemmat kuin sinulla. >

Luemme molemmat varmasti samoja evoluutiota koskevia artikkeleita ja lähdeaineistoja joten tietosi "asiasta" tuskin ovat sen "oikeampia ja perusteellisempia" kuin minullakaan. Sinun uskosi vain suuntautuu toisaalle ja tulevaisuus perustuu sen mukaan sattumalle.

Viimeksi tänään seurasin NG-kanavalta (joka on vahvasti sitoutunut esittämään evoluutioteoriaa tukevia ohjelmia) Will Smithin juontamaa ohjelmaa, joka käsitteli maapallon alkuhetkiä. Ilmeisesti enemmistö evoluutioteoriaa kannattavista kuuntelee tyytyväisenä selostusta jossa vilisee miljardit vuodet, luonnon tekemät valinnat ja kehityskaaren eri vaiheet. Selostusta kehystää luonnollisesti vaikuttava visuaalinen esitys. Harva evoluutiota "kannattava" viitsii kyseenalaistaa tällaisten, isolla rahalla tehtyjen tiedeohjelmien sisältöä ja miettiä, mitä ristiriitoja evoluutioteoriaan tosiasiassa liittyy.

Ihan esimerkkinä voisin tästä nimenomaisesta ohjelmasta ottaa kohdan, jossa maapallolla ei ollut otsonikerrosta estämästä ultraviolettisäteilyn pääsyä maapallon pinnalle (UV-säteilyhän steriloi mikrobit ja eliöt). Ohjelman mukaan "luonto aikaansai" meriin olosuhteet joiden avulla UV-säteily muuttui veden alla hapeksi joka kolmen miljardin vuoden aikana muodosti maapallon ympärille otsonikerroksen UV-säteilyn esteeksi. Ohjelman mukaan yhden ilmakuplan jälkeen tuli miljoona kuplaa ja sitten miljardi kuplaa. Sitten ilmaantui yksisoluisia eliöitä, jotka pystyivät hyödyntämään mereen ilmaantunutta happea ja se taas kiihdytti hapen tuottoa - ja kun UV-säteilyn taso laski, ilmaantui vesieläimiä jotka aikanaan siirtyivät maalle. Visuaalinen kuvavirta esitteli järjestyksessä kuplia vedessä, jotain nuijapään kaltaisia vesieliöitä ja lopuksi mudassa rintaevillään itseään eteenpäin raahaavaa liejuryömijää (periophthalmus).

Ihan kiva, ohjelmaa seuraava evolutionisti tuumii jos ei mieti mitään.

Voisi tietysti miettiä, että miten ja miksi "luonto aikaansai" tyhjästä tarpeen suojata yksittäistä, pääosin kivestä muodostunutta taivaankappaletta UV-säteilyltä? Mistä merien (tarkoittaa suurta määrää) vesi/liuos oli peräisin? Mistä yksisoluiset eliöt "ilmaantuivat"? Miten yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia eliöitä ja eläimiä? Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan. Missä on kehitysasteiden välimuotojen fossiilit? Tai missä on edes elossa olevat välimuodot (liejuryömijää tuskin voi pitää sellaisena).

Niin , evolutionistin paras ystävä on (sadat) miljoonat vuodet. Jos kehityskaaren tapahtumat alkavat vaikuttamaan epäloogisilta ja liikkeet liian nopeilta, aikataulua voi aina venyttää; tarpeeksi monta miljardia vuotta takaa teorian vastuuvapauden.

> etkä ole viitsinyt opetella edes asian perusteita, vaan toistelet yleisiä vääriä käsityksiä >

Esiinottamani ohjelma on kaikesta päätellen evolutionistienkin mielestä osa laadukasta tuotantoa ja myöntävät sen koulutuksellisen hyödyn ja paikkansapitävyyden kehitysoppia kannattavien keskuudessa. Voisi kuvitella, että tässäkin tuotannossa on "asian perusteita", koska ainakin itselle ne ovat tuttuja monista muistakin evoluutiota käsittevistä lähteistä. Tämä mainittu ohjelma ei ole mikään poikkeus kehitysoppia esittelevien tietolähteiden joukossa.

Toistelen vain niitä käsityksiä, joita normaaleille median kuluttajille kehitysteorian saralta laadukkaina pidettyjen media- ja tietolähteiden kautta esitellään. Jos itse pidät niitä väärinä, "harrastuksesi" ilmeisesti kyseenalaistaa nämä yleisesti vallalla olevat evoluutiokäsitykset. Jos "harrastaminen" erikseen vaatii hylkäämään yleisesti vallalla olevan näkemyksen, olisi tietysti kiva tietää, missä pisteessä näkemykset joutuvat ristiriitaan ja minkä takia.

Evolutionismi on tosiuskovien laji - mutta valitettavasti tyhjään uskovien.

Lue lisää

>> Ohjelman mukaan "luonto aikaansai" meriin olosuhteet joiden avulla UV-säteily muuttui veden alla hapeksi joka kolmen miljardin vuoden aikana muodosti maapallon ympärille otsonikerroksen UV-säteilyn esteeksi

En ole nähnyt ohjemaa, mutta löisin aika paljon vetoa, että sinä et ole ymmärtänyt.

Happi on rektiivinen kaasu. Jotta sitä esiintyisi merkittäviä määriä vapaana, sitä pitää syntyä koko ajan lisää. Muuten se reagoi ja muodostaen yhdisteitä. Alkujaan ilmakehässä ei ollut vapaata happea, eikä silloin otsoniakaan. Tilanne muuttui, kun syanobakteereille kehittyi kyky yhteyttää. Kaikki ilmakehän happi on niiden tuottamaa, sillä kasvien ja levien viherhiukkasetkin olivat alkujaan syanobakteereja. Jo peruskoulussa kerrottiin yhteyttämisestä, miten kasvit yhteyttävät auringonvalon avulla vedestä ja hiilidioksidista sokeria luovuttaavat hapen ilmakehään. Etkö muista? Näin ilmakehän happipitoisuus alkoi hyvin hitaasti lisääntyä. Kun ilmakehässä oli happea siitä syntyy otsonia: Auringon ultraviolettisätely hajottaa happimolekyylin O₂ kahdeksi happiatomiksi. Atomaatinen happi reagoi happimolekyylin kanssa muodostaen otsonia O₃

Otsoni, vaikka sitä on ilmakehässä häviäväin pieni määrä, suodattaa tehokkaasti ultraviolettisäteilyä. Tämä mahdollisti elämän myöhemmin muuallakin kuin vedessä. Vastaavasti, koska kaikki elämä oli aluksi anaerobista ja happeen tottumatonta se oli myrkkyä useimmille elöille. Tämä asetti valitapaineita ja mahdollisuuksia uusille elämänmuodoille.

>> Voisi tietysti miettiä, että miten ja miksi "luonto aikaansai" tyhjästä tarpeen suojata yksittäistä, pääosin kivestä muodostunutta taivaankappaletta UV-säteilyltä?

Luonto ei aikaansaanut tarvetta, vaan kävi suunnillen kuten kerroin. Luonnossa ei ole suunnitelmia. Ei ollut suunnitelmaa muodostaa happipitoinen ilmakehä otsonikerroksineen, jotta elämä voisi siirtyä maalle. Näin vain kävi. Yksi asia mahdollistaa toisen. Ellei syanobakteereille olisi kehittynyt kykyä yhteyttää, vastaava olisi voinut kehittyä jollekin muulle, tai sitten ei olisi ja elämä ehkä olisi jotain bakteereja ja arkeoneja.

>> Mistä merien (tarkoittaa suurta määrää) vesi/liuos oli peräisin?

Valtaosa vedestä lienee varhaisesta ilmakehästä, tai oikeammin höyrykehästä. Kun Maa jäähtyi riittävästi, vesi saattoi tiivistyä, sataa ja muodostaa meriä. Osa vedestä on tullut myöhemmin Maahan osuneiden ateroidien mukana.

>> Mistä yksisoluiset eliöt "ilmaantuivat"?

Kysymykseen elämän alkuperästä ei ole tyhjentävää vastausta. Tätä tivataan lähes päivittäin, mutta miksi vastaus ei riitä? Toki siitä tiedetään jotain. Yksi ongelma on, että elämäksi kutsuttavan syntyyn siitä, kun se alkoi olla mahdollista, meni kenties satoja miljoonia vuosia ja koekenttänä oli koko Maapallo. Asian kiistävät taas vaativat, että se tapahtuisi odottaessa, koeputkessa ja mielellään jotain eläimiä. Toinen on, että ei ole mahdollista tietää millaisissa olosuhteissa tämä tapahtui. Se tiedetään, että esim. kaikkia elämään tarvittavia aminohappoja voi syntyä spontaanisti niissä olosuhteissa jotka ovat oletettavasti vallinneet Maan ilmakehässä. Spontaansti voi syntyä jopa RNA-pätkiä. RNA-on molekyyli, joka kykenee replikoitumaan toimien samalla itse katalyyttinä. Pitkien syntyminen ei ole yhtä todennäköistä, mutta mikä estää? Usko taikuuteen ei ole vakavasti otettava syy sanoa sitä mahdottomaksi.

Kun tälläinen koipoituja, evoluutio on lähtenyt käyntiin. Tällä hetkellä tdennäköisimmältä paikalta vaikuttavat merenpojan mustat savuttajat, jossa tällainen alkeellinen kopioituja voisi toimia.

>> Miten yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia eliöitä ja eläimiä?

Solut eivät jäävät jakauduttuaan yhteen ja muodostavat yhdyskunnan. Eliö on monisoluinen, jos se soluissa on erikoistumista. Monisoluisuus on syntynyt useita kertoja. Siihen on ajanut moni eri tekijä. Sen on nähty syntyvän kolmesti ihan seurattaessa:
1. Saccharomyces cerevisiae – leipähiiva
2. Chlamydomonas reinhardtii – viherlevä
3. Chlorella vulgaris – viherlevä


>> Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan.

Elämä sopeutuu eri olosuhteisiin ja olosuhteet eivät todellakaan ole kaikkialla samat. Ne myös muuttuvat samassakin paikassa. Tämän takia elämäkin on monimuotoista. Nykymuotoinen monimutkaisempi monisoluinen elämä ei olisi edes mahdollista ilman yksinkertaisempia elämänmuotoja. Kuolleet kasvit ja eläimet jäisivät lahoamatta, ruoansulatus ei toimisi, jne.



Opettele hyvä ihminen edes perusasiat. Nyt esittämäsi "kritiikki" vain alleviivaa sitä, että olet johonkin Raamatun "totuuteen" sokeana luottava denialisti ja mielestäsi niin tietäväinen ettet ole edes halunnut ymmärtää mitä siellä kerrottiin.

Ramavit kirjoitti:

>> Ohjelman mukaan "luonto aikaansai" meriin olosuhteet joiden avulla UV-säteily muuttui veden alla hapeksi joka kolmen miljardin vuoden aikana muodosti maapallon ympärille otsonikerroksen UV-säteilyn esteeksi

En ole nähnyt ohjemaa, mutta löisin aika paljon vetoa, että sinä et ole ymmärtänyt.

Happi on rektiivinen kaasu. Jotta sitä esiintyisi merkittäviä määriä vapaana, sitä pitää syntyä koko ajan lisää. Muuten se reagoi ja muodostaen yhdisteitä. Alkujaan ilmakehässä ei ollut vapaata happea, eikä silloin otsoniakaan. Tilanne muuttui, kun syanobakteereille kehittyi kyky yhteyttää. Kaikki ilmakehän happi on niiden tuottamaa, sillä kasvien ja levien viherhiukkasetkin olivat alkujaan syanobakteereja. Jo peruskoulussa kerrottiin yhteyttämisestä, miten kasvit yhteyttävät auringonvalon avulla vedestä ja hiilidioksidista sokeria luovuttaavat hapen ilmakehään. Etkö muista? Näin ilmakehän happipitoisuus alkoi hyvin hitaasti lisääntyä. Kun ilmakehässä oli happea siitä syntyy otsonia: Auringon ultraviolettisätely hajottaa happimolekyylin O₂ kahdeksi happiatomiksi. Atomaatinen happi reagoi happimolekyylin kanssa muodostaen otsonia O₃

Otsoni, vaikka sitä on ilmakehässä häviäväin pieni määrä, suodattaa tehokkaasti ultraviolettisäteilyä. Tämä mahdollisti elämän myöhemmin muuallakin kuin vedessä. Vastaavasti, koska kaikki elämä oli aluksi anaerobista ja happeen tottumatonta se oli myrkkyä useimmille elöille. Tämä asetti valitapaineita ja mahdollisuuksia uusille elämänmuodoille.

>> Voisi tietysti miettiä, että miten ja miksi "luonto aikaansai" tyhjästä tarpeen suojata yksittäistä, pääosin kivestä muodostunutta taivaankappaletta UV-säteilyltä?

Luonto ei aikaansaanut tarvetta, vaan kävi suunnillen kuten kerroin. Luonnossa ei ole suunnitelmia. Ei ollut suunnitelmaa muodostaa happipitoinen ilmakehä otsonikerroksineen, jotta elämä voisi siirtyä maalle. Näin vain kävi. Yksi asia mahdollistaa toisen. Ellei syanobakteereille olisi kehittynyt kykyä yhteyttää, vastaava olisi voinut kehittyä jollekin muulle, tai sitten ei olisi ja elämä ehkä olisi jotain bakteereja ja arkeoneja.

>> Mistä merien (tarkoittaa suurta määrää) vesi/liuos oli peräisin?

Valtaosa vedestä lienee varhaisesta ilmakehästä, tai oikeammin höyrykehästä. Kun Maa jäähtyi riittävästi, vesi saattoi tiivistyä, sataa ja muodostaa meriä. Osa vedestä on tullut myöhemmin Maahan osuneiden ateroidien mukana.

>> Mistä yksisoluiset eliöt "ilmaantuivat"?

Kysymykseen elämän alkuperästä ei ole tyhjentävää vastausta. Tätä tivataan lähes päivittäin, mutta miksi vastaus ei riitä? Toki siitä tiedetään jotain. Yksi ongelma on, että elämäksi kutsuttavan syntyyn siitä, kun se alkoi olla mahdollista, meni kenties satoja miljoonia vuosia ja koekenttänä oli koko Maapallo. Asian kiistävät taas vaativat, että se tapahtuisi odottaessa, koeputkessa ja mielellään jotain eläimiä. Toinen on, että ei ole mahdollista tietää millaisissa olosuhteissa tämä tapahtui. Se tiedetään, että esim. kaikkia elämään tarvittavia aminohappoja voi syntyä spontaanisti niissä olosuhteissa jotka ovat oletettavasti vallinneet Maan ilmakehässä. Spontaansti voi syntyä jopa RNA-pätkiä. RNA-on molekyyli, joka kykenee replikoitumaan toimien samalla itse katalyyttinä. Pitkien syntyminen ei ole yhtä todennäköistä, mutta mikä estää? Usko taikuuteen ei ole vakavasti otettava syy sanoa sitä mahdottomaksi.

Kun tälläinen koipoituja, evoluutio on lähtenyt käyntiin. Tällä hetkellä tdennäköisimmältä paikalta vaikuttavat merenpojan mustat savuttajat, jossa tällainen alkeellinen kopioituja voisi toimia.

>> Miten yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia eliöitä ja eläimiä?

Solut eivät jäävät jakauduttuaan yhteen ja muodostavat yhdyskunnan. Eliö on monisoluinen, jos se soluissa on erikoistumista. Monisoluisuus on syntynyt useita kertoja. Siihen on ajanut moni eri tekijä. Sen on nähty syntyvän kolmesti ihan seurattaessa:
1. Saccharomyces cerevisiae – leipähiiva
2. Chlamydomonas reinhardtii – viherlevä
3. Chlorella vulgaris – viherlevä


>> Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan.

Elämä sopeutuu eri olosuhteisiin ja olosuhteet eivät todellakaan ole kaikkialla samat. Ne myös muuttuvat samassakin paikassa. Tämän takia elämäkin on monimuotoista. Nykymuotoinen monimutkaisempi monisoluinen elämä ei olisi edes mahdollista ilman yksinkertaisempia elämänmuotoja. Kuolleet kasvit ja eläimet jäisivät lahoamatta, ruoansulatus ei toimisi, jne.



Opettele hyvä ihminen edes perusasiat. Nyt esittämäsi "kritiikki" vain alleviivaa sitä, että olet johonkin Raamatun "totuuteen" sokeana luottava denialisti ja mielestäsi niin tietäväinen ettet ole edes halunnut ymmärtää mitä siellä kerrottiin.

Lue lisää

> En ole nähnyt ohjemaa, mutta löisin aika paljon vetoa, että sinä et ole ymmärtänyt >

Olet kova olettamaan ja arvaustesi todennäköisyys lähentelee lottolukemia. Kun ohjelma on englanninkielinen ja tekstitys suomeksi niin molempia kieliä osavan on vaikea olla ymmärtämättä.

> Tilanne muuttui, kun syanobakteereille kehittyi kyky yhteyttää >

Syanobakteerilla on todellakin kyky vapauttaa happea yhteyttämisen sivutuotteena. Varmasti syanobakteereilla olisi voinut olla hyvin tärkeä osa elämän kehityksen osana, mutta sen suhteen on perustavaa laatua oleva ongelma, jonka wannabe-tiedemiehenä varmasti tiedostat, vaikka yritit peittää sen kömpelöllä harhautusliikkeellä.

Eli mistä syanobakteeri ilmaantui ja miten sille kehittyi kyky yhteyttää?

Syanobakteeri on elollinen eliö ja vaikka ilmeisesti pidät (monien kehitysoppia kannattavien tavoin) asiaa vähäpätöisenä, ihminen ei vieläkään - huimasta teknisestä edistyksestä huolimatta - ole onnistunut luomaan elävää eliötä. Ei edes sitä yksinkertaisinta levääkään.

Tarinointisi hapen ja otsonin muodostumisen alkuperästä on siis vailla pohjaa, koska missään ei ole todistetta yksinkertaisimmankaan elämän ilmaantumisesta tyhjästä. Yrityksesi peittää tämä tosiasia käyttämällä wannabe-tiedemieskieltä saattaa hämätä joitakuita, mutta minulle on turha esittää viisasta. Tarvittaessa osaan myös käyttää wikipediaa ja tekoälyä kuten sinä teet.

> Kysymykseen elämän alkuperästä ei ole tyhjentävää vastausta. Tätä tivataan lähes päivittäin, mutta miksi vastaus ei riitä? Toki siitä tiedetään jotain >

Vastaus ei riitä, koska se ei vastaa kysymykseen. Onhan se ikävää jos joidenkin tiedonjano tuntuu "tivaamiselta", mutta siihen on syynsä; tieteen nimissä arvailu, unelmointi ja tosiasioiden kieltäminen näet häiritsee joitakuita. Ihme, ettei se häiritse sinua.

> Luonnossa ei ole suunnitelmia >

Evoluution perusajatus on, että luonnossa oleva täydellinen järjestys ja toimivuus on syntynyt sattumalta, ilman suunnittelua. Normielämässä sellaisesta toiminnasta olisi seurauksena kaaos ja täydellinen epäjärjestys. Evolutionistit ovat vieraantuneita todellisuudesta.

> Opettele hyvä ihminen edes perusasiat. Nyt esittämäsi "kritiikki" vain alleviivaa sitä, että olet johonkin Raamatun "totuuteen" sokeana luottava denialisti ja mielestäsi niin tietäväinen ettet ole edes halunnut ymmärtää mitä siellä kerrottiin >

Raamattu kertoo Jumalan olevan elämän alkulähde. Se on perusasia. Lisäksi Raamattu kertoo ihmisen alkuperän ja sen, millainen tulevaisuus ihmiskunnalla on. Oikeastaan Raamatussa on vastaukset kaikkiin ihmistä kiinnostaviin kysymyksiin.

Kuten itsekin myönsit, evoluution avulla "elämän alkuperästä - - - tiedetään jotain". Todellisuudessa kehitysoppi on arvailuja täynnä oleva teoria koska mitään evoluutioon liittyvää osaa ei ole voitu todentaa käytännössä.

Kumpaanko sitten kannattaa luottaa, on jokaisen päätettävissä.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Jos et näe mitään syytä rakastua Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen,
minä kerron sinulle, että Hän on rakastunut sinuun. Hän tuli ihmiseksi Jumalan Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, ja kuoli ristillä sinun syntiesi tähden ja näin kärsi synneistäsi sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut sinun kärsiä. Sinä olit tehnt syntiä, Jeesus oli synnitön ja täysin viaton sijaiskärsijä. Hän nousi kuolleista, jotta Hänestä voisi tulla sinun Pelastajasi kun uskot Häneen ja otat Hänet vastaan.

Ymmärrät varmaan, ettei Jumala tullut ihmiseksi kärsimään ristillä hirvittäviä tuskia ja kuoleman ihmisenä Jumalan Poikana huvin vuoksi eikä turhaan. Sinun ja minun täytyi olla hirvittävässä vaarassa. Tältä vaaralta Jeesus tuli pelastamaan meitä. Ymmärrät, että se ihminen, joka hylkää Hänet ja ylenkatsoo Hänen ristin työnsä, ei pääse osalliseksi sovituksesta ja pelastuksesta.

Jos sinä hylkäät tämän Jumalan antaman uhrin jonka Jumala antoi sinun pelastamiseksi, sinä et pääse Jumalan luokse. Sinä menet sen hersteenin luokse, jota sinä nyt seuraat ja tottelet. Älä sano, että sinä et seuraa etkä tottele sitä toista. Sinä seuraat joko Jumalaa tai sitä toista. Tämä on totuus. Ja ihminen menee ikuisuudessa, joka ikinen ihminen, sen herran luokse, jota on tämän elämän aikana seurannut ja totellut ja jonka tekoja on tehnyt.

Jumala ei tuomitse ihmistä helvettiin. Ihminen tuomitsee itse itsensä hylkäämällä Jumalan tarjoaman pelastuksen. Tämä tulee hirvittävän selväksi totuudeksi Saatanaa helvettiin seuranneelle ihmiselle.

Sinä voit jatkaa sen toisen seuraamista ja tottelemista ja tehdä hänen tekojaan, siis syntiä
hylkäämällä Jeesuksen Kristuksen tuoman pelastuksen. Mutta sinun ei tarvitse seurata eikä totella sitä toista enää päivääkään. Sinä voit valita Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa.

Nuori ateisti kohtasi Saatanan ja tuli siihen tulokseen, että koska Saatana on todellinen,
Jumala on todellinen. Hän vaihtoi välittömästi herraa ja koki pelastuksen. Sinä myös voit kokea pelastuksen kun sanoudut irti Saatanasta ja pyydät Jeesuksen elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=YNe2f2JQV7M

Mvh J - K

Lue lisää

>> Hän on rakastunut sinuun. Hän tuli ihmiseksi Jumalan Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, ja kuoli ristillä sinun syntiesi tähden ja näin kärsi synneistäsi sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut sinun kärsiä.

Ensinnäkin, siitä sinun jumalastasi pitäisi olla jotain evidenssiä. Raamatun tarinat eivät vakuuta. Mikään jumalaksi kuviteltava ei voisi olla Raamatun jumalan kaltainen pikkumainen sadisti, joka vielä kirjoituttaa puutaheinää todisteeksi itsestään. Tarinassa se teki ihmisen, saattoi sen lankeamaan ja tuomitsi tämän takia sitten kaikki tulevat sukupolvet helvettiin. Ja vain sen takia, että syntyvät. Tai, tuohan on myöhempi käsitys, alkuperäisessä versiossahan ei ollut helvettiä tai sitä taivaallistakaan palkintoa. Jos jumalasi oikeasti rakastaa, miksi hän ei voi antaa anteeksi? Miksi Raamatun jumala on niin addiktoitunut vereen ja tappamiseen? Kun se suuttuu, veren on lennettävä ja jonkun on kärsittävä. Samantekevää kuka kärsii. Puhe Raamatun jumalan rakkaudesta on minusta itsepetosta ja valikoivaa lukutaidottomuutta.

Anonyymi00128 kirjoitti:

> En ole nähnyt ohjemaa, mutta löisin aika paljon vetoa, että sinä et ole ymmärtänyt >

Olet kova olettamaan ja arvaustesi todennäköisyys lähentelee lottolukemia. Kun ohjelma on englanninkielinen ja tekstitys suomeksi niin molempia kieliä osavan on vaikea olla ymmärtämättä.

> Tilanne muuttui, kun syanobakteereille kehittyi kyky yhteyttää >

Syanobakteerilla on todellakin kyky vapauttaa happea yhteyttämisen sivutuotteena. Varmasti syanobakteereilla olisi voinut olla hyvin tärkeä osa elämän kehityksen osana, mutta sen suhteen on perustavaa laatua oleva ongelma, jonka wannabe-tiedemiehenä varmasti tiedostat, vaikka yritit peittää sen kömpelöllä harhautusliikkeellä.

Eli mistä syanobakteeri ilmaantui ja miten sille kehittyi kyky yhteyttää?

Syanobakteeri on elollinen eliö ja vaikka ilmeisesti pidät (monien kehitysoppia kannattavien tavoin) asiaa vähäpätöisenä, ihminen ei vieläkään - huimasta teknisestä edistyksestä huolimatta - ole onnistunut luomaan elävää eliötä. Ei edes sitä yksinkertaisinta levääkään.

Tarinointisi hapen ja otsonin muodostumisen alkuperästä on siis vailla pohjaa, koska missään ei ole todistetta yksinkertaisimmankaan elämän ilmaantumisesta tyhjästä. Yrityksesi peittää tämä tosiasia käyttämällä wannabe-tiedemieskieltä saattaa hämätä joitakuita, mutta minulle on turha esittää viisasta. Tarvittaessa osaan myös käyttää wikipediaa ja tekoälyä kuten sinä teet.

> Kysymykseen elämän alkuperästä ei ole tyhjentävää vastausta. Tätä tivataan lähes päivittäin, mutta miksi vastaus ei riitä? Toki siitä tiedetään jotain >

Vastaus ei riitä, koska se ei vastaa kysymykseen. Onhan se ikävää jos joidenkin tiedonjano tuntuu "tivaamiselta", mutta siihen on syynsä; tieteen nimissä arvailu, unelmointi ja tosiasioiden kieltäminen näet häiritsee joitakuita. Ihme, ettei se häiritse sinua.

> Luonnossa ei ole suunnitelmia >

Evoluution perusajatus on, että luonnossa oleva täydellinen järjestys ja toimivuus on syntynyt sattumalta, ilman suunnittelua. Normielämässä sellaisesta toiminnasta olisi seurauksena kaaos ja täydellinen epäjärjestys. Evolutionistit ovat vieraantuneita todellisuudesta.

> Opettele hyvä ihminen edes perusasiat. Nyt esittämäsi "kritiikki" vain alleviivaa sitä, että olet johonkin Raamatun "totuuteen" sokeana luottava denialisti ja mielestäsi niin tietäväinen ettet ole edes halunnut ymmärtää mitä siellä kerrottiin >

Raamattu kertoo Jumalan olevan elämän alkulähde. Se on perusasia. Lisäksi Raamattu kertoo ihmisen alkuperän ja sen, millainen tulevaisuus ihmiskunnalla on. Oikeastaan Raamatussa on vastaukset kaikkiin ihmistä kiinnostaviin kysymyksiin.

Kuten itsekin myönsit, evoluution avulla "elämän alkuperästä - - - tiedetään jotain". Todellisuudessa kehitysoppi on arvailuja täynnä oleva teoria koska mitään evoluutioon liittyvää osaa ei ole voitu todentaa käytännössä.

Kumpaanko sitten kannattaa luottaa, on jokaisen päätettävissä.

Lue lisää

>> Kun ohjelma on englanninkielinen ja tekstitys suomeksi niin molempia kieliä osavan on vaikea olla ymmärtämättä.

Laita sitten linkki siihen ohjelmaan. Väität ymmärtäneesi, mutta mikä sen takaa. Osoittamasi tiede-denialismi ei ainakaan vahvista käsitystäni rehellisyydestäsi. En myös millään usko, että National Greographics esittäisi dokumentin, jossa olisi noin paljon virheellisiä, maallikonkin helposti huomaamia käsityksiä. Ja, jos olikin, luuletko tosiaan, että evoluutio kumoutui ja Raamatun tarinat muuttuivat vakavasti otettaviksi!

>> Vastaus ei riitä, koska se ei vastaa kysymykseen. Onhan se ikävää jos joidenkin tiedonjano tuntuu "tivaamiselta", mutta siihen on syynsä; tieteen nimissä arvailu, unelmointi ja tosiasioiden kieltäminen näet häiritsee joitakuita. Ihme, ettei se häiritse sinua.

Etkö ymmärrä, että on paljon asioita, joita ei tiedetä? Sen takia niitä tutkitaan. Mitä luulet saavuttavasi tivaamalla selitystä johonkin, mistä tiedät, ettei sitä vielä tiedetä? Se ei ole tiedonjanoa, vaan typerä olkiukko. Jumalasi taikatemppu ei tule sillä yhtään uskottavammaksi. Kaikki, mitä kenelläkään kreationistillä on koskaan esittää, on pelkkää sanahelinää: "Jumala loi!"

>> Evoluution perusajatus on, että luonnossa oleva täydellinen järjestys ja toimivuus on syntynyt sattumalta, ilman suunnittelua.

Kaikki voi vaikuttaa suunnitelluta, koska se toimii, mutta se on harhaa. Ellei jokin jotenkin toimisi, ei sitä tietenkään silloin myöskään olisi. Evoluutiossa on kaksi asiaa. Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Evoluutio etenee opportunistisesti ilman suunnitelmaa sen mukaan mikä toimii ja rakentaa aina lähtien jo olemassa olevata. Elonkehän rakenne osoittaa tämän. Tällaista ei olisi nähtävissä, jos kaikki olisi suunniteltua.

>> Raamattu kertoo Jumalan olevan elämän alkulähde. Se on perusasia.

Tuosta dipdapasta ei valitettavasti ole suurtakaan apua ymmärtää yksinkertaisimpiakaan tieteellisiä kysymyksiä. Edelleenkin neuvon opettelemaan edes perusasiat siitä mitä vastustat. Tule vasta sitten kritisoimaan, jos näet siihen tarvetta.

Ramavit kirjoitti:

>> Kun ohjelma on englanninkielinen ja tekstitys suomeksi niin molempia kieliä osavan on vaikea olla ymmärtämättä.

Laita sitten linkki siihen ohjelmaan. Väität ymmärtäneesi, mutta mikä sen takaa. Osoittamasi tiede-denialismi ei ainakaan vahvista käsitystäni rehellisyydestäsi. En myös millään usko, että National Greographics esittäisi dokumentin, jossa olisi noin paljon virheellisiä, maallikonkin helposti huomaamia käsityksiä. Ja, jos olikin, luuletko tosiaan, että evoluutio kumoutui ja Raamatun tarinat muuttuivat vakavasti otettaviksi!

>> Vastaus ei riitä, koska se ei vastaa kysymykseen. Onhan se ikävää jos joidenkin tiedonjano tuntuu "tivaamiselta", mutta siihen on syynsä; tieteen nimissä arvailu, unelmointi ja tosiasioiden kieltäminen näet häiritsee joitakuita. Ihme, ettei se häiritse sinua.

Etkö ymmärrä, että on paljon asioita, joita ei tiedetä? Sen takia niitä tutkitaan. Mitä luulet saavuttavasi tivaamalla selitystä johonkin, mistä tiedät, ettei sitä vielä tiedetä? Se ei ole tiedonjanoa, vaan typerä olkiukko. Jumalasi taikatemppu ei tule sillä yhtään uskottavammaksi. Kaikki, mitä kenelläkään kreationistillä on koskaan esittää, on pelkkää sanahelinää: "Jumala loi!"

>> Evoluution perusajatus on, että luonnossa oleva täydellinen järjestys ja toimivuus on syntynyt sattumalta, ilman suunnittelua.

Kaikki voi vaikuttaa suunnitelluta, koska se toimii, mutta se on harhaa. Ellei jokin jotenkin toimisi, ei sitä tietenkään silloin myöskään olisi. Evoluutiossa on kaksi asiaa. Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Evoluutio etenee opportunistisesti ilman suunnitelmaa sen mukaan mikä toimii ja rakentaa aina lähtien jo olemassa olevata. Elonkehän rakenne osoittaa tämän. Tällaista ei olisi nähtävissä, jos kaikki olisi suunniteltua.

>> Raamattu kertoo Jumalan olevan elämän alkulähde. Se on perusasia.

Tuosta dipdapasta ei valitettavasti ole suurtakaan apua ymmärtää yksinkertaisimpiakaan tieteellisiä kysymyksiä. Edelleenkin neuvon opettelemaan edes perusasiat siitä mitä vastustat. Tule vasta sitten kritisoimaan, jos näet siihen tarvetta.

Lue lisää

> Mitä luulet saavuttavasi tivaamalla selitystä johonkin, mistä tiedät, ettei sitä vielä tiedetä? Se ei ole tiedonjanoa, vaan typerä olkiukko >

Olisi reilua sitten tuoda esiin, että esitetty asia on olettamus tai edes että kyseessä on teoria. Ei näissä "dokumenteissa" ole ikinä mainintaa, että emme tiedä mutta esitämme tässä olettamuksen. Silloin jos asia esitetään totena ja todellisena ja ilman mainintaa epätietoisuudesta, on oikeus tivata selitystä. Ei siitä kannata loukkaantua.

> Evoluutio etenee opportunistisesti ilman suunnitelmaa sen mukaan mikä toimii ja rakentaa aina lähtien jo olemassa olevata. Elonkehän rakenne osoittaa tämän. Tällaista ei olisi nähtävissä, jos kaikki olisi suunniteltua >

Tarkoitat ilmeisesti elonkehällä biosfääriä, joka suojaa ominaisuuksillaan maapalloa ja tekee elämästä maapallolla mahdollisen. Siihen vaaditaan monia kaasukerroksia, jotka mm. määrittelevät ilmaston kautta bioenergian ja kosteuden jakautumisen maapallolla. Ei mikään sattuma ole voinut kehittää tällaista vakautta (jonka ihminen tosin toiminnallaan uhkaa hajottaa). Sinun mielestäsi sitten suunnittelu olisi pilannut sattuman? Kerropa sitten, miksi eri kaasukerroksien sattumanvarainen liikehdintä lakkasi juuri silloin kun kerrokset osuivat sattumalta siihen asetelmaan joka mahdollisti elämän (aikaahan siihen ei ollut paljon, kuten toivottavasti ymmärrät).

> Tuosta dipdapasta ei valitettavasti ole suurtakaan apua ymmärtää yksinkertaisimpiakaan tieteellisiä kysymyksiä >

Ylimielinen asenteesi ja omien kykyjesi yliarviointi AI- pohjaisen viisastelun suolaamana ei oikein vakuuta eikä myöskään kannusta jatkamaan keskustelua.

> Edelleenkin neuvon opettelemaan edes perusasiat siitä mitä vastustat. Tule vasta sitten kritisoimaan, jos näet siihen tarvetta >

Valitettavasti et itse halua ymmärtää perusasioiden ristiriitaisuutta teoriassa jota kannatat etkä myönnä että todisteiden sijasta kehitysoppi perustuu suureen määrään oletuksia. Olet määrätyn tieteenlajin sokaisema etkä näe, miten - Kummelia siteeraten - apinaa koijataan.

En taida niin alas vajota että haluaisin nykyistä tietotasoani enää nostaa evoluution suhteen. Sinun tasoosi pääsemiseen en ole tervinnut edes AI- pohjaisia lähteitä joihin itse joudut jatkuvasti turvautumaan. Sen lisäksi tietotasosi ei riitä edes esittämään vasta-argumentointia Raamatun sisällön suhteen vaan joudut tyytymään pelkkään herjaamiseen.

Anonyymi00121 kirjoitti:

> En minäkään ole evoluution asiantuntija akateemisessa mielessä, pelkkä harrastaja, mutta tietoni asiasta ovat aika paljon oikeammat ja perusteellisemmat kuin sinulla. >

Luemme molemmat varmasti samoja evoluutiota koskevia artikkeleita ja lähdeaineistoja joten tietosi "asiasta" tuskin ovat sen "oikeampia ja perusteellisempia" kuin minullakaan. Sinun uskosi vain suuntautuu toisaalle ja tulevaisuus perustuu sen mukaan sattumalle.

Viimeksi tänään seurasin NG-kanavalta (joka on vahvasti sitoutunut esittämään evoluutioteoriaa tukevia ohjelmia) Will Smithin juontamaa ohjelmaa, joka käsitteli maapallon alkuhetkiä. Ilmeisesti enemmistö evoluutioteoriaa kannattavista kuuntelee tyytyväisenä selostusta jossa vilisee miljardit vuodet, luonnon tekemät valinnat ja kehityskaaren eri vaiheet. Selostusta kehystää luonnollisesti vaikuttava visuaalinen esitys. Harva evoluutiota "kannattava" viitsii kyseenalaistaa tällaisten, isolla rahalla tehtyjen tiedeohjelmien sisältöä ja miettiä, mitä ristiriitoja evoluutioteoriaan tosiasiassa liittyy.

Ihan esimerkkinä voisin tästä nimenomaisesta ohjelmasta ottaa kohdan, jossa maapallolla ei ollut otsonikerrosta estämästä ultraviolettisäteilyn pääsyä maapallon pinnalle (UV-säteilyhän steriloi mikrobit ja eliöt). Ohjelman mukaan "luonto aikaansai" meriin olosuhteet joiden avulla UV-säteily muuttui veden alla hapeksi joka kolmen miljardin vuoden aikana muodosti maapallon ympärille otsonikerroksen UV-säteilyn esteeksi. Ohjelman mukaan yhden ilmakuplan jälkeen tuli miljoona kuplaa ja sitten miljardi kuplaa. Sitten ilmaantui yksisoluisia eliöitä, jotka pystyivät hyödyntämään mereen ilmaantunutta happea ja se taas kiihdytti hapen tuottoa - ja kun UV-säteilyn taso laski, ilmaantui vesieläimiä jotka aikanaan siirtyivät maalle. Visuaalinen kuvavirta esitteli järjestyksessä kuplia vedessä, jotain nuijapään kaltaisia vesieliöitä ja lopuksi mudassa rintaevillään itseään eteenpäin raahaavaa liejuryömijää (periophthalmus).

Ihan kiva, ohjelmaa seuraava evolutionisti tuumii jos ei mieti mitään.

Voisi tietysti miettiä, että miten ja miksi "luonto aikaansai" tyhjästä tarpeen suojata yksittäistä, pääosin kivestä muodostunutta taivaankappaletta UV-säteilyltä? Mistä merien (tarkoittaa suurta määrää) vesi/liuos oli peräisin? Mistä yksisoluiset eliöt "ilmaantuivat"? Miten yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia eliöitä ja eläimiä? Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan. Missä on kehitysasteiden välimuotojen fossiilit? Tai missä on edes elossa olevat välimuodot (liejuryömijää tuskin voi pitää sellaisena).

Niin , evolutionistin paras ystävä on (sadat) miljoonat vuodet. Jos kehityskaaren tapahtumat alkavat vaikuttamaan epäloogisilta ja liikkeet liian nopeilta, aikataulua voi aina venyttää; tarpeeksi monta miljardia vuotta takaa teorian vastuuvapauden.

> etkä ole viitsinyt opetella edes asian perusteita, vaan toistelet yleisiä vääriä käsityksiä >

Esiinottamani ohjelma on kaikesta päätellen evolutionistienkin mielestä osa laadukasta tuotantoa ja myöntävät sen koulutuksellisen hyödyn ja paikkansapitävyyden kehitysoppia kannattavien keskuudessa. Voisi kuvitella, että tässäkin tuotannossa on "asian perusteita", koska ainakin itselle ne ovat tuttuja monista muistakin evoluutiota käsittevistä lähteistä. Tämä mainittu ohjelma ei ole mikään poikkeus kehitysoppia esittelevien tietolähteiden joukossa.

Toistelen vain niitä käsityksiä, joita normaaleille median kuluttajille kehitysteorian saralta laadukkaina pidettyjen media- ja tietolähteiden kautta esitellään. Jos itse pidät niitä väärinä, "harrastuksesi" ilmeisesti kyseenalaistaa nämä yleisesti vallalla olevat evoluutiokäsitykset. Jos "harrastaminen" erikseen vaatii hylkäämään yleisesti vallalla olevan näkemyksen, olisi tietysti kiva tietää, missä pisteessä näkemykset joutuvat ristiriitaan ja minkä takia.

Evolutionismi on tosiuskovien laji - mutta valitettavasti tyhjään uskovien.

Lue lisää

Ihan turha yrittää vierittää vastuuta TV-ohjelmille, jotka olet luultavasti ymmärtänyt vielä väärin. Tietokirjallisuudesta saa muutenkin parhaan käsityksen, joten kirjastoa kohti.

Tuolla tyylinäyte "osaamisestasi" jonkin ajan takaa. Et selvästi edes halua ymmärtää ja hyväksyä mistä evoluutiossa on kyse.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19220557/mitaan-quotjehovaaquot-ei-ole-muualla-kuin-amerikkalaisen-watchtowerin-markkinointikielessa#comment-139628153

Anonyymi00123 kirjoitti:

> Mitä sinä käsität kriittisellä materiaalilla tai ylipäätään kritiikillä? >

Kritiikin määritelmä tarkoittaa rakentavaa arvostelua tai palautetta jonka tarkoitus on auttaa korjaamaan puutteita.

Todistajiin kohdistuva kriittinen materiaali ei useinkaan ole rakentavaa tai edes asiallista. Ongelmana voi pitää myös tuollaisen kriittisen materiaalin jakelijoita, koska tuollainen materiaali sisältää useinmiten provosoivia ja valheellisia solvauksia ja väitteitä joiden faktantarkistus on puutteellinen tai tahallisesti vääristeltyä. Suurelta osin kriittinen materiaali on lähtöisin ex-todistajataustaisista lähteistä, joilla on henkilökohtaisten syiden ja ongelmien värittämä historia, joka ruokkii antipatiaa todistajia kohtaan.

Kriittinen materiaali on lähes poikkeuksetta maineen vahingoittamistarkoituksessa tuotettua, ei rakentavaa. Kriittistä materiaalia tuottavat eivät myöskään puutu toisten tuottamaan sisältöön, jonka tietävät selkeästi virheelliseksi, vaan jättävät virheellisen tiedon esiin, koska se edistää heidän agendaansa todistajien maineen vahingoittamiseksi.

Rakentava arvostelu vaatii toteutuakseen täsmällistä tietoa arvostelun kohteesta ja rehellistä asian käsittelyä. Rehellisyyden puute onkin kriittisen materiaalin tuottajien ominaispiirre; he eivät ole rehellisiä edes itselleen, kun tuottavat valheellista materiaalia omien virheidensä peitteeksi.

Tunnistatko itsesi?

> Todistajat edustavat hellarien ohella keskimäärin sivistymättöminta osaa väestössä >

Nimimerkkisi nimisen valmisteen haittavaikutuksiin kuuluu imeytymisvaikeudet. Osallasi se tarkoittaa tietoon liittyvää imeytymisongelmaa, joka aiheuttaa epä-ålyllisen tekstin tuottoa. Kokeile vaihteeksi rehellisyyttä.

Lue lisää

Käytännössä et siis haluaisi antaa JT-uskontoon kohdistuvalle kritiikille mitään mahdollisuutta, vaan leimaat sen lähtökohtaisesti valheelliseksi ja ei-rakentavaksi, tarkoituksena kai suostutella siihen, ettei kritiikkiä edes tutkittaisi. Kuitenkin esimerkiksi JW Facts on tarkka ja luotettava kriittinen sivusto Jehovan todistajien uskontoon ja järjestöön liittyvissä asioissa.

Anonyymi00132 kirjoitti:

> Mitä luulet saavuttavasi tivaamalla selitystä johonkin, mistä tiedät, ettei sitä vielä tiedetä? Se ei ole tiedonjanoa, vaan typerä olkiukko >

Olisi reilua sitten tuoda esiin, että esitetty asia on olettamus tai edes että kyseessä on teoria. Ei näissä "dokumenteissa" ole ikinä mainintaa, että emme tiedä mutta esitämme tässä olettamuksen. Silloin jos asia esitetään totena ja todellisena ja ilman mainintaa epätietoisuudesta, on oikeus tivata selitystä. Ei siitä kannata loukkaantua.

> Evoluutio etenee opportunistisesti ilman suunnitelmaa sen mukaan mikä toimii ja rakentaa aina lähtien jo olemassa olevata. Elonkehän rakenne osoittaa tämän. Tällaista ei olisi nähtävissä, jos kaikki olisi suunniteltua >

Tarkoitat ilmeisesti elonkehällä biosfääriä, joka suojaa ominaisuuksillaan maapalloa ja tekee elämästä maapallolla mahdollisen. Siihen vaaditaan monia kaasukerroksia, jotka mm. määrittelevät ilmaston kautta bioenergian ja kosteuden jakautumisen maapallolla. Ei mikään sattuma ole voinut kehittää tällaista vakautta (jonka ihminen tosin toiminnallaan uhkaa hajottaa). Sinun mielestäsi sitten suunnittelu olisi pilannut sattuman? Kerropa sitten, miksi eri kaasukerroksien sattumanvarainen liikehdintä lakkasi juuri silloin kun kerrokset osuivat sattumalta siihen asetelmaan joka mahdollisti elämän (aikaahan siihen ei ollut paljon, kuten toivottavasti ymmärrät).

> Tuosta dipdapasta ei valitettavasti ole suurtakaan apua ymmärtää yksinkertaisimpiakaan tieteellisiä kysymyksiä >

Ylimielinen asenteesi ja omien kykyjesi yliarviointi AI- pohjaisen viisastelun suolaamana ei oikein vakuuta eikä myöskään kannusta jatkamaan keskustelua.

> Edelleenkin neuvon opettelemaan edes perusasiat siitä mitä vastustat. Tule vasta sitten kritisoimaan, jos näet siihen tarvetta >

Valitettavasti et itse halua ymmärtää perusasioiden ristiriitaisuutta teoriassa jota kannatat etkä myönnä että todisteiden sijasta kehitysoppi perustuu suureen määrään oletuksia. Olet määrätyn tieteenlajin sokaisema etkä näe, miten - Kummelia siteeraten - apinaa koijataan.

En taida niin alas vajota että haluaisin nykyistä tietotasoani enää nostaa evoluution suhteen. Sinun tasoosi pääsemiseen en ole tervinnut edes AI- pohjaisia lähteitä joihin itse joudut jatkuvasti turvautumaan. Sen lisäksi tietotasosi ei riitä edes esittämään vasta-argumentointia Raamatun sisällön suhteen vaan joudut tyytymään pelkkään herjaamiseen.

Lue lisää

>> Olisi reilua sitten tuoda esiin, että esitetty asia on olettamus..

Mikä asia pitäisi tuoda esiin, että emme tiedä? Jos kyse on elämän alkuperästä, en usko, että missään väitetään, että se tiedetään. Esim. viereisellä foorumilla Kreationismi ja älykäs suunnittelu, kaltaisillesi kreationisteille saadaan selittää lähes päivittäin ja joskus useaankin kertaan, ettei evoluutio riipu elämän alkuperästä, mitä ei ole täysin selvitetty, mutta kerrotaan, mitä tiedetään.

>> Tarkoitat ilmeisesti elonkehällä biosfääriä, joka suojaa ominaisuuksillaan maapalloa ja tekee elämästä maapallolla mahdollisen.

Oikeastaan en tarkoittanut. Huono sanavalinta. Tarkoitin kaikkea elämää maapallolla. Elämän monimuotoisuus on selitettävissä ainoastaan periytymisellä. Jos se olisi luotua luojan olisi pitänyt olla jokin orjallisesti kaavoja noudattava autisti, jolla oli jokin pakko luoda kaikki näyttämään kehittyneen siten kuin se näyttää kehittyneen. Vaikka kaikki toimii – muutenhan sitä ei olisi – moni asia on kaukana älykkäästi suunnitellusta.

>> Ei mikään sattuma ole voinut kehittää tällaista vakautta

Maailmankaikkeudessa on lukemattomia paikkoja, joissa olosuhteet voisivat olla elämälle suotuisat. Elämä myös muokkaa olosuhteita ja päinvastoin. Emme olisi eläneet hetkeäkään niissä olosuhteissa, joissa elämä alkoi. Ellei olosuhteet olisi olleet sellaiset, kuin ne ovat olleet, me emme olisi niitä miettimässä.

>> Ylimielinen asenteesi ja omien kykyjesi yliarviointi...

En usko yliarvioivani kykyjäni. Ei vaadi suurta ymmärrystä tajuta, ettei pronssikautisisten tarinoiden maailmankuvaan takertumalla tehdä tiedettä. Normaali rehellisyys riittää.

>> En taida niin alas vajota että haluaisin nykyistä tietotasoani enää nostaa evoluution suhteen

Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella. Eteenpäin!

Anonyymi00122 kirjoitti:

> Monet entiset todistajat, jopa entiset vanhimmat ovat kertoneet >

En ihmettele että ex-JT eivät ole tunteneet uskontoa kunnolla. Siksi he ovat ex-JT.

"Jopa entiset vanhimmat" ovat mielikuvituksesi tuotetta.

> . En usko, että voisin olla ystävä tuollaisten ihmisten kanssa >

Tekstiesi perusteella et voisikaan mutta se ei johdu omasta valinnastasi. Satunnainen keskusteluyhteys on kyllä ihan mahdollista.

Lue lisää

Vanhimman pätevyysvaatimuksiin ei kuulu järjestön "pimeän puolen" tunteminen eli niiden asioiden, jotka järjestö pyrkii salaamaan rivijäseniltä ja useimmilta vanhimmiltakin, poislukien ehkä korkealla hierarkiassa olevat.

Järjestö päin vastoin varoittelee tutkimasta kriittistä aineistoa, mikä koskee lähtökohtaisesti myös seurakuntien vanhimpia - tosin esim. haaratoimiston tiedetään seuraavan kriittisiä sivustoja. Jos vanhin on järjestölle uskollinen, niin eikö silloin ole odotettavissakin, että hänellä on aukkoja tällaisissa tiedoissa? Siten ei pitäisi olla mitenkään yllättävää, että monet entiset vanhimmatkin huomaavat, etteivät todistaja-aikanaan tunteneet uskontoaan kunnolla. Jos tuntee vain sen, minkä järjestö haluaa kertoa, mutta ei sitä, minkä järjestö haluaa salata, ei tunne uskontoaan kunnolla.

Anonyymi00132 kirjoitti:

> Mitä luulet saavuttavasi tivaamalla selitystä johonkin, mistä tiedät, ettei sitä vielä tiedetä? Se ei ole tiedonjanoa, vaan typerä olkiukko >

Olisi reilua sitten tuoda esiin, että esitetty asia on olettamus tai edes että kyseessä on teoria. Ei näissä "dokumenteissa" ole ikinä mainintaa, että emme tiedä mutta esitämme tässä olettamuksen. Silloin jos asia esitetään totena ja todellisena ja ilman mainintaa epätietoisuudesta, on oikeus tivata selitystä. Ei siitä kannata loukkaantua.

> Evoluutio etenee opportunistisesti ilman suunnitelmaa sen mukaan mikä toimii ja rakentaa aina lähtien jo olemassa olevata. Elonkehän rakenne osoittaa tämän. Tällaista ei olisi nähtävissä, jos kaikki olisi suunniteltua >

Tarkoitat ilmeisesti elonkehällä biosfääriä, joka suojaa ominaisuuksillaan maapalloa ja tekee elämästä maapallolla mahdollisen. Siihen vaaditaan monia kaasukerroksia, jotka mm. määrittelevät ilmaston kautta bioenergian ja kosteuden jakautumisen maapallolla. Ei mikään sattuma ole voinut kehittää tällaista vakautta (jonka ihminen tosin toiminnallaan uhkaa hajottaa). Sinun mielestäsi sitten suunnittelu olisi pilannut sattuman? Kerropa sitten, miksi eri kaasukerroksien sattumanvarainen liikehdintä lakkasi juuri silloin kun kerrokset osuivat sattumalta siihen asetelmaan joka mahdollisti elämän (aikaahan siihen ei ollut paljon, kuten toivottavasti ymmärrät).

> Tuosta dipdapasta ei valitettavasti ole suurtakaan apua ymmärtää yksinkertaisimpiakaan tieteellisiä kysymyksiä >

Ylimielinen asenteesi ja omien kykyjesi yliarviointi AI- pohjaisen viisastelun suolaamana ei oikein vakuuta eikä myöskään kannusta jatkamaan keskustelua.

> Edelleenkin neuvon opettelemaan edes perusasiat siitä mitä vastustat. Tule vasta sitten kritisoimaan, jos näet siihen tarvetta >

Valitettavasti et itse halua ymmärtää perusasioiden ristiriitaisuutta teoriassa jota kannatat etkä myönnä että todisteiden sijasta kehitysoppi perustuu suureen määrään oletuksia. Olet määrätyn tieteenlajin sokaisema etkä näe, miten - Kummelia siteeraten - apinaa koijataan.

En taida niin alas vajota että haluaisin nykyistä tietotasoani enää nostaa evoluution suhteen. Sinun tasoosi pääsemiseen en ole tervinnut edes AI- pohjaisia lähteitä joihin itse joudut jatkuvasti turvautumaan. Sen lisäksi tietotasosi ei riitä edes esittämään vasta-argumentointia Raamatun sisällön suhteen vaan joudut tyytymään pelkkään herjaamiseen.

Lue lisää

"...vasta-argumentointia Raamatun sisällön suhteen"

Esimerkiksi ensimmäisessä luomiskertomuksessa järjestys on väärä. Kasvikunta ei ollut ensimmäisenä, vaan elämä meressä oli ennen sitä. Maaeläimet puolestaan olivat ennen lintuja, luomiskertomuksessa se on väärin päin. Eikä muutenkaan ekosysteemi toimisi, jos siinä olisi vain kasveja, joten ajatus on jo lähtökohtaisesti mahdoton. Puhumattakaan siitä, että luomispäivät ovat vuorokausia aamuineen ja iltoineen, vaikka niitä muuksi yritetään selittää vanhan maan kreationismin piirissä. Ja ettei olisi liian selvää, toinen luomiskertomus seuraavassa Mooseksen kirjan luvussa on ihan erilainen ja ensimmäisen kanssa ristiriidassa.

Siihen perään tietysti legenda Nooan arkista, jonka selittäminen Jehovan todistajien uskonnossa vaatii supernopeaa lajiutumista arkissa olleista "kantalajeista", mitä ei tietenkään sanota evoluutioksi...

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ihan turha yrittää vierittää vastuuta TV-ohjelmille, jotka olet luultavasti ymmärtänyt vielä väärin. Tietokirjallisuudesta saa muutenkin parhaan käsityksen, joten kirjastoa kohti.

Tuolla tyylinäyte "osaamisestasi" jonkin ajan takaa. Et selvästi edes halua ymmärtää ja hyväksyä mistä evoluutiossa on kyse.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19220557/mitaan-quotjehovaaquot-ei-ole-muualla-kuin-amerikkalaisen-watchtowerin-markkinointikielessa#comment-139628153

Lue lisää

> Tuolla tyylinäyte "osaamisestasi" jonkin ajan takaa. Et selvästi edes halua ymmärtää ja hyväksyä mistä evoluutiossa on kyse. >

Kiitos vain muistutuksesta, tuohan oli ihan napakka kommentti joka vastasi esittämääsi lainaukseen:

> "Ensimmäisen solun tarkkaa syntymistä ei tunneta täysin, mutta teoria siitä, että se muodostui kalvon sisään pakkautuneista orgaanisista molekyyleistä, on laajalti hyväksytty." [Google] >

Suoraan sanoen tämä lausunto ei sisällä yhtään faktaa. Vastaukseni siihen sisältää myös vakuuttavaa tieteellistä sisältöä - vaikkakin maallikoille tutummilla välineillä ja ainesosilla. Tämä esittämäni tapa lähestyä aihetta on "laajalti hyväksytty" ja sisältää todellista faktaa. Toisin kuin oma lainauksesi...

Anonyymi00142 kirjoitti:

> Tuolla tyylinäyte "osaamisestasi" jonkin ajan takaa. Et selvästi edes halua ymmärtää ja hyväksyä mistä evoluutiossa on kyse. >

Kiitos vain muistutuksesta, tuohan oli ihan napakka kommentti joka vastasi esittämääsi lainaukseen:

> "Ensimmäisen solun tarkkaa syntymistä ei tunneta täysin, mutta teoria siitä, että se muodostui kalvon sisään pakkautuneista orgaanisista molekyyleistä, on laajalti hyväksytty." [Google] >

Suoraan sanoen tämä lausunto ei sisällä yhtään faktaa. Vastaukseni siihen sisältää myös vakuuttavaa tieteellistä sisältöä - vaikkakin maallikoille tutummilla välineillä ja ainesosilla. Tämä esittämäni tapa lähestyä aihetta on "laajalti hyväksytty" ja sisältää todellista faktaa. Toisin kuin oma lainauksesi...

Lue lisää

Tuo linkitetty kommenttisi oli typerä olkiukko, joka ei todistanut mitään evoluutiota vastaan. Keskustelusi tuolla ketjussa ja täällä osoittaa, ettet ole ymmärtänyt evoluutiosta edes perusteita etkä nähtävästi halua oppiakaan. Esimerkkinä kysymyksesi

"Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan."

Jos tuollaista tarvitsee kysyä, on perustiedoissa pahoja puutteita. Kyseessä on aivan perusasia, joka on selitetty lukemattomia kertoja eri puolilla. Evoluutio ei pyri mihinkään eikä monimutkaisuus ole mikään itsetarkoitus. Yksinkertainen elämänmuoto voi olla hyvin sopeutunut ja elinvoimainen tietyssä ympäristössä, jolloin valintapainetta monimutkaisuutta kohti ei ole.

Vanhan maan kreationistit kuten JT:t yleensä hyväksyvät sen, että varhaisemmat elämänmuodot ovat yleensä yksinkertaisempia kuin myöhäisemmät. Tämä sopii hyvin evoluutioon. Luomisella selitettäessä taas luojalla ei pitäisi olla mitään syytä luoda alkuvaiheessa yksinkertaisia elämänmuotoja ja vasta myöhemmin monimutkaisempia. Vai tarvitsiko luoja harjoitusta?

Myös sukupuutot selittyvät evoluutiolla luontevasti, kun lajikehitys ei pysy perässä olosuhteiden muuttuessa nopeasti. Luomisella selitettäessä sukupuutot sen sijaan kertovat taitamattomasta tai tuhlailevasta luojasta. Miksi luoja olisi luonut tarkoituksella väliaikaisia lajeja, joiden ei ollut tarkoituskaan selviytyä? Myöskään luomiskertomus ei viittaa mihinkään tällaiseen.

Ramavit kirjoitti:

>> Olisi reilua sitten tuoda esiin, että esitetty asia on olettamus..

Mikä asia pitäisi tuoda esiin, että emme tiedä? Jos kyse on elämän alkuperästä, en usko, että missään väitetään, että se tiedetään. Esim. viereisellä foorumilla Kreationismi ja älykäs suunnittelu, kaltaisillesi kreationisteille saadaan selittää lähes päivittäin ja joskus useaankin kertaan, ettei evoluutio riipu elämän alkuperästä, mitä ei ole täysin selvitetty, mutta kerrotaan, mitä tiedetään.

>> Tarkoitat ilmeisesti elonkehällä biosfääriä, joka suojaa ominaisuuksillaan maapalloa ja tekee elämästä maapallolla mahdollisen.

Oikeastaan en tarkoittanut. Huono sanavalinta. Tarkoitin kaikkea elämää maapallolla. Elämän monimuotoisuus on selitettävissä ainoastaan periytymisellä. Jos se olisi luotua luojan olisi pitänyt olla jokin orjallisesti kaavoja noudattava autisti, jolla oli jokin pakko luoda kaikki näyttämään kehittyneen siten kuin se näyttää kehittyneen. Vaikka kaikki toimii – muutenhan sitä ei olisi – moni asia on kaukana älykkäästi suunnitellusta.

>> Ei mikään sattuma ole voinut kehittää tällaista vakautta

Maailmankaikkeudessa on lukemattomia paikkoja, joissa olosuhteet voisivat olla elämälle suotuisat. Elämä myös muokkaa olosuhteita ja päinvastoin. Emme olisi eläneet hetkeäkään niissä olosuhteissa, joissa elämä alkoi. Ellei olosuhteet olisi olleet sellaiset, kuin ne ovat olleet, me emme olisi niitä miettimässä.

>> Ylimielinen asenteesi ja omien kykyjesi yliarviointi...

En usko yliarvioivani kykyjäni. Ei vaadi suurta ymmärrystä tajuta, ettei pronssikautisisten tarinoiden maailmankuvaan takertumalla tehdä tiedettä. Normaali rehellisyys riittää.

>> En taida niin alas vajota että haluaisin nykyistä tietotasoani enää nostaa evoluution suhteen

Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella. Eteenpäin!

Lue lisää

> kaltaisillesi kreationisteille saadaan selittää lähes päivittäin ja joskus useaankin kertaan, ettei evoluutio riipu elämän alkuperästä, mitä ei ole täysin selvitetty, mutta kerrotaan, mitä tiedetään >

Valitettavasti asian toistaminen ei tee evoluutiosta tai mistään muustakaan teoriasta yhtään todennäköisempää. Jos lisäksi se, mitä kerrotaan on tiedollisesti puutteellista ja teoriaa, niin sen todeksi selittäminen on ennenaikaista. Se on epärehellistä ja tahallista harhaanjohtamista.

> Vaikka kaikki toimii – muutenhan sitä ei olisi – moni asia on kaukana älykkäästi suunnitellusta >

Nyt sitten herkällä korvalla kuunnellaan, mitä parannusehdotuksia esität luonnon kiertokulkuun ja maailmankaikkeuden toimintaan. Olepa hyvä.

> Maailmankaikkeudessa on lukemattomia paikkoja, joissa olosuhteet voisivat olla elämälle suotuisa >

Montako elämälle suotuisaa paikkaa olet löytänyt muualta maailmankaikkeudesta? Todellisuutta ja (toiveikasta) teorisointia ei kannata sotkea keskenään. Evolutionistin on syytä muistaa, että sci-fi on mielikuvitusta.

> Ellei olosuhteet olisi olleet sellaiset, kuin ne ovat olleet, me emme olisi niitä miettimässä >

Olosuhteet ovat nyt ihmiselämälle suotuisia. Mutta miksi, se selviää, kun lukee luomiskertomuksen; ihminen luotiin tarkoituksella suotuisiin olosuhteisiin. Ja sitä tosiasiaa kannattaa todellakin miettiä eli miksi olemme olemassa ja mitä se merkitsee tulevaisuudessa.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Tuo linkitetty kommenttisi oli typerä olkiukko, joka ei todistanut mitään evoluutiota vastaan. Keskustelusi tuolla ketjussa ja täällä osoittaa, ettet ole ymmärtänyt evoluutiosta edes perusteita etkä nähtävästi halua oppiakaan. Esimerkkinä kysymyksesi

"Miksi edelleen on olemassa yksisoluisia eliöitä (niitä on itseasiassa monenlaisia kuten leviä, tohvelieläimiä, ameeboita, sieniä, hiivoja ja bakteereita) jos kerran evoluutio on edennyt koko ajan."

Jos tuollaista tarvitsee kysyä, on perustiedoissa pahoja puutteita. Kyseessä on aivan perusasia, joka on selitetty lukemattomia kertoja eri puolilla. Evoluutio ei pyri mihinkään eikä monimutkaisuus ole mikään itsetarkoitus. Yksinkertainen elämänmuoto voi olla hyvin sopeutunut ja elinvoimainen tietyssä ympäristössä, jolloin valintapainetta monimutkaisuutta kohti ei ole.

Vanhan maan kreationistit kuten JT:t yleensä hyväksyvät sen, että varhaisemmat elämänmuodot ovat yleensä yksinkertaisempia kuin myöhäisemmät. Tämä sopii hyvin evoluutioon. Luomisella selitettäessä taas luojalla ei pitäisi olla mitään syytä luoda alkuvaiheessa yksinkertaisia elämänmuotoja ja vasta myöhemmin monimutkaisempia. Vai tarvitsiko luoja harjoitusta?

Myös sukupuutot selittyvät evoluutiolla luontevasti, kun lajikehitys ei pysy perässä olosuhteiden muuttuessa nopeasti. Luomisella selitettäessä sukupuutot sen sijaan kertovat taitamattomasta tai tuhlailevasta luojasta. Miksi luoja olisi luonut tarkoituksella väliaikaisia lajeja, joiden ei ollut tarkoituskaan selviytyä? Myöskään luomiskertomus ei viittaa mihinkään tällaiseen.

Lue lisää

> Tuo linkitetty kommenttisi oli typerä olkiukko, joka ei todistanut mitään evoluutiota vastaan >

Enhän minä ole mitään linkittänyt vaan viittasin ja annoin palautteen linkkiin joka on kirjoitettu ketjuun 29.6.2026 23:47 ja linkki aukesi suoraan ko. kohtaan. Kommenttini ei ollut typerä lainkaan verrattuna siihen väittämään, mihin vastasin.

> Yksinkertainen elämänmuoto voi olla hyvin sopeutunut ja elinvoimainen tietyssä ympäristössä, jolloin valintapainetta monimutkaisuutta kohti ei ole >

Jos ajatellaan aivan kaikkein yksinkertaisinta (varhaisinta) elämänmuotoa ja oletetaan sen ilmaantuneen itsestään, niin miksi sellaisella eliöllä olisi ollut "valintapaineita monimutkaisuutta kohti" (koska sitähän evoluutio sinun mukaasi vaatii)? Eliöllä ei ollut vihollisia ja luultavasti se oli ihan tyytyväinen "elämäänsä" koska vastaavia eliöitä on vieläkin. Ei tuollaiset eliöt (tai eläimet ylipäätään) ole mitään individualisteja jotka omien halujensa tai tarpeidensa mukaan pystyisivät siirtämään perimäänsä niin, ettei tuleva sukupolvi enää kärsisi (?) vallitsevista olosuhteista.

Itse asiassa elämän ilmestyminen itsestään vaatisi jo lähtökohtaisesti niin hyvät olosuhteet, ettei ettei indivisualismi oli ollut tarpeenkaan. Lisäksi yksisoluiset eliöt lisääntyvät jakautumalla (itsekehitetty ominaisuusko?) joten mutanttien mahdollisuutta ei ole. Kehitysoppi rakentuukin ajatukselle, että elämän aloituspisteitä oli monia jolloin kehityspolkujakin olisi ollut monia. Tämäkin kuulostaa utopialta, kun ihminen ei vieläkään ole saanut ainuttakaan elämää synnytettyä, vaikka näytteiden aikasykliä ja olosuhteita voidaan muutella lähes rajattomasti.

Voitaisiin vielä kysyä, että miten jakautumalla lisääntyvät eliöt kehittivät muunlaisia lisääntymiskeinoja? Olisiko yksisoluiset Pera ja Ritu olleet viettämässä tylsää lammikkopäivää yhdessä kun jotain käänteentekevää tapahtui? Nyt kyllä myönnän mielikuvitukseni tehneen liian lennokkaita mielikuvaharjoituksia evolutionistiseen tapaan.

> Tämä sopii hyvin evoluutioon >

Mikäpä ei sopisi. Kun evoluutiolla ei kerran ole suuntaa, niin mitäpä väliä millään.

> Myös sukupuutot selittyvät evoluutiolla luontevasti, kun lajikehitys ei pysy perässä olosuhteiden muuttuessa nopeasti >

Onko tuon tarkoitus olla joku selitys? Kuulostaa tuhoontuomitulta seurausketjulta.

> Luomisella selitettäessä sukupuutot sen sijaan kertovat taitamattomasta tai tuhlailevasta luojasta >

Ehkä kysymys oli lajeista, jotka luotiin tiettyä tarkoitusta varten tiettyyn aikaan ja ne poistuivat näyttämöltä tarkoituksen toteuduttua. Kokeilunhalu, testi, huumori - syitä voi olla monia. Joka tapauksessa Luojalla on oikeus tehdä, minkä parhaaksi näkee. Jumalan taito ja voima toteuttaa mitä tahansa luomakuntaan liittyvää on rajaton.

Anonyymi00152 kirjoitti:

> Tuo linkitetty kommenttisi oli typerä olkiukko, joka ei todistanut mitään evoluutiota vastaan >

Enhän minä ole mitään linkittänyt vaan viittasin ja annoin palautteen linkkiin joka on kirjoitettu ketjuun 29.6.2026 23:47 ja linkki aukesi suoraan ko. kohtaan. Kommenttini ei ollut typerä lainkaan verrattuna siihen väittämään, mihin vastasin.

> Yksinkertainen elämänmuoto voi olla hyvin sopeutunut ja elinvoimainen tietyssä ympäristössä, jolloin valintapainetta monimutkaisuutta kohti ei ole >

Jos ajatellaan aivan kaikkein yksinkertaisinta (varhaisinta) elämänmuotoa ja oletetaan sen ilmaantuneen itsestään, niin miksi sellaisella eliöllä olisi ollut "valintapaineita monimutkaisuutta kohti" (koska sitähän evoluutio sinun mukaasi vaatii)? Eliöllä ei ollut vihollisia ja luultavasti se oli ihan tyytyväinen "elämäänsä" koska vastaavia eliöitä on vieläkin. Ei tuollaiset eliöt (tai eläimet ylipäätään) ole mitään individualisteja jotka omien halujensa tai tarpeidensa mukaan pystyisivät siirtämään perimäänsä niin, ettei tuleva sukupolvi enää kärsisi (?) vallitsevista olosuhteista.

Itse asiassa elämän ilmestyminen itsestään vaatisi jo lähtökohtaisesti niin hyvät olosuhteet, ettei ettei indivisualismi oli ollut tarpeenkaan. Lisäksi yksisoluiset eliöt lisääntyvät jakautumalla (itsekehitetty ominaisuusko?) joten mutanttien mahdollisuutta ei ole. Kehitysoppi rakentuukin ajatukselle, että elämän aloituspisteitä oli monia jolloin kehityspolkujakin olisi ollut monia. Tämäkin kuulostaa utopialta, kun ihminen ei vieläkään ole saanut ainuttakaan elämää synnytettyä, vaikka näytteiden aikasykliä ja olosuhteita voidaan muutella lähes rajattomasti.

Voitaisiin vielä kysyä, että miten jakautumalla lisääntyvät eliöt kehittivät muunlaisia lisääntymiskeinoja? Olisiko yksisoluiset Pera ja Ritu olleet viettämässä tylsää lammikkopäivää yhdessä kun jotain käänteentekevää tapahtui? Nyt kyllä myönnän mielikuvitukseni tehneen liian lennokkaita mielikuvaharjoituksia evolutionistiseen tapaan.

> Tämä sopii hyvin evoluutioon >

Mikäpä ei sopisi. Kun evoluutiolla ei kerran ole suuntaa, niin mitäpä väliä millään.

> Myös sukupuutot selittyvät evoluutiolla luontevasti, kun lajikehitys ei pysy perässä olosuhteiden muuttuessa nopeasti >

Onko tuon tarkoitus olla joku selitys? Kuulostaa tuhoontuomitulta seurausketjulta.

> Luomisella selitettäessä sukupuutot sen sijaan kertovat taitamattomasta tai tuhlailevasta luojasta >

Ehkä kysymys oli lajeista, jotka luotiin tiettyä tarkoitusta varten tiettyyn aikaan ja ne poistuivat näyttämöltä tarkoituksen toteuduttua. Kokeilunhalu, testi, huumori - syitä voi olla monia. Joka tapauksessa Luojalla on oikeus tehdä, minkä parhaaksi näkee. Jumalan taito ja voima toteuttaa mitä tahansa luomakuntaan liittyvää on rajaton.

Lue lisää

"Jos ajatellaan aivan kaikkein yksinkertaisinta (varhaisinta) elämänmuotoa ja oletetaan sen ilmaantuneen itsestään, niin miksi sellaisella eliöllä olisi ollut "valintapaineita monimutkaisuutta kohti" "

Jos monimutkaisuus antaa etua tietyissä olosuhteissa, syntyy valintapainetta monimutkaisuutta kohti eli luonnonvalinta suosii näitä monimutkaisempia eliöitä yksinkertaisempien sijaan. Jos taas monimutkaisuudesta ei ole hyötyä, sellaiset yritelmät karsiutuvat luonnonvalinnassa pois. Monimutkaisuus ei ole itsetarkoitus eikä evoluutiolla ole päämäärää. Kyse on yksinkertaisesti todennäköisyyksistä, missä olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet eliöt todennäköisimmin selviytyvät ja pääsevät jatkamaan sukua. Ja kun näin käy, niiden ominaisuudet yleistyvät populaatiossa. Oleellista evoluutiossa on nimenomaan vallitseviin olosuhteisiin sopivuus. Mikään ei takaa sitä, että luonnonvalinnassa etua saavat ominaisuudet olisivat hyödyllisiä olosuhteiden muuttuessa toisenlaisiksi, vaan laji voi menestyä huonommin tai kuolla sukupuuttoon, jos olosuhteet muuttuvat.

"Ehkä kysymys oli lajeista, jotka luotiin tiettyä tarkoitusta varten tiettyyn aikaan ja ne poistuivat näyttämöltä tarkoituksen toteuduttua. Kokeilunhalu, testi, huumori - syitä voi olla monia. "

Miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan olisi tarvinnut kokeilla mitään? Mitä informaatiota hän olisi tuosta saanut, mitä hänellä ei ennestään ollut? Jos taas kyse oli huumorista, niin vähän erikoinen huumorintaju. Jostain syystä luojasi on tehnyt meistä apinoiden näköisiä ja luonut ihmiselle karvankohottajalihakset, vaikka ihmisellä ei ole turkkia, ja varpaankynnet, vaikka ihminen ei kiipeile puissa. Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla, tarpeettomiksi käyneinä jäänteinä aiemmista kehitysvaiheista, mutta luomisella selitettäessä pitäisi olla jokin erityinen syy miksi tällaiset ominaisuudet on luotu, vaikka niillä ei ole käyttöä.

Anonyymi00153 kirjoitti:

"Jos ajatellaan aivan kaikkein yksinkertaisinta (varhaisinta) elämänmuotoa ja oletetaan sen ilmaantuneen itsestään, niin miksi sellaisella eliöllä olisi ollut "valintapaineita monimutkaisuutta kohti" "

Jos monimutkaisuus antaa etua tietyissä olosuhteissa, syntyy valintapainetta monimutkaisuutta kohti eli luonnonvalinta suosii näitä monimutkaisempia eliöitä yksinkertaisempien sijaan. Jos taas monimutkaisuudesta ei ole hyötyä, sellaiset yritelmät karsiutuvat luonnonvalinnassa pois. Monimutkaisuus ei ole itsetarkoitus eikä evoluutiolla ole päämäärää. Kyse on yksinkertaisesti todennäköisyyksistä, missä olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet eliöt todennäköisimmin selviytyvät ja pääsevät jatkamaan sukua. Ja kun näin käy, niiden ominaisuudet yleistyvät populaatiossa. Oleellista evoluutiossa on nimenomaan vallitseviin olosuhteisiin sopivuus. Mikään ei takaa sitä, että luonnonvalinnassa etua saavat ominaisuudet olisivat hyödyllisiä olosuhteiden muuttuessa toisenlaisiksi, vaan laji voi menestyä huonommin tai kuolla sukupuuttoon, jos olosuhteet muuttuvat.

"Ehkä kysymys oli lajeista, jotka luotiin tiettyä tarkoitusta varten tiettyyn aikaan ja ne poistuivat näyttämöltä tarkoituksen toteuduttua. Kokeilunhalu, testi, huumori - syitä voi olla monia. "

Miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan olisi tarvinnut kokeilla mitään? Mitä informaatiota hän olisi tuosta saanut, mitä hänellä ei ennestään ollut? Jos taas kyse oli huumorista, niin vähän erikoinen huumorintaju. Jostain syystä luojasi on tehnyt meistä apinoiden näköisiä ja luonut ihmiselle karvankohottajalihakset, vaikka ihmisellä ei ole turkkia, ja varpaankynnet, vaikka ihminen ei kiipeile puissa. Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla, tarpeettomiksi käyneinä jäänteinä aiemmista kehitysvaiheista, mutta luomisella selitettäessä pitäisi olla jokin erityinen syy miksi tällaiset ominaisuudet on luotu, vaikka niillä ei ole käyttöä.

Lue lisää

> Kyse on yksinkertaisesti todennäköisyyksistä, missä olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet eliöt todennäköisimmin selviytyvät ja pääsevät jatkamaan sukua >

Onhan näitä tarinoita enkä jaksa kaikkiin ottaa kantaa. Mutta tässä häiritsee tuo suvunjatkaminen. Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin? Ei mulla muuta.

> Miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan olisi tarvinnut kokeilla mitään? Mitä informaatiota hän olisi tuosta saanut, mitä hänellä ei ennestään ollut? >

Ei ainakaan Raamatussa kerrota, että Jumala olisi missään muualla kokeillut fyysisen luomuksen luomista. En tiedä, millaisena Jumala itsellesi näyttäytyy, mutta itse kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva ja utelias persoona kun kyseessä on aiemmin kokematon elämänmuoto. Informaation suhteen Hänellä ei ole ollut missään luomisen vaiheessa kiire ja siksi erilaisten maapalloa koskevien muokkausmenetelmien suhteen on voitu käyttää myös esimerkiksi dinosauruksia ja muita muinaisia jättieläimiä. Voi olla että ennen ihmisen luomista maapallo on ollut Jumalalle jonkinlainen koe-eläinpuisto kaikkine kasvillisuuksineen ja muine elämänmuotoineen.

> Jostain syystä luojasi on tehnyt meistä apinoiden näköisiä >

Totta tietysti tuokin, mutta onko apinoiden ulkonäössä niin paljon vikaa, ettei se olisi voinut olla jonkinlainen malli. Itse ainakin muistutan mieluummin apinaa kuin vaikka kuoriaista tai matoa. Ehkä Jumala ajatteli, että neliraajaisuudella ja muilla apinalajeille ominaisilla ulkonäöllisillä yksityiskohdilla syntyisi kehityskelpoinen, Jumalaa luontevasti palvova laji. Enkä voi varsinaisesti valittaa tehdystä muotoilusta, itse ilmeisesti viihtyisit paremmin jossain muussa eliömuodossa.

> luojasi on - - - luonut ihmiselle karvankohottajalihakset - - - ja varpaankynnet >

Onhan ne tietysti aivan valtavan vaikuttava osio ihmiskehosta mutta mietipä, onko niistä ollut joskus haittaa itsellesi? Onko karvankohottajalihas tai varpaankynsi aiheuttanut itsellesi vaaratilanteita ennalta-arvaamattoman toiminnan kautta? Ilmeisesti Luoja on "piirustuksia" käännellessään miettinyt että ei noista mitään haittaakaan ole, joten jätetään ne apinoista modattuihin dokumentteihin.

Mutta yritäpä selittää evoluutiolla ihmisen aivot ja niiden kapasiteetti. Siinä karvatupet ja varpaankynnet osoittautuvat Pampers-ikäisten havaintojen kategoriaan.

> Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla >

Ainoa luonteva paikka evoluutiolle on komposti, jossa ekologisuus osoittaa voimansa.

Anonyymi00154 kirjoitti:

> Kyse on yksinkertaisesti todennäköisyyksistä, missä olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet eliöt todennäköisimmin selviytyvät ja pääsevät jatkamaan sukua >

Onhan näitä tarinoita enkä jaksa kaikkiin ottaa kantaa. Mutta tässä häiritsee tuo suvunjatkaminen. Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin? Ei mulla muuta.

> Miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan olisi tarvinnut kokeilla mitään? Mitä informaatiota hän olisi tuosta saanut, mitä hänellä ei ennestään ollut? >

Ei ainakaan Raamatussa kerrota, että Jumala olisi missään muualla kokeillut fyysisen luomuksen luomista. En tiedä, millaisena Jumala itsellesi näyttäytyy, mutta itse kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva ja utelias persoona kun kyseessä on aiemmin kokematon elämänmuoto. Informaation suhteen Hänellä ei ole ollut missään luomisen vaiheessa kiire ja siksi erilaisten maapalloa koskevien muokkausmenetelmien suhteen on voitu käyttää myös esimerkiksi dinosauruksia ja muita muinaisia jättieläimiä. Voi olla että ennen ihmisen luomista maapallo on ollut Jumalalle jonkinlainen koe-eläinpuisto kaikkine kasvillisuuksineen ja muine elämänmuotoineen.

> Jostain syystä luojasi on tehnyt meistä apinoiden näköisiä >

Totta tietysti tuokin, mutta onko apinoiden ulkonäössä niin paljon vikaa, ettei se olisi voinut olla jonkinlainen malli. Itse ainakin muistutan mieluummin apinaa kuin vaikka kuoriaista tai matoa. Ehkä Jumala ajatteli, että neliraajaisuudella ja muilla apinalajeille ominaisilla ulkonäöllisillä yksityiskohdilla syntyisi kehityskelpoinen, Jumalaa luontevasti palvova laji. Enkä voi varsinaisesti valittaa tehdystä muotoilusta, itse ilmeisesti viihtyisit paremmin jossain muussa eliömuodossa.

> luojasi on - - - luonut ihmiselle karvankohottajalihakset - - - ja varpaankynnet >

Onhan ne tietysti aivan valtavan vaikuttava osio ihmiskehosta mutta mietipä, onko niistä ollut joskus haittaa itsellesi? Onko karvankohottajalihas tai varpaankynsi aiheuttanut itsellesi vaaratilanteita ennalta-arvaamattoman toiminnan kautta? Ilmeisesti Luoja on "piirustuksia" käännellessään miettinyt että ei noista mitään haittaakaan ole, joten jätetään ne apinoista modattuihin dokumentteihin.

Mutta yritäpä selittää evoluutiolla ihmisen aivot ja niiden kapasiteetti. Siinä karvatupet ja varpaankynnet osoittautuvat Pampers-ikäisten havaintojen kategoriaan.

> Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla >

Ainoa luonteva paikka evoluutiolle on komposti, jossa ekologisuus osoittaa voimansa.

Lue lisää

"Ei ainakaan Raamatussa kerrota, että Jumala olisi missään muualla kokeillut fyysisen luomuksen luomista."

Missä kohtaa Raamatussa ylipäätään kävisi ilmi, että Jumala olisi kokeillut luoda jotain väliaikaisia lajeja. Jos katsot luomiskertomusta, kumpaa tahansa, niin ei siinä mitään väliaikaisuutta tule vaan luomakunta tulee vaihe vaiheelta valmiiksi. Asiat eivät tosin ole voineet mennä noin, koska esimerkiksi pelkkä kasvikunta ilman eläinkuntaa ei olisi toimiva ekosysteemi, mutta joka tapauksessa mitään väliaikaisuutta ei tule esiin.

"Voi olla että ennen ihmisen luomista maapallo on ollut Jumalalle jonkinlainen koe-eläinpuisto kaikkine kasvillisuuksineen ja muine elämänmuotoineen."

Hiekkalaatikolla leikkiville lapsille voi hyväksyä sen, että rakennetaan kaikenlaista ja sitten se tuhotaan, mutta kaikkivaltiaalta luojalta odottaisi vähän enemmän. Erityisesti tuntevilla, elävillä olennoilla leikkiminen ilman tarkoitustakaan rakentaa niistä mitään pysyvää olisi todella piittaamatonta. Varsinkin, kun kaiken ennalta tietävän olennon ei edes tarvitse kokeilla mitään tietääkseen mitä tapahtuisi. Tuollaisilla eläinkokeilla ei olisi mitään tarkoitusta.

"Enkä voi varsinaisesti valittaa tehdystä muotoilusta, itse ilmeisesti viihtyisit paremmin jossain muussa eliömuodossa."

Kyllä tämäkin olemus menettelee, vaikka "suunnittelu" on paikoin typerää ja lopputulos epävarmasti toimiva. Kyse kuitenkin varsinaisesti on siitä, mikä on aikuisten oikeasti uskottavin selitys ihmisen olemukselle. Sekö, että luoja olisi tarkoituksella luonut apinoita muistuttavia olentoja omaksi kuvakseen, eikä mitään täysin uniikkia, vai se, että ihmisellä on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa?

"Onhan ne tietysti aivan valtavan vaikuttava osio ihmiskehosta mutta mietipä, onko niistä ollut joskus haittaa itsellesi? Onko karvankohottajalihas tai varpaankynsi aiheuttanut itsellesi vaaratilanteita ennalta-arvaamattoman toiminnan kautta? Ilmeisesti Luoja on "piirustuksia" käännellessään miettinyt että ei noista mitään haittaakaan ole, joten jätetään ne apinoista modattuihin dokumentteihin."

Tuohan on nimenomaan evoluution toimintatapa, eli jätetään asia olemaan ja se saa surkastua pikkuhiljaa kehityksessä pois, koska evoluutio ei kykene kovin nopeisiin muutoksiin. Huomaamattasi puollat evoluutiota luomisen sijaan.

"Mutta yritäpä selittää evoluutiolla ihmisen aivot ja niiden kapasiteetti."

Ihmisen aivot ovat antaneet etua luonnonvalinnassa, joten älykkyys ja kielelliset ominaisuudet ovat yleistyneet. Toisaalta tämä ei ole tullut ilmaiseksi, esim. ihmisen lähimuisti on paljon huonompi kuin simpanssilla. Aivot ovat erikoistuneet eri tavalla. Mitä tulee kapasiteettiin, niin vaikka ihmisen aivokapasiteetti on melko suuri, niin se on kuitenkin rajallinen. Erityisesti ikuisen elämän tapauksessa tämä tarkoittaisi, että aivokapasiteetti kävisi ajan mittaan täysin mitättömäksi suhteessa koettuihin tapahtumiin. Lopulta oltaisiin tilanteessa, jossa ihmiset eivät kykene muistamaan käytännössä mitään eletystä elämästään suhteessa siihen, mitä kaikkea on tapahtunut. Miksi luoja olisi järjestänyt asian näin, jos ihminen olisi tarkoitettu elämään ikuisesti?

Anonyymi00154 kirjoitti:

> Kyse on yksinkertaisesti todennäköisyyksistä, missä olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet eliöt todennäköisimmin selviytyvät ja pääsevät jatkamaan sukua >

Onhan näitä tarinoita enkä jaksa kaikkiin ottaa kantaa. Mutta tässä häiritsee tuo suvunjatkaminen. Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin? Ei mulla muuta.

> Miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan olisi tarvinnut kokeilla mitään? Mitä informaatiota hän olisi tuosta saanut, mitä hänellä ei ennestään ollut? >

Ei ainakaan Raamatussa kerrota, että Jumala olisi missään muualla kokeillut fyysisen luomuksen luomista. En tiedä, millaisena Jumala itsellesi näyttäytyy, mutta itse kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva ja utelias persoona kun kyseessä on aiemmin kokematon elämänmuoto. Informaation suhteen Hänellä ei ole ollut missään luomisen vaiheessa kiire ja siksi erilaisten maapalloa koskevien muokkausmenetelmien suhteen on voitu käyttää myös esimerkiksi dinosauruksia ja muita muinaisia jättieläimiä. Voi olla että ennen ihmisen luomista maapallo on ollut Jumalalle jonkinlainen koe-eläinpuisto kaikkine kasvillisuuksineen ja muine elämänmuotoineen.

> Jostain syystä luojasi on tehnyt meistä apinoiden näköisiä >

Totta tietysti tuokin, mutta onko apinoiden ulkonäössä niin paljon vikaa, ettei se olisi voinut olla jonkinlainen malli. Itse ainakin muistutan mieluummin apinaa kuin vaikka kuoriaista tai matoa. Ehkä Jumala ajatteli, että neliraajaisuudella ja muilla apinalajeille ominaisilla ulkonäöllisillä yksityiskohdilla syntyisi kehityskelpoinen, Jumalaa luontevasti palvova laji. Enkä voi varsinaisesti valittaa tehdystä muotoilusta, itse ilmeisesti viihtyisit paremmin jossain muussa eliömuodossa.

> luojasi on - - - luonut ihmiselle karvankohottajalihakset - - - ja varpaankynnet >

Onhan ne tietysti aivan valtavan vaikuttava osio ihmiskehosta mutta mietipä, onko niistä ollut joskus haittaa itsellesi? Onko karvankohottajalihas tai varpaankynsi aiheuttanut itsellesi vaaratilanteita ennalta-arvaamattoman toiminnan kautta? Ilmeisesti Luoja on "piirustuksia" käännellessään miettinyt että ei noista mitään haittaakaan ole, joten jätetään ne apinoista modattuihin dokumentteihin.

Mutta yritäpä selittää evoluutiolla ihmisen aivot ja niiden kapasiteetti. Siinä karvatupet ja varpaankynnet osoittautuvat Pampers-ikäisten havaintojen kategoriaan.

> Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla >

Ainoa luonteva paikka evoluutiolle on komposti, jossa ekologisuus osoittaa voimansa.

Lue lisää

>> Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin?

Yksinkertaistaen elämä on suvunjatkamista, eli se on yhtä vanhaa kuin elämäkin. Yksisoliuset eliöt ja yksinkertaiset monisoluisetkin lisääntyvät jakautumalla.

>> itse kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva

Raamatun mukaan ei ollut koevedoksia, vaan kaikki luotu oli hyvää. Voitko siis tarkentaa. En ymmärrä, miten valehtelu tekisi Raamatun taruista yhtään uskottavampia.

Anonyymi00148 kirjoitti:

> kaltaisillesi kreationisteille saadaan selittää lähes päivittäin ja joskus useaankin kertaan, ettei evoluutio riipu elämän alkuperästä, mitä ei ole täysin selvitetty, mutta kerrotaan, mitä tiedetään >

Valitettavasti asian toistaminen ei tee evoluutiosta tai mistään muustakaan teoriasta yhtään todennäköisempää. Jos lisäksi se, mitä kerrotaan on tiedollisesti puutteellista ja teoriaa, niin sen todeksi selittäminen on ennenaikaista. Se on epärehellistä ja tahallista harhaanjohtamista.

> Vaikka kaikki toimii – muutenhan sitä ei olisi – moni asia on kaukana älykkäästi suunnitellusta >

Nyt sitten herkällä korvalla kuunnellaan, mitä parannusehdotuksia esität luonnon kiertokulkuun ja maailmankaikkeuden toimintaan. Olepa hyvä.

> Maailmankaikkeudessa on lukemattomia paikkoja, joissa olosuhteet voisivat olla elämälle suotuisa >

Montako elämälle suotuisaa paikkaa olet löytänyt muualta maailmankaikkeudesta? Todellisuutta ja (toiveikasta) teorisointia ei kannata sotkea keskenään. Evolutionistin on syytä muistaa, että sci-fi on mielikuvitusta.

> Ellei olosuhteet olisi olleet sellaiset, kuin ne ovat olleet, me emme olisi niitä miettimässä >

Olosuhteet ovat nyt ihmiselämälle suotuisia. Mutta miksi, se selviää, kun lukee luomiskertomuksen; ihminen luotiin tarkoituksella suotuisiin olosuhteisiin. Ja sitä tosiasiaa kannattaa todellakin miettiä eli miksi olemme olemassa ja mitä se merkitsee tulevaisuudessa.

Lue lisää

>> Valitettavasti asian toistaminen ei tee evoluutiosta tai mistään muustakaan teoriasta yhtään todennäköisempää.

Katsopa peiliin! Jos ymmärrät, ettei toisto todista, miksi itse turvaudutte siihen päivästä toiseen! Te kreationistit toistatte samoja virheellisiä väitteitä yrittäessänne kumota evoluutiota! Kun näitä tulee solkenaan ja kun niihin puututaan, tulee väkisinkin toistoa. Eikö samaa virhettä saisi osoittaa enää uudelleen virheeksi?

>> Jos lisäksi se, mitä kerrotaan on tiedollisesti puutteellista ja teoriaa

Kun kysytään, kerrotaan se mitä tiedetään. Jos meillä on tieteellinen teoria, se tarkoittaa niin suurta varmuutta kuin nykyisillä tiedoilla voidaan olla. Epävarmuudet tiedossa ovat sentään pieniä, kun niitä verrataan itse tarjoamaaasi dipadappaan.

>> Montako elämälle suotuisaa paikkaa olet löytänyt muualta maailmankaikkeudesta?

Voin kertoa, että minä en etsi Maan ulkopuolista elämää. Tuntemamme elämä vaatii nestemäistä vettä. Se tarkoittaa kiviplaneetta, joka on sopivan etäällä tähdestään. Tiedetään, että monilla, ellei useimmilla tähdillä on planeettoja. Maan kaltaisen pienehkön planeetan havaitseminen on paljon vaikeampaa kuin ison kaasujättiläisten, mitä tähän mennessä löydetyt eksoplaneetat pääasiassa ovat. Vaikka pystymme kurkistamaan hyvin rajalliselle alueelle, jo nyt on löydetty kuutisenkymmentä potentiaalisesti elämälle mahdollista planeettaa. Näistä parikymmentä on Maan kokoluokkaa.

On kyse todennäköisyyksistä. Linnunradassa on yli 100 miljardia tähteä ja havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa galakseja voi olla 2000 miljardia, minkä jäkeen maailmankaikkeus vain jatkunee loputtomiin. Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä.

>> Olosuhteet ovat nyt ihmiselämälle suotuisia. Mutta miksi, se selviää, kun lukee luomiskertomuksen;

Höpöjä! Luomiskertomukset ovat varmuudella tarua. Ainoa, mikä niistä selviää on niiden sepittäjien alkeellinen maailmankuva. Valtaosa nykyisestä elämätä tuhoutuisi niissä olosuheissa, missä elämä sai alkunsa. Jos Maan olosuhteet eivät sopisi ihmiselle, täällä ei olisi ihmisiä ja muita näihin oloihin sopeutuneita olioita, vaan jotain aivan muita tai ei mitään. Nykyisenkaltainen elämä edellyttää paitsi nykyisiä olosuhteita, myös sitä, että olosuhteet ovat kehittyneet juuri siten kun ne ovat kehittyneet.

Anonyymi00154 kirjoitti:

> Kyse on yksinkertaisesti todennäköisyyksistä, missä olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet eliöt todennäköisimmin selviytyvät ja pääsevät jatkamaan sukua >

Onhan näitä tarinoita enkä jaksa kaikkiin ottaa kantaa. Mutta tässä häiritsee tuo suvunjatkaminen. Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin? Ei mulla muuta.

> Miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan olisi tarvinnut kokeilla mitään? Mitä informaatiota hän olisi tuosta saanut, mitä hänellä ei ennestään ollut? >

Ei ainakaan Raamatussa kerrota, että Jumala olisi missään muualla kokeillut fyysisen luomuksen luomista. En tiedä, millaisena Jumala itsellesi näyttäytyy, mutta itse kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva ja utelias persoona kun kyseessä on aiemmin kokematon elämänmuoto. Informaation suhteen Hänellä ei ole ollut missään luomisen vaiheessa kiire ja siksi erilaisten maapalloa koskevien muokkausmenetelmien suhteen on voitu käyttää myös esimerkiksi dinosauruksia ja muita muinaisia jättieläimiä. Voi olla että ennen ihmisen luomista maapallo on ollut Jumalalle jonkinlainen koe-eläinpuisto kaikkine kasvillisuuksineen ja muine elämänmuotoineen.

> Jostain syystä luojasi on tehnyt meistä apinoiden näköisiä >

Totta tietysti tuokin, mutta onko apinoiden ulkonäössä niin paljon vikaa, ettei se olisi voinut olla jonkinlainen malli. Itse ainakin muistutan mieluummin apinaa kuin vaikka kuoriaista tai matoa. Ehkä Jumala ajatteli, että neliraajaisuudella ja muilla apinalajeille ominaisilla ulkonäöllisillä yksityiskohdilla syntyisi kehityskelpoinen, Jumalaa luontevasti palvova laji. Enkä voi varsinaisesti valittaa tehdystä muotoilusta, itse ilmeisesti viihtyisit paremmin jossain muussa eliömuodossa.

> luojasi on - - - luonut ihmiselle karvankohottajalihakset - - - ja varpaankynnet >

Onhan ne tietysti aivan valtavan vaikuttava osio ihmiskehosta mutta mietipä, onko niistä ollut joskus haittaa itsellesi? Onko karvankohottajalihas tai varpaankynsi aiheuttanut itsellesi vaaratilanteita ennalta-arvaamattoman toiminnan kautta? Ilmeisesti Luoja on "piirustuksia" käännellessään miettinyt että ei noista mitään haittaakaan ole, joten jätetään ne apinoista modattuihin dokumentteihin.

Mutta yritäpä selittää evoluutiolla ihmisen aivot ja niiden kapasiteetti. Siinä karvatupet ja varpaankynnet osoittautuvat Pampers-ikäisten havaintojen kategoriaan.

> Nämä selittyvät luontevasti evoluutiolla >

Ainoa luonteva paikka evoluutiolle on komposti, jossa ekologisuus osoittaa voimansa.

Lue lisää

>> Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin?

Elämä alkoi, kun ensimmäinen kopioituja kopioitui, jatkoi sukuaan. Tästä alkoi evoluutio. Niin kauan kuin on ollut elämää, on ollut suvunjatkamista.

>> kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva ja utelias persoona

Kuvitelmasi eivät vain perustu edes Raamattuun. Uteliaisuus ja kokeilunalu edellyttäisi tietämättömyytensä tiedostamista. Kaikkitietävä Jumala ei tehnyt luomiskertomuksissa koevedoksia, vaan totesi kaiken taikomansa aina hyväksi.

Anonyymi00157 kirjoitti:

"Ei ainakaan Raamatussa kerrota, että Jumala olisi missään muualla kokeillut fyysisen luomuksen luomista."

Missä kohtaa Raamatussa ylipäätään kävisi ilmi, että Jumala olisi kokeillut luoda jotain väliaikaisia lajeja. Jos katsot luomiskertomusta, kumpaa tahansa, niin ei siinä mitään väliaikaisuutta tule vaan luomakunta tulee vaihe vaiheelta valmiiksi. Asiat eivät tosin ole voineet mennä noin, koska esimerkiksi pelkkä kasvikunta ilman eläinkuntaa ei olisi toimiva ekosysteemi, mutta joka tapauksessa mitään väliaikaisuutta ei tule esiin.

"Voi olla että ennen ihmisen luomista maapallo on ollut Jumalalle jonkinlainen koe-eläinpuisto kaikkine kasvillisuuksineen ja muine elämänmuotoineen."

Hiekkalaatikolla leikkiville lapsille voi hyväksyä sen, että rakennetaan kaikenlaista ja sitten se tuhotaan, mutta kaikkivaltiaalta luojalta odottaisi vähän enemmän. Erityisesti tuntevilla, elävillä olennoilla leikkiminen ilman tarkoitustakaan rakentaa niistä mitään pysyvää olisi todella piittaamatonta. Varsinkin, kun kaiken ennalta tietävän olennon ei edes tarvitse kokeilla mitään tietääkseen mitä tapahtuisi. Tuollaisilla eläinkokeilla ei olisi mitään tarkoitusta.

"Enkä voi varsinaisesti valittaa tehdystä muotoilusta, itse ilmeisesti viihtyisit paremmin jossain muussa eliömuodossa."

Kyllä tämäkin olemus menettelee, vaikka "suunnittelu" on paikoin typerää ja lopputulos epävarmasti toimiva. Kyse kuitenkin varsinaisesti on siitä, mikä on aikuisten oikeasti uskottavin selitys ihmisen olemukselle. Sekö, että luoja olisi tarkoituksella luonut apinoita muistuttavia olentoja omaksi kuvakseen, eikä mitään täysin uniikkia, vai se, että ihmisellä on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa?

"Onhan ne tietysti aivan valtavan vaikuttava osio ihmiskehosta mutta mietipä, onko niistä ollut joskus haittaa itsellesi? Onko karvankohottajalihas tai varpaankynsi aiheuttanut itsellesi vaaratilanteita ennalta-arvaamattoman toiminnan kautta? Ilmeisesti Luoja on "piirustuksia" käännellessään miettinyt että ei noista mitään haittaakaan ole, joten jätetään ne apinoista modattuihin dokumentteihin."

Tuohan on nimenomaan evoluution toimintatapa, eli jätetään asia olemaan ja se saa surkastua pikkuhiljaa kehityksessä pois, koska evoluutio ei kykene kovin nopeisiin muutoksiin. Huomaamattasi puollat evoluutiota luomisen sijaan.

"Mutta yritäpä selittää evoluutiolla ihmisen aivot ja niiden kapasiteetti."

Ihmisen aivot ovat antaneet etua luonnonvalinnassa, joten älykkyys ja kielelliset ominaisuudet ovat yleistyneet. Toisaalta tämä ei ole tullut ilmaiseksi, esim. ihmisen lähimuisti on paljon huonompi kuin simpanssilla. Aivot ovat erikoistuneet eri tavalla. Mitä tulee kapasiteettiin, niin vaikka ihmisen aivokapasiteetti on melko suuri, niin se on kuitenkin rajallinen. Erityisesti ikuisen elämän tapauksessa tämä tarkoittaisi, että aivokapasiteetti kävisi ajan mittaan täysin mitättömäksi suhteessa koettuihin tapahtumiin. Lopulta oltaisiin tilanteessa, jossa ihmiset eivät kykene muistamaan käytännössä mitään eletystä elämästään suhteessa siihen, mitä kaikkea on tapahtunut. Miksi luoja olisi järjestänyt asian näin, jos ihminen olisi tarkoitettu elämään ikuisesti?

Lue lisää

> Asiat eivät tosin ole voineet mennä noin, koska esimerkiksi pelkkä kasvikunta ilman eläinkuntaa ei olisi toimiva ekosysteemi >

Tämän väitteen rinnalla evoluutiossa toimivan ekosysteemin toteutuminen olisikin ollut moninverroin ongelmallisempaa, koska on otettava huomioon se, että evoluutiomallin alkuvaiheessa ei ollut edes elämää - ja kun se teorian mukaan jossain muodossa ilmaantui, sen jatkumisella ei ollut mitään tiettyä päämäärää. Näistä lähtökohdista voi tietysti runsaalla mielikuvituksella yrittää taikoa toimivaa evolutionistista ekosysteemiä, kun kehitysoppi perustuu sattumanvaraisuuteen ja alkuvaiheessa mitättömään määrään elämää ja elämänmuotoja. Tilanne olisi vaatinut paitsi elämän syntymistä tyhjästä, sen jälkeen pitkää sarjaa onnistuneita ja lisääntymiskelpoisia mutaatioita ja lajinvaihtoja - joita ei ainakaan nykyään luonnossa tapahdu.

Kehitysopissa yhtäkkiä ilmestyneestä sytytystulpasta kehittyy itsestään ajan kuluessa toimiva moottori lukemattomien kokeiluversioiden jälkeen. Tässä on se ongelma, että vaikka jostain olisikin ilmaantunut akku antamaan sytytystulppaan kipinää, tulpan kipinöinti ei paljon auttaisi moottorinkehitystä eteenpäin, koska mikään ei edistä projektia määrätietoisesti ja päämäärähakuisesti.

Evoluutioteorian mukaan sattumusten ketjusta on itsekseen ilmaantunut elämä, luonnonlait, ekosysteemi ja luonnon kiertokulut, jotka tukevat toisiaan ilman poikkeuksia - ja tämä kaikki järjestyksellisyys on teorian mukaan toteutunut ilman minkäänlaista projektinjohtoa.

Raamatussa sanotaan että "jokainen rakennus on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala" (Hepr.3:4). Oli kyse miten yksinkertaisesta rakennuksesta tahansa, sen toteuttamiseen tarvitaan älyä. Maailmankaikkeus ei ole mikään ulkohuussi tai halkoliiteri.

> Hiekkalaatikolla leikkiville lapsille voi hyväksyä sen, että rakennetaan kaikenlaista ja sitten se tuhotaan, mutta kaikkivaltiaalta luojalta odottaisi vähän enemmän >

No jos Jumalan tapaa luoda haluaa kutsua rakentamiseksi ja tuhoamiseksi, niin kehitysoppiversio voidaan sitten nimetä hengiltä rääkkäämiseksi. Siinähän eliöt ovat jatkuvasti tyytymättömiä olotilaansa, koska "pyrkivät" pois elinkelvottomiksi kokemistaan olosuhteista paremmin soveltuviin lajimuutosten kautta. Evoluution mukaan vahvat siis jatkavat kitumistaan ja heikkojen osa on toivotonta taistelua loppuun asti.

Jumalan mallissa eliöillä ja eläimillä on ollut niiden tarkoitukseen sopivat olosuhteet. Ne ovat menestyneet hyvin, kuten löydettyjen fossiilien määrä osoittaa.

> Erityisesti tuntevilla, elävillä olennoilla leikkiminen ilman tarkoitustakaan rakentaa niistä mitään pysyvää olisi todella piittaamatonta >

Sentimentaalisuus onkin jäänyt evolutionistin keinovalikoimassa vähemmälle tähän mennessä. Voihan tuollainen paha-Jumala-kiusaa-eläimiä - vedätys tehdä tyhmempiin lukijoihin vaikutuksen, mutta epätoivoisuus herättää meissä muissa syvää myötähäpeää.

> Kyllä tämäkin olemus menettelee, vaikka "suunnittelu" on paikoin typerää ja lopputulos epävarmasti toimiva >

Mikä lienee invaliditeettiprosenttisi jos olemus tuntuu kuvatunlaiselta? Toisaalta kummallista jos tilanne on jämähtänyt kuvatunlaiseen vaiheeseen - luulisi evoluution tehneen jo jotain korjausliikkeitä ja aikaansaanut seuraavan kehitysmallin Ihminen 2.0.

> Tuohan on nimenomaan evoluution toimintatapa, eli jätetään asia olemaan ja se saa surkastua pikkuhiljaa kehityksessä pois, koska evoluutio ei kykene kovin nopeisiin muutoksiin >

Nyt ei ihan avaudu tämä ajatusketju. Mikä muu surkastuu kuin selitystesi taso ja evoluution uskottavuus?

> ihmisen lähimuisti on paljon huonompi kuin simpanssilla. Aivot ovat erikoistuneet eri tavalla >

En ole simpanssi enkä ole myöskään keskustellut simpanssin kanssa, joten sen lähimuistin todentaminen on vähän vaikeaa. Jos vetoat vastaaviin perusteisiin, niin olisi hyvä tietää, mihin todisteisiin viittaat - luottamus juttuihisi kun ei ole kovin korkealla tasolla. Erikoinen väite sinänsä, että ihmisen ja simpanssin aivojen ero liittyy erikoistumiseen. Olen luullut että ihmisaivot ovat ominaisuuksiltaan ylivoimaiset apinoiden aivoihin verraten mutta kaikkea sitä oppii - jos vain viitsii uskoa.

> Mitä tulee kapasiteettiin, niin vaikka ihmisen aivokapasiteetti on melko suuri, niin se on kuitenkin rajallinen. Erityisesti ikuisen elämän tapauksessa tämä tarkoittaisi, että aivokapasiteetti kävisi ajan mittaan täysin mitättömäksi suhteessa koettuihin tapahtumiin >

Aivokapasiteetti jaetaan muistin kohdalla kahteen osaan, työmuistiin ja pitkäkestoiseen muistiin. Työmuisti on lyhytaikaiseen tietoon tarkoitettu ja se on rajallinen. Pitkäkestoinen muisti on käytännössä rajaton. (TTT 15.1.2020 - aivotutkija prof. Minna Huotilainen)

Ikuisesta elämästä ei siis kannata kieltäytyä ainakaan sen takia, ettei muisti riitä mihinkään.

> Miksi luoja olisi järjestänyt asian näin, jos ihminen olisi tarkoitettu elämään ikuisesti? >

Luulosi ei ole tiedon väärti. Millään aiheen osa-alueella.

Anonyymi00160 kirjoitti:

>> Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin?

Elämä alkoi, kun ensimmäinen kopioituja kopioitui, jatkoi sukuaan. Tästä alkoi evoluutio. Niin kauan kuin on ollut elämää, on ollut suvunjatkamista.

>> kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva ja utelias persoona

Kuvitelmasi eivät vain perustu edes Raamattuun. Uteliaisuus ja kokeilunalu edellyttäisi tietämättömyytensä tiedostamista. Kaikkitietävä Jumala ei tehnyt luomiskertomuksissa koevedoksia, vaan totesi kaiken taikomansa aina hyväksi.

Lue lisää

> Elämä alkoi, kun ensimmäinen kopioituja kopioitui, jatkoi sukuaan. Tästä alkoi evoluutio >

Elämä kyllä alkoi kun ensimmäinen kopioituja heräsi henkiin. Evoluutioteoria ei ala tästä kopioitumisesta vaan siitä mahdollisuudesta, että jakautumisprosessissa tapahtuu virhe, josta on seurauksena mutantti, joka poikkeaa isäntäsolusta. Tällainen perimänmuutos voi parantaa tai huonontaa solun selviytymismahdollisuuksia tai muuttaa eliön ominaisuuksia hyödylliseen tai haitalliseen suuntaan. Sen sijaan mutaatio ei muuta solua toiseksi eliömuodoksi tai lajiksi.

Nykyään voidaan mutaatioilla jalostaa kasveja ja eläimiä tiettyjen ominaisuuksien kehittämiseksi. Esimerkiksi banaaneista ja vesimeloneista on jalostettu siemenettömiä versioita ja viljoista on jalostettu lajikeristeytyksiä kuten ruisvehnä. Tuotantoeläimien ominaisuuksia voidaan kohdentaa tuottavammiksi ja lemmikkieläimien käytöstä ja ulkonäköä voidaan muokata haluttuun suuntaan. Mutaatioden vaikutukset ovat näin ollen varsin kapea-alaisia.

Evoluutioteoria perustuu oletukseen siitä, että mutaatiot ovat joskus olleet jotain muuta kuin nykyään eikä evoluution vaatimia mutaatioprosesseja pystytä nykytekniikallakaan todentamaan.

> Kuvitelmasi eivät vain perustu edes Raamattuun >

Kuvitelmani eivät lue Raamatussa, mutta perustuvat kyllä Raamattuun. Kokeileva ja utelias Jumala tulee esiin esimerkiksi siitä, että Hän loi ihmisen persoonaksi, jolla on oma tahto ja valta tehdä elämällään mitä tahtoo. Ihmisellä oli mahdollisuus pysyä uskollisena Jumalalle, mutta ihminen päätti tehdä muuta. Sen johdosta Jumala muutti ihmiskunnan tulevaisuuden odotteita ja toivoi ihmisten viisastuvan nopealla aikavälillä siitä huolimatta että nyt ihmisissä alkoi vaikuttaa kapinan yhteydessä siiirtynyt synti. Ihmiskunta sen sijaan jatkoi hölmöilyään ja sen seurauksena ihmiskunnasta jätettiin eloon vain Jumalalle uskollinen joukko ihmisiä.

Jumala oli utelias näkemään, miten ihmiskunnan uusi alku menestyisi. Yksittäisiä ihmisiä lukuunottamatta aika huonosti. Jumala antoi sitten jopa kokonaiselle kansakunnalle mahdollisuuden osoittaa uskollisuutensa suljetun yhteiskunnan turvassa. Israel munasi senkin.

Jumala on kokeileva ja utelias Jumala, mutta ennenkaikkea kärsivällinen. Pääosa ihmisistä säntäilee kuin päättömät kanat vaikeudesta toiseen ja kieltävät tosi Jumalan olemassaolon kaikin tavoin joko ihmiskutoisten uskontojen välityksellä tai kehittämällä teorioita sattuman muodostamasta kaikkeudesta.

Mutta kohta ihmisten edessä on muutos, koska "vapauden koeaika" Panettelijan johdolla on päättymässä. Näytöt on annettu ja ihmisten epäonnistuminen todettu lopullisesti. Jumala puhdistaa pöydän ja aloittaa uuden ajan, joka parantaa ihmisen aiheuttamat vahingot maapallolla niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Ramavit kirjoitti:

>> Valitettavasti asian toistaminen ei tee evoluutiosta tai mistään muustakaan teoriasta yhtään todennäköisempää.

Katsopa peiliin! Jos ymmärrät, ettei toisto todista, miksi itse turvaudutte siihen päivästä toiseen! Te kreationistit toistatte samoja virheellisiä väitteitä yrittäessänne kumota evoluutiota! Kun näitä tulee solkenaan ja kun niihin puututaan, tulee väkisinkin toistoa. Eikö samaa virhettä saisi osoittaa enää uudelleen virheeksi?

>> Jos lisäksi se, mitä kerrotaan on tiedollisesti puutteellista ja teoriaa

Kun kysytään, kerrotaan se mitä tiedetään. Jos meillä on tieteellinen teoria, se tarkoittaa niin suurta varmuutta kuin nykyisillä tiedoilla voidaan olla. Epävarmuudet tiedossa ovat sentään pieniä, kun niitä verrataan itse tarjoamaaasi dipadappaan.

>> Montako elämälle suotuisaa paikkaa olet löytänyt muualta maailmankaikkeudesta?

Voin kertoa, että minä en etsi Maan ulkopuolista elämää. Tuntemamme elämä vaatii nestemäistä vettä. Se tarkoittaa kiviplaneetta, joka on sopivan etäällä tähdestään. Tiedetään, että monilla, ellei useimmilla tähdillä on planeettoja. Maan kaltaisen pienehkön planeetan havaitseminen on paljon vaikeampaa kuin ison kaasujättiläisten, mitä tähän mennessä löydetyt eksoplaneetat pääasiassa ovat. Vaikka pystymme kurkistamaan hyvin rajalliselle alueelle, jo nyt on löydetty kuutisenkymmentä potentiaalisesti elämälle mahdollista planeettaa. Näistä parikymmentä on Maan kokoluokkaa.

On kyse todennäköisyyksistä. Linnunradassa on yli 100 miljardia tähteä ja havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa galakseja voi olla 2000 miljardia, minkä jäkeen maailmankaikkeus vain jatkunee loputtomiin. Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä.

>> Olosuhteet ovat nyt ihmiselämälle suotuisia. Mutta miksi, se selviää, kun lukee luomiskertomuksen;

Höpöjä! Luomiskertomukset ovat varmuudella tarua. Ainoa, mikä niistä selviää on niiden sepittäjien alkeellinen maailmankuva. Valtaosa nykyisestä elämätä tuhoutuisi niissä olosuheissa, missä elämä sai alkunsa. Jos Maan olosuhteet eivät sopisi ihmiselle, täällä ei olisi ihmisiä ja muita näihin oloihin sopeutuneita olioita, vaan jotain aivan muita tai ei mitään. Nykyisenkaltainen elämä edellyttää paitsi nykyisiä olosuhteita, myös sitä, että olosuhteet ovat kehittyneet juuri siten kun ne ovat kehittyneet.

Lue lisää

> Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä >

Selostuksesi ei muuta sitä tosiasiaa, ettei ole löydetty yhtäkään taivaankappaletta, jolla olisi elämää. Todennäköisyyksillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Maapallon ulkopuolisen elämän suhteen tilanne on todisteiden puolesta yhtälössä 'ääretön kertaa nolla on nolla'.

> Nykyisenkaltainen elämä edellyttää paitsi nykyisiä olosuhteita, myös sitä, että olosuhteet ovat kehittyneet juuri siten kun ne ovat kehittyneet >

Olosuhteet ovat luotu Jumalan toteuttamassa järjestyksessä ja ihminen luotiin valmiiksi muokattuihin olosuhteisiin. Evoluutioteorian kaaos ja sattumanvaraiset tapahtumat olisivat johtaneet maapallolla katastrofiin jo lähtötelineissä ilman elämääkin. Palikkakasasta ei tule palatsia vaikka ravistusta kestäisi pitempäänkin.

Anonyymi00163 kirjoitti:

> Elämä alkoi, kun ensimmäinen kopioituja kopioitui, jatkoi sukuaan. Tästä alkoi evoluutio >

Elämä kyllä alkoi kun ensimmäinen kopioituja heräsi henkiin. Evoluutioteoria ei ala tästä kopioitumisesta vaan siitä mahdollisuudesta, että jakautumisprosessissa tapahtuu virhe, josta on seurauksena mutantti, joka poikkeaa isäntäsolusta. Tällainen perimänmuutos voi parantaa tai huonontaa solun selviytymismahdollisuuksia tai muuttaa eliön ominaisuuksia hyödylliseen tai haitalliseen suuntaan. Sen sijaan mutaatio ei muuta solua toiseksi eliömuodoksi tai lajiksi.

Nykyään voidaan mutaatioilla jalostaa kasveja ja eläimiä tiettyjen ominaisuuksien kehittämiseksi. Esimerkiksi banaaneista ja vesimeloneista on jalostettu siemenettömiä versioita ja viljoista on jalostettu lajikeristeytyksiä kuten ruisvehnä. Tuotantoeläimien ominaisuuksia voidaan kohdentaa tuottavammiksi ja lemmikkieläimien käytöstä ja ulkonäköä voidaan muokata haluttuun suuntaan. Mutaatioden vaikutukset ovat näin ollen varsin kapea-alaisia.

Evoluutioteoria perustuu oletukseen siitä, että mutaatiot ovat joskus olleet jotain muuta kuin nykyään eikä evoluution vaatimia mutaatioprosesseja pystytä nykytekniikallakaan todentamaan.

> Kuvitelmasi eivät vain perustu edes Raamattuun >

Kuvitelmani eivät lue Raamatussa, mutta perustuvat kyllä Raamattuun. Kokeileva ja utelias Jumala tulee esiin esimerkiksi siitä, että Hän loi ihmisen persoonaksi, jolla on oma tahto ja valta tehdä elämällään mitä tahtoo. Ihmisellä oli mahdollisuus pysyä uskollisena Jumalalle, mutta ihminen päätti tehdä muuta. Sen johdosta Jumala muutti ihmiskunnan tulevaisuuden odotteita ja toivoi ihmisten viisastuvan nopealla aikavälillä siitä huolimatta että nyt ihmisissä alkoi vaikuttaa kapinan yhteydessä siiirtynyt synti. Ihmiskunta sen sijaan jatkoi hölmöilyään ja sen seurauksena ihmiskunnasta jätettiin eloon vain Jumalalle uskollinen joukko ihmisiä.

Jumala oli utelias näkemään, miten ihmiskunnan uusi alku menestyisi. Yksittäisiä ihmisiä lukuunottamatta aika huonosti. Jumala antoi sitten jopa kokonaiselle kansakunnalle mahdollisuuden osoittaa uskollisuutensa suljetun yhteiskunnan turvassa. Israel munasi senkin.

Jumala on kokeileva ja utelias Jumala, mutta ennenkaikkea kärsivällinen. Pääosa ihmisistä säntäilee kuin päättömät kanat vaikeudesta toiseen ja kieltävät tosi Jumalan olemassaolon kaikin tavoin joko ihmiskutoisten uskontojen välityksellä tai kehittämällä teorioita sattuman muodostamasta kaikkeudesta.

Mutta kohta ihmisten edessä on muutos, koska "vapauden koeaika" Panettelijan johdolla on päättymässä. Näytöt on annettu ja ihmisten epäonnistuminen todettu lopullisesti. Jumala puhdistaa pöydän ja aloittaa uuden ajan, joka parantaa ihmisen aiheuttamat vahingot maapallolla niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Lue lisää

>> Evoluutioteoria ei ala tästä kopioitumisesta. . .

Evoluutioteoria ei ala tai tapahdu, se on selitys luonnossa havaitulle evoluutiolle. Saivartelet siis evoluutiosta. Sanotaan nyt sitten niin, että evoluutio mahdollistui, kun tällainen kopioituja syntyi. Puhe sen henkiin heräämisestä on lapsellista taikauskoa. Esim. vaikka kuollutta ei saa henkiin, hänen solunsa voivat elää vielä vaikka kymmeniä vuosia.

>> Sen sijaan mutaatio ei muuta solua toiseksi eliömuodoksi tai lajiksi.

Miksi pitäisi! Mutta kun mutaatioita kertyy sukupolvi sukupolvelta lisää, eroja alkaa vääjäämättä syntyä. Vähitellen ne voidaan katsoa eri lajeiksi, ja lopulta eri eliömuodoiksikin.

>> Evoluutioteoria perustuu oletukseen siitä, että mutaatiot ovat joskus olleet jotain muuta kuin nykyään eikä evoluution vaatimia mutaatioprosesseja pystytä nykytekniikallakaan todentamaan.

Missä väitetään, että mutaatiot ovat olleet joskus jotain muuta kuin nykyään. Mitä tarkoitit mutaatioprosessilla, jota ei pystyttäisi todentamaan? Jäi epäselväksi, mitä halusit osoittaa noilla peruselemattomilla väitteillä. Ymmärsitkö itsekään.

>> mutta perustuvat kyllä Raamattuun. . .

Oli kyse luomisesta. Lukemattomat erimieliset Ainoaa Oikeaa Totuuttaan edustavat lahkot osoittavat, että Raamatulla voi "perustella" suunnilleen mitä kukin haluaa. Eikö kaikkitietävä tosiaan olisi millään voinut kokeilematta tietää etukäteen, mitä tapahtuisi kun hän asettaa oikeasta ja väärästä tietämättömät alttiiksi houkutuksille!

Anonyymi00164 kirjoitti:

> Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä >

Selostuksesi ei muuta sitä tosiasiaa, ettei ole löydetty yhtäkään taivaankappaletta, jolla olisi elämää. Todennäköisyyksillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Maapallon ulkopuolisen elämän suhteen tilanne on todisteiden puolesta yhtälössä 'ääretön kertaa nolla on nolla'.

> Nykyisenkaltainen elämä edellyttää paitsi nykyisiä olosuhteita, myös sitä, että olosuhteet ovat kehittyneet juuri siten kun ne ovat kehittyneet >

Olosuhteet ovat luotu Jumalan toteuttamassa järjestyksessä ja ihminen luotiin valmiiksi muokattuihin olosuhteisiin. Evoluutioteorian kaaos ja sattumanvaraiset tapahtumat olisivat johtaneet maapallolla katastrofiin jo lähtötelineissä ilman elämääkin. Palikkakasasta ei tule palatsia vaikka ravistusta kestäisi pitempäänkin.

Lue lisää

>> Selostuksesi ei muuta sitä tosiasiaa, ettei ole löydetty yhtäkään taivaankappaletta, jolla olisi elämää.

Miksi siirrät maalitolppia? Kysymyksesi koski elämälle suotuisia paikkoja. Niitä on löydetty. Kukaan ei ole väittänyt, että elämää olisi löydetty muualta kuin Maasta.

>> Olosuhteet ovat luotu Jumalan toteuttamassa järjestyksessä ja ihminen luotiin valmiiksi muokattuihin olosuhteisiin.

Raamatun toinen toisensa kumoavat luomistarut ovat varmuudella vain taruja. Ne kuvastavat pronssikautisten babylonialaisten alkeellista maailmankuvaa, jossa on suunnilleen kaikki väärin. Yhtä hyvin voisit uskoa vaikka Aisopoksen eläinsatuihin.

>> Evoluutioteorian kaaos ja sattumanvaraiset tapahtumat olisivat johtaneet maapallolla katastrofiin jo lähtötelineissä ilman elämääkin.

Evoluutiota ei voi olla ilman elämää. On aika surkuhupaisaa, että kuvittelet kumoavasi jotain, mistä et ymmärrä edes perusasioita.

Anonyymi00161 kirjoitti:

> Asiat eivät tosin ole voineet mennä noin, koska esimerkiksi pelkkä kasvikunta ilman eläinkuntaa ei olisi toimiva ekosysteemi >

Tämän väitteen rinnalla evoluutiossa toimivan ekosysteemin toteutuminen olisikin ollut moninverroin ongelmallisempaa, koska on otettava huomioon se, että evoluutiomallin alkuvaiheessa ei ollut edes elämää - ja kun se teorian mukaan jossain muodossa ilmaantui, sen jatkumisella ei ollut mitään tiettyä päämäärää. Näistä lähtökohdista voi tietysti runsaalla mielikuvituksella yrittää taikoa toimivaa evolutionistista ekosysteemiä, kun kehitysoppi perustuu sattumanvaraisuuteen ja alkuvaiheessa mitättömään määrään elämää ja elämänmuotoja. Tilanne olisi vaatinut paitsi elämän syntymistä tyhjästä, sen jälkeen pitkää sarjaa onnistuneita ja lisääntymiskelpoisia mutaatioita ja lajinvaihtoja - joita ei ainakaan nykyään luonnossa tapahdu.

Kehitysopissa yhtäkkiä ilmestyneestä sytytystulpasta kehittyy itsestään ajan kuluessa toimiva moottori lukemattomien kokeiluversioiden jälkeen. Tässä on se ongelma, että vaikka jostain olisikin ilmaantunut akku antamaan sytytystulppaan kipinää, tulpan kipinöinti ei paljon auttaisi moottorinkehitystä eteenpäin, koska mikään ei edistä projektia määrätietoisesti ja päämäärähakuisesti.

Evoluutioteorian mukaan sattumusten ketjusta on itsekseen ilmaantunut elämä, luonnonlait, ekosysteemi ja luonnon kiertokulut, jotka tukevat toisiaan ilman poikkeuksia - ja tämä kaikki järjestyksellisyys on teorian mukaan toteutunut ilman minkäänlaista projektinjohtoa.

Raamatussa sanotaan että "jokainen rakennus on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala" (Hepr.3:4). Oli kyse miten yksinkertaisesta rakennuksesta tahansa, sen toteuttamiseen tarvitaan älyä. Maailmankaikkeus ei ole mikään ulkohuussi tai halkoliiteri.

> Hiekkalaatikolla leikkiville lapsille voi hyväksyä sen, että rakennetaan kaikenlaista ja sitten se tuhotaan, mutta kaikkivaltiaalta luojalta odottaisi vähän enemmän >

No jos Jumalan tapaa luoda haluaa kutsua rakentamiseksi ja tuhoamiseksi, niin kehitysoppiversio voidaan sitten nimetä hengiltä rääkkäämiseksi. Siinähän eliöt ovat jatkuvasti tyytymättömiä olotilaansa, koska "pyrkivät" pois elinkelvottomiksi kokemistaan olosuhteista paremmin soveltuviin lajimuutosten kautta. Evoluution mukaan vahvat siis jatkavat kitumistaan ja heikkojen osa on toivotonta taistelua loppuun asti.

Jumalan mallissa eliöillä ja eläimillä on ollut niiden tarkoitukseen sopivat olosuhteet. Ne ovat menestyneet hyvin, kuten löydettyjen fossiilien määrä osoittaa.

> Erityisesti tuntevilla, elävillä olennoilla leikkiminen ilman tarkoitustakaan rakentaa niistä mitään pysyvää olisi todella piittaamatonta >

Sentimentaalisuus onkin jäänyt evolutionistin keinovalikoimassa vähemmälle tähän mennessä. Voihan tuollainen paha-Jumala-kiusaa-eläimiä - vedätys tehdä tyhmempiin lukijoihin vaikutuksen, mutta epätoivoisuus herättää meissä muissa syvää myötähäpeää.

> Kyllä tämäkin olemus menettelee, vaikka "suunnittelu" on paikoin typerää ja lopputulos epävarmasti toimiva >

Mikä lienee invaliditeettiprosenttisi jos olemus tuntuu kuvatunlaiselta? Toisaalta kummallista jos tilanne on jämähtänyt kuvatunlaiseen vaiheeseen - luulisi evoluution tehneen jo jotain korjausliikkeitä ja aikaansaanut seuraavan kehitysmallin Ihminen 2.0.

> Tuohan on nimenomaan evoluution toimintatapa, eli jätetään asia olemaan ja se saa surkastua pikkuhiljaa kehityksessä pois, koska evoluutio ei kykene kovin nopeisiin muutoksiin >

Nyt ei ihan avaudu tämä ajatusketju. Mikä muu surkastuu kuin selitystesi taso ja evoluution uskottavuus?

> ihmisen lähimuisti on paljon huonompi kuin simpanssilla. Aivot ovat erikoistuneet eri tavalla >

En ole simpanssi enkä ole myöskään keskustellut simpanssin kanssa, joten sen lähimuistin todentaminen on vähän vaikeaa. Jos vetoat vastaaviin perusteisiin, niin olisi hyvä tietää, mihin todisteisiin viittaat - luottamus juttuihisi kun ei ole kovin korkealla tasolla. Erikoinen väite sinänsä, että ihmisen ja simpanssin aivojen ero liittyy erikoistumiseen. Olen luullut että ihmisaivot ovat ominaisuuksiltaan ylivoimaiset apinoiden aivoihin verraten mutta kaikkea sitä oppii - jos vain viitsii uskoa.

> Mitä tulee kapasiteettiin, niin vaikka ihmisen aivokapasiteetti on melko suuri, niin se on kuitenkin rajallinen. Erityisesti ikuisen elämän tapauksessa tämä tarkoittaisi, että aivokapasiteetti kävisi ajan mittaan täysin mitättömäksi suhteessa koettuihin tapahtumiin >

Aivokapasiteetti jaetaan muistin kohdalla kahteen osaan, työmuistiin ja pitkäkestoiseen muistiin. Työmuisti on lyhytaikaiseen tietoon tarkoitettu ja se on rajallinen. Pitkäkestoinen muisti on käytännössä rajaton. (TTT 15.1.2020 - aivotutkija prof. Minna Huotilainen)

Ikuisesta elämästä ei siis kannata kieltäytyä ainakaan sen takia, ettei muisti riitä mihinkään.

> Miksi luoja olisi järjestänyt asian näin, jos ihminen olisi tarkoitettu elämään ikuisesti? >

Luulosi ei ole tiedon väärti. Millään aiheen osa-alueella.

Lue lisää

Miten pelkästään kasveista koostuva ekosysteemi voisi olla toimiva? Pölyttäjiä ei olisi, eikä marjoissa tai hedelmissä olisi mitään pointtia, kun niitä ei kukaan tai mikään söisi ja levittäisi siemeniä. Kaikenlaiset symbioositilanteet kasvi- ja eläinkunnan välillä olisivat mahdottomia. Sellainen luominen olisi yksinkertaisesti taitamatonta, typerää. Niin se luomiskertomuksessa kuitenkin menee ja jos tulkitaan vanhan maan kreationistien tapaan luomispäivät pitkiksi, jopa miljoonia vuosia kestäviksi ajanjaksoiksi, niin tuollainen tilanne olisi jatkunut pitkään. Pari vuorokautta kasvit olisivat kyllä pärjänneet ilman eläimiä, jos luomispäivät aamuineen ja iltoineen otetaan niin kuin ne kertomuksessa ovat, mutta tämä ei ole tapa miten esim. JT:t luomiskertomuksen tulkitsevat.

Et ole edelleenkään vastannut siihen, miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan pitäisi kokeilla mitään saadakseen tietää mitä tapahtuu, mutta jos edelleen uskot luojan luoneen väliaikaisia lajeja, missä vaiheessa tämä mielestäsi on tapahtunut? Luomiskertomuksen mukaan linnut luotiin viidentenä päivänä ja maaeläimet vasta kuudentena. Tämä tarkoittaisi sitä, että luoja teki lintuihin liittyvät kokeilunsa ennen kuin edes aloitti maaeläimiin liittyvät kokeilut. Tällöin fossiiliaineiston pitäisi tukea sitä, että on ollut ajanjakso, jolloin on ollut runsaasti lintulajeja, mutta ei lainkaan maaeläinten lajeja. Näin asia ei todellakaan ole, vaan maaeläimiä on ollut paljon ennen lintuja.

Anonyymi00161 kirjoitti:

> Asiat eivät tosin ole voineet mennä noin, koska esimerkiksi pelkkä kasvikunta ilman eläinkuntaa ei olisi toimiva ekosysteemi >

Tämän väitteen rinnalla evoluutiossa toimivan ekosysteemin toteutuminen olisikin ollut moninverroin ongelmallisempaa, koska on otettava huomioon se, että evoluutiomallin alkuvaiheessa ei ollut edes elämää - ja kun se teorian mukaan jossain muodossa ilmaantui, sen jatkumisella ei ollut mitään tiettyä päämäärää. Näistä lähtökohdista voi tietysti runsaalla mielikuvituksella yrittää taikoa toimivaa evolutionistista ekosysteemiä, kun kehitysoppi perustuu sattumanvaraisuuteen ja alkuvaiheessa mitättömään määrään elämää ja elämänmuotoja. Tilanne olisi vaatinut paitsi elämän syntymistä tyhjästä, sen jälkeen pitkää sarjaa onnistuneita ja lisääntymiskelpoisia mutaatioita ja lajinvaihtoja - joita ei ainakaan nykyään luonnossa tapahdu.

Kehitysopissa yhtäkkiä ilmestyneestä sytytystulpasta kehittyy itsestään ajan kuluessa toimiva moottori lukemattomien kokeiluversioiden jälkeen. Tässä on se ongelma, että vaikka jostain olisikin ilmaantunut akku antamaan sytytystulppaan kipinää, tulpan kipinöinti ei paljon auttaisi moottorinkehitystä eteenpäin, koska mikään ei edistä projektia määrätietoisesti ja päämäärähakuisesti.

Evoluutioteorian mukaan sattumusten ketjusta on itsekseen ilmaantunut elämä, luonnonlait, ekosysteemi ja luonnon kiertokulut, jotka tukevat toisiaan ilman poikkeuksia - ja tämä kaikki järjestyksellisyys on teorian mukaan toteutunut ilman minkäänlaista projektinjohtoa.

Raamatussa sanotaan että "jokainen rakennus on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala" (Hepr.3:4). Oli kyse miten yksinkertaisesta rakennuksesta tahansa, sen toteuttamiseen tarvitaan älyä. Maailmankaikkeus ei ole mikään ulkohuussi tai halkoliiteri.

> Hiekkalaatikolla leikkiville lapsille voi hyväksyä sen, että rakennetaan kaikenlaista ja sitten se tuhotaan, mutta kaikkivaltiaalta luojalta odottaisi vähän enemmän >

No jos Jumalan tapaa luoda haluaa kutsua rakentamiseksi ja tuhoamiseksi, niin kehitysoppiversio voidaan sitten nimetä hengiltä rääkkäämiseksi. Siinähän eliöt ovat jatkuvasti tyytymättömiä olotilaansa, koska "pyrkivät" pois elinkelvottomiksi kokemistaan olosuhteista paremmin soveltuviin lajimuutosten kautta. Evoluution mukaan vahvat siis jatkavat kitumistaan ja heikkojen osa on toivotonta taistelua loppuun asti.

Jumalan mallissa eliöillä ja eläimillä on ollut niiden tarkoitukseen sopivat olosuhteet. Ne ovat menestyneet hyvin, kuten löydettyjen fossiilien määrä osoittaa.

> Erityisesti tuntevilla, elävillä olennoilla leikkiminen ilman tarkoitustakaan rakentaa niistä mitään pysyvää olisi todella piittaamatonta >

Sentimentaalisuus onkin jäänyt evolutionistin keinovalikoimassa vähemmälle tähän mennessä. Voihan tuollainen paha-Jumala-kiusaa-eläimiä - vedätys tehdä tyhmempiin lukijoihin vaikutuksen, mutta epätoivoisuus herättää meissä muissa syvää myötähäpeää.

> Kyllä tämäkin olemus menettelee, vaikka "suunnittelu" on paikoin typerää ja lopputulos epävarmasti toimiva >

Mikä lienee invaliditeettiprosenttisi jos olemus tuntuu kuvatunlaiselta? Toisaalta kummallista jos tilanne on jämähtänyt kuvatunlaiseen vaiheeseen - luulisi evoluution tehneen jo jotain korjausliikkeitä ja aikaansaanut seuraavan kehitysmallin Ihminen 2.0.

> Tuohan on nimenomaan evoluution toimintatapa, eli jätetään asia olemaan ja se saa surkastua pikkuhiljaa kehityksessä pois, koska evoluutio ei kykene kovin nopeisiin muutoksiin >

Nyt ei ihan avaudu tämä ajatusketju. Mikä muu surkastuu kuin selitystesi taso ja evoluution uskottavuus?

> ihmisen lähimuisti on paljon huonompi kuin simpanssilla. Aivot ovat erikoistuneet eri tavalla >

En ole simpanssi enkä ole myöskään keskustellut simpanssin kanssa, joten sen lähimuistin todentaminen on vähän vaikeaa. Jos vetoat vastaaviin perusteisiin, niin olisi hyvä tietää, mihin todisteisiin viittaat - luottamus juttuihisi kun ei ole kovin korkealla tasolla. Erikoinen väite sinänsä, että ihmisen ja simpanssin aivojen ero liittyy erikoistumiseen. Olen luullut että ihmisaivot ovat ominaisuuksiltaan ylivoimaiset apinoiden aivoihin verraten mutta kaikkea sitä oppii - jos vain viitsii uskoa.

> Mitä tulee kapasiteettiin, niin vaikka ihmisen aivokapasiteetti on melko suuri, niin se on kuitenkin rajallinen. Erityisesti ikuisen elämän tapauksessa tämä tarkoittaisi, että aivokapasiteetti kävisi ajan mittaan täysin mitättömäksi suhteessa koettuihin tapahtumiin >

Aivokapasiteetti jaetaan muistin kohdalla kahteen osaan, työmuistiin ja pitkäkestoiseen muistiin. Työmuisti on lyhytaikaiseen tietoon tarkoitettu ja se on rajallinen. Pitkäkestoinen muisti on käytännössä rajaton. (TTT 15.1.2020 - aivotutkija prof. Minna Huotilainen)

Ikuisesta elämästä ei siis kannata kieltäytyä ainakaan sen takia, ettei muisti riitä mihinkään.

> Miksi luoja olisi järjestänyt asian näin, jos ihminen olisi tarkoitettu elämään ikuisesti? >

Luulosi ei ole tiedon väärti. Millään aiheen osa-alueella.

Lue lisää

"Aivokapasiteetti jaetaan muistin kohdalla kahteen osaan, työmuistiin ja pitkäkestoiseen muistiin. Työmuisti on lyhytaikaiseen tietoon tarkoitettu ja se on rajallinen. Pitkäkestoinen muisti on käytännössä rajaton. (TTT 15.1.2020 - aivotutkija prof. Minna Huotilainen)"

Ihmisen aikokapasiteetti voi olla käytännössä rajaton muutaman vuosikymmenen elämää ajatellen. Ikuisen elämän aikana kuitenkin mikä tahansa kapasiteetti kävisi mitättömän pieneksi koettuihin tapahtumiin suhteutettuna, joten lainauksesi ei sovellu siihen mistä tässä oli puhe.

"Ikuisesta elämästä ei siis kannata kieltäytyä ainakaan sen takia, ettei muisti riitä mihinkään."

Kyse ei olekaan siitä, että kieltäytyisin ikuisesta elämästä tuosta tai muustakaan syystä. En vain pidä ikuista elämää lupailevia tarjouksia uskottavina.

Anonyymi00161 kirjoitti:

> Asiat eivät tosin ole voineet mennä noin, koska esimerkiksi pelkkä kasvikunta ilman eläinkuntaa ei olisi toimiva ekosysteemi >

Tämän väitteen rinnalla evoluutiossa toimivan ekosysteemin toteutuminen olisikin ollut moninverroin ongelmallisempaa, koska on otettava huomioon se, että evoluutiomallin alkuvaiheessa ei ollut edes elämää - ja kun se teorian mukaan jossain muodossa ilmaantui, sen jatkumisella ei ollut mitään tiettyä päämäärää. Näistä lähtökohdista voi tietysti runsaalla mielikuvituksella yrittää taikoa toimivaa evolutionistista ekosysteemiä, kun kehitysoppi perustuu sattumanvaraisuuteen ja alkuvaiheessa mitättömään määrään elämää ja elämänmuotoja. Tilanne olisi vaatinut paitsi elämän syntymistä tyhjästä, sen jälkeen pitkää sarjaa onnistuneita ja lisääntymiskelpoisia mutaatioita ja lajinvaihtoja - joita ei ainakaan nykyään luonnossa tapahdu.

Kehitysopissa yhtäkkiä ilmestyneestä sytytystulpasta kehittyy itsestään ajan kuluessa toimiva moottori lukemattomien kokeiluversioiden jälkeen. Tässä on se ongelma, että vaikka jostain olisikin ilmaantunut akku antamaan sytytystulppaan kipinää, tulpan kipinöinti ei paljon auttaisi moottorinkehitystä eteenpäin, koska mikään ei edistä projektia määrätietoisesti ja päämäärähakuisesti.

Evoluutioteorian mukaan sattumusten ketjusta on itsekseen ilmaantunut elämä, luonnonlait, ekosysteemi ja luonnon kiertokulut, jotka tukevat toisiaan ilman poikkeuksia - ja tämä kaikki järjestyksellisyys on teorian mukaan toteutunut ilman minkäänlaista projektinjohtoa.

Raamatussa sanotaan että "jokainen rakennus on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala" (Hepr.3:4). Oli kyse miten yksinkertaisesta rakennuksesta tahansa, sen toteuttamiseen tarvitaan älyä. Maailmankaikkeus ei ole mikään ulkohuussi tai halkoliiteri.

> Hiekkalaatikolla leikkiville lapsille voi hyväksyä sen, että rakennetaan kaikenlaista ja sitten se tuhotaan, mutta kaikkivaltiaalta luojalta odottaisi vähän enemmän >

No jos Jumalan tapaa luoda haluaa kutsua rakentamiseksi ja tuhoamiseksi, niin kehitysoppiversio voidaan sitten nimetä hengiltä rääkkäämiseksi. Siinähän eliöt ovat jatkuvasti tyytymättömiä olotilaansa, koska "pyrkivät" pois elinkelvottomiksi kokemistaan olosuhteista paremmin soveltuviin lajimuutosten kautta. Evoluution mukaan vahvat siis jatkavat kitumistaan ja heikkojen osa on toivotonta taistelua loppuun asti.

Jumalan mallissa eliöillä ja eläimillä on ollut niiden tarkoitukseen sopivat olosuhteet. Ne ovat menestyneet hyvin, kuten löydettyjen fossiilien määrä osoittaa.

> Erityisesti tuntevilla, elävillä olennoilla leikkiminen ilman tarkoitustakaan rakentaa niistä mitään pysyvää olisi todella piittaamatonta >

Sentimentaalisuus onkin jäänyt evolutionistin keinovalikoimassa vähemmälle tähän mennessä. Voihan tuollainen paha-Jumala-kiusaa-eläimiä - vedätys tehdä tyhmempiin lukijoihin vaikutuksen, mutta epätoivoisuus herättää meissä muissa syvää myötähäpeää.

> Kyllä tämäkin olemus menettelee, vaikka "suunnittelu" on paikoin typerää ja lopputulos epävarmasti toimiva >

Mikä lienee invaliditeettiprosenttisi jos olemus tuntuu kuvatunlaiselta? Toisaalta kummallista jos tilanne on jämähtänyt kuvatunlaiseen vaiheeseen - luulisi evoluution tehneen jo jotain korjausliikkeitä ja aikaansaanut seuraavan kehitysmallin Ihminen 2.0.

> Tuohan on nimenomaan evoluution toimintatapa, eli jätetään asia olemaan ja se saa surkastua pikkuhiljaa kehityksessä pois, koska evoluutio ei kykene kovin nopeisiin muutoksiin >

Nyt ei ihan avaudu tämä ajatusketju. Mikä muu surkastuu kuin selitystesi taso ja evoluution uskottavuus?

> ihmisen lähimuisti on paljon huonompi kuin simpanssilla. Aivot ovat erikoistuneet eri tavalla >

En ole simpanssi enkä ole myöskään keskustellut simpanssin kanssa, joten sen lähimuistin todentaminen on vähän vaikeaa. Jos vetoat vastaaviin perusteisiin, niin olisi hyvä tietää, mihin todisteisiin viittaat - luottamus juttuihisi kun ei ole kovin korkealla tasolla. Erikoinen väite sinänsä, että ihmisen ja simpanssin aivojen ero liittyy erikoistumiseen. Olen luullut että ihmisaivot ovat ominaisuuksiltaan ylivoimaiset apinoiden aivoihin verraten mutta kaikkea sitä oppii - jos vain viitsii uskoa.

> Mitä tulee kapasiteettiin, niin vaikka ihmisen aivokapasiteetti on melko suuri, niin se on kuitenkin rajallinen. Erityisesti ikuisen elämän tapauksessa tämä tarkoittaisi, että aivokapasiteetti kävisi ajan mittaan täysin mitättömäksi suhteessa koettuihin tapahtumiin >

Aivokapasiteetti jaetaan muistin kohdalla kahteen osaan, työmuistiin ja pitkäkestoiseen muistiin. Työmuisti on lyhytaikaiseen tietoon tarkoitettu ja se on rajallinen. Pitkäkestoinen muisti on käytännössä rajaton. (TTT 15.1.2020 - aivotutkija prof. Minna Huotilainen)

Ikuisesta elämästä ei siis kannata kieltäytyä ainakaan sen takia, ettei muisti riitä mihinkään.

> Miksi luoja olisi järjestänyt asian näin, jos ihminen olisi tarkoitettu elämään ikuisesti? >

Luulosi ei ole tiedon väärti. Millään aiheen osa-alueella.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan sattumusten ketjusta on itsekseen ilmaantunut elämä"

Eräs asia, jota et näytä millään ymmärtävän on, että evoluutioteoria mallintaa vain ajanjaksoa jolloin on jo biologista elämää. Se ei ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa, eikä sillä ole velvollisuutta yrittää selittää sitä. Yritykset siirtää jatkuvasti keskustelua elämän muuttumisesta (evoluutiosta) elämän alkusyntyyn osoittavat joko ymmärryksen puutetta sen suhteen, miten tieteellinen tieto on järjestynyt, tai tietoista yritystä viedä keskustelu evoluutiosta sivuraiteelle.

Evoluutio ei ota kantaa myöskään luojaan. Jotkut uskovat, että Jumala ohjaa evoluutiota joko kaiken aikaa tai ainakin joissain käännekohdissa (teistinen evoluutio). Evoluutio ei kuitenkaan edellytä luojaa, muttei sulje sellaista myöskään pois.

Jos vaatii, että evoluutiotutkijoiden pitäisi selittää elämän synty, tämä on samantapainen vaatimus kuin vaikkapa vaatia antiikin historian tutkijoilta, että heidän pitää pystyä selittämään ihmislajin alkuperä. Ei tarvitse, vaan antiikin kulttuureja voidaa tutkia ja niistä saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten ihmislaji on saanut alkunsa. Aivan samoin evoluutiota voidaan tutkia ja saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa.

Ramavit kirjoitti:

>> Selostuksesi ei muuta sitä tosiasiaa, ettei ole löydetty yhtäkään taivaankappaletta, jolla olisi elämää.

Miksi siirrät maalitolppia? Kysymyksesi koski elämälle suotuisia paikkoja. Niitä on löydetty. Kukaan ei ole väittänyt, että elämää olisi löydetty muualta kuin Maasta.

>> Olosuhteet ovat luotu Jumalan toteuttamassa järjestyksessä ja ihminen luotiin valmiiksi muokattuihin olosuhteisiin.

Raamatun toinen toisensa kumoavat luomistarut ovat varmuudella vain taruja. Ne kuvastavat pronssikautisten babylonialaisten alkeellista maailmankuvaa, jossa on suunnilleen kaikki väärin. Yhtä hyvin voisit uskoa vaikka Aisopoksen eläinsatuihin.

>> Evoluutioteorian kaaos ja sattumanvaraiset tapahtumat olisivat johtaneet maapallolla katastrofiin jo lähtötelineissä ilman elämääkin.

Evoluutiota ei voi olla ilman elämää. On aika surkuhupaisaa, että kuvittelet kumoavasi jotain, mistä et ymmärrä edes perusasioita.

Lue lisää

> Miksi siirrät maalitolppia? Kysymyksesi koski elämälle suotuisia paikkoja. Niitä on löydetty. Kukaan ei ole väittänyt, että elämää olisi löydetty muualta kuin Maasta >

Älä nyt rautavalmiste kirjoittele pehmoisia. Eilen iltapäivällä kirjoitit uhmakkaasti:

> Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä >

Älä väitä jonkun olevan väistämätöntä, jos et kerran tarkoita sitä. Kun vähennät kierroksia, niin maalitolpatkin alkavat pysyä paikoillaan.

> Raamatun toinen toisensa kumoavat luomistarut ovat varmuudella vain taruja - - - Yhtä hyvin voisit uskoa vaikka Aisopoksen eläinsatuihin >

Raamattu esittää kokonaisuutena ymmärrettävimmän selityksen paitsi luomisen, myös kaiken muun ihmisen historiaan ja tulevaisuuteen liittyvien asioiden juurisyihin ja niiden ratkaisuihin. Aisopoksen faabelit taas vertautuvat evoluutioteoriaan, johon uskominen vaatisi minulta jo ihan liikaa. Evoluutiousko on ihan professionaaliuskovien touhua.

> Evoluutiota ei voi olla ilman elämää. On aika surkuhupaisaa, että kuvittelet kumoavasi jotain, mistä et ymmärrä edes perusasioita >

Onhan se varmaan omasta mielestä harmillista kun lukemisen ymmärtäminen sakkaa. Valitettavasti en vastedeskään ala kirjoitella suomea selkokielellä niille, joille normitekstin ymmärtäminen tuottaa noinkin suuria vaikeuksia.

Evoluutiota ei voi olla ilman elämää, eikä elämä ole sattumanvarassa syntynyt käsite, vaikka evolutionistit vähättelevätkin elämän synnyn perimmäistä ongelmaa. Ilman elämää nykyään maapallo- nimellä tunnettua planeettaa ei edes olisi olemassa, koska siltä puuttuisi siinä tapauksessa kaikki nykyiset suojamekanismit avaruudesta tulevia uhkia vastaan. Evoluution teoreettinen etenemisvauhti ei olisi pystynyt edistämään suojamekanismien kehittymistä tarpeeksi nopeasti, vaan suojaton planeetta olisi joko tuhoutunut avaruudesta tulleiden lohkareiden takia tai steriloitunut lopullisesti otsonikerroksen puutteen vuoksi.

Koska evoluutioteoria ei pysty todentamaan elämän syntymistä millään tasolla (mielikuvitustasoa lukuunottamatta), teoria ei täytä tieteellisen totuuden perustetta, jota se väittää edustavansa. Evoluution selittämä elämän ilmaantuminen maapallolle vasta onkin surkuhupaisaa luettavaa.

Voit lukea maapalloa suojaavista suojamekanismien perusasioista tietokirjallisuudesta (kuudennen luokan biologian kirja voisi olla tasollesi sopiva) vaikka aikana, jonka vietät täällä esittelemässä huutomerkkien käyttöä ja tekstin ymmärryshäiriöitä.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Miten pelkästään kasveista koostuva ekosysteemi voisi olla toimiva? Pölyttäjiä ei olisi, eikä marjoissa tai hedelmissä olisi mitään pointtia, kun niitä ei kukaan tai mikään söisi ja levittäisi siemeniä. Kaikenlaiset symbioositilanteet kasvi- ja eläinkunnan välillä olisivat mahdottomia. Sellainen luominen olisi yksinkertaisesti taitamatonta, typerää. Niin se luomiskertomuksessa kuitenkin menee ja jos tulkitaan vanhan maan kreationistien tapaan luomispäivät pitkiksi, jopa miljoonia vuosia kestäviksi ajanjaksoiksi, niin tuollainen tilanne olisi jatkunut pitkään. Pari vuorokautta kasvit olisivat kyllä pärjänneet ilman eläimiä, jos luomispäivät aamuineen ja iltoineen otetaan niin kuin ne kertomuksessa ovat, mutta tämä ei ole tapa miten esim. JT:t luomiskertomuksen tulkitsevat.

Et ole edelleenkään vastannut siihen, miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan pitäisi kokeilla mitään saadakseen tietää mitä tapahtuu, mutta jos edelleen uskot luojan luoneen väliaikaisia lajeja, missä vaiheessa tämä mielestäsi on tapahtunut? Luomiskertomuksen mukaan linnut luotiin viidentenä päivänä ja maaeläimet vasta kuudentena. Tämä tarkoittaisi sitä, että luoja teki lintuihin liittyvät kokeilunsa ennen kuin edes aloitti maaeläimiin liittyvät kokeilut. Tällöin fossiiliaineiston pitäisi tukea sitä, että on ollut ajanjakso, jolloin on ollut runsaasti lintulajeja, mutta ei lainkaan maaeläinten lajeja. Näin asia ei todellakaan ole, vaan maaeläimiä on ollut paljon ennen lintuja.

Lue lisää

> Pölyttäjiä ei olisi - - - Sellainen luominen olisi yksinkertaisesti taitamatonta, typerää >

Eihän nykyäänkään kaikki kasvit tarvitse erikseen pölyttäjiä. On tuulipölytteisiä, vesipölytteisiä ja itsepölytteisiä kasveja. Kommentointisi on yksinkertaisesti taitamatonta, typerää.

> Et ole edelleenkään vastannut siihen, miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan pitäisi kokeilla mitään saadakseen tietää mitä tapahtuu >

Ei Luojan olisi tarvinnut välttämättä kokeilla mitään. Ei minulla ole vastausta siihen, miksi Jumala toimi niin kuin toimi mutta kaikesta voi päätellä, että luomisen historia on huomattavan pitkä päätellen löydetyistä fossiileista. Ehkä Jumala halusi toteuttaa maata koskevat suunnitelmansa rauhallisella tahdilla ja samalla toteuttaa maapallon muokkaamisen erilaisten eläin- ja kasvilajien avulla. Tai sitten hän halusi vain olla utelias. Ehkä saamme vastauksen kun Jumala palauttaa maapallon takaisin pisteeseen, jossa kaikki oli Hänen mielestään "hyvää".

> Tällöin fossiiliaineiston pitäisi tukea sitä, että on ollut ajanjakso, jolloin on ollut runsaasti lintulajeja, mutta ei lainkaan maaeläinten lajeja. Näin asia ei todellakaan ole, vaan maaeläimiä on ollut paljon ennen lintuja >

En ole mikään fossiilien asiantuntija, mutta tiedän sen verran fossiilien ikärakenteesta, että lentävien luontokappaleiden osalta kannattaa erottaa lentoliskot (Pterosaurukset) ja liskolinnut (Archaeopteryx). Jälkimmäisten väitetään eläneen dinosaurusten jälkeen ja edellisten väitetään eläneen ennen dinosaurusten ilmaantumista. Joka tapauksessa aika-ikkuna näissä teorioissa liikkuu sadoissa miljoonissa vuosissa joten puhutaan tapahtumista joiden järjestystä on mahdotonta sijoittaa tarkalleen.

Joka tapauksessa ei voida varmuudella sanoa, että maaeläimet olisivat ilmaantuneet ennen lentäviä luomuksia, jotka nyt tunnemme nimikkeellä lintu. Toisaalta luomiskertomuksessa viidentenä päivänä luotiin karjaeläimet, pikkueläimet ja villieläinten lajit, joten siinä luetellaan vain ihmisen käyttöön tarkoitettujen eläinten luominen (1.Moos.1:25,26). Luomispäivien kohdalla lajiluettelot voivat siis olla epätarkkoja aikajanan suhteen, koska Raamatun kirjoittajille muinaisuuden lajiluetteloilla ei ollut merkitystä vaan yleiskatsaus riittää asian esittämiseksi.

Anonyymi00174 kirjoitti:

> Pölyttäjiä ei olisi - - - Sellainen luominen olisi yksinkertaisesti taitamatonta, typerää >

Eihän nykyäänkään kaikki kasvit tarvitse erikseen pölyttäjiä. On tuulipölytteisiä, vesipölytteisiä ja itsepölytteisiä kasveja. Kommentointisi on yksinkertaisesti taitamatonta, typerää.

> Et ole edelleenkään vastannut siihen, miksi kaikkitietävän ja tulevaisuuteen näkevän luojan pitäisi kokeilla mitään saadakseen tietää mitä tapahtuu >

Ei Luojan olisi tarvinnut välttämättä kokeilla mitään. Ei minulla ole vastausta siihen, miksi Jumala toimi niin kuin toimi mutta kaikesta voi päätellä, että luomisen historia on huomattavan pitkä päätellen löydetyistä fossiileista. Ehkä Jumala halusi toteuttaa maata koskevat suunnitelmansa rauhallisella tahdilla ja samalla toteuttaa maapallon muokkaamisen erilaisten eläin- ja kasvilajien avulla. Tai sitten hän halusi vain olla utelias. Ehkä saamme vastauksen kun Jumala palauttaa maapallon takaisin pisteeseen, jossa kaikki oli Hänen mielestään "hyvää".

> Tällöin fossiiliaineiston pitäisi tukea sitä, että on ollut ajanjakso, jolloin on ollut runsaasti lintulajeja, mutta ei lainkaan maaeläinten lajeja. Näin asia ei todellakaan ole, vaan maaeläimiä on ollut paljon ennen lintuja >

En ole mikään fossiilien asiantuntija, mutta tiedän sen verran fossiilien ikärakenteesta, että lentävien luontokappaleiden osalta kannattaa erottaa lentoliskot (Pterosaurukset) ja liskolinnut (Archaeopteryx). Jälkimmäisten väitetään eläneen dinosaurusten jälkeen ja edellisten väitetään eläneen ennen dinosaurusten ilmaantumista. Joka tapauksessa aika-ikkuna näissä teorioissa liikkuu sadoissa miljoonissa vuosissa joten puhutaan tapahtumista joiden järjestystä on mahdotonta sijoittaa tarkalleen.

Joka tapauksessa ei voida varmuudella sanoa, että maaeläimet olisivat ilmaantuneet ennen lentäviä luomuksia, jotka nyt tunnemme nimikkeellä lintu. Toisaalta luomiskertomuksessa viidentenä päivänä luotiin karjaeläimet, pikkueläimet ja villieläinten lajit, joten siinä luetellaan vain ihmisen käyttöön tarkoitettujen eläinten luominen (1.Moos.1:25,26). Luomispäivien kohdalla lajiluettelot voivat siis olla epätarkkoja aikajanan suhteen, koska Raamatun kirjoittajille muinaisuuden lajiluetteloilla ei ollut merkitystä vaan yleiskatsaus riittää asian esittämiseksi.

Lue lisää

Kyllä monet kasvit tarvitsevat välttämättä pölyttäjiä. Paitsi hyönteiset, myös linnut pölyttävät. Vaikka vetoaisi luomiskertomuksen olevan yleiskatsaus, silti lintujen tai lentävien luomusten luominen ennen maaeläimiä on väärin. Yleiskuva kun on, että maaeläimet ovat ilmaantuneet aiemmin. Luomiskertomuksen kirjoittajalla oli arvaamallakin 50% mahdollisuus saada asia oikein, eli sijoittaa maaeläinten luominen ennen lintujen luomista, mutta silti se meni väärin.

Anonyymi00173 kirjoitti:

> Miksi siirrät maalitolppia? Kysymyksesi koski elämälle suotuisia paikkoja. Niitä on löydetty. Kukaan ei ole väittänyt, että elämää olisi löydetty muualta kuin Maasta >

Älä nyt rautavalmiste kirjoittele pehmoisia. Eilen iltapäivällä kirjoitit uhmakkaasti:

> Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä >

Älä väitä jonkun olevan väistämätöntä, jos et kerran tarkoita sitä. Kun vähennät kierroksia, niin maalitolpatkin alkavat pysyä paikoillaan.

> Raamatun toinen toisensa kumoavat luomistarut ovat varmuudella vain taruja - - - Yhtä hyvin voisit uskoa vaikka Aisopoksen eläinsatuihin >

Raamattu esittää kokonaisuutena ymmärrettävimmän selityksen paitsi luomisen, myös kaiken muun ihmisen historiaan ja tulevaisuuteen liittyvien asioiden juurisyihin ja niiden ratkaisuihin. Aisopoksen faabelit taas vertautuvat evoluutioteoriaan, johon uskominen vaatisi minulta jo ihan liikaa. Evoluutiousko on ihan professionaaliuskovien touhua.

> Evoluutiota ei voi olla ilman elämää. On aika surkuhupaisaa, että kuvittelet kumoavasi jotain, mistä et ymmärrä edes perusasioita >

Onhan se varmaan omasta mielestä harmillista kun lukemisen ymmärtäminen sakkaa. Valitettavasti en vastedeskään ala kirjoitella suomea selkokielellä niille, joille normitekstin ymmärtäminen tuottaa noinkin suuria vaikeuksia.

Evoluutiota ei voi olla ilman elämää, eikä elämä ole sattumanvarassa syntynyt käsite, vaikka evolutionistit vähättelevätkin elämän synnyn perimmäistä ongelmaa. Ilman elämää nykyään maapallo- nimellä tunnettua planeettaa ei edes olisi olemassa, koska siltä puuttuisi siinä tapauksessa kaikki nykyiset suojamekanismit avaruudesta tulevia uhkia vastaan. Evoluution teoreettinen etenemisvauhti ei olisi pystynyt edistämään suojamekanismien kehittymistä tarpeeksi nopeasti, vaan suojaton planeetta olisi joko tuhoutunut avaruudesta tulleiden lohkareiden takia tai steriloitunut lopullisesti otsonikerroksen puutteen vuoksi.

Koska evoluutioteoria ei pysty todentamaan elämän syntymistä millään tasolla (mielikuvitustasoa lukuunottamatta), teoria ei täytä tieteellisen totuuden perustetta, jota se väittää edustavansa. Evoluution selittämä elämän ilmaantuminen maapallolle vasta onkin surkuhupaisaa luettavaa.

Voit lukea maapalloa suojaavista suojamekanismien perusasioista tietokirjallisuudesta (kuudennen luokan biologian kirja voisi olla tasollesi sopiva) vaikka aikana, jonka vietät täällä esittelemässä huutomerkkien käyttöä ja tekstin ymmärryshäiriöitä.

Lue lisää

>> Älä nyt rautavalmiste kirjoittele pehmoisia. Eilen iltapäivällä kirjoitit uhmakkaasti

Vallitseva, havaintoihin ja suhteellisuusteoriaan pohjaava käsitys maailmankaikkeudesta on, että se on laakea. Tästä seuraa, että sen täytyy olla ääretön. JOS näin on, kaikki mahdollinen tapahtuu jossain. Silloin myös elämää täytyy olla muualla. Tämä ei tarkoita, että sitä olisi löydetty. Ennen kuin alat arvostelemaan muiden lukutaitoa, sinunkin kannattaisi opetella ensin itse lukemaan!

>> Raamattu esittää kokonaisuutena ymmärrettävimmän selityksen paitsi luomisen, myös kaiken. . . .

Luomisen ja monien muiden Raamatun tarinoiden "ymmärtäminen" ei vaadi muuta kuin niihin uskomista, mille kaikki tieto ja uteliaisuus on myrkkyä. Selityksesi on aina jumalasi oikku ja taikatemppu. Kun kysytään tarinoiden epäloogisuudesta, sinun on turvauduttava kaikenlaiseen kiemurteluun. Luomiskertomukset ja tulvatarut ovat varmuudella satuja. Kysyttäessä niiden päättömyksistä, vastaajasta riippuen seuraa vain toinen toistaan typerämpiä valheita.

Mitään tulevaa ei ole ennustettu. yönnät Jeesuksen luettelemissa lopunajan merkeissä (auringon- ja kuun pimennyksissä, maanjäristyksissä, sodissa, nälänhädässä) ei ollut mitään erikoista. Niin oli ollut, joten niin olisi vastakin. Jeesuksen lupauksista taas mikään ei pidä paikkaansa:
Vastataanko rukouksiin, kuten hän lupasi? Tehdäänkö hänen nimessään voimallisia tekoja, kuten hän lupasi? Palasiko hän kuulijoidensa eläessä, kuten lupasi?

>> Evoluutiota ei voi olla ilman elämää, eikä elämä ole sattumanvarassa syntynyt käsite, vaikka evolutionistit vähättelevätkin elämän synnyn perimmäistä ongelmaa.

Höpö höpö. Jos metsä palaa, epätietoisuus syttymissyystä ei anna syytä väittää, ettei se palaisikaan. Kun on kyse evoluutiosta, voidaan ihan hyvin lähteä vaikka siitä, että jumalasi olisi taikonut sen ensimmäisen replikoitujan. Olisitko silloin tyytyväinen? En usko, koska tavoitteesihan on evoluution kumoaminen, minkä sitten kuvittelet muuttavan Raamatun pöljät tarut todeksi. Niinpä vain mieluummin petät itseäsi jankuttamalla ongelmasta elämän "sattumanvaraisessa syntymisessä". Siihen sortumalla olet myöntänyt kädettömyytesi tosiasioiden edessä.

Anonyymi00168 kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan sattumusten ketjusta on itsekseen ilmaantunut elämä"

Eräs asia, jota et näytä millään ymmärtävän on, että evoluutioteoria mallintaa vain ajanjaksoa jolloin on jo biologista elämää. Se ei ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa, eikä sillä ole velvollisuutta yrittää selittää sitä. Yritykset siirtää jatkuvasti keskustelua elämän muuttumisesta (evoluutiosta) elämän alkusyntyyn osoittavat joko ymmärryksen puutetta sen suhteen, miten tieteellinen tieto on järjestynyt, tai tietoista yritystä viedä keskustelu evoluutiosta sivuraiteelle.

Evoluutio ei ota kantaa myöskään luojaan. Jotkut uskovat, että Jumala ohjaa evoluutiota joko kaiken aikaa tai ainakin joissain käännekohdissa (teistinen evoluutio). Evoluutio ei kuitenkaan edellytä luojaa, muttei sulje sellaista myöskään pois.

Jos vaatii, että evoluutiotutkijoiden pitäisi selittää elämän synty, tämä on samantapainen vaatimus kuin vaikkapa vaatia antiikin historian tutkijoilta, että heidän pitää pystyä selittämään ihmislajin alkuperä. Ei tarvitse, vaan antiikin kulttuureja voidaa tutkia ja niistä saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten ihmislaji on saanut alkunsa. Aivan samoin evoluutiota voidaan tutkia ja saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa.

Lue lisää

> Se ei ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa, eikä sillä ole velvollisuutta yrittää selittää sitä >

Tekoäly määrittelee evoluutiobiologian tutkivan "elämän syntyä, lajien kehitystä ja monimuotoisuutta vuosimiljoonien aikana". Samansisältöinen teksti on myös esimerkiksi filosofian maisterin koulutusohjelmassa Opetushallituksen Opintopolkuportaalissa; opiskelu kohdistuu elämän syntyyn ja sen monimuotoistumiseen.

Voi olla että pro-evolutionisti haluaisi eriyttää evoluutioteorian ja evoluutiobiologian toisistaan, mutta normaali kaduntallaaja tai wannabe-evolutionisti ei sitä mielessään osaa tehdä. Elämän syntyminen kytketään yleisesti evoluution osaksi eikä siinä väistöliikkeet auta.

> Yritykset siirtää jatkuvasti keskustelua elämän muuttumisesta (evoluutiosta) elämän alkusyntyyn osoittavat joko ymmärryksen puutetta sen suhteen, miten tieteellinen tieto on järjestynyt >

Ymmärryksen puutetta tieteellisen tiedon järjestymisestä tai ei, evoluutioteoria esittää sisällössään väitteen elämän kehittymisestä. Mitä järkeä olisi esittää teoriaa asiasta, jonka pääopinkappaleen ilmaantumista ei käsiteltäisi teorian osana? Kyllä teorian esittäjien velvollisuus on aloittaa aiheen käsittely nollapisteestä, eikä vasta kohdasta viisi. Toisaalta ei ole ihme, että evolutionistit karsastavat elämän synnyn selittämistä kun mitään selittämistä ei kerran ole.

> tämä on samantapainen vaatimus kuin vaikkapa vaatia antiikin historian tutkijoilta, että heidän pitää pystyä selittämään ihmislajin alkuperä >

Ei antiikin historian tutkijat väitäkään tietävänsä asioita satojen miljoonien vuosien takaa tai yksisoluisten seikkailuista alkulimassa.

Raamattu selittää kyllä ihmislajin alkuperän ja sieltä sen voi lukea niin evolutionisti kuin antiikin historian tutkijakin. Aikaa ja vaivaa säästyy eikä tarvitse pohtia turhia.

> Evoluutio ei kuitenkaan edellytä luojaa, muttei sulje sellaista myöskään pois >

Evoluutio itsessään sulkee Jumalan pois elämän olemassaolon ja syntymisen yhtälöstä. Muut tahot kyllä yrittävät liittää osia evoluutiosta omiin näkemyksiinsä pitääkseen itsensä tieteellisten piirien kaverina. Näinhän kristikunnan kirkot ovat aina tehneet, kumarrellaan kaikkia ja siinä sivussa Jumalaakin.

> Aivan samoin evoluutiota voidaan tutkia ja saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa >

Juu ihan vapaasti jos vastaaminen on kerran noin vaikeaa. Aivan oikeaa tieto ei kuitenkaan voi olla jos kieltäydytään hyväksymästä tosiasioita.

Anonyymi00177 kirjoitti:

> Se ei ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa, eikä sillä ole velvollisuutta yrittää selittää sitä >

Tekoäly määrittelee evoluutiobiologian tutkivan "elämän syntyä, lajien kehitystä ja monimuotoisuutta vuosimiljoonien aikana". Samansisältöinen teksti on myös esimerkiksi filosofian maisterin koulutusohjelmassa Opetushallituksen Opintopolkuportaalissa; opiskelu kohdistuu elämän syntyyn ja sen monimuotoistumiseen.

Voi olla että pro-evolutionisti haluaisi eriyttää evoluutioteorian ja evoluutiobiologian toisistaan, mutta normaali kaduntallaaja tai wannabe-evolutionisti ei sitä mielessään osaa tehdä. Elämän syntyminen kytketään yleisesti evoluution osaksi eikä siinä väistöliikkeet auta.

> Yritykset siirtää jatkuvasti keskustelua elämän muuttumisesta (evoluutiosta) elämän alkusyntyyn osoittavat joko ymmärryksen puutetta sen suhteen, miten tieteellinen tieto on järjestynyt >

Ymmärryksen puutetta tieteellisen tiedon järjestymisestä tai ei, evoluutioteoria esittää sisällössään väitteen elämän kehittymisestä. Mitä järkeä olisi esittää teoriaa asiasta, jonka pääopinkappaleen ilmaantumista ei käsiteltäisi teorian osana? Kyllä teorian esittäjien velvollisuus on aloittaa aiheen käsittely nollapisteestä, eikä vasta kohdasta viisi. Toisaalta ei ole ihme, että evolutionistit karsastavat elämän synnyn selittämistä kun mitään selittämistä ei kerran ole.

> tämä on samantapainen vaatimus kuin vaikkapa vaatia antiikin historian tutkijoilta, että heidän pitää pystyä selittämään ihmislajin alkuperä >

Ei antiikin historian tutkijat väitäkään tietävänsä asioita satojen miljoonien vuosien takaa tai yksisoluisten seikkailuista alkulimassa.

Raamattu selittää kyllä ihmislajin alkuperän ja sieltä sen voi lukea niin evolutionisti kuin antiikin historian tutkijakin. Aikaa ja vaivaa säästyy eikä tarvitse pohtia turhia.

> Evoluutio ei kuitenkaan edellytä luojaa, muttei sulje sellaista myöskään pois >

Evoluutio itsessään sulkee Jumalan pois elämän olemassaolon ja syntymisen yhtälöstä. Muut tahot kyllä yrittävät liittää osia evoluutiosta omiin näkemyksiinsä pitääkseen itsensä tieteellisten piirien kaverina. Näinhän kristikunnan kirkot ovat aina tehneet, kumarrellaan kaikkia ja siinä sivussa Jumalaakin.

> Aivan samoin evoluutiota voidaan tutkia ja saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa >

Juu ihan vapaasti jos vastaaminen on kerran noin vaikeaa. Aivan oikeaa tieto ei kuitenkaan voi olla jos kieltäydytään hyväksymästä tosiasioita.

Lue lisää

>> Tekoäly määrittelee evoluutiobiologian tutkivan "elämän syntyä, lajien kehitystä ja monimuotoisuutta vuosimiljoonien aikana".

Evoluutiobiologia ja evoluutio vain ovat kaksi eri asiaa. Tekoälyltä voi sopivasti kysymällä saada sopivia vastauksia, jotka voit sitten vielä tapasi mukaan ymmärtää sopivasti väärin. Evoluutiobiologia on tieteenala. Evoluutio, mistä nyt on kyse, on edelleenkin vain luonnossa havaittava prosessi: "sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa". Evoluutiossa ei myöskään ole aikavaatimusta miljoonista vuosista. Pidemmässä ajassa vain ehtii tulemaan enemmän niitä muutoksia.

>> Ei antiikin historian tutkijat väitäkään tietävänsä asioita satojen miljoonien vuosien takaa tai yksisoluisten seikkailuista alkulimassa.

Ymmärrä, että juuri tuota samaa sinä olet nyt vaatimassa. Evoluutio on monen tieteenalan todeksi osoittama luonnon prosessi, vaikka sen alkupiste onkin vielä osin hämärän peitossa.

>> Evoluutio itsessään sulkee Jumalan pois elämän olemassaolon ja syntymisen yhtälöstä.

Jos kerran ymmärrät, että tosiasioiden myöntäminen romuttaisi uskon jumalaasi, voit miettiä, mistä syystä siihen uskominen edellyttää itsepetosta.

Anonyymi00177 kirjoitti:

> Se ei ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa, eikä sillä ole velvollisuutta yrittää selittää sitä >

Tekoäly määrittelee evoluutiobiologian tutkivan "elämän syntyä, lajien kehitystä ja monimuotoisuutta vuosimiljoonien aikana". Samansisältöinen teksti on myös esimerkiksi filosofian maisterin koulutusohjelmassa Opetushallituksen Opintopolkuportaalissa; opiskelu kohdistuu elämän syntyyn ja sen monimuotoistumiseen.

Voi olla että pro-evolutionisti haluaisi eriyttää evoluutioteorian ja evoluutiobiologian toisistaan, mutta normaali kaduntallaaja tai wannabe-evolutionisti ei sitä mielessään osaa tehdä. Elämän syntyminen kytketään yleisesti evoluution osaksi eikä siinä väistöliikkeet auta.

> Yritykset siirtää jatkuvasti keskustelua elämän muuttumisesta (evoluutiosta) elämän alkusyntyyn osoittavat joko ymmärryksen puutetta sen suhteen, miten tieteellinen tieto on järjestynyt >

Ymmärryksen puutetta tieteellisen tiedon järjestymisestä tai ei, evoluutioteoria esittää sisällössään väitteen elämän kehittymisestä. Mitä järkeä olisi esittää teoriaa asiasta, jonka pääopinkappaleen ilmaantumista ei käsiteltäisi teorian osana? Kyllä teorian esittäjien velvollisuus on aloittaa aiheen käsittely nollapisteestä, eikä vasta kohdasta viisi. Toisaalta ei ole ihme, että evolutionistit karsastavat elämän synnyn selittämistä kun mitään selittämistä ei kerran ole.

> tämä on samantapainen vaatimus kuin vaikkapa vaatia antiikin historian tutkijoilta, että heidän pitää pystyä selittämään ihmislajin alkuperä >

Ei antiikin historian tutkijat väitäkään tietävänsä asioita satojen miljoonien vuosien takaa tai yksisoluisten seikkailuista alkulimassa.

Raamattu selittää kyllä ihmislajin alkuperän ja sieltä sen voi lukea niin evolutionisti kuin antiikin historian tutkijakin. Aikaa ja vaivaa säästyy eikä tarvitse pohtia turhia.

> Evoluutio ei kuitenkaan edellytä luojaa, muttei sulje sellaista myöskään pois >

Evoluutio itsessään sulkee Jumalan pois elämän olemassaolon ja syntymisen yhtälöstä. Muut tahot kyllä yrittävät liittää osia evoluutiosta omiin näkemyksiinsä pitääkseen itsensä tieteellisten piirien kaverina. Näinhän kristikunnan kirkot ovat aina tehneet, kumarrellaan kaikkia ja siinä sivussa Jumalaakin.

> Aivan samoin evoluutiota voidaan tutkia ja saada aivan oikeaa tietoa ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa >

Juu ihan vapaasti jos vastaaminen on kerran noin vaikeaa. Aivan oikeaa tieto ei kuitenkaan voi olla jos kieltäydytään hyväksymästä tosiasioita.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa lähellä olevat tieteenalat eivät kykene ainakaan vielä selittämään elämän syntyä, mutta eipä kreationisteillakaan ole tähän aiheeseen muuta tarjottavaa kuin vanhat tarut, jotka eivät pidä yhtä havaitun todellisuuden kanssa edes siltä osin, missä järjestyksessä eri eliöryhmät ovat ilmaantuneet. Ja vaikka ajattelisi, että elämä viittaa luojaan, tämä ei tietenkään riitä vielä todistamaan, että asialla on täytynyt olla jossain tietyssä kirjassa kuvailtu luoja tietyllä tavalla ymmärrettynä, vaikka kreationisteilla usein asia menee niin, että mikä tahansa aukko tieteellisessä selityksessä käy todisteeksi juuri oman jumalan puolesta.

Evoluutioteoria mallintaa luonnossa havaittua ilmiötä, evoluutiota, eli muutoksia eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa erityisesti tilanteissa, joissa ympäristön valintapaineet vaikuttavat. Se ei tee sen enempää eikä vähempää, mutta toimii käytännössä todella hyvin. Evoluutioteorian selitysvoimasta esimerkkinä käy se, etteivät paatuneimmatkaan kreationistit yleensä kiistä sitä kokonaan, vaan voivat nojautua siihen tarinoidensa tilkitsemiseksi soveltuvin osin. Opettaahan esimerkiksi Jehovan todistajien järjestökin, että nykyinen lajikirjo polveutuisi Nooan arkissa olleista suhteellisen harvoista kantalajeista, mikä nimenomaan edellyttäisi evoluutiota. Vieläpä erittäin nopeassa aikataulussa.

Evoluutioteorialla on käytännön arvoa täysin riippumatta siitä, pystytäänkö elämän syntyä koskaan todella ymmärtämään. Kun tekoälyn nostit pöydälle (arvatenkin aiot käyttää sitä auktoriteettina vain kun sinun tarpeisiisi sopii?), niin minäkin kysyin siltä (Gemini) hakulauseella "evoluutioteorian käytännön sovellukset". Vastaus:

===

Evoluutioteoria on paljon muutakin kuin vain teoria elämän historiasta; se on biologinen työkalu, jota hyödynnetään päivittäin muun muassa lääketieteessä, maataloudessa ja bioteknologiassa. Se mahdollistaa esimerkiksi sairauksien kehityksen ymmärtämisen ja uusien viljelylajikkeiden jalostuksen.Käytännön sovellukset jaetaan usein seuraaviin alueisiin:

1. Lääketiede ja epidemioiden torjunta (Evoluutiolääketiede)
Antibioottiresistenssin hallinta: Bakteerien evoluutio ja luonnonvalinta johtavat nopeasti resistentteihin kantoihin. Tieto evoluutiosta auttaa suunnittelemaan hoitoja, jotka hidastavat vastustuskyvyn kehittymistä.
Virusten ja syövän seuranta: Evoluutiobiologian ja fylogenetiikan avulla voidaan jäljittää pandemioiden (kuten influenssan ja COVID-19) alkuperää ja ennustaa virusten muuntumista. Syöpätutkimuksessa puolestaan sovelletaan ymmärrystä siitä, kuinka syöpäsolut kehittyvät ja sopeutuvat lääkehoitoihin.
Perinnölliset sairaudet: Evolutiivinen näkökulma auttaa hahmottamaan, miksi tietyt geenit aiheuttavat sairauksia nyky-ympäristössä, vaikka ne ovat saattaneet olla hyödyllisiä esi-isillemme.

2. Maatalous ja elintarviketuotanto
Predictive Breeding (Ennakoiva jalostus): Tutkijat yhdistävät genetiikan ja ympäristötiedot luodakseen viljelykasveja ja kotieläimiä, jotka kestävät paremmin ilmastonmuutosta, kuivuutta ja tauteja.
Tuholaistorjunta: Evoluutioperiaatteita käytetään estämään rikkaruohojen ja hyönteisten vastustuskyky torjunta-aineille. Viljelemällä tuholaisille alttiita lajeja voidaan ylläpitää luonnollista herkkää kantaa ja estää supertuholaisten synty.
Yhteistyökykyiset lajikkeet: Keinotekoisen valinnan avulla viljelykasveja voidaan jalostaa toimimaan paremmin yhdessä muiden kasvien ja maaperän mikrobien kanssa sadon maksimoimiseksi.

3. Ekologia, luonnonsuojelu ja teknologia
Ilmastosopeutuminen: Lajien sopeutumiskykyä (muuntelua) analysoidaan sen varmistamiseksi, että uhanalaiset lajit selviytyvät muuttuvissa ympäristöissä.
Tietotekniikka ja algoritmit: Evoluutiobiologian periaatteita sovelletaan tietojenkäsittelytieteessä geneettisissä algoritmeissa, joilla optimoidaan ja ratkaistaan monimutkaisia logistisia ongelmia, reittejä tai ohjataan tekoälyn oppimista. Tätä sovelletaan laajasti aina teollisuudesta peliohjelmointiin saakka.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Evoluutioteoriaa lähellä olevat tieteenalat eivät kykene ainakaan vielä selittämään elämän syntyä, mutta eipä kreationisteillakaan ole tähän aiheeseen muuta tarjottavaa kuin vanhat tarut, jotka eivät pidä yhtä havaitun todellisuuden kanssa edes siltä osin, missä järjestyksessä eri eliöryhmät ovat ilmaantuneet. Ja vaikka ajattelisi, että elämä viittaa luojaan, tämä ei tietenkään riitä vielä todistamaan, että asialla on täytynyt olla jossain tietyssä kirjassa kuvailtu luoja tietyllä tavalla ymmärrettynä, vaikka kreationisteilla usein asia menee niin, että mikä tahansa aukko tieteellisessä selityksessä käy todisteeksi juuri oman jumalan puolesta.

Evoluutioteoria mallintaa luonnossa havaittua ilmiötä, evoluutiota, eli muutoksia eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa erityisesti tilanteissa, joissa ympäristön valintapaineet vaikuttavat. Se ei tee sen enempää eikä vähempää, mutta toimii käytännössä todella hyvin. Evoluutioteorian selitysvoimasta esimerkkinä käy se, etteivät paatuneimmatkaan kreationistit yleensä kiistä sitä kokonaan, vaan voivat nojautua siihen tarinoidensa tilkitsemiseksi soveltuvin osin. Opettaahan esimerkiksi Jehovan todistajien järjestökin, että nykyinen lajikirjo polveutuisi Nooan arkissa olleista suhteellisen harvoista kantalajeista, mikä nimenomaan edellyttäisi evoluutiota. Vieläpä erittäin nopeassa aikataulussa.

Evoluutioteorialla on käytännön arvoa täysin riippumatta siitä, pystytäänkö elämän syntyä koskaan todella ymmärtämään. Kun tekoälyn nostit pöydälle (arvatenkin aiot käyttää sitä auktoriteettina vain kun sinun tarpeisiisi sopii?), niin minäkin kysyin siltä (Gemini) hakulauseella "evoluutioteorian käytännön sovellukset". Vastaus:

===

Evoluutioteoria on paljon muutakin kuin vain teoria elämän historiasta; se on biologinen työkalu, jota hyödynnetään päivittäin muun muassa lääketieteessä, maataloudessa ja bioteknologiassa. Se mahdollistaa esimerkiksi sairauksien kehityksen ymmärtämisen ja uusien viljelylajikkeiden jalostuksen.Käytännön sovellukset jaetaan usein seuraaviin alueisiin:

1. Lääketiede ja epidemioiden torjunta (Evoluutiolääketiede)
Antibioottiresistenssin hallinta: Bakteerien evoluutio ja luonnonvalinta johtavat nopeasti resistentteihin kantoihin. Tieto evoluutiosta auttaa suunnittelemaan hoitoja, jotka hidastavat vastustuskyvyn kehittymistä.
Virusten ja syövän seuranta: Evoluutiobiologian ja fylogenetiikan avulla voidaan jäljittää pandemioiden (kuten influenssan ja COVID-19) alkuperää ja ennustaa virusten muuntumista. Syöpätutkimuksessa puolestaan sovelletaan ymmärrystä siitä, kuinka syöpäsolut kehittyvät ja sopeutuvat lääkehoitoihin.
Perinnölliset sairaudet: Evolutiivinen näkökulma auttaa hahmottamaan, miksi tietyt geenit aiheuttavat sairauksia nyky-ympäristössä, vaikka ne ovat saattaneet olla hyödyllisiä esi-isillemme.

2. Maatalous ja elintarviketuotanto
Predictive Breeding (Ennakoiva jalostus): Tutkijat yhdistävät genetiikan ja ympäristötiedot luodakseen viljelykasveja ja kotieläimiä, jotka kestävät paremmin ilmastonmuutosta, kuivuutta ja tauteja.
Tuholaistorjunta: Evoluutioperiaatteita käytetään estämään rikkaruohojen ja hyönteisten vastustuskyky torjunta-aineille. Viljelemällä tuholaisille alttiita lajeja voidaan ylläpitää luonnollista herkkää kantaa ja estää supertuholaisten synty.
Yhteistyökykyiset lajikkeet: Keinotekoisen valinnan avulla viljelykasveja voidaan jalostaa toimimaan paremmin yhdessä muiden kasvien ja maaperän mikrobien kanssa sadon maksimoimiseksi.

3. Ekologia, luonnonsuojelu ja teknologia
Ilmastosopeutuminen: Lajien sopeutumiskykyä (muuntelua) analysoidaan sen varmistamiseksi, että uhanalaiset lajit selviytyvät muuttuvissa ympäristöissä.
Tietotekniikka ja algoritmit: Evoluutiobiologian periaatteita sovelletaan tietojenkäsittelytieteessä geneettisissä algoritmeissa, joilla optimoidaan ja ratkaistaan monimutkaisia logistisia ongelmia, reittejä tai ohjataan tekoälyn oppimista. Tätä sovelletaan laajasti aina teollisuudesta peliohjelmointiin saakka.

Lue lisää

> Kun tekoälyn nostit pöydälle (arvatenkin aiot käyttää sitä auktoriteettina vain kun sinun tarpeisiisi sopii?), niin minäkin kysyin siltä (Gemini) hakulauseella "evoluutioteorian käytännön sovellukset". >

Koska itse väitit, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn, niin tietysti kysyin hakusanalla "evoluutio", pitääkö väitteesi paikkansa omienkaan puolellasi. Ja eihän se pitänyt paikkaansa. Tarkemmin luettuna omat tietolähteesi kertovat, että "erittäin korkeaenergisen kemian on ajateltu tuottaneen itsereplikoituvan molekyylin noin neljä miljardia vuotta sitten" (Wikipedia - Evoluutio - Elämän kehityshistoria - Elämän alkuperä). Toisin sanoen salama iski alkulimaan noin suomennettuna.

Saman olisi tietenkin saanut selville lainaamalla jotain JT- julkaisun artikkelia, mutta silloin olisit vinkunut jotain lainausmateriaalin luotettavuudesta. Päätin siksi käyttää tietolähdettä jota itse arvostat, kas kun omat juttusi eivät oikein vakuuta.

Rehellisesti sanoen en ole halukas vääntämään siitä, onko evoluutio-oppi loistava teoria vai ei. Meillä on omat näkemyksemme asiasta eikä niiden muuttumisesta ole toivoa.

Perimmältään kysymys on muusta kuin pelkästä ideologiasta. Ihmisen kannalta kaksi asiaa on ratkaisevassa asemassa. Eli yksi: mistä elämä on peräisin ja kaksi: mikä on ihmisen alkuperä.

Ensimmäinen kohta määrittää sen, onko kaikkeudessa äly ja voima, joiden kautta elämä on aikaansaatu vai onko elämä sattumien summa.

Toinen kohta määrittää sen, onko ihmisen elämällä jokin tarkoitus vai pitääkö ihmisen alkuperää vain pitkän prosessin välietappina.

Itse luotan Raamattuun, joka kertoo Jumalan olevan elämän lähde ja ihmisen olevan Jumalan luomakunnan fyysinen osa, jolla on loistava tulevaisuus osana Jumalan valtakuntaa.

Maapallon historialla ei oikeastaan ole mitään merkitystä ja asian miettiminen on pitkälti ajanhukkaa - varsinkin jos sitä pitää sattumien ketjuna. Mielenkiintoista se voi olla, mutta ajanhukkaa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

> Kun tekoälyn nostit pöydälle (arvatenkin aiot käyttää sitä auktoriteettina vain kun sinun tarpeisiisi sopii?), niin minäkin kysyin siltä (Gemini) hakulauseella "evoluutioteorian käytännön sovellukset". >

Koska itse väitit, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn, niin tietysti kysyin hakusanalla "evoluutio", pitääkö väitteesi paikkansa omienkaan puolellasi. Ja eihän se pitänyt paikkaansa. Tarkemmin luettuna omat tietolähteesi kertovat, että "erittäin korkeaenergisen kemian on ajateltu tuottaneen itsereplikoituvan molekyylin noin neljä miljardia vuotta sitten" (Wikipedia - Evoluutio - Elämän kehityshistoria - Elämän alkuperä). Toisin sanoen salama iski alkulimaan noin suomennettuna.

Saman olisi tietenkin saanut selville lainaamalla jotain JT- julkaisun artikkelia, mutta silloin olisit vinkunut jotain lainausmateriaalin luotettavuudesta. Päätin siksi käyttää tietolähdettä jota itse arvostat, kas kun omat juttusi eivät oikein vakuuta.

Rehellisesti sanoen en ole halukas vääntämään siitä, onko evoluutio-oppi loistava teoria vai ei. Meillä on omat näkemyksemme asiasta eikä niiden muuttumisesta ole toivoa.

Perimmältään kysymys on muusta kuin pelkästä ideologiasta. Ihmisen kannalta kaksi asiaa on ratkaisevassa asemassa. Eli yksi: mistä elämä on peräisin ja kaksi: mikä on ihmisen alkuperä.

Ensimmäinen kohta määrittää sen, onko kaikkeudessa äly ja voima, joiden kautta elämä on aikaansaatu vai onko elämä sattumien summa.

Toinen kohta määrittää sen, onko ihmisen elämällä jokin tarkoitus vai pitääkö ihmisen alkuperää vain pitkän prosessin välietappina.

Itse luotan Raamattuun, joka kertoo Jumalan olevan elämän lähde ja ihmisen olevan Jumalan luomakunnan fyysinen osa, jolla on loistava tulevaisuus osana Jumalan valtakuntaa.

Maapallon historialla ei oikeastaan ole mitään merkitystä ja asian miettiminen on pitkälti ajanhukkaa - varsinkin jos sitä pitää sattumien ketjuna. Mielenkiintoista se voi olla, mutta ajanhukkaa.

Lue lisää

>> kysyin hakusanalla "evoluutio", pitääkö väitteesi paikkansa omienkaan puolellasi.

Vaikka elämän syntyä voidaan käsitellä kursorisesti evoluutota koskevassa artikkelissa, ne ovat silti kaksi eri asiaa. Lopetä typerä jänkkääminen ja suostu keskusteluun! Jos metsä palaa, epätietoisuus syttymissyystä ei edelleenkään anna syytä väittää, ettei se palaisikaan. Vetäydyt tällaisten läpinäkyvien verukkeiden suojaan, kun olet kädetön keskustelemaan itse evoluutiosta. Se on vähän sama kuin kusisit housuihin – sillä hetkellä ehkä tuntuu hyvältä, mutta kohta hävettää. Vai, etkö osaa sitäkään ja olet täysin paatunut, kuten muuan piirivalvoja Bart Thompson:

"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'"

Anonyymi00181 kirjoitti:

> Kun tekoälyn nostit pöydälle (arvatenkin aiot käyttää sitä auktoriteettina vain kun sinun tarpeisiisi sopii?), niin minäkin kysyin siltä (Gemini) hakulauseella "evoluutioteorian käytännön sovellukset". >

Koska itse väitit, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn, niin tietysti kysyin hakusanalla "evoluutio", pitääkö väitteesi paikkansa omienkaan puolellasi. Ja eihän se pitänyt paikkaansa. Tarkemmin luettuna omat tietolähteesi kertovat, että "erittäin korkeaenergisen kemian on ajateltu tuottaneen itsereplikoituvan molekyylin noin neljä miljardia vuotta sitten" (Wikipedia - Evoluutio - Elämän kehityshistoria - Elämän alkuperä). Toisin sanoen salama iski alkulimaan noin suomennettuna.

Saman olisi tietenkin saanut selville lainaamalla jotain JT- julkaisun artikkelia, mutta silloin olisit vinkunut jotain lainausmateriaalin luotettavuudesta. Päätin siksi käyttää tietolähdettä jota itse arvostat, kas kun omat juttusi eivät oikein vakuuta.

Rehellisesti sanoen en ole halukas vääntämään siitä, onko evoluutio-oppi loistava teoria vai ei. Meillä on omat näkemyksemme asiasta eikä niiden muuttumisesta ole toivoa.

Perimmältään kysymys on muusta kuin pelkästä ideologiasta. Ihmisen kannalta kaksi asiaa on ratkaisevassa asemassa. Eli yksi: mistä elämä on peräisin ja kaksi: mikä on ihmisen alkuperä.

Ensimmäinen kohta määrittää sen, onko kaikkeudessa äly ja voima, joiden kautta elämä on aikaansaatu vai onko elämä sattumien summa.

Toinen kohta määrittää sen, onko ihmisen elämällä jokin tarkoitus vai pitääkö ihmisen alkuperää vain pitkän prosessin välietappina.

Itse luotan Raamattuun, joka kertoo Jumalan olevan elämän lähde ja ihmisen olevan Jumalan luomakunnan fyysinen osa, jolla on loistava tulevaisuus osana Jumalan valtakuntaa.

Maapallon historialla ei oikeastaan ole mitään merkitystä ja asian miettiminen on pitkälti ajanhukkaa - varsinkin jos sitä pitää sattumien ketjuna. Mielenkiintoista se voi olla, mutta ajanhukkaa.

Lue lisää

Evoluutioteoria mallintaa muutoksia eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa, mikä jo lähtökohtaisesti edellyttää elämän olemassaoloa. Elämän synty ei sinänsä ole mikään tabu, vaan sitä voidaan tutkia ja siitä voidaan keskustella. Se ei kuitenkaan kuulu varsinaisesti evoluutioteorian piiriin, vaan eliöpopulaatioiden periytyvien ominaisuuksien muutoksia valintapaineiden alla voidaan tutkia aivan hyvin ottamatta kantaa elämän syntyyn, vrt. antiikin historian tutkimus.

Vartiotorni-seurakin hyväksyy evoluution monilta osin ja jopa vetoaa lajiutumiseen Nooan arkkia koskevassa opetuksessaan, mikä varmaan toimii esimerkkinä evoluutioteorian erinomaisuudesta. Edes kreationistit eivät sitä kiistä kokonaan.

Kreationisteille ihmisen evoluuto on kaikkein vaikein hyväksyä. Eläinten evoluuto käytännössä voidaan hyväksyä (kuten Vt-seuran tapauksessa tehdäänkin) vaikka sitä ei välttämättä nimitetä evoluutioksi. Kuitenkin ihmisen kehityshistorian hyväksyminen veisi pohjan Aadamia ja Eevaa koskevalta kertomukselta tai sen kirjaimelliselta tulkinnalta, samoin Jeesuksen antamat lunnaat joutuisivat kyseenalaiseksi, tai ainakin niiden merkitys pitäisi määritellä uudelleen.

Kreationistien pahaksi onneksi ihmisen evoluutio tunnetaan varsin hyvin, eikä sen tutkiminen edellytä tietoa elämän syntymisestä. Ja emme tosiaankaan ole kaikki Aadamin ja Eevan, ja sittemmin Nooan, jälkeläisiä.

Eräänä esimerkkinä siitä, ettei Raamatun kertomus pidä paikkaansa on se, että Afrikassa ihmisten geneettinen monimuotoisuus on paljon runsaampaa kuin muualla maailmassa. Tämä selittyy luontevasti niin, että ihminen on kehittynyt Afrikassa ja suhteellisen pieni osa väestöstä on lähtenyt muualle maailmaan ja kansoittanut muut mantereet. Sen sijaan olisi aika vaikea selittää, että jos ihmiskunta on lähtenyt leviämään Araratilta, miksi juuri Afrikkaan on syntynyt geneettisesti monimuotoisempi väestö kuin muualle.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Evoluutioteoria mallintaa muutoksia eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa, mikä jo lähtökohtaisesti edellyttää elämän olemassaoloa. Elämän synty ei sinänsä ole mikään tabu, vaan sitä voidaan tutkia ja siitä voidaan keskustella. Se ei kuitenkaan kuulu varsinaisesti evoluutioteorian piiriin, vaan eliöpopulaatioiden periytyvien ominaisuuksien muutoksia valintapaineiden alla voidaan tutkia aivan hyvin ottamatta kantaa elämän syntyyn, vrt. antiikin historian tutkimus.

Vartiotorni-seurakin hyväksyy evoluution monilta osin ja jopa vetoaa lajiutumiseen Nooan arkkia koskevassa opetuksessaan, mikä varmaan toimii esimerkkinä evoluutioteorian erinomaisuudesta. Edes kreationistit eivät sitä kiistä kokonaan.

Kreationisteille ihmisen evoluuto on kaikkein vaikein hyväksyä. Eläinten evoluuto käytännössä voidaan hyväksyä (kuten Vt-seuran tapauksessa tehdäänkin) vaikka sitä ei välttämättä nimitetä evoluutioksi. Kuitenkin ihmisen kehityshistorian hyväksyminen veisi pohjan Aadamia ja Eevaa koskevalta kertomukselta tai sen kirjaimelliselta tulkinnalta, samoin Jeesuksen antamat lunnaat joutuisivat kyseenalaiseksi, tai ainakin niiden merkitys pitäisi määritellä uudelleen.

Kreationistien pahaksi onneksi ihmisen evoluutio tunnetaan varsin hyvin, eikä sen tutkiminen edellytä tietoa elämän syntymisestä. Ja emme tosiaankaan ole kaikki Aadamin ja Eevan, ja sittemmin Nooan, jälkeläisiä.

Eräänä esimerkkinä siitä, ettei Raamatun kertomus pidä paikkaansa on se, että Afrikassa ihmisten geneettinen monimuotoisuus on paljon runsaampaa kuin muualla maailmassa. Tämä selittyy luontevasti niin, että ihminen on kehittynyt Afrikassa ja suhteellisen pieni osa väestöstä on lähtenyt muualle maailmaan ja kansoittanut muut mantereet. Sen sijaan olisi aika vaikea selittää, että jos ihmiskunta on lähtenyt leviämään Araratilta, miksi juuri Afrikkaan on syntynyt geneettisesti monimuotoisempi väestö kuin muualle.

Lue lisää

> Vartiotorni-seurakin hyväksyy evoluution monilta osin ja jopa vetoaa lajiutumiseen Nooan arkkia koskevassa opetuksessaan >

1.Moos.7:14 sanotaan että eläimet menivät arkkiin "lajeittain". Lajien sisällä voi tapahtua erilaisia geneettisiä muutoksia, joita hyväksi käyttämällä saadaan erilaisia variaatioita risteyttämällä. Silti koira on aina koira ja kissa aina kissa.

Evoluutiossa lajit muuttuvat toisiksi lajeiksi ja kykenevät muuttumaan kokonaan erilaiseen eliö- ja eläinmuotoon. Eivät ne kykene moiseen nykyään, eikä se ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Kreationistien pahaksi onneksi ihmisen evoluutio tunnetaan varsin hyvin, eikä sen tutkiminen edellytä tietoa elämän syntymisestä >

Onni tai ei, evoluutiota tutkineet ovat hartaasti ja ansiokkaasti tutkineet apinalajeja ja niiden variantteja eri aikakausilta. Ihmisten kanssa noilla fossiileilla ei ole tekemistä kuin sen verran että ihmisen ruumiinrakenne muistuttaa joiltain osin apinaa. Se onkin saanut mielikuvituksen liikenteeseen ja aiheuttanut aiheetonta fanaattisuutta.

Apinoilla rationaalinen ajattelu on ihmiseen verraten rajoittunutta ja se toimii enemmän vaistojen varassa kuin logiikan seurauksena. Apinoilla on havaittu ihmismäisiä kykyjä, mutta rehellisesti sanoen kyse on hyvin alkeellisesta käytöksestä jota inhimillistetään pelkästään sen vuoksi, että eläin muistuttaa osittain ihmistä. Samoja käytösmalleja, sisäistä hierarkiaa ja näennäistä empaattisuutta on monilla muillakin eläimillä mutta ne jäävät vähemmälle huomiolle evoluutioharhan takia.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen (1.Moos.1:27) joka merkitsi sitä, että ainoastaan ihminen pystyy heijastamaan Luojansa piirteitä, liittyivät ne sitten henkisyyteen, hengellisyyteen, moraaliin tai käytökseen. Ihminen osaa toimia halutessaan Luojansa ohjeistamana ja pystyy tekemään loogisia ja suunnitelmallisia ratkaisuja hyvinvointinsa eteen. Apina ei niihin kykene kuin osittain ja senkin vaiston ajamana.

Anonyymi00186 kirjoitti:

> Vartiotorni-seurakin hyväksyy evoluution monilta osin ja jopa vetoaa lajiutumiseen Nooan arkkia koskevassa opetuksessaan >

1.Moos.7:14 sanotaan että eläimet menivät arkkiin "lajeittain". Lajien sisällä voi tapahtua erilaisia geneettisiä muutoksia, joita hyväksi käyttämällä saadaan erilaisia variaatioita risteyttämällä. Silti koira on aina koira ja kissa aina kissa.

Evoluutiossa lajit muuttuvat toisiksi lajeiksi ja kykenevät muuttumaan kokonaan erilaiseen eliö- ja eläinmuotoon. Eivät ne kykene moiseen nykyään, eikä se ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Kreationistien pahaksi onneksi ihmisen evoluutio tunnetaan varsin hyvin, eikä sen tutkiminen edellytä tietoa elämän syntymisestä >

Onni tai ei, evoluutiota tutkineet ovat hartaasti ja ansiokkaasti tutkineet apinalajeja ja niiden variantteja eri aikakausilta. Ihmisten kanssa noilla fossiileilla ei ole tekemistä kuin sen verran että ihmisen ruumiinrakenne muistuttaa joiltain osin apinaa. Se onkin saanut mielikuvituksen liikenteeseen ja aiheuttanut aiheetonta fanaattisuutta.

Apinoilla rationaalinen ajattelu on ihmiseen verraten rajoittunutta ja se toimii enemmän vaistojen varassa kuin logiikan seurauksena. Apinoilla on havaittu ihmismäisiä kykyjä, mutta rehellisesti sanoen kyse on hyvin alkeellisesta käytöksestä jota inhimillistetään pelkästään sen vuoksi, että eläin muistuttaa osittain ihmistä. Samoja käytösmalleja, sisäistä hierarkiaa ja näennäistä empaattisuutta on monilla muillakin eläimillä mutta ne jäävät vähemmälle huomiolle evoluutioharhan takia.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen (1.Moos.1:27) joka merkitsi sitä, että ainoastaan ihminen pystyy heijastamaan Luojansa piirteitä, liittyivät ne sitten henkisyyteen, hengellisyyteen, moraaliin tai käytökseen. Ihminen osaa toimia halutessaan Luojansa ohjeistamana ja pystyy tekemään loogisia ja suunnitelmallisia ratkaisuja hyvinvointinsa eteen. Apina ei niihin kykene kuin osittain ja senkin vaiston ajamana.

Lue lisää

Mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että "laji" tarkoittaisi siellä jotain laajempaa ryhmää kuin mitä se arkikielessä tai biologiassa tarkoittaa. Luomiskertomuksessa kaikki lisääntyy lajinsa mukaan, Nooan arkkiin otettiin uros ja naaras lajinsa mukaan. Laji liittyy lisääntymiseen.

Evoluutioteoria mallintaa kaikkia tilanteita, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden perinnöllisissä ominaisuuksissa. Sitä ei rajata niin, että evoluutiota olisi vain "uusien" tai "oikeasti uusien" lajien syntyminen (miten kreationisti haluaakin maalitolppansa asettaa), vaan myös lajin sisäiset muutokset kuuluvat tutkimusalaan. Jos väitetään, että nykyinen lajikirjo olisi Nooan arkissa olleista kantalajeista peräisin, se on evoluution hyväksymistä, riippumatta siitä miten asia halutaan sanoittaa.

Simpanssin lähimuisti on ylivertainen ihmiseen verrattuna, mikä nähdään muistipeleistä. Ihminen ei ole joka suhteessa parempi, vaan aivot ovat erikoistuneet eri tavalla. Me olemme apinoita, joilla on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa, mutta emme polveudu nykyapinoista.

Varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat eräitä piirteitä, mitä on vaikea selittää luomisella. Sen sijaan evoluutiolla ne selittyvät luontevasti. Samoin häntäluu: se ei ole pelkkä selkärangan loppu, vaan tosiaan pieni hännän tynkä, joka voi joillakin ihmisillä olla pidempikin. Tällainen poikkeama luonnollisesti yritetään yleensä korjata leikkauksella. Miksi luoja olisi luonut tarkoituksella hännän tyngän ihmisille ilman mitään tehtävää? Sen sijaan asia selittyy luontevasti kehityksen jäänteenä.

Kainalohikeä on myös vaikea selittää luomisella. Miksi luoja olisi tarkoituksella luonut pahanhajuista eritettä tuottavia rauhasia kainaloihin, kun lämmönsäätelyn kannalta selkä ja rinta ovat tärkeimpiä haihdutusalueita? Kainaloiden merkitys lämmönsäätelyn kannalta on olematon. Sen sijaan jokin evolutiivinen merkitys niillä voi olla. Ainakaan luomisella ne eivät selity.

Ramavit kirjoitti:

>> kysyin hakusanalla "evoluutio", pitääkö väitteesi paikkansa omienkaan puolellasi.

Vaikka elämän syntyä voidaan käsitellä kursorisesti evoluutota koskevassa artikkelissa, ne ovat silti kaksi eri asiaa. Lopetä typerä jänkkääminen ja suostu keskusteluun! Jos metsä palaa, epätietoisuus syttymissyystä ei edelleenkään anna syytä väittää, ettei se palaisikaan. Vetäydyt tällaisten läpinäkyvien verukkeiden suojaan, kun olet kädetön keskustelemaan itse evoluutiosta. Se on vähän sama kuin kusisit housuihin – sillä hetkellä ehkä tuntuu hyvältä, mutta kohta hävettää. Vai, etkö osaa sitäkään ja olet täysin paatunut, kuten muuan piirivalvoja Bart Thompson:

"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'"

Lue lisää

> Jos metsä palaa, epätietoisuus syttymissyystä ei edelleenkään anna syytä väittää, ettei se palaisikaan >

Tässä kontekstissa ongelma onkin se, että metsä ei voi palaa, jos tulta ei ole olemassa. Ennen metsän palamista edeltää tietysi monta muutakin selvitettävää asiaa joten siinä mielessä evoluutioteoria edustaa juoksijaa, joka kilpailussa kuljetetaan autolla puoleenväliin matkaa ja sen jälkeen hän jatkaa kilpailua kuin mitään epänormaalia ei olisi tapahtunutkaan.

> Vetäydyt tällaisten läpinäkyvien verukkeiden suojaan, kun olet kädetön keskustelemaan itse evoluutiosta >

En ole kädetön vaan haluton keskustelemaan itse evoluutiosta, koska se on todisteiden valossa ajanhukkaa. Et pystynyt vastaamaan siihen, miksi eläimistä poiketen ihmisen aivot sisältävät niin paljon kapasiteettia. Evoluutio ei tuota mitään ylimääräistä kuten eläimien aivot osoittavat ja siksi esimerkiksi kehumillesi apinoille on turha opettaa yksinkertaisiakaan rakennustöitä, vaikka osaavatkin käyttää keppejä hakkaamiseen ja oksia muurahaisten pyydystämiseen.

Ihmisen tiedonjano ja uuden oppiminen sen sijaan jatkuu kuolemaan asti. Ja jatkuisi edelleenkin jos kuolemaa ei olisi.

Itse olet halukas puolustamaan teoriaa, joka luonnonlakien mukaan on mahdotonta. Lisäksi pidät elämän syntymisen alkulähdettä "läpinäkyvänä verukkeena" vaikka nimenomaan itse elämä on kaiken lähtökohta. Jos katsot sukupuuttoon kuolleiden eläimien fossiilien edistävän hyvinvointiasi ja takaavan turvallisen tulevaisuuden niin ei kohdallasi muu ilmeisesti auta kuin jatkaa matkaa märissä housuissa ja irroitella lauseita tekstiyhteydestä.

Anonyymi00189 kirjoitti:

> Jos metsä palaa, epätietoisuus syttymissyystä ei edelleenkään anna syytä väittää, ettei se palaisikaan >

Tässä kontekstissa ongelma onkin se, että metsä ei voi palaa, jos tulta ei ole olemassa. Ennen metsän palamista edeltää tietysi monta muutakin selvitettävää asiaa joten siinä mielessä evoluutioteoria edustaa juoksijaa, joka kilpailussa kuljetetaan autolla puoleenväliin matkaa ja sen jälkeen hän jatkaa kilpailua kuin mitään epänormaalia ei olisi tapahtunutkaan.

> Vetäydyt tällaisten läpinäkyvien verukkeiden suojaan, kun olet kädetön keskustelemaan itse evoluutiosta >

En ole kädetön vaan haluton keskustelemaan itse evoluutiosta, koska se on todisteiden valossa ajanhukkaa. Et pystynyt vastaamaan siihen, miksi eläimistä poiketen ihmisen aivot sisältävät niin paljon kapasiteettia. Evoluutio ei tuota mitään ylimääräistä kuten eläimien aivot osoittavat ja siksi esimerkiksi kehumillesi apinoille on turha opettaa yksinkertaisiakaan rakennustöitä, vaikka osaavatkin käyttää keppejä hakkaamiseen ja oksia muurahaisten pyydystämiseen.

Ihmisen tiedonjano ja uuden oppiminen sen sijaan jatkuu kuolemaan asti. Ja jatkuisi edelleenkin jos kuolemaa ei olisi.

Itse olet halukas puolustamaan teoriaa, joka luonnonlakien mukaan on mahdotonta. Lisäksi pidät elämän syntymisen alkulähdettä "läpinäkyvänä verukkeena" vaikka nimenomaan itse elämä on kaiken lähtökohta. Jos katsot sukupuuttoon kuolleiden eläimien fossiilien edistävän hyvinvointiasi ja takaavan turvallisen tulevaisuuden niin ei kohdallasi muu ilmeisesti auta kuin jatkaa matkaa märissä housuissa ja irroitella lauseita tekstiyhteydestä.

Lue lisää

Asia ei näytä menevän sinulle jakeluun mitenkään, mutta kertauksena: evoluution tutkiminen ei edellytä tietoa tai näkemystä elämän syntymisestä. Aivan samoin voidaan tutkia antiikin historiaa, sademetsiä, mannerlaattoja, valtameriä, sähkömagnetismia tai mitä tahansa olemassa ja tutkittavissa olevaa ilman, että samalla tulee velvollisuus selitää, miten nämä tutkimuskohteet ovat tulleet olemaan.

Tutkivathan Jehovan todistajatkin innokkaasti Raamattua, vaikka heillä tuskin on edes auttavia perustietoja Raamatun syntyhistoriasta :-) Ja ei, Mooses ei kirjoittanut Mooseksen kirjoja erämaassa noin 1500 eaa.

Ihmisen aivokapasiteetin suhteen vaikuttaa siltä, että kielelliset kyvyt ovat vieneet tilaa mm. lähimuistilta, simpanssin lähimuisti kun on ylivertainen ihmiseen verrattuna. Ihmisen kognitiiviset kyvyt ovat toki omaa luokkaansa, mutta ihminen ei ole joka suhteessa sukulaislajejaan parempi.

Anonyymi00189 kirjoitti:

> Jos metsä palaa, epätietoisuus syttymissyystä ei edelleenkään anna syytä väittää, ettei se palaisikaan >

Tässä kontekstissa ongelma onkin se, että metsä ei voi palaa, jos tulta ei ole olemassa. Ennen metsän palamista edeltää tietysi monta muutakin selvitettävää asiaa joten siinä mielessä evoluutioteoria edustaa juoksijaa, joka kilpailussa kuljetetaan autolla puoleenväliin matkaa ja sen jälkeen hän jatkaa kilpailua kuin mitään epänormaalia ei olisi tapahtunutkaan.

> Vetäydyt tällaisten läpinäkyvien verukkeiden suojaan, kun olet kädetön keskustelemaan itse evoluutiosta >

En ole kädetön vaan haluton keskustelemaan itse evoluutiosta, koska se on todisteiden valossa ajanhukkaa. Et pystynyt vastaamaan siihen, miksi eläimistä poiketen ihmisen aivot sisältävät niin paljon kapasiteettia. Evoluutio ei tuota mitään ylimääräistä kuten eläimien aivot osoittavat ja siksi esimerkiksi kehumillesi apinoille on turha opettaa yksinkertaisiakaan rakennustöitä, vaikka osaavatkin käyttää keppejä hakkaamiseen ja oksia muurahaisten pyydystämiseen.

Ihmisen tiedonjano ja uuden oppiminen sen sijaan jatkuu kuolemaan asti. Ja jatkuisi edelleenkin jos kuolemaa ei olisi.

Itse olet halukas puolustamaan teoriaa, joka luonnonlakien mukaan on mahdotonta. Lisäksi pidät elämän syntymisen alkulähdettä "läpinäkyvänä verukkeena" vaikka nimenomaan itse elämä on kaiken lähtökohta. Jos katsot sukupuuttoon kuolleiden eläimien fossiilien edistävän hyvinvointiasi ja takaavan turvallisen tulevaisuuden niin ei kohdallasi muu ilmeisesti auta kuin jatkaa matkaa märissä housuissa ja irroitella lauseita tekstiyhteydestä.

Lue lisää

>> Tässä kontekstissa ongelma onkin se, että metsä ei voi palaa, jos tulta ei ole olemassa.

Ongelma on ainoastaan Vartiotornin rappeuttamassa omassatunnossasi. Kun on kyse sen opeista, et kertakaikkiaan kykene rehellisyyteen. Mieti sitä!

Kukaan täysijärkinen ei kuvittele saavansa metsää palamattomaksi olet nytkin saivartelella tulen olemassaolosta. Syttymissyytä ei voida aina tietää. Näkymättömän taikurin puuttumistakaan ole nyt pois suljettu. Toiset syyt ovat tietenkin todennäköisempiä kuin toiset, mutta nyt ei pitänyt puuttua niihin. Kaikkien havaintojen mukaan metsä palaa. Sinä olet saanut päähäsi, ettei palakaan.

>> En ole kädetön vaan haluton keskustelemaan itse evoluutiosta, koska se on todisteiden valossa ajanhukkaa.

Puhut ajanhukasta, vaikka olet kirjoittanut pitkät päkät aihetta kartellen. Jos sinulla olisi esittää jotain uskomustesi puolesta, toki sinäkin niitä esittäisit. (Tit. 1:9) Kreationismi ja älykäs suunnittelu -osiossa oli hiljan paljon vastauksia saanut avaus, jossa kysyttiin kretionismille sellaisia perusteita, jotka eivät olisi valheita tai argumentointivirheitä. Yhtään vakavasti otettavaa perustelua ei esitetty! Et siis ole ainoa kädetön sen asian edessä.

>> Et pystynyt vastaamaan siihen, miksi eläimistä poiketen ihmisen aivot sisältävät niin paljon kapasiteettia.

Tietämättömyyteen vetoaminen on argumentointivirhe. Jos jotain ei tiedetä, saati minä maallikkona en tiedä, mitä luulet sillä osoittavasi! Kuvitteletko, että päivittäin mahdottomiksi osoitetut tarinat muuttuvat todeksi? Jos oikeasti haluaisit tietää, et tivaisi sitä täällä.

Sienieläimillä ei ole aivoja ollenkaan, jotkut pärjäävät tikapuuhermostolla ja mustekaloilla on aivot lonkeroissaankin. Nisäkkäistä kädellisillä on suhteellisen suuret aivot, isoilla ihmisapinoilla on vielä suuremmat ja näistä ihmisillä on suurimmat aivot. Ihmisen aivoissa on samat rakenteet kuin esim. simpanssilla, mutta ne ovat erikoistuneet käsittelemään tietoa joustavammin ja erityisesti kielelliseen sekä sosiaaliseen kommunikaatioon tukeutuen. Valailla on suuremmat aivot kuin ihmisillä, mutta niiden ruumiinrakenne on sopeutunut vesielämään. Mistä tiedät, vaikka ne olisivat meitä viisaampia?

>> Itse olet halukas puolustamaan teoriaa, joka luonnonlakien mukaan on mahdotonta.

Tuota kreationistit hokevat, mutta tyhjä väite voidaa sivuuttaa perusteettomana. Kerro siis, mikä luonnonlaki joka estää evoluution ja tekee siitä mahdotonta.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että "laji" tarkoittaisi siellä jotain laajempaa ryhmää kuin mitä se arkikielessä tai biologiassa tarkoittaa. Luomiskertomuksessa kaikki lisääntyy lajinsa mukaan, Nooan arkkiin otettiin uros ja naaras lajinsa mukaan. Laji liittyy lisääntymiseen.

Evoluutioteoria mallintaa kaikkia tilanteita, joissa ympäristön valintapaineet aiheuttavat muutoksia eliöpopulaatioiden perinnöllisissä ominaisuuksissa. Sitä ei rajata niin, että evoluutiota olisi vain "uusien" tai "oikeasti uusien" lajien syntyminen (miten kreationisti haluaakin maalitolppansa asettaa), vaan myös lajin sisäiset muutokset kuuluvat tutkimusalaan. Jos väitetään, että nykyinen lajikirjo olisi Nooan arkissa olleista kantalajeista peräisin, se on evoluution hyväksymistä, riippumatta siitä miten asia halutaan sanoittaa.

Simpanssin lähimuisti on ylivertainen ihmiseen verrattuna, mikä nähdään muistipeleistä. Ihminen ei ole joka suhteessa parempi, vaan aivot ovat erikoistuneet eri tavalla. Me olemme apinoita, joilla on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa, mutta emme polveudu nykyapinoista.

Varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat eräitä piirteitä, mitä on vaikea selittää luomisella. Sen sijaan evoluutiolla ne selittyvät luontevasti. Samoin häntäluu: se ei ole pelkkä selkärangan loppu, vaan tosiaan pieni hännän tynkä, joka voi joillakin ihmisillä olla pidempikin. Tällainen poikkeama luonnollisesti yritetään yleensä korjata leikkauksella. Miksi luoja olisi luonut tarkoituksella hännän tyngän ihmisille ilman mitään tehtävää? Sen sijaan asia selittyy luontevasti kehityksen jäänteenä.

Kainalohikeä on myös vaikea selittää luomisella. Miksi luoja olisi tarkoituksella luonut pahanhajuista eritettä tuottavia rauhasia kainaloihin, kun lämmönsäätelyn kannalta selkä ja rinta ovat tärkeimpiä haihdutusalueita? Kainaloiden merkitys lämmönsäätelyn kannalta on olematon. Sen sijaan jokin evolutiivinen merkitys niillä voi olla. Ainakaan luomisella ne eivät selity.

Lue lisää

> Me olemme apinoita, joilla on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa, mutta emme polveudu nykyapinoista >

No jokainen voi tietysti mieltää olevansa mitä haluaa.

Yle julkaisi 16.6.2019 artikkelin Kiyoton tutkimusinstituutin tutkimuksesta, jossa simpanssien muistia testattiin. Tutkimuksessa todettiin simpanssien visuaalisen hahmotuskyvyn, lyhytkestoisen muistin ja reaktiokyvyn olevan ihmistä parempi. Syyksi arveltiin sitä, että luonnonvaraiset eläimet elävät välittömien vaarojen ympäröiminä ja tarvitsevat siksi tiettyjä ominaisuuksia, mikä on varsin luonnollinen selitys.

Sitten tutkijat selittivät, miksi ihminen ei pärjää yhtä hyvin näillä osa-alueilla: Seitsemän miljoonaa vuotta sitten "vahvemmat alkuapinat työnsivät heikommat puista maahan" jolloin "puihin jääneistä kehittyi simpansseja ja pudotetuista ihmisiä". Ihmisen kohtalo johti siihen, että he "päättivät luopua lyhytkestoisesta muistista jotta kommunikaatiolle ja sosiaalisuudelle olisi aivoissa enemmän tilaa". "Puuhun jääneet simpanssit - - - jäivät reagoimaan vaistojensa varassa, alas laskeutuneet tarvitsivat enemmän pitkäkestoista muistia; sosiaalisuutta, tulevaisuuden suunnittelua, menneiden kertaamista ja mielikuvitusta. He ymmärsivät luopua omasta välittömästä edusta saadakseen pitkän tähtäimen palkinnon." (Yle - 16.6.2019)

Selostus tuntuu avohoitopotilaan deliriumtripiltä. Ei ihme, että tärkeämmät asiat -kuten elämän alkuperä - tuntuu evolutionisteista vähäpätöisiltä.

> emme polveudu nykyapinoista - - - Varpaankynnet ja karvankohottajalihakset samoin häntäluu - - - selittyy luontevasti kehityksen jäänteenä >

On outoa että alkuihmiset pystyivät säätelemään tarkoituksellisesti aivojen kuormitusta muistia muokkaamalla, muuttamaan ulkonäköään karvaisesta köyryselästä sileihoiseen suoraselkään ja kallonmuodonkin kohdilleen mutta jättivät varpaankynnet ja karvankohottajalihakset paikoilleen, vaikka niillä ei ollut enää mitään tarkoitusta miljooniin vuosiin. Toki on todistamatta sekin, että alkuihmisillä edes oli varpaankynsiä tai karvankohottajalihaksia alunperinkään.

Häntäluu on ihmisellä tärkeä lihasten ja nivelsiteiden kiinnityskohta sekä toimii selkärangan suojana rasitukselta ja iskuilta. Nimitys häntäluu johtaa evolutionistin luontevaan väärinkäsitykseen. Kuten koko kehitysoppiteoria.

Kainalohikijuttu on toivottavasti vitsi, siihen viittaa ainakin se, että itsekin suhtaudut asiaan suurella epävarmuudella. Ehkä kannattaa edes joskus miettiä ennenkuin alkaa esitellä viisautensa syvyyttä kirjallisesti.

Anonyymi00191 kirjoitti:

> Me olemme apinoita, joilla on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa, mutta emme polveudu nykyapinoista >

No jokainen voi tietysti mieltää olevansa mitä haluaa.

Yle julkaisi 16.6.2019 artikkelin Kiyoton tutkimusinstituutin tutkimuksesta, jossa simpanssien muistia testattiin. Tutkimuksessa todettiin simpanssien visuaalisen hahmotuskyvyn, lyhytkestoisen muistin ja reaktiokyvyn olevan ihmistä parempi. Syyksi arveltiin sitä, että luonnonvaraiset eläimet elävät välittömien vaarojen ympäröiminä ja tarvitsevat siksi tiettyjä ominaisuuksia, mikä on varsin luonnollinen selitys.

Sitten tutkijat selittivät, miksi ihminen ei pärjää yhtä hyvin näillä osa-alueilla: Seitsemän miljoonaa vuotta sitten "vahvemmat alkuapinat työnsivät heikommat puista maahan" jolloin "puihin jääneistä kehittyi simpansseja ja pudotetuista ihmisiä". Ihmisen kohtalo johti siihen, että he "päättivät luopua lyhytkestoisesta muistista jotta kommunikaatiolle ja sosiaalisuudelle olisi aivoissa enemmän tilaa". "Puuhun jääneet simpanssit - - - jäivät reagoimaan vaistojensa varassa, alas laskeutuneet tarvitsivat enemmän pitkäkestoista muistia; sosiaalisuutta, tulevaisuuden suunnittelua, menneiden kertaamista ja mielikuvitusta. He ymmärsivät luopua omasta välittömästä edusta saadakseen pitkän tähtäimen palkinnon." (Yle - 16.6.2019)

Selostus tuntuu avohoitopotilaan deliriumtripiltä. Ei ihme, että tärkeämmät asiat -kuten elämän alkuperä - tuntuu evolutionisteista vähäpätöisiltä.

> emme polveudu nykyapinoista - - - Varpaankynnet ja karvankohottajalihakset samoin häntäluu - - - selittyy luontevasti kehityksen jäänteenä >

On outoa että alkuihmiset pystyivät säätelemään tarkoituksellisesti aivojen kuormitusta muistia muokkaamalla, muuttamaan ulkonäköään karvaisesta köyryselästä sileihoiseen suoraselkään ja kallonmuodonkin kohdilleen mutta jättivät varpaankynnet ja karvankohottajalihakset paikoilleen, vaikka niillä ei ollut enää mitään tarkoitusta miljooniin vuosiin. Toki on todistamatta sekin, että alkuihmisillä edes oli varpaankynsiä tai karvankohottajalihaksia alunperinkään.

Häntäluu on ihmisellä tärkeä lihasten ja nivelsiteiden kiinnityskohta sekä toimii selkärangan suojana rasitukselta ja iskuilta. Nimitys häntäluu johtaa evolutionistin luontevaan väärinkäsitykseen. Kuten koko kehitysoppiteoria.

Kainalohikijuttu on toivottavasti vitsi, siihen viittaa ainakin se, että itsekin suhtaudut asiaan suurella epävarmuudella. Ehkä kannattaa edes joskus miettiä ennenkuin alkaa esitellä viisautensa syvyyttä kirjallisesti.

Lue lisää

>> On outoa että alkuihmiset pystyivät säätelemään . . .

Jos julistamasi Jehova olisi olemassa, se varmaan häpeäisi sinua silmät päästään. Ihanko vakavissasi kuvittelet tuollaisen paskapuheen tuottavan sen nimelle kunniaa? Oletko trolli?

Anonyymi00191 kirjoitti:

> Me olemme apinoita, joilla on yhteinen kehityshistoria nykyapinoiden kanssa, mutta emme polveudu nykyapinoista >

No jokainen voi tietysti mieltää olevansa mitä haluaa.

Yle julkaisi 16.6.2019 artikkelin Kiyoton tutkimusinstituutin tutkimuksesta, jossa simpanssien muistia testattiin. Tutkimuksessa todettiin simpanssien visuaalisen hahmotuskyvyn, lyhytkestoisen muistin ja reaktiokyvyn olevan ihmistä parempi. Syyksi arveltiin sitä, että luonnonvaraiset eläimet elävät välittömien vaarojen ympäröiminä ja tarvitsevat siksi tiettyjä ominaisuuksia, mikä on varsin luonnollinen selitys.

Sitten tutkijat selittivät, miksi ihminen ei pärjää yhtä hyvin näillä osa-alueilla: Seitsemän miljoonaa vuotta sitten "vahvemmat alkuapinat työnsivät heikommat puista maahan" jolloin "puihin jääneistä kehittyi simpansseja ja pudotetuista ihmisiä". Ihmisen kohtalo johti siihen, että he "päättivät luopua lyhytkestoisesta muistista jotta kommunikaatiolle ja sosiaalisuudelle olisi aivoissa enemmän tilaa". "Puuhun jääneet simpanssit - - - jäivät reagoimaan vaistojensa varassa, alas laskeutuneet tarvitsivat enemmän pitkäkestoista muistia; sosiaalisuutta, tulevaisuuden suunnittelua, menneiden kertaamista ja mielikuvitusta. He ymmärsivät luopua omasta välittömästä edusta saadakseen pitkän tähtäimen palkinnon." (Yle - 16.6.2019)

Selostus tuntuu avohoitopotilaan deliriumtripiltä. Ei ihme, että tärkeämmät asiat -kuten elämän alkuperä - tuntuu evolutionisteista vähäpätöisiltä.

> emme polveudu nykyapinoista - - - Varpaankynnet ja karvankohottajalihakset samoin häntäluu - - - selittyy luontevasti kehityksen jäänteenä >

On outoa että alkuihmiset pystyivät säätelemään tarkoituksellisesti aivojen kuormitusta muistia muokkaamalla, muuttamaan ulkonäköään karvaisesta köyryselästä sileihoiseen suoraselkään ja kallonmuodonkin kohdilleen mutta jättivät varpaankynnet ja karvankohottajalihakset paikoilleen, vaikka niillä ei ollut enää mitään tarkoitusta miljooniin vuosiin. Toki on todistamatta sekin, että alkuihmisillä edes oli varpaankynsiä tai karvankohottajalihaksia alunperinkään.

Häntäluu on ihmisellä tärkeä lihasten ja nivelsiteiden kiinnityskohta sekä toimii selkärangan suojana rasitukselta ja iskuilta. Nimitys häntäluu johtaa evolutionistin luontevaan väärinkäsitykseen. Kuten koko kehitysoppiteoria.

Kainalohikijuttu on toivottavasti vitsi, siihen viittaa ainakin se, että itsekin suhtaudut asiaan suurella epävarmuudella. Ehkä kannattaa edes joskus miettiä ennenkuin alkaa esitellä viisautensa syvyyttä kirjallisesti.

Lue lisää

Evoluutiossa poistuu haitalliset ominaisuudet, oikeammin sanottuna ne yksilöt kuolevat vähemmin jälkeläisin, joilla on eloonjäämisen kannalta kehnoja ominaisuuksia (koska eivät kerkeä hankkimaan jälkeläisiä / huoltamaan heitä)

Esim. karvalihaksesta tuskin on haittaa, mutta sattuma voi ratkaista surkastuuko se kokonaan pois vai jääkö pitkäaikaisemmaksi jäänteeksi, jos sitä ei tarvita.

Kainalohiki ei ole kainalossa yksin. Siinä on eroottisesti kiihottavia aromeita.
Erityisesti joillekin kainalohiki kehittyy nopeahkosti vastenmieliseksi. Evoluutioteoria olettaa heidän olevan sukupuuttoon menossa ?
Nykyaika astuu kuvaan. Kainalo osataan pestäkin, suihkauttaa miellyttävää hajustetta, vieläpä mainostaa sitä esim. tv:ssä.

Ramavit kirjoitti:

>> On outoa että alkuihmiset pystyivät säätelemään . . .

Jos julistamasi Jehova olisi olemassa, se varmaan häpeäisi sinua silmät päästään. Ihanko vakavissasi kuvittelet tuollaisen paskapuheen tuottavan sen nimelle kunniaa? Oletko trolli?

Lue lisää

> Oletko trolli? >

Kritisoin evoluutiota, oletko itse rölli?

Anonyymi00192 kirjoitti:

Evoluutiossa poistuu haitalliset ominaisuudet, oikeammin sanottuna ne yksilöt kuolevat vähemmin jälkeläisin, joilla on eloonjäämisen kannalta kehnoja ominaisuuksia (koska eivät kerkeä hankkimaan jälkeläisiä / huoltamaan heitä)

Esim. karvalihaksesta tuskin on haittaa, mutta sattuma voi ratkaista surkastuuko se kokonaan pois vai jääkö pitkäaikaisemmaksi jäänteeksi, jos sitä ei tarvita.

Kainalohiki ei ole kainalossa yksin. Siinä on eroottisesti kiihottavia aromeita.
Erityisesti joillekin kainalohiki kehittyy nopeahkosti vastenmieliseksi. Evoluutioteoria olettaa heidän olevan sukupuuttoon menossa ?
Nykyaika astuu kuvaan. Kainalo osataan pestäkin, suihkauttaa miellyttävää hajustetta, vieläpä mainostaa sitä esim. tv:ssä.

Lue lisää

> Erityisesti joillekin kainalohiki kehittyy nopeahkosti vastenmieliseksi >

Joillekin voi olla yllätys, että hiki itsessään ei haise tai tuoksu millekään. Sen sijaan bakteeritoiminnan "ansiosta" hiki saa jokaiselle yksilöllisesti ominaisen hajun - ja koska kainalo on varsin hautova osa ihmisessä, hien haihtumisen estyessä bakteeritoiminta on siellä poikkeuksellisen aktiivista.

Evoluutiolla ja hienhajulla ei ole tekemistä keskenään.

Ramavit kirjoitti:

>> Tässä kontekstissa ongelma onkin se, että metsä ei voi palaa, jos tulta ei ole olemassa.

Ongelma on ainoastaan Vartiotornin rappeuttamassa omassatunnossasi. Kun on kyse sen opeista, et kertakaikkiaan kykene rehellisyyteen. Mieti sitä!

Kukaan täysijärkinen ei kuvittele saavansa metsää palamattomaksi olet nytkin saivartelella tulen olemassaolosta. Syttymissyytä ei voida aina tietää. Näkymättömän taikurin puuttumistakaan ole nyt pois suljettu. Toiset syyt ovat tietenkin todennäköisempiä kuin toiset, mutta nyt ei pitänyt puuttua niihin. Kaikkien havaintojen mukaan metsä palaa. Sinä olet saanut päähäsi, ettei palakaan.

>> En ole kädetön vaan haluton keskustelemaan itse evoluutiosta, koska se on todisteiden valossa ajanhukkaa.

Puhut ajanhukasta, vaikka olet kirjoittanut pitkät päkät aihetta kartellen. Jos sinulla olisi esittää jotain uskomustesi puolesta, toki sinäkin niitä esittäisit. (Tit. 1:9) Kreationismi ja älykäs suunnittelu -osiossa oli hiljan paljon vastauksia saanut avaus, jossa kysyttiin kretionismille sellaisia perusteita, jotka eivät olisi valheita tai argumentointivirheitä. Yhtään vakavasti otettavaa perustelua ei esitetty! Et siis ole ainoa kädetön sen asian edessä.

>> Et pystynyt vastaamaan siihen, miksi eläimistä poiketen ihmisen aivot sisältävät niin paljon kapasiteettia.

Tietämättömyyteen vetoaminen on argumentointivirhe. Jos jotain ei tiedetä, saati minä maallikkona en tiedä, mitä luulet sillä osoittavasi! Kuvitteletko, että päivittäin mahdottomiksi osoitetut tarinat muuttuvat todeksi? Jos oikeasti haluaisit tietää, et tivaisi sitä täällä.

Sienieläimillä ei ole aivoja ollenkaan, jotkut pärjäävät tikapuuhermostolla ja mustekaloilla on aivot lonkeroissaankin. Nisäkkäistä kädellisillä on suhteellisen suuret aivot, isoilla ihmisapinoilla on vielä suuremmat ja näistä ihmisillä on suurimmat aivot. Ihmisen aivoissa on samat rakenteet kuin esim. simpanssilla, mutta ne ovat erikoistuneet käsittelemään tietoa joustavammin ja erityisesti kielelliseen sekä sosiaaliseen kommunikaatioon tukeutuen. Valailla on suuremmat aivot kuin ihmisillä, mutta niiden ruumiinrakenne on sopeutunut vesielämään. Mistä tiedät, vaikka ne olisivat meitä viisaampia?

>> Itse olet halukas puolustamaan teoriaa, joka luonnonlakien mukaan on mahdotonta.

Tuota kreationistit hokevat, mutta tyhjä väite voidaa sivuuttaa perusteettomana. Kerro siis, mikä luonnonlaki joka estää evoluution ja tekee siitä mahdotonta.

Lue lisää

> Kaikkien havaintojen mukaan metsä palaa. Sinä olet saanut päähäsi, ettei palakaan >

Metsän olemassaolo vaatii elämän, ja itse sanot, ettei evoluutio ota kantaa elämän syntyyn. Siinä tapauksessa evoluutioteoria myöntää, että elämä on Jumalan aikaansaamaa - ellei se pysty todentamaan elämän syntymistä tyhjästä. Ja se on mahdotonta.

Koska Jumala on siis elämän Luoja, se merkitsee samalla, että evoluutio teoriana on pelkkä mielikuvitusleikki, virtuaalitodellisuus. Jumalan luomistyöt ovat todellisuutta, evoluutio ratsastaa luomistöiden maineella ja yrittää kehitellä rinnakkaistodellisuutta. Siksi jos metsä palaa, kysymys on Jumalan luomasta ekosysteemistä ja tulen mahdollistaa Jumalan luoma ilmakehä. Evoluutiometsää ei ole olemassa, joten se ei voi palaakaan kuin mielikuvituksessa.

> Jos sinulla olisi esittää jotain uskomustesi puolesta, toki sinäkin niitä esittäisit >

Olen niitä esittänytkin ja jos jotain on jäänyt epäselväksi, jokainen voi kerrata asian 1. Mooseksen kirjan alkuluvuista. Valitettavasti et pysty itse vain neutraaliin asiankäsittelyyn, kun puhutaan Raamatusta. Kirjoitat toistuvasti pilkallisesti Raamatusta ja jätät joka kerta huomioimatta viittaukset Raamattuun ja Jumalaan Luojana. Samalla sivuutat evoluutio- oppiin liittyvät heikkoudet joita olen vaatimuksestasi esittänyt monin lainauksin ja esimerkein. Samalla itse jätät kaikki viittaukset pois väitteittesi yhteydessä.

> Jos jotain ei tiedetä, saati minä maallikkona en tiedä >

No myönnä sitten, ettet tiedä ja lakkaa teeskentelemästä tietävää. Helpottaa kummasti eikä tarvitse tiuskia. Kysymykset ovat harvoin tyhmiä, mutta jos vetoaa vastatessaan toistuvasti tietämättömyyteen eikä edes halua miettiä vaihtoehtoja joita tarjotaan, niin onhan se merkki jostakin.

En ole kysynyt eliöiden tai eläimien aivojen koosta tai lukumäärästä mitään, vaan ihmisaivojen kapasiteetista, jota ihminen ei elämänsä aikana pysty läheskään täysin hyödyntämään. Miten evoluutio - joka ei tee huhujen mukaan kuin välttämättömän - on voinut aikaansaada aivot, joiden kapasiteetti ylittää moninkertaisesti ihmiselämän aikana käyttämän tarpeen?

> Kerro siis, mikä luonnonlaki joka estää evoluution ja tekee siitä mahdotonta >

Eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään. Yksisoluisesta ei voi tulla monisoluista. Elämä ei voi syntyä itsestään. Evoluutiohaarojen solmukohdista ei ole löytynyt fossiilitodisteita - eikä löydykään koska teoria sellaisista perustuu pelkkiin päätelmiin löydetylstä luista jotka ovat jo ajallisesti määriteltynä kaukana "solmukohdista".

Anonyymi00197 kirjoitti:

> Kaikkien havaintojen mukaan metsä palaa. Sinä olet saanut päähäsi, ettei palakaan >

Metsän olemassaolo vaatii elämän, ja itse sanot, ettei evoluutio ota kantaa elämän syntyyn. Siinä tapauksessa evoluutioteoria myöntää, että elämä on Jumalan aikaansaamaa - ellei se pysty todentamaan elämän syntymistä tyhjästä. Ja se on mahdotonta.

Koska Jumala on siis elämän Luoja, se merkitsee samalla, että evoluutio teoriana on pelkkä mielikuvitusleikki, virtuaalitodellisuus. Jumalan luomistyöt ovat todellisuutta, evoluutio ratsastaa luomistöiden maineella ja yrittää kehitellä rinnakkaistodellisuutta. Siksi jos metsä palaa, kysymys on Jumalan luomasta ekosysteemistä ja tulen mahdollistaa Jumalan luoma ilmakehä. Evoluutiometsää ei ole olemassa, joten se ei voi palaakaan kuin mielikuvituksessa.

> Jos sinulla olisi esittää jotain uskomustesi puolesta, toki sinäkin niitä esittäisit >

Olen niitä esittänytkin ja jos jotain on jäänyt epäselväksi, jokainen voi kerrata asian 1. Mooseksen kirjan alkuluvuista. Valitettavasti et pysty itse vain neutraaliin asiankäsittelyyn, kun puhutaan Raamatusta. Kirjoitat toistuvasti pilkallisesti Raamatusta ja jätät joka kerta huomioimatta viittaukset Raamattuun ja Jumalaan Luojana. Samalla sivuutat evoluutio- oppiin liittyvät heikkoudet joita olen vaatimuksestasi esittänyt monin lainauksin ja esimerkein. Samalla itse jätät kaikki viittaukset pois väitteittesi yhteydessä.

> Jos jotain ei tiedetä, saati minä maallikkona en tiedä >

No myönnä sitten, ettet tiedä ja lakkaa teeskentelemästä tietävää. Helpottaa kummasti eikä tarvitse tiuskia. Kysymykset ovat harvoin tyhmiä, mutta jos vetoaa vastatessaan toistuvasti tietämättömyyteen eikä edes halua miettiä vaihtoehtoja joita tarjotaan, niin onhan se merkki jostakin.

En ole kysynyt eliöiden tai eläimien aivojen koosta tai lukumäärästä mitään, vaan ihmisaivojen kapasiteetista, jota ihminen ei elämänsä aikana pysty läheskään täysin hyödyntämään. Miten evoluutio - joka ei tee huhujen mukaan kuin välttämättömän - on voinut aikaansaada aivot, joiden kapasiteetti ylittää moninkertaisesti ihmiselämän aikana käyttämän tarpeen?

> Kerro siis, mikä luonnonlaki joka estää evoluution ja tekee siitä mahdotonta >

Eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään. Yksisoluisesta ei voi tulla monisoluista. Elämä ei voi syntyä itsestään. Evoluutiohaarojen solmukohdista ei ole löytynyt fossiilitodisteita - eikä löydykään koska teoria sellaisista perustuu pelkkiin päätelmiin löydetylstä luista jotka ovat jo ajallisesti määriteltynä kaukana "solmukohdista".

Lue lisää

>> itse sanot, ettei evoluutio ota kantaa elämän syntyyn. Siinä tapauksessa evoluutioteoria myöntää, että elämä on Jumalan aikaansaamaa - ellei se pysty todentamaan elämän syntymistä tyhjästä.

Kuten sinulle moneen kertaan on kerrottu, evoluutio on "sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa". Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt. Se ei liioin käsittele kosmologiaakaan, vaikka tuntemamme elämä vaatii planeetan. Toiseksi, tietämättömyyteen vetoamalla ei todisteta mitään. Se on argumentointivirhe. Kolmanneksi, kukaan tutkija ei usko elämän syntyneen tyhjästä. Jumalansa taikatemppuihin uskovat voivat esittää sellaista.

>> Olen niitä esittänytkin ja jos jotain on jäänyt epäselväksi, jokainen voi kerrata asian 1. Mooseksen kirjan alkuluvuista.

Millä perusteella tuo olisi todiste? Sinä voit uskoa Raamattuun, mutta eikö olisi hyvä tietää, miksi uskot siihen.
1. Kahdessa luomiskertomuksessa ei ole mitään samaa.
2. Tarinoiden yksityiskohdat ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä voidaan tietää. (Kenties yhtä lukuunottamatta – varhainen Maa oli jossain vaiheessa kokonaan veden peittämää merenpohjaa)

>> No myönnä sitten, ettet tiedä ja lakkaa teeskentelemästä tietävää.

Mitä olen teeskennellyt tietäväni?

>> Eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään.

Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä. Näistä on lukuisia esimerkkejä. Kuitenkin jo pieni mutaatio, jos se on kriittinen, estää risteytymisen tai tekee jälkeläisistä steriilejä. Maderialle 1400-luvulla levinneestä kotihiirestä on kromosomistomutaatioiden takia kuusi keskenään lisääntymään kykenemätöntä lajia. Kana ja helmikana ovat kaukaista sukua 55 miljonan vuoden takaa, mutta voivat silti saada poikasia. Monet ravintokasvit ovat kahden lajin risteymiä.

>> Yksisoluisesta ei voi tulla monisoluista.

Mikä estää? Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa. Sitä paitsi kaikki suvullinen elämä alkaa yhdestä hedelmöittyneestä solusta.

>> Elämä ei voi syntyä itsestään.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä, mutta silti väitetä mahdottomaksi. Miksi tämän täytyisi olla? Tiedetään, mitä siihen tarvitaan. Tiedetään, että kaikki siihen tarvittava voi syntyä spontaanisti luonnonlakien puitteissa. Vaikka paljon on vielä hämärän peitossa, tieto on varmemmalla pohjalla kuin esittämäsi vaihtoehto, jossa elämä syntyi taikuudella. Sitäkään ei ole pois sujettu, mutta jotta se voitaisiin ottaa vakavasti, sen pitäisi sisältää muutakin kuin sanahelinää.

>> Evoluutiohaarojen solmukohdista ei ole löytynyt fossiilitodisteita - eikä löydykään koska teoria sellaisista perustuu pelkkiin päätelmiin löydetylstä luista jotka ovat jo ajallisesti määriteltynä kaukana "solmukohdista".

Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen". Meillä on lukuisia välimuotofossiileita, mutta oli niitä miten paljon tahansa, aina voit vaatia lisää. Fossiilin muodostuminen on äärimmäisen poikkeuksellista ja vaatii erityiset olosuhteet. Sen takia kaikista joskus eläneistä elämänmuodoista ei ole mitään jäljellä. Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta.

Anonyymi00196 kirjoitti:

> Erityisesti joillekin kainalohiki kehittyy nopeahkosti vastenmieliseksi >

Joillekin voi olla yllätys, että hiki itsessään ei haise tai tuoksu millekään. Sen sijaan bakteeritoiminnan "ansiosta" hiki saa jokaiselle yksilöllisesti ominaisen hajun - ja koska kainalo on varsin hautova osa ihmisessä, hien haihtumisen estyessä bakteeritoiminta on siellä poikkeuksellisen aktiivista.

Evoluutiolla ja hienhajulla ei ole tekemistä keskenään.

Lue lisää

Miksi luoja olisi luonut kainaloihin runsaasti hikirauhasia, kun niillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä lämmönsäätelyn kannalta pienen pinta-alan takia?

Ramavit kirjoitti:

>> itse sanot, ettei evoluutio ota kantaa elämän syntyyn. Siinä tapauksessa evoluutioteoria myöntää, että elämä on Jumalan aikaansaamaa - ellei se pysty todentamaan elämän syntymistä tyhjästä.

Kuten sinulle moneen kertaan on kerrottu, evoluutio on "sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa". Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt. Se ei liioin käsittele kosmologiaakaan, vaikka tuntemamme elämä vaatii planeetan. Toiseksi, tietämättömyyteen vetoamalla ei todisteta mitään. Se on argumentointivirhe. Kolmanneksi, kukaan tutkija ei usko elämän syntyneen tyhjästä. Jumalansa taikatemppuihin uskovat voivat esittää sellaista.

>> Olen niitä esittänytkin ja jos jotain on jäänyt epäselväksi, jokainen voi kerrata asian 1. Mooseksen kirjan alkuluvuista.

Millä perusteella tuo olisi todiste? Sinä voit uskoa Raamattuun, mutta eikö olisi hyvä tietää, miksi uskot siihen.
1. Kahdessa luomiskertomuksessa ei ole mitään samaa.
2. Tarinoiden yksityiskohdat ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä voidaan tietää. (Kenties yhtä lukuunottamatta – varhainen Maa oli jossain vaiheessa kokonaan veden peittämää merenpohjaa)

>> No myönnä sitten, ettet tiedä ja lakkaa teeskentelemästä tietävää.

Mitä olen teeskennellyt tietäväni?

>> Eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään.

Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä. Näistä on lukuisia esimerkkejä. Kuitenkin jo pieni mutaatio, jos se on kriittinen, estää risteytymisen tai tekee jälkeläisistä steriilejä. Maderialle 1400-luvulla levinneestä kotihiirestä on kromosomistomutaatioiden takia kuusi keskenään lisääntymään kykenemätöntä lajia. Kana ja helmikana ovat kaukaista sukua 55 miljonan vuoden takaa, mutta voivat silti saada poikasia. Monet ravintokasvit ovat kahden lajin risteymiä.

>> Yksisoluisesta ei voi tulla monisoluista.

Mikä estää? Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa. Sitä paitsi kaikki suvullinen elämä alkaa yhdestä hedelmöittyneestä solusta.

>> Elämä ei voi syntyä itsestään.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä, mutta silti väitetä mahdottomaksi. Miksi tämän täytyisi olla? Tiedetään, mitä siihen tarvitaan. Tiedetään, että kaikki siihen tarvittava voi syntyä spontaanisti luonnonlakien puitteissa. Vaikka paljon on vielä hämärän peitossa, tieto on varmemmalla pohjalla kuin esittämäsi vaihtoehto, jossa elämä syntyi taikuudella. Sitäkään ei ole pois sujettu, mutta jotta se voitaisiin ottaa vakavasti, sen pitäisi sisältää muutakin kuin sanahelinää.

>> Evoluutiohaarojen solmukohdista ei ole löytynyt fossiilitodisteita - eikä löydykään koska teoria sellaisista perustuu pelkkiin päätelmiin löydetylstä luista jotka ovat jo ajallisesti määriteltynä kaukana "solmukohdista".

Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen". Meillä on lukuisia välimuotofossiileita, mutta oli niitä miten paljon tahansa, aina voit vaatia lisää. Fossiilin muodostuminen on äärimmäisen poikkeuksellista ja vaatii erityiset olosuhteet. Sen takia kaikista joskus eläneistä elämänmuodoista ei ole mitään jäljellä. Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta.

Lue lisää

> Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt >

Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei, ei ole olemassa "jonkinlaista elämää" jonka taakse evoluutio voisi piiloutua. No siitä huolimatta evoluution historia ylettyy ns. prekambrisen kauden alkuun noin 3,5 miljardin vuoden päähän, jolloin ilmestyi LUCA eli kaikkien nykyisten elollisten eliöiden yhteinen kantamuoto. Sillä sitten oli jo nykyisille eliöille ominaisia piirteitä ja jakautumiskyky sekä RNA:ta ja DNA:ta.

Paljon oletuksia ja kieltämättä elämän syntymisen miettiminen tällaisen uskoa vaativan sisällön jälkeen voi vaatia liikaa evolutionistiltakin.

> Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä >

Evoluutioteoria edellyttää paljon muuta kuin "lähisukuisia lajeja". Jos kaiken oletetaan alkaneen LUCAsta ja sitä verrataan nykyiseen lajikirjoon niin on siinä aikamoisia loikkia otettu lähisukuisuudesta muihin sfääreihin. Ja koska se ei ole nykyään mahdollista, se ei ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa >

Kokeissa levä ja hiiva saatiin laboratorio-olosuhteissa muodostamaan soluryppäitä. Myös eräällä Japanista löydetyllä luolabakteerilla on luonnossa havaittu vastaavanlaista rakennetta. Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

> Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen" >

On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita, koska selvästi sinua häiritsee se, että asiaa on käsitelty lukemattomien evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvien julkaisujen lisäksi myös JT-julkaisujen artikkeleissa.

Itse asiassa evoluutioon epäilevästi suhtautuvien tutkijoiden ja tieteilijöiden määrä kasvaa koko ajan ja siihen on syynsä. Lainaan tässä tekstiä, joka on akateemisesti ja tieteellisesti koulutetun ihmisen osuva luonnehdinta aiheesta:

" Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darwinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut vastaavat keinot ovat käytössä - - - Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on jo allekirjoittanut julkisen lausunnon jossa todetaan: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää" (dissentfromdarwin.org). "

> Meillä on lukuisia välimuotofossiileita >

Kuuluisimmat välimuotofossiiliksi nimitetyt fossiilit ovat Tiktaalik roseae (sammakkokala) ja Archeopteryx (liskolintu) mutta niidenkin kohdalla nimitys on hyvin optimistinen ja oletuksellinen. Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

> Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta >

Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Anonyymi00202 kirjoitti:

> Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt >

Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei, ei ole olemassa "jonkinlaista elämää" jonka taakse evoluutio voisi piiloutua. No siitä huolimatta evoluution historia ylettyy ns. prekambrisen kauden alkuun noin 3,5 miljardin vuoden päähän, jolloin ilmestyi LUCA eli kaikkien nykyisten elollisten eliöiden yhteinen kantamuoto. Sillä sitten oli jo nykyisille eliöille ominaisia piirteitä ja jakautumiskyky sekä RNA:ta ja DNA:ta.

Paljon oletuksia ja kieltämättä elämän syntymisen miettiminen tällaisen uskoa vaativan sisällön jälkeen voi vaatia liikaa evolutionistiltakin.

> Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä >

Evoluutioteoria edellyttää paljon muuta kuin "lähisukuisia lajeja". Jos kaiken oletetaan alkaneen LUCAsta ja sitä verrataan nykyiseen lajikirjoon niin on siinä aikamoisia loikkia otettu lähisukuisuudesta muihin sfääreihin. Ja koska se ei ole nykyään mahdollista, se ei ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa >

Kokeissa levä ja hiiva saatiin laboratorio-olosuhteissa muodostamaan soluryppäitä. Myös eräällä Japanista löydetyllä luolabakteerilla on luonnossa havaittu vastaavanlaista rakennetta. Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

> Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen" >

On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita, koska selvästi sinua häiritsee se, että asiaa on käsitelty lukemattomien evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvien julkaisujen lisäksi myös JT-julkaisujen artikkeleissa.

Itse asiassa evoluutioon epäilevästi suhtautuvien tutkijoiden ja tieteilijöiden määrä kasvaa koko ajan ja siihen on syynsä. Lainaan tässä tekstiä, joka on akateemisesti ja tieteellisesti koulutetun ihmisen osuva luonnehdinta aiheesta:

" Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darwinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut vastaavat keinot ovat käytössä - - - Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on jo allekirjoittanut julkisen lausunnon jossa todetaan: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää" (dissentfromdarwin.org). "

> Meillä on lukuisia välimuotofossiileita >

Kuuluisimmat välimuotofossiiliksi nimitetyt fossiilit ovat Tiktaalik roseae (sammakkokala) ja Archeopteryx (liskolintu) mutta niidenkin kohdalla nimitys on hyvin optimistinen ja oletuksellinen. Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

> Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta >

Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Lue lisää

Evoluutioteorian asema on niin vahva, ettei sille ole edes haastajaa tieteen kentällä. Toimivia muita selitysmalleja lajien ominaisuuksille ja kehitykselle ei ole.

Anonyymi00202 kirjoitti:

> Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt >

Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei, ei ole olemassa "jonkinlaista elämää" jonka taakse evoluutio voisi piiloutua. No siitä huolimatta evoluution historia ylettyy ns. prekambrisen kauden alkuun noin 3,5 miljardin vuoden päähän, jolloin ilmestyi LUCA eli kaikkien nykyisten elollisten eliöiden yhteinen kantamuoto. Sillä sitten oli jo nykyisille eliöille ominaisia piirteitä ja jakautumiskyky sekä RNA:ta ja DNA:ta.

Paljon oletuksia ja kieltämättä elämän syntymisen miettiminen tällaisen uskoa vaativan sisällön jälkeen voi vaatia liikaa evolutionistiltakin.

> Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä >

Evoluutioteoria edellyttää paljon muuta kuin "lähisukuisia lajeja". Jos kaiken oletetaan alkaneen LUCAsta ja sitä verrataan nykyiseen lajikirjoon niin on siinä aikamoisia loikkia otettu lähisukuisuudesta muihin sfääreihin. Ja koska se ei ole nykyään mahdollista, se ei ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa >

Kokeissa levä ja hiiva saatiin laboratorio-olosuhteissa muodostamaan soluryppäitä. Myös eräällä Japanista löydetyllä luolabakteerilla on luonnossa havaittu vastaavanlaista rakennetta. Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

> Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen" >

On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita, koska selvästi sinua häiritsee se, että asiaa on käsitelty lukemattomien evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvien julkaisujen lisäksi myös JT-julkaisujen artikkeleissa.

Itse asiassa evoluutioon epäilevästi suhtautuvien tutkijoiden ja tieteilijöiden määrä kasvaa koko ajan ja siihen on syynsä. Lainaan tässä tekstiä, joka on akateemisesti ja tieteellisesti koulutetun ihmisen osuva luonnehdinta aiheesta:

" Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darwinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut vastaavat keinot ovat käytössä - - - Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on jo allekirjoittanut julkisen lausunnon jossa todetaan: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää" (dissentfromdarwin.org). "

> Meillä on lukuisia välimuotofossiileita >

Kuuluisimmat välimuotofossiiliksi nimitetyt fossiilit ovat Tiktaalik roseae (sammakkokala) ja Archeopteryx (liskolintu) mutta niidenkin kohdalla nimitys on hyvin optimistinen ja oletuksellinen. Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

> Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta >

Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Lue lisää

"Itse asiassa evoluutioon epäilevästi suhtautuvien tutkijoiden ja tieteilijöiden määrä kasvaa koko ajan ja siihen on syynsä."

Jos evoluutioteoria olisi väärillä jäljillä, näin voisi odottaakin käyvän. Tuskin mitään teoriaa on testattu niin perusteellisesti kuin evoluutioteoriaa.

Mutta kysytäänpä näin päin: mikä olisi sinun mielestäsi parempi selitys lajien ominaisuuksille, kuten vaikkapa ihmisen ja apinoiden samankaltaisuudelle? Viittasit itsekin siihen, että luoja olisi käyttänyt apinoiden "piirustuksia" ihmiselle, missä olet itse asiassa oikeilla jäljillä. Tuo on evoluution toimintatapa.

Anonyymi00202 kirjoitti:

> Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt >

Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei, ei ole olemassa "jonkinlaista elämää" jonka taakse evoluutio voisi piiloutua. No siitä huolimatta evoluution historia ylettyy ns. prekambrisen kauden alkuun noin 3,5 miljardin vuoden päähän, jolloin ilmestyi LUCA eli kaikkien nykyisten elollisten eliöiden yhteinen kantamuoto. Sillä sitten oli jo nykyisille eliöille ominaisia piirteitä ja jakautumiskyky sekä RNA:ta ja DNA:ta.

Paljon oletuksia ja kieltämättä elämän syntymisen miettiminen tällaisen uskoa vaativan sisällön jälkeen voi vaatia liikaa evolutionistiltakin.

> Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä >

Evoluutioteoria edellyttää paljon muuta kuin "lähisukuisia lajeja". Jos kaiken oletetaan alkaneen LUCAsta ja sitä verrataan nykyiseen lajikirjoon niin on siinä aikamoisia loikkia otettu lähisukuisuudesta muihin sfääreihin. Ja koska se ei ole nykyään mahdollista, se ei ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa >

Kokeissa levä ja hiiva saatiin laboratorio-olosuhteissa muodostamaan soluryppäitä. Myös eräällä Japanista löydetyllä luolabakteerilla on luonnossa havaittu vastaavanlaista rakennetta. Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

> Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen" >

On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita, koska selvästi sinua häiritsee se, että asiaa on käsitelty lukemattomien evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvien julkaisujen lisäksi myös JT-julkaisujen artikkeleissa.

Itse asiassa evoluutioon epäilevästi suhtautuvien tutkijoiden ja tieteilijöiden määrä kasvaa koko ajan ja siihen on syynsä. Lainaan tässä tekstiä, joka on akateemisesti ja tieteellisesti koulutetun ihmisen osuva luonnehdinta aiheesta:

" Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darwinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut vastaavat keinot ovat käytössä - - - Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on jo allekirjoittanut julkisen lausunnon jossa todetaan: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää" (dissentfromdarwin.org). "

> Meillä on lukuisia välimuotofossiileita >

Kuuluisimmat välimuotofossiiliksi nimitetyt fossiilit ovat Tiktaalik roseae (sammakkokala) ja Archeopteryx (liskolintu) mutta niidenkin kohdalla nimitys on hyvin optimistinen ja oletuksellinen. Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

> Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta >

Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Lue lisää

>> Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei

Sanotaan sitten niin, että evoluutio edellyttää elämän olemassoloa. LUCAn on joka tapauksessa täytynyt olla kaukana siitä, millaisena elämä tällä hetkellä näyttäytyy. Nytkin on elämän rajatapauksia, kuten virukset.

>> Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

Siirrät maalitolppia, koska et vain halua myöntää. Ota huomioon, että pisinkään koe ei tainnut kestää vuotta pidempään. Tulokset yllättivät, sillä näin nopeita muutoksia ei odotettu. Kokeissa syntyi eroja populaatioiden periytyvissa ominaisuuksissa ja eliöt jäivät monisoluisiksi. Hiivalla solut alkoivat jopa erikoistua.

>> On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita

Esitä sitten niitä tosiasioita. En ole nähnyt yhtäkään "evluutioteorian kumoavaa" kreationistien julkaisua, joka ei olisi täynnä sanahelinää, argumentointivirheitä ja suoranaisia valheita. Nimilista ja oppiarvot eivät ole todiste.

>> Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

Tietämättömyys ei ole todiste.

>> Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Ehkä sinulla noin, mutta tiede perustuu näyttöihin. Evoluutio on usean tieteenalan vahvistama. Tärkein todiste on genetiikka.

Anonyymi00202 kirjoitti:

> Evoluutio edellyttää jonkinlaisen elämän olemassaoloa, mutta ei ota kantaa, miten se on syntynyt >

Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei, ei ole olemassa "jonkinlaista elämää" jonka taakse evoluutio voisi piiloutua. No siitä huolimatta evoluution historia ylettyy ns. prekambrisen kauden alkuun noin 3,5 miljardin vuoden päähän, jolloin ilmestyi LUCA eli kaikkien nykyisten elollisten eliöiden yhteinen kantamuoto. Sillä sitten oli jo nykyisille eliöille ominaisia piirteitä ja jakautumiskyky sekä RNA:ta ja DNA:ta.

Paljon oletuksia ja kieltämättä elämän syntymisen miettiminen tällaisen uskoa vaativan sisällön jälkeen voi vaatia liikaa evolutionistiltakin.

> Lähisukuiset lajit voivat yleensä risteytyä >

Evoluutioteoria edellyttää paljon muuta kuin "lähisukuisia lajeja". Jos kaiken oletetaan alkaneen LUCAsta ja sitä verrataan nykyiseen lajikirjoon niin on siinä aikamoisia loikkia otettu lähisukuisuudesta muihin sfääreihin. Ja koska se ei ole nykyään mahdollista, se ei ole ollut mahdollista aiemminkaan.

> Yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi on jopa todettu kolmessa eri kokeessa >

Kokeissa levä ja hiiva saatiin laboratorio-olosuhteissa muodostamaan soluryppäitä. Myös eräällä Japanista löydetyllä luolabakteerilla on luonnossa havaittu vastaavanlaista rakennetta. Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

> Perustat väitteesi taas johonkin Vartiotornin "totuuteen" >

On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita, koska selvästi sinua häiritsee se, että asiaa on käsitelty lukemattomien evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvien julkaisujen lisäksi myös JT-julkaisujen artikkeleissa.

Itse asiassa evoluutioon epäilevästi suhtautuvien tutkijoiden ja tieteilijöiden määrä kasvaa koko ajan ja siihen on syynsä. Lainaan tässä tekstiä, joka on akateemisesti ja tieteellisesti koulutetun ihmisen osuva luonnehdinta aiheesta:

" Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darwinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut vastaavat keinot ovat käytössä - - - Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on jo allekirjoittanut julkisen lausunnon jossa todetaan: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää" (dissentfromdarwin.org). "

> Meillä on lukuisia välimuotofossiileita >

Kuuluisimmat välimuotofossiiliksi nimitetyt fossiilit ovat Tiktaalik roseae (sammakkokala) ja Archeopteryx (liskolintu) mutta niidenkin kohdalla nimitys on hyvin optimistinen ja oletuksellinen. Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

> Fossiilitodisteet ovat vain yksi, eikä edes tärkein todiste evoluutiosta >

Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Lue lisää

Miten selittäisit luomisella esimerkiksi petoeläimet, loiseläimet ja taudinaiheuttajat? Evoluutio selittää ne luontevasti, kun elämä taistelee olemassaolosta usein keinoja kaihtamatta (toki symbioositilanteitakin on). Luojan tietoisen luomistyön tuloksena tuollaiset viittaavat jo jonkinasteiseen sadismiin. Suunnitteliko luoja tarkoituksella vaikkapa hirven nenäsaivartajan?

Ramavit kirjoitti:

>> Ensinnäkin elämä on olemassa tai sitten ei

Sanotaan sitten niin, että evoluutio edellyttää elämän olemassoloa. LUCAn on joka tapauksessa täytynyt olla kaukana siitä, millaisena elämä tällä hetkellä näyttäytyy. Nytkin on elämän rajatapauksia, kuten virukset.

>> Ilmiö on kuitenkin kaukana aidosta monisoluisuudesta ja sen liittäminen evoluution osaksi on kiistanalaista.

Siirrät maalitolppia, koska et vain halua myöntää. Ota huomioon, että pisinkään koe ei tainnut kestää vuotta pidempään. Tulokset yllättivät, sillä näin nopeita muutoksia ei odotettu. Kokeissa syntyi eroja populaatioiden periytyvissa ominaisuuksissa ja eliöt jäivät monisoluisiksi. Hiivalla solut alkoivat jopa erikoistua.

>> On valitettavaa ettet kykene myöntämään tosiasioita

Esitä sitten niitä tosiasioita. En ole nähnyt yhtäkään "evluutioteorian kumoavaa" kreationistien julkaisua, joka ei olisi täynnä sanahelinää, argumentointivirheitä ja suoranaisia valheita. Nimilista ja oppiarvot eivät ole todiste.

>> Muita lukuisia ei nyt tule mieleen.

Tietämättömyys ei ole todiste.

>> Tärkein todiste evoluutiosta on rikas mielikuvitus ja taiteilijoiden maalaukset.

Ehkä sinulla noin, mutta tiede perustuu näyttöihin. Evoluutio on usean tieteenalan vahvistama. Tärkein todiste on genetiikka.

Lue lisää

> Kokeissa syntyi eroja populaatioiden periytyvissa ominaisuuksissa ja eliöt jäivät monisoluisiksi. Hiivalla solut alkoivat jopa erikoistua >

En jaksa taas aloittaa alusta mutta sen vain sanon, että hiiva on edelleen hiiva ja levä on levä vaikka erikoistuisi miten paljon.

> Tietämättömyys ei ole todiste >

Mainitsin itse kaksi (joidenkin mielestä) fossiilista välimallia enkä tiedä muita. Itse väitit niitä olevan lukemattomia mutta vastauksena on kryptinen mietelause jonka merkitys taitaa viitata kykenemättömyyteesi esittää todisteita.

> Tärkein todiste on genetiikka >

Genetiikka tutkii geenien ja niiden säätelemien solujen toimintaa. Geenien niinkuin kaikkien muidenkin elämää säätelevien toimintojen taustalla on tarkat toimintamallit, joiden perusteella voidaan esimerkiksi havaita mahdolliset poikkeamat normaaleista toiminnoista tai jalostaa ominaisuuksia haluttuun suuntaan lajien sisällä.

Mikäli geenien, solujen ja kudosten toiminta olisi sattumanvaraisesti järjestäytynyt ja jatkuvan eloonjäämistaistelun värittämää, stabiilin tilanteen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta millään aikavälillä. Se olisi vaatinut evoluution pysähtymistä joka taas teorian perusteella on mahdotonta. Vaikka nythän evoluutio on ilmeisesti lepovaiheessa, vai?

Evoluutioteoria vetoaa siihen, että geenien ja DNA:n pienet erot eliöiden välillä olisi todiste kehityksestä jossa mutaatioiden osuus on huomattava. Sattumanvaraisen kehittymisen seurauksena ei olisi voinut olla järjestelmällisyyttä ja toimivuutta vaan kaaosta ja sekavuutta. Todellisuudessa DNA yksinään on nerokkaan suunnitelman tuote, jossa pienillä muutoksilla Luoja on aikaansaanut valtavan määrän geneettistä materiaalia jokaisen eliölajin tarpeiksi. Ei tarvitse kuin katsoa DNA:n kaksoiskierteistä rakennekuvaa todetakseen, että ei tuollainen voi olla sattumalta kehittynyttä.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Miten selittäisit luomisella esimerkiksi petoeläimet, loiseläimet ja taudinaiheuttajat? Evoluutio selittää ne luontevasti, kun elämä taistelee olemassaolosta usein keinoja kaihtamatta (toki symbioositilanteitakin on). Luojan tietoisen luomistyön tuloksena tuollaiset viittaavat jo jonkinasteiseen sadismiin. Suunnitteliko luoja tarkoituksella vaikkapa hirven nenäsaivartajan?

Lue lisää

> Miten selittäisit luomisella esimerkiksi petoeläimet, loiseläimet ja taudinaiheuttajat? >

Mitä selittämistä niissä on? Ne ovat osa luomakuntaa, joka pysyy tasapainossa - oikeastaan niin kauan kuin ihminen saa ns. hyviä ideoita.

Taudinaiheuttajat ovat haitanneet ihmisen elämää sen jälkeen kun ensimmäinen ihmispari teki huonon valinnan tulevaisuutensa suhteen, mutta Raamatussa luvataan senkin asian muuttuvan. Siellä sanotaan Jumalan pyyhkivän kyyneleet ihmisten silmistä ja suru, tuska ja kuolema poistetaan (Ilm.21:3,4). Silloin taudinaiheuttajat eivät enää vaivaa ihmiskuntaa kuten nyt, kun ihminen kärsii synnin vaikutuksista.

> Suunnitteliko luoja tarkoituksella vaikkapa hirven nenäsaivartajan? >

Eri eliölajien tarkoitusta ja vaikutusta ekosysteemiin ei täysin tiedetä. Pysy hirvistä kaukana jos tartuntaa pelkäät.

Anonyymi00211 kirjoitti:

> Kokeissa syntyi eroja populaatioiden periytyvissa ominaisuuksissa ja eliöt jäivät monisoluisiksi. Hiivalla solut alkoivat jopa erikoistua >

En jaksa taas aloittaa alusta mutta sen vain sanon, että hiiva on edelleen hiiva ja levä on levä vaikka erikoistuisi miten paljon.

> Tietämättömyys ei ole todiste >

Mainitsin itse kaksi (joidenkin mielestä) fossiilista välimallia enkä tiedä muita. Itse väitit niitä olevan lukemattomia mutta vastauksena on kryptinen mietelause jonka merkitys taitaa viitata kykenemättömyyteesi esittää todisteita.

> Tärkein todiste on genetiikka >

Genetiikka tutkii geenien ja niiden säätelemien solujen toimintaa. Geenien niinkuin kaikkien muidenkin elämää säätelevien toimintojen taustalla on tarkat toimintamallit, joiden perusteella voidaan esimerkiksi havaita mahdolliset poikkeamat normaaleista toiminnoista tai jalostaa ominaisuuksia haluttuun suuntaan lajien sisällä.

Mikäli geenien, solujen ja kudosten toiminta olisi sattumanvaraisesti järjestäytynyt ja jatkuvan eloonjäämistaistelun värittämää, stabiilin tilanteen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta millään aikavälillä. Se olisi vaatinut evoluution pysähtymistä joka taas teorian perusteella on mahdotonta. Vaikka nythän evoluutio on ilmeisesti lepovaiheessa, vai?

Evoluutioteoria vetoaa siihen, että geenien ja DNA:n pienet erot eliöiden välillä olisi todiste kehityksestä jossa mutaatioiden osuus on huomattava. Sattumanvaraisen kehittymisen seurauksena ei olisi voinut olla järjestelmällisyyttä ja toimivuutta vaan kaaosta ja sekavuutta. Todellisuudessa DNA yksinään on nerokkaan suunnitelman tuote, jossa pienillä muutoksilla Luoja on aikaansaanut valtavan määrän geneettistä materiaalia jokaisen eliölajin tarpeiksi. Ei tarvitse kuin katsoa DNA:n kaksoiskierteistä rakennekuvaa todetakseen, että ei tuollainen voi olla sattumalta kehittynyttä.

Lue lisää

>> hiiva on edelleen hiiva ja levä on levä vaikka erikoistuisi miten paljon.

Väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun väitteesi sitten osoitettiin vääräksi, siirsit taas niitä maalitolppia. Vaatimalla, että hiivan ja levän pitäisi muutta joksikin muuksi kuin hiivaksi ja leväksi, alleviivaat jälleen vain ymmärtämättömyyttäsi evoluutiosta. Esimerkiksi viherleviä on sekä yksisoluisia, että monisoluisia (näkinpartaislevät). Versokasvit ovat kehittyneet viherlevistä, mutta voitaisiin hyvin sanoa, että ne ovat muutaman sadan miljoonan vuoden erikoistumisenkin jälkeen edelleen viherleviä.

>> Itse väitit niitä olevan lukemattomia mutta vastauksena on kryptinen mietelause jonka merkitys taitaa viitata kykenemättömyyteesi esittää todisteita.

Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa. Jo englanninkielinen wikipedia-artikkeli olisi paljon edustavampi, kuin suppea suomenkielinen, jota olet ehkä vilkaissut. Näyttää siltä, että olet vain päättänyt änkyröidä, ja silloinhan ei mikään riitä. Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi. Ja kuten sanottua, koska fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja.

>> Mikäli geenien, solujen ja kudosten toiminta olisi sattumanvaraisesti järjestäytynyt ja jatkuvan eloonjäämistaistelun värittämää, stabiilin tilanteen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta millään aikavälillä.

Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä. Mutaatioita syntyy koko ajan, mutta jos olosuhteet pysyvät pitkään samana mutaatiot ovat ennenpitkää pääasiassa neutraaleja, eikä sanottavia muutoksia synny. Tästä esimerkkinä ns. elävät fossiilit. Uusi tilanne asettaa aina valintapaineita. Ominaisuudet, jotka aiemmin eivät olisi yleistyneet, voivat olla valintaetu. Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta?

>> Evoluutioteoria vetoaa siihen, että geenien ja DNA:n pienet erot eliöiden välillä olisi todiste kehityksestä jossa mutaatioiden osuus on huomattava.

Kaikki erot ovat seurausta mutaatioista. Jos meillä on vain kaksi yksilöä, Raamatun tarinassa, kustakin geenistä voi olla korkeintaan neljä versiota. Näistäkin saa kyllä tähtitieteelisen määrän erilaisia kombinaatioita, mutta perimä olisi silti hyvin suppea. Ilman mutaatioita näistä on mahdotonta tulla sellaista monimuotoisuutta, jota jo yhden lajin perimä edustaa. Puhmattakaan muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä", jotka korkeintaan muutamassa sadassa vuodessa olisivat lajiutuneet nykyisiksi lajeiksi. Hitaasti lisääntyvillä se olisi tarkoittanut suunnilleen uutta lajia per sukupolvi!

Ramavit kirjoitti:

>> hiiva on edelleen hiiva ja levä on levä vaikka erikoistuisi miten paljon.

Väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun väitteesi sitten osoitettiin vääräksi, siirsit taas niitä maalitolppia. Vaatimalla, että hiivan ja levän pitäisi muutta joksikin muuksi kuin hiivaksi ja leväksi, alleviivaat jälleen vain ymmärtämättömyyttäsi evoluutiosta. Esimerkiksi viherleviä on sekä yksisoluisia, että monisoluisia (näkinpartaislevät). Versokasvit ovat kehittyneet viherlevistä, mutta voitaisiin hyvin sanoa, että ne ovat muutaman sadan miljoonan vuoden erikoistumisenkin jälkeen edelleen viherleviä.

>> Itse väitit niitä olevan lukemattomia mutta vastauksena on kryptinen mietelause jonka merkitys taitaa viitata kykenemättömyyteesi esittää todisteita.

Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa. Jo englanninkielinen wikipedia-artikkeli olisi paljon edustavampi, kuin suppea suomenkielinen, jota olet ehkä vilkaissut. Näyttää siltä, että olet vain päättänyt änkyröidä, ja silloinhan ei mikään riitä. Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi. Ja kuten sanottua, koska fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja.

>> Mikäli geenien, solujen ja kudosten toiminta olisi sattumanvaraisesti järjestäytynyt ja jatkuvan eloonjäämistaistelun värittämää, stabiilin tilanteen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta millään aikavälillä.

Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä. Mutaatioita syntyy koko ajan, mutta jos olosuhteet pysyvät pitkään samana mutaatiot ovat ennenpitkää pääasiassa neutraaleja, eikä sanottavia muutoksia synny. Tästä esimerkkinä ns. elävät fossiilit. Uusi tilanne asettaa aina valintapaineita. Ominaisuudet, jotka aiemmin eivät olisi yleistyneet, voivat olla valintaetu. Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta?

>> Evoluutioteoria vetoaa siihen, että geenien ja DNA:n pienet erot eliöiden välillä olisi todiste kehityksestä jossa mutaatioiden osuus on huomattava.

Kaikki erot ovat seurausta mutaatioista. Jos meillä on vain kaksi yksilöä, Raamatun tarinassa, kustakin geenistä voi olla korkeintaan neljä versiota. Näistäkin saa kyllä tähtitieteelisen määrän erilaisia kombinaatioita, mutta perimä olisi silti hyvin suppea. Ilman mutaatioita näistä on mahdotonta tulla sellaista monimuotoisuutta, jota jo yhden lajin perimä edustaa. Puhmattakaan muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä", jotka korkeintaan muutamassa sadassa vuodessa olisivat lajiutuneet nykyisiksi lajeiksi. Hitaasti lisääntyvillä se olisi tarkoittanut suunnilleen uutta lajia per sukupolvi!

Lue lisää

> siirsit taas niitä maalitolppia >

Yritin yksinkertaistaa asiaa johon jumiuduit ja ajattelin ylioptimistisesti että hyväksyisit järjen äänen. Jos yksisoluisten ryppään (joka lisääntyy edelleen yksisoluisen tavoin) tai jakautumishäiriönä yhteen kiinnittyneet yksisoluiset joku mieltää monisoluisiksi niin kaipa se jollekin riittää pitkälle. Jotkut toiset ajattelevat sitten maalitolppia pidemmälle.

> Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa >

Ota nyt huomioon, että minä otin esiin kaksi tietämääni fossiilista välimallia, itse väitit niitä olevan lukemattomia muttet pysty esittämään yhtäkään. Sen sijaan patistat minua tutustumaan oman matalan taso tietolähteisiisi etsimään väitteillesi todisteita. Sovitaan nyt vaikka että etsi vain ihan itse todisteesi äläkä yritä peitellä tietämättömyyttäsi siirtämällä todistevastuuta muille.

> Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi >

Pelkästään yhteen väittämään uskominen olisikin herkkäuskoisuutta.

> fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja >

Fossiilit ovat tietysti harvinaisia mutta ongelma onkin siinä, että evoluutioteoria lepää suurelta osin fossiilien varassa ja avainfossiilien puuttuminen pakottaa teoreetikot keksimään fossiilisia välimalleja mielikuvituksesta. Tällaisen tieteellisen epärehellisyyden tuloksena esitellään fossiileihin perustuvia "sukupuita" joissa rungosta kurkottelee lukematon määrä oksia merkitsemässä eri lajien haarautumista omiksi kategorioikseen. Toki teorioihin sisällytetään myös muitakin luonnonlakien vastaisia tapahtumia ja lajisiirtymiä oletusten pohjalta.

> Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä >

Solujen ja geenien toiminnot lisääntymisen ajankohtana ovat identtisiä. Toimintoja voidaan pitää virheettömänä, koska poikkeavan toiminnon todennäköisyys arvioidaan olevan yksi virhe 10-15 miljardia kopioitua nukleotidia kohti. Virheitä kutsutaan mutaatioiksi joiden vaikutus itse eliön toimintaan ja sen genomiin on merkityksetöntä. Mutaatio ei useinkaan jatka virheellistä rakennettaan eteenpäin. Jos niin tapahtuu, seuraus voi olla värimuunnos tai joku vastaava, eliön tai kasvin toimintaa häiritsemätön piirre.

Poikkeuksia kuitenkin on. Jos mutaatio osuu toiminnalliseen geeniin ja pystyy jatkamaan toimintaansa, seuraus vaikuttaa perimään poikkeavasti ja yleensä haitallisesti. Ihmisen kohdalla kyse on kehityshäiriöstä tai perinnöllisestä sairaudesta.

YLEn julkaisema artikkeli "Mutaatiot synnyttävät uusia geenejä" toteaa aiheesta:

" Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin " (YLE 18.2.2013).

Ympäristöön sopeutuminen tarkoittaa lajin sisällä tapahtuneisiin muutoksiin, joihin elinolosuhteet vaikuttivat. Evolutionistit pitävät värimuunnoksia, kokoon liittyviä vaihteluita tai esimerkiksi linnun nokan muotoja suurina todisteina elämän kehityksestä. Ne ovat kuitenkin pelkkiä versioita, joiden takia ei synny uusia lajiryhmiä, kuten evoluution toteutuminen vaatisi.

> Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta? >

Kuvitellaan laatikko täyteen irrallaan olevia legopalikoita. Jos laatikkoa ravistellaan, on mahdollista, että kaksi palikkaa jumiutuu toisiinsa jossain asennossa. Epästabiilissa tapauksessa eli seuraavassa ravistuksessa palikat kuitenkin irtautuisivat toisistaan ja oltaisiin edelleen kaaostilassa. Stabiilissa tilanteessa palikat eivät tietysti liikkuisi mihinkään - ellei joku yhdistäisi palikoita järjestelmällisesti suunnitelman mukaan.

Sama pätee tilanteeseen, jossa tahdottomat ja tavoittelemiseen kykenemättömät solut tai soluryhmät, eliöt tai eläimet lisääntyisivät epästabiileissa olosuhteissa ilman suunniteltua kehityssuuntaa mutanttien muuttaessa niiden ominaisuuksia hallitsemattomasti.

> muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä" >

Kyse ei ollut vain "muutamasta", kuten arkin koosta ja siihen mahtuvasta lastista voi päätellä. Jos evoluutioteoriaan verrataan, lähtökohdat elämän monimuotoisuuden säilymiseen Nooan arkin mukana olivat suunnattomasti paremmat. Olivathan eläimet esimerkiksi elossa ja lajiensa valioita, joka evoluution lähtökohtiin verraten on varsin suuri etu.

Anonyymi00215 kirjoitti:

> siirsit taas niitä maalitolppia >

Yritin yksinkertaistaa asiaa johon jumiuduit ja ajattelin ylioptimistisesti että hyväksyisit järjen äänen. Jos yksisoluisten ryppään (joka lisääntyy edelleen yksisoluisen tavoin) tai jakautumishäiriönä yhteen kiinnittyneet yksisoluiset joku mieltää monisoluisiksi niin kaipa se jollekin riittää pitkälle. Jotkut toiset ajattelevat sitten maalitolppia pidemmälle.

> Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa >

Ota nyt huomioon, että minä otin esiin kaksi tietämääni fossiilista välimallia, itse väitit niitä olevan lukemattomia muttet pysty esittämään yhtäkään. Sen sijaan patistat minua tutustumaan oman matalan taso tietolähteisiisi etsimään väitteillesi todisteita. Sovitaan nyt vaikka että etsi vain ihan itse todisteesi äläkä yritä peitellä tietämättömyyttäsi siirtämällä todistevastuuta muille.

> Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi >

Pelkästään yhteen väittämään uskominen olisikin herkkäuskoisuutta.

> fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja >

Fossiilit ovat tietysti harvinaisia mutta ongelma onkin siinä, että evoluutioteoria lepää suurelta osin fossiilien varassa ja avainfossiilien puuttuminen pakottaa teoreetikot keksimään fossiilisia välimalleja mielikuvituksesta. Tällaisen tieteellisen epärehellisyyden tuloksena esitellään fossiileihin perustuvia "sukupuita" joissa rungosta kurkottelee lukematon määrä oksia merkitsemässä eri lajien haarautumista omiksi kategorioikseen. Toki teorioihin sisällytetään myös muitakin luonnonlakien vastaisia tapahtumia ja lajisiirtymiä oletusten pohjalta.

> Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä >

Solujen ja geenien toiminnot lisääntymisen ajankohtana ovat identtisiä. Toimintoja voidaan pitää virheettömänä, koska poikkeavan toiminnon todennäköisyys arvioidaan olevan yksi virhe 10-15 miljardia kopioitua nukleotidia kohti. Virheitä kutsutaan mutaatioiksi joiden vaikutus itse eliön toimintaan ja sen genomiin on merkityksetöntä. Mutaatio ei useinkaan jatka virheellistä rakennettaan eteenpäin. Jos niin tapahtuu, seuraus voi olla värimuunnos tai joku vastaava, eliön tai kasvin toimintaa häiritsemätön piirre.

Poikkeuksia kuitenkin on. Jos mutaatio osuu toiminnalliseen geeniin ja pystyy jatkamaan toimintaansa, seuraus vaikuttaa perimään poikkeavasti ja yleensä haitallisesti. Ihmisen kohdalla kyse on kehityshäiriöstä tai perinnöllisestä sairaudesta.

YLEn julkaisema artikkeli "Mutaatiot synnyttävät uusia geenejä" toteaa aiheesta:

" Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin " (YLE 18.2.2013).

Ympäristöön sopeutuminen tarkoittaa lajin sisällä tapahtuneisiin muutoksiin, joihin elinolosuhteet vaikuttivat. Evolutionistit pitävät värimuunnoksia, kokoon liittyviä vaihteluita tai esimerkiksi linnun nokan muotoja suurina todisteina elämän kehityksestä. Ne ovat kuitenkin pelkkiä versioita, joiden takia ei synny uusia lajiryhmiä, kuten evoluution toteutuminen vaatisi.

> Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta? >

Kuvitellaan laatikko täyteen irrallaan olevia legopalikoita. Jos laatikkoa ravistellaan, on mahdollista, että kaksi palikkaa jumiutuu toisiinsa jossain asennossa. Epästabiilissa tapauksessa eli seuraavassa ravistuksessa palikat kuitenkin irtautuisivat toisistaan ja oltaisiin edelleen kaaostilassa. Stabiilissa tilanteessa palikat eivät tietysti liikkuisi mihinkään - ellei joku yhdistäisi palikoita järjestelmällisesti suunnitelman mukaan.

Sama pätee tilanteeseen, jossa tahdottomat ja tavoittelemiseen kykenemättömät solut tai soluryhmät, eliöt tai eläimet lisääntyisivät epästabiileissa olosuhteissa ilman suunniteltua kehityssuuntaa mutanttien muuttaessa niiden ominaisuuksia hallitsemattomasti.

> muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä" >

Kyse ei ollut vain "muutamasta", kuten arkin koosta ja siihen mahtuvasta lastista voi päätellä. Jos evoluutioteoriaan verrataan, lähtökohdat elämän monimuotoisuuden säilymiseen Nooan arkin mukana olivat suunnattomasti paremmat. Olivathan eläimet esimerkiksi elossa ja lajiensa valioita, joka evoluution lähtökohtiin verraten on varsin suuri etu.

Lue lisää

>> Yritin yksinkertaistaa asiaa johon jumiuduit ja ajattelin ylioptimistisesti että hyväksyisit järjen äänen.

Tiedät itsekin, ettei maalitolppien siirtelyssä ole kyse järjen äänestä, vaan epärehellisestä kiemurtelusta. Sinä väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun sitten osoitetaan, että sellainen voi tapahtua alle vuodessa ja jopa niin, että solut alkavat erikoistumaan, vaaditkin vielä lisää! Miljoonien vuosien kokeelle on rajoituksensa, mutta jos jo vuodessa voi tapahtua näinkin paljon, mikä estää, ettei kehitys voisi jatkua? Kenelle oikein kuvittelet esittäväsi viisasta?

>> Sovitaan nyt vaikka että etsi vain ihan itse todisteesi äläkä yritä peitellä tietämättömyyttäsi siirtämällä todistevastuuta muille.

Evoluutio on kiistaton tosiasia, vaikka mitään fossiileja ei olisi säilynyt. Mainitsin, että välimuotofossiileja on lukuisia. Oma väitteesi oli, ettei välimuotofossiileita juuri ole ja ne pari mainitsemaasikin ovat kyseenalaisia. Vaadit minulta lisää esimerkkejä, vaikka tiedät nyt itsekin yhden paikan, missä on varmasti lukuisia. Miten paljon on riittävästi? Periaatteessa jokainen on välimuoto

>> Pelkästään yhteen väittämään uskominen olisikin herkkäuskoisuutta.

Väittämät ovat vain väittämiä. Nyt on kyse todisteista ja mitä niistä voi päätellä. Meillä on eri-ikäisiä fossiileja, joissa nähdään asteittaisia muutoksia, niin että nuorimmat ovat nykyisten kaltaisia. Oli niitä miten paljon tahansa, välistä puuttuu aina. Tämä oli se oljenkortesi. Myös lajirunsaus tuottaa ongelmia. Ei ole aina helppo sanoa, mitkä lukuisista saman tapaisista lajeista jatkoi sukua, lajiutui ja kehittyi ja mitkä sammuivat. Joltain ajalta ei ole jäänyt mitään ja toiselta voi olla paljonkin.

>> ongelma onkin siinä, että evoluutioteoria lepää suurelta osin fossiilien varassa

Evoluutioteoria on aukoton, vaikka meillä ei olisi yhtään minkäänlaista fossiilia. Jos geenitestiin voidaan luottaa sukulaisuussuhteiden määrittämisessä, miksi sama pitää kieltää, jos sekin osoittaa Raamatun alkuluvut saduksi? Genetiikka paljastaa nykyisten lajien sukulaisuudet. Fossiileista on tietenkin apua, mutta lähinnä niistä nähdään, millaisia aiemmat lajit ovat olleet.

>> Toki teorioihin sisällytetään myös muitakin luonnonlakien vastaisia tapahtumia ja lajisiirtymiä oletusten pohjalta

Selityksenä tarjoamasi taikuus on luonnonlakien vastaista. Vain tunnettuja luonnonlakia noudattavat selitykset ovat tieteellisiä. Lajisiirtymä kuulostaa harhakäsitykseltä. Mitä tarkoitat sillä? Eliöhän ei voi siirtyä toiseen lajiin, vaan populaatiot pitkään eristyksissä oltuaan vähitellen eri suuntiin. Lajiutumiseen menee tyypillisesti satoja tuhansia vuosia. Erityisolosuhteissa lajiutuminen tapahtuu nopeastikin, kuten Madeiralle tulleelle kotihiirelle on käynyt van muutamassa sadassa vuodessa.

Anonyymi00215 kirjoitti:

> siirsit taas niitä maalitolppia >

Yritin yksinkertaistaa asiaa johon jumiuduit ja ajattelin ylioptimistisesti että hyväksyisit järjen äänen. Jos yksisoluisten ryppään (joka lisääntyy edelleen yksisoluisen tavoin) tai jakautumishäiriönä yhteen kiinnittyneet yksisoluiset joku mieltää monisoluisiksi niin kaipa se jollekin riittää pitkälle. Jotkut toiset ajattelevat sitten maalitolppia pidemmälle.

> Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa >

Ota nyt huomioon, että minä otin esiin kaksi tietämääni fossiilista välimallia, itse väitit niitä olevan lukemattomia muttet pysty esittämään yhtäkään. Sen sijaan patistat minua tutustumaan oman matalan taso tietolähteisiisi etsimään väitteillesi todisteita. Sovitaan nyt vaikka että etsi vain ihan itse todisteesi äläkä yritä peitellä tietämättömyyttäsi siirtämällä todistevastuuta muille.

> Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi >

Pelkästään yhteen väittämään uskominen olisikin herkkäuskoisuutta.

> fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja >

Fossiilit ovat tietysti harvinaisia mutta ongelma onkin siinä, että evoluutioteoria lepää suurelta osin fossiilien varassa ja avainfossiilien puuttuminen pakottaa teoreetikot keksimään fossiilisia välimalleja mielikuvituksesta. Tällaisen tieteellisen epärehellisyyden tuloksena esitellään fossiileihin perustuvia "sukupuita" joissa rungosta kurkottelee lukematon määrä oksia merkitsemässä eri lajien haarautumista omiksi kategorioikseen. Toki teorioihin sisällytetään myös muitakin luonnonlakien vastaisia tapahtumia ja lajisiirtymiä oletusten pohjalta.

> Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä >

Solujen ja geenien toiminnot lisääntymisen ajankohtana ovat identtisiä. Toimintoja voidaan pitää virheettömänä, koska poikkeavan toiminnon todennäköisyys arvioidaan olevan yksi virhe 10-15 miljardia kopioitua nukleotidia kohti. Virheitä kutsutaan mutaatioiksi joiden vaikutus itse eliön toimintaan ja sen genomiin on merkityksetöntä. Mutaatio ei useinkaan jatka virheellistä rakennettaan eteenpäin. Jos niin tapahtuu, seuraus voi olla värimuunnos tai joku vastaava, eliön tai kasvin toimintaa häiritsemätön piirre.

Poikkeuksia kuitenkin on. Jos mutaatio osuu toiminnalliseen geeniin ja pystyy jatkamaan toimintaansa, seuraus vaikuttaa perimään poikkeavasti ja yleensä haitallisesti. Ihmisen kohdalla kyse on kehityshäiriöstä tai perinnöllisestä sairaudesta.

YLEn julkaisema artikkeli "Mutaatiot synnyttävät uusia geenejä" toteaa aiheesta:

" Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin " (YLE 18.2.2013).

Ympäristöön sopeutuminen tarkoittaa lajin sisällä tapahtuneisiin muutoksiin, joihin elinolosuhteet vaikuttivat. Evolutionistit pitävät värimuunnoksia, kokoon liittyviä vaihteluita tai esimerkiksi linnun nokan muotoja suurina todisteina elämän kehityksestä. Ne ovat kuitenkin pelkkiä versioita, joiden takia ei synny uusia lajiryhmiä, kuten evoluution toteutuminen vaatisi.

> Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta? >

Kuvitellaan laatikko täyteen irrallaan olevia legopalikoita. Jos laatikkoa ravistellaan, on mahdollista, että kaksi palikkaa jumiutuu toisiinsa jossain asennossa. Epästabiilissa tapauksessa eli seuraavassa ravistuksessa palikat kuitenkin irtautuisivat toisistaan ja oltaisiin edelleen kaaostilassa. Stabiilissa tilanteessa palikat eivät tietysti liikkuisi mihinkään - ellei joku yhdistäisi palikoita järjestelmällisesti suunnitelman mukaan.

Sama pätee tilanteeseen, jossa tahdottomat ja tavoittelemiseen kykenemättömät solut tai soluryhmät, eliöt tai eläimet lisääntyisivät epästabiileissa olosuhteissa ilman suunniteltua kehityssuuntaa mutanttien muuttaessa niiden ominaisuuksia hallitsemattomasti.

> muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä" >

Kyse ei ollut vain "muutamasta", kuten arkin koosta ja siihen mahtuvasta lastista voi päätellä. Jos evoluutioteoriaan verrataan, lähtökohdat elämän monimuotoisuuden säilymiseen Nooan arkin mukana olivat suunnattomasti paremmat. Olivathan eläimet esimerkiksi elossa ja lajiensa valioita, joka evoluution lähtökohtiin verraten on varsin suuri etu.

Lue lisää

>> Poikkeuksia kuitenkin on. Jos mutaatio osuu toiminnalliseen geeniin ja pystyy jatkamaan toimintaansa, seuraus vaikuttaa perimään poikkeavasti ja yleensä haitallisesti. Ihmisen kohdalla kyse on kehityshäiriöstä tai perinnöllisestä sairaudesta.

Mutaatio toiminnallisessa geenissä voi olla myös näkymätön tai merkityksetön. Ensin mainittu toimii täysin samalla tavalla. Merkityksetön koodaa samaa proteiinia, mutta eri tavalla. Näkyvä mutaatio ohjaa sen koodaamaan eri proteiinia tai voi sammuttaa sen. Kaikki näkyvät mutaatiot eivät aiheuta sairautta. Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet.

>> Kuvitellaan laatikko täyteen irrallaan olevia legopalikoita.

Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi. Jos viittaat stabiiliudella olosuhteisiin, silloin eliöiden kehitys saavuttaa sellaisen tasapainotilan, jossa mahdollinen muutos ei tuo etua entiseen. Jos olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, kaikki mukautuvuutta ja monipuolisuutta parantava on eduksi. Kun muutos on liian suuri, laji ei kykene mukautumaan siihen, kuten on käynyt esim. ainakin 99,9 %:lle koskaan eläneistä merieläinlajeista.

>> Sama pätee tilanteeseen, jossa tahdottomat ja tavoittelemiseen kykenemättömät solut tai soluryhmät, eliöt tai eläimet lisääntyisivät epästabiileissa olosuhteissa ilman suunniteltua kehityssuuntaa mutanttien muuttaessa niiden ominaisuuksia hallitsemattomasti.

Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä. Mutaatiot ovat kyllä satunnaisia, mutta eivät saman arvoisia. Toimimattomat karsiutuvat heti alkuunsa ja loppujen hyvyyden ja huonouden ratkaisee luonnonvalinta. Kun tarkastellaan menneisyyttä, nähdään kehityksen suunta, mutta siinä nähty suunnitelma on harhaa. Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot.

>> Kyse ei ollut vain "muutamasta", kuten arkin koosta ja siihen mahtuvasta lastista voi päätellä.

Siihen nähden, miten paljon erilaisia "ilmaa hengittäviä" eläimiä on ja on ollut olemassa, kyse on muutamasta. Vaikka valtava lukumäärä on suunnilleen pienin ongelma koko tarinassa, barmiinioppi keksittiin selittelemään pois juuri sitä. Kreationistitkin ymmärsivät, että se olisi ollut joka suhteessa liikaa. Sen mukaan arkissa oli epälukuinen joukko epämääräisiä luotuja baramiineja, joista koko nykyinen lajipaljous olisi sitten heti taikatulvan jälkeen vain tupsahtanut.

>> Jos evoluutioteoriaan verrataan, lähtökohdat elämän monimuotoisuuden säilymiseen Nooan arkin mukana olivat suunnattomasti paremmat.

Selitäpä, miten populaation supistuminen kahteen takaa sen monimuotoisuuden! Tarinankertoja uskoi kahden riittävän elossa säilymiseen, mutta ei tiennyt monimuotoisuudesta mitään. Hän tunsi vain karjaeläimet, villieläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut. Miten selvinneet olisivat tulleet toimeen maassa, jossa kaikki kasvillisuus oli kuollut ja miten ne levittäytyivät kaikkialle? Mistä tulvavesi olisi tullut ja minne se olisi mennyt – mitään syvyyden lähteitä ja taivaankannen yläpuolisia vesiähän ei ole olemassa? Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä.

Ramavit kirjoitti:

>> Yritin yksinkertaistaa asiaa johon jumiuduit ja ajattelin ylioptimistisesti että hyväksyisit järjen äänen.

Tiedät itsekin, ettei maalitolppien siirtelyssä ole kyse järjen äänestä, vaan epärehellisestä kiemurtelusta. Sinä väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun sitten osoitetaan, että sellainen voi tapahtua alle vuodessa ja jopa niin, että solut alkavat erikoistumaan, vaaditkin vielä lisää! Miljoonien vuosien kokeelle on rajoituksensa, mutta jos jo vuodessa voi tapahtua näinkin paljon, mikä estää, ettei kehitys voisi jatkua? Kenelle oikein kuvittelet esittäväsi viisasta?

>> Sovitaan nyt vaikka että etsi vain ihan itse todisteesi äläkä yritä peitellä tietämättömyyttäsi siirtämällä todistevastuuta muille.

Evoluutio on kiistaton tosiasia, vaikka mitään fossiileja ei olisi säilynyt. Mainitsin, että välimuotofossiileja on lukuisia. Oma väitteesi oli, ettei välimuotofossiileita juuri ole ja ne pari mainitsemaasikin ovat kyseenalaisia. Vaadit minulta lisää esimerkkejä, vaikka tiedät nyt itsekin yhden paikan, missä on varmasti lukuisia. Miten paljon on riittävästi? Periaatteessa jokainen on välimuoto

>> Pelkästään yhteen väittämään uskominen olisikin herkkäuskoisuutta.

Väittämät ovat vain väittämiä. Nyt on kyse todisteista ja mitä niistä voi päätellä. Meillä on eri-ikäisiä fossiileja, joissa nähdään asteittaisia muutoksia, niin että nuorimmat ovat nykyisten kaltaisia. Oli niitä miten paljon tahansa, välistä puuttuu aina. Tämä oli se oljenkortesi. Myös lajirunsaus tuottaa ongelmia. Ei ole aina helppo sanoa, mitkä lukuisista saman tapaisista lajeista jatkoi sukua, lajiutui ja kehittyi ja mitkä sammuivat. Joltain ajalta ei ole jäänyt mitään ja toiselta voi olla paljonkin.

>> ongelma onkin siinä, että evoluutioteoria lepää suurelta osin fossiilien varassa

Evoluutioteoria on aukoton, vaikka meillä ei olisi yhtään minkäänlaista fossiilia. Jos geenitestiin voidaan luottaa sukulaisuussuhteiden määrittämisessä, miksi sama pitää kieltää, jos sekin osoittaa Raamatun alkuluvut saduksi? Genetiikka paljastaa nykyisten lajien sukulaisuudet. Fossiileista on tietenkin apua, mutta lähinnä niistä nähdään, millaisia aiemmat lajit ovat olleet.

>> Toki teorioihin sisällytetään myös muitakin luonnonlakien vastaisia tapahtumia ja lajisiirtymiä oletusten pohjalta

Selityksenä tarjoamasi taikuus on luonnonlakien vastaista. Vain tunnettuja luonnonlakia noudattavat selitykset ovat tieteellisiä. Lajisiirtymä kuulostaa harhakäsitykseltä. Mitä tarkoitat sillä? Eliöhän ei voi siirtyä toiseen lajiin, vaan populaatiot pitkään eristyksissä oltuaan vähitellen eri suuntiin. Lajiutumiseen menee tyypillisesti satoja tuhansia vuosia. Erityisolosuhteissa lajiutuminen tapahtuu nopeastikin, kuten Madeiralle tulleelle kotihiirelle on käynyt van muutamassa sadassa vuodessa.

Lue lisää

> Kun sitten osoitetaan, että sellainen voi tapahtua alle vuodessa ja jopa niin, että solut alkavat erikoistumaan, vaaditkin vielä lisää! >

Kuten sanoin, pelkästään yhteen väittämään uskominen on herkkäuskoisuutta. Tutkimus johon näytät luottavan vuoren lailla, on väitetysti tehty vuonna 2017. Tutkimuksen mukaan yksisoluisen muuttaminen monisoluiseksi on helppoa. Silti tuon tutkimuksen jälkeen ei löydy mitään todisteita muista onnistuneista kokeista levillä tai muillakaan yksisoluisilla. Olisiko kyseessä taas yksi evoluutiokoe, jonka uusinta onkin osoittautunut mahdottomaksi kun tieteilijöiden halu saada tuloksia johtaa epärehellisyyteen?

Kyllä, vaadin vielä lisää koska en ole evolutionisti.

> Kenelle oikein kuvittelet esittäväsi viisasta? >

Se että varmistaa tutkimus- ja koetulosten todenperäisyyden, on viisautta.

> Vaadit minulta lisää esimerkkejä, vaikka tiedät nyt itsekin yhden paikan, missä on varmasti lukuisia. Miten paljon on riittävästi? >

Näyttää vahvasti siltä, ettet itsekään tiedä kun yrität saada minut etsimään todisteita väitteillesi. Riittävästi olisi enemmän kuin esittelemäsi nolla esimerkkiä.

> Nyt on kyse todisteista ja mitä niistä voi päätellä - - - Ei ole aina helppo sanoa, mitkä lukuisista saman tapaisista lajeista jatkoi sukua, lajiutui ja kehittyi ja mitkä sammuivat. Joltain ajalta ei ole jäänyt mitään ja toiselta voi olla paljonkin >

Kutsut siis todisteiksi sellaisiakin asioita joita ei ole olemassa, vaan ne perustuvat olettamuksiin jos kerran "joltain ajalta ei ole jäänyt mitään". Tosiasiassa löydetyt fossiilit edustavat harvoja aikapisteitä ja niiden väliin on lisätty teoriapakkelia leveällä lastalla. Evolutionisteille kyllä näyttää olevan helppo keksiä selityksiä kehityksestä jopa siinä määrin, että puhe jatkuu vaikka ajatus on katkennut.

> Lajisiirtymä kuulostaa harhakäsitykseltä. Mitä tarkoitat sillä? >

Yrität jatkuvasti väistellä evoluution perusväittämää, että yhdestä eliömuodosta on kehittynyt koko maailman eliöstö. Se on siis vaatinut sen, että karrikoidusti ilmaistuna kalasta on tullut nisäkäs ja matelijasta lintu. Sinä puhut koko ajan asioista, joissa asioita tapahtuu lajin sisällä, oli se sitten hiiri tai banaanikärpänen. Onko evoluutio siis mielestäsi harhakäsitys?

> Erityisolosuhteissa lajiutuminen tapahtuu nopeastikin, kuten Madeiralle tulleelle kotihiirelle on käynyt van muutamassa sadassa vuodessa >

Tuliko niistä lepakoita? Muita alkuperäisiä nisäkkäitähän Madeiralla on vain vähän.

Anonyymi00217 kirjoitti:

> Kun sitten osoitetaan, että sellainen voi tapahtua alle vuodessa ja jopa niin, että solut alkavat erikoistumaan, vaaditkin vielä lisää! >

Kuten sanoin, pelkästään yhteen väittämään uskominen on herkkäuskoisuutta. Tutkimus johon näytät luottavan vuoren lailla, on väitetysti tehty vuonna 2017. Tutkimuksen mukaan yksisoluisen muuttaminen monisoluiseksi on helppoa. Silti tuon tutkimuksen jälkeen ei löydy mitään todisteita muista onnistuneista kokeista levillä tai muillakaan yksisoluisilla. Olisiko kyseessä taas yksi evoluutiokoe, jonka uusinta onkin osoittautunut mahdottomaksi kun tieteilijöiden halu saada tuloksia johtaa epärehellisyyteen?

Kyllä, vaadin vielä lisää koska en ole evolutionisti.

> Kenelle oikein kuvittelet esittäväsi viisasta? >

Se että varmistaa tutkimus- ja koetulosten todenperäisyyden, on viisautta.

> Vaadit minulta lisää esimerkkejä, vaikka tiedät nyt itsekin yhden paikan, missä on varmasti lukuisia. Miten paljon on riittävästi? >

Näyttää vahvasti siltä, ettet itsekään tiedä kun yrität saada minut etsimään todisteita väitteillesi. Riittävästi olisi enemmän kuin esittelemäsi nolla esimerkkiä.

> Nyt on kyse todisteista ja mitä niistä voi päätellä - - - Ei ole aina helppo sanoa, mitkä lukuisista saman tapaisista lajeista jatkoi sukua, lajiutui ja kehittyi ja mitkä sammuivat. Joltain ajalta ei ole jäänyt mitään ja toiselta voi olla paljonkin >

Kutsut siis todisteiksi sellaisiakin asioita joita ei ole olemassa, vaan ne perustuvat olettamuksiin jos kerran "joltain ajalta ei ole jäänyt mitään". Tosiasiassa löydetyt fossiilit edustavat harvoja aikapisteitä ja niiden väliin on lisätty teoriapakkelia leveällä lastalla. Evolutionisteille kyllä näyttää olevan helppo keksiä selityksiä kehityksestä jopa siinä määrin, että puhe jatkuu vaikka ajatus on katkennut.

> Lajisiirtymä kuulostaa harhakäsitykseltä. Mitä tarkoitat sillä? >

Yrität jatkuvasti väistellä evoluution perusväittämää, että yhdestä eliömuodosta on kehittynyt koko maailman eliöstö. Se on siis vaatinut sen, että karrikoidusti ilmaistuna kalasta on tullut nisäkäs ja matelijasta lintu. Sinä puhut koko ajan asioista, joissa asioita tapahtuu lajin sisällä, oli se sitten hiiri tai banaanikärpänen. Onko evoluutio siis mielestäsi harhakäsitys?

> Erityisolosuhteissa lajiutuminen tapahtuu nopeastikin, kuten Madeiralle tulleelle kotihiirelle on käynyt van muutamassa sadassa vuodessa >

Tuliko niistä lepakoita? Muita alkuperäisiä nisäkkäitähän Madeiralla on vain vähän.

Lue lisää

>> Kuten sanoin, pelkästään yhteen väittämään uskominen on herkkäuskoisuutta.

Minkä tahansa tyhjän väitteen sokea uskominen on herkkäuskoisuutta. Vartiotornin väite, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi, on perusteeton. Sellaiseen ei tarvitse uskoa, saati levittää totena. Yksikin koe, jossa yksisoluinen oganismi muuttuu todistetusti monisoluiseksi, osoittaa tuon väitteen vääräksi. Meillä on olemassa useita vertaisarvioituja kokeita, jossa näin tapahtuu, joista kolme alla lueteltua koetta ovat tunnetuimmat.

Hiivakoe ja solujen kolmivaiheinen erikoistuminen (Georgia Tech):
  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10425966/
  https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2022absc.conf10705T/abstract
Bakteerikoe ja solujen itsekäs vs. altistuva työnjako (Max Planck -instituutti):
  https://www.mpg.de/8738984/evolution-of-multicellularity
Viherleväkoe saalistajien paineessa:
  https://www.nature.com/articles/ncomms3742

Väärinymmärryksin höystettyjä tyhjiä väitteitä (Herätkää!):
  https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/101973764?q=monisolui*&p=par

>> Se että varmistaa tutkimus- ja koetulosten todenperäisyyden, on viisautta

Miten se ilmenee? Sanot haluavasi varmistua todenperäisyydestä, mutta et osoita siinä mitään aktiivisuutta! Tivaat todisteita, vaikka itsekin tiedät niiden olemassaolon ja mistä niitä katsoa. Toisaalta luotat sokeasti Vartiotornin julkaisuihin, jotka ovat kuuluja väärinlainauksistaan. En kutsuisi toimintaasi mitenkään viisaaksi.

>> Yrität jatkuvasti väistellä evoluution perusväittämää, että yhdestä eliömuodosta on kehittynyt koko maailman eliöstö.

Lajisiirtymästä puhuja ei yleensä ymmärrä mistä puhuu. Sen takia on oleellista tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Useinhan siitä puhuva vetoaa, johonkin täysin absurdiin, kuten koira ei voi synnyttää kissaa, tms. Laji ei voi muuttua toiseksi nykyiseksi lajiksi. Jos sukupolvien kehitystä voitaisiin seurata nopeutetusti lähtien kaukaa menneisyydestä, et pystyisi sanomaan, missä menee raja, missä on kyseessä olisi jo toinen laji. Laji on ihmisen vain keino luokitella.

>> Tuliko niistä lepakoita? Muita alkuperäisiä nisäkkäitähän Madeiralla on vain vähän.

Hiirestäkään ei tule lepakkoa. Madeiralla on kuusi erillistä kotihiiri-lajia. Eräs laijimääritemä on että saman lajin yksilöt kykenevät risteytymään. Nämä eivät pysty risteytymään keskenään erilaisten kromosomimäärien takia. Ilman kromosomistomutaatioita lajiutuminen olisi hitaampaa. Tyypillisesti lajiutumiseen menee satoja tuhansia vuosia, mutta tämä riippuu siitä, miten kriittisiä eroja pistemutaatioista kertyy populaatioiden välille.

Ramavit kirjoitti:

>> Poikkeuksia kuitenkin on. Jos mutaatio osuu toiminnalliseen geeniin ja pystyy jatkamaan toimintaansa, seuraus vaikuttaa perimään poikkeavasti ja yleensä haitallisesti. Ihmisen kohdalla kyse on kehityshäiriöstä tai perinnöllisestä sairaudesta.

Mutaatio toiminnallisessa geenissä voi olla myös näkymätön tai merkityksetön. Ensin mainittu toimii täysin samalla tavalla. Merkityksetön koodaa samaa proteiinia, mutta eri tavalla. Näkyvä mutaatio ohjaa sen koodaamaan eri proteiinia tai voi sammuttaa sen. Kaikki näkyvät mutaatiot eivät aiheuta sairautta. Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet.

>> Kuvitellaan laatikko täyteen irrallaan olevia legopalikoita.

Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi. Jos viittaat stabiiliudella olosuhteisiin, silloin eliöiden kehitys saavuttaa sellaisen tasapainotilan, jossa mahdollinen muutos ei tuo etua entiseen. Jos olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, kaikki mukautuvuutta ja monipuolisuutta parantava on eduksi. Kun muutos on liian suuri, laji ei kykene mukautumaan siihen, kuten on käynyt esim. ainakin 99,9 %:lle koskaan eläneistä merieläinlajeista.

>> Sama pätee tilanteeseen, jossa tahdottomat ja tavoittelemiseen kykenemättömät solut tai soluryhmät, eliöt tai eläimet lisääntyisivät epästabiileissa olosuhteissa ilman suunniteltua kehityssuuntaa mutanttien muuttaessa niiden ominaisuuksia hallitsemattomasti.

Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä. Mutaatiot ovat kyllä satunnaisia, mutta eivät saman arvoisia. Toimimattomat karsiutuvat heti alkuunsa ja loppujen hyvyyden ja huonouden ratkaisee luonnonvalinta. Kun tarkastellaan menneisyyttä, nähdään kehityksen suunta, mutta siinä nähty suunnitelma on harhaa. Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot.

>> Kyse ei ollut vain "muutamasta", kuten arkin koosta ja siihen mahtuvasta lastista voi päätellä.

Siihen nähden, miten paljon erilaisia "ilmaa hengittäviä" eläimiä on ja on ollut olemassa, kyse on muutamasta. Vaikka valtava lukumäärä on suunnilleen pienin ongelma koko tarinassa, barmiinioppi keksittiin selittelemään pois juuri sitä. Kreationistitkin ymmärsivät, että se olisi ollut joka suhteessa liikaa. Sen mukaan arkissa oli epälukuinen joukko epämääräisiä luotuja baramiineja, joista koko nykyinen lajipaljous olisi sitten heti taikatulvan jälkeen vain tupsahtanut.

>> Jos evoluutioteoriaan verrataan, lähtökohdat elämän monimuotoisuuden säilymiseen Nooan arkin mukana olivat suunnattomasti paremmat.

Selitäpä, miten populaation supistuminen kahteen takaa sen monimuotoisuuden! Tarinankertoja uskoi kahden riittävän elossa säilymiseen, mutta ei tiennyt monimuotoisuudesta mitään. Hän tunsi vain karjaeläimet, villieläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut. Miten selvinneet olisivat tulleet toimeen maassa, jossa kaikki kasvillisuus oli kuollut ja miten ne levittäytyivät kaikkialle? Mistä tulvavesi olisi tullut ja minne se olisi mennyt – mitään syvyyden lähteitä ja taivaankannen yläpuolisia vesiähän ei ole olemassa? Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä.

Lue lisää

> Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet >

Perinnölliset sairaudet tai muut toiminnallisiin geeneihin liittyvät häiriöt eivät useinkaan heikennä lisääntymiskykyä; vakavista kehityshäiriöistä kärsivät ovat täysin lisääntymiskykyisiä. Tosin heidän lisääntymistään pyritään ehkäisemään tietyistä syistä, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ai niin olet evolutionisti jolle jokainen mutaatio on mahdollisuus.

> Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi >

Anteeksi vain mutta valitettavasti esimerkkien yksinkertaistamisellakin on rajansa.

> Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä >

Kiitos selvennyksestä. Maailmankausien edetessä lisääntymisen hetkellä mahdollisen mutaation tapahtuessa, lajien välillä siis tapahtui jotain sattumanvaraista, joka edisti tuolloin yhä parempien eliöiden kehittymistä, vaikka normaalitilanteessa nykyään vastaava prosessi on mahdollista vain lajien sisällä ja aiheuttaa lähinnä ongelmia - mutta korkeintaan lajityypillisen värityksen tai vastaavanlaisten muutosten vaikutuksen. Ymmärsinkö oikein väitteesi?

> Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot >

Jos yrität evoluutiolla selittää lepakon ominaisuuksia niin miksi niillä ei sitten ole läpivirtauskeuhkoja? Sattuma antoi vain siivet ja kaikuluotaimen mutta jätti listalta läpivirtakeuhkot pois? Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää.

> Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä >

Mitkä ongelmat? Kyse oli Jumalan aiheuttamasta katastrofista eikä elämän säilyttäminen sen jälkeen ollut mikään ongelma Hänelle. Yrität ratkoa ongelmia ihmisen kykyjen mukaan - mikä ei tietenkään ole vakaumuspohjasi huomioiden mikään ihme.

Anonyymi00221 kirjoitti:

> Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet >

Perinnölliset sairaudet tai muut toiminnallisiin geeneihin liittyvät häiriöt eivät useinkaan heikennä lisääntymiskykyä; vakavista kehityshäiriöistä kärsivät ovat täysin lisääntymiskykyisiä. Tosin heidän lisääntymistään pyritään ehkäisemään tietyistä syistä, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ai niin olet evolutionisti jolle jokainen mutaatio on mahdollisuus.

> Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi >

Anteeksi vain mutta valitettavasti esimerkkien yksinkertaistamisellakin on rajansa.

> Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä >

Kiitos selvennyksestä. Maailmankausien edetessä lisääntymisen hetkellä mahdollisen mutaation tapahtuessa, lajien välillä siis tapahtui jotain sattumanvaraista, joka edisti tuolloin yhä parempien eliöiden kehittymistä, vaikka normaalitilanteessa nykyään vastaava prosessi on mahdollista vain lajien sisällä ja aiheuttaa lähinnä ongelmia - mutta korkeintaan lajityypillisen värityksen tai vastaavanlaisten muutosten vaikutuksen. Ymmärsinkö oikein väitteesi?

> Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot >

Jos yrität evoluutiolla selittää lepakon ominaisuuksia niin miksi niillä ei sitten ole läpivirtauskeuhkoja? Sattuma antoi vain siivet ja kaikuluotaimen mutta jätti listalta läpivirtakeuhkot pois? Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää.

> Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä >

Mitkä ongelmat? Kyse oli Jumalan aiheuttamasta katastrofista eikä elämän säilyttäminen sen jälkeen ollut mikään ongelma Hänelle. Yrität ratkoa ongelmia ihmisen kykyjen mukaan - mikä ei tietenkään ole vakaumuspohjasi huomioiden mikään ihme.

Lue lisää

"Jos yrität evoluutiolla selittää lepakon ominaisuuksia niin miksi niillä ei sitten ole läpivirtauskeuhkoja? Sattuma antoi vain siivet ja kaikuluotaimen mutta jätti listalta läpivirtakeuhkot pois? Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää."

Ei oikeasti haittaisi, jos viitsisit opetella evoluutiosta edes perusteet.

Anonyymi00221 kirjoitti:

> Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet >

Perinnölliset sairaudet tai muut toiminnallisiin geeneihin liittyvät häiriöt eivät useinkaan heikennä lisääntymiskykyä; vakavista kehityshäiriöistä kärsivät ovat täysin lisääntymiskykyisiä. Tosin heidän lisääntymistään pyritään ehkäisemään tietyistä syistä, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ai niin olet evolutionisti jolle jokainen mutaatio on mahdollisuus.

> Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi >

Anteeksi vain mutta valitettavasti esimerkkien yksinkertaistamisellakin on rajansa.

> Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä >

Kiitos selvennyksestä. Maailmankausien edetessä lisääntymisen hetkellä mahdollisen mutaation tapahtuessa, lajien välillä siis tapahtui jotain sattumanvaraista, joka edisti tuolloin yhä parempien eliöiden kehittymistä, vaikka normaalitilanteessa nykyään vastaava prosessi on mahdollista vain lajien sisällä ja aiheuttaa lähinnä ongelmia - mutta korkeintaan lajityypillisen värityksen tai vastaavanlaisten muutosten vaikutuksen. Ymmärsinkö oikein väitteesi?

> Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot >

Jos yrität evoluutiolla selittää lepakon ominaisuuksia niin miksi niillä ei sitten ole läpivirtauskeuhkoja? Sattuma antoi vain siivet ja kaikuluotaimen mutta jätti listalta läpivirtakeuhkot pois? Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää.

> Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä >

Mitkä ongelmat? Kyse oli Jumalan aiheuttamasta katastrofista eikä elämän säilyttäminen sen jälkeen ollut mikään ongelma Hänelle. Yrität ratkoa ongelmia ihmisen kykyjen mukaan - mikä ei tietenkään ole vakaumuspohjasi huomioiden mikään ihme.

Lue lisää

Eräänä esimerkkinä evoluutioteorian selitysvoimasta voidaan pitää sitä, että jopa kreationistit käyttävät sitä tarinoidensa tilkitsemiseen kuten Nooan arkin tapauksessa.

Jos nykyinen lajikirjo polveutuisi Nooan arkissa olleista "kantalajeista", kyse olisi nimenomaan evoluutiosta, vieläpä supernopeassa aikataulussa. Kreationisti tosin ei varmaan halua nimittää sitä evouutioksi, mutta asia ei muuksi muutu pelkkää nimitystä vaihtamalla. Ei ihan huono saavutus, jos uskonnollisista syistä vastahakoisesti suhtautuvatkin joutuvat pitämään sitä monelta osin totena.

Nämä "kantalajit" tai baramiinit puolestaan mielellään jätetään tarkemmin määrittelemättä, jotta maalitolppia voitaisiin siirrellä mahdollisimman vapaasti. Jos tulee jokin ongelmallinen tilanne, aina voidaan yrittää vedota siihen, ettei kyseessä ole "oikeasti" uusi laji.

Lepakon keuhkot puolestaan selittyvät luontevasti evoluutiolla, eivät luomisella. Evoluutio ei ole suunnittelija eikä varsinaisesti edes arpoja, vaan pikemminkin kyläseppä, joka käyttää sitä mikä on saatavilla.

Jos kyläseppä tarvitsee kaminaan savupiipun, ja auton pakoputki on ainoa mitä on saatavilla, hän käyttää sitä. Jos lepakko tarvitsee keuhkot, eikä saatavilla ole läpivirtauskeuhkoja (koska lepakko on nisäkäs eikä lintu) hän käyttää sitä mikä on saatavilla, vaikka lopputulos onkin epäoptimaalinen. Kyläseppä kyllä tekee parasta mitä pystyy siitä mikä on saatavilla, mutta lopputulos ei ole yhtä hieno kuin mitä olisi puhtaalta pöydältä suunniteltuna ja optimoituna.

Kirahvin kaulahermo on myös eräs esimerkki asiasta, joka selittyy täysin evoluutiolla, mutta luomisella selitettäminen on kömpelöä ja herättää lähinnä uusia kysymyksiä. Tai ainahan tuollaisen voi yrittää selittää vaikkapa kokeilunhalulla tai huumorilla. Se ei ole aikuisten oikeasti uskottava selitys, mutta ei sen välttämättä tarvitsekaan olla. Joillekin riittää, että saavat jonkinlaisen näennäisen selityksen, jonka turvin voivat jatkaa uskomista siihen mihin haluavatkin uskoa.

Anonyymi00221 kirjoitti:

> Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet >

Perinnölliset sairaudet tai muut toiminnallisiin geeneihin liittyvät häiriöt eivät useinkaan heikennä lisääntymiskykyä; vakavista kehityshäiriöistä kärsivät ovat täysin lisääntymiskykyisiä. Tosin heidän lisääntymistään pyritään ehkäisemään tietyistä syistä, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ai niin olet evolutionisti jolle jokainen mutaatio on mahdollisuus.

> Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi >

Anteeksi vain mutta valitettavasti esimerkkien yksinkertaistamisellakin on rajansa.

> Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä >

Kiitos selvennyksestä. Maailmankausien edetessä lisääntymisen hetkellä mahdollisen mutaation tapahtuessa, lajien välillä siis tapahtui jotain sattumanvaraista, joka edisti tuolloin yhä parempien eliöiden kehittymistä, vaikka normaalitilanteessa nykyään vastaava prosessi on mahdollista vain lajien sisällä ja aiheuttaa lähinnä ongelmia - mutta korkeintaan lajityypillisen värityksen tai vastaavanlaisten muutosten vaikutuksen. Ymmärsinkö oikein väitteesi?

> Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot >

Jos yrität evoluutiolla selittää lepakon ominaisuuksia niin miksi niillä ei sitten ole läpivirtauskeuhkoja? Sattuma antoi vain siivet ja kaikuluotaimen mutta jätti listalta läpivirtakeuhkot pois? Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää.

> Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä >

Mitkä ongelmat? Kyse oli Jumalan aiheuttamasta katastrofista eikä elämän säilyttäminen sen jälkeen ollut mikään ongelma Hänelle. Yrität ratkoa ongelmia ihmisen kykyjen mukaan - mikä ei tietenkään ole vakaumuspohjasi huomioiden mikään ihme.

Lue lisää

>> Ymmärsinkö oikein väitteesi?

Olet näemmä valinnut olla siihen kykenemätön.

>> Lausuntosi aiheuttavat vaivaantunutta huvittuneisuutta niiltä osin kuin niitä ymmärtää

Tässä on jo moneen kertaan tullut selväksi, ettet ymmärrä miltään osin. Et halua.

>> Mitkä ongelmat?

Mainitsin sinulle kyllä joitakin ja ymmärrän myös miksi et halunnut kommentoida niitä.

En maininnut ongelmaksi sitä, että se oli katastrofi. Lähinnä se on ongelma niille, jotka kuvittelevat Raamatun jumalan edustavan jotain suurtakin viisautta. Fysiikan lait rikkonut ja kaiken tuhonnut katastrofi oli aika typerä ratkaisu ihmisten pahuuteen. Mikäänhän ei muuttunut. Ihmiset olivat edelleen pahoja.

Ramavit kirjoitti:

>> Kuten sanoin, pelkästään yhteen väittämään uskominen on herkkäuskoisuutta.

Minkä tahansa tyhjän väitteen sokea uskominen on herkkäuskoisuutta. Vartiotornin väite, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi, on perusteeton. Sellaiseen ei tarvitse uskoa, saati levittää totena. Yksikin koe, jossa yksisoluinen oganismi muuttuu todistetusti monisoluiseksi, osoittaa tuon väitteen vääräksi. Meillä on olemassa useita vertaisarvioituja kokeita, jossa näin tapahtuu, joista kolme alla lueteltua koetta ovat tunnetuimmat.

Hiivakoe ja solujen kolmivaiheinen erikoistuminen (Georgia Tech):
  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10425966/
  https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2022absc.conf10705T/abstract
Bakteerikoe ja solujen itsekäs vs. altistuva työnjako (Max Planck -instituutti):
  https://www.mpg.de/8738984/evolution-of-multicellularity
Viherleväkoe saalistajien paineessa:
  https://www.nature.com/articles/ncomms3742

Väärinymmärryksin höystettyjä tyhjiä väitteitä (Herätkää!):
  https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/101973764?q=monisolui*&p=par

>> Se että varmistaa tutkimus- ja koetulosten todenperäisyyden, on viisautta

Miten se ilmenee? Sanot haluavasi varmistua todenperäisyydestä, mutta et osoita siinä mitään aktiivisuutta! Tivaat todisteita, vaikka itsekin tiedät niiden olemassaolon ja mistä niitä katsoa. Toisaalta luotat sokeasti Vartiotornin julkaisuihin, jotka ovat kuuluja väärinlainauksistaan. En kutsuisi toimintaasi mitenkään viisaaksi.

>> Yrität jatkuvasti väistellä evoluution perusväittämää, että yhdestä eliömuodosta on kehittynyt koko maailman eliöstö.

Lajisiirtymästä puhuja ei yleensä ymmärrä mistä puhuu. Sen takia on oleellista tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Useinhan siitä puhuva vetoaa, johonkin täysin absurdiin, kuten koira ei voi synnyttää kissaa, tms. Laji ei voi muuttua toiseksi nykyiseksi lajiksi. Jos sukupolvien kehitystä voitaisiin seurata nopeutetusti lähtien kaukaa menneisyydestä, et pystyisi sanomaan, missä menee raja, missä on kyseessä olisi jo toinen laji. Laji on ihmisen vain keino luokitella.

>> Tuliko niistä lepakoita? Muita alkuperäisiä nisäkkäitähän Madeiralla on vain vähän.

Hiirestäkään ei tule lepakkoa. Madeiralla on kuusi erillistä kotihiiri-lajia. Eräs laijimääritemä on että saman lajin yksilöt kykenevät risteytymään. Nämä eivät pysty risteytymään keskenään erilaisten kromosomimäärien takia. Ilman kromosomistomutaatioita lajiutuminen olisi hitaampaa. Tyypillisesti lajiutumiseen menee satoja tuhansia vuosia, mutta tämä riippuu siitä, miten kriittisiä eroja pistemutaatioista kertyy populaatioiden välille.

Lue lisää

> Yksikin koe, jossa yksisoluinen oganismi muuttuu todistetusti monisoluiseksi, osoittaa tuon väitteen vääräksi >

Tarkennetaan vielä, että yksisoluisesta tulee monisoluinen hedelmöityksen yhteydessä mutta nyt puhumme evoluutioteorian perustana olevasta uskomuksesta jakautumalla lisääntyvän yksisoluisen eliön muuttumisesta monisoluisen tavoin lisääntyvään eliöön.

Mainitsemissasi laboratoriokokeissa yksisoluinen organismi on saatu toimimaan osittain kuin monisoluinen organismi. Niiden yhteydessä ei edes väitetä yksisoluisesta organismista tulleen monisoluista organismia, vaan todetaan yksisoluisen soluryppään alkaneen toimia osittain monisoluisen organismin tavoin ja toimintaa kutsutaan yhteistyöksi. Soluryppäissä, joita stressataan erilaisin ärsykkein, solujen toiminnoissa on havaittu muutoksia, joita kutsutaan erikoistumiseksi. Kyse on kuitenkin kokonaisuutena edelleen yksisoluisesta soluryppäästä, joka lisääntyy jakautumalla kuten yksittäisetkin yksisoluiset organismit.

> Väärinymmärryksin höystettyjä tyhjiä väitteitä (Herätkää!): >

Taidat kokea asemasi ja uskomuksesi uhatuksi, kun sinun tarvitsee turvautua 52 vuotta vanhaan julkaisuun saadaksesi sympatiaa.

> Sanot haluavasi varmistua todenperäisyydestä, mutta et osoita siinä mitään aktiivisuutta! Tivaat todisteita, vaikka itsekin tiedät niiden olemassaolon ja mistä niitä katsoa >

Osaat kyllä syytellä muita monipuolisesti mutta kuten itsekin toteat, minä olen tehnyt läksyni. Ehkä olen vain utelias sen suhteen, miten hyvin olet aapisesi opetellut.

> Toisaalta luotat sokeasti Vartiotornin julkaisuihin, jotka ovat kuuluja väärinlainauksistaan >

Olet varmasti tietoinen, että evoluutioon uskoo vain pieni osa ihmiskunnasta. Sanon tahallaan "pieni", koska useimmat niistä, jotka sanovat uskovansa kehitysoppiin, eivät ole tietoisia siitä, mihin uskovat - eivätkä edes halua saada tietää. Vartiotorni on vain yksi luomisoppiin luottava taho lukemattomien muiden julkaisujen ja tietolähteiden joukossa.

Väärinlainausväitteeseesi en alennu vastaamaan. Varmasti osaat antaa esimerkkejä.

> Lajisiirtymästä puhuja ei yleensä ymmärrä mistä puhuu >

Se on kyllä totta ja siksi evoluutio-oppi onkin useimmista ihmisistä käsittämätöntä selittelyä.

> Laji ei voi muuttua toiseksi nykyiseksi lajiksi. Jos sukupolvien kehitystä voitaisiin seurata nopeutetusti lähtien kaukaa menneisyydestä, et pystyisi sanomaan, missä menee raja, missä on kyseessä olisi jo toinen laji. Laji on ihmisen vain keino luokitella >

Siinähän sitä käsittämätöntä selittelyä tulikin. Ensin venytetään aikaa mahdottoman tekemiseksi mahdolliseksi ja sitten vedotaan lajinimityksen epämääräisyyteen. Vaikket aiemman kokemuksen perusteella ymmärräkään abstrakteja esimerkkejä niin otan taas riskin... Oletetaan että hidastat puhettasi vaikkapa keinotekoisesti hyvin hitaaksi; jopa niin hitaaksi että yksi lause Kalevalasta luettuna kestää viisisataa miljoonaa vuotta. No vaikka kukaan ei otakaan puheestasi selvää nyt, niin tarpeeksi nopeuttaen lause tulee ymmärretyksi alkuperäisen sisältöisenä.

Sinä väität tässä että kun aikaa kuluu tarpeeksi, lause ei ole nopeutettuna enää Kalevalaa vaan katkelma Shakespearin Kesäyön unelmaa. Ja että ihmiset eivät vain ymmärrä kirjallisuutta.

> Eräs laijimääritemä on että saman lajin yksilöt kykenevät risteytymään >

Onko joku erehtynyt luulemaan jyrsijöitä muiksi kuin hiiriksi? "Eräs lajimääritelmä" kuulostaa vahvasti tekosyyltä kun on maalannut itsensä nurkkaan.

Anonyymi00226 kirjoitti:

> Yksikin koe, jossa yksisoluinen oganismi muuttuu todistetusti monisoluiseksi, osoittaa tuon väitteen vääräksi >

Tarkennetaan vielä, että yksisoluisesta tulee monisoluinen hedelmöityksen yhteydessä mutta nyt puhumme evoluutioteorian perustana olevasta uskomuksesta jakautumalla lisääntyvän yksisoluisen eliön muuttumisesta monisoluisen tavoin lisääntyvään eliöön.

Mainitsemissasi laboratoriokokeissa yksisoluinen organismi on saatu toimimaan osittain kuin monisoluinen organismi. Niiden yhteydessä ei edes väitetä yksisoluisesta organismista tulleen monisoluista organismia, vaan todetaan yksisoluisen soluryppään alkaneen toimia osittain monisoluisen organismin tavoin ja toimintaa kutsutaan yhteistyöksi. Soluryppäissä, joita stressataan erilaisin ärsykkein, solujen toiminnoissa on havaittu muutoksia, joita kutsutaan erikoistumiseksi. Kyse on kuitenkin kokonaisuutena edelleen yksisoluisesta soluryppäästä, joka lisääntyy jakautumalla kuten yksittäisetkin yksisoluiset organismit.

> Väärinymmärryksin höystettyjä tyhjiä väitteitä (Herätkää!): >

Taidat kokea asemasi ja uskomuksesi uhatuksi, kun sinun tarvitsee turvautua 52 vuotta vanhaan julkaisuun saadaksesi sympatiaa.

> Sanot haluavasi varmistua todenperäisyydestä, mutta et osoita siinä mitään aktiivisuutta! Tivaat todisteita, vaikka itsekin tiedät niiden olemassaolon ja mistä niitä katsoa >

Osaat kyllä syytellä muita monipuolisesti mutta kuten itsekin toteat, minä olen tehnyt läksyni. Ehkä olen vain utelias sen suhteen, miten hyvin olet aapisesi opetellut.

> Toisaalta luotat sokeasti Vartiotornin julkaisuihin, jotka ovat kuuluja väärinlainauksistaan >

Olet varmasti tietoinen, että evoluutioon uskoo vain pieni osa ihmiskunnasta. Sanon tahallaan "pieni", koska useimmat niistä, jotka sanovat uskovansa kehitysoppiin, eivät ole tietoisia siitä, mihin uskovat - eivätkä edes halua saada tietää. Vartiotorni on vain yksi luomisoppiin luottava taho lukemattomien muiden julkaisujen ja tietolähteiden joukossa.

Väärinlainausväitteeseesi en alennu vastaamaan. Varmasti osaat antaa esimerkkejä.

> Lajisiirtymästä puhuja ei yleensä ymmärrä mistä puhuu >

Se on kyllä totta ja siksi evoluutio-oppi onkin useimmista ihmisistä käsittämätöntä selittelyä.

> Laji ei voi muuttua toiseksi nykyiseksi lajiksi. Jos sukupolvien kehitystä voitaisiin seurata nopeutetusti lähtien kaukaa menneisyydestä, et pystyisi sanomaan, missä menee raja, missä on kyseessä olisi jo toinen laji. Laji on ihmisen vain keino luokitella >

Siinähän sitä käsittämätöntä selittelyä tulikin. Ensin venytetään aikaa mahdottoman tekemiseksi mahdolliseksi ja sitten vedotaan lajinimityksen epämääräisyyteen. Vaikket aiemman kokemuksen perusteella ymmärräkään abstrakteja esimerkkejä niin otan taas riskin... Oletetaan että hidastat puhettasi vaikkapa keinotekoisesti hyvin hitaaksi; jopa niin hitaaksi että yksi lause Kalevalasta luettuna kestää viisisataa miljoonaa vuotta. No vaikka kukaan ei otakaan puheestasi selvää nyt, niin tarpeeksi nopeuttaen lause tulee ymmärretyksi alkuperäisen sisältöisenä.

Sinä väität tässä että kun aikaa kuluu tarpeeksi, lause ei ole nopeutettuna enää Kalevalaa vaan katkelma Shakespearin Kesäyön unelmaa. Ja että ihmiset eivät vain ymmärrä kirjallisuutta.

> Eräs laijimääritemä on että saman lajin yksilöt kykenevät risteytymään >

Onko joku erehtynyt luulemaan jyrsijöitä muiksi kuin hiiriksi? "Eräs lajimääritelmä" kuulostaa vahvasti tekosyyltä kun on maalannut itsensä nurkkaan.

Lue lisää

>> Onko joku erehtynyt luulemaan jyrsijöitä muiksi kuin hiiriksi?

Olet näemmä luovuttanut ja lyönyt ihan läskiksi. Et voi oikeasti olla noin pihalla!

Anonyymi00225 kirjoitti:

Eräänä esimerkkinä evoluutioteorian selitysvoimasta voidaan pitää sitä, että jopa kreationistit käyttävät sitä tarinoidensa tilkitsemiseen kuten Nooan arkin tapauksessa.

Jos nykyinen lajikirjo polveutuisi Nooan arkissa olleista "kantalajeista", kyse olisi nimenomaan evoluutiosta, vieläpä supernopeassa aikataulussa. Kreationisti tosin ei varmaan halua nimittää sitä evouutioksi, mutta asia ei muuksi muutu pelkkää nimitystä vaihtamalla. Ei ihan huono saavutus, jos uskonnollisista syistä vastahakoisesti suhtautuvatkin joutuvat pitämään sitä monelta osin totena.

Nämä "kantalajit" tai baramiinit puolestaan mielellään jätetään tarkemmin määrittelemättä, jotta maalitolppia voitaisiin siirrellä mahdollisimman vapaasti. Jos tulee jokin ongelmallinen tilanne, aina voidaan yrittää vedota siihen, ettei kyseessä ole "oikeasti" uusi laji.

Lepakon keuhkot puolestaan selittyvät luontevasti evoluutiolla, eivät luomisella. Evoluutio ei ole suunnittelija eikä varsinaisesti edes arpoja, vaan pikemminkin kyläseppä, joka käyttää sitä mikä on saatavilla.

Jos kyläseppä tarvitsee kaminaan savupiipun, ja auton pakoputki on ainoa mitä on saatavilla, hän käyttää sitä. Jos lepakko tarvitsee keuhkot, eikä saatavilla ole läpivirtauskeuhkoja (koska lepakko on nisäkäs eikä lintu) hän käyttää sitä mikä on saatavilla, vaikka lopputulos onkin epäoptimaalinen. Kyläseppä kyllä tekee parasta mitä pystyy siitä mikä on saatavilla, mutta lopputulos ei ole yhtä hieno kuin mitä olisi puhtaalta pöydältä suunniteltuna ja optimoituna.

Kirahvin kaulahermo on myös eräs esimerkki asiasta, joka selittyy täysin evoluutiolla, mutta luomisella selitettäminen on kömpelöä ja herättää lähinnä uusia kysymyksiä. Tai ainahan tuollaisen voi yrittää selittää vaikkapa kokeilunhalulla tai huumorilla. Se ei ole aikuisten oikeasti uskottava selitys, mutta ei sen välttämättä tarvitsekaan olla. Joillekin riittää, että saavat jonkinlaisen näennäisen selityksen, jonka turvin voivat jatkaa uskomista siihen mihin haluavatkin uskoa.

Lue lisää

> Jos lepakko tarvitsee keuhkot, eikä saatavilla ole läpivirtauskeuhkoja (koska lepakko on nisäkäs eikä lintu) hän käyttää sitä mikä on saatavilla, vaikka lopputulos onkin epäoptimaalinen >

Haluan tarkennuksen siihen, että oliko lepakko aiemmin lentokyvytön nisäkäs kun kerran keuhkot eivät oikein sovellu lentäville nisäkkäille. Jos näin on, niin missä järjestyksessä lepakko kehittyi; oliko ensin siivet vai kaikuluotaus? Siivetön nisäkäs ei tarvitse kaikuluotainta mutta jos siivet tulivat ensin niin oliko lepakko kuin näkövammainen lentoharjoittelija? Eikö olisi ollut helpompi evoluution kehittää pimeänäköä kuin aiemmin tuntematonta nisäkkään suuntimakykyä? Miksi nisäkkäälle ylipäätään kasvoi nahkasiivet?

Myös taivaiden taivaat, joissa herruudet ja Valtaistuimet sijaitsee ovat ikään kuin näkymättömiä dimensioita itse taivaan sisässä. Taivaita taivaissa.
Koraani sanoo saman periaatteen olevan Paratiisissa. Siellä on piilossa olevia osia tai paratiiseja. Paratiisin paratiiseja.

JT saattaa siis tarkoittaa vaikuttavalla voimalla Henkeä hengessä. Joka liittyy KAIKKIVALTIAASEEN.

Intiassa on oltava kunnioitus Pyhää Henkeä kohtaan jopa näkyvänä persoonana eli inkarnaationa. Jos erehtyy tässä joutuu ikuiseen pois karsimiseen. Hare Krishna teosten mukaan neljäs eli Jehovan todistajat on erehtynyt tässä ja ovat mukana ikuisessa pois karsimisessa. Heidän puheensa Pyhästä Hengestä eivät ole täydellisen puhtaita.

Ja valhe on suunnattu omille värvätyille.

Kristityt seurakunnissaan esim. valitsevat itse omat vanhimnpansa.
Itse asiassa Raamattu sallii, että seurakuntalainen hakee vanhimman tointa

1.Timoteuksen kirje 3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.

jt:t ?

Jt ei edes tiedä, että häneltä puuttuu äänioikeus omassa seurakunnassakaan.
Niin johdetaan pimeässä jt-parkoja. Mökötystuomion uhan alla

Soopaa!

PH puhuu ihmisten kautta.....EI ITSE!!!!

Jumala ei peruuttele, hän on aina ollut olemassa....joka tuntee vain JT
Muuttakaa tapanne JT kaltaisiksi, he ovat ainoat, jotka noudattaa raamatun sanaa....sitä myös Jumala haluaa!
Meneekö jakeluun???

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jumala ei peruuttele, hän on aina ollut olemassa....joka tuntee vain JT
Muuttakaa tapanne JT kaltaisiksi, he ovat ainoat, jotka noudattaa raamatun sanaa....sitä myös Jumala haluaa!
Meneekö jakeluun???

Lue lisää

Päivän paras vitsi. Menikö jakeluun???

Anonyymi00039 kirjoitti:

Päivän paras vitsi. Menikö jakeluun???

Juu ei taaskaan mennyt sinne kohtaan aivoihin, mihin oli tarkoitus... Näin käy kun käytä aivojaan, se surkastuu käyttämättöminä!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Juu ei taaskaan mennyt sinne kohtaan aivoihin, mihin oli tarkoitus... Näin käy kun käytä aivojaan, se surkastuu käyttämättöminä!

Totuus on, että JT kautta tulee pelastumaan miljoonia ihmisiä Paratiisiin!
Muut menevät hautaan, eivätkä palaa koskaan!

Anonyymi00041 kirjoitti:

Totuus on, että JT kautta tulee pelastumaan miljoonia ihmisiä Paratiisiin!
Muut menevät hautaan, eivätkä palaa koskaan!

Totuus on ettei, JT paratiisia tule. Ja jos tulisikin JT:n kautta ei ole menoa muuhun kuin kadotukseen. Siellä on itku ja hammasten kiristys.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Totuus on ettei, JT paratiisia tule. Ja jos tulisikin JT:n kautta ei ole menoa muuhun kuin kadotukseen. Siellä on itku ja hammasten kiristys.

Lääkkeet!

Ei ole kolminaisuutta, se on Ihmisten keksintö!

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ei ole kolminaisuutta, se on Ihmisten keksintö!

1 Moos. 24:27 ja sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, minun herrani Aabrahamin Jumala,

APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

Markus 12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Anonyymi00046 kirjoitti:

1 Moos. 24:27 ja sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, minun herrani Aabrahamin Jumala,

APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

Markus 12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Lue lisää

Jeesus ei ole isä jumala, vaan jumalan poika.
Lue Raamattua kokonaisuutena.
Nyt teet raamatunkirjoittajista suuria valehtelijoita!

Anonyymi00046 kirjoitti:

1 Moos. 24:27 ja sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, minun herrani Aabrahamin Jumala,

APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

Markus 12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Lue lisää

Jeesus vuorostaan vastasi heille ja sanoi: ’Se, mitä minä opetan, ei ole minun, vaan hänen, joka on lähettänyt minut.’

Anonyymi00048 kirjoitti:

Jeesus ei ole isä jumala, vaan jumalan poika.
Lue Raamattua kokonaisuutena.
Nyt teet raamatunkirjoittajista suuria valehtelijoita!

Tuommoisiin kommentteihin on mahdollisuus yksittäisten jakeiden kautta.

Ikäänkuin edellyttäen että aina, jos mainitaan Isä, Poika, tai Pyhä Henki, tulisi samalla antaa selitys mitä tarkoitetaan Pyhällä kolminaisuudella.

Kommentin antajalla ei ole halua ymmärtää vaan ...

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tuommoisiin kommentteihin on mahdollisuus yksittäisten jakeiden kautta.

Ikäänkuin edellyttäen että aina, jos mainitaan Isä, Poika, tai Pyhä Henki, tulisi samalla antaa selitys mitä tarkoitetaan Pyhällä kolminaisuudella.

Kommentin antajalla ei ole halua ymmärtää vaan ...

Lue lisää

Kolminaisuus on kirkon alunperin keksimä sana, joka sopii parhaiten kirkon eksytysoppiin!

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tuommoisiin kommentteihin on mahdollisuus yksittäisten jakeiden kautta.

Ikäänkuin edellyttäen että aina, jos mainitaan Isä, Poika, tai Pyhä Henki, tulisi samalla antaa selitys mitä tarkoitetaan Pyhällä kolminaisuudella.

Kommentin antajalla ei ole halua ymmärtää vaan ...

Lue lisää

ei ole mitään kolminaisuutta, se on kirkon eksytysoppia, mihin on mennyt suurin osa uskovaisista!

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ei ole kolminaisuutta, se on Ihmisten keksintö!

On se kumma juttu, että tuo "ihmisten keksintö"
on luettavissa Raamatussa. Vai tarkoitatko, että
Raamattu on ihmisistä, ihmisten keksintö?

https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/440034901/

Mvh J - K

Anonyymi00108 kirjoitti:

On se kumma juttu, että tuo "ihmisten keksintö"
on luettavissa Raamatussa. Vai tarkoitatko, että
Raamattu on ihmisistä, ihmisten keksintö?

https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/440034901/

Mvh J - K

Lue lisää

Raamatusta on "luettavissa" suunnilleen, mitä kukin haluaa.

Ramavit kirjoitti:

Raamatusta on "luettavissa" suunnilleen, mitä kukin haluaa.

Todistuksesi on osaksi totta. Ihmiset eivät näe Raamatussa kaikkea.
Monet ihmiset ummistavat silmänsä sellaisilta jakeilta, jotka eivät
tue heidän oppejaan. Raamattua voidaan lukea oman kirkkokunnan,
tai oman seurakunnan, tai oman pastorin silmälasien läpi. Raamattua
tulee kuitenkin lukea sellaisena kuin se on Kirjoitettu.

Tiedätkö, miten ymmärrät Raamatun oikein? Kerronko?

Jos sinä luet jotakin ihmisten kirjoittamaan tieteiskirjaa, kuka
on paras henkilö selittämään kirjan sanomaa sinulle? Onko hän
naapurisi, poikasi, isäsi vai joku professori. Ehkä professori tietää
paljon kirjan sanomasta mutta hän ei ole se paras kirjan sanoman
selittäjä. Kuka hän on?

Mielestäni kirjan paras selittäjä ja sen sanoman opettaja on
se henkilö, joka kirjan tekstin on kirjoittanut, tai kirjoituttanut.
Eikö?

Raamattu on Jumalan sanelemaa tekstiä. Jumalan Henki on
antanut ihmisille Raamatun tekstit. Siksi Pyhä Henki on paras
Raamatun tulkitsija sa selittäjä.

Mutta monet ihmiset lukevat ja tulkitsevat Raamattua
omaan ymmärrykseensä luottaen. Ihminen voi jopa elää
sydämessään kaukana Jumalasta. Silloin hän voi löytää
Raamatusta "omia, oman mielen mukaisia jakeita. Ja sitten
niihin jakeisiin perustetaan oppirakennelma.

Jumala vetää ihmisiä luokseen Poikansa Jeesuksen kautta.
Sitten Jumala tarjoaa Hänen luokseen tulleille ihmisille
Pyhää Henkeä. Sen jälkeen kun ihminen on ottanut vastaan
Jumalan tarjouksen, Pyhän Hengen, Pyhä Henki alkaa
opettaa ihmistä. Hän vie ihmisen Raamatun äärelle ja selittää
Raamattua ihmiselle. Pyhä Henki nostaa Raamatusta Sanoja
ja antaa niihin elämän ja selittää ne. Silloin Sana elää Sanaa
lukevalle ja tutkivalle ihmiselle. Olet ehkä lukenut Joh 14 ja 16 luvut.
Siellä se kerrotaan.

Harhaoppien esiintyminen johtuu siitä, että harva Raamattua
selittävä ja tulkitseva ihminen elää Jumalan yhteydessä.
Eivät edes kaikki uudestisyntyneet kristityt ota vastaan
Pyhää Henkeä. Silti he kuvittelevat ymmärtävänsä Raamattua
oikein. Ja sitten Raamattua opetetaan ihmisjärjen mukaisesti,
ei Pyhän Hengen opettamilla sanoilla. Ymmärrämme, että
silloin syntyy vääriä Raamatun tulkintoja.

Mvh J - K

urpo

Mutta Jeesus on ilmoitettu Jumalaksi.

Eihän sitä voi kieltää. Miksi tulisikaan.

Esim. Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Mutta Jeesus on ilmoitettu Jumalaksi.

Eihän sitä voi kieltää. Miksi tulisikaan.

Esim. Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Lue lisää

Jos on kuva presidentistä, on oikein sanoa, että siinä on presidentti, vaikka se ei olekaan presidentti. Ymmärräkkö?

3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle.
15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Mutta Jeesus on ilmoitettu Jumalaksi.

Eihän sitä voi kieltää. Miksi tulisikaan.

Esim. Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Lue lisää

Kun Jeesus puhuu Jumalasta, hän kutsuu häntä aina isäkseen, joka on lähettänyt maanpäälliseen tehtävään!!!!!

soopaa!
kirkon eksytysoppia!

Anonyymi00060 kirjoitti:

Mutta Jeesus on ilmoitettu Jumalaksi.

Eihän sitä voi kieltää. Miksi tulisikaan.

Esim. Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.

Lue lisää

Jeesus itse kutsuu Jumalaa isäkseen!!

Jumalia kutsutaan jumaliksi ja omaa jumalaa tarkoitettaessa se vielä kirjoitetaankin isolla alkukirjaimella. Joku kirjoittaa prepositiotkin isolla, mutta ei se niistä nimiä tee.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jumalia kutsutaan jumaliksi ja omaa jumalaa tarkoitettaessa se vielä kirjoitetaankin isolla alkukirjaimella. Joku kirjoittaa prepositiotkin isolla, mutta ei se niistä nimiä tee.

Lue lisää

Pronominin Hän?

Jumalan nimi ei ole jumala.
Jumalalla on oma nimi, samoin kaikilla jotka ovat taivaassa.
Siis enkeleillä, Jumalan pojalla ja Jumalalla....ei ole muita!

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jumalia kutsutaan jumaliksi ja omaa jumalaa tarkoitettaessa se vielä kirjoitetaankin isolla alkukirjaimella. Joku kirjoittaa prepositiotkin isolla, mutta ei se niistä nimiä tee.

Lue lisää

??????????????

Niinpä

Vartiotorniseura ei sitäkään oikein tuntuisi suovan.

Tärkeimmältä opilta kun vaikuttaa omaksua sen kieltäminen, mitä Raamattu Jeesuksesta ilmoittaa, oli Jumala. Esim. Joh. 1:1

1. Joh. kirje 4:16 Jumala on rakkaus

Rakkaus taitaa olla torjuttavaa lahkossa

Ei iskulause ole sitä. "meillä on rakkaus" mikä olisi todellisempi iskulause ?
Meillä on kurinpito ?

Juuri näin, se tarkoittaa sitä, että yhtäkään Raamatun jaetta ei saa mitätöidä, eikä käsittää väärin.
Kokonaisuuden ymmärtäminen johtaa oikeaan uskoon, joka toimii!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Niinpä

Vartiotorniseura ei sitäkään oikein tuntuisi suovan.

Tärkeimmältä opilta kun vaikuttaa omaksua sen kieltäminen, mitä Raamattu Jeesuksesta ilmoittaa, oli Jumala. Esim. Joh. 1:1

1. Joh. kirje 4:16 Jumala on rakkaus

Rakkaus taitaa olla torjuttavaa lahkossa

Ei iskulause ole sitä. "meillä on rakkaus" mikä olisi todellisempi iskulause ?
Meillä on kurinpito ?

Lue lisää

JT on parasta uskoa, raamatunmukaista, jonka Raamatun sana todistaa oikeaksi.
Täällä on turha selittää kaikkea muuta, koska se aivan turhaa!

Anonyymi00079 kirjoitti:

Juuri näin, se tarkoittaa sitä, että yhtäkään Raamatun jaetta ei saa mitätöidä, eikä käsittää väärin.
Kokonaisuuden ymmärtäminen johtaa oikeaan uskoon, joka toimii!

Miten varmitut siitä, että käsität "oikein" Raamatun höpötarinat ja lupaukset, jotka eivät toteutuneet?

Ramavit kirjoitti:

Miten varmitut siitä, että käsität "oikein" Raamatun höpötarinat ja lupaukset, jotka eivät toteutuneet?

Raamatun pariin, se osoittaa että olet väärässä!

Anonyymi00103 kirjoitti:

Raamatun pariin, se osoittaa että olet väärässä!

Mitä väärää kysymyksessäni oli?