Hiiilidioksidi ei ole syy ilmaston lämpenemiseen

Denialistilta sekin onnistuu.

Ei näy onnistuvan "asiantuntijaltakaan". Maailmaa johtaa valtiota.

<< Eurooppa lämpenee nopeimmin maailmassa. Tämä johtuu siitä, että täällä pienhiukkaset puhdistetaan savukaasuista. Avaaja on tässä oikeassa. >>

Köh, Eurooppa on lämmennyt nopeasti kylläkin jo sitä ennenkin kun noihin hiukkaspäästöihin (tai ylipäätään ilmastopäästöihin) on millään tavoin kiinnitetty huomiota.

Kyllä se tieteessä todistettu kasvihuonekaasujen lisääntyminen on ilmastonmuutoksen syy - vaikka se kuinka kiukuttaisi ja vaikka olisi kuinka hankala myöntää olleensa väärässä.

Tai sitten pilvimäärä on kasvanut, mene ja tiedä. Mutta sinäkin vain luulet sitä ja tätä.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan maan albedo on heikentynyt. Tulevasta säteilystä vähemmän heijastuu takaisin avaruuteen, joten lämpötila nousee. Heikentymisen syyksi arvellaan hiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä ja sen vaikutusta pilvisyyteen.

Tuosssa https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280 eräs linkki aiheeseen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tai sitten pilvimäärä on kasvanut, mene ja tiedä. Mutta sinäkin vain luulet sitä ja tätä.

Kysy tekoälyltä mitä vastaa väitteeseesi. ITSE HERÄSIN SIINÄ KUN LUIN TUTKIMUKSEN GRÖNLANNIN JÄÄTIKÖIDEN SULAMISESTA, EI SULATTANUT LÄMPÖ VAAN LISÄÄNTYNYT SUORA AURINGONPAISTE JÄÄHÄN PILVIEN VÄHENTYESSÄ.

Nyt tutkitaan kiivaasti varsinkin alapilvien vaikutusta lämpötilaan. Hiilidioksidin vaikutus keskilämpötilaan 2 astetta, pilvien puuttuminen 12 asetta. Tekniikkaa huomioida muutaman prosentin pilvipeitteen muutoksia ei nyt ole. Ehkä saadaan esim. pilvikamerat jotka tekee mittausta pikselin tarkkuudella, silloin voidaan tehdä jo jonkunlaisella tarkkuudella vertailevaa tutkimusta. Nykyisellään mittausasemat taltioi pilvipeitteen octina eli kuinka monta kahdeksasosaa on taivaankannesta pilvien peittämää, ja mahdollinen pilvityyppi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kysy tekoälyltä mitä vastaa väitteeseesi. ITSE HERÄSIN SIINÄ KUN LUIN TUTKIMUKSEN GRÖNLANNIN JÄÄTIKÖIDEN SULAMISESTA, EI SULATTANUT LÄMPÖ VAAN LISÄÄNTYNYT SUORA AURINGONPAISTE JÄÄHÄN PILVIEN VÄHENTYESSÄ.

Nyt tutkitaan kiivaasti varsinkin alapilvien vaikutusta lämpötilaan. Hiilidioksidin vaikutus keskilämpötilaan 2 astetta, pilvien puuttuminen 12 asetta. Tekniikkaa huomioida muutaman prosentin pilvipeitteen muutoksia ei nyt ole. Ehkä saadaan esim. pilvikamerat jotka tekee mittausta pikselin tarkkuudella, silloin voidaan tehdä jo jonkunlaisella tarkkuudella vertailevaa tutkimusta. Nykyisellään mittausasemat taltioi pilvipeitteen octina eli kuinka monta kahdeksasosaa on taivaankannesta pilvien peittämää, ja mahdollinen pilvityyppi.

Lue lisää

<< Hiilidioksidin vaikutus keskilämpötilaan 2 astetta, pilvien puuttuminen 12 asetta. Tekniikkaa huomioida muutaman prosentin pilvipeitteen muutoksia ei nyt ole. Ehkä saadaan esim. pilvikamerat jotka tekee mittausta pikselin tarkkuudella, silloin voidaan tehdä jo jonkunlaisella tarkkuudella vertailevaa tutkimusta. >>

Mutta oletko sinä nyt lyönyt lukkoon mielikuvasi, että ilmastonmuutos aiheutuukin pilvisyyden muutoksesta, jota et kykene mitenkään todistamaan ?

Siis, että oletat asioita ja sitten uskot niihin niin, että maailmankuvasi nojaa omaan uskomukseesi ? Hmm.

Ja tämä kaikki tietysti sen vuoksi, että sinun on hirvittävän vaikea myöntää kasvihuonekaasujen lämmittävän ilmakehää kuten tieteellisesti on täysin kiistatta todistettu, koska menit jo sitomaan maailmankuvasi siihen, että tiede on väärässä, vai mitä ?

Vai olenko väärässä ?

Anonyymi00015 kirjoitti:

<< Hiilidioksidin vaikutus keskilämpötilaan 2 astetta, pilvien puuttuminen 12 asetta. Tekniikkaa huomioida muutaman prosentin pilvipeitteen muutoksia ei nyt ole. Ehkä saadaan esim. pilvikamerat jotka tekee mittausta pikselin tarkkuudella, silloin voidaan tehdä jo jonkunlaisella tarkkuudella vertailevaa tutkimusta. >>

Mutta oletko sinä nyt lyönyt lukkoon mielikuvasi, että ilmastonmuutos aiheutuukin pilvisyyden muutoksesta, jota et kykene mitenkään todistamaan ?

Siis, että oletat asioita ja sitten uskot niihin niin, että maailmankuvasi nojaa omaan uskomukseesi ? Hmm.

Ja tämä kaikki tietysti sen vuoksi, että sinun on hirvittävän vaikea myöntää kasvihuonekaasujen lämmittävän ilmakehää kuten tieteellisesti on täysin kiistatta todistettu, koska menit jo sitomaan maailmankuvasi siihen, että tiede on väärässä, vai mitä ?

Vai olenko väärässä ?

Lue lisää

Oma havainto on että keskikesällä meiltä puuttuu iltapäivän aikana kehittyvät alapilvet. Eli ne hattarat jotka matalalla purjehtii yli kun löhöät heinäpellolla taukoa pitämässä. Nyt on aamusta iltaan vain kirkas taivas. Mikään ei estä auringon lämpösäteilyä pääsemästä maanpinnalle aamusta iltaan.
Mikä syynä, puuttuuko maaperästä höyrystyvää vettä pilvien muodostamiseen. On ojitettu ja allikot kuivattu. Pohjavedet on pumpattu yhdyskuntien käyttöön lähteet kuivuneet. Vai onko kastepiste karannut lämpötilasta kauemmaksi, eli pilvien muodostus vaikeutunut nousseen lämpötilan takia. Hiilidioksidi, freonit, päästöhiukkaset, sadanta, metaania vuotavat öljynporauskaivot, ym..
Itse en takerru CO2 aiheuttajana, vaan yritän avarasti hakea muutoksen syitä. Ei ole yhtä syytä vaan syiden summa. Joku heiluttaa tasapainotilaa, suurin syy ehkä ylisuuri ihmiskunta joka moninkertaistunut viimeisen sadan vuoden aikana, ja imee kuin syöpäkasvain maapalloa tasapainottavat resurssit itselleen.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oma havainto on että keskikesällä meiltä puuttuu iltapäivän aikana kehittyvät alapilvet. Eli ne hattarat jotka matalalla purjehtii yli kun löhöät heinäpellolla taukoa pitämässä. Nyt on aamusta iltaan vain kirkas taivas. Mikään ei estä auringon lämpösäteilyä pääsemästä maanpinnalle aamusta iltaan.
Mikä syynä, puuttuuko maaperästä höyrystyvää vettä pilvien muodostamiseen. On ojitettu ja allikot kuivattu. Pohjavedet on pumpattu yhdyskuntien käyttöön lähteet kuivuneet. Vai onko kastepiste karannut lämpötilasta kauemmaksi, eli pilvien muodostus vaikeutunut nousseen lämpötilan takia. Hiilidioksidi, freonit, päästöhiukkaset, sadanta, metaania vuotavat öljynporauskaivot, ym..
Itse en takerru CO2 aiheuttajana, vaan yritän avarasti hakea muutoksen syitä. Ei ole yhtä syytä vaan syiden summa. Joku heiluttaa tasapainotilaa, suurin syy ehkä ylisuuri ihmiskunta joka moninkertaistunut viimeisen sadan vuoden aikana, ja imee kuin syöpäkasvain maapalloa tasapainottavat resurssit itselleen.

Lue lisää

<< Oma havainto on että keskikesällä meiltä puuttuu iltapäivän aikana kehittyvät alapilvet. Eli ne hattarat jotka matalalla purjehtii yli kun löhöät heinäpellolla taukoa pitämässä. Nyt on aamusta iltaan vain kirkas taivas. Mikään ei estä auringon lämpösäteilyä pääsemästä maanpinnalle aamusta iltaan. >>

Mutta todisteita ei ole ?

Niin tosiaan, eiköhän aina ole ollut pilvettömiä päiviä - ja varsinkin hellekausina on nimenomaan paljon pilvetöntä.

<< Mikä syynä, puuttuuko maaperästä höyrystyvää vettä pilvien muodostamiseen >>

Ei. Vesihöyryn pitoisuus vastaa hyvin lämpötilaa (eli käytännössä veden höyrynpainetta). Kyllä sitä vettä on.

<< On ojitettu ja allikot kuivattu. Pohjavedet on pumpattu yhdyskuntien käyttöön lähteet kuivuneet. >>

Jossain sekin vesi on. Ei se ole kadonnut maailmasta. Itse asiassa jos pohjavedet pumpataan pois maakerroksista, ne vedet on suoraan haihtumisen alaisia. Pohjavedestä sitä haihtumista ei kovin helposti tapahdu.

<< Vai onko kastepiste karannut lämpötilasta kauemmaksi, eli pilvien muodostus vaikeutunut nousseen lämpötilan takia. >>

Kyllä ne on nyt pelkästään omia tuntemuksiasi.

Pilvisyydessä on aivan minimalistisia muutoksia rikin oksidien vähentymisen myötä. Siinä palataan siis siihen tilanteeseen, joka oli ennen teollistumista. Siinä on siis käynyt niin, että ensin ei ole ollut ihmisten päästämää rikkiä, sitten sitä on tullut yhä enenevissä määrin, mutta nyt aivan viimeiset vuosikymmenet rikkipitoisuudet ovat taas vähentyneet (lähestyen tilannetta, joka oli ennen teollistumista).

<< Itse en takerru CO2 aiheuttajana, vaan yritän avarasti hakea muutoksen syitä. >>

Mutta kun hiilidioksidi on osoitettu tieteellisesti syyksi, niin myönnätkö kuitenkin sen ?

Vai onko oletuksesi, että yliopistot eivät osaa tieteestä ja todistamisesta mitään kun ovat todenneet hiilidioksidin osuuden kiistattomasti toteennäytetyksi ?

Niin, menetkö tuossa kohdassa siis sinne idiotismin puolelle ?

Jep, sinä tuskin olet pätevämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä, vai mitä ? Opiskele ensin, mitä jo tiedetään ennen kun haihattelet, että sinä muka olisit niin helvetin paljon kaikkia muita pätevämpi, että sinä osaisit osoittaa tieteellisen tiedon vääräksi.

<< Ei ole yhtä syytä vaan syiden summa. >>

Ja tämä "syiden summa" on välttämättä irrationaalinen uskomus.

<< Joku heiluttaa tasapainotilaa >>

Jes. Ilmakehän koostumus on muuttunut IR-säteilyä absorboivien kaasujen osalta yli 50 %. Kyllä se heiluttaa tasapainoa merkittävästi. Se ei voi olla heiluttamatta.

Ja se "joku":kin on selvillä: ihmistoiminta on heilauttanut ilmakehän koostumusta noin helvetisti. Onhan se nyt selvää, jos ihmiskunta polttaa 100 000 000 tynnyrillistä (noin 170 litraa per tynnyri) öljyä päivässä ja hiiltä perään. Kun nuo molemmat polttoaineet ovat olleet maan povessa jo (kymmeniä - satoja) miljoonia vuosia, niin kun nyt niitä puretaan ilmakehän koostumusta muuttamaan, niin eipä tuo voi olla vaikuttamatta.

Entäpä seuraava looginen ajatus: Jos ei hiilidioksidi lämmittäisi ilmastoa, pakkaset olisivat ankarampia?
Ei pidä uskoa tiedemaailmaa, eihän, ei vaikka tuhannet tieteentekijät ja tutkijat olisivat yhtä mieltä ilmastonmuutoksesta ja hiilidioksidin vaikutuksista. Aina oma mutu- tieto on parasta ja on kiva olla vastarannan denialistikiiski.

<< "Jos hiilidioksidi lämmittäisi ilmastoa, niin ei silloin olisi talvellakaan suomessa pakkasta."
Talvella on korkeampi hiilidioksidi pitoisuus kuin kesällä, koska kasvit eivät yhteytä. >>

Hiilidioksidipitoisuuden muutos kesän ja talven välillä on niin pieni, ettei sillä ole mitään ratkaisevaa vaikutusta lämpötiloihin.

" Talvella on korkeampi hiilidioksidi pitoisuus kuin kesällä, koska kasvit eivät yhteytä. "

Tyypillistä alarmistivalhetta, eroa on tutkittu, ja syy on meriveden lämpötilan muutos, joka vaikuttaa ilmakehän co2 pitoisuuteen.

Juuri tästä syystä mittapaikaksi on valittu Havaiji, jotta yhteyttäminen ei vaikuttaisi mittauksiin.

Anonyymi00035 kirjoitti:

" Talvella on korkeampi hiilidioksidi pitoisuus kuin kesällä, koska kasvit eivät yhteytä. "

Tyypillistä alarmistivalhetta, eroa on tutkittu, ja syy on meriveden lämpötilan muutos, joka vaikuttaa ilmakehän co2 pitoisuuteen.

Juuri tästä syystä mittapaikaksi on valittu Havaiji, jotta yhteyttäminen ei vaikuttaisi mittauksiin.

Lue lisää

"Juuri tästä syystä mittapaikaksi on valittu Havaiji, jotta yhteyttäminen ei vaikuttaisi mittauksiin."

Mauna Loa on toimiva kilpitulivuori Havaijilla. Tulivuoret vapauttavat hiilidioksidia (CO₂) kaasujen mukana.

Ja sitten satu meni saunaan...

Miksi jattohuopa on yleensä mustaa, eikö olisi paljon järkevämpää kattohuovan väri olla valkoinen.
Musta kattohuopa imee auringon kuumentavaa säteilyä ja samalla kuumentaa myös asuntoa ylhäältä käsin.

Pitää myös muistaa, että CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn aiheuttamaa lämpenemistä. Lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän vesihöyryä.

Uusimpien tutkimusten mukaan myös maapallon albedo on heikentynyt lämpenemisen aiheuttamien pilvimuutosten takia. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä.

Teollisena aikana ilmakehän on dumpattu 1800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut ainakin asteen verran tuon seurauksena.

Nykyinen vuosipäästö on noin 38 Gt.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn aiheuttamaa lämpenemistä. Lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän vesihöyryä.

Uusimpien tutkimusten mukaan myös maapallon albedo on heikentynyt lämpenemisen aiheuttamien pilvimuutosten takia. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä.

Lue lisää

Pelkästään CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on noin puolet havaitusta muutoksesta. Toinen puoli tulee epäsuorista vaikutuksista.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Pelkästään CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on noin puolet havaitusta muutoksesta. Toinen puoli tulee epäsuorista vaikutuksista.

CO2-päästö "provosoi muita mukkaan", joten kyllä se on se juurisyyllinen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn aiheuttamaa lämpenemistä. Lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän vesihöyryä.

Uusimpien tutkimusten mukaan myös maapallon albedo on heikentynyt lämpenemisen aiheuttamien pilvimuutosten takia. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä.

Lue lisää

<< Pitää myös muistaa, että CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn aiheuttamaa lämpenemistä. Lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän vesihöyryä. >>

Juuri näin. Tosiaan, hiilidioksidi sinällään aiheuttaa tietyn suuruisen lämpenemisen, niin tuo käytännössä tuplaantuu kun tuo korkeampi lämpötila nostaa veden höyrynpainetta, mikä taas nostaa lämpötilaa lisää. Ja sama pätee metaanille, ilokaasulle, freoneille jne.

<< Uusimpien tutkimusten mukaan myös maapallon albedo on heikentynyt lämpenemisen aiheuttamien pilvimuutosten takia. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä. >>

Puhumattakaan jään ja lumen pinta-alan vähenemisen vuoksi. Jäätön meri imee auringon säteilyn pääosin kun taas jää/lumi heijastaa suurimman osan.

Vaikutus on kuitenkin kohtalaisen pieni - ainakin verrattuna kasvihuonekaasujen vaikutuksen suuruuteen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

<< Pitää myös muistaa, että CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn aiheuttamaa lämpenemistä. Lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän vesihöyryä. >>

Juuri näin. Tosiaan, hiilidioksidi sinällään aiheuttaa tietyn suuruisen lämpenemisen, niin tuo käytännössä tuplaantuu kun tuo korkeampi lämpötila nostaa veden höyrynpainetta, mikä taas nostaa lämpötilaa lisää. Ja sama pätee metaanille, ilokaasulle, freoneille jne.

<< Uusimpien tutkimusten mukaan myös maapallon albedo on heikentynyt lämpenemisen aiheuttamien pilvimuutosten takia. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä. >>

Puhumattakaan jään ja lumen pinta-alan vähenemisen vuoksi. Jäätön meri imee auringon säteilyn pääosin kun taas jää/lumi heijastaa suurimman osan.

Vaikutus on kuitenkin kohtalaisen pieni - ainakin verrattuna kasvihuonekaasujen vaikutuksen suuruuteen.

Lue lisää

Tarinasi toistaa propagandaa tiilidioksidin vaikutuksesta, johon ei vieläkään ole osoitettu minkäänlaista tieteeseen perustuvaa yhteyttä.

Lisäksi käsityksesi vesihöyryn vaikutuksesta on tyypillinen "Amis ilmiö", siis kuultu huhu, jolla ei ole mitään reaalista pohjaa.

Vesihöyry on koko olemassaolomme perusta, myös lämpötasapainomme suhteen, se siirtää kvaasimuutoksensa myötä noin puolet maan pinnan lämpömäärästä ylempiin, viileämpiin ilmakerroksiin, ja on ainoa albedoa lisäävä pilvikerrosten muodostaja, eli täysin ratkaisevassa osassa ilmastonmuutokseen, eli maan pinnan lämpöenergian siirtymiseen viileämpiin ylempiin ilmakerroksiin.

Jätä jo suosiolla nuo harhaiset mielikuvasi esittelyt, tai kerro ne joillekin muille ikäistesi tasoisille foorumeille.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tarinasi toistaa propagandaa tiilidioksidin vaikutuksesta, johon ei vieläkään ole osoitettu minkäänlaista tieteeseen perustuvaa yhteyttä.

Lisäksi käsityksesi vesihöyryn vaikutuksesta on tyypillinen "Amis ilmiö", siis kuultu huhu, jolla ei ole mitään reaalista pohjaa.

Vesihöyry on koko olemassaolomme perusta, myös lämpötasapainomme suhteen, se siirtää kvaasimuutoksensa myötä noin puolet maan pinnan lämpömäärästä ylempiin, viileämpiin ilmakerroksiin, ja on ainoa albedoa lisäävä pilvikerrosten muodostaja, eli täysin ratkaisevassa osassa ilmastonmuutokseen, eli maan pinnan lämpöenergian siirtymiseen viileämpiin ylempiin ilmakerroksiin.

Jätä jo suosiolla nuo harhaiset mielikuvasi esittelyt, tai kerro ne joillekin muille ikäistesi tasoisille foorumeille.

Lue lisää

<< Tarinasi toistaa propagandaa tiilidioksidin vaikutuksesta, johon ei vieläkään ole osoitettu minkäänlaista tieteeseen perustuvaa yhteyttä. >>

Tietenkin on osoitettu. Tulos on kiistaton.

Luulitko ihan tosissasi, että yliopistot olisivat alkaneet uskoa asian ilman minkäänlaista todistetta ?

<< Lisäksi käsityksesi vesihöyryn vaikutuksesta on tyypillinen "Amis ilmiö", siis kuultu huhu, jolla ei ole mitään reaalista pohjaa. >>

Vesihöyryllä on selkeät IR-absorptiot. Silloin kun ainetta on enemmän, myös absorptio on voimakkaampaa. Sillä on siis aivan pakosti lämmittävä vaikutus.

<< Vesihöyry on koko olemassaolomme perusta, myös lämpötasapainomme suhteen, se siirtää kvaasimuutoksensa myötä noin puolet maan pinnan lämpömäärästä ylempiin, viileämpiin ilmakerroksiin, ja on ainoa albedoa lisäävä pilvikerrosten muodostaja, eli täysin ratkaisevassa osassa ilmastonmuutokseen, eli maan pinnan lämpöenergian siirtymiseen viileämpiin ylempiin ilmakerroksiin. >>

Faasimuutoksensa ? [Mistä ihmeestä tuon "kvaasin" kaivoit ? Etkö tunne fysiikan sanoja edes ?]

Tuo on tapahtunut aina. Siinä ei sentään muutosta ole. Se ei siis ole ilmastonmuutoksen syy. Se on säilynyt samanlaisena.

Se ilman säteilyabsorptio on muuttunut: ilma sitoo enemmän maasta lähtevää säteilylämpöä.

<< Jätä jo suosiolla nuo harhaiset mielikuvasi esittelyt, tai kerro ne joillekin muille ikäistesi tasoisille foorumeille. >>

Heh, meinaatko, että yliopistot opettaa jotain harhoja ?

Ei saatana.

Ehkä sinun kannattaisi mennä tuon APH-fysiikkasi kanssa jonnekin muualle. Ei siitä toistamalla totta tule.

Toki onhan se hassufysiikkasi jo muuttunut kovasti: enää et selitä, että auringon säteily on 160-kertaista maan säteilyyn nähden. Aiemmin maailmankuvasi nojasi tuohon väitteeseesi. Siksi ilmastonmuutoksen syy oli mielestäsi tieteessä väärin. Nyt kun osoitin tuon väitteesi idiotismiksi, väitteesi onkin muuttunut kokonaan toiseksi (vähintään yhtä idioottimaiseksi), mutta jostain syystä se tieteellinen (ja kiistattoman todisteellinen) syy ei edelleenkään saa mielestäsi olla se todellinen. Tuossa siis näkyy pelkästään se, että olet sitonut maailmankuvasi siihen, että tieteellisen faktan täytyy olla väärässä. Yrität keksiä omaa hassufysiikkaasi, joka muka jotenkin osoittaisi tieteellisen faktan vääräksi. Sinun väitteesi vaan osoitettiin avuttomaksi sekoiluksi, mutta nyt olet vaihtanut sepitelmäsi aivan päälaelleen. Tiedätkö, miltä näyttää valehtelija, joka muuttaa selitystään kesken ?

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Tarinasi toistaa propagandaa tiilidioksidin vaikutuksesta, johon ei vieläkään ole osoitettu minkäänlaista tieteeseen perustuvaa yhteyttä. >>

Tietenkin on osoitettu. Tulos on kiistaton.

Luulitko ihan tosissasi, että yliopistot olisivat alkaneet uskoa asian ilman minkäänlaista todistetta ?

<< Lisäksi käsityksesi vesihöyryn vaikutuksesta on tyypillinen "Amis ilmiö", siis kuultu huhu, jolla ei ole mitään reaalista pohjaa. >>

Vesihöyryllä on selkeät IR-absorptiot. Silloin kun ainetta on enemmän, myös absorptio on voimakkaampaa. Sillä on siis aivan pakosti lämmittävä vaikutus.

<< Vesihöyry on koko olemassaolomme perusta, myös lämpötasapainomme suhteen, se siirtää kvaasimuutoksensa myötä noin puolet maan pinnan lämpömäärästä ylempiin, viileämpiin ilmakerroksiin, ja on ainoa albedoa lisäävä pilvikerrosten muodostaja, eli täysin ratkaisevassa osassa ilmastonmuutokseen, eli maan pinnan lämpöenergian siirtymiseen viileämpiin ylempiin ilmakerroksiin. >>

Faasimuutoksensa ? [Mistä ihmeestä tuon "kvaasin" kaivoit ? Etkö tunne fysiikan sanoja edes ?]

Tuo on tapahtunut aina. Siinä ei sentään muutosta ole. Se ei siis ole ilmastonmuutoksen syy. Se on säilynyt samanlaisena.

Se ilman säteilyabsorptio on muuttunut: ilma sitoo enemmän maasta lähtevää säteilylämpöä.

<< Jätä jo suosiolla nuo harhaiset mielikuvasi esittelyt, tai kerro ne joillekin muille ikäistesi tasoisille foorumeille. >>

Heh, meinaatko, että yliopistot opettaa jotain harhoja ?

Ei saatana.

Ehkä sinun kannattaisi mennä tuon APH-fysiikkasi kanssa jonnekin muualle. Ei siitä toistamalla totta tule.

Toki onhan se hassufysiikkasi jo muuttunut kovasti: enää et selitä, että auringon säteily on 160-kertaista maan säteilyyn nähden. Aiemmin maailmankuvasi nojasi tuohon väitteeseesi. Siksi ilmastonmuutoksen syy oli mielestäsi tieteessä väärin. Nyt kun osoitin tuon väitteesi idiotismiksi, väitteesi onkin muuttunut kokonaan toiseksi (vähintään yhtä idioottimaiseksi), mutta jostain syystä se tieteellinen (ja kiistattoman todisteellinen) syy ei edelleenkään saa mielestäsi olla se todellinen. Tuossa siis näkyy pelkästään se, että olet sitonut maailmankuvasi siihen, että tieteellisen faktan täytyy olla väärässä. Yrität keksiä omaa hassufysiikkaasi, joka muka jotenkin osoittaisi tieteellisen faktan vääräksi. Sinun väitteesi vaan osoitettiin avuttomaksi sekoiluksi, mutta nyt olet vaihtanut sepitelmäsi aivan päälaelleen. Tiedätkö, miltä näyttää valehtelija, joka muuttaa selitystään kesken ?

Lue lisää

OIKOFIX
Kieli:
Ja taas samaa paskaa !

Laita edes yksi, minkä tahansa tahon tutkimus, joka osoittaa hiilidioksidin aiheuttavan ilmakehän merkittävää lämpenemistä, ja selvitä itsellesi, mitä kvaasi tarkoittaa, ja miksi käytin sitä tässä yhteydessä.

Niin, ja jos siitä tutkimustulosta tai yhdenkään yliopiston virallista todistetta ei löydy, olet edelleen vain pitkästyttävä satujen sepittäjä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

OIKOFIX
Kieli:
Ja taas samaa paskaa !

Laita edes yksi, minkä tahansa tahon tutkimus, joka osoittaa hiilidioksidin aiheuttavan ilmakehän merkittävää lämpenemistä, ja selvitä itsellesi, mitä kvaasi tarkoittaa, ja miksi käytin sitä tässä yhteydessä.

Niin, ja jos siitä tutkimustulosta tai yhdenkään yliopiston virallista todistetta ei löydy, olet edelleen vain pitkästyttävä satujen sepittäjä.

Lue lisää

Lipittämäsi kotikalja on suomeksi kvassi, ei kvaasi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Tarinasi toistaa propagandaa tiilidioksidin vaikutuksesta, johon ei vieläkään ole osoitettu minkäänlaista tieteeseen perustuvaa yhteyttä. >>

Tietenkin on osoitettu. Tulos on kiistaton.

Luulitko ihan tosissasi, että yliopistot olisivat alkaneet uskoa asian ilman minkäänlaista todistetta ?

<< Lisäksi käsityksesi vesihöyryn vaikutuksesta on tyypillinen "Amis ilmiö", siis kuultu huhu, jolla ei ole mitään reaalista pohjaa. >>

Vesihöyryllä on selkeät IR-absorptiot. Silloin kun ainetta on enemmän, myös absorptio on voimakkaampaa. Sillä on siis aivan pakosti lämmittävä vaikutus.

<< Vesihöyry on koko olemassaolomme perusta, myös lämpötasapainomme suhteen, se siirtää kvaasimuutoksensa myötä noin puolet maan pinnan lämpömäärästä ylempiin, viileämpiin ilmakerroksiin, ja on ainoa albedoa lisäävä pilvikerrosten muodostaja, eli täysin ratkaisevassa osassa ilmastonmuutokseen, eli maan pinnan lämpöenergian siirtymiseen viileämpiin ylempiin ilmakerroksiin. >>

Faasimuutoksensa ? [Mistä ihmeestä tuon "kvaasin" kaivoit ? Etkö tunne fysiikan sanoja edes ?]

Tuo on tapahtunut aina. Siinä ei sentään muutosta ole. Se ei siis ole ilmastonmuutoksen syy. Se on säilynyt samanlaisena.

Se ilman säteilyabsorptio on muuttunut: ilma sitoo enemmän maasta lähtevää säteilylämpöä.

<< Jätä jo suosiolla nuo harhaiset mielikuvasi esittelyt, tai kerro ne joillekin muille ikäistesi tasoisille foorumeille. >>

Heh, meinaatko, että yliopistot opettaa jotain harhoja ?

Ei saatana.

Ehkä sinun kannattaisi mennä tuon APH-fysiikkasi kanssa jonnekin muualle. Ei siitä toistamalla totta tule.

Toki onhan se hassufysiikkasi jo muuttunut kovasti: enää et selitä, että auringon säteily on 160-kertaista maan säteilyyn nähden. Aiemmin maailmankuvasi nojasi tuohon väitteeseesi. Siksi ilmastonmuutoksen syy oli mielestäsi tieteessä väärin. Nyt kun osoitin tuon väitteesi idiotismiksi, väitteesi onkin muuttunut kokonaan toiseksi (vähintään yhtä idioottimaiseksi), mutta jostain syystä se tieteellinen (ja kiistattoman todisteellinen) syy ei edelleenkään saa mielestäsi olla se todellinen. Tuossa siis näkyy pelkästään se, että olet sitonut maailmankuvasi siihen, että tieteellisen faktan täytyy olla väärässä. Yrität keksiä omaa hassufysiikkaasi, joka muka jotenkin osoittaisi tieteellisen faktan vääräksi. Sinun väitteesi vaan osoitettiin avuttomaksi sekoiluksi, mutta nyt olet vaihtanut sepitelmäsi aivan päälaelleen. Tiedätkö, miltä näyttää valehtelija, joka muuttaa selitystään kesken ?

Lue lisää

Miksi alarmistit puhuu aina pitkäaaltoisesta ir- säteilystä, sehän on helevatan heikkoa, eikä vaikuta mihinkään, lyhyet aallot on ne kun lämmittää ilmakehää, ei pitkät.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Miksi alarmistit puhuu aina pitkäaaltoisesta ir- säteilystä, sehän on helevatan heikkoa, eikä vaikuta mihinkään, lyhyet aallot on ne kun lämmittää ilmakehää, ei pitkät.

Siinä taas yksi asiantuntija.
Maapallo ja ilmakehä ovat sen verran viileitä, että eivät pysty säteilemään lyhytaaltoista säteilyä vaan pelkästään pitkäaaltoista. Säteily on ainoa tapa, jolla Maapallo pystyy luovuttamaan lämpöä avaruuteen, ja ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaessa alailmakehän lämpö poistuu hitaammin ja korkeammalta ilmakehässä - lämpötila Maan pinnalla kohoaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Siinä taas yksi asiantuntija.
Maapallo ja ilmakehä ovat sen verran viileitä, että eivät pysty säteilemään lyhytaaltoista säteilyä vaan pelkästään pitkäaaltoista. Säteily on ainoa tapa, jolla Maapallo pystyy luovuttamaan lämpöä avaruuteen, ja ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaessa alailmakehän lämpö poistuu hitaammin ja korkeammalta ilmakehässä - lämpötila Maan pinnalla kohoaa.

Lue lisää

" Siinä taas yksi asiantuntija. "

Kuvitelma että lämpösäteilyn taajuus riippuisi lämpötilasta näyttää olevan koko hölinän sekoittavana väärinkäsityksenä.

Kyllä vielä nykyinen tiede pitää faktana että kaikki aiheet emittoivat vain molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia. Lämpötila määrää vain tiettyjen taajuuksien mahdollisia maksimiarvoja siirtymälain mustan kappaleen mukaisen rajauksen rajoissa.

Ehkä opiskelu kannattaisi keskittää muualle kuin "kasvihuonehörhöjen nettiblogeihin"

Anonyymi00037 kirjoitti:

" Siinä taas yksi asiantuntija. "

Kuvitelma että lämpösäteilyn taajuus riippuisi lämpötilasta näyttää olevan koko hölinän sekoittavana väärinkäsityksenä.

Kyllä vielä nykyinen tiede pitää faktana että kaikki aiheet emittoivat vain molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia. Lämpötila määrää vain tiettyjen taajuuksien mahdollisia maksimiarvoja siirtymälain mustan kappaleen mukaisen rajauksen rajoissa.

Ehkä opiskelu kannattaisi keskittää muualle kuin "kasvihuonehörhöjen nettiblogeihin"

Lue lisää

Jospa vain jatkaisit sen kvassin naukkailua.

Kasvihuoneet pitää lopettaa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

OIKOFIX
Kieli:
Ja taas samaa paskaa !

Laita edes yksi, minkä tahansa tahon tutkimus, joka osoittaa hiilidioksidin aiheuttavan ilmakehän merkittävää lämpenemistä, ja selvitä itsellesi, mitä kvaasi tarkoittaa, ja miksi käytin sitä tässä yhteydessä.

Niin, ja jos siitä tutkimustulosta tai yhdenkään yliopiston virallista todistetta ei löydy, olet edelleen vain pitkästyttävä satujen sepittäjä.

Lue lisää

<< Laita edes yksi, minkä tahansa tahon tutkimus, joka osoittaa hiilidioksidin aiheuttavan ilmakehän merkittävää lämpenemistä >>

Tiedämme, että kun saat tutkimuksen, joka asian todistaa, lähdet karkuun lukematta tutkimusta:
Tuossa aiemmin linkkaamani esimerkit, miten vajakki on pötkinyt käpälämäkeen häpeämään tyhmyyttään pyytämänsä säteilypakotetodisteen saatuaan:
Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa ? Ajattelitko, että tuo pakenemisesi muuttuisi joskus tapahtumattomaksi ?

Tämän lisäksi palstalla on ollut esillä tuo tutkimus:
https://www.nature.com/articles/nature14240
joka osoittaa 10-vuoden mittauksella hiilidioksidin olevan erittäin merkittävä tekijä lämpenemisessä: hyvin suuri osa lämpenemisestä johtuu nimenomaan hiilidioksidista.

Luulitko ihan tosissasi, että yliopistot olisivat alkaneet uskoa asian ilman minkäänlaista todistetta ?

<< selvitä itsellesi, mitä kvaasi tarkoittaa, ja miksi käytin sitä tässä yhteydessä. >>

Niin tosiaan, suomen kieli ei tunne sanaa "kvaasi" (eikä edes missään englanninkielisessä tekstissä tuollaista sanaa käytetä missään tarkoituksessa). Tämän lisäksi käytit sanaa "kvaasi" nimenomaan faasimuutoksen yhteydessä (vesi muuttuu nestemäisestä kaasumaiseksi), joten kyse on nimenomaan, pelkästään ja ainoastaan siitä, että sitä et tiedä hevonvittuakaan tieteestä; et edes niistä sanoista, joita siellä käytetään. Käytit sanaa tässä yhteydessä siksi, että olet vaan tyhmä. Ei tuollaista sanaa edes ole. Se on jälleen vajakin hassufysiikan omia sekoiluja.

<< Laita edes yksi, minkä tahansa tahon tutkimus, joka osoittaa >>

Pelaammeko samoilla säännöillä ?

Koska sinulta tulee ensimmäinen tieteellinen tutkimus lähteeksi vammailuillesi ?

Koska esität esim. sille väitteellesi todisteen, kun väitit, että auringon säteilyteho on 160-kertainen maan säteilyyn nähden:
"hassufysiikkasi jo muuttunut kovasti: enää et selitä, että auringon säteily on 160-kertaista maan säteilyyn nähden. Aiemmin maailmankuvasi nojasi tuohon väitteeseesi. Siksi ilmastonmuutoksen syy oli mielestäsi tieteessä väärin. Nyt kun osoitin tuon väitteesi idiotismiksi, väitteesi onkin muuttunut kokonaan toiseksi (vähintään yhtä idioottimaiseksi), mutta jostain syystä se tieteellinen (ja kiistattoman todisteellinen) syy ei edelleenkään saa mielestäsi olla se todellinen. Tuossa siis näkyy pelkästään se, että olet sitonut maailmankuvasi siihen, että tieteellisen faktan täytyy olla väärässä. Yrität keksiä omaa hassufysiikkaasi, joka muka jotenkin osoittaisi tieteellisen faktan vääräksi. Sinun väitteesi vaan osoitettiin avuttomaksi sekoiluksi, mutta nyt olet vaihtanut sepitelmäsi aivan päälaelleen. Tiedätkö, miltä näyttää valehtelija, joka muuttaa selitystään kesken ?"

Koetko häpeää tuosta kun et pysty enää kommentoimaan tuohon mitään ?

Hah.

Vai tuleeko se lähde johonkin tutkimukseen, joka osoittaa tuon "160-kertaisen säteilytehon" ?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Miksi alarmistit puhuu aina pitkäaaltoisesta ir- säteilystä, sehän on helevatan heikkoa, eikä vaikuta mihinkään, lyhyet aallot on ne kun lämmittää ilmakehää, ei pitkät.

<< Miksi alarmistit puhuu aina pitkäaaltoisesta ir- säteilystä, sehän on helevatan heikkoa, eikä vaikuta mihinkään >>

Siis yöllä on kylmempää sen vuoksi, että lämpöä säteilee pois. Vaikuttaahan se aivan valtavasti.

<< lyhyet aallot on ne kun lämmittää ilmakehää, ei pitkät. >>

Öö, selitäpäs tarkemmin, mitä oikein tarkoitat ? [Olet nimittäin ihan pikkuisen oikeilla jäljillä kun asiaa saivarrellaan sopivalla tavalla, mutta selitäs nyt, miten tuo lämmittäminen menee. Muutos on tietysti tapahtunut vain tuossa pitkien aaltojen absorboitumisessa.]

Anonyymi00037 kirjoitti:

" Siinä taas yksi asiantuntija. "

Kuvitelma että lämpösäteilyn taajuus riippuisi lämpötilasta näyttää olevan koko hölinän sekoittavana väärinkäsityksenä.

Kyllä vielä nykyinen tiede pitää faktana että kaikki aiheet emittoivat vain molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia. Lämpötila määrää vain tiettyjen taajuuksien mahdollisia maksimiarvoja siirtymälain mustan kappaleen mukaisen rajauksen rajoissa.

Ehkä opiskelu kannattaisi keskittää muualle kuin "kasvihuonehörhöjen nettiblogeihin"

Lue lisää

<< " Siinä taas yksi asiantuntija. "
Kuvitelma että lämpösäteilyn taajuus riippuisi lämpötilasta näyttää olevan koko hölinän sekoittavana väärinkäsityksenä.
Kyllä vielä nykyinen tiede pitää faktana että kaikki aiheet emittoivat vain molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia. >>

Minkä lähteen mukaan lämpösäteily on vain molekyylien ominaisuuksien mukaisia taajuuksia ? Anna edes yksi minkä tahansa tahon tekemä tutkimus tai yliopiston tiedonanto asiasta. Edes yksi. Muutenhan tuo vammailusi on omien sääntöjesi mukaan vain tyhjää satua.

Kyselin jo pitkän aikaa sitten, mitä molekyylejä Auringossa mielestäsi on, mistä Auringon "molekyylien ominaisuuksien mukainen lämpösäteily" on peräisin. Vähemmän yllättäen et kyennyt vastaamaan vaan lähdit karkuun.

Miten tuo suuri oivallus liittyy meneillään olevaan ilmastonmuutokseen joka nopeudessaan on nimen omaan ihmisen toiminnasta johtuen aivan oma luokkaansa?

<< Aika paljon on maapallon lämpötilat heitelleet ilman ihmisen toimintaakin. >>

Juu, mutta nyt tuo luonnollisiin muutoksiin verrattuna aivan hemmetin nopea muutos on nimenomaan ihmistoiminnan seurausta.

<< Lehmät pieree maapallon tuhoon.Hävetkää lehmät! >>

Vai lehmien ylläpitäjät ? Ihmisethän sitä vaatii, että pitää olla pöydässä maitotuotteita ja naudan lihaa - ja tähän karjatilallinen sitten vastaa pitämällä lehmiä (nautoja).

Noo, ei se ilmastonmuutos pelkästään lehmien metaanipäästöistä tule vaikka tietysti nekin omana ja ihan merkittävänä osana onkin.

[Eikä se ole pieremistä vaan märehtimisestä tulee metaania melkoisesti.]

Anonyymi00029 kirjoitti:

<< Lehmät pieree maapallon tuhoon.Hävetkää lehmät! >>

Vai lehmien ylläpitäjät ? Ihmisethän sitä vaatii, että pitää olla pöydässä maitotuotteita ja naudan lihaa - ja tähän karjatilallinen sitten vastaa pitämällä lehmiä (nautoja).

Noo, ei se ilmastonmuutos pelkästään lehmien metaanipäästöistä tule vaikka tietysti nekin omana ja ihan merkittävänä osana onkin.

[Eikä se ole pieremistä vaan märehtimisestä tulee metaania melkoisesti.]

Lue lisää

Nautojen tuottama metaani on käytännössä samaa kaasua kuin maakaasu jota paljon poltetaan lämmön- ja sähköntuotannossa. Hiilidioksidia kaasusta syntyy vasta poltettaessa. Metaani on kuitenkin hiilidioksidia voimakkaampi eli pahempi ns. kasvihuonekaasu sellaisenaankin. Sen talteenotto esim. juuri karjatiloilta on osoittautnut erittäin vaikeaksi, oikeastaan puolimahdottomaksi ainakaan kohtuullisin kustannuksin.Metaania syntyy vielä paljon myös lannasta sen palaessa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Nautojen tuottama metaani on käytännössä samaa kaasua kuin maakaasu jota paljon poltetaan lämmön- ja sähköntuotannossa. Hiilidioksidia kaasusta syntyy vasta poltettaessa. Metaani on kuitenkin hiilidioksidia voimakkaampi eli pahempi ns. kasvihuonekaasu sellaisenaankin. Sen talteenotto esim. juuri karjatiloilta on osoittautnut erittäin vaikeaksi, oikeastaan puolimahdottomaksi ainakaan kohtuullisin kustannuksin.Metaania syntyy vielä paljon myös lannasta sen palaessa.

Lue lisää

<< Nautojen tuottama metaani on käytännössä samaa kaasua kuin maakaasu >>

Eiköhän tuo ole tietysti selvää kaikille.

Tai no, onhan täällä noita vajakkeja joilla ei ole mitään tietämystä mistään asiasta, niin kai tuokin pitää sitten kerrata.

<< Metaania syntyy vielä paljon myös lannasta sen palaessa. >>

Vai mätänemisprosessissa ? Palaminen on reaktio hapen kanssa.

Lievää liioittelua. Aloittajalla ei ole tiedeyhteisölle mitään annettavaa - edes huumorimielessä.

Ehkä tiedeyhteisö ei kovin paljon lue näitä sivuja..?

"Kvaasimuutoksesta" inttäminen on kyllä jo melkoista tiedeparodiaa.

" Hiilidioksidin dumppaaminen ilmakehään aiheutta lämpenemistä. "

Tämä on juuri se hokema, johon koko usko ja kusetus perustuu, vaikka yhtään järkevää teoriaakaan ei ole osoitettu väitteen tueksi.

Usko on aina tiedettä voimakkaampi vaikutin, tiedämme sen historiasta.

Teollisella ajalla ilmakehään on dumpattu noin 1800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut ainakin asteen verran.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Teollisella ajalla ilmakehään on dumpattu noin 1800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut ainakin asteen verran.

Niin, ja miksi maininta ?

Urbaanilegenda selittää, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa lämpenemistä, tiede osoittaa (perustellusti), että merivesien lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Syy - seuraus arviointi saattaa joskus olla voimakkaasti jopa ideologiaan, tai manipulointiin perustuvaa.

"tiede osoittaa (perustellusti), että merivesien lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta"

Niin, tämäkin vielä. Päästöt aiheuttavat merivesien lämpenemistä, joka lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"tiede osoittaa (perustellusti), että merivesien lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta"

Niin, tämäkin vielä. Päästöt aiheuttavat merivesien lämpenemistä, joka lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Lue lisää

No ei aivan, Henryn laki kertoo, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on suhteessa meriveden lämpötilaan ja ilman paineeseen, riippumatta ihmisen päästöistä.

Mutta tietenkin jos tiedät asiasta enemmän, niin perustelut ko. lain puutteellisuudesta varmaan kiinnostaisi yleisimminkin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Niin, ja miksi maininta ?

Urbaanilegenda selittää, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa lämpenemistä, tiede osoittaa (perustellusti), että merivesien lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Syy - seuraus arviointi saattaa joskus olla voimakkaasti jopa ideologiaan, tai manipulointiin perustuvaa.

Lue lisää

<< tiede osoittaa (perustellusti), että merivesien lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. >>

Katsotaanpa:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-pitoisuudet
tuolla on Ilmatieteenlaitoksen neljän mittauspisteen tulokset (mm.) hiilidioksidipitoisuudesta. Siinä nähdään, että hiilidioksidipitoisuus saavuttaa vuoden maksiminsa noin vuoden vaihteen tienoilla ja tuo pitoisuus pysyy samana vielä maaliskuun kunnes se alkaa pudota. Keväällä kuitenkin merivesi lämpenee, jolloin hiilidioksidipitoisuus laskee. Väitit, että merivesi säätelee asiaa juuri toisin päin.

Sama muoto nähdään myös mm. Keelingin käyrästä (joka on kuuluisin mittausdata asiasta): tuo pitoisuuden vaihtelu noudattaa samaa tahtia: silloin kun meri on lämpimimmillään, hiilidioksidipitoisuus on alhaisimmillaan - eli juuri täsmälleen päin vastoin kuin selität. Meriveden lämpötila ei säätelekään hiilidioksidipitoisuutta.

Eteläisellä pallonpuoliskolla se meneekin sitten toisin päin: siellä alhaisin pitoisuus mitataan vuodessa aina maaliskuun aikoihin, jolloin siellä sitten taas on meri silloin lämpimimmillään - eli tosiaan: juuri päin vastoin kuin selität. Eteläisen pallonpuoliskon mittaus pitää vaan tehdä reilusti päiväntasaajan eteläpuolelta, koska pohjoisen pallonpuoliskon suurempi maapinta-alaosuus on dominoiva, joten se säätelee myös eteläisen pallonpuoliskon hiilidioksidipitoisuuksia ainakin lähellä päiväntasaajaa.

<< Syy - seuraus arviointi saattaa joskus olla voimakkaasti jopa ideologiaan, tai manipulointiin perustuvaa. >>

Se on juuri näin. Nyt vaan herää kysymys, kumpikohan on se ideologisesti asian kieltävä puoli asiassa: tiedeyhteisö vai palstavajakki.

On nimittäin niin, että kun lasketaan maailmassa poltettavat fossiiliset polttoaineet yhteen, niin niiden polton tuloksena tulee hiilidioksidia sen verran, että ilmaan päästettynä se määrä vastaa noin 4 ppm:ä hiilidioksidipitoisuutta. Tuon verran sitä siis tulee vuodessa lisää. Nyt sitten kysytään: mihin tuo hiilidioksidi hassufysiikkasi mukaan katoaa, jos se ei mitenkään vaikuta hassufysiikkasi mukaan hiilidioksidipitoisuuksiin missään paikassa ?

Niin, joudutko käyttämään tuossa sitä ideologista seuraavaa kieltämistä, että kuvittelet tuon hiilidioksidimäärän katoavan kokonaan olemasta ?

Niin tosiaan, tuo hiilidioksidimäärä aiheuttaa sen, että tuota hiilidioksidia liukenee osapaineen kasvun johdosta enemmän mereen. Tuosta seuraa sitten taas protolyysireaktio, joka tuottaa lisää happamuutta meriveteen: liukeneva hiilidioksidi laskee meren pH-arvoa, koska merivesi sisältää enemmän vetykarbonaattia tämän lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi. Ja tämä on tosiaan mitattua todellisuutta:
https://marine.copernicus.eu/fi/ocean-climate-portal/ocean-acidification

Jep, sinulla on todella mennyt syy ja seuraus sekaisin.

Kasvihuoneilmiöön verrattuna "joka tuutista" karkaavan lämmön vaikutus ilmaston lämpenemiseen on melko vaatimatonta.

Hiilidioksidi kuten metaanikaan ei lämmitä välittömästi vaan välillisesti juuri tuon lämmön "karkaamista" vaikeuttavan ominaisuutensa takia. Sen sijaan kaikki polttamisesta tuleva lämpö vaikuttaa ilmakehää lämmittävästi välittömästi. Ymmärsitkö?

Kyllä, CO2 lämmönjohtavuus on 0,019, ja ilmakehän 0,026 W/m K.
Vaikutus 150 ppm muutokselle on 0,01 astetta.

Jos tarkoitit säteilyn absorptiota, niin taajuuksia, joita CO2 absorboi, säteilee auringosta kertaluokkaa enemmän, eli estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Tämän ymmärtäminen on kai aika " kevyttä"

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kyllä, CO2 lämmönjohtavuus on 0,019, ja ilmakehän 0,026 W/m K.
Vaikutus 150 ppm muutokselle on 0,01 astetta.

Jos tarkoitit säteilyn absorptiota, niin taajuuksia, joita CO2 absorboi, säteilee auringosta kertaluokkaa enemmän, eli estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Tämän ymmärtäminen on kai aika " kevyttä"

Lue lisää

Kevyttä ja helppoa kauraahan se.
Toki joku voisi kysyä että miten CO2 ja lämmityksestä syntynyt lämpö liittyvät toisiinsa mutta ei mennä siihen. Ympäristö voi lämmetä vaikka CO2:a ei ollenkaan syntyisi, niin tapahtuu mm. ydinvoimalan prosessissa kun jäähdytysvesi lauhduttimessa lämpiää ja siirtää lämmön Suomen tapauksessa merivesiin josta aikanaan lämpö siirtyy ilmaan jne. Ihmisen toiminnat synnyttävät sekä lämpöä joka seuraa polttamisesta olloin syntyy CO2:a mutta lämpöä syntyy myös toiminnoista joissa ei sellaisia palamistuotteita synny.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kyllä, CO2 lämmönjohtavuus on 0,019, ja ilmakehän 0,026 W/m K.
Vaikutus 150 ppm muutokselle on 0,01 astetta.

Jos tarkoitit säteilyn absorptiota, niin taajuuksia, joita CO2 absorboi, säteilee auringosta kertaluokkaa enemmän, eli estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Tämän ymmärtäminen on kai aika " kevyttä"

Lue lisää

Kevyttä huumoria, kai tarkoitit?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kevyttä ja helppoa kauraahan se.
Toki joku voisi kysyä että miten CO2 ja lämmityksestä syntynyt lämpö liittyvät toisiinsa mutta ei mennä siihen. Ympäristö voi lämmetä vaikka CO2:a ei ollenkaan syntyisi, niin tapahtuu mm. ydinvoimalan prosessissa kun jäähdytysvesi lauhduttimessa lämpiää ja siirtää lämmön Suomen tapauksessa merivesiin josta aikanaan lämpö siirtyy ilmaan jne. Ihmisen toiminnat synnyttävät sekä lämpöä joka seuraa polttamisesta olloin syntyy CO2:a mutta lämpöä syntyy myös toiminnoista joissa ei sellaisia palamistuotteita synny.

Lue lisää

Joo, yritän tässä kelata tuota itse tuotetun lämpömäärän suhdetta.

Aneeminen tietoni rajoittuu vain öljyn kulutukseen, eli jos 80 milj barr/d poltettaisi kaikki, lämpöteho olisi luokkaa 6e+11 W.

Kokonaisuus lienee monin kertainen, mutta auringon 1,8e+17 W verrattuna ihmisen oma lämmön tuotto ei vaikuta kovin merkittävältä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kevyttä huumoria, kai tarkoitit?

Olisiko sinulla esittää joitain 'vaihtoehtoisia totuuksia' ?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Olisiko sinulla esittää joitain 'vaihtoehtoisia totuuksia' ?

Jätän suosiolla pelleilyn sinulle.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Joo, yritän tässä kelata tuota itse tuotetun lämpömäärän suhdetta.

Aneeminen tietoni rajoittuu vain öljyn kulutukseen, eli jos 80 milj barr/d poltettaisi kaikki, lämpöteho olisi luokkaa 6e 11 W.

Kokonaisuus lienee monin kertainen, mutta auringon 1,8e 17 W verrattuna ihmisen oma lämmön tuotto ei vaikuta kovin merkittävältä.

Lue lisää

Vuorokautinen maailman öljynkulutus on noin 105 miljoonaa tynnyriä eli barrelia eli noin 167000 tonnia.
Lämpötehon/lämpömäärän yksikkö on MJ/kg tai sen kerrannaiset.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Vuorokautinen maailman öljynkulutus on noin 105 miljoonaa tynnyriä eli barrelia eli noin 167000 tonnia.
Lämpötehon/lämpömäärän yksikkö on MJ/kg tai sen kerrannaiset.

Lue lisää

Kerrataanpas taas fysiikan alkeita.

Lämpö/energiamäärän yksikkö on joule =Nm = J, mutta tehon yksikkö on watti = joule / aikaykikkö = J/t = Nm/s = W

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kerrataanpas taas fysiikan alkeita.

Lämpö/energiamäärän yksikkö on joule =Nm = J, mutta tehon yksikkö on watti = joule / aikaykikkö = J/t = Nm/s = W

Entä mikä on yksikkö J/t...ei sellaistakaan tunneta.
Jatkahan kertaamista.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Jätän suosiolla pelleilyn sinulle.

Olet oikeassa, koko tämä hiilidioksidihölmöily on täysin omaan naurettavuuteensa kietoutunutta huonoa huumoria.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Entä mikä on yksikkö J/t...ei sellaistakaan tunneta.
Jatkahan kertaamista.

Jospa keskittyisit laskutaitoosi ennen typerien huomautustesi esittelyyn.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Jospa keskittyisit laskutaitoosi ennen typerien huomautustesi esittelyyn.

Erikoisen kömpelö lauserakenne...

Anonyymi00069 kirjoitti:

Entä mikä on yksikkö J/t...ei sellaistakaan tunneta.
Jatkahan kertaamista.

Jotkut eivät vaan vielä ole oppineet tuntemaan kaikkia tiettyyn aiheeseen liittyviä merkintöjä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Erikoisen kömpelö lauserakenne...

Aiheuttiko tuo rakenteen täydellisyyden puute jotain tarkoitukseen liittyvää virheellistä tulkintaa, vai miksi huomautus ?

Kieliopilliset mielipiteensä voi esittää aivan toisilla palstoilla.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Aiheuttiko tuo rakenteen täydellisyyden puute jotain tarkoitukseen liittyvää virheellistä tulkintaa, vai miksi huomautus ?

Kieliopilliset mielipiteensä voi esittää aivan toisilla palstoilla.

Lue lisää

Lauserakenne ja kommentin sanoma oli hyvinkin täydellinen: Siinä nimittäin kertoja kertoo millainen tylsimys hän ei ole mutta samalla hän myöntää olevansa tylsimys.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Lauserakenne ja kommentin sanoma oli hyvinkin täydellinen: Siinä nimittäin kertoja kertoo millainen tylsimys hän ei ole mutta samalla hän myöntää olevansa tylsimys.

Ehkä tuo viiltävä analyysisi kuuluisi jonnekin muualle kuin ilmastonmuutospalstalle, mutta toisaalta olemmehan kaikki erehtyväisiä, ja jotkut tässä vielä toisiaan pontevampia.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ehkä tuo viiltävä analyysisi kuuluisi jonnekin muualle kuin ilmastonmuutospalstalle, mutta toisaalta olemmehan kaikki erehtyväisiä, ja jotkut tässä vielä toisiaan pontevampia.

Lue lisää

Aivan, sinäkin erehdyit tälle palstalle kirjoittamaan aivan epäolennaista!

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kyllä, CO2 lämmönjohtavuus on 0,019, ja ilmakehän 0,026 W/m K.
Vaikutus 150 ppm muutokselle on 0,01 astetta.

Jos tarkoitit säteilyn absorptiota, niin taajuuksia, joita CO2 absorboi, säteilee auringosta kertaluokkaa enemmän, eli estää säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Tämän ymmärtäminen on kai aika " kevyttä"

Lue lisää

<< Jos tarkoitit säteilyn absorptiota, niin taajuuksia, joita CO2 absorboi, säteilee auringosta kertaluokkaa enemmän >>

Minkä tutkimuksen mukaan ?

Muista: ilman lähdettä olet omasta mielestäsikin vain tyhjien satujen kertoja.

<< Kyllä, CO2 lämmönjohtavuus on 0,019, ja ilmakehän 0,026 W/m K.
Vaikutus 150 ppm muutokselle on 0,01 astetta. >>

Miten tuo on laskettu ?

[Kun eihän tuossa edes tuloksena ole mitään asteita vaan tehoa astetta kohden.]

Joo, päänäkä on ilmanko kuin räkää, ei sitä osata ottaa huomioon tykin kuulassa.