Ihmiseen erikoistuneita malarialoisioita on neljä: Plasmodium falciparum, P. vivax, P. ovale ja P. malariae. Lisäksi ihmiseen tarttuu moneen muuhunkin kädellislajiin tarttuva in P. knowlesi - ehkä muitakin loisioita ihmisessä voi elää?.
Mikä oli näiden malaria-loisten baramiini? Nehän elävät "samassa ympäristössä" (ihminen + horkkahyttynen), joten onko rakastavan Jumalan pitänyt luoda kukin laji erikseen omaksi baramiinikseen vai ovatko ne syntyneet yhdestä ja samasta jonkun oikun ansiosta? Entä muiden lajien Plasmodium- malarialoisiot? Eri lintulajeillahan niitä on ainakin 150 erilaista.
Onko palstan baramiiniasiantuntijoilla vankkaa faktaa?
Mikä oli näiden malaria-loisten baramiini? Nehän elävät "samassa ympäristössä" (ihminen + horkkahyttynen), joten onko rakastavan Jumalan pitänyt luoda kukin laji erikseen omaksi baramiinikseen vai ovatko ne syntyneet yhdestä ja samasta jonkun oikun ansiosta? Entä muiden lajien Plasmodium- malarialoisiot? Eri lintulajeillahan niitä on ainakin 150 erilaista.
Onko palstan baramiiniasiantuntijoilla vankkaa faktaa?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Haloo!
Miksi baramiini-ekspertit eivät jaa viisauttaan meille tiedosta osattomille?
Mikä mättää?
Saatko tyydytystä pilkkaamisesta vai mikä on motivaatiosi. Asiallinen debatti voisi olla ihan mukavaakin. Kasvokjain jos kohtaisimme olisitkohan silloinkin yhtä "hauska"
Kretu kaipaa asiallista debattia :D.
Netti on pullollaan pahansuopaisuutta. Kyllä tosiaan kaipaan asiallista debattia. Varmasti itsekin syyllistyn monesti vääryyteen. En sitä kiistä. Vai onko ilkeys ja pahantahtoisuus jotenkin evoluution aikaansaama ihme sekin? Ei, kyllä kyse on omista valinnoistamme eikä luonnon valinnasta ja syntiinlankeemuksen seurauksena saamastamme turmeltuneesta luonteestamme.
"Kyllä tosiaan kaipaan asiallista debattia."
Sepä hyvä. Olen yrittänyt moneen kertaan aloittaa kreationistien kanssa asiallista debattia esim. siitä, että millä perusteella määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramiinin jälkeläisiin. Valitettavasti ne kreationistit, joiden kanssa olen yrittänyt, eivät ole olleet halukkaita keskusteluun. Olisitko sinä? Toki muutkin kreationismin liittyvät aiheet kelpaavat.
Olet ilmeisesti uusi palstalla, jos sinulle todella on vaikea ymmärtää, miksi kreationisteilla ilkeillään.
Heppaeläimillä oli oma baramiini ja jänöpupuilla oma.
Jos käyttäisit järkeä niin ymmärtäisit baraminologiaa.
Mistä järki tulee? Ja mistä tulee vapaus valita, käyttääkö järkrä vai ei? Nämähän todistaa Luojasta, joka antoi järjen kuten vapaan tahdon. Evoluutio synnyttäisi tahdottomia olioita
Älä trollaa, anna kreationistien vastata.
Olemme evoluution tuotteita - jopa kreationistit, vaikka kuinka hyppivät tasajalkaa - ja sillä on vaikutus valintoihimme. Netti on pullollaan pahansuopaisuutta, koska ihmiset ovat pullollaan sitä. Kun heille vielä antaa naamiot, tulos on nähty.
Kreationisteille ilkeillään heidän päivittäisen valehtelunsa takia. Josta roskasta tässä esimerkki:
"syntiinlankeemuksen seurauksena saamastamme turmeltuneesta luonteestamme."
Asialliseen debattiin kuuluu myös se, että vastataan toisen kysymyksiin, eikä keskustelupalstalla vaieta tai yritetä vaihtaa puheenaihetta aina kun tulee vaikea kysymys. Jos ei tiedä vastausta, pitää pystyä sanomaan "En tiedä". Jos ei pysty, ei kannata tulla tänne vain pahoittamaan mieltään.
"Heppaeläimillä oli oma baramiini ja jänöpupuilla oma."
Vai niin. Tämä ei nyt mitenkään vastannut kysymykseen, että millä perusteella tuohon johtopäätökseen on tultu. Mistä tietää että hevoset ovat yhdestä baramiinista ja jänöpuput toisesta?
"Jos käyttäisit järkeä niin ymmärtäisit baraminologiaa."
Jos sinulla on järkeä ja ymmärrät baraminologiaa, niin sitten varmasti osaat vastata kysymykseen.
(Tätä viestiä epäiltiin trollaukseksi, mutta kommentoin silti vakavissani, sillä näistä ei voi olla varma.)
"Nämähän todistaa Luojasta, joka antoi järjen kuten vapaan tahdon."
Unohdit kokonaan perustella että miten ne sen todistavat.
"Evoluutio synnyttäisi tahdottomia olioita"
Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Katso fenotyyppiä ja perimää!
Millä perusteella feno- ja genotyyppejä katsomalla päätyy johtopäätökseen, että hevoset ovat yhdestä baramiinista ja jänöpuput toisesta?
Samankaltaisia!
Mutta kun jänöpupuilla ja hevosilla on keskenään paljon samankaltaisia feno- ja genotyypin ominaisuuksia, niin miksi ne eivät osoita, että jänöpupuilla ja hevosilla on yhteinen kantuoto?
Yksi loisbaramiini oli alussa ja saatana teki siitä pahan sen jälkeen kun Aatami söi kiellettyä hedelmää eli lankesi syntiin. Alussa baramiinit olivat hyviä.
Arkkiin ne kuitenkin otettiin mukaan kyselemättä?
Arkkiin otettiin vain vanhurskaita eläimiä. Siksi ne eivät syöneet toisiaan.
Respassa piti vain ruksia kaavakkeeseen, jos oli vanhurskas.
Mikä on vanhurkas eläin? Nyt taisi tulla omintakeista raamatullista tekstiä.
Lihansyöjille aika kurja aika. Ja toki aina voi itse keksiä, miten lihansyöjät oli paastota tulvan ajan, tai vielä hassumpana ne olivat kasvinsyöjiä.
Kaikki ihmisen loiset on Nooan porukka on elättänyt arkissa itsessään. Tulvatarun sepittäjät eivät tuohon aikaa tietysti näistä tienneet niin paljon, että se olisi heidän mielikuvitustaan häirinnyt.
Tuo lihansyöjien kuvitelma on toki sieltä kevyimmästä päästä, mitä tulee siihen, että taikatulvan saa kuviteltua todelliseksi tapahtumaksi luonnonhistoriassa.
Tuo on kreationistin omaa lisäystä Raamattuun, koska Raamatussa ei ole mitään vihjettä siitä, että Saatana olisi mitenkään päässyt vaikuttamaan "luomakuntaan" ja siihen millainen se on. Eikä sen puolen Jumalakaan muuttanut eläimiä tai loisia mitenkään syntiinlankeemuksen yhteydessä. Ainoa mitä hän Raamatun mukaan teki, oli maanviljelyn tekemisen hankalaksi kiroamalla maan.
Kerro ihmeessä jos olen väärässä.
Eli, sinun mukaasi sen jälkeen kun Aatami ja Eeva karkoitettiin paratiisista, niin Jumalasi antoi Saatanalle vapaat kädet luoda pahoja eläimiä? Varsinkin tästä yhdestä loisbaramiinista lukemattomia loisia, jotka ovat keskenään äärimmäisen erilaisia?
Onko sinulla antaa Raamatusta kohtia missä tämä kerrotaan? Vai mistä olet saanut tälläisen tiedon?
"Onko sinulla antaa Raamatusta kohtia missä tämä kerrotaan?"
Kreationstit löytävät Raamatun rivien välistä kaiken sen mitä he haluavat siellä olevan, mutta jotka Jumala unohti Raamattuun sanella.
Pedot alkoivat syödä lihaa vasta tulvan jälkeen. Niinkuin myös ihminen.
Maailma annettiin saatanan haltuun.
Kuka tai mikä sen antoi?
Et vastannut kysymyksiin.
Onko sinulla antaa Raamatusta kohtia missä tämä kerrotaan? Vai mistä olet saanut tälläisen tiedon?
Eli yrität viitata kuinka Jumalasi luopui koko luomis projektistaan ja jätti kaiken tälle uskotulle pahalle jatkaa?
Tästä tulee mieleen joku ADHD ilmiö, missä henkilö innoissaan aloittaa projektin ja kyllästyy siihen nopeasti. Tosin sillä erotuksella, että antaa projektinsa jollekin jonka tietää käyttävän sitä väärin.
Mutta Raamattu kertoo ihan muuta mitä väität, etten tiedä mistä olet saanut tälläisen tiedon.
Se on muuten jännä ettei kreationistit tälläistäkään väitettä mitenkään tuomitse.
Tämähän väite oikein huutaa Jumalan moraalittomuutta ja selkärangattomuutta.
Hän siis tietää, kuka tai mikä loi maailman, mutta ei tiedä, kuka tai mikä antoi sen saatanan haltuun. Nyt en ymmärrä.
Jumala
Matti. 4 ja muut vastaavat kohdat.
Jumala
Tiedätkö, miksi Jumala antoi sen saatanan haltuun?
Koska Aatami teki syntiä.
Onko tämä sinun henkilökohtainen visiosi vai löytyykö tälle tukea jostakin lähteestä?
Tässäkin keskustelussa näkee, että kreationistien selitykset eivät perustu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin EIKÄ Raamattuun.
Mihin sitten? Voiko jokainen kreationisti keksiä oman kreationisminsa ns. vaikeuksista vapaalla tasolla?
Kreationisti peräänkuulutti "asiallista debattia", mutta siihen kuuluisi se että kun esitetään näkemyksiä, niitä koskeviin kysymyksiin myös vastattaisiin. Esimerkiksi kun kreationistit esittävät uskonnollisia väitteitä, joille ei löydy perusteita Raamatusta, niin he voisivat kertoa mihin ne perustuvat.