Rasismi ja darwinismi

Humen giljotiinilla tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan tosiasioista ei voida johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä. Yksinkertaistetusti sanoen, moraalisia periaatteita tai arvoja ei voida loogisesti johtaa tai perustella — edes perustelluilla — väitteillä maailmasta: siitä kuinka maailma on tai kuinka se toimii ei voida päätellä, kuinka sen pitäisi olla tai toimia. Esimerkiksi yhteiskunnallisen eriarvoisuuden säilyttämistä ei voida suoraan loogisesti perustella olemassaolevilla eriarvoisilla olosuhteilla, kuten ei myöskään syövän parantamista syöpäkasvaimen olemassaololla tai sen kausaalisilla seurauksilla. Myöskään seksuaalisuuden eri muotojen hyväksyttävyys ei riipu loogisesti niiden olemassaolosta tai syntymekanismista: johtuipa hetero- ja homoseksuaalisuus sitten ”geeneistä” tai ”ympäristöstä”, sillä ei ole loogisesti mitään merkitystä, kun pohdimme eettistä suhtautumistapaamme näihin seksuaalisuuden muotoihin. Kun tosiasioista johdetaan arvoja, kyseessä on naturalistinen virhepäätelmä.

Hume ei kuitenkaan aja meitä moraaliseen tyhjiöön, sillä aivan kuten luonto on ”tuominnut” meidät uskomaan ulkomaailman olemassaoloon, samoin se on ”tuominnut” meidät moraalisiksi (ja moralisoiviksi) olennoiksi.

Humen giljotiini kirjoitti:

Humen giljotiinilla tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan tosiasioista ei voida johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä. Yksinkertaistetusti sanoen, moraalisia periaatteita tai arvoja ei voida loogisesti johtaa tai perustella — edes perustelluilla — väitteillä maailmasta: siitä kuinka maailma on tai kuinka se toimii ei voida päätellä, kuinka sen pitäisi olla tai toimia. Esimerkiksi yhteiskunnallisen eriarvoisuuden säilyttämistä ei voida suoraan loogisesti perustella olemassaolevilla eriarvoisilla olosuhteilla, kuten ei myöskään syövän parantamista syöpäkasvaimen olemassaololla tai sen kausaalisilla seurauksilla. Myöskään seksuaalisuuden eri muotojen hyväksyttävyys ei riipu loogisesti niiden olemassaolosta tai syntymekanismista: johtuipa hetero- ja homoseksuaalisuus sitten ”geeneistä” tai ”ympäristöstä”, sillä ei ole loogisesti mitään merkitystä, kun pohdimme eettistä suhtautumistapaamme näihin seksuaalisuuden muotoihin. Kun tosiasioista johdetaan arvoja, kyseessä on naturalistinen virhepäätelmä.

Hume ei kuitenkaan aja meitä moraaliseen tyhjiöön, sillä aivan kuten luonto on ”tuominnut” meidät uskomaan ulkomaailman olemassaoloon, samoin se on ”tuominnut” meidät moraalisiksi (ja moralisoiviksi) olennoiksi.

Lue lisää

Jos pyrin johtamaan omat arvoni Jumalan ilmoituksesta ja siitä, miten asioiden pitäisi olla sen mukaan, onko Humella tässä moittimista?

Darwinismin soveltaminen yhteiskuntaan voi sitten olla Humen vastaista. Ainakin se on jumalatonta.

tuttumies kirjoitti:

Jos pyrin johtamaan omat arvoni Jumalan ilmoituksesta ja siitä, miten asioiden pitäisi olla sen mukaan, onko Humella tässä moittimista?

Darwinismin soveltaminen yhteiskuntaan voi sitten olla Humen vastaista. Ainakin se on jumalatonta.

Lue lisää

Hyväksyykö tuttumies homot?

homosexuaali kirjoitti:

Hyväksyykö tuttumies homot?

Oliko viestisi kutsu kyläilemään?

Tänään tulee taas kirijotusviriheitä...

Darwinin idea oli, ei suinkaan, että paras tai vahvin selviää, vaan se, että epäkelvot muodot eivät selviä. Sen, mikä on "epäkelpo", taas Darwinin mukaan ratkaisee sokea valinta. Juuri tähän perustuu maailman eliöstön monimuotoisuus.

1. Mooseksen kirja, 2: 15

"Ja herra asetti ihmisen VARJELEMAAN ja VILJELEMÄÄN sitä"

miemeikä kirjoitti:

1. Mooseksen kirja, 2: 15

"Ja herra asetti ihmisen VARJELEMAAN ja VILJELEMÄÄN sitä"

Kiitos. Notta löytyi noinkin alusta. Ei ole raamattutietous mun vahvin alani, mutta sama pätee uskovaiseen kollegaani myös, nähtävästi.

samarialainen kirjoitti:

Kiitos. Notta löytyi noinkin alusta. Ei ole raamattutietous mun vahvin alani, mutta sama pätee uskovaiseen kollegaani myös, nähtävästi.

Tuo Mooseksen pyhä letkautus ei kata ilmaa eikä vettä...mikä näkyy Bushin ilmastopolitiikassa.

samarialainen kirjoitti:

Kiitos. Notta löytyi noinkin alusta. Ei ole raamattutietous mun vahvin alani, mutta sama pätee uskovaiseen kollegaani myös, nähtävästi.

Just toi Raamatun paikka oli mielessäni. Siitä on vain se "varjelemaan" laiminlyöty. Viljely on viety monasti yli, eli ryöstön puolelle.

tuttumies kirjoitti:

Just toi Raamatun paikka oli mielessäni. Siitä on vain se "varjelemaan" laiminlyöty. Viljely on viety monasti yli, eli ryöstön puolelle.

Olisi toki suotavaa jos kristityt tulkitsisivat tekstiä näin, mutta jos tarkkoja ollaan niin siinähän puhutaan puutarhan, eli ihmisten muokkaaman luonnon 'aitaamisesta/vartioimisesta' sen ulkopuolista villiä luontoa vastaan. Tietysti tähän voi lukea sen ajatuksen että luonnon ja ympäristön suojelussa on aina kyse inhimillisistä intresseistä, jollei muusta niin hyvästä mielestä.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Olisi toki suotavaa jos kristityt tulkitsisivat tekstiä näin, mutta jos tarkkoja ollaan niin siinähän puhutaan puutarhan, eli ihmisten muokkaaman luonnon 'aitaamisesta/vartioimisesta' sen ulkopuolista villiä luontoa vastaan. Tietysti tähän voi lukea sen ajatuksen että luonnon ja ympäristön suojelussa on aina kyse inhimillisistä intresseistä, jollei muusta niin hyvästä mielestä.

Heikki

Lue lisää

ota huomioon, että puhe oli Eedenin puutarhatsa, siis Raamatun vertauskuvasta viattomasta, luonnonmukaisesta, villistä maialmasta.

Miten sitä voi suojella itseltään? Ei mitenkään. Joten maan suojeleminen tarkoitaa jotain muuta - mutta mitä? Onko kyseessä todella jumalan sana varoitukseksi ihmissuvulle tai entisajan ihmisten "ennustuskyky"? Tai ehkä muistuma suurista, ihmisen aiheuttamista luonnonkatastrofeista jo ennen Mooseksen kirjaa? Vai pelkkä hämrä lause...?

No, tuota voi tietenniin tulkita tuhannella tavalla, varsinkin jos unohtaa kaikki vaatimukset tulkinann todistelusta.

jumalan viisaus(Raamatussahan on kohtia, jotka vaikuttavat liian "fiksuilta" ja moderneilta) onkin ehkä sitä, että luulemme esi-isiämme tyhmemmiksi mitä he olivatkaan?

Darwinismi antaa oivan selityksen kansamurhillekin. Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ymmärtävään sävyyn.

En väittänyt, että darwinismi olisi yksin innoittanut yhtään kansanmurhaa, mutta isona rikkana rokassa se varmaan oli Hitlerillä, joka arvosti "yli-ihmistä" ja halveksi perinnöllisesti "ali-ihmisiksi" jääneitä.

tuttumies kirjoitti:

Darwinismi antaa oivan selityksen kansamurhillekin. Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ymmärtävään sävyyn.

En väittänyt, että darwinismi olisi yksin innoittanut yhtään kansanmurhaa, mutta isona rikkana rokassa se varmaan oli Hitlerillä, joka arvosti "yli-ihmistä" ja halveksi perinnöllisesti "ali-ihmisiksi" jääneitä.

Lue lisää

>>Darwinismi antaa oivan selityksen kansamurhillekin.>En väittänyt, että darwinismi olisi yksin innoittanut yhtään kansanmurhaa, mutta isona rikkana rokassa se varmaan oli Hitlerillä, joka arvosti "yli-ihmistä" ja halveksi perinnöllisesti "ali-ihmisiksi" jääneitä.

tuttumies kirjoitti:

Darwinismi antaa oivan selityksen kansamurhillekin. Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ymmärtävään sävyyn.

En väittänyt, että darwinismi olisi yksin innoittanut yhtään kansanmurhaa, mutta isona rikkana rokassa se varmaan oli Hitlerillä, joka arvosti "yli-ihmistä" ja halveksi perinnöllisesti "ali-ihmisiksi" jääneitä.

Lue lisää

toisessa maailmansodassa natsit olivat "luonnonvalintatilanteen" häviäjiä.

tuttumies kirjoitti:

Darwinismi antaa oivan selityksen kansamurhillekin. Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ymmärtävään sävyyn.

En väittänyt, että darwinismi olisi yksin innoittanut yhtään kansanmurhaa, mutta isona rikkana rokassa se varmaan oli Hitlerillä, joka arvosti "yli-ihmistä" ja halveksi perinnöllisesti "ali-ihmisiksi" jääneitä.

Lue lisää

Ettei nyt tulis vaikutelmaa, että pyrin evoluutikkoja tai ateisteja demonisoimaan Hitlerin tekosista, niin kyllähän niissä oli mukana niin luterilaiset kuin katolisetkin. Katoliselta puolelta en tiedä ollenkaan vastarintaa, luterilaisilla oli jotain. Siis Hitleriä vastaan.

Vasemmistoateistien moraalinen ylemmyys fasismin vastustamisessa tulee ehkä oikeaan valoon kun katsoo heidän asennettaan stalinismiin Stalinin aikana.

Enkä mene sanomaan, että olisin itse toiminut kummassakaan järjestelmässä erikoisen ihanteellisesti. Tämänkään takia ei varsinaiseen kivenheittoon ole resursseja.

Tuskin se vika aina on ihanteissakaan, kun ihmiset eivät elä niiden mukaan. Hirveältähän tuo historia kuitenkin näyttää.

illuminatus kirjoitti:

>>Darwinismi antaa oivan selityksen kansamurhillekin.>En väittänyt, että darwinismi olisi yksin innoittanut yhtään kansanmurhaa, mutta isona rikkana rokassa se varmaan oli Hitlerillä, joka arvosti "yli-ihmistä" ja halveksi perinnöllisesti "ali-ihmisiksi" jääneitä.

Lue lisää

Darwinismi on myös kilpailuteoria, teoria häviäjistä ja voittajista. Kansanmurhassa on (ainakin) häviäjä.
Niinpä kansanmurhat voidaan selittää darwinistisesti. Eivät ne taida ollennaisesti erota sukupuuttoonkuolemisista.

tuttumies kirjoitti:

Darwinismi on myös kilpailuteoria, teoria häviäjistä ja voittajista. Kansanmurhassa on (ainakin) häviäjä.
Niinpä kansanmurhat voidaan selittää darwinistisesti. Eivät ne taida ollennaisesti erota sukupuuttoonkuolemisista.

Lue lisää

Mutkat suoriksi tuttumiehen tyyliin: darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä, joten kyllä darwinismilla voidaan kansanmurhia perustella...

Luonnossakin kieltämättä toisinaan tapahtuu lajitovereiden tappamista, mutta kansanmurhia ei tuo tee oikeutetuksi, koska mikään moraalikoodisto ja luonnonvalinta eivät liity toisiinsa sen enempää kuin jeesus liittyy helvetin enkeleihin.

Kaikissa kretiineissä asuu näköjään pikku Hitler - henkilö, joka käyttää mitä tahansa asiaa tarvittaessa opportunistisesti väärin, jos se saa omat valheet näyttämään paremmilta.

Hitler sanoi, että valheen on oltava tarpeeksi suuri ollakseen uskottava. Tuttumies ja muut kretiinit julistavat historian suurinta valhetta.    

illuminatus kirjoitti:

Mutkat suoriksi tuttumiehen tyyliin: darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä, joten kyllä darwinismilla voidaan kansanmurhia perustella...

Luonnossakin kieltämättä toisinaan tapahtuu lajitovereiden tappamista, mutta kansanmurhia ei tuo tee oikeutetuksi, koska mikään moraalikoodisto ja luonnonvalinta eivät liity toisiinsa sen enempää kuin jeesus liittyy helvetin enkeleihin.

Kaikissa kretiineissä asuu näköjään pikku Hitler - henkilö, joka käyttää mitä tahansa asiaa tarvittaessa opportunistisesti väärin, jos se saa omat valheet näyttämään paremmilta.

Hitler sanoi, että valheen on oltava tarpeeksi suuri ollakseen uskottava. Tuttumies ja muut kretiinit julistavat historian suurinta valhetta.    

Lue lisää

Illuminatus kirjoitti: "Luonnossakin kieltämättä toisinaan tapahtuu lajitovereiden tappamista, mutta kansanmurhia ei tuo tee oikeutetuksi, koska mikään moraalikoodisto ja luonnonvalinta eivät liity toisiinsa sen enempää kuin jeesus liittyy helvetin enkeleihin."

Kommentti: Ehkä Darwin oli oman aikansa lapsi. Hän ainoastaan ilmaisi 1800-luvun ideoita, jotka jo kehkeytyivät 1700-luvulla.

Ekologian mekanismeja ei silloin vielä tunnettu. Tappaminen nähtiin eri tavalla silloin (luonnollisena). Amerikassa ja esim. Huippuvuorilla tapettiin "urheiluampumalla" miljoonia lintuja ja muita eläimiä. Esim. pilgrim-kyyhkynen oli kuolla sukupuuttoon. Nämä ihmiset toimivat juuri sen ajan hengen mukaisesti.
Sama "oikeutettu" tappaminen jatkui Amerikan alkuasukkaitten kanssa. Saatettiin "rauhan merkiksi" antaa lahjana huopia, johon oli ollut isorokkoon kuolleita käärittynä. Pari miljoonaa intiaania kuoli isoonrokkoon. Listaa voisi jatkaa...esim. mirosuki intiaanien jahdilla jne.

1800-luvulla myös mm. mitattiin innokkaasti kallon tilavuutta ja arvioitiin ihmisen älykkyyttä hänen otsansa mataluuden tai korkeuden perusteella. Tämä ns. frenologia oli suosittua ja oli lääkäreitä, jotka tekivät työkseen kallon ulkomuodon perusteella määrityksiä ihmisen henkisistä ominaisuuksista.

1920-luvulla ajateltiin, että tietyillä etnisillä ryhmillä on luonteenomaiset kasvojen piirteet ja mittareina pidettiin mm. nenän kyömyisyyttä ja itämaisia piirteitä.

Samanlainen spekulointi jonkin etnisen ryhmän ulkomuodon perusteella jatkui kunnes se saavutti päämääränsä Euroopassa joukkomurhina. Heikot, vammaiset ja mielisairaat lajiteltiin samaan luokkaan.

Miten muuten "Luonnon valinta" toimii ihmispopulaatiossa?

Muuten Darwin kai katui kuolinvuoteellaan kirjoittamiaan väitteitä.

teoiksi kirjoitti:

Illuminatus kirjoitti: "Luonnossakin kieltämättä toisinaan tapahtuu lajitovereiden tappamista, mutta kansanmurhia ei tuo tee oikeutetuksi, koska mikään moraalikoodisto ja luonnonvalinta eivät liity toisiinsa sen enempää kuin jeesus liittyy helvetin enkeleihin."

Kommentti: Ehkä Darwin oli oman aikansa lapsi. Hän ainoastaan ilmaisi 1800-luvun ideoita, jotka jo kehkeytyivät 1700-luvulla.

Ekologian mekanismeja ei silloin vielä tunnettu. Tappaminen nähtiin eri tavalla silloin (luonnollisena). Amerikassa ja esim. Huippuvuorilla tapettiin "urheiluampumalla" miljoonia lintuja ja muita eläimiä. Esim. pilgrim-kyyhkynen oli kuolla sukupuuttoon. Nämä ihmiset toimivat juuri sen ajan hengen mukaisesti.
Sama "oikeutettu" tappaminen jatkui Amerikan alkuasukkaitten kanssa. Saatettiin "rauhan merkiksi" antaa lahjana huopia, johon oli ollut isorokkoon kuolleita käärittynä. Pari miljoonaa intiaania kuoli isoonrokkoon. Listaa voisi jatkaa...esim. mirosuki intiaanien jahdilla jne.

1800-luvulla myös mm. mitattiin innokkaasti kallon tilavuutta ja arvioitiin ihmisen älykkyyttä hänen otsansa mataluuden tai korkeuden perusteella. Tämä ns. frenologia oli suosittua ja oli lääkäreitä, jotka tekivät työkseen kallon ulkomuodon perusteella määrityksiä ihmisen henkisistä ominaisuuksista.

1920-luvulla ajateltiin, että tietyillä etnisillä ryhmillä on luonteenomaiset kasvojen piirteet ja mittareina pidettiin mm. nenän kyömyisyyttä ja itämaisia piirteitä.

Samanlainen spekulointi jonkin etnisen ryhmän ulkomuodon perusteella jatkui kunnes se saavutti päämääränsä Euroopassa joukkomurhina. Heikot, vammaiset ja mielisairaat lajiteltiin samaan luokkaan.

Miten muuten "Luonnon valinta" toimii ihmispopulaatiossa?

Muuten Darwin kai katui kuolinvuoteellaan kirjoittamiaan väitteitä.

Lue lisää

Niin, Darwin varmasti oli aikansa lapsi. En minä kuitenkaan Darwinia kritisoinutkaan vaan tuttuamiestä, joka väitti darwinismin olevan jollakin tapaa käytettävissä perusteluna kansanmurhille.

>>1800-luvulla myös mm. mitattiin innokkaasti kallon tilavuutta ja arvioitiin ihmisen älykkyyttä hänen otsansa mataluuden tai korkeuden perusteella. Tämä ns. frenologia oli suosittua ja oli lääkäreitä, jotka tekivät työkseen kallon ulkomuodon perusteella määrityksiä ihmisen henkisistä ominaisuuksista.>1920-luvulla ajateltiin, että tietyillä etnisillä ryhmillä on luonteenomaiset kasvojen piirteet ja mittareina pidettiin mm. nenän kyömyisyyttä ja itämaisia piirteitä.>Samanlainen spekulointi jonkin etnisen ryhmän ulkomuodon perusteella jatkui kunnes se saavutti päämääränsä Euroopassa joukkomurhina. Heikot, vammaiset ja mielisairaat lajiteltiin samaan luokkaan.>Miten muuten "Luonnon valinta" toimii ihmispopulaatiossa?>Muuten Darwin kai katui kuolinvuoteellaan kirjoittamiaan väitteitä.

illuminatus kirjoitti:

Niin, Darwin varmasti oli aikansa lapsi. En minä kuitenkaan Darwinia kritisoinutkaan vaan tuttuamiestä, joka väitti darwinismin olevan jollakin tapaa käytettävissä perusteluna kansanmurhille.

>>1800-luvulla myös mm. mitattiin innokkaasti kallon tilavuutta ja arvioitiin ihmisen älykkyyttä hänen otsansa mataluuden tai korkeuden perusteella. Tämä ns. frenologia oli suosittua ja oli lääkäreitä, jotka tekivät työkseen kallon ulkomuodon perusteella määrityksiä ihmisen henkisistä ominaisuuksista.>1920-luvulla ajateltiin, että tietyillä etnisillä ryhmillä on luonteenomaiset kasvojen piirteet ja mittareina pidettiin mm. nenän kyömyisyyttä ja itämaisia piirteitä.>Samanlainen spekulointi jonkin etnisen ryhmän ulkomuodon perusteella jatkui kunnes se saavutti päämääränsä Euroopassa joukkomurhina. Heikot, vammaiset ja mielisairaat lajiteltiin samaan luokkaan.>Miten muuten "Luonnon valinta" toimii ihmispopulaatiossa?>Muuten Darwin kai katui kuolinvuoteellaan kirjoittamiaan väitteitä.

Lue lisää

Kirjoitit: "Pointti onkin siinä, että joukkomurhia ei voi perustella luonnonvalinnalla."

Kommentti: Olisiko se niin, että "luonnonvalinta"-opilla on perusteltu joukkomurhia kylläkin.


"Niitä muuten perusteltiin myös uskonnolla - samoin kuin monia muita hirmutekoja läpi historian."


Kommentti: Tuskin uskonto yhdistettynä "lähimmäisen rakkaus"- oppiin joukkomurhiin lähtisi. Silloin kun uskontoon on sekoitettu evoluutio-oppia niin varmaan toimitaan poliittisesti sen mukaisesti.

Paremmat evoluutisesti huippuunsa kehittyneet kantaisät?

Himmler oli innokas löytämään germaanien kantaisiä Tiibetistä (Nepalista?). Hän lähetti sinne retkikunnan tekemään mm. kallon mittauksia koska uskoi frenologia-oppiin. Hänen ajatuksenjuoksunsa muistuttaa 1800-luvun maailmankatsomusta niiltä osin.
Ensimmäisen maailman sodan rankat rauhanehdot Saksalle olivat ehkä liikaa.
Darwinismin opit ja muinaissaksalainen uskonto toimivat yhdessä ja samansuuntaisesti tässä tappiotilanteessa ja niitä käytettiin välineinä ratkaisun hakemiseen.

Luoja-käsitteen puuttuminen?

Hitler myös haki Intiasta muinaissaksalaisuuden juuria. Hänellä oli myös jotain tekemistä Zeuksen palvonnan kanssa (ainakin hänellä oli alkuperäinen Zeuksen alttari).

Darwinistinen ajattelutapa taitaa mennä helposti perille suuriin joukkoihin?

Paremmuus tai huonommuus muihin ihmis"lajeihin" osoitettiin mitä erillaisemmalla symboliikalla Kolmannen valtakunnan aikana. Kun ruotsalaiset kirkonmiehet olivat seuraamassa erästä paraatia aivan Hitlerin nousukauden alussa heitä komennettiin ottamaan hattunsa päästä ja osoittamaan kunnioitusta Hitlerille.

Paremmat kantamuodot vai evoluutisesti rappeutunut ihmissuku?

Venäjällä 1900-luvun alussa taas syntyi idea, että jossain maapallolla on vielä jäljellä eri kasvilajien kantamuotoja. Siis voimakkaampia ja parempia kasviyksilöitä.

Varmaan tuntuisi mieltäkiehtovalta jos löytäisi kantasuomalaiset (paremmat geneettiset muodot) vaikka joltain piilossa olevalta planeetalta.

ja joukkomurhat kirjoitti:

Kirjoitit: "Pointti onkin siinä, että joukkomurhia ei voi perustella luonnonvalinnalla."

Kommentti: Olisiko se niin, että "luonnonvalinta"-opilla on perusteltu joukkomurhia kylläkin.


"Niitä muuten perusteltiin myös uskonnolla - samoin kuin monia muita hirmutekoja läpi historian."


Kommentti: Tuskin uskonto yhdistettynä "lähimmäisen rakkaus"- oppiin joukkomurhiin lähtisi. Silloin kun uskontoon on sekoitettu evoluutio-oppia niin varmaan toimitaan poliittisesti sen mukaisesti.

Paremmat evoluutisesti huippuunsa kehittyneet kantaisät?

Himmler oli innokas löytämään germaanien kantaisiä Tiibetistä (Nepalista?). Hän lähetti sinne retkikunnan tekemään mm. kallon mittauksia koska uskoi frenologia-oppiin. Hänen ajatuksenjuoksunsa muistuttaa 1800-luvun maailmankatsomusta niiltä osin.
Ensimmäisen maailman sodan rankat rauhanehdot Saksalle olivat ehkä liikaa.
Darwinismin opit ja muinaissaksalainen uskonto toimivat yhdessä ja samansuuntaisesti tässä tappiotilanteessa ja niitä käytettiin välineinä ratkaisun hakemiseen.

Luoja-käsitteen puuttuminen?

Hitler myös haki Intiasta muinaissaksalaisuuden juuria. Hänellä oli myös jotain tekemistä Zeuksen palvonnan kanssa (ainakin hänellä oli alkuperäinen Zeuksen alttari).

Darwinistinen ajattelutapa taitaa mennä helposti perille suuriin joukkoihin?

Paremmuus tai huonommuus muihin ihmis"lajeihin" osoitettiin mitä erillaisemmalla symboliikalla Kolmannen valtakunnan aikana. Kun ruotsalaiset kirkonmiehet olivat seuraamassa erästä paraatia aivan Hitlerin nousukauden alussa heitä komennettiin ottamaan hattunsa päästä ja osoittamaan kunnioitusta Hitlerille.

Paremmat kantamuodot vai evoluutisesti rappeutunut ihmissuku?

Venäjällä 1900-luvun alussa taas syntyi idea, että jossain maapallolla on vielä jäljellä eri kasvilajien kantamuotoja. Siis voimakkaampia ja parempia kasviyksilöitä.

Varmaan tuntuisi mieltäkiehtovalta jos löytäisi kantasuomalaiset (paremmat geneettiset muodot) vaikka joltain piilossa olevalta planeetalta.

Lue lisää

Hitler ei perustellut kansanmurhaa evoluutioteorialla vaan syy kansanmurhaan löytyy kreationisteille epämieluisasta lähteesä. Mein Kampfissa Hitler kuvasi arjalaisia Jumalan erityisiksi luoduiksi, Herran korkeimmaksi kuvaksi ("Highest image of the lord" englanninkielisessä käännöksessä) ja halusi tuhota tällä perusteella alemmaksi asettuvat rodut.

Suora lainaus englanninkielisestä versiosta, yksi esimerkki:

"Historical experience offers countless proofs of this. It shows with terrifying clarity that in every mingling of Aryan blood with that of lower peoples the result was the end of the cultured people. North America, whose population consists in by far the largest part of Germanic elements who mixed but little with the lower colored peoples, shows a different humanity and culture from Central and South America, where the predominantly Latin immigrants often mixed with the aborigines on a large scale. By this one example, we can clearly and distinctly recognize the effect of racial mixture. The Germanic inhabitant of the American continent, who has remained racially pure and unmixed, rose to be master of the continent; he will remain the master as long as he does not fall a victim to defilement of the blood.
The result of all racial crossing is therefore in brief always the following:

* Lowering of the level of the higher race;
* Physical and intellectual regression and hence the beginning of a slowly but surely progressing sickness.

To bring about such a development is, then, nothing else but to sin against the will of the eternal creator.
And as a sin this act is rewarded."

lähde: http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/

ja joukkomurhat kirjoitti:

Kirjoitit: "Pointti onkin siinä, että joukkomurhia ei voi perustella luonnonvalinnalla."

Kommentti: Olisiko se niin, että "luonnonvalinta"-opilla on perusteltu joukkomurhia kylläkin.


"Niitä muuten perusteltiin myös uskonnolla - samoin kuin monia muita hirmutekoja läpi historian."


Kommentti: Tuskin uskonto yhdistettynä "lähimmäisen rakkaus"- oppiin joukkomurhiin lähtisi. Silloin kun uskontoon on sekoitettu evoluutio-oppia niin varmaan toimitaan poliittisesti sen mukaisesti.

Paremmat evoluutisesti huippuunsa kehittyneet kantaisät?

Himmler oli innokas löytämään germaanien kantaisiä Tiibetistä (Nepalista?). Hän lähetti sinne retkikunnan tekemään mm. kallon mittauksia koska uskoi frenologia-oppiin. Hänen ajatuksenjuoksunsa muistuttaa 1800-luvun maailmankatsomusta niiltä osin.
Ensimmäisen maailman sodan rankat rauhanehdot Saksalle olivat ehkä liikaa.
Darwinismin opit ja muinaissaksalainen uskonto toimivat yhdessä ja samansuuntaisesti tässä tappiotilanteessa ja niitä käytettiin välineinä ratkaisun hakemiseen.

Luoja-käsitteen puuttuminen?

Hitler myös haki Intiasta muinaissaksalaisuuden juuria. Hänellä oli myös jotain tekemistä Zeuksen palvonnan kanssa (ainakin hänellä oli alkuperäinen Zeuksen alttari).

Darwinistinen ajattelutapa taitaa mennä helposti perille suuriin joukkoihin?

Paremmuus tai huonommuus muihin ihmis"lajeihin" osoitettiin mitä erillaisemmalla symboliikalla Kolmannen valtakunnan aikana. Kun ruotsalaiset kirkonmiehet olivat seuraamassa erästä paraatia aivan Hitlerin nousukauden alussa heitä komennettiin ottamaan hattunsa päästä ja osoittamaan kunnioitusta Hitlerille.

Paremmat kantamuodot vai evoluutisesti rappeutunut ihmissuku?

Venäjällä 1900-luvun alussa taas syntyi idea, että jossain maapallolla on vielä jäljellä eri kasvilajien kantamuotoja. Siis voimakkaampia ja parempia kasviyksilöitä.

Varmaan tuntuisi mieltäkiehtovalta jos löytäisi kantasuomalaiset (paremmat geneettiset muodot) vaikka joltain piilossa olevalta planeetalta.

Lue lisää

>> Kirjoitit: "Pointti onkin siinä, että joukkomurhia ei voi perustella luonnonvalinnalla."
Kommentti: Olisiko se niin, että "luonnonvalinta"-opilla on perusteltu joukkomurhia kylläkin.>"Niitä muuten perusteltiin myös uskonnolla - samoin kuin monia muita hirmutekoja läpi historian."
Kommentti: Tuskin uskonto yhdistettynä "lähimmäisen rakkaus"- oppiin joukkomurhiin lähtisi. Silloin kun uskontoon on sekoitettu evoluutio-oppia niin varmaan toimitaan poliittisesti sen mukaisesti.>Paremmat evoluutisesti huippuunsa kehittyneet kantaisät?
Himmler oli innokas löytämään germaanien kantaisiä Tiibetistä (Nepalista?). Hän lähetti sinne retkikunnan tekemään mm. kallon mittauksia koska uskoi frenologia-oppiin. Hänen ajatuksenjuoksunsa muistuttaa 1800-luvun maailmankatsomusta niiltä osin. Ensimmäisen maailman sodan rankat rauhanehdot Saksalle olivat ehkä liikaa. Darwinismin opit ja muinaissaksalainen uskonto toimivat yhdessä ja samansuuntaisesti tässä tappiotilanteessa ja niitä käytettiin välineinä ratkaisun hakemiseen.>Luoja-käsitteen puuttuminen?
Hitler myös haki Intiasta muinaissaksalaisuuden juuria. Hänellä oli myös jotain tekemistä Zeuksen palvonnan kanssa (ainakin hänellä oli alkuperäinen Zeuksen alttari).>Darwinistinen ajattelutapa taitaa mennä helposti perille suuriin joukkoihin?>Paremmuus tai huonommuus muihin ihmis"lajeihin" osoitettiin mitä erillaisemmalla symboliikalla Kolmannen valtakunnan aikana.>Kun ruotsalaiset kirkonmiehet olivat seuraamassa erästä paraatia aivan Hitlerin nousukauden alussa heitä komennettiin ottamaan hattunsa päästä ja osoittamaan kunnioitusta Hitlerille.

Hanttimies:[Varmaankin voi. Ainakin, jos selittäjän älykkyys on rappeutunut samalle tasolle ...]
Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ihmisen evoluutiota käsittelevässä teoksessaan. Että sillä tasolla.

Hanttimies:[Millä tavalla sukupuuton partaalla olevien lajien hävittäminen nopeuttaa evoluutiota?]
Alleelisuhteet (koko lajiryhmä tms. huomioiden) muuttuvat nopeammin.

tuttumies kirjoitti:

Hanttimies:[Varmaankin voi. Ainakin, jos selittäjän älykkyys on rappeutunut samalle tasolle ...]
Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ihmisen evoluutiota käsittelevässä teoksessaan. Että sillä tasolla.

Hanttimies:[Millä tavalla sukupuuton partaalla olevien lajien hävittäminen nopeuttaa evoluutiota?]
Alleelisuhteet (koko lajiryhmä tms. huomioiden) muuttuvat nopeammin.

Lue lisää

Mutta pätevä sellainen!

Tosiin sanoen ei ole paskankaan väliä, mitä harhakuvitelmia Darwin elätteli, jos häen ntieteensä oli pätevää. Tosin se ei ollut kuin aikansa parasta.

Myös natseilla, stalinisteilla ja muilla kansanmurhaajilla oli päteviä tiedemiehiä.

Samoin kuin päteviä filosofeja ja pappeja...

Mitäs se Luthet sanoi juutalaisista?

Kyse on samasta asiasta, en tuomitse Lutheria enkä Darwinia. Molemmat olivat aikansa tuotteita moraalinsa puolesta. molemmilal oli fiksuja ajatuksia. Ainao mikä heidät erotti, oli se, että toinen oli ammatiltaan munkki, toinen tiedemies.

tuttumies kirjoitti:

Hanttimies:[Varmaankin voi. Ainakin, jos selittäjän älykkyys on rappeutunut samalle tasolle ...]
Darwin itse kirjoitti tasmanialaisten kansanmurhasta ihmisen evoluutiota käsittelevässä teoksessaan. Että sillä tasolla.

Hanttimies:[Millä tavalla sukupuuton partaalla olevien lajien hävittäminen nopeuttaa evoluutiota?]
Alleelisuhteet (koko lajiryhmä tms. huomioiden) muuttuvat nopeammin.

Lue lisää

Niinpä niin. Opettajat kyseenalaistivat evoluutio-opin opettamisen osana biologian oppimäärää sillä perusteella, että geenien "itsekkyys" aiheuttaa arvojen ja moraalin rappeutumista ja on syy yhteiskunnallisiin ongelmiin/niiden pahenemiseen. Missä kohdin viittaamaasi Darwinin teosta hän väittää, että geenit ovat syy moraalin rappioon?

Alleelisuhteet muuttuvat, se on todennäköistä. Mutta miten käytännössä isopandan, suippohuulisarvikuonon, sumatrantiikerin, etelänsuosirrin tai taigakuovin hävittäminen vie evoluutiota eteenpäin? Maapallon historia tuntee kyllä suuria sukupuuttoaaltoja ja niitä seuranneita nopeaan lajiutumisen vaiheita, mutta meinaatko,että esim. edellä luettelemieni lajien hävittäminen edistää lajiutumista.

Filosofia:[Ei voi, eri USKOT ovat saaneet kansanmurhat aikaan.]
Kiistät siis mahdollisuuden selittää uskoja ja uskontoja darwinistisesti?

Filosofia:[Darwinismin mukaan kaikki ovat kehittyneet samasta esi isästä. Eli kaikki ovat siis tasa arvoisia. ]
Minkä eliöiden kanssa koet tasa-arvoisuutta?

Kun eliölaji tai -rotu ajaa toisen sukupuuttoon, kyse on darwinistisesta prosessista. Mikä estää näkemästä kansanmurhaa etnisen ryhmän sukupuuttona?

Tämä on todella mielenkiintoista. Biologiset darwinistit kiistävät yhteiskunnallis-taloudellisen darwinismin paljon useammin kuin kreationistit. Olen toki joskus törmännyt vasemmistolaiseen kreationistiin, mutta ainakin talk.origins -ryhmästä jäi sellainen maku, että evoluutikot ovat pääosin raakaa taloudellista kilpailua vastaan, (republikaanista) kapitalismia vastaan.

Eräs kapitalismin varhaisteoreetikoista, Adams, on myös darwinistisen evoluutio-opin mahdollisista innoittajista. Malthus on paremmin tunnettu, mutta muistaakseni Gould pisti enemmän painoa Adamsille. Ettei Gould vain rinnastanut "näkymätöntä kättä" ja luonnonvalintaa?

voi noin vain päätyä pienen Juudan ahdinkoon suurvaltojen konfliktien välissä ja pyrkimykseen löytää siihen apu Jahve-kultista. Siitä hyppy messiastulkintaan mysteeriuskontojen mukaan ja ollaan kristillisesä pelastusopissa. Juudan ja naapurikansojen vihollisuuksilla ei muuten ollut kultillisia vaan poliittisia syitä.

joku x kirjoitti:

voi noin vain päätyä pienen Juudan ahdinkoon suurvaltojen konfliktien välissä ja pyrkimykseen löytää siihen apu Jahve-kultista. Siitä hyppy messiastulkintaan mysteeriuskontojen mukaan ja ollaan kristillisesä pelastusopissa. Juudan ja naapurikansojen vihollisuuksilla ei muuten ollut kultillisia vaan poliittisia syitä.

Lue lisää

Kirjoitit: "voi noin vain päätyä pienen Juudan ahdinkoon suurvaltojen konfliktien välissä ja pyrkimykseen löytää siihen apu Jahve-kultista. "

Kommentti: Darwinismi on kultti. Ja tuskin siitä löytyy apua suurvaltojen ristiriitoihin -päinvastoin se saattaa olla juuri niitä tekijöitä, jotka lietsovat vihamielisyyttä. On kyseessä maailmankatsomukselliset asiat- darwinismissa voimakkaampi syrjäyttää heikomman jne. Pidän darwinismia yhtenä hellenismin muotona. Kreikkalaisuushan ei "tajua" Luojaa koska heidän jumalansa eivät luo. Se mitä heidän jumalansa eivät tajua niin sellaista ei voi olla olemassa. Heidän jumalansa ovat aivan ihmisen näköisiä ja alastomia.

Kirjoitit: "Siitä hyppy messiastulkintaan mysteeriuskontojen mukaan ja ollaan kristillisesä pelastusopissa."

Kommentti: Mielestäni "mysteeriuskonnoilla" tarkoitetaan tiettyjen pelasgi-kreikkalaisten rituaaliuskontoa. Naiset ja lapsetkin osallistuivat rituaaliin. "Synnit" tunnustettiin ensin ja sitten ylimmäinen pappi teurasti härän jonkinlaisen sillan päällä ja sen veri tippui sillan alla olijan päälle. Ja näin uskottiin, että ihminen puhdistui ja tuli paremmaksi. Sokrateskin ehkä kävi rituaalin läpi (niin arvellaan hänen joidenkin kirjoitustensa perusteella). Zeuksen palvonta kai liittyi tähän myöskin.

Ehkä Messias-sana saattaa olla vieras merkitykseltään. Hammasiah tarkoittaa "voideltua" eli virkaansa voideltu kuningas ja ylimmäinen pappi. Kreikkalainen käännös siitä on Kristos.


"Juudan ja naapurikansojen vihollisuuksilla ei muuten ollut kultillisia vaan poliittisia syitä."

Kommentti: Oletko muuten kuullut kreikkalaisesta Antiochus Epiphanesta? Hän oli eräs Aleksanteri Suuren kenraaleista, joka peri A:n valtakunnasta osan. Hän hyökkäsi Jerusalemiin (170-167 e. Kr.) juuri kulttisista syistä -päämääränään hellenisoida juutalaiset. Hän vei Zeuksen patsaan Jerusalemin temppeliin ja pakotti juutalaiset uhraamaan sikoja jne.

No pianhan taas Suomessakin alkaa roomalainen sikojen uhraamisjuhla (Saturnalia).

Raamatun "pelastusoppi" todellakin on ainutlaatuinen -ihminen ei voi ansaita pelastustaan. Kaikki ns. uskonnot väittävät, että ihmisen pitää tehdä jotain pelastuakseen eli se pitää ansaita.

kultti kirjoitti:

Kirjoitit: "voi noin vain päätyä pienen Juudan ahdinkoon suurvaltojen konfliktien välissä ja pyrkimykseen löytää siihen apu Jahve-kultista. "

Kommentti: Darwinismi on kultti. Ja tuskin siitä löytyy apua suurvaltojen ristiriitoihin -päinvastoin se saattaa olla juuri niitä tekijöitä, jotka lietsovat vihamielisyyttä. On kyseessä maailmankatsomukselliset asiat- darwinismissa voimakkaampi syrjäyttää heikomman jne. Pidän darwinismia yhtenä hellenismin muotona. Kreikkalaisuushan ei "tajua" Luojaa koska heidän jumalansa eivät luo. Se mitä heidän jumalansa eivät tajua niin sellaista ei voi olla olemassa. Heidän jumalansa ovat aivan ihmisen näköisiä ja alastomia.

Kirjoitit: "Siitä hyppy messiastulkintaan mysteeriuskontojen mukaan ja ollaan kristillisesä pelastusopissa."

Kommentti: Mielestäni "mysteeriuskonnoilla" tarkoitetaan tiettyjen pelasgi-kreikkalaisten rituaaliuskontoa. Naiset ja lapsetkin osallistuivat rituaaliin. "Synnit" tunnustettiin ensin ja sitten ylimmäinen pappi teurasti härän jonkinlaisen sillan päällä ja sen veri tippui sillan alla olijan päälle. Ja näin uskottiin, että ihminen puhdistui ja tuli paremmaksi. Sokrateskin ehkä kävi rituaalin läpi (niin arvellaan hänen joidenkin kirjoitustensa perusteella). Zeuksen palvonta kai liittyi tähän myöskin.

Ehkä Messias-sana saattaa olla vieras merkitykseltään. Hammasiah tarkoittaa "voideltua" eli virkaansa voideltu kuningas ja ylimmäinen pappi. Kreikkalainen käännös siitä on Kristos.


"Juudan ja naapurikansojen vihollisuuksilla ei muuten ollut kultillisia vaan poliittisia syitä."

Kommentti: Oletko muuten kuullut kreikkalaisesta Antiochus Epiphanesta? Hän oli eräs Aleksanteri Suuren kenraaleista, joka peri A:n valtakunnasta osan. Hän hyökkäsi Jerusalemiin (170-167 e. Kr.) juuri kulttisista syistä -päämääränään hellenisoida juutalaiset. Hän vei Zeuksen patsaan Jerusalemin temppeliin ja pakotti juutalaiset uhraamaan sikoja jne.

No pianhan taas Suomessakin alkaa roomalainen sikojen uhraamisjuhla (Saturnalia).

Raamatun "pelastusoppi" todellakin on ainutlaatuinen -ihminen ei voi ansaita pelastustaan. Kaikki ns. uskonnot väittävät, että ihmisen pitää tehdä jotain pelastuakseen eli se pitää ansaita.

Lue lisää

joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä.

On monia uskontoja joissa ei ole koko pelastusta eikä sitä ole Raamatussakaan kuin vain UT:ssa. Kristinusko otti VT:n pönkäkseen koska sillä se sai itselleeen historian jota antiikin maailmassa arvostettiin.
Evoluutio ei ole kultti vaan prosessi joka tapahtuu, kieltämällä se ei katoa.

Israelin/Juudan konfliktit naapureiden kanssa olivat poliittisia, useimmiten alueelliseen ylivaltaan liittyviä.Poikkeus vahvistaa säännön. Syytä miksi Antiokus tässä tapauksessa kävi kultinkin kimppuun en muista.

joku x kirjoitti:

joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä.

On monia uskontoja joissa ei ole koko pelastusta eikä sitä ole Raamatussakaan kuin vain UT:ssa. Kristinusko otti VT:n pönkäkseen koska sillä se sai itselleeen historian jota antiikin maailmassa arvostettiin.
Evoluutio ei ole kultti vaan prosessi joka tapahtuu, kieltämällä se ei katoa.

Israelin/Juudan konfliktit naapureiden kanssa olivat poliittisia, useimmiten alueelliseen ylivaltaan liittyviä.Poikkeus vahvistaa säännön. Syytä miksi Antiokus tässä tapauksessa kävi kultinkin kimppuun en muista.

Lue lisää

Kirjoitit: "joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä."

Tämähän on juuri mitä mitä ns. uskonnot väittävät. Niissä väitetään, että pelastus tulee jonkinlaisen rituaalin ansiosta. Näin ei Raamattu väitä vaan pelastus on vapaa lahja koska ihminen on langenneessa tilassa eikä voi täyttää Jumalan täydellistä lakia. Siksi Jumala (lain antaja) voi vain itse täyttää antamansa täydellisen lain. Juutalaisten Messias nimeltään Yeshua eli täydellisen synnittömän elämän koko maailman ihmisten puolesta. Hän on Sana, joka oli Jumalan tykönä ja Hänen kauttaan kaikki on luotu.

Kaikki muut ns. uskonnot väittävät, että jonkinlainen ehto tulee täyttää, että ihminen tulisi paremmaksi. Rituaalin läpikäyneitä pidetään muuttuneina, sielullisesti "puhtaina", hyvinä jne..

Muuten niin kutsuttu Uusi Testamentti on juutalaisten kirjoittama (Markus ja Luukas taitavat olla kreikkalaisia?)ja jatkoa "Vanhalle Testamentille". Markion niminen harhaoppinen teki joskus 100-luvulla j.Kr. jaon "Uuteen" ja "Vanhaan" Testamenttiin. Hänen ongelmansa oli, ettei ymmärtänyt että TaNaKh (VT) kertoo tulevasta Messiaasta ja eikä hän ymmärtänyt, että TaNaKh ilmoittaa samasta Jumalan rakkaudesta kuin UT:kin. TaNaKhista löytyy lukuisia ennustuksia tulevasta Messiaasta. Kuningas Daavid oli esikuva Messiaasta samoin Mooses.

joku x kirjoitti:

joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä.

On monia uskontoja joissa ei ole koko pelastusta eikä sitä ole Raamatussakaan kuin vain UT:ssa. Kristinusko otti VT:n pönkäkseen koska sillä se sai itselleeen historian jota antiikin maailmassa arvostettiin.
Evoluutio ei ole kultti vaan prosessi joka tapahtuu, kieltämällä se ei katoa.

Israelin/Juudan konfliktit naapureiden kanssa olivat poliittisia, useimmiten alueelliseen ylivaltaan liittyviä.Poikkeus vahvistaa säännön. Syytä miksi Antiokus tässä tapauksessa kävi kultinkin kimppuun en muista.

Lue lisää

Kirjoitit: "On monia uskontoja joissa ei ole koko pelastusta eikä sitä ole Raamatussakaan kuin vain UT:ssa. Kristinusko otti VT:n pönkäkseen koska sillä se sai itselleeen historian jota antiikin maailmassa arvostettiin.
Evoluutio ei ole kultti vaan prosessi joka tapahtuu, kieltämällä se ei katoa."

Kommentti: Viisi Mooseksen kirjaa kertoo mm. ihmisestä ja millaisessa tilassa hän on syntymästään saakka. Langenneista vanhemmista syntyy langenneita jälkeläisiä. Vanha maailma hukutettiin ja vain 8 pelastui. Nooan arkki on esikuva pelastuksesta.
Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet aloittivat uuden ihmiskunnan, joka hyvin pian osoittautui pahaluontoiseksi (tietenkin). Pakanauskonnot, jotka silloin syntyivät ovat vieläkin samoja -mikään ei ole muuttunut. Ei olla kehitytty yhtään paremmiksi niistä ajoista vaan ollaan samaa sakkia vieläkin.

Jumala valitsi kansan ("synnytti sen") ja se sai nimeksi Israel. Israel oli esikuva Pojasta. Kansan vaellus Luvattuun maahan on esikuva Kristukseen uskovien matkasta Messiaaniseen valtakuntaan. Uhripalvelut, joita leeviläiset papit suorittivat oli merkkinä syntien anteeksiannosta ja viittasi lopulliseen uhriin, Kristukseen. Jokavuotinen Suuri Sovituspäivä Yom Kippur (kippur = peite), viittasi vapauttavaan tuomioon, joka tapahtui ristillä. Israelin kansa tuli mielellään tuomittavaksi.

Kristinuskon todellinen ongelma on se, että se yrittää olla VT:n Israel. Kun tämä yritys ei historiallisten tosiasioiden perusteella onnistu niin kristinusko on kehittänyt kreikkalaisen teologian, jolla todistaa väitteensä olla Israel. Roomalaiskatolinen kirkko väittä olevansa "Uusi Israel", kun taas helluntalaiset väittävät olevansa "toinen kansa" ja jättävät historiallisen Israelin tosiasiaksi kuitenkin.

Toiset kristinuskon haarat käsittelevät Israeli-kysymystä niinkuin niiden teologiaan parhaiten sopii -mutta ei kuitenkaan historiallista taustaa huomioiden. On tietenkin poikkeuksia tässäkin.
Tälläinen korvausteologia vääristää Raamatun ilmoituksen siitä, että muut kansat ovat ns. pakanakansoja (muita kansoja), jotka ovat eläneet pimeydessä. Ne ovat palvoneet mitä milloinkin jumalanaan.

Ilmeisesti juuri evoluutioajatus teologiassakin on saanut ihmiset luulemaan, että ihmiskunta tulee paremmaksi ja paremmaksi. Jalostuu ja kehittyy. Tulee hyväksi ilman sovitusta. Odotetaan kunhan saadaan paremmat geenit jos ei muuten niin sitten teknologiaa käyttämällä.

teknologialla kirjoitti:

Kirjoitit: "On monia uskontoja joissa ei ole koko pelastusta eikä sitä ole Raamatussakaan kuin vain UT:ssa. Kristinusko otti VT:n pönkäkseen koska sillä se sai itselleeen historian jota antiikin maailmassa arvostettiin.
Evoluutio ei ole kultti vaan prosessi joka tapahtuu, kieltämällä se ei katoa."

Kommentti: Viisi Mooseksen kirjaa kertoo mm. ihmisestä ja millaisessa tilassa hän on syntymästään saakka. Langenneista vanhemmista syntyy langenneita jälkeläisiä. Vanha maailma hukutettiin ja vain 8 pelastui. Nooan arkki on esikuva pelastuksesta.
Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet aloittivat uuden ihmiskunnan, joka hyvin pian osoittautui pahaluontoiseksi (tietenkin). Pakanauskonnot, jotka silloin syntyivät ovat vieläkin samoja -mikään ei ole muuttunut. Ei olla kehitytty yhtään paremmiksi niistä ajoista vaan ollaan samaa sakkia vieläkin.

Jumala valitsi kansan ("synnytti sen") ja se sai nimeksi Israel. Israel oli esikuva Pojasta. Kansan vaellus Luvattuun maahan on esikuva Kristukseen uskovien matkasta Messiaaniseen valtakuntaan. Uhripalvelut, joita leeviläiset papit suorittivat oli merkkinä syntien anteeksiannosta ja viittasi lopulliseen uhriin, Kristukseen. Jokavuotinen Suuri Sovituspäivä Yom Kippur (kippur = peite), viittasi vapauttavaan tuomioon, joka tapahtui ristillä. Israelin kansa tuli mielellään tuomittavaksi.

Kristinuskon todellinen ongelma on se, että se yrittää olla VT:n Israel. Kun tämä yritys ei historiallisten tosiasioiden perusteella onnistu niin kristinusko on kehittänyt kreikkalaisen teologian, jolla todistaa väitteensä olla Israel. Roomalaiskatolinen kirkko väittä olevansa "Uusi Israel", kun taas helluntalaiset väittävät olevansa "toinen kansa" ja jättävät historiallisen Israelin tosiasiaksi kuitenkin.

Toiset kristinuskon haarat käsittelevät Israeli-kysymystä niinkuin niiden teologiaan parhaiten sopii -mutta ei kuitenkaan historiallista taustaa huomioiden. On tietenkin poikkeuksia tässäkin.
Tälläinen korvausteologia vääristää Raamatun ilmoituksen siitä, että muut kansat ovat ns. pakanakansoja (muita kansoja), jotka ovat eläneet pimeydessä. Ne ovat palvoneet mitä milloinkin jumalanaan.

Ilmeisesti juuri evoluutioajatus teologiassakin on saanut ihmiset luulemaan, että ihmiskunta tulee paremmaksi ja paremmaksi. Jalostuu ja kehittyy. Tulee hyväksi ilman sovitusta. Odotetaan kunhan saadaan paremmat geenit jos ei muuten niin sitten teknologiaa käyttämällä.

Lue lisää

"pelastuksista" lähteä vääntämään enkä oikein ymmärrä mihin viittaat puheillaisi paremmista geeneistä. Lajillamme on ne edellytykset elää ja kehittyä mitkä luonto on antanut. Niillä pärjätään se mikä pärjätään. Lajityypillistä on uskoa itsemme kaltaisiin henkiolentoihin joita on niin monenlaisia ja kykyisiä kuin on uskontojakin.

ja pelastus kirjoitti:

Kirjoitit: "joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä."

Tämähän on juuri mitä mitä ns. uskonnot väittävät. Niissä väitetään, että pelastus tulee jonkinlaisen rituaalin ansiosta. Näin ei Raamattu väitä vaan pelastus on vapaa lahja koska ihminen on langenneessa tilassa eikä voi täyttää Jumalan täydellistä lakia. Siksi Jumala (lain antaja) voi vain itse täyttää antamansa täydellisen lain. Juutalaisten Messias nimeltään Yeshua eli täydellisen synnittömän elämän koko maailman ihmisten puolesta. Hän on Sana, joka oli Jumalan tykönä ja Hänen kauttaan kaikki on luotu.

Kaikki muut ns. uskonnot väittävät, että jonkinlainen ehto tulee täyttää, että ihminen tulisi paremmaksi. Rituaalin läpikäyneitä pidetään muuttuneina, sielullisesti "puhtaina", hyvinä jne..

Muuten niin kutsuttu Uusi Testamentti on juutalaisten kirjoittama (Markus ja Luukas taitavat olla kreikkalaisia?)ja jatkoa "Vanhalle Testamentille". Markion niminen harhaoppinen teki joskus 100-luvulla j.Kr. jaon "Uuteen" ja "Vanhaan" Testamenttiin. Hänen ongelmansa oli, ettei ymmärtänyt että TaNaKh (VT) kertoo tulevasta Messiaasta ja eikä hän ymmärtänyt, että TaNaKh ilmoittaa samasta Jumalan rakkaudesta kuin UT:kin. TaNaKhista löytyy lukuisia ennustuksia tulevasta Messiaasta. Kuningas Daavid oli esikuva Messiaasta samoin Mooses.

Lue lisää

elämä päättyy kuolemaan joten on turha miettiä millä ehdoin saisi kuolemanjälkeisen "pelastuksen". Järjetön on myös ajatus luojasta joka rankaisisi omia luotujaan ja johon voisi uskoa "oikein" tai "väärin".

ja pelastus kirjoitti:

Kirjoitit: "joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä."

Tämähän on juuri mitä mitä ns. uskonnot väittävät. Niissä väitetään, että pelastus tulee jonkinlaisen rituaalin ansiosta. Näin ei Raamattu väitä vaan pelastus on vapaa lahja koska ihminen on langenneessa tilassa eikä voi täyttää Jumalan täydellistä lakia. Siksi Jumala (lain antaja) voi vain itse täyttää antamansa täydellisen lain. Juutalaisten Messias nimeltään Yeshua eli täydellisen synnittömän elämän koko maailman ihmisten puolesta. Hän on Sana, joka oli Jumalan tykönä ja Hänen kauttaan kaikki on luotu.

Kaikki muut ns. uskonnot väittävät, että jonkinlainen ehto tulee täyttää, että ihminen tulisi paremmaksi. Rituaalin läpikäyneitä pidetään muuttuneina, sielullisesti "puhtaina", hyvinä jne..

Muuten niin kutsuttu Uusi Testamentti on juutalaisten kirjoittama (Markus ja Luukas taitavat olla kreikkalaisia?)ja jatkoa "Vanhalle Testamentille". Markion niminen harhaoppinen teki joskus 100-luvulla j.Kr. jaon "Uuteen" ja "Vanhaan" Testamenttiin. Hänen ongelmansa oli, ettei ymmärtänyt että TaNaKh (VT) kertoo tulevasta Messiaasta ja eikä hän ymmärtänyt, että TaNaKh ilmoittaa samasta Jumalan rakkaudesta kuin UT:kin. TaNaKhista löytyy lukuisia ennustuksia tulevasta Messiaasta. Kuningas Daavid oli esikuva Messiaasta samoin Mooses.

Lue lisää

>> Kirjoitit: "joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä."

Tämähän on juuri mitä mitä ns. uskonnot väittävät. Niissä väitetään, että pelastus tulee jonkinlaisen rituaalin ansiosta. Näin ei Raamattu väitä vaan pelastus on vapaa lahja koska ihminen on langenneessa tilassa eikä voi täyttää Jumalan täydellistä lakia. Siksi Jumala (lain antaja) voi vain itse täyttää antamansa täydellisen lain. Juutalaisten Messias nimeltään Yeshua eli täydellisen synnittömän elämän koko maailman ihmisten puolesta. Hän on Sana, joka oli Jumalan tykönä ja Hänen kauttaan kaikki on luotu.

Kaikki muut ns. uskonnot väittävät, että jonkinlainen ehto tulee täyttää, että ihminen tulisi paremmaksi. Rituaalin läpikäyneitä pidetään muuttuneina, sielullisesti "puhtaina", hyvinä jne.. pelastus. Mikä ero on kristinuskon kasteella, syntien tunnustamisella / ehtoollisella ja uskontunnustuksella jne. näihin "mysteeriuskontojen" seremonioihin? Miksi kristinusko ei määritelmäsi mukaan ole mysteeriuskonto?

vaan kirjoitti:

>> Kirjoitit: "joita oli monia, "pelastuksen " sai kasteella, seremonioihin osallistumalla, vihkiytymällä."

Tämähän on juuri mitä mitä ns. uskonnot väittävät. Niissä väitetään, että pelastus tulee jonkinlaisen rituaalin ansiosta. Näin ei Raamattu väitä vaan pelastus on vapaa lahja koska ihminen on langenneessa tilassa eikä voi täyttää Jumalan täydellistä lakia. Siksi Jumala (lain antaja) voi vain itse täyttää antamansa täydellisen lain. Juutalaisten Messias nimeltään Yeshua eli täydellisen synnittömän elämän koko maailman ihmisten puolesta. Hän on Sana, joka oli Jumalan tykönä ja Hänen kauttaan kaikki on luotu.

Kaikki muut ns. uskonnot väittävät, että jonkinlainen ehto tulee täyttää, että ihminen tulisi paremmaksi. Rituaalin läpikäyneitä pidetään muuttuneina, sielullisesti "puhtaina", hyvinä jne.. pelastus. Mikä ero on kristinuskon kasteella, syntien tunnustamisella / ehtoollisella ja uskontunnustuksella jne. näihin "mysteeriuskontojen" seremonioihin? Miksi kristinusko ei määritelmäsi mukaan ole mysteeriuskonto?

Lue lisää

Kirjoitit: "Nyt en ymmärrä tässä eroa kristinuskon ja ns. mysteeriuskontojen välillä. Määrittelysi mukaan mysteeriuskontoihin kuuluivat erilaiset rituaalit -> pelastus. Mikä ero on kristinuskon kasteella, syntien tunnustamisella / ehtoollisella ja uskontunnustuksella jne. näihin "mysteeriuskontojen" seremonioihin? Miksi kristinusko ei määritelmäsi mukaan ole mysteeriuskonto?"

Vastaus: Syntien tunnustaminen, kaste ja ehtoollinen saivat kristillisen sisältönsä pikku hiljaa kun pakanakristityt lähtivät omaan suuntaansa ja alkoivat karttaa Messiaaseen uskovia juutalaisia. Juutalainen kalenteri juhlineen, jotka viittasivat Messiaaseen muutettiin sisällöltään roomalaiseksi. Uskon kautta vanhurskauttaminen unohtui ja Paavalin opetukset tulivat vieraaksi ja tilalle tuli ansiouskonto. Kaste muutettiin pikku hiljaa veden pirskotteluksi, ehtoollinen sakramentiksi jne.
Alunperin juutalainen puhdistuskylpy, Mikveh, tarkoitti puhdistumista kaikesta epäpuhtaasta. Epäpuhtaus saattoi tulla, esimerkiksi jos talossa kuoli joku. Puhdistautuminen suoritettiin upottautumalla tietynlaisessa altaassa olevaan sadeveteen. Kun Johannes Kastaja julisti kääntymistä(pois huonolta tieltä) ja kastoi upottamalla juutalaisia Jordan virrassa, hän näin ilmaisi että ihmisen päällä olevat synnit pois pestään. Mikvek sai uuden merkityksen ja juutalaiset sen kyllä ymmärsivätkin. Kun Yeshua (Jeesus) tuli Johanneksen kastettavaksi niin Johannes kieltäytyi kastamasta ensin koska Yeshua oli synnitön. Mutta kun Yeshua sanoi, että kaikki vanhurskaus tulee täyttää niin Hänetkin kastettiin. Yeshua otti siis syntisen ihmisen paikan ja meni kasteelle langenneen ihmisen sijaisena. Niin Hän myös meni kuolemaan ihmisen sijaisena koska synnin palkka on kuolema. Jumala vihaa syntiä mutta ei syntistä.

Ehtoollinen alun perin kuului juutalaiseen pääsiäisjuhlaan (Pesah =kulkea ohi). Sitä vietettiin Egyptistä pois lähdön muistoksi. Egyptistä lähtiessä syötiin lammas-ateria suljettujen ovien takana. Ovien pieliin oli sivelty lampaan verta. Tuhon enkeli kulki talon ohi kun näki veren. Kaikki talossa olijat pelastuivat veren takia.
Yeshua opetuslastensa kanssa vietti tätä juhlaa mutta päivää aikaisemmin kuin muut. He söivät ruokaa, joka oli säädetty pääsiäisruuaksi: lammasta, hiivatonta (happamatonta) leipää ja viiniä. Tällä aterialla Yeshua uudisti liiton, joka oli annettu Israelille aiemmin (liittoon kuuluu aina eläinuhrin uhraaminen). Hän kutsui sitä uudeksi liitoksi eivätkä opetuslapset silloin tienneet että liiton vaatima Uhri seuraavana päivä naulattaisiin ristin puulle. Jumala katsoo Kristuksen Vereen mutta ei syntiseen katuvaan. Syntinen saa olla Veren suojassa ja pelastua. Tämä on keskeinen sanoma Raamatussa.
Kristikunnassa siis tie kulki erilleen juutalaisuudesta. Pakanalliset tavat ja uskomukset muuttivat juutalaiset alkuperäismerkitykset kasteesta ym. Sakramentteja korostettiin ja Kristuskeskeisyys hävisi.

joku x kirjoitti:

"pelastuksista" lähteä vääntämään enkä oikein ymmärrä mihin viittaat puheillaisi paremmista geeneistä. Lajillamme on ne edellytykset elää ja kehittyä mitkä luonto on antanut. Niillä pärjätään se mikä pärjätään. Lajityypillistä on uskoa itsemme kaltaisiin henkiolentoihin joita on niin monenlaisia ja kykyisiä kuin on uskontojakin.

Lue lisää

Kirjoitit: "Lajillamme on ne edellytykset elää ja kehittyä mitkä luonto on antanut. Niillä pärjätään se mikä pärjätään."

Kommentti: On ihme, että me suomalaiset kansana olemme vielä olemassa. Ensinnäkin olemme asuneet ehkä 3000-4000 vuotta melko karulla alueella. Aluksi ilman maaviljelystä. Sitten indoeurooppalaisten asettua ympärillemme vallaten suurimman osan aluettamme säilyimme vielä jonkin verran suomalaisina. Onneksi kielemme oli niin ilmaisurikas ettei siitä luovuttu vaikka lainasanojakin löytyy. Uskon, että suomalaisuuden säilymisellä on jokin tarkoitus. Ei ole siis pelkästään pärjäämisestä kiinni.

Useat suomalais-ugrilaiset heimot ovat pyyhkäisty pois tieltä. Vielä olemassa olevia heimoja uhkaillaan jatkuvasti kun eivät ole sulautuneet indoeurooppalaiseen hellenismiin täysin. Tätä voisi kuvailla henkivaltojen taisteluksi.
Jollet ole mieleltäsi niinkuin me niin olet meitä vastaan.


Kirjotit: "Lajityypillistä on uskoa itsemme kaltaisiin henkiolentoihin joita on niin monenlaisia ja kykyisiä kuin on uskontojakin."

Sekä TaNakh, että "Uusi Testamentti" kertoo yliluonnollisesta Jumalaa tottelevien hyvien enkeleiden valtakunnasta sekä pahoista ja kapinallisista Jumalaa vastustavista hengistä, jotka palvelevat Jumalan Vastustajaa (HaSatan).

UT:n mukaan demoonit, joita kutsutaan saastaisiksi tai pahoiksi hengiksi, valehteleviksi hengiksi, ja paholaisen enkeleiksi voivat vaikuttaa ihmisiin ja aihettaa ruumiillista sairautta, henkistä sairautta tai poikkeavuutta, tunneperäistä huonovointisuutta ja kiusauksia, jotka kohdistuvat moraaliin. Paha henki ei kuitenkaan Raamatun opetuksen mukaan valtaa ihmistä vaan se siis vaikuttaa häneen jollain tavalla.

Tämän tähden 1 Joh. kirjeessä luku 4. kehotetaan koettelemaan (testaamaan) henget ovatko ne Jumalasta. Niihin ei pidä luottaa suoralta kädeltä. Jumalan Hengen tuntee siitä, että se tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi (Yeshuan Voidelluksi kuninkaaksi ja ylimmäiseski papiksi)ja lihaan tulleeksi. Siis Jumalasta tulevat henget antavat täyden tukensa Raamatun mukaiseen opetukseen.

messiaaninen yhteisö kirjoitti:

Kirjoitit: "Nyt en ymmärrä tässä eroa kristinuskon ja ns. mysteeriuskontojen välillä. Määrittelysi mukaan mysteeriuskontoihin kuuluivat erilaiset rituaalit -> pelastus. Mikä ero on kristinuskon kasteella, syntien tunnustamisella / ehtoollisella ja uskontunnustuksella jne. näihin "mysteeriuskontojen" seremonioihin? Miksi kristinusko ei määritelmäsi mukaan ole mysteeriuskonto?"

Vastaus: Syntien tunnustaminen, kaste ja ehtoollinen saivat kristillisen sisältönsä pikku hiljaa kun pakanakristityt lähtivät omaan suuntaansa ja alkoivat karttaa Messiaaseen uskovia juutalaisia. Juutalainen kalenteri juhlineen, jotka viittasivat Messiaaseen muutettiin sisällöltään roomalaiseksi. Uskon kautta vanhurskauttaminen unohtui ja Paavalin opetukset tulivat vieraaksi ja tilalle tuli ansiouskonto. Kaste muutettiin pikku hiljaa veden pirskotteluksi, ehtoollinen sakramentiksi jne.
Alunperin juutalainen puhdistuskylpy, Mikveh, tarkoitti puhdistumista kaikesta epäpuhtaasta. Epäpuhtaus saattoi tulla, esimerkiksi jos talossa kuoli joku. Puhdistautuminen suoritettiin upottautumalla tietynlaisessa altaassa olevaan sadeveteen. Kun Johannes Kastaja julisti kääntymistä(pois huonolta tieltä) ja kastoi upottamalla juutalaisia Jordan virrassa, hän näin ilmaisi että ihmisen päällä olevat synnit pois pestään. Mikvek sai uuden merkityksen ja juutalaiset sen kyllä ymmärsivätkin. Kun Yeshua (Jeesus) tuli Johanneksen kastettavaksi niin Johannes kieltäytyi kastamasta ensin koska Yeshua oli synnitön. Mutta kun Yeshua sanoi, että kaikki vanhurskaus tulee täyttää niin Hänetkin kastettiin. Yeshua otti siis syntisen ihmisen paikan ja meni kasteelle langenneen ihmisen sijaisena. Niin Hän myös meni kuolemaan ihmisen sijaisena koska synnin palkka on kuolema. Jumala vihaa syntiä mutta ei syntistä.

Ehtoollinen alun perin kuului juutalaiseen pääsiäisjuhlaan (Pesah =kulkea ohi). Sitä vietettiin Egyptistä pois lähdön muistoksi. Egyptistä lähtiessä syötiin lammas-ateria suljettujen ovien takana. Ovien pieliin oli sivelty lampaan verta. Tuhon enkeli kulki talon ohi kun näki veren. Kaikki talossa olijat pelastuivat veren takia.
Yeshua opetuslastensa kanssa vietti tätä juhlaa mutta päivää aikaisemmin kuin muut. He söivät ruokaa, joka oli säädetty pääsiäisruuaksi: lammasta, hiivatonta (happamatonta) leipää ja viiniä. Tällä aterialla Yeshua uudisti liiton, joka oli annettu Israelille aiemmin (liittoon kuuluu aina eläinuhrin uhraaminen). Hän kutsui sitä uudeksi liitoksi eivätkä opetuslapset silloin tienneet että liiton vaatima Uhri seuraavana päivä naulattaisiin ristin puulle. Jumala katsoo Kristuksen Vereen mutta ei syntiseen katuvaan. Syntinen saa olla Veren suojassa ja pelastua. Tämä on keskeinen sanoma Raamatussa.
Kristikunnassa siis tie kulki erilleen juutalaisuudesta. Pakanalliset tavat ja uskomukset muuttivat juutalaiset alkuperäismerkitykset kasteesta ym. Sakramentteja korostettiin ja Kristuskeskeisyys hävisi.

Lue lisää

Näillä sakramenteilla ei oikeastaan olekaan mitään väliä vaan että ne ovat vain perua pakanallisista tavoista jotta kristinusko olisi tullut helpommin hyväksyttäväksi? Näin sen ymmärsin. Korjaa jos olen väärässä. En silti ymmärrä mitä merkitystä sillä on että näillä rituaaleilla on "hieno" historia sille että varsinkin yleisen uskonkäsityksen mukaan nämä liittyvät keskeisesti pelastumiseen.

Eli siis voistiko vielä vastata yksinkertaisesti siihen että mikä erottaa kristinuskon näistä mysteeriuskonnoista?

henkiolennot kirjoitti:

Kirjoitit: "Lajillamme on ne edellytykset elää ja kehittyä mitkä luonto on antanut. Niillä pärjätään se mikä pärjätään."

Kommentti: On ihme, että me suomalaiset kansana olemme vielä olemassa. Ensinnäkin olemme asuneet ehkä 3000-4000 vuotta melko karulla alueella. Aluksi ilman maaviljelystä. Sitten indoeurooppalaisten asettua ympärillemme vallaten suurimman osan aluettamme säilyimme vielä jonkin verran suomalaisina. Onneksi kielemme oli niin ilmaisurikas ettei siitä luovuttu vaikka lainasanojakin löytyy. Uskon, että suomalaisuuden säilymisellä on jokin tarkoitus. Ei ole siis pelkästään pärjäämisestä kiinni.

Useat suomalais-ugrilaiset heimot ovat pyyhkäisty pois tieltä. Vielä olemassa olevia heimoja uhkaillaan jatkuvasti kun eivät ole sulautuneet indoeurooppalaiseen hellenismiin täysin. Tätä voisi kuvailla henkivaltojen taisteluksi.
Jollet ole mieleltäsi niinkuin me niin olet meitä vastaan.


Kirjotit: "Lajityypillistä on uskoa itsemme kaltaisiin henkiolentoihin joita on niin monenlaisia ja kykyisiä kuin on uskontojakin."

Sekä TaNakh, että "Uusi Testamentti" kertoo yliluonnollisesta Jumalaa tottelevien hyvien enkeleiden valtakunnasta sekä pahoista ja kapinallisista Jumalaa vastustavista hengistä, jotka palvelevat Jumalan Vastustajaa (HaSatan).

UT:n mukaan demoonit, joita kutsutaan saastaisiksi tai pahoiksi hengiksi, valehteleviksi hengiksi, ja paholaisen enkeleiksi voivat vaikuttaa ihmisiin ja aihettaa ruumiillista sairautta, henkistä sairautta tai poikkeavuutta, tunneperäistä huonovointisuutta ja kiusauksia, jotka kohdistuvat moraaliin. Paha henki ei kuitenkaan Raamatun opetuksen mukaan valtaa ihmistä vaan se siis vaikuttaa häneen jollain tavalla.

Tämän tähden 1 Joh. kirjeessä luku 4. kehotetaan koettelemaan (testaamaan) henget ovatko ne Jumalasta. Niihin ei pidä luottaa suoralta kädeltä. Jumalan Hengen tuntee siitä, että se tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi (Yeshuan Voidelluksi kuninkaaksi ja ylimmäiseski papiksi)ja lihaan tulleeksi. Siis Jumalasta tulevat henget antavat täyden tukensa Raamatun mukaiseen opetukseen.

Lue lisää

mihinkään tällaiseen. Omin voimin mekin olemme selvinneet siinä kuin muutkin. Jokainen kansa ja kulttuuri lopulta katoaa, häviää, sulautuu muihin -mitä nyt milloinkin.
Uskontomme on nyt osin hellenistinen, osin lähi-idän uskontoperinteestä. Samapa tuo, ukko ylijumala hävisi taistelun jo aikoja sitten.Jos pitää olla jokin uskonto ehkä suuruskontoon kuten kristinusko, kuuluminen on edullisempaa kuin jonkin oman pikkukultin ylläpitäminen.

henkiolennot kirjoitti:

Kirjoitit: "Lajillamme on ne edellytykset elää ja kehittyä mitkä luonto on antanut. Niillä pärjätään se mikä pärjätään."

Kommentti: On ihme, että me suomalaiset kansana olemme vielä olemassa. Ensinnäkin olemme asuneet ehkä 3000-4000 vuotta melko karulla alueella. Aluksi ilman maaviljelystä. Sitten indoeurooppalaisten asettua ympärillemme vallaten suurimman osan aluettamme säilyimme vielä jonkin verran suomalaisina. Onneksi kielemme oli niin ilmaisurikas ettei siitä luovuttu vaikka lainasanojakin löytyy. Uskon, että suomalaisuuden säilymisellä on jokin tarkoitus. Ei ole siis pelkästään pärjäämisestä kiinni.

Useat suomalais-ugrilaiset heimot ovat pyyhkäisty pois tieltä. Vielä olemassa olevia heimoja uhkaillaan jatkuvasti kun eivät ole sulautuneet indoeurooppalaiseen hellenismiin täysin. Tätä voisi kuvailla henkivaltojen taisteluksi.
Jollet ole mieleltäsi niinkuin me niin olet meitä vastaan.


Kirjotit: "Lajityypillistä on uskoa itsemme kaltaisiin henkiolentoihin joita on niin monenlaisia ja kykyisiä kuin on uskontojakin."

Sekä TaNakh, että "Uusi Testamentti" kertoo yliluonnollisesta Jumalaa tottelevien hyvien enkeleiden valtakunnasta sekä pahoista ja kapinallisista Jumalaa vastustavista hengistä, jotka palvelevat Jumalan Vastustajaa (HaSatan).

UT:n mukaan demoonit, joita kutsutaan saastaisiksi tai pahoiksi hengiksi, valehteleviksi hengiksi, ja paholaisen enkeleiksi voivat vaikuttaa ihmisiin ja aihettaa ruumiillista sairautta, henkistä sairautta tai poikkeavuutta, tunneperäistä huonovointisuutta ja kiusauksia, jotka kohdistuvat moraaliin. Paha henki ei kuitenkaan Raamatun opetuksen mukaan valtaa ihmistä vaan se siis vaikuttaa häneen jollain tavalla.

Tämän tähden 1 Joh. kirjeessä luku 4. kehotetaan koettelemaan (testaamaan) henget ovatko ne Jumalasta. Niihin ei pidä luottaa suoralta kädeltä. Jumalan Hengen tuntee siitä, että se tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi (Yeshuan Voidelluksi kuninkaaksi ja ylimmäiseski papiksi)ja lihaan tulleeksi. Siis Jumalasta tulevat henget antavat täyden tukensa Raamatun mukaiseen opetukseen.

Lue lisää

Ukko Ylijumala on suomalainen muunnos skandinaavisesta Thorista. Monet kalevalan hahmot ovat taas saaneet vahvan indoeurooppalaisen mausteen.

näin suunnilleen? kirjoitti:

Näillä sakramenteilla ei oikeastaan olekaan mitään väliä vaan että ne ovat vain perua pakanallisista tavoista jotta kristinusko olisi tullut helpommin hyväksyttäväksi? Näin sen ymmärsin. Korjaa jos olen väärässä. En silti ymmärrä mitä merkitystä sillä on että näillä rituaaleilla on "hieno" historia sille että varsinkin yleisen uskonkäsityksen mukaan nämä liittyvät keskeisesti pelastumiseen.

Eli siis voistiko vielä vastata yksinkertaisesti siihen että mikä erottaa kristinuskon näistä mysteeriuskonnoista?

Lue lisää

Kirjoitit: "En silti ymmärrä mitä merkitystä sillä on että näillä rituaaleilla on "hieno" historia sille että varsinkin yleisen uskonkäsityksen mukaan nämä liittyvät keskeisesti pelastumiseen."

Vastaus: Jos menee kasteelle ilman uskoa Jeesukseen ei yksinkertaisesti ole pelastunut. Missä Raamatussa sanotaan, että menkää kasteelle niin pelastutte? Meneväthän hindutkin puhdistautumaan veteen. Kerkaavatko he, että ovat pelastuneita kristinopin mukaan?

On vain yksi Messias, joka on Välimies Jumalan ja ihmisen välillä. Ilman uskoa Messiaaseen kasteella ei ole mitään merkitystä. Kaste on seurausta uskosta. Uskova hengen opettamana näkee kasteen merkityksen. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa -onhan uskova jo pelastunut vastaanotettuaan Jeesuksen.

Jumala ei kysynyt meiltä haluammeko pelastua vaan hän teki pelastuksen jokaista varten. Pelastus tapahtuu ainoastaan vastaanottamalla Jeesus. Se on tapahtunut tosiasia. Siihen ihminen ei voi lisätä mitään.
Pelastus sekoitetaan usein pyhitykseen. Se miten Jumalan laatima pelastussuunnitelma on valmistettu selviää Kristuksesta käsin. Uskova alkaa nähdä niitä aarteita joita on kätkettynä Kristukseen. Pyhän Henki kirkastaa yksinomaan Jeesusta Messiasta.
Asioilla, jotka otetaan irralleen Jeesuksesta ei ole mitään merkitystä sinällänsä. Niistä tulee vain perinne tai rituaali, johon keskitytään. Ei tälläiseen rituaalien toistamiseen mitään pelastumista liity. Luonnollinen, kääntymätön ihminen suorittaa mielellään rituaaleja. Onhan se paljon helpompaa kuin luopua omasta maailmallisesta elämästään ja vastaanottaa todellinen Elämä.


"Eli siis voistiko vielä vastata yksinkertaisesti siihen että mikä erottaa kristinuskon näistä mysteeriuskonnoista?"

Vastaus: Ei ole mitään eroa jos esim. kastetta pidetään rituaalina. Rituaalien toistamisessa on kyseessä uskonnollisuudesta. Uskonnollisuus on yhteistä kaikille ns. uskonnoille. Se itse asiassa tarkoittaa omien standardien mukaan tekemistä. Ei kelpaa se minkä Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on asettanut.

Ongelmana yleensä on Israel ja heprealaisuus. Kreikkalaiset haluaisivat että heidän kulttuuripuuhunsa oksastettaisiin muut kansat. Ja he olisivat sen juuri.

Raamatun mukaan kuitenkin kaikki muut kansat (pakanat) edustavat villiä metsäoliivipuuta. Siitä puusta on "leikattu irti" pelastuneita (Jeesuksen vastaanottaneita), joita kuvataan oksina. Nämä oksat oksastetaan jaloon oliivipuuhun Israeliin, jonka mehevästä (Kristus) juuresta ne saavat ravintonsa. Siis siellä missä on juuri sinne kristikunta (=Jeesuksen vastaanottaneet) kuuluisi.

Ja lopuksi haluaako kuulua tähän puuhun: "Vaan katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimmillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen hän valitsi saattaaksensa sen mikä on väkevää on, häpeään, ja sen mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotain on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä." 1. Kor.1: 26-30.

::: kirjoitti:

Ukko Ylijumala on suomalainen muunnos skandinaavisesta Thorista. Monet kalevalan hahmot ovat taas saaneet vahvan indoeurooppalaisen mausteen.

hävisi kuitenkin uudelle jumalalle, kuolleelle juutalaiselle jota hänen teloituksensa jälkeen alettiin palvoa jumalana. Uskontojen opit ovat ihmeellisiä.

joku x kirjoitti:

hävisi kuitenkin uudelle jumalalle, kuolleelle juutalaiselle jota hänen teloituksensa jälkeen alettiin palvoa jumalana. Uskontojen opit ovat ihmeellisiä.

Kirjoitit: "Jos pitää olla jokin uskonto ehkä suuruskontoon kuten kristinusko, kuuluminen on edullisempaa kuin jonkin oman pikkukultin ylläpitäminen."
Kommentti: kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Ainoastaan uskomalla Jeesukseen pelastuu- oli sitten kirkon jäsen tai ei.
Useimmat kuuluvat eri kirkkokuntiin sosiaalisista syistä.

sosiaalinen klubi kirjoitti:

Kirjoitit: "Jos pitää olla jokin uskonto ehkä suuruskontoon kuten kristinusko, kuuluminen on edullisempaa kuin jonkin oman pikkukultin ylläpitäminen."
Kommentti: kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Ainoastaan uskomalla Jeesukseen pelastuu- oli sitten kirkon jäsen tai ei.
Useimmat kuuluvat eri kirkkokuntiin sosiaalisista syistä.

Lue lisää

mistään pelastuksesta puhukaan, kaikkihan me päädymme bakteerien ja tuokkien loppukäsittelyyn. Siinä koko "pelastus" -uusiokäyttöön joudutaan joka iikka ja hyvä niin.

keinotekoista valintaa ei onneksi ihmisillä ole harrastettu, variaatiota kyllä olisi enemmän kuin tarpeeksi. Ihminen on ihan tieteellisesti osoitettu kehittyneen evolutiivisesti apinasta erottuaan. Et voi vain hyväksyä totuutta, siinä tässä on kyse.

olet parantumaton keissi kirjoitti:

keinotekoista valintaa ei onneksi ihmisillä ole harrastettu, variaatiota kyllä olisi enemmän kuin tarpeeksi. Ihminen on ihan tieteellisesti osoitettu kehittyneen evolutiivisesti apinasta erottuaan. Et voi vain hyväksyä totuutta, siinä tässä on kyse.

Lue lisää

Populäärilehdissä tieteelliset asiat käsitellään varmoina ja voidaan esittää liiotellusti. Mutta jos tarkistaa samaa asiaa korkeampi tasoisista julkaisuista niin johtopäätökset ovat huomattavasti varovaisempia. Tämä siksi, että korkeampi tasoiset julkaisut vaativat kirjoittajiltaan "puhtaasti" tieteellistä näyttöä.
Suhtaudun esim. Nature-lehden kirjoituksiin melko kriittisesti.

Kirjoitit: "Itseasiassa darwinistit joutuvat kieltämään evoluutio-opin ihmislajin kohdalla puhuttaessa nykyajasta."

Kommentti: Mikähän sai evoluution "tajuamaan", että sen pitää lakata tietyssä vaiheessa -tajusiko se, että nyt kehittyi nykyihminen?

Tuttumies kirjoitti: "Mielestäni lukuisat vastaukset avausviestiini eivät mitenkään kumonneet tätä darwinismin rasistista luonnetta eliölajien kohdalta. Sen sijaan oli pyrkimystä osoittaa, ettei sitä voi soveltaa ihmislajiin onnekkaan sattuman johdosta (vähäinen variaatio)".

Laitoin tähän yhteyteen artikkelin Y-kromosomi tutkimuksesta, vaikkei se nyt juuri liitykkään suoranaisesti rasismiin.
Haploryhmä tutkimuksilla on yritetty kartoittaa tietyn etnisen ryhmän sukulaiuutta eri maantieteellisillä alueilla. Ja sukulaisuutta onkin löydetty (joka myös vahvistetaan etnisen ryhmän tunnettulla lähihistorialla).
Lisäksi tuloksia on tulkittu arkeologisista löydöistä käsin.

Tässä alla on linkki Y-kromosomitutkimukseen :

http://www.cmj.hr/2005/46/4/16100752.pdf


Tutkimuksessa todetaan mm baskeista ja saamelaisista seuraavaa:
haploryhmä V on löydettävissä Euroopasta ja se on yleisin baskien (42%) ja saamelaisten (12%) keskuudessa.

I haploryhmä esiintyy pääasiassa Euroopan mantereella ja sillä on 50% yleisyys Skandinaviassa ja kaakkois-Euroopassa.
Rootsi (et al.) havaitsi, että haploryhmä I:n alaryhmä (I1a-M253) esiintymistiheys on suurimmillaan Pohjois-Euroopassa (norjalaisten, ruotsalaisten ja saamelaisten keskuudessa)

Lainaus artikkelista:
Review of Croatian Genetic Heritage as Revealed by Mitochondrial DNA and Y Chromosomal Lineages
Marijana Perièiæ, Lovorka Baraæ Lauc, Irena Martinoviæ Klariæ, Branka
Janiæijeviæ, Pavao Rudan
Institute for Anthropological Research, Zagreb, Croatia

Myös muita etnisistä ryhmistä tehtyjä vastaavia tutkimuksia on tehty esim. Lähi-Idän populaatiosta.

päättyminen kirjoitti:

Kirjoitit: "Itseasiassa darwinistit joutuvat kieltämään evoluutio-opin ihmislajin kohdalla puhuttaessa nykyajasta."

Kommentti: Mikähän sai evoluution "tajuamaan", että sen pitää lakata tietyssä vaiheessa -tajusiko se, että nyt kehittyi nykyihminen?

Lue lisää

>>Kommentti: Mikähän sai evoluution "tajuamaan", että sen pitää lakata tietyssä vaiheessa -tajusiko se, että nyt kehittyi nykyihminen?

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Mikähän sai evoluution "tajuamaan", että sen pitää lakata tietyssä vaiheessa -tajusiko se, että nyt kehittyi nykyihminen?

Illuminatus kirjoitti:" Höh. Ei ihmisen kehitys pysähtynyt ole."

Tosi tieteellisesti perusteltu! Sci-fictiossa kylläkin mahdollista.

"tieteellisinä" kirjoitti:

Illuminatus kirjoitti:" Höh. Ei ihmisen kehitys pysähtynyt ole."

Tosi tieteellisesti perusteltu! Sci-fictiossa kylläkin mahdollista.

Kaikki evoluutioprosessit vaikuttavat ihmiseenkin ilman mitään poikkeusta.

Syy miksi ihmisen kehitys on nykyisin näennäisen hidasta on siinä, että ihmispopulaatiot ovat yhteydessä toisiinsa ja geenivirta väestöryhmistä toiseen on varsin vuolas. Ihminen ei myöskään ole lajina kilpailutilanteessa, joten luonnonvalinnassa meillä ei ole samanlaisia valintapaineita kuin monilla lajeilla.

illuminatus kirjoitti:

Kaikki evoluutioprosessit vaikuttavat ihmiseenkin ilman mitään poikkeusta.

Syy miksi ihmisen kehitys on nykyisin näennäisen hidasta on siinä, että ihmispopulaatiot ovat yhteydessä toisiinsa ja geenivirta väestöryhmistä toiseen on varsin vuolas. Ihminen ei myöskään ole lajina kilpailutilanteessa, joten luonnonvalinnassa meillä ei ole samanlaisia valintapaineita kuin monilla lajeilla.

Lue lisää

Kirjoitit: "Kaikki evoluutioprosessit vaikuttavat ihmiseenkin ilman mitään poikkeusta."

Ihmisen genetiikan poikkeavuudet voidaan todentaa geneettisinä sairauksina. Mutaatioita tapahtuu ja epäedullisia kromosomipoikkeamia syntyy ja jossain sukupolvessa nämä piilevät perityt poikkeavuudet sitten ilmenevät. Eivät ne kuitenkaan toimi "evoluution" välineinä. Ei taida olla olemassa ihmistä ja ihmisryhmää jolla ei olisi latentina jonkinlaista kromosomimutaatiota.

Suomalaisilla on 31 geneettistä poikkeavuutta ja jotkut niistä melko harvinaisia muualla päin maailmaa.


Kirjoitit: "Ihminen ei myöskään ole lajina kilpailutilanteessa, joten luonnonvalinnassa meillä ei ole samanlaisia valintapaineita kuin monilla lajeilla."

Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat. Ja jotkut niistä alkuasukkaista jotka vielä säilyvät elossa tässä karsinnassa, elävät nykyään reservaateissa.

Tuntuu siltä, että tämän päivän "diversiteetti"-idea on vastaisku darwinismin "luonnollinen valinta" -teorialle. Ihmisen tekemisiltähän kasvi-ja eläinlajeja nykyään suojellaan lainsäädännöllä.

diversiteetti kirjoitti:

Kirjoitit: "Kaikki evoluutioprosessit vaikuttavat ihmiseenkin ilman mitään poikkeusta."

Ihmisen genetiikan poikkeavuudet voidaan todentaa geneettisinä sairauksina. Mutaatioita tapahtuu ja epäedullisia kromosomipoikkeamia syntyy ja jossain sukupolvessa nämä piilevät perityt poikkeavuudet sitten ilmenevät. Eivät ne kuitenkaan toimi "evoluution" välineinä. Ei taida olla olemassa ihmistä ja ihmisryhmää jolla ei olisi latentina jonkinlaista kromosomimutaatiota.

Suomalaisilla on 31 geneettistä poikkeavuutta ja jotkut niistä melko harvinaisia muualla päin maailmaa.


Kirjoitit: "Ihminen ei myöskään ole lajina kilpailutilanteessa, joten luonnonvalinnassa meillä ei ole samanlaisia valintapaineita kuin monilla lajeilla."

Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat. Ja jotkut niistä alkuasukkaista jotka vielä säilyvät elossa tässä karsinnassa, elävät nykyään reservaateissa.

Tuntuu siltä, että tämän päivän "diversiteetti"-idea on vastaisku darwinismin "luonnollinen valinta" -teorialle. Ihmisen tekemisiltähän kasvi-ja eläinlajeja nykyään suojellaan lainsäädännöllä.

Lue lisää

>>Ihmisen genetiikan poikkeavuudet voidaan todentaa geneettisinä sairauksina. Mutaatioita tapahtuu ja epäedullisia kromosomipoikkeamia syntyy ja jossain sukupolvessa nämä piilevät perityt poikkeavuudet sitten ilmenevät. Eivät ne kuitenkaan toimi "evoluution" välineinä. Ei taida olla olemassa ihmistä ja ihmisryhmää jolla ei olisi latentina jonkinlaista kromosomimutaatiota.>Suomalaisilla on 31 geneettistä poikkeavuutta ja jotkut niistä melko harvinaisia muualla päin maailmaa.>Kirjoitit: "Ihminen ei myöskään ole lajina kilpailutilanteessa, joten luonnonvalinnassa meillä ei ole samanlaisia valintapaineita kuin monilla lajeilla."

Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat. Ja jotkut niistä alkuasukkaista jotka vielä säilyvät elossa tässä karsinnassa, elävät nykyään reservaateissa.>Tuntuu siltä, että tämän päivän "diversiteetti"-idea on vastaisku darwinismin "luonnollinen valinta" -teorialle. Ihmisen tekemisiltähän kasvi-ja eläinlajeja nykyään suojellaan lainsäädännöllä.

illuminatus kirjoitti:

>>Ihmisen genetiikan poikkeavuudet voidaan todentaa geneettisinä sairauksina. Mutaatioita tapahtuu ja epäedullisia kromosomipoikkeamia syntyy ja jossain sukupolvessa nämä piilevät perityt poikkeavuudet sitten ilmenevät. Eivät ne kuitenkaan toimi "evoluution" välineinä. Ei taida olla olemassa ihmistä ja ihmisryhmää jolla ei olisi latentina jonkinlaista kromosomimutaatiota.>Suomalaisilla on 31 geneettistä poikkeavuutta ja jotkut niistä melko harvinaisia muualla päin maailmaa.>Kirjoitit: "Ihminen ei myöskään ole lajina kilpailutilanteessa, joten luonnonvalinnassa meillä ei ole samanlaisia valintapaineita kuin monilla lajeilla."

Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat. Ja jotkut niistä alkuasukkaista jotka vielä säilyvät elossa tässä karsinnassa, elävät nykyään reservaateissa.>Tuntuu siltä, että tämän päivän "diversiteetti"-idea on vastaisku darwinismin "luonnollinen valinta" -teorialle. Ihmisen tekemisiltähän kasvi-ja eläinlajeja nykyään suojellaan lainsäädännöllä.

Lue lisää

>>Suomalaisilla on 31 geneettistä poikkeavuutta ja jotkut niistä melko harvinaisia muualla päin maailmaa.

on ongelmana kirjoitti:

>>Suomalaisilla on 31 geneettistä poikkeavuutta ja jotkut niistä melko harvinaisia muualla päin maailmaa.

>>Kommnentti: Johtopäätöksenä tästä sinun väitteestäsi voisi kai vetää, että sairautta aiheuttavat geneettiset poikkeamat toimivat evoluution työvälineinä ihmisen kohdalla (?) >Lääketieteessä puhutaan geneettisestä taakasta, joka tarkoittaa populaatiossa olevien haitallisten, useimmiten heterotsygoottisesti peittyvinä esiintyvien geenien kokonaisuutta.
Tarkoitatko, että ihmisen evoluutio jatkuu kun jokainen meistä kerää tietyn määrän haitallisia geenejä, jotka jossain sukupolvessa ilmenevät sairautena. Astuuko nyt sitten "luonnonvalinta"-oppi kuvaan mukaan ja selittää, että sairaat yksilöt karsiutuvat pois? Tai selittääkö se, että kuitenkin jotkut mutaatiot tulevat olemaan edullisia? Jos se näitä selittelee päädytään ilman muuta siihen, että ihminen alkaa toimia ja karsia "heikkoja" pois. >Mutaatiot toimivat negatiiviseen suuntaan. Useimmat niistä eivät kuitenkaan vaikuta yksilön lisääntymiseen. Joten "luonnonvalinta" ei voi tässä vaiheessa estää seuraavaa sukupolvea syntymästä. Tosiasia on,että ihmiskunta on geneettisesti rappeutunut ja muiltakin osin rappeutunut. Kun ihmisen mutaatioiden syntymistä kartoitetaan taaksepäin tullaan siihen geneettisesti "terveeseen" yksilöön josta lähdettiin lisääntymään.. >"luonnonvalinta"-opin käyttö eläinten jalostuksessa:
Ihmisen suorittama geneettinen valinta johtaa huonoihin tuloksiin. Jalostetut koirarodut ovat hyvä esimerkki siitä. Koirien ja kissojen geneettinen mittapuu säädettiin 1920-luvulla. Siitä lähtien näitä "luonnonvalinnan" sääntöjä on sovellettu. Päämääränä oli "jalostaa" koira tai kissa. Käytännössä se tarkoitti tehdä ihmiselle sopiva koira tai kissa eli muotoilla se OMIEN kauneusperiaatteiden mukaan. Luojan tekemänä se ei kelvannut -esim. koira oli liian koiramainen. >Lainaus edellisestä kirjoituksesta: "Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat...."
"Luonnonvalinta"-opin kannattajat näkivät ne, jotka poikkesivat heidän heimostaan tai kansastaan alempi arvoisina. Siis "luonnonvalinnan" mittapuuna oli kansan (tai kansakunnan) OMAT rotuominaisuudet ja OMAT "paremmat" geneettiset juuret. Muut sai hävittää huonompina. "Luonnonvalinta"-oppi antoi moraalisen "luvan" tappaa. >Milloin ihmiskunnan historian aikana "luonnonvalinta" toimi niinkuin sen väitetään toimivan? Milloin syntyi edullisempia mutaatioita? Se muutos pitäisi näkyä ihmisen perintötekijöissä. >"Mikä diversiteetti-idea ja miten se on luonnonvalinnan kanssa ristiriidassa?"
Vastaus: Luonnonmonimuotoisuus -periaate on diversiteetti-idean periaate. Luonto ei siis tämän periaatteen mukaan "valitse" vaan säilyttää lajien monimuotoisuutta ja lajien välinen ekologinen tasapaino valitsee. Jokainen laji tarvitsee toista elääkseen. Jos poistetaan yksikin tekijä, ketjussa seuraa katastrofi. "Luonnonvalinta"-oppi ei tunne ekologisia sääntöjä. >Luonto koostuu tarkoituksenmukaisesta kokonaisuudesta. Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ja lokeronsa tässä kokonaisuudessa. Lajeilla on omat asuinpaikkansa. Jokainen laji diversiteetti-idean mukaan nyt sitten nähdään arvokkaana ("Luonnonvalinta"-ideassa luonnossa nähtiin vallitsevan paremmat-huonommat, vahvat-heikot asetelma). Diversiteetti-idean mukaan yksikään laji ei tapa taistellakseen paikansa takia vaan tappaa ainoastaan elääkseen. Jokainen laji on elinkykyinen kunhan ihminen ei puutu asiaan. Laumasta karsiutuvat ne yksilöt saaliiksi jotka ovat vanhoja tai sairaita. Saaliiksi joutuvat myös nuoret yksilöt. Saaliiksi joutumisella ei ole mitään tekemistä genetiikan kanssa -se ei paranna ko. lajia geneettisesti. Saalis ja saalistaja-suhde pysyy tasapainossa...kyseessä on ruokan jatkuva saanti (tämä ei karsi mitään lajia pois). >Jokainen laji tarvitsee omaa ekologista ketjuaan jossa valitsee tasapaino vain jos ihminen ei häiritse sitä. Ruokaa riittää jokaiselle. Ihminen on tässä ongelmana -toimillaan hän on tehnyt mahdottomaksi tiettyjen lajien säilyttää asuinpaikkansa ja saada ruokansa. Niitä pitää suojella ihmiseltä. >"Luonnonvalinta"-periaate on ihmisen keksintö.>Jos luottaa liiaksi amerikkalaisiin eläinfilmeihin ja elokuviin voi helposti luulla, että se toimii. Raakoja tappokohtauksia on meille syötetty jo vuosikymmeniä. Filmien selostus luonnollisesta yhteydestään irti leikatuista tapahtumista (kohtauksista) yrittää pönkittää käsityksiä raa'asta luonnosta, joka on jatkuvassa taistelutilanteessa.

illuminatus kirjoitti:

>>Kommnentti: Johtopäätöksenä tästä sinun väitteestäsi voisi kai vetää, että sairautta aiheuttavat geneettiset poikkeamat toimivat evoluution työvälineinä ihmisen kohdalla (?) >Lääketieteessä puhutaan geneettisestä taakasta, joka tarkoittaa populaatiossa olevien haitallisten, useimmiten heterotsygoottisesti peittyvinä esiintyvien geenien kokonaisuutta.
Tarkoitatko, että ihmisen evoluutio jatkuu kun jokainen meistä kerää tietyn määrän haitallisia geenejä, jotka jossain sukupolvessa ilmenevät sairautena. Astuuko nyt sitten "luonnonvalinta"-oppi kuvaan mukaan ja selittää, että sairaat yksilöt karsiutuvat pois? Tai selittääkö se, että kuitenkin jotkut mutaatiot tulevat olemaan edullisia? Jos se näitä selittelee päädytään ilman muuta siihen, että ihminen alkaa toimia ja karsia "heikkoja" pois. >Mutaatiot toimivat negatiiviseen suuntaan. Useimmat niistä eivät kuitenkaan vaikuta yksilön lisääntymiseen. Joten "luonnonvalinta" ei voi tässä vaiheessa estää seuraavaa sukupolvea syntymästä. Tosiasia on,että ihmiskunta on geneettisesti rappeutunut ja muiltakin osin rappeutunut. Kun ihmisen mutaatioiden syntymistä kartoitetaan taaksepäin tullaan siihen geneettisesti "terveeseen" yksilöön josta lähdettiin lisääntymään.. >"luonnonvalinta"-opin käyttö eläinten jalostuksessa:
Ihmisen suorittama geneettinen valinta johtaa huonoihin tuloksiin. Jalostetut koirarodut ovat hyvä esimerkki siitä. Koirien ja kissojen geneettinen mittapuu säädettiin 1920-luvulla. Siitä lähtien näitä "luonnonvalinnan" sääntöjä on sovellettu. Päämääränä oli "jalostaa" koira tai kissa. Käytännössä se tarkoitti tehdä ihmiselle sopiva koira tai kissa eli muotoilla se OMIEN kauneusperiaatteiden mukaan. Luojan tekemänä se ei kelvannut -esim. koira oli liian koiramainen. >Lainaus edellisestä kirjoituksesta: "Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat...."
"Luonnonvalinta"-opin kannattajat näkivät ne, jotka poikkesivat heidän heimostaan tai kansastaan alempi arvoisina. Siis "luonnonvalinnan" mittapuuna oli kansan (tai kansakunnan) OMAT rotuominaisuudet ja OMAT "paremmat" geneettiset juuret. Muut sai hävittää huonompina. "Luonnonvalinta"-oppi antoi moraalisen "luvan" tappaa. >Milloin ihmiskunnan historian aikana "luonnonvalinta" toimi niinkuin sen väitetään toimivan? Milloin syntyi edullisempia mutaatioita? Se muutos pitäisi näkyä ihmisen perintötekijöissä. >"Mikä diversiteetti-idea ja miten se on luonnonvalinnan kanssa ristiriidassa?"
Vastaus: Luonnonmonimuotoisuus -periaate on diversiteetti-idean periaate. Luonto ei siis tämän periaatteen mukaan "valitse" vaan säilyttää lajien monimuotoisuutta ja lajien välinen ekologinen tasapaino valitsee. Jokainen laji tarvitsee toista elääkseen. Jos poistetaan yksikin tekijä, ketjussa seuraa katastrofi. "Luonnonvalinta"-oppi ei tunne ekologisia sääntöjä. >Luonto koostuu tarkoituksenmukaisesta kokonaisuudesta. Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ja lokeronsa tässä kokonaisuudessa. Lajeilla on omat asuinpaikkansa. Jokainen laji diversiteetti-idean mukaan nyt sitten nähdään arvokkaana ("Luonnonvalinta"-ideassa luonnossa nähtiin vallitsevan paremmat-huonommat, vahvat-heikot asetelma). Diversiteetti-idean mukaan yksikään laji ei tapa taistellakseen paikansa takia vaan tappaa ainoastaan elääkseen. Jokainen laji on elinkykyinen kunhan ihminen ei puutu asiaan. Laumasta karsiutuvat ne yksilöt saaliiksi jotka ovat vanhoja tai sairaita. Saaliiksi joutuvat myös nuoret yksilöt. Saaliiksi joutumisella ei ole mitään tekemistä genetiikan kanssa -se ei paranna ko. lajia geneettisesti. Saalis ja saalistaja-suhde pysyy tasapainossa...kyseessä on ruokan jatkuva saanti (tämä ei karsi mitään lajia pois). >Jokainen laji tarvitsee omaa ekologista ketjuaan jossa valitsee tasapaino vain jos ihminen ei häiritse sitä. Ruokaa riittää jokaiselle. Ihminen on tässä ongelmana -toimillaan hän on tehnyt mahdottomaksi tiettyjen lajien säilyttää asuinpaikkansa ja saada ruokansa. Niitä pitää suojella ihmiseltä. >"Luonnonvalinta"-periaate on ihmisen keksintö.>Jos luottaa liiaksi amerikkalaisiin eläinfilmeihin ja elokuviin voi helposti luulla, että se toimii. Raakoja tappokohtauksia on meille syötetty jo vuosikymmeniä. Filmien selostus luonnollisesta yhteydestään irti leikatuista tapahtumista (kohtauksista) yrittää pönkittää käsityksiä raa'asta luonnosta, joka on jatkuvassa taistelutilanteessa.

Lue lisää

Kirjoitit: ""Luonnonvalinta" toimii koko ajan juuri niin kuin sen väitetään toimivan, mutta sen tehokkuus riippuu kilpailutilanteesta/valintapaineesta, joka on asteittain laskenut sitä mukaa kuin ihminen on oppinut hallitsemaan elinympäristöään."

Kommentti: Luulen, että yrität pysytellä ja pitää tiukasti kiinni "luonnonvalinta" -teoriasta. Silloin välttyy hyvin tunnustamasta sen mihin tämä teoria KÄYTÄNNÖSSÄ 1900-luvulla johti.
Mein Kampf-kirjassa on määritelty arjalainen rotu ja sen paikka maapallolla. Tässä vain muutama esimerkki siitä. Ne osoittavat arjalaisten kohdalle tullutta “luonnonvalintaa”. Juuri tämä rotu on luonnon valitsema onhan sillä ylivoimaiset kyvyt muihin verrattuna.
Huom! "Luonnollinen valintahan tapahtuu luonnon itsensä vastuulla- siis syyllisyyttä ei ihmisen itse tarvitse kantaa."


Mein Kampf by Adolf Hitler
Volume Two: The National Socialist Movement
PHILOSOPHY AND PARTY
THE STATE
Arjalainen rotu on sivilisaation luoja ja varjelija jos se häviää maan päältä niin häviää myös kaikki muutkin kulttuurit, jotka ovat riittävällä tasolla ylivalta kansakuntien hengellisten tarpeiden kanssa.
Arjalaisella rodulla on myötäsyntyiset voimat rakentaa sivilisaatio (esim. jonkin maapalloa kohtaavan suuronnettomuuden jälkeen) koska sillä on luomisvoimaa. Vain sen viimeisen rodun tuhoaminen, jolla on kultturilliset luovuuden lahjat, ja todellakin vain jos kaikki tämän rodun yksilöt olisivat hävinneet, varmuudella maapallo muuttuisi autiomaaksi.
Arjalainen rotu ylivoimaisesti muiden yläpuolella:
Tunnemme, että kaukaisessa tulevaisuudessa monilla saattaa olla ongelmia, jotka voi ainoastaan ratkaista ihmisolentojen ylivoimaisesti muiden yläpuolella oleva arjalainen rotu, jotka on määrätty tulemaan kaikkien muiden kansojen herraksi ja jolla on taidot käyttää koko maailman voimavaroja.

“Luonnonvalinta” toimi esihistoriallisten eläinten kohdalla niin se toimii nykyäänkin. Vain taidollinen rotu selviää koska se pystyy löytämään parhaimmat aseet ja puolustamaan olemassaoloaan:

"On the other hand, modern history furnishes examples to show that statal institutions which owe their beginnings to members of a race which lacks creative genius are not made of stuff that will endure. Just as many varieties of prehistoric animals had to give way to others and leave no trace behind them, so man will also have to give way, if he loses that definite faculty which enables him to find the weapons that are necessary for him to maintain his own existence."

Tässä lisää darvinismin 1900-luvun alkupuolen suuntauksista USA:ssa. Ihmisen biologisen taustan perusteella syntyi ns.luokkajako -köyhyyskastista ei pääse eroon koska se on juuri sen ihmisluokan kohtalo.
Darwinismi has often been used as a general term for any evolutionary argument about the biological basis of human differences, but the initial nineteenth century meaning referred to a specific theory of class stratification within industrial societies, and particularly to the idea that there was a permanently poor underclass consisting of genetically inferior people who had precipitated down into their inevitable fate.

darwinismia kirjoitti:

Kirjoitit: ""Luonnonvalinta" toimii koko ajan juuri niin kuin sen väitetään toimivan, mutta sen tehokkuus riippuu kilpailutilanteesta/valintapaineesta, joka on asteittain laskenut sitä mukaa kuin ihminen on oppinut hallitsemaan elinympäristöään."

Kommentti: Luulen, että yrität pysytellä ja pitää tiukasti kiinni "luonnonvalinta" -teoriasta. Silloin välttyy hyvin tunnustamasta sen mihin tämä teoria KÄYTÄNNÖSSÄ 1900-luvulla johti.
Mein Kampf-kirjassa on määritelty arjalainen rotu ja sen paikka maapallolla. Tässä vain muutama esimerkki siitä. Ne osoittavat arjalaisten kohdalle tullutta “luonnonvalintaa”. Juuri tämä rotu on luonnon valitsema onhan sillä ylivoimaiset kyvyt muihin verrattuna.
Huom! "Luonnollinen valintahan tapahtuu luonnon itsensä vastuulla- siis syyllisyyttä ei ihmisen itse tarvitse kantaa."


Mein Kampf by Adolf Hitler
Volume Two: The National Socialist Movement
PHILOSOPHY AND PARTY
THE STATE
Arjalainen rotu on sivilisaation luoja ja varjelija jos se häviää maan päältä niin häviää myös kaikki muutkin kulttuurit, jotka ovat riittävällä tasolla ylivalta kansakuntien hengellisten tarpeiden kanssa.
Arjalaisella rodulla on myötäsyntyiset voimat rakentaa sivilisaatio (esim. jonkin maapalloa kohtaavan suuronnettomuuden jälkeen) koska sillä on luomisvoimaa. Vain sen viimeisen rodun tuhoaminen, jolla on kultturilliset luovuuden lahjat, ja todellakin vain jos kaikki tämän rodun yksilöt olisivat hävinneet, varmuudella maapallo muuttuisi autiomaaksi.
Arjalainen rotu ylivoimaisesti muiden yläpuolella:
Tunnemme, että kaukaisessa tulevaisuudessa monilla saattaa olla ongelmia, jotka voi ainoastaan ratkaista ihmisolentojen ylivoimaisesti muiden yläpuolella oleva arjalainen rotu, jotka on määrätty tulemaan kaikkien muiden kansojen herraksi ja jolla on taidot käyttää koko maailman voimavaroja.

“Luonnonvalinta” toimi esihistoriallisten eläinten kohdalla niin se toimii nykyäänkin. Vain taidollinen rotu selviää koska se pystyy löytämään parhaimmat aseet ja puolustamaan olemassaoloaan:

"On the other hand, modern history furnishes examples to show that statal institutions which owe their beginnings to members of a race which lacks creative genius are not made of stuff that will endure. Just as many varieties of prehistoric animals had to give way to others and leave no trace behind them, so man will also have to give way, if he loses that definite faculty which enables him to find the weapons that are necessary for him to maintain his own existence."

Tässä lisää darvinismin 1900-luvun alkupuolen suuntauksista USA:ssa. Ihmisen biologisen taustan perusteella syntyi ns.luokkajako -köyhyyskastista ei pääse eroon koska se on juuri sen ihmisluokan kohtalo.
Darwinismi has often been used as a general term for any evolutionary argument about the biological basis of human differences, but the initial nineteenth century meaning referred to a specific theory of class stratification within industrial societies, and particularly to the idea that there was a permanently poor underclass consisting of genetically inferior people who had precipitated down into their inevitable fate.

Lue lisää

>>Kirjoitit: ""Luonnonvalinta" toimii koko ajan juuri niin kuin sen väitetään toimivan, mutta sen tehokkuus riippuu kilpailutilanteesta/valintapaineesta, joka on asteittain laskenut sitä mukaa kuin ihminen on oppinut hallitsemaan elinympäristöään."
Kommentti: Luulen, että yrität pysytellä ja pitää tiukasti kiinni "luonnonvalinta" -teoriasta.> Silloin välttyy hyvin tunnustamasta sen mihin tämä teoria KÄYTÄNNÖSSÄ 1900-luvulla johti. >Huom! "Luonnollinen valintahan tapahtuu luonnon itsensä vastuulla- siis syyllisyyttä ei ihmisen itse tarvitse kantaa." >Tässä lisää darvinismin 1900-luvun alkupuolen suuntauksista USA:ssa. Ihmisen biologisen taustan perusteella syntyi ns.luokkajako -köyhyyskastista ei pääse eroon koska se on juuri sen ihmisluokan kohtalo.

illuminatus kirjoitti:

>>Kommnentti: Johtopäätöksenä tästä sinun väitteestäsi voisi kai vetää, että sairautta aiheuttavat geneettiset poikkeamat toimivat evoluution työvälineinä ihmisen kohdalla (?) >Lääketieteessä puhutaan geneettisestä taakasta, joka tarkoittaa populaatiossa olevien haitallisten, useimmiten heterotsygoottisesti peittyvinä esiintyvien geenien kokonaisuutta.
Tarkoitatko, että ihmisen evoluutio jatkuu kun jokainen meistä kerää tietyn määrän haitallisia geenejä, jotka jossain sukupolvessa ilmenevät sairautena. Astuuko nyt sitten "luonnonvalinta"-oppi kuvaan mukaan ja selittää, että sairaat yksilöt karsiutuvat pois? Tai selittääkö se, että kuitenkin jotkut mutaatiot tulevat olemaan edullisia? Jos se näitä selittelee päädytään ilman muuta siihen, että ihminen alkaa toimia ja karsia "heikkoja" pois. >Mutaatiot toimivat negatiiviseen suuntaan. Useimmat niistä eivät kuitenkaan vaikuta yksilön lisääntymiseen. Joten "luonnonvalinta" ei voi tässä vaiheessa estää seuraavaa sukupolvea syntymästä. Tosiasia on,että ihmiskunta on geneettisesti rappeutunut ja muiltakin osin rappeutunut. Kun ihmisen mutaatioiden syntymistä kartoitetaan taaksepäin tullaan siihen geneettisesti "terveeseen" yksilöön josta lähdettiin lisääntymään.. >"luonnonvalinta"-opin käyttö eläinten jalostuksessa:
Ihmisen suorittama geneettinen valinta johtaa huonoihin tuloksiin. Jalostetut koirarodut ovat hyvä esimerkki siitä. Koirien ja kissojen geneettinen mittapuu säädettiin 1920-luvulla. Siitä lähtien näitä "luonnonvalinnan" sääntöjä on sovellettu. Päämääränä oli "jalostaa" koira tai kissa. Käytännössä se tarkoitti tehdä ihmiselle sopiva koira tai kissa eli muotoilla se OMIEN kauneusperiaatteiden mukaan. Luojan tekemänä se ei kelvannut -esim. koira oli liian koiramainen. >Lainaus edellisestä kirjoituksesta: "Siirtomaavallan aikakausi jotenkin antaa toisen kuvan - maa-alueitten valtaaminen syrjäytti alkuasukkaat...."
"Luonnonvalinta"-opin kannattajat näkivät ne, jotka poikkesivat heidän heimostaan tai kansastaan alempi arvoisina. Siis "luonnonvalinnan" mittapuuna oli kansan (tai kansakunnan) OMAT rotuominaisuudet ja OMAT "paremmat" geneettiset juuret. Muut sai hävittää huonompina. "Luonnonvalinta"-oppi antoi moraalisen "luvan" tappaa. >Milloin ihmiskunnan historian aikana "luonnonvalinta" toimi niinkuin sen väitetään toimivan? Milloin syntyi edullisempia mutaatioita? Se muutos pitäisi näkyä ihmisen perintötekijöissä. >"Mikä diversiteetti-idea ja miten se on luonnonvalinnan kanssa ristiriidassa?"
Vastaus: Luonnonmonimuotoisuus -periaate on diversiteetti-idean periaate. Luonto ei siis tämän periaatteen mukaan "valitse" vaan säilyttää lajien monimuotoisuutta ja lajien välinen ekologinen tasapaino valitsee. Jokainen laji tarvitsee toista elääkseen. Jos poistetaan yksikin tekijä, ketjussa seuraa katastrofi. "Luonnonvalinta"-oppi ei tunne ekologisia sääntöjä. >Luonto koostuu tarkoituksenmukaisesta kokonaisuudesta. Jokaisella lajilla on oma tehtävänsä ja lokeronsa tässä kokonaisuudessa. Lajeilla on omat asuinpaikkansa. Jokainen laji diversiteetti-idean mukaan nyt sitten nähdään arvokkaana ("Luonnonvalinta"-ideassa luonnossa nähtiin vallitsevan paremmat-huonommat, vahvat-heikot asetelma). Diversiteetti-idean mukaan yksikään laji ei tapa taistellakseen paikansa takia vaan tappaa ainoastaan elääkseen. Jokainen laji on elinkykyinen kunhan ihminen ei puutu asiaan. Laumasta karsiutuvat ne yksilöt saaliiksi jotka ovat vanhoja tai sairaita. Saaliiksi joutuvat myös nuoret yksilöt. Saaliiksi joutumisella ei ole mitään tekemistä genetiikan kanssa -se ei paranna ko. lajia geneettisesti. Saalis ja saalistaja-suhde pysyy tasapainossa...kyseessä on ruokan jatkuva saanti (tämä ei karsi mitään lajia pois). >Jokainen laji tarvitsee omaa ekologista ketjuaan jossa valitsee tasapaino vain jos ihminen ei häiritse sitä. Ruokaa riittää jokaiselle. Ihminen on tässä ongelmana -toimillaan hän on tehnyt mahdottomaksi tiettyjen lajien säilyttää asuinpaikkansa ja saada ruokansa. Niitä pitää suojella ihmiseltä. >"Luonnonvalinta"-periaate on ihmisen keksintö.>Jos luottaa liiaksi amerikkalaisiin eläinfilmeihin ja elokuviin voi helposti luulla, että se toimii. Raakoja tappokohtauksia on meille syötetty jo vuosikymmeniä. Filmien selostus luonnollisesta yhteydestään irti leikatuista tapahtumista (kohtauksista) yrittää pönkittää käsityksiä raa'asta luonnosta, joka on jatkuvassa taistelutilanteessa.

Lue lisää

Kirjoitit: "Höpöhöpö. Monimuotoisuutta tuottaa geneettinen muuntelu, josta luonnonvalinta säilyttää sopeutumiskykyisimmät."

6. Levels and units of selection in unitary and modular
Diversiteetti: kuinka monta lajia ja mikä on niiden suhteellinen runsaus? ... Paikallinen ja alueellinen diversiteetti: onko kilpailulla merkitystä? ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google]

Kommentti: Tässä ylläolevassa diaesityksessä on esim. kilpailuteoria asetettu kyseenalaiseksi. Alueellisella diversiteetillä on merkitystä. Jos esim. saari autioituu tulivuoren purkauksen takia, niin vähän ajan päästä se sama kasvillisuus joka oli vallitseva saarella palaa takaisin. Lajien monimuotoisuus pysyy vaikka häiriö, tulivuoren purkaus, tapahtui. Tietyt pioneerikasvit alkavat kasvunsa ja sitten seuraavat tavanomaiset suksesiolajit. Mitään syrjäytymistä tai kilpailua ei esiinny vaan jokaisella lajilla on omat ekologiset lokeronsa. Johtuen maaperän ravinteista, ilmastosta ja muista fysikaalisista tekijöistä.


Kirjoitit: "Koska elinympäristöt ja lajit eivät säily muuttumattomina, niin mitään ennaltamäärättyä arvokasta tehtävää, asuinpaikkaa ja lokeroa lajeilla ei ole. Toki sopeutumiskykyiset lajit muutoksiin sopeutuvat - muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena."

Kommentti: Suksessiota kylläkin tapahtuu luonnossa. Esim. järvi soistuu ja tietyt puulajit valtaavat suon. Suo kuivuu ja paikalle tulevat lajit esim. varpukasvit ja männyt. Ja tämä kasvillisuus taas antaa suojaa ja ruokaa tietyn esim. lajisille linnuille ja selkärangattomille. Lajit ovat riippuvaisia kasvupaikastaan tai olosuhteista. Mäntymetsä ei muutu miksikään jos hapan humuspitoinen maaperä säilyy. Siinä ei yksinkeratisesti kasva mikään muu puulaji.



Kirjoitit: "Ja tuo luonnon tasapaino syntyy nimenomaan luonnonvalinnan tuloksena."

Kommentti: Pikemminkin luonnossa vallitsevien olosuhteiden takia. Mitään luonnon valintaa ei tarvita jos kasvi kasvaakseen vaatii kalkkipitoista maaperää. Tai eläin elääkseen vaatii tietynlaisia saaliseläimiä.

Tosin alueelle vieraiden (non-native) kasvien tulo saattaa järkyttää alueellista lajitasapainoa, jos olosuhteet vieraalle lajille ovat edulliset. Nämä olosuhteiden muutokset ovat usein ihmisen aikaan saamia. kasviravinteet, jotka huuhtoutuvat pelloilta ja päätyvät vesistöihin aiheuttavat otolliset olosuhteet tietyille lajeille. Esim. Glyseria maxima on Ruotsissa tullut riesaksi rehevöityneillä kosteikko alueilla. Se on peräisin Etelä-Euroopasta ja levinnyt joidenkin maataloustuotteiden mukana.

Tämän takia on viranomaisten toimesta suunniteltu kosteikkojen kunnostusta. Tähän toimenpiteeseen kuuluu mm. kartoittaa nykyinen kasvisto ja eläimistö. Ja verrata edellisiin mahdollisiin kartoituksiin. Ja määrittää eliö-lajien suhteellinen monimuotoisuus (diversiteetti). Mitkä lajit ovat historialliset kuuluneet alueelle. Löytyykö kosteikon "siemenpankista" vielä niiden kasvilajien siemeniä. Kunnostussuunnitelmaan sisällytetään toimenpiteet, joilla vieras kasvilaji poistetaan (esim. täyttämällä alue vedellä joksikin aikaa) ja miten saaddan takaisin ne olosuhteet, jotka paikalla vallitsi ennen kuin jätevettä ja kasviravinteita alettiin päästää kosteikkoon.
Siis maaperän koostumus määrää mitkä lajit tulevat kasvamaan paikalla ja samoin ilmasto.


Kirjoitit: "Ympäristöönsä hyvin sopeutuvilla on suurin mahdollisuus lisääntyä - siinä sinulle luonnonvalintaa ytimekkäästi."

Kommentti: Ei ihan mihin tahansa ympäristöön. Riippuu mitä tarkoitat "sopeutumisella" -aika väljästi sanottu.


Kirjoitit: "Mitä tekemistä ihmisen asettamilla koirien jalostustavoitteilla on asian kanssa? Koira on sitten evoluution "jalostama" susi - jos homma olisi ollut luojan varassa, niin eipä olisi meilläkään koiraa."

Kommentti: Koira on aina ollut koira ja susi on aina ollut susi.

Tässä alhaalla MTT-kotieläin www-sivulta asiaa kotieläin jalostukseen kuuluvasta diversiteetistä. Lehmillä perinnöllinen vaihtelu ilmenee mm. maidon proteiini- ja rasvapitoisuuden vaihteiluna. Koska jalostus on mennyt huimasti eteenpäin tässäkin -niin Rion sopimuksen mukaan pitää kartoittaa maatiaisrodut, että niitäkin jäisi jäljelle tässä ihmisen suorittamassa "luonnollisessa Valinnassa" joka nyt suosii vähärasvaista maitoa, jossa paljon proteiinia. Lisäksi ollaat lisätty maidon eritystä moninkertaisesti verrattuma varhaisiin maatiaisrotuihin. Monimuotoisuus lehmän kohdalla tarkoittaa maatiaisrotujen suojelua.


http://www.mtt.fi/tutkimus/kotielaimet/diversiteetti.html

MTT-TUTKIMUS
Diversiteetti

Biologinen monimuotoisuus on Rion ympäristökokouksen jälkeen päässyt toimintaohjelmien ja toteutusten asteelle. Eläinjalostus hyödyntää olemassa olevaa perinnöllistä vaihtelua. Tämä perinnöllisen edistymisen jatkuvuus edellyttää valintaa, joka on oikein mitoitettua. Kun vanhojen kotieläinrotujen ja -tyyppien kantojen tilaa mitataan, inventoinnin mittana käytetään molekyyligeneettistä vaihtelua.
Päätutkijana on erikoistutkija Juha Kantanen.

ja seuraus kirjoitti:

Kirjoitit: "Höpöhöpö. Monimuotoisuutta tuottaa geneettinen muuntelu, josta luonnonvalinta säilyttää sopeutumiskykyisimmät."

6. Levels and units of selection in unitary and modular
Diversiteetti: kuinka monta lajia ja mikä on niiden suhteellinen runsaus? ... Paikallinen ja alueellinen diversiteetti: onko kilpailulla merkitystä? ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google]

Kommentti: Tässä ylläolevassa diaesityksessä on esim. kilpailuteoria asetettu kyseenalaiseksi. Alueellisella diversiteetillä on merkitystä. Jos esim. saari autioituu tulivuoren purkauksen takia, niin vähän ajan päästä se sama kasvillisuus joka oli vallitseva saarella palaa takaisin. Lajien monimuotoisuus pysyy vaikka häiriö, tulivuoren purkaus, tapahtui. Tietyt pioneerikasvit alkavat kasvunsa ja sitten seuraavat tavanomaiset suksesiolajit. Mitään syrjäytymistä tai kilpailua ei esiinny vaan jokaisella lajilla on omat ekologiset lokeronsa. Johtuen maaperän ravinteista, ilmastosta ja muista fysikaalisista tekijöistä.


Kirjoitit: "Koska elinympäristöt ja lajit eivät säily muuttumattomina, niin mitään ennaltamäärättyä arvokasta tehtävää, asuinpaikkaa ja lokeroa lajeilla ei ole. Toki sopeutumiskykyiset lajit muutoksiin sopeutuvat - muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena."

Kommentti: Suksessiota kylläkin tapahtuu luonnossa. Esim. järvi soistuu ja tietyt puulajit valtaavat suon. Suo kuivuu ja paikalle tulevat lajit esim. varpukasvit ja männyt. Ja tämä kasvillisuus taas antaa suojaa ja ruokaa tietyn esim. lajisille linnuille ja selkärangattomille. Lajit ovat riippuvaisia kasvupaikastaan tai olosuhteista. Mäntymetsä ei muutu miksikään jos hapan humuspitoinen maaperä säilyy. Siinä ei yksinkeratisesti kasva mikään muu puulaji.



Kirjoitit: "Ja tuo luonnon tasapaino syntyy nimenomaan luonnonvalinnan tuloksena."

Kommentti: Pikemminkin luonnossa vallitsevien olosuhteiden takia. Mitään luonnon valintaa ei tarvita jos kasvi kasvaakseen vaatii kalkkipitoista maaperää. Tai eläin elääkseen vaatii tietynlaisia saaliseläimiä.

Tosin alueelle vieraiden (non-native) kasvien tulo saattaa järkyttää alueellista lajitasapainoa, jos olosuhteet vieraalle lajille ovat edulliset. Nämä olosuhteiden muutokset ovat usein ihmisen aikaan saamia. kasviravinteet, jotka huuhtoutuvat pelloilta ja päätyvät vesistöihin aiheuttavat otolliset olosuhteet tietyille lajeille. Esim. Glyseria maxima on Ruotsissa tullut riesaksi rehevöityneillä kosteikko alueilla. Se on peräisin Etelä-Euroopasta ja levinnyt joidenkin maataloustuotteiden mukana.

Tämän takia on viranomaisten toimesta suunniteltu kosteikkojen kunnostusta. Tähän toimenpiteeseen kuuluu mm. kartoittaa nykyinen kasvisto ja eläimistö. Ja verrata edellisiin mahdollisiin kartoituksiin. Ja määrittää eliö-lajien suhteellinen monimuotoisuus (diversiteetti). Mitkä lajit ovat historialliset kuuluneet alueelle. Löytyykö kosteikon "siemenpankista" vielä niiden kasvilajien siemeniä. Kunnostussuunnitelmaan sisällytetään toimenpiteet, joilla vieras kasvilaji poistetaan (esim. täyttämällä alue vedellä joksikin aikaa) ja miten saaddan takaisin ne olosuhteet, jotka paikalla vallitsi ennen kuin jätevettä ja kasviravinteita alettiin päästää kosteikkoon.
Siis maaperän koostumus määrää mitkä lajit tulevat kasvamaan paikalla ja samoin ilmasto.


Kirjoitit: "Ympäristöönsä hyvin sopeutuvilla on suurin mahdollisuus lisääntyä - siinä sinulle luonnonvalintaa ytimekkäästi."

Kommentti: Ei ihan mihin tahansa ympäristöön. Riippuu mitä tarkoitat "sopeutumisella" -aika väljästi sanottu.


Kirjoitit: "Mitä tekemistä ihmisen asettamilla koirien jalostustavoitteilla on asian kanssa? Koira on sitten evoluution "jalostama" susi - jos homma olisi ollut luojan varassa, niin eipä olisi meilläkään koiraa."

Kommentti: Koira on aina ollut koira ja susi on aina ollut susi.

Tässä alhaalla MTT-kotieläin www-sivulta asiaa kotieläin jalostukseen kuuluvasta diversiteetistä. Lehmillä perinnöllinen vaihtelu ilmenee mm. maidon proteiini- ja rasvapitoisuuden vaihteiluna. Koska jalostus on mennyt huimasti eteenpäin tässäkin -niin Rion sopimuksen mukaan pitää kartoittaa maatiaisrodut, että niitäkin jäisi jäljelle tässä ihmisen suorittamassa "luonnollisessa Valinnassa" joka nyt suosii vähärasvaista maitoa, jossa paljon proteiinia. Lisäksi ollaat lisätty maidon eritystä moninkertaisesti verrattuma varhaisiin maatiaisrotuihin. Monimuotoisuus lehmän kohdalla tarkoittaa maatiaisrotujen suojelua.


http://www.mtt.fi/tutkimus/kotielaimet/diversiteetti.html

MTT-TUTKIMUS
Diversiteetti

Biologinen monimuotoisuus on Rion ympäristökokouksen jälkeen päässyt toimintaohjelmien ja toteutusten asteelle. Eläinjalostus hyödyntää olemassa olevaa perinnöllistä vaihtelua. Tämä perinnöllisen edistymisen jatkuvuus edellyttää valintaa, joka on oikein mitoitettua. Kun vanhojen kotieläinrotujen ja -tyyppien kantojen tilaa mitataan, inventoinnin mittana käytetään molekyyligeneettistä vaihtelua.
Päätutkijana on erikoistutkija Juha Kantanen.

Lue lisää

>> Kommentti: Tässä ylläolevassa diaesityksessä on esim. kilpailuteoria asetettu kyseenalaiseksi. Alueellisella diversiteetillä on merkitystä. Jos esim. saari autioituu tulivuoren purkauksen takia, niin vähän ajan päästä se sama kasvillisuus joka oli vallitseva saarella palaa takaisin. Lajien monimuotoisuus pysyy vaikka häiriö, tulivuoren purkaus, tapahtui. Tietyt pioneerikasvit alkavat kasvunsa ja sitten seuraavat tavanomaiset suksesiolajit. Mitään syrjäytymistä tai kilpailua ei esiinny vaan jokaisella lajilla on omat ekologiset lokeronsa. Johtuen maaperän ravinteista, ilmastosta ja muista fysikaalisista tekijöistä. >Kommentti: Suksessiota kylläkin tapahtuu luonnossa. Esim. järvi soistuu ja tietyt puulajit valtaavat suon. Suo kuivuu ja paikalle tulevat lajit esim. varpukasvit ja männyt. Ja tämä kasvillisuus taas antaa suojaa ja ruokaa tietyn esim. lajisille linnuille ja selkärangattomille. Lajit ovat riippuvaisia kasvupaikastaan tai olosuhteista. Mäntymetsä ei muutu miksikään jos hapan humuspitoinen maaperä säilyy. Siinä ei yksinkeratisesti kasva mikään muu puulaji. >Kirjoitit: "Ja tuo luonnon tasapaino syntyy nimenomaan luonnonvalinnan tuloksena."
Kommentti: Pikemminkin luonnossa vallitsevien olosuhteiden takia. Mitään luonnon valintaa ei tarvita jos kasvi kasvaakseen vaatii kalkkipitoista maaperää. Tai eläin elääkseen vaatii tietynlaisia saaliseläimiä. >Tosin alueelle vieraiden (non-native) kasvien tulo saattaa järkyttää alueellista lajitasapainoa, jos olosuhteet vieraalle lajille ovat edulliset. Nämä olosuhteiden muutokset ovat usein ihmisen aikaan saamia. kasviravinteet, jotka huuhtoutuvat pelloilta ja päätyvät vesistöihin aiheuttavat otolliset olosuhteet tietyille lajeille. Esim. Glyseria maxima on Ruotsissa tullut riesaksi rehevöityneillä kosteikko alueilla. Se on peräisin Etelä-Euroopasta ja levinnyt joidenkin maataloustuotteiden mukana. >Tämän takia on viranomaisten toimesta suunniteltu kosteikkojen kunnostusta. Tähän toimenpiteeseen kuuluu mm. kartoittaa nykyinen kasvisto ja eläimistö. Ja verrata edellisiin mahdollisiin kartoituksiin. Ja määrittää eliö-lajien suhteellinen monimuotoisuus (diversiteetti). Mitkä lajit ovat historialliset kuuluneet alueelle. Löytyykö kosteikon "siemenpankista" vielä niiden kasvilajien siemeniä. Kunnostussuunnitelmaan sisällytetään toimenpiteet, joilla vieras kasvilaji poistetaan (esim. täyttämällä alue vedellä joksikin aikaa) ja miten saaddan takaisin ne olosuhteet, jotka paikalla vallitsi ennen kuin jätevettä ja kasviravinteita alettiin päästää kosteikkoon.
Siis maaperän koostumus määrää mitkä lajit tulevat kasvamaan paikalla ja samoin ilmasto. >Kirjoitit: "Ympäristöönsä hyvin sopeutuvilla on suurin mahdollisuus lisääntyä - siinä sinulle luonnonvalintaa ytimekkäästi."
Kommentti: Ei ihan mihin tahansa ympäristöön. Riippuu mitä tarkoitat "sopeutumisella" -aika väljästi sanottu. >Kirjoitit: "Mitä tekemistä ihmisen asettamilla koirien jalostustavoitteilla on asian kanssa? Koira on sitten evoluution "jalostama" susi - jos homma olisi ollut luojan varassa, niin eipä olisi meilläkään koiraa." Kommentti: Koira on aina ollut koira ja susi on aina ollut susi. >Tässä alhaalla MTT-kotieläin www-sivulta asiaa kotieläin jalostukseen kuuluvasta diversiteetistä. Lehmillä perinnöllinen vaihtelu ilmenee mm. maidon proteiini- ja rasvapitoisuuden vaihteiluna. Koska jalostus on mennyt huimasti eteenpäin tässäkin -niin Rion sopimuksen mukaan pitää kartoittaa maatiaisrodut, että niitäkin jäisi jäljelle tässä ihmisen suorittamassa "luonnollisessa Valinnassa" joka nyt suosii vähärasvaista maitoa, jossa paljon proteiinia. Lisäksi ollaat lisätty maidon eritystä moninkertaisesti verrattuma varhaisiin maatiaisrotuihin. Monimuotoisuus lehmän kohdalla tarkoittaa maatiaisrotujen suojelua.

illuminatus kirjoitti:

>> Kommentti: Tässä ylläolevassa diaesityksessä on esim. kilpailuteoria asetettu kyseenalaiseksi. Alueellisella diversiteetillä on merkitystä. Jos esim. saari autioituu tulivuoren purkauksen takia, niin vähän ajan päästä se sama kasvillisuus joka oli vallitseva saarella palaa takaisin. Lajien monimuotoisuus pysyy vaikka häiriö, tulivuoren purkaus, tapahtui. Tietyt pioneerikasvit alkavat kasvunsa ja sitten seuraavat tavanomaiset suksesiolajit. Mitään syrjäytymistä tai kilpailua ei esiinny vaan jokaisella lajilla on omat ekologiset lokeronsa. Johtuen maaperän ravinteista, ilmastosta ja muista fysikaalisista tekijöistä. >Kommentti: Suksessiota kylläkin tapahtuu luonnossa. Esim. järvi soistuu ja tietyt puulajit valtaavat suon. Suo kuivuu ja paikalle tulevat lajit esim. varpukasvit ja männyt. Ja tämä kasvillisuus taas antaa suojaa ja ruokaa tietyn esim. lajisille linnuille ja selkärangattomille. Lajit ovat riippuvaisia kasvupaikastaan tai olosuhteista. Mäntymetsä ei muutu miksikään jos hapan humuspitoinen maaperä säilyy. Siinä ei yksinkeratisesti kasva mikään muu puulaji. >Kirjoitit: "Ja tuo luonnon tasapaino syntyy nimenomaan luonnonvalinnan tuloksena."
Kommentti: Pikemminkin luonnossa vallitsevien olosuhteiden takia. Mitään luonnon valintaa ei tarvita jos kasvi kasvaakseen vaatii kalkkipitoista maaperää. Tai eläin elääkseen vaatii tietynlaisia saaliseläimiä. >Tosin alueelle vieraiden (non-native) kasvien tulo saattaa järkyttää alueellista lajitasapainoa, jos olosuhteet vieraalle lajille ovat edulliset. Nämä olosuhteiden muutokset ovat usein ihmisen aikaan saamia. kasviravinteet, jotka huuhtoutuvat pelloilta ja päätyvät vesistöihin aiheuttavat otolliset olosuhteet tietyille lajeille. Esim. Glyseria maxima on Ruotsissa tullut riesaksi rehevöityneillä kosteikko alueilla. Se on peräisin Etelä-Euroopasta ja levinnyt joidenkin maataloustuotteiden mukana. >Tämän takia on viranomaisten toimesta suunniteltu kosteikkojen kunnostusta. Tähän toimenpiteeseen kuuluu mm. kartoittaa nykyinen kasvisto ja eläimistö. Ja verrata edellisiin mahdollisiin kartoituksiin. Ja määrittää eliö-lajien suhteellinen monimuotoisuus (diversiteetti). Mitkä lajit ovat historialliset kuuluneet alueelle. Löytyykö kosteikon "siemenpankista" vielä niiden kasvilajien siemeniä. Kunnostussuunnitelmaan sisällytetään toimenpiteet, joilla vieras kasvilaji poistetaan (esim. täyttämällä alue vedellä joksikin aikaa) ja miten saaddan takaisin ne olosuhteet, jotka paikalla vallitsi ennen kuin jätevettä ja kasviravinteita alettiin päästää kosteikkoon.
Siis maaperän koostumus määrää mitkä lajit tulevat kasvamaan paikalla ja samoin ilmasto. >Kirjoitit: "Ympäristöönsä hyvin sopeutuvilla on suurin mahdollisuus lisääntyä - siinä sinulle luonnonvalintaa ytimekkäästi."
Kommentti: Ei ihan mihin tahansa ympäristöön. Riippuu mitä tarkoitat "sopeutumisella" -aika väljästi sanottu. >Kirjoitit: "Mitä tekemistä ihmisen asettamilla koirien jalostustavoitteilla on asian kanssa? Koira on sitten evoluution "jalostama" susi - jos homma olisi ollut luojan varassa, niin eipä olisi meilläkään koiraa." Kommentti: Koira on aina ollut koira ja susi on aina ollut susi. >Tässä alhaalla MTT-kotieläin www-sivulta asiaa kotieläin jalostukseen kuuluvasta diversiteetistä. Lehmillä perinnöllinen vaihtelu ilmenee mm. maidon proteiini- ja rasvapitoisuuden vaihteiluna. Koska jalostus on mennyt huimasti eteenpäin tässäkin -niin Rion sopimuksen mukaan pitää kartoittaa maatiaisrodut, että niitäkin jäisi jäljelle tässä ihmisen suorittamassa "luonnollisessa Valinnassa" joka nyt suosii vähärasvaista maitoa, jossa paljon proteiinia. Lisäksi ollaat lisätty maidon eritystä moninkertaisesti verrattuma varhaisiin maatiaisrotuihin. Monimuotoisuus lehmän kohdalla tarkoittaa maatiaisrotujen suojelua.

Lue lisää

Kirjoitit: ”eli että pitkällinen sopeutuminen ja kilpailun väheneminen johtaa pienempään valintapaineeseen.”

Kommentti: Maapallon maaperä on tehty kaikille kasveille elinkelpoiseksi ja olosuhteet suunniteltu niin, että niiden geneettinen materiaali säilyy tai sitten ei säily. Maapallon ilmaston ja maankuoren ja meriveden “uudelleen järjestely” on määrännyt mitkä lajit jäävät elämään.

The first mass extinction occurred 440 million years ago, at the end of Ordovic, as a result of temperature fall and the ocean level lowering. The second wave took place during the late Devonian, again due to temperature fall and sea reliction. During the third wave of extinction, at the end of Permian, approximately 250 million years ago,
95 percent of marine species and nearly 70 percent of terrestrial ones disappeared. The catastrophe was probably caused by active reconstruction of the earth's crust and change of climate during formation of the supercontinent Pangaea. The forth extinction happened in the late Trias, and the fifth one - the most renowned extiction - hit 65 million years ago. Researchers are inclined to believe that the Earth came into collision with a large bolide at that time. As a result, sea shoals suffered from tsunami and acid rains, the seabed was covered by enormous amount of organic matter, and only 12 percent of the then existing species survived on land.

The Sixth Wave Of Extinction
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/08/040816001443.htm


Kirjoitit: ”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”

Kommentti: Lajien kasvumahdollisuuksia sääteleviä tekijöitä ovat olleet lämpötilan vaihtelut ja veden pinnan vaihtelut (veden suolapitoisuuden muutokset), jotka ovat suoraan tai epäsuorasti olleet yhteydessä esim. mannerlaattojen liikkumiseen ”omille” paikoilleen ja Mid Atlantic Ridgen syntymiseen (leikkaa ympäri koko maapallon). Uudelleenjärjestetyssä maapallon maaperässä ja olosuhteissa pystyivät kasvamaan tietynlaiset lajit. Tällä ei ole mitään tekemistä ko. lajeille ominaisesta genetiikasta ja että ne olisivat jotenkin selvinneet rajujen muutosten kautta voittajina, voimakkaimpina tai parempina. Ne eivät olleet sen kilpailukykyisempiä kuin muutkaan vaan niille tehtiin edullinen elinympäristö. Ja jotkut lajit pyyhkäistiin pois olosuhteita muuttamalla epäedulliseksi.

Ekologisia lokeroita on riittävästi kunhan ihminen ei tule ja tuhoa niitä. Ei tässäkään ole kysymys lajien välisestä kilpailusta vaan liiketoiminnasta. Ei arvosteta maaperää eikä haluta elää sen “ehdoilla”. Mikään muu kulttuuri ei olekaan kohdellut niin kaltoin maata kuin meidän pari tuhatvuotinen kulttuurimme. Tietämystä kyllä miten hoitaa maaperää on. Niin oli niilläkin jotka elivät tuhansia vuosia ennen meitä mutta tälläiseen hävittämiseen he eivät suostuneet..

Earth Could Lose Thousands Of At-Risk Species: Studies Indicate Extinctions Are Not Random Events
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/04/000413125329.htm

"Many species become endangered because of human activity such as habitat destruction for agriculture or development purposes, and by exploitation of species through fishing and hunting. Many species also become threatened by the introduction of exotic species and disease. The reality is, extinctions are not random events."

Kommentti: Olosuhteet ovat vaihdelleet mutta ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset määräävät nyt mitkä lajit säilyvät. Ihmisen toiminta stressaa monia eliöyhteisöjen kasvupaikkoja.

"We have identified a number of characteristics that make certain species prone to greater extinction risks, and we have determined that extinctions do not occur randomly. Species that are biologically prone to certain risk factors are far more likely to go extinct than suggested by models of random extinction. The resulting potential loss of biodiversity is enormous." says the biological characteristics that make a mammal species more likely to become extinct include living at a high trophic level, low population density, long gestation length, and especially small geographic range size

Huom! ”we have determined that extinctions do not occur randomly”

olosuhteet kirjoitti:

Kirjoitit: ”eli että pitkällinen sopeutuminen ja kilpailun väheneminen johtaa pienempään valintapaineeseen.”

Kommentti: Maapallon maaperä on tehty kaikille kasveille elinkelpoiseksi ja olosuhteet suunniteltu niin, että niiden geneettinen materiaali säilyy tai sitten ei säily. Maapallon ilmaston ja maankuoren ja meriveden “uudelleen järjestely” on määrännyt mitkä lajit jäävät elämään.

The first mass extinction occurred 440 million years ago, at the end of Ordovic, as a result of temperature fall and the ocean level lowering. The second wave took place during the late Devonian, again due to temperature fall and sea reliction. During the third wave of extinction, at the end of Permian, approximately 250 million years ago,
95 percent of marine species and nearly 70 percent of terrestrial ones disappeared. The catastrophe was probably caused by active reconstruction of the earth's crust and change of climate during formation of the supercontinent Pangaea. The forth extinction happened in the late Trias, and the fifth one - the most renowned extiction - hit 65 million years ago. Researchers are inclined to believe that the Earth came into collision with a large bolide at that time. As a result, sea shoals suffered from tsunami and acid rains, the seabed was covered by enormous amount of organic matter, and only 12 percent of the then existing species survived on land.

The Sixth Wave Of Extinction
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/08/040816001443.htm


Kirjoitit: ”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”

Kommentti: Lajien kasvumahdollisuuksia sääteleviä tekijöitä ovat olleet lämpötilan vaihtelut ja veden pinnan vaihtelut (veden suolapitoisuuden muutokset), jotka ovat suoraan tai epäsuorasti olleet yhteydessä esim. mannerlaattojen liikkumiseen ”omille” paikoilleen ja Mid Atlantic Ridgen syntymiseen (leikkaa ympäri koko maapallon). Uudelleenjärjestetyssä maapallon maaperässä ja olosuhteissa pystyivät kasvamaan tietynlaiset lajit. Tällä ei ole mitään tekemistä ko. lajeille ominaisesta genetiikasta ja että ne olisivat jotenkin selvinneet rajujen muutosten kautta voittajina, voimakkaimpina tai parempina. Ne eivät olleet sen kilpailukykyisempiä kuin muutkaan vaan niille tehtiin edullinen elinympäristö. Ja jotkut lajit pyyhkäistiin pois olosuhteita muuttamalla epäedulliseksi.

Ekologisia lokeroita on riittävästi kunhan ihminen ei tule ja tuhoa niitä. Ei tässäkään ole kysymys lajien välisestä kilpailusta vaan liiketoiminnasta. Ei arvosteta maaperää eikä haluta elää sen “ehdoilla”. Mikään muu kulttuuri ei olekaan kohdellut niin kaltoin maata kuin meidän pari tuhatvuotinen kulttuurimme. Tietämystä kyllä miten hoitaa maaperää on. Niin oli niilläkin jotka elivät tuhansia vuosia ennen meitä mutta tälläiseen hävittämiseen he eivät suostuneet..

Earth Could Lose Thousands Of At-Risk Species: Studies Indicate Extinctions Are Not Random Events
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/04/000413125329.htm

"Many species become endangered because of human activity such as habitat destruction for agriculture or development purposes, and by exploitation of species through fishing and hunting. Many species also become threatened by the introduction of exotic species and disease. The reality is, extinctions are not random events."

Kommentti: Olosuhteet ovat vaihdelleet mutta ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset määräävät nyt mitkä lajit säilyvät. Ihmisen toiminta stressaa monia eliöyhteisöjen kasvupaikkoja.

"We have identified a number of characteristics that make certain species prone to greater extinction risks, and we have determined that extinctions do not occur randomly. Species that are biologically prone to certain risk factors are far more likely to go extinct than suggested by models of random extinction. The resulting potential loss of biodiversity is enormous." says the biological characteristics that make a mammal species more likely to become extinct include living at a high trophic level, low population density, long gestation length, and especially small geographic range size

Huom! ”we have determined that extinctions do not occur randomly”

Lue lisää

>>Kommentti: Maapallon maaperä on tehty kaikille kasveille elinkelpoiseksi ja olosuhteet suunniteltu niin, että niiden geneettinen materiaali säilyy tai sitten ei säily.>Maapallon ilmaston ja maankuoren ja meriveden “uudelleen järjestely” on määrännyt mitkä lajit jäävät elämään. >The first mass extinction occurred 440 million years ago, at the end of Ordovic, as a result of temperature fall and the ocean level lowering. ...
The Sixth Wave Of Extinction http://www.sciencedaily.com/releases/2004/08/0408160014 43.htm
>Kommentti: ... Uudelleenjärjestetyssä maapallon maaperässä ja olosuhteissa pystyivät kasvamaan tietynlaiset lajit. Tällä ei ole mitään tekemistä ko. lajeille ominaisesta genetiikasta ja että ne olisivat jotenkin selvinneet rajujen muutosten kautta voittajina, voimakkaimpina tai parempina.>Ne eivät olleet sen kilpailukykyisempiä kuin muutkaan vaan niille tehtiin edullinen elinympäristö. Ja jotkut lajit pyyhkäistiin pois olosuhteita muuttamalla epäedulliseksi. >Ekologisia lokeroita on riittävästi kunhan ihminen ei tule ja tuhoa niitä.>Ei tässäkään ole kysymys lajien välisestä kilpailusta vaan liiketoiminnasta. Ei arvosteta maaperää eikä haluta elää sen “ehdoilla”. Mikään muu kulttuuri ei olekaan kohdellut niin kaltoin maata kuin meidän pari tuhatvuotinen kulttuurimme. Tietämystä kyllä miten hoitaa maaperää on. Niin oli niilläkin jotka elivät tuhansia vuosia ennen meitä mutta tälläiseen hävittämiseen he eivät suostuneet.. >Kommentti: Olosuhteet ovat vaihdelleet mutta ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset määräävät nyt mitkä lajit säilyvät. Ihmisen toiminta stressaa monia eliöyhteisöjen kasvupaikkoja. >Huom! ”we have determined that extinctions do not occur randomly”

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Maapallon maaperä on tehty kaikille kasveille elinkelpoiseksi ja olosuhteet suunniteltu niin, että niiden geneettinen materiaali säilyy tai sitten ei säily.>Maapallon ilmaston ja maankuoren ja meriveden “uudelleen järjestely” on määrännyt mitkä lajit jäävät elämään. >The first mass extinction occurred 440 million years ago, at the end of Ordovic, as a result of temperature fall and the ocean level lowering. ...
The Sixth Wave Of Extinction http://www.sciencedaily.com/releases/2004/08/0408160014 43.htm
>Kommentti: ... Uudelleenjärjestetyssä maapallon maaperässä ja olosuhteissa pystyivät kasvamaan tietynlaiset lajit. Tällä ei ole mitään tekemistä ko. lajeille ominaisesta genetiikasta ja että ne olisivat jotenkin selvinneet rajujen muutosten kautta voittajina, voimakkaimpina tai parempina.>Ne eivät olleet sen kilpailukykyisempiä kuin muutkaan vaan niille tehtiin edullinen elinympäristö. Ja jotkut lajit pyyhkäistiin pois olosuhteita muuttamalla epäedulliseksi. >Ekologisia lokeroita on riittävästi kunhan ihminen ei tule ja tuhoa niitä.>Ei tässäkään ole kysymys lajien välisestä kilpailusta vaan liiketoiminnasta. Ei arvosteta maaperää eikä haluta elää sen “ehdoilla”. Mikään muu kulttuuri ei olekaan kohdellut niin kaltoin maata kuin meidän pari tuhatvuotinen kulttuurimme. Tietämystä kyllä miten hoitaa maaperää on. Niin oli niilläkin jotka elivät tuhansia vuosia ennen meitä mutta tälläiseen hävittämiseen he eivät suostuneet.. >Kommentti: Olosuhteet ovat vaihdelleet mutta ihmisen toiminnan aiheuttamat muutokset määräävät nyt mitkä lajit säilyvät. Ihmisen toiminta stressaa monia eliöyhteisöjen kasvupaikkoja. >Huom! ”we have determined that extinctions do not occur randomly”

Lue lisää

Kirjoitit: "Niin, entä sitten? Ovatko nuo massatuhot mielestäsi jotenkin ongelmallisia luonnonvalinnalle tai yleensä evoluutiolle?"

Kommentti: Mitkä ovat sinun perustelusi? Esitä tieteellinen näyttö siitä miten tietyt lajit eivät selvinneet?


>>Kommentti: ... Uudelleenjärjestetyssä maapallon maaperässä ja olosuhteissa pystyivät kasvamaan tietynlaiset lajit. Tällä ei ole mitään tekemistä ko. lajeille ominaisesta genetiikasta ja että ne olisivat jotenkin selvinneet rajujen muutosten kautta voittajina, voimakkaimpina tai parempina.>Ne eivät olleet sen kilpailukykyisempiä kuin muutkaan vaan niille tehtiin edullinen elinympäristö. Ja jotkut lajit pyyhkäistiin pois olosuhteita muuttamalla epäedulliseksi.

ja kehäajattelu kirjoitti:

Kirjoitit: "Niin, entä sitten? Ovatko nuo massatuhot mielestäsi jotenkin ongelmallisia luonnonvalinnalle tai yleensä evoluutiolle?"

Kommentti: Mitkä ovat sinun perustelusi? Esitä tieteellinen näyttö siitä miten tietyt lajit eivät selvinneet?


>>Kommentti: ... Uudelleenjärjestetyssä maapallon maaperässä ja olosuhteissa pystyivät kasvamaan tietynlaiset lajit. Tällä ei ole mitään tekemistä ko. lajeille ominaisesta genetiikasta ja että ne olisivat jotenkin selvinneet rajujen muutosten kautta voittajina, voimakkaimpina tai parempina.>Ne eivät olleet sen kilpailukykyisempiä kuin muutkaan vaan niille tehtiin edullinen elinympäristö. Ja jotkut lajit pyyhkäistiin pois olosuhteita muuttamalla epäedulliseksi.

Lue lisää

>>Kommentti: Mitkä ovat sinun perustelusi? Esitä tieteellinen näyttö siitä miten tietyt lajit eivät selvinneet?>Kirjoitit: "Höpöhöpö. Voittajia olivat nimenomaan muuttuneisiin olosuhteisiin parhaiten sopeutuvat ja muuntelulla ja luonnonvalinnalla on tässä aivan keskeinen rooli."
Kommentti: Darwinistiset käsitteet eivät auta tippaakaan koska niiden pohjalta päädytään aina samaan noidankehä-päätelmiin. Tieteellinen vapaa argumentointi puuttuu.>Tuntuu paljon turvallisemmalta ajatella, että lajimme "kehittyy" ja "sopeutuu" ja on ollut olemassa triljoona biljoona vuotta. Kenties vielä miljardeja vuosiakin eteenpäin olemme olemassa, koska kehitymme "paremmiksi" ja "sopeutumiskyky" vaan kasvaa kasvamistaan.>Darwinismi on lakihenkinen oppirakennelta ja sen keskuksena on "ego" -ihmisen minuudesta peräisin nousseet ajatukset. Se heijastaa 1800-luvun reaktiota uudelleen arvioida miten elämä syntyi. Senaikaisen tietämyksen "valossa" se ei siihen kyennyt.
Darwinismista tekivät itselleen uskonnon etenkin ne, jotka halusivat nähdä ihmisen eläimenä. Tämähän salli moraalittomuuden ja tappaminenkaan ei tuo omantunnon tuskia. Ei eläimellä ole omaatuntoa. Ei tarvita Luojaa. Ihminen on itsensä herra.>Kuten kaikki muutkin uskonnot darwinismi on kehittänyt oman teologiansa ja sentähden se on ei salli mitään muuta tulkintaa kuin omansa. Darwinismia on, kuten olettaakin saattaa, käytetty aseena siellä missä on rotuongelmia.Darwinismi on valkoisen miehen uskonto.
Vaikuttaa siltä, että darwinistiset ilmaisut toimivatkin ihmisen omien elämisen epävarmuutta aiheuttavien pelkojen "lohdukkeena"? Darwinismi jatkoi länsimaisen sivistyksen viimeistä ja suurinta vaihetta kohti sen lopullista rappiota. Jokaisella sivilisaatiolla on ollut oma huippunsa ja sitten ne ovat vain hävinneet. Niillä on ollut määrätty aikansa.

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Mitkä ovat sinun perustelusi? Esitä tieteellinen näyttö siitä miten tietyt lajit eivät selvinneet?>Kirjoitit: "Höpöhöpö. Voittajia olivat nimenomaan muuttuneisiin olosuhteisiin parhaiten sopeutuvat ja muuntelulla ja luonnonvalinnalla on tässä aivan keskeinen rooli."
Kommentti: Darwinistiset käsitteet eivät auta tippaakaan koska niiden pohjalta päädytään aina samaan noidankehä-päätelmiin. Tieteellinen vapaa argumentointi puuttuu.>Tuntuu paljon turvallisemmalta ajatella, että lajimme "kehittyy" ja "sopeutuu" ja on ollut olemassa triljoona biljoona vuotta. Kenties vielä miljardeja vuosiakin eteenpäin olemme olemassa, koska kehitymme "paremmiksi" ja "sopeutumiskyky" vaan kasvaa kasvamistaan.>Darwinismi on lakihenkinen oppirakennelta ja sen keskuksena on "ego" -ihmisen minuudesta peräisin nousseet ajatukset. Se heijastaa 1800-luvun reaktiota uudelleen arvioida miten elämä syntyi. Senaikaisen tietämyksen "valossa" se ei siihen kyennyt.
Darwinismista tekivät itselleen uskonnon etenkin ne, jotka halusivat nähdä ihmisen eläimenä. Tämähän salli moraalittomuuden ja tappaminenkaan ei tuo omantunnon tuskia. Ei eläimellä ole omaatuntoa. Ei tarvita Luojaa. Ihminen on itsensä herra.>Kuten kaikki muutkin uskonnot darwinismi on kehittänyt oman teologiansa ja sentähden se on ei salli mitään muuta tulkintaa kuin omansa. Darwinismia on, kuten olettaakin saattaa, käytetty aseena siellä missä on rotuongelmia.Darwinismi on valkoisen miehen uskonto.
Vaikuttaa siltä, että darwinistiset ilmaisut toimivatkin ihmisen omien elämisen epävarmuutta aiheuttavien pelkojen "lohdukkeena"? Darwinismi jatkoi länsimaisen sivistyksen viimeistä ja suurinta vaihetta kohti sen lopullista rappiota. Jokaisella sivilisaatiolla on ollut oma huippunsa ja sitten ne ovat vain hävinneet. Niillä on ollut määrätty aikansa.

Lue lisää

”joukkotuhon laajuuskin oli suuri, koska tarvittavaa sopeutumiskykyä ei kaikilta lajeilta löydy. Haluatko listaa sukupuuttoon kuolleista lajeista vai mikä tässä mättää?”

Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon.

Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:

”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan.

Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google]
Levels and units of selection in unitary and modular


Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä.

http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteiso7.html:
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."

A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.


Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.”


Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista.

Terrestriset suurekosysteemit

1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteiso7.html:

vain ihmisten kesken kirjoitti:

”joukkotuhon laajuuskin oli suuri, koska tarvittavaa sopeutumiskykyä ei kaikilta lajeilta löydy. Haluatko listaa sukupuuttoon kuolleista lajeista vai mikä tässä mättää?”

Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon.

Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:

”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan.

Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google]
Levels and units of selection in unitary and modular


Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä.

http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteiso7.html:
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."

A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.


Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.”


Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista.

Terrestriset suurekosysteemit

1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteiso7.html:

Lue lisää

>>Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon. >Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:
”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan. >Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google] Levels and units of selection in unitary and modular >Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä. >
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."
A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.
>Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.” >Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista. >Terrestriset suurekosysteemit
1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon. >Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:
”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan. >Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google] Levels and units of selection in unitary and modular >Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä. >
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."
A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.
>Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.” >Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista. >Terrestriset suurekosysteemit
1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

Lue lisää

Illuminatus: ”Yksittäisen lajin perimää emme välttämättä historiasta tiedäkään”

Kommentti: Mutta selvälinjaiset ”sukupuut” voidaan tehdä kaikesta huolimatta ja päätyä ”esi-historialliseen” lajiin.(kehäajattelua)

Illuminatus: ”Tiedämme kuitenkin monista paljon tuoreemmista tapauksista, että tietty laji ei selviä,
jos A) se ei kykene sopeutumaan muuttuneisiin oloihin.”
Kommentti: Puhutko banaanikärpäsistä, joille on tehty mutaatioita ja elävät laboratorio-olosuhteissa?

”B) sillä on paremmin sopeutuneita kilpailijoita ihminen. - esimerkistä käy myös nykyihminen vs. neandertalin.”

Kommentti: "Neanderdalin" ihmisestä on hyvin erilaisia näkemyksiä ja koulukuntia.

”Swanscomben pääkallosta” (elävältä haudattu nainen) tässä alla on artikkeli. Jack Cuozzolla on omat mielipiteensä löydöstä. Neanderdalen-ihmisellä on todettu olleen joku nivelsairaus (reuma) ja siksi käveli kumarassa (lähde: Walt Brown)

http://www.jackcuozzo.com/book.html

” information concerning many of the questions raised since Buried Alive was published in 1998.
Is there any new x-ray or physical evidence that supports the immaturity of the Neanderthal children?
What actually has happened to the form of human "baby" molars since Neanderthals?
Did Neanderthal children have brow ridges and how do they compare to modern children?
Evidence of further Neanderthal skull deception documented.
Neanderthal extinction.


Muita artikkeleja koskien nykyihmistä ja ongelmia radioaktiivisen hiilen määrityksen kanssa:

http://www.guardian.co.uk/germany/article/0,2763,1418083,00.html

”But his university inquiry was told that a crucial Hamburg skull fragment, which was believed to have come from the world's oldest German, a Neanderthal known as Hahnhöfersand Man, was actually a mere 7,500 years old, according to Oxford University's radiocarbon dating unit. The unit established that other skulls had been wrongly dated too.
Another of the professor's sensational finds, "Binshof-Speyer" woman, lived in 1,300 BC and not 21,300 years ago, as he had claimed, while "Paderborn-Sande man" (dated at 27,400 BC) only died a couple of hundred years ago, in 1750.”

Tämän kaltainen ”tieteellinen”-todistaminen on ollut yleistä näissä piireissä.

"If you find a skull that's more than 30,000 years old it's a sensation. If you find three of them people notice you. It's good for your career," Prof Terberger said. "At the end of the day it was about ambition."
all public servants in Germany, the high-profile anthropologist was virtually impossible to sack, and had also proved difficult to pin down.

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon. >Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:
”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan. >Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google] Levels and units of selection in unitary and modular >Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä. >
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."
A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.
>Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.” >Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista. >Terrestriset suurekosysteemit
1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

Lue lisää

Illuminatus: ”Tuo mainitsemasi "luonnonvoimien voitto" on juuri luonnonvalintaa.”

Kommentti: Olisikohan tässä kyseessä ”Mother Nature”-oppi vaan toisella nimityksellä ”luonnonvalinta”. ”Mother Naturen” sanotaan (USA:ssa ainakin) toimivan pyörremyrskynä ja maanjäristyksinä ym. luonnonvoimina.
”Luonnonvalinta” sanojesi mukaan on myös ei-sattumanvarainen. Ja ”Luonnonvalinta” toimii koko ajan juuri niin kuin sen väitetään toimivan, mutta sen tehokkuus riippuu kilpailutilanteesta/valintapaineesta.” Ja tuo luonnon tasapaino syntyy nimenomaan luonnonvalinnan tuloksena.” . Sekä ”Luonnonvalinta on fakta ”
Hyvät geenit omaavalla eliöllä on paremmat mahdollisuudet ”pelastua” koska Mother Nature on suopea niille.

Illuminatus: ”Et ymmärrä oikein koko luonnonvalinnan käsitettä. Koeta nyt tajuta, että paikallinen lajimäärä on juuri tuon hetken olosuhteiden mukaan sopeutunut. Olosuhteiden muuttuessa (esim. ympäristönmuutos tai uusi kilpailija) valintapaine kasvaa välittömästi - ja yksilötasolla luonnonvalinta toimii toki koko ajan.”

Kommentti: Sopeutumis-käsitettä ei tarvita lainkaan koska jokaisella lajilla oma sisäinen geneettinen variaatio kasvupaikkansa suhteen. Sopeutumis-käsite ei kerro mitään lajin yksilöllisestä genetiikasta. Sopeutuminen käsitteenä yleensäkin kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Samoin valitseminen ja kilpailu.

Tässä alla vielä yksi artikkeli evo-uskonnon uhrin, professor Reiner Protsch von Zieten, töppäilystä.
"Calculations on skeletal remains found at Hahnofersand, near Hamburg, stated they were 36,000 years old.....carbon-dating laboratory has suggested that they date back a mere 7,500 years."

”We are having to rewrite prehistory."-todetaan artikkelissa. Kivikauden tutkijat pelkäävät, että heidän TEORIANSA neanderthalin ihmisen asumisesta Euroopassa meni mönkään:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/08/22/wnean22.xml&sSheet=/news/2004/08/22/ixworld.html

Neanderthal Man 'never walked in northern Europe'
By Tony Paterson in Berlin
(Filed: 22/08/2004)

Historians of the Stone Age fear that they will have to rip up their theories about Neanderthal Man after doubt has been cast on the carbon dating of skeletons by a leading German anthropologist


Work by the flamboyant Professor Reiner Protsch von Zieten showed that Neanderthal Man existed in northern Europe. Calculations on skeletal remains found at Hahnofersand, near Hamburg, stated they were 36,000 years old.

Yet recent research at Oxford University's carbon-dating laboratory has suggested that they date back a mere 7,500 years. By that time, Homo sapiens was already well-established and the Neanderthals were extinct.

Chris Stringer, a Stone Age specialist and head of human origins at London's Natural History Museum, said: "What was considered a major piece of evidence showing that the Neanderthals once lived in northern Europe has fallen by the wayside. We are having to rewrite prehistory."

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon. >Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:
”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan. >Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google] Levels and units of selection in unitary and modular >Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä. >
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."
A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.
>Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.” >Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista. >Terrestriset suurekosysteemit
1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

Lue lisää

Yllävastanneelle (esim mother nature):

Voisit käyttää yhtä nimimerkkiä - nyt en tiedä keskustelenko yhden vai useamman idiootin kanssa.

Vastailen joskus Joulun jälkeen noihin pönttöilyihisi - nyt on parempaakin tekemistä...

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Pikemminkin haen syytä miksi tietty eläin ei selvinnyt nykypäivään saakka elossa. Mistä ihmeestä voit tietää minkälainen ko. eläin oli perimältään koska se on sukupuuttoon kuollut? Mistä voit tietää etteivät sen geenit olleet kilpailukykysiä? Paljon todennäköisempää on että ”luonnonvoimat” voittivat -ei ollut mitään mahdollisuuksia jäädä eloon. >Tässä alla olevassa DIA-esityksessä todetaan todellakin (vaikka väitit vastaan) kilpailusta seuraavaa:
”Havainnot tukevat, että paikallinen lajimäärä määräytyy pelkästään alueellisen diversiteetin mukaan .” HUOM! Ei siis kilpailun mukaan. >Teorian kriittisiä oletuksia:. Onko kilpailu todella näin tärkeä tekijä yhteisöjen lajimäärän kannalta? Paikallinen ja alueellinen diversiteetti ...
cc.oulu.fi/~jtuomi/juhaeko605.ppt [Found on Google] Levels and units of selection in unitary and modular >Maaperän merkityksestä jälleen. Maaperä siis rajoittaa mitkä lajit kasvat. Jokaisella lajilla on omat tehtävänsä ja ne muuttavat olosuhteita niin, että seuraava laji voisi kasvaa. Männyt tekevät tehtäväänsä 100-150 vuotta ja valmistavat dyynien maaperää seuraavalle puulle, tammelle. Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi koska dyynien vähäravinteinen ja kuiva maaperä on niille suotuisa. Muut lajit eivät tule toimeen siinä.
Kilpailusta ei siis ole kysymys tässä dyynin ”valtaamisessakaan” vaan maaperän valmistamista seuraavalle lajille. Siis tammi ei kasva ensimmäisenä lajina dyyneillä. >
"2. Suurten järvien dyynien primäärisukkessio
Mannerjäätikön vetäytyessä Suurten järvien alueelle muodostui laajoja dyynimuodostelmia, jotka ovat 7-17 metriä järvien vedenpinnan yläpuolella. Uutta kolosoittavaa maata paljastuu järvien pinnan laskiessa ja syntyy jo muodostuneiden dyynien hajotessa tuulen voimasta."
A. Pioneerivaihe
Ensin klonaaliset heinät kolonisoivat dyynit. Ne vakauttavat kasvualustan -nämä pioneerilajit häviävät. Ne tekivät tehtävänsä eli stabiloivat dyynejä..
Myös pajut ja haapa kolonisoivat
B. Välivaihe
Hiekkadyynit ovat stabiloituneet pioneerilajiston ansiosta vasta tässä vaiheessa mäntyjen kolonisaatio onnistuu. Tammet valtaavat alaa ja syrjäyttävät männyt n. 100-150 vuoden ikäisillä dyyneillä. Varjoa sietävät varvut syrjäyttävät enemmän valoa tarvitsevat lajit.
C. Kliimaksvaihe
Kasvillisuus jää tammivaltaiseksi - jopa 12 000 ikäiset dyynit ovat tammivaltaisia.
Vaahtera ja pyökki lisääntyvät joillakin paikoilla, mutta ne eivät kykene syrjäyttämään tammea vähäravinteisilla ja kuivahkoilla dyynialueilla. Maaperän ratkaisee jälleen eikä kilpailutilanne.
>Tässä sinun vakiovastauksiasi. Yhteensä niin laskujeni mukaan olet käyttänyt kilpailu-sanaa tähän mennessä 11 kertaa.
”Kilpailu on siis kovinta silloin, kun on vapaita ekologisia lokeroita kilpailtavana tai tasapainotila jostakin muusta syystä järkkyy. Kilpailua on aina, mutta sen määrä vaihtelee suuresti olosuhteiden mukaan.”
”ettei uusia lajeja tai muotoja vanhoista lajeista kehity, tai että nuo olosuhteet eivät voisi muuttua, jolloin kilpailutilannekin muuttuu?”
”Niin, tuo on vain eräs esimerkki tasapainon järkkymisestä johon aiemmin viittasin: kilpailutilanne nosti valintapainetta.”
”darwinismi on kilpailuteoria, luonnonvalinnassa ja kansanmurhissa on häviäjiä,”
”valintapaineita ei kilpailun puuttuessa juuri ole”
“muutkin lajit saavat paremman mahdollisuuden kilpailla.”
”kilpailutilanne nosti valintapainetta.” >Miten muuten nämä maapallolla vallitsevat selvät kasvillisuusvyöhykkeet selviävät ”kilpailupaineessa” selvärajaisina ekosysteemeinä? Vastaus: ko. kasvit ovat riippuvaisia tietystä maaperästä ja ilmastosta ym olosuhteista. >Terrestriset suurekosysteemit
1. Trooppiset metsät
2. Savannit
3. Aavikot ja autiomaat
4. Lauhkean vyöhykkeen lehtimetsät
5. Arot ja preeriat
6. Havumetsävyöhyke
7. Tundra

Lue lisää

>>Illuminatus: ”Yksittäisen lajin perimää emme välttämättä historiasta tiedäkään”
Kommentti: Mutta selvälinjaiset ”sukupuut” voidaan tehdä kaikesta huolimatta ja päätyä ”esi-historialliseen” lajiin.(kehäajattelua)>Illuminatus: ”Tiedämme kuitenkin monista paljon tuoreemmista tapauksista, että tietty laji ei selviä, jos A) se ei kykene sopeutumaan muuttuneisiin oloihin.”
Kommentti: Puhutko banaanikärpäsistä, joille on tehty mutaatioita ja elävät laboratorio-olosuhteissa?>”B) sillä on paremmin sopeutuneita kilpailijoita ihminen. - esimerkistä käy myös nykyihminen vs. neandertalin.”
Kommentti: "Neanderdalin" ihmisestä on hyvin erilaisia näkemyksiä ja koulukuntia. ”Swanscomben pääkallosta” (elävältä haudattu nainen) tässä alla on artikkeli. Jack Cuozzolla on omat mielipiteensä löydöstä. Neanderdalen-ihmisellä on todettu olleen joku nivelsairaus (reuma) ja siksi käveli kumarassa (lähde: Walt Brown)
http://www.jackcuozzo.com/book.html
” information concerning many of the questions raised since Buried Alive was published in 1998.
Is there any new x-ray or physical evidence that supports the immaturity of the Neanderthal children?
What actually has happened to the form of human "baby" molars since Neanderthals?
Did Neanderthal children have brow ridges and how do they compare to modern children?
Evidence of further Neanderthal skull deception documented.
Neanderthal extinction.>Muita artikkeleja koskien nykyihmistä ja ongelmia radioaktiivisen hiilen määrityksen kanssa:
http://www.guardian.co.uk/germany/article/0,2763,141808 3,00.html

>>Kommentti: Tutkijat eivät ole noin varmoja sanoissaan kuin sinä (”sukupuut ovat luotettavia”). Päinvastoin tehdään hypoteesi eli OLETUS ja tuloksena on tieteellinenOLETUS…

”Hypoteesiin liittyy fylogeneettisen systematiikan olennainen perusajatus: tulos on tieteellinen hypoteesi, joka perustuu siihen aineistoon, joka oli käytettävissä.” Lainaus eläinmuseon www-sivulta: http://www.fmnh.helsinki.fi/elainmuseo/hyonteiset/tieto a/systematiikka.htm#0>1. Gorillasta on kehittynyt simpanssi ja simpanssista ihminen.
...9. Ihmisellä on ihmis- esi-isä.
Eikö nämäkin vaihtoehdot kuulu ”total evidence” piiriin ja laaja-alaiseen ongelmanasetteluun.>Eläinmuseon www-sivulta lainattua : ”Taksonomina kannatan niin morfologisen kuin sekvenssiaineistonkin tuottamista, tutkimuseliöiden tarkkaa tuntemusta, laaja-alaisia ongelmanasetteluja ja yhteistyötä”>Illuminatus kirjoitti: ”Luonto muuttuu jatkuvasti - niin ympäristö kuin siellä menestyvät elollisetkin. Yritätkö sönköttää, että "sisäinen geneettinen variaatio" muodostaisi jonkin kehityksen rajan? Eipä pidä paikkaansa: geneettinen muuntelu tuottaa myös uutta geneettistä informaatiota.”
Kommentti: ”sisäinen geneettinen variaatio” on kullekin LAJILLE tyypillinen. Ja sen määräämissä puitteissa kukin laji elää elämäänsä tietyssä asuinpaikassaan ekosysteemissä.>Illuminatys: "Mother nature" on samanlainen satuolento kuin jumalakin.>”. No, tiettävästi rohvessooritkin ovat ihmisiä.”
Kommentti: Niin, siksi he ovat myös uskonnollisia. Mielestäni ihminen ei pääse eroon uskonnollisuudestaan se tulee ilmi tavalla tai toisella ja yleensä jonkin asian palvomisena.>Tässä linkki http://www.rsternberg.net/OSC_ltr.htm
(U.S. OFFICE OF SPECIAL COUNSEL August 5, 2005)
Dr. Richard von Sternbergin tapaukseen.
Smithsonian Instituutissa työskentelevät ihmiset käyttäytyivät samalla tavalla kuin missä tahansa kulttisessa yhteisössä. Yhteinen oppiteologia yhdistää. Voisi puhua Smithsonian ”hengestä”. Jokin kulttihenki ainakin sai nämä ihmiset olemaan niin varmoja asiastaan (yhteisestä ”uskostaan”), ettei ollut mitään väliä miten kohdella ”harhaoppista” kollegaansa.>Tässä toinen esimerkki miten samasta henkien taistelusta. Laitan taas tähän esimerkin radiohiili-määrityksen “epäloogisesta” tuloksesta.
Pueblassa Meksikossa vulkaanisesta tuhkasta löydetyt ihmisen jalanjäljet määritettiin ensin VAIN 40 000 vuotta vanhoiksi (Bennett, Huddart et al) monella eri tekniikalla todistaen. Koska tulokset eivät sopineet evo-opin kannattajien teologiaan niin ko. jalanjäljet uudelleen määritettiin 1.3 miljoonaksi vuodeksi ja niiden todettiin olevan eroosion tuotetta (Renne et al. Nature 2005, 438, E7)
(www.royalsoc.ac.uk/exhibit.asp?id=3616&tip=1)

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Tutkijat eivät ole noin varmoja sanoissaan kuin sinä (”sukupuut ovat luotettavia”). Päinvastoin tehdään hypoteesi eli OLETUS ja tuloksena on tieteellinenOLETUS…

”Hypoteesiin liittyy fylogeneettisen systematiikan olennainen perusajatus: tulos on tieteellinen hypoteesi, joka perustuu siihen aineistoon, joka oli käytettävissä.” Lainaus eläinmuseon www-sivulta: http://www.fmnh.helsinki.fi/elainmuseo/hyonteiset/tieto a/systematiikka.htm#0>1. Gorillasta on kehittynyt simpanssi ja simpanssista ihminen.
...9. Ihmisellä on ihmis- esi-isä.
Eikö nämäkin vaihtoehdot kuulu ”total evidence” piiriin ja laaja-alaiseen ongelmanasetteluun.>Eläinmuseon www-sivulta lainattua : ”Taksonomina kannatan niin morfologisen kuin sekvenssiaineistonkin tuottamista, tutkimuseliöiden tarkkaa tuntemusta, laaja-alaisia ongelmanasetteluja ja yhteistyötä”>Illuminatus kirjoitti: ”Luonto muuttuu jatkuvasti - niin ympäristö kuin siellä menestyvät elollisetkin. Yritätkö sönköttää, että "sisäinen geneettinen variaatio" muodostaisi jonkin kehityksen rajan? Eipä pidä paikkaansa: geneettinen muuntelu tuottaa myös uutta geneettistä informaatiota.”
Kommentti: ”sisäinen geneettinen variaatio” on kullekin LAJILLE tyypillinen. Ja sen määräämissä puitteissa kukin laji elää elämäänsä tietyssä asuinpaikassaan ekosysteemissä.>Illuminatys: "Mother nature" on samanlainen satuolento kuin jumalakin.>”. No, tiettävästi rohvessooritkin ovat ihmisiä.”
Kommentti: Niin, siksi he ovat myös uskonnollisia. Mielestäni ihminen ei pääse eroon uskonnollisuudestaan se tulee ilmi tavalla tai toisella ja yleensä jonkin asian palvomisena.>Tässä linkki http://www.rsternberg.net/OSC_ltr.htm
(U.S. OFFICE OF SPECIAL COUNSEL August 5, 2005)
Dr. Richard von Sternbergin tapaukseen.
Smithsonian Instituutissa työskentelevät ihmiset käyttäytyivät samalla tavalla kuin missä tahansa kulttisessa yhteisössä. Yhteinen oppiteologia yhdistää. Voisi puhua Smithsonian ”hengestä”. Jokin kulttihenki ainakin sai nämä ihmiset olemaan niin varmoja asiastaan (yhteisestä ”uskostaan”), ettei ollut mitään väliä miten kohdella ”harhaoppista” kollegaansa.>Tässä toinen esimerkki miten samasta henkien taistelusta. Laitan taas tähän esimerkin radiohiili-määrityksen “epäloogisesta” tuloksesta.
Pueblassa Meksikossa vulkaanisesta tuhkasta löydetyt ihmisen jalanjäljet määritettiin ensin VAIN 40 000 vuotta vanhoiksi (Bennett, Huddart et al) monella eri tekniikalla todistaen. Koska tulokset eivät sopineet evo-opin kannattajien teologiaan niin ko. jalanjäljet uudelleen määritettiin 1.3 miljoonaksi vuodeksi ja niiden todettiin olevan eroosion tuotetta (Renne et al. Nature 2005, 438, E7)
(www.royalsoc.ac.uk/exhibit.asp?id=3616&tip=1)

Lue lisää

>>Tässä linkki http://www.rsternberg.net/OSC_ltr.htm
(U.S. OFFICE OF SPECIAL COUNSEL August 5, 2005)
Dr. Richard von Sternbergin tapaukseen.
Smithsonian Instituutissa työskentelevät ihmiset käyttäytyivät samalla tavalla kuin missä tahansa kulttisessa yhteisössä. Yhteinen oppiteologia yhdistää. Voisi puhua Smithsonian ”hengestä”. Jokin kulttihenki ainakin sai nämä ihmiset olemaan niin varmoja asiastaan (yhteisestä ”uskostaan”), ettei ollut mitään väliä miten kohdella ”harhaoppista” kollegaansa.

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: Tutkijat eivät ole noin varmoja sanoissaan kuin sinä (”sukupuut ovat luotettavia”). Päinvastoin tehdään hypoteesi eli OLETUS ja tuloksena on tieteellinenOLETUS…

”Hypoteesiin liittyy fylogeneettisen systematiikan olennainen perusajatus: tulos on tieteellinen hypoteesi, joka perustuu siihen aineistoon, joka oli käytettävissä.” Lainaus eläinmuseon www-sivulta: http://www.fmnh.helsinki.fi/elainmuseo/hyonteiset/tieto a/systematiikka.htm#0>1. Gorillasta on kehittynyt simpanssi ja simpanssista ihminen.
...9. Ihmisellä on ihmis- esi-isä.
Eikö nämäkin vaihtoehdot kuulu ”total evidence” piiriin ja laaja-alaiseen ongelmanasetteluun.>Eläinmuseon www-sivulta lainattua : ”Taksonomina kannatan niin morfologisen kuin sekvenssiaineistonkin tuottamista, tutkimuseliöiden tarkkaa tuntemusta, laaja-alaisia ongelmanasetteluja ja yhteistyötä”>Illuminatus kirjoitti: ”Luonto muuttuu jatkuvasti - niin ympäristö kuin siellä menestyvät elollisetkin. Yritätkö sönköttää, että "sisäinen geneettinen variaatio" muodostaisi jonkin kehityksen rajan? Eipä pidä paikkaansa: geneettinen muuntelu tuottaa myös uutta geneettistä informaatiota.”
Kommentti: ”sisäinen geneettinen variaatio” on kullekin LAJILLE tyypillinen. Ja sen määräämissä puitteissa kukin laji elää elämäänsä tietyssä asuinpaikassaan ekosysteemissä.>Illuminatys: "Mother nature" on samanlainen satuolento kuin jumalakin.>”. No, tiettävästi rohvessooritkin ovat ihmisiä.”
Kommentti: Niin, siksi he ovat myös uskonnollisia. Mielestäni ihminen ei pääse eroon uskonnollisuudestaan se tulee ilmi tavalla tai toisella ja yleensä jonkin asian palvomisena.>Tässä linkki http://www.rsternberg.net/OSC_ltr.htm
(U.S. OFFICE OF SPECIAL COUNSEL August 5, 2005)
Dr. Richard von Sternbergin tapaukseen.
Smithsonian Instituutissa työskentelevät ihmiset käyttäytyivät samalla tavalla kuin missä tahansa kulttisessa yhteisössä. Yhteinen oppiteologia yhdistää. Voisi puhua Smithsonian ”hengestä”. Jokin kulttihenki ainakin sai nämä ihmiset olemaan niin varmoja asiastaan (yhteisestä ”uskostaan”), ettei ollut mitään väliä miten kohdella ”harhaoppista” kollegaansa.>Tässä toinen esimerkki miten samasta henkien taistelusta. Laitan taas tähän esimerkin radiohiili-määrityksen “epäloogisesta” tuloksesta.
Pueblassa Meksikossa vulkaanisesta tuhkasta löydetyt ihmisen jalanjäljet määritettiin ensin VAIN 40 000 vuotta vanhoiksi (Bennett, Huddart et al) monella eri tekniikalla todistaen. Koska tulokset eivät sopineet evo-opin kannattajien teologiaan niin ko. jalanjäljet uudelleen määritettiin 1.3 miljoonaksi vuodeksi ja niiden todettiin olevan eroosion tuotetta (Renne et al. Nature 2005, 438, E7)
(www.royalsoc.ac.uk/exhibit.asp?id=3616&tip=1)

Lue lisää

Illuminatus kirjoitti: ”Totta kai kaikki sukupuut perustuvat aina käytettävissä olevaan tietoon ja uuden tiedon myötä nuo sukupuut elävät. Ja tulevat siis elämään vastaisuudessakin.

Kommentti: entä sianhampaat, simpanssin leukaluut, gibbonin, orangutanin jäännökset, jotka yritetty ympätä ihmisen sukupuuhun. Puut elävät tosiaankin varsin epätieteellisen ”tiedon” ja ”havaintojen” varassa.

Illuminatus kirjoitti: ”Sitä sanotaan sukupuun tarkentumiseksi ja/tai tieteen kehittymiseksi. Tiede tosiaankin nääs kehittyy - toisin kuin uskontojen tapaiset lapselliset dogmit.”

Kommentti: Uskotko sinä vielä näihin ”aitoihin” löytöihin, joista on rakenneltu sukupuita alvariinsa: tässä ”käytettävissä olevaa tietoa” koottuna 1850-luvulta lähtien. Ja siitä kehittynyttä "tiedettä".

”Nebraskan ihminen” rakennettiin sukupuutton kuolleen sian hampaasta.

”Heidelbergin ihminen” tehtiin yhdestä leukaluusta. Tarinaa kokonaisesta rodusta sepitettiin monet kirjat täyteen vain alaleukaa katsomalla. Taitaa ”alaleuat” toimia, jonkinlaisina ”kristallipalloina” eihän tässä mitään tiedettä tarvitakaan.

Jaavan ihminen ”puuttuva rengas” ..alaleuan sirpale löydettiin 40 km päästä muista luista -löytö tietysti sai komean ja "kuvaavan" nimen ”pystyssä kulkeva apinaihminen”. From Javan man to Javan Gibbon. Olikin suurikokoinen gibboni.

Australopithecus africanus-löytö: komea nimi jälleen ja taas kokeilemaan miten tämä sopisi ihmisen ja apinan välimuodoksi (kallon tilavuus 500m3). ”Lucy” on siis sukupuuttoon kuollut apina.

Ramanpithecus-tarinat ..yläleuan hampaan ja luun palaset yhdistettiin niin, että ne rakenne näyttäisivät ihmisen parabolin kaarevalta yläleualta. 1977 kuitenkin löydettiin kokonainen Ramapithecuksen alaleuka, joka osoittautui U-muotoiseksi juuri niin kuin apinoilla se on. Tuliko korjauksia biologian oppikirjoihin??? Että R. olikin harvinainen orangutanin sukulainen.

Neanderthalin ihminen osoittautuukin olevan VAIN ihminen kaiken hälinän jälkeen.

Pekingin ihminen -tehtiin apinan pääkalloista, jotka olivat jääneet jäljelle kun ihminen söi apinan lihat.

Piltdownin ”apinaihminen”: pääkallon luut, alaleuka ja yksi hammas sekä eläinten luita. Spekuloinnit ihmisen ja apinan välimuodosta alkoivat. Kirjoja ja artikkeleita kirjoitettiin taas vakuuttavin sanoin tästä löydöstä ja sen iäksi arvioitiin 1 milj. vuotta.
40 vuoden ajan jatkui sukupuun rakentaminen kunnes tunnustettin, että alaleuka ja hampaat olivat peräisin simpanssilta (tuskin 50 v. vanha leukaluu).

Ja tälläistä sopaa on opetettu ja opetetaan lapsille kouluissamme.

sen lauluja laulat kirjoitti:

>>Tässä linkki http://www.rsternberg.net/OSC_ltr.htm
(U.S. OFFICE OF SPECIAL COUNSEL August 5, 2005)
Dr. Richard von Sternbergin tapaukseen.
Smithsonian Instituutissa työskentelevät ihmiset käyttäytyivät samalla tavalla kuin missä tahansa kulttisessa yhteisössä. Yhteinen oppiteologia yhdistää. Voisi puhua Smithsonian ”hengestä”. Jokin kulttihenki ainakin sai nämä ihmiset olemaan niin varmoja asiastaan (yhteisestä ”uskostaan”), ettei ollut mitään väliä miten kohdella ”harhaoppista” kollegaansa.

Lue lisää

Hauskaa, että aina löytyy jutun juurta. Jospas kuitenkin avaisit pikkuhuijari-Sternbergistä tai Smithsonian instituutista oman ketjunsa.

>>Kommentti: Muuten Sternberg on Proceedings-julkaisun editori ja julkaisulla ei ole mitään tekemistä Smithsonia Instituutin kanssa. Sternbergille editorina työskentely on SI:n työn ulkopuolinen työ. ... ... admits that the Proceedings is a "non-Smithsonian" journal and that your activities as the editor of the Proceedings were “non-SI activities.”Smithsonissa kulttihenkistä propagandaa levitettiin ympäri sähköpostia, kokouksia ym keinoja käyttäen. Kolleegat ottivat asiakseen levittää valhetta mediassa ettei artikkelia oltu vertaisarvioitu (Peer-reviewed).>”They assumed that you violated editorial regulations of the Proceedings because you were the primary editor of the article. These comments were made to and by SI and NMNH managers and were published to several outside organizations.”Ja kun asia osoitettiin olevankin toisin, kuten tässä alla on puolueettoman lakiasiatoimiston lausunto, niin nämä kulttihenkiset eivät tietystikään menneet omille piireilleen toitottamaan, että vertaisarviointi olikin tehty ihan oikealla tavalla. ”It was later revealed that you complied with all editorial requirements of the Proceedings and that the Meyer article was properly peer reviewed by renowned scientists. ...

sen kertovat kirjoitti:

Illuminatus kirjoitti: ”Totta kai kaikki sukupuut perustuvat aina käytettävissä olevaan tietoon ja uuden tiedon myötä nuo sukupuut elävät. Ja tulevat siis elämään vastaisuudessakin.

Kommentti: entä sianhampaat, simpanssin leukaluut, gibbonin, orangutanin jäännökset, jotka yritetty ympätä ihmisen sukupuuhun. Puut elävät tosiaankin varsin epätieteellisen ”tiedon” ja ”havaintojen” varassa.

Illuminatus kirjoitti: ”Sitä sanotaan sukupuun tarkentumiseksi ja/tai tieteen kehittymiseksi. Tiede tosiaankin nääs kehittyy - toisin kuin uskontojen tapaiset lapselliset dogmit.”

Kommentti: Uskotko sinä vielä näihin ”aitoihin” löytöihin, joista on rakenneltu sukupuita alvariinsa: tässä ”käytettävissä olevaa tietoa” koottuna 1850-luvulta lähtien. Ja siitä kehittynyttä "tiedettä".

”Nebraskan ihminen” rakennettiin sukupuutton kuolleen sian hampaasta.

”Heidelbergin ihminen” tehtiin yhdestä leukaluusta. Tarinaa kokonaisesta rodusta sepitettiin monet kirjat täyteen vain alaleukaa katsomalla. Taitaa ”alaleuat” toimia, jonkinlaisina ”kristallipalloina” eihän tässä mitään tiedettä tarvitakaan.

Jaavan ihminen ”puuttuva rengas” ..alaleuan sirpale löydettiin 40 km päästä muista luista -löytö tietysti sai komean ja "kuvaavan" nimen ”pystyssä kulkeva apinaihminen”. From Javan man to Javan Gibbon. Olikin suurikokoinen gibboni.

Australopithecus africanus-löytö: komea nimi jälleen ja taas kokeilemaan miten tämä sopisi ihmisen ja apinan välimuodoksi (kallon tilavuus 500m3). ”Lucy” on siis sukupuuttoon kuollut apina.

Ramanpithecus-tarinat ..yläleuan hampaan ja luun palaset yhdistettiin niin, että ne rakenne näyttäisivät ihmisen parabolin kaarevalta yläleualta. 1977 kuitenkin löydettiin kokonainen Ramapithecuksen alaleuka, joka osoittautui U-muotoiseksi juuri niin kuin apinoilla se on. Tuliko korjauksia biologian oppikirjoihin??? Että R. olikin harvinainen orangutanin sukulainen.

Neanderthalin ihminen osoittautuukin olevan VAIN ihminen kaiken hälinän jälkeen.

Pekingin ihminen -tehtiin apinan pääkalloista, jotka olivat jääneet jäljelle kun ihminen söi apinan lihat.

Piltdownin ”apinaihminen”: pääkallon luut, alaleuka ja yksi hammas sekä eläinten luita. Spekuloinnit ihmisen ja apinan välimuodosta alkoivat. Kirjoja ja artikkeleita kirjoitettiin taas vakuuttavin sanoin tästä löydöstä ja sen iäksi arvioitiin 1 milj. vuotta.
40 vuoden ajan jatkui sukupuun rakentaminen kunnes tunnustettin, että alaleuka ja hampaat olivat peräisin simpanssilta (tuskin 50 v. vanha leukaluu).

Ja tälläistä sopaa on opetettu ja opetetaan lapsille kouluissamme.

Lue lisää

>>Kommentti: entä sianhampaat, simpanssin leukaluut, gibbonin, orangutanin jäännökset, jotka yritetty ympätä ihmisen sukupuuhun.> Puut elävät tosiaankin varsin epätieteellisen ”tiedon” ja ”havaintojen” varassa.>Illuminatus kirjoitti: ”Sitä sanotaan sukupuun tarkentumiseksi ja/tai tieteen kehittymiseksi. Tiede tosiaankin nääs kehittyy - toisin kuin uskontojen tapaiset lapselliset dogmit.”
Kommentti: Uskotko sinä vielä näihin ”aitoihin” löytöihin, joista on rakenneltu sukupuita alvariinsa: tässä ”käytettävissä olevaa tietoa” koottuna 1850-luvulta lähtien. Ja siitä kehittynyttä "tiedettä".>”Nebraskan ihminen” rakennettiin sukupuutton kuolleen sian hampaasta.>”Heidelbergin ihminen” tehtiin yhdestä leukaluusta. Tarinaa kokonaisesta rodusta sepitettiin monet kirjat täyteen vain alaleukaa katsomalla. Taitaa ”alaleuat” toimia, jonkinlaisina ”kristallipalloina” eihän tässä mitään tiedettä tarvitakaan.>Jaavan ihminen ”puuttuva rengas” ..alaleuan sirpale löydettiin 40 km päästä muista luista -löytö tietysti sai komean ja "kuvaavan" nimen ”pystyssä kulkeva apinaihminen”. From Javan man to Javan Gibbon. Olikin suurikokoinen gibboni.>Australopithecus africanus-löytö: komea nimi jälleen ja taas kokeilemaan miten tämä sopisi ihmisen ja apinan välimuodoksi (kallon tilavuus 500m3). ”Lucy” on siis sukupuuttoon kuollut apina.>Ramanpithecus-tarinat ..yläleuan hampaan ja luun palaset yhdistettiin niin, että ne rakenne näyttäisivät ihmisen parabolin kaarevalta yläleualta. 1977 kuitenkin löydettiin kokonainen Ramapithecuksen alaleuka, joka osoittautui U-muotoiseksi juuri niin kuin apinoilla se on. Tuliko korjauksia biologian oppikirjoihin??? Että R. olikin harvinainen orangutanin sukulainen.>Neanderthalin ihminen osoittautuukin olevan VAIN ihminen kaiken hälinän jälkeen.>Pekingin ihminen -tehtiin apinan pääkalloista, jotka olivat jääneet jäljelle kun ihminen söi apinan lihat.>Piltdownin ”apinaihminen”: pääkallon luut, alaleuka ja yksi hammas sekä eläinten luita. Spekuloinnit ihmisen ja apinan välimuodosta alkoivat. Kirjoja ja artikkeleita kirjoitettiin taas vakuuttavin sanoin tästä löydöstä ja sen iäksi arvioitiin 1 milj. vuotta. 40 vuoden ajan jatkui sukupuun rakentaminen kunnes tunnustettin, että alaleuka ja hampaat olivat peräisin simpanssilta (tuskin 50 v. vanha leukaluu).>Ja tälläistä sopaa on opetettu ja opetetaan lapsille kouluissamme.

illuminatus kirjoitti:

>>Kommentti: entä sianhampaat, simpanssin leukaluut, gibbonin, orangutanin jäännökset, jotka yritetty ympätä ihmisen sukupuuhun.> Puut elävät tosiaankin varsin epätieteellisen ”tiedon” ja ”havaintojen” varassa.>Illuminatus kirjoitti: ”Sitä sanotaan sukupuun tarkentumiseksi ja/tai tieteen kehittymiseksi. Tiede tosiaankin nääs kehittyy - toisin kuin uskontojen tapaiset lapselliset dogmit.”
Kommentti: Uskotko sinä vielä näihin ”aitoihin” löytöihin, joista on rakenneltu sukupuita alvariinsa: tässä ”käytettävissä olevaa tietoa” koottuna 1850-luvulta lähtien. Ja siitä kehittynyttä "tiedettä".>”Nebraskan ihminen” rakennettiin sukupuutton kuolleen sian hampaasta.>”Heidelbergin ihminen” tehtiin yhdestä leukaluusta. Tarinaa kokonaisesta rodusta sepitettiin monet kirjat täyteen vain alaleukaa katsomalla. Taitaa ”alaleuat” toimia, jonkinlaisina ”kristallipalloina” eihän tässä mitään tiedettä tarvitakaan.>Jaavan ihminen ”puuttuva rengas” ..alaleuan sirpale löydettiin 40 km päästä muista luista -löytö tietysti sai komean ja "kuvaavan" nimen ”pystyssä kulkeva apinaihminen”. From Javan man to Javan Gibbon. Olikin suurikokoinen gibboni.>Australopithecus africanus-löytö: komea nimi jälleen ja taas kokeilemaan miten tämä sopisi ihmisen ja apinan välimuodoksi (kallon tilavuus 500m3). ”Lucy” on siis sukupuuttoon kuollut apina.>Ramanpithecus-tarinat ..yläleuan hampaan ja luun palaset yhdistettiin niin, että ne rakenne näyttäisivät ihmisen parabolin kaarevalta yläleualta. 1977 kuitenkin löydettiin kokonainen Ramapithecuksen alaleuka, joka osoittautui U-muotoiseksi juuri niin kuin apinoilla se on. Tuliko korjauksia biologian oppikirjoihin??? Että R. olikin harvinainen orangutanin sukulainen.>Neanderthalin ihminen osoittautuukin olevan VAIN ihminen kaiken hälinän jälkeen.>Pekingin ihminen -tehtiin apinan pääkalloista, jotka olivat jääneet jäljelle kun ihminen söi apinan lihat.>Piltdownin ”apinaihminen”: pääkallon luut, alaleuka ja yksi hammas sekä eläinten luita. Spekuloinnit ihmisen ja apinan välimuodosta alkoivat. Kirjoja ja artikkeleita kirjoitettiin taas vakuuttavin sanoin tästä löydöstä ja sen iäksi arvioitiin 1 milj. vuotta. 40 vuoden ajan jatkui sukupuun rakentaminen kunnes tunnustettin, että alaleuka ja hampaat olivat peräisin simpanssilta (tuskin 50 v. vanha leukaluu).>Ja tälläistä sopaa on opetettu ja opetetaan lapsille kouluissamme.

Lue lisää

Tässä kommentti Jaavan “ihmisestä”. Halusin vertailla mitä oikeastaan 1950-luvulla Suomessa kansalle opetettiin apinoista ja ihmisistä. Tässä muutamia otteita lainattu sen ajan kirjoista:


Pieni Tieosanakirja:
“Ensimmäinen apina-ihmis-löytö tehtiin Jaavan saarella 1891. Löytäjä hahmotteli luiden perusteella ensimmäisen apinaihmisen. ..Aivojen tilavuudeksi laskettiin n 900 cm3”


“ Elämän ihmeet”:
“Ensiksikin on ihmisen ja apinain välinen “puuttuva rengas” todella löydetty. Se kaivettiin päivänvaloon Trinilissä Jaavan saarella v. 1892 ja ristittiin Pithecanthropus-nimiseksi……sen aivot kun ovat painoltaan melkein täsmälleen suurimman gorillan aivojen ja pienimmän ihmisaivojen keskiarvo

Siis “apina-ihminen” toisen kirjan mukaan on löytynyt ja vastaavasti toinen kirjoittaja todistaa, että “puuttava rengas” on löytynyt. Hyvin outoa “tiedettä”.

Elämän ihmeet-kirjan esipuheessa kerrotaan kirjan kirjoittajista mm. seuraavaa: “Mutta yhtä tärkeä osuus on ollut professori Julian Huxleyllä, Darwinin kuuluisan aseveljen T. H. Huxleyn pojanpojalla…”.

WSOY on viisaasti ilmoittanut esipuheessa, että “Tekijät katsovat olevansa riippumattomia kaikista uskontunnustuksista eivätkä myönnä tekevänsä mainosta minkään tietyn oppisuunnan hyväksi…Mutta kukaan ei voi luopua luonnostaan, ja tämänkin kirjan riveiltä heijastavat varmaan tekijäin persoonalliset piirteet. Lukija pitäköön tämän mielessään…Mutta he (kirjoittajat) eivät haluakaan väittää, että heidän olisi onnistunut vapautua tavanomaisista, inhimillisistä ennakkokäsityksistään”

Siis lukijalla on viime kädessä vastuu lukemastaan!


Lähettämässäsi www-sivulla todetaan seuraavaa Jaavan ihmisestä:
It is instructive to listen to Gish (1993) expounding on the apelike qualities of the skullcap:
"Now we see that the skullcap is very apelike; notice that it has no forehead, it's very flat, very typical of the ape. Notice the massive eyebrow ridges, very typical of the ape".

" On the Fossil Human Skulls Recently Discovered in Java and Pithecanthropus Erectus", Man, Vol. 37, Jan. 1937, p. 4."-artikkelissaan Eugene Dubois toteaa, että "Pithecanthropus was not a man, but a gigantic genus allied to the Gibbons".

Eugene Dubois myönsi, 40 vuotta myöhemmin, että oli pitänyt hallussaan neljää muuta apinan luunpalasta, jotka oli löydetty samasta paikasta. Hän sanoi, että pääkallo kuului, suurikokoiselle gibbonille (antropoidi apinat). Siis Javanin ihminen koostui seuraavista palasista: kahdesta luusta, jotka oli löydetty 40 km erillään toisistaan! Pääkallon yläosasta ja reisiluusta rakennettiin tämä “ihminen”. Rudolf Vichow saksalainen patologi toteaa reisiluun kuuluvan gibbonille. (Lähde Walt Brown).

kertovat kirjoitti:

Tässä kommentti Jaavan “ihmisestä”. Halusin vertailla mitä oikeastaan 1950-luvulla Suomessa kansalle opetettiin apinoista ja ihmisistä. Tässä muutamia otteita lainattu sen ajan kirjoista:


Pieni Tieosanakirja:
“Ensimmäinen apina-ihmis-löytö tehtiin Jaavan saarella 1891. Löytäjä hahmotteli luiden perusteella ensimmäisen apinaihmisen. ..Aivojen tilavuudeksi laskettiin n 900 cm3”


“ Elämän ihmeet”:
“Ensiksikin on ihmisen ja apinain välinen “puuttuva rengas” todella löydetty. Se kaivettiin päivänvaloon Trinilissä Jaavan saarella v. 1892 ja ristittiin Pithecanthropus-nimiseksi……sen aivot kun ovat painoltaan melkein täsmälleen suurimman gorillan aivojen ja pienimmän ihmisaivojen keskiarvo

Siis “apina-ihminen” toisen kirjan mukaan on löytynyt ja vastaavasti toinen kirjoittaja todistaa, että “puuttava rengas” on löytynyt. Hyvin outoa “tiedettä”.

Elämän ihmeet-kirjan esipuheessa kerrotaan kirjan kirjoittajista mm. seuraavaa: “Mutta yhtä tärkeä osuus on ollut professori Julian Huxleyllä, Darwinin kuuluisan aseveljen T. H. Huxleyn pojanpojalla…”.

WSOY on viisaasti ilmoittanut esipuheessa, että “Tekijät katsovat olevansa riippumattomia kaikista uskontunnustuksista eivätkä myönnä tekevänsä mainosta minkään tietyn oppisuunnan hyväksi…Mutta kukaan ei voi luopua luonnostaan, ja tämänkin kirjan riveiltä heijastavat varmaan tekijäin persoonalliset piirteet. Lukija pitäköön tämän mielessään…Mutta he (kirjoittajat) eivät haluakaan väittää, että heidän olisi onnistunut vapautua tavanomaisista, inhimillisistä ennakkokäsityksistään”

Siis lukijalla on viime kädessä vastuu lukemastaan!


Lähettämässäsi www-sivulla todetaan seuraavaa Jaavan ihmisestä:
It is instructive to listen to Gish (1993) expounding on the apelike qualities of the skullcap:
"Now we see that the skullcap is very apelike; notice that it has no forehead, it's very flat, very typical of the ape. Notice the massive eyebrow ridges, very typical of the ape".

" On the Fossil Human Skulls Recently Discovered in Java and Pithecanthropus Erectus", Man, Vol. 37, Jan. 1937, p. 4."-artikkelissaan Eugene Dubois toteaa, että "Pithecanthropus was not a man, but a gigantic genus allied to the Gibbons".

Eugene Dubois myönsi, 40 vuotta myöhemmin, että oli pitänyt hallussaan neljää muuta apinan luunpalasta, jotka oli löydetty samasta paikasta. Hän sanoi, että pääkallo kuului, suurikokoiselle gibbonille (antropoidi apinat). Siis Javanin ihminen koostui seuraavista palasista: kahdesta luusta, jotka oli löydetty 40 km erillään toisistaan! Pääkallon yläosasta ja reisiluusta rakennettiin tämä “ihminen”. Rudolf Vichow saksalainen patologi toteaa reisiluun kuuluvan gibbonille. (Lähde Walt Brown).

Lue lisää

Aha, tutkit siis 50-luvun teoksia ja sen perusteella, mitä ukille opetettiin, moitit tämän päivän kouluopetusta. Joopajoo, hyvältä kuulostaa :D

Minua ei muuten kiinnosta pätkääkään se, mitä 50-luvulla opetettiin tai kirjoissa sanottiin, vaan se, miten asiat nykyään ovat.

Gish on todellakin oma lukunsa... ja hänen kuuntelunsa voi todellakin olla opettavaista, mutta eri mielessä kuin sinä luultavasti kuvittelet :D

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wadjak.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gishwadjak.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/java15000.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/brace.html

Lisää kretiinitiedettä (Gish mainitaan molemmissa):

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
http://www.talkorigins.org/faqs/cre-error.html

Gish -ja koko ICR- ovat pelkkää joutavaa puppua suoltavia valehtelijoita, mutta siten tietysti hyvässä linjassa esim. raamatun kanssa.

illuminatus kirjoitti:

Aha, tutkit siis 50-luvun teoksia ja sen perusteella, mitä ukille opetettiin, moitit tämän päivän kouluopetusta. Joopajoo, hyvältä kuulostaa :D

Minua ei muuten kiinnosta pätkääkään se, mitä 50-luvulla opetettiin tai kirjoissa sanottiin, vaan se, miten asiat nykyään ovat.

Gish on todellakin oma lukunsa... ja hänen kuuntelunsa voi todellakin olla opettavaista, mutta eri mielessä kuin sinä luultavasti kuvittelet :D

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wadjak.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gishwadjak.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/java15000.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/brace.html

Lisää kretiinitiedettä (Gish mainitaan molemmissa):

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
http://www.talkorigins.org/faqs/cre-error.html

Gish -ja koko ICR- ovat pelkkää joutavaa puppua suoltavia valehtelijoita, mutta siten tietysti hyvässä linjassa esim. raamatun kanssa.

Lue lisää

Illuminatius: ”Minua ei muuten kiinnosta pätkääkään se, mitä 50-luvulla opetettiin tai kirjoissa sanottiin, vaan se, miten asiat nykyään ovat.”

Kommentti: Biologian oppikirjoista myöhemmin ehkä. Pääasiahan on evoluutio-oppiin uskovilla kuvata ihminen apinan näköiseksi ja hänen alkuperänsä eläimelliseksi. Se onkin ihan sama minkälaista puppua tahansa esitetäänkin kunhan viesti menee perille. Viestin vieminen on tärkeämpää kuin asioiden todellisen tilan esittäminen.

Ja kyllä näiden ihmiseksi väitettyjen fossiilisten löytöjen jatkuva korjailu vuosien mittaan varmaan järjesteleekin ”sukupuuta” aina uudelleen (niin kuin Illuminatus totesikin aiemmin).

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html

”Was Java Man a gibbon?

Tämäkin (Jaavan ihmisen) löytö ja sen materiaalin tulkinta jäi vain yhden ihmisen (Eugene Dubois) puuhaksi jostain syystä. Siksi asiaa joudutaan korjailemaan ja uudelleen arvioimaan -ei siitä tule loppua. Jostain syystä fossiilit ja niihin liittyvä materiaali joutuvat niiden ihmisten käsiin, joilla ei ole asiantuntemusta riittävästi eikä halua jakaa ”aarrettaan” niiden kanssa joilta edes jonkinlaista tietämystä löytyy..

Maapallo/Maapallon ja sen elämän synty- (1927, Otava) todetaan seuraavaa:
”Vuosina 1907 ja 1908 Selenka-retkikunnan osanottajat löysivät neljättä kilometriä kauempana vielä poskihampaan. Hiljattain lienee Dubois vielä löytänyt Jaavan saarelta Kenden vuoristosta hyvin alkuperäisen muotoisen alaleuan, jota toistaiseksi kumminkin pidetään salassa.”

Uskon, että tässäkin suomalaisessa kirjassa vuodelta 1927 asia esitettiin juuri sellaisena kuin se siihen aikaan tiedotettiin. Vielä 1950-luvulla tilanne oli yhtä epämääräisen ”tiedottamisen” varassa ( ”puuttuva rengas” kuulemma oli löytynyt).

Jaavanista Wadjakin marmorilouhoksen läheisyydestä löydettiin sitten toinen näyte ja tätä löytöä alettiin kutsua Wadjakin ihmiseksi:
”A second specimen, Wadjak 2, was found by Dubois in the first year of his excavation (joka on vuonna 1891).”

Löytö tehtiin vuonna 1891 ja juttu siitä julkaistiin 1920 ja 1922. Eli 29 vuotta asiasta oltiin hiljaa.

Eugene Dubois (hollantilainen sotilaslääkäri ammatiltaan) kirjoitti vuonna 1937.
"Pithecanthropus [Java Man] was not a man, but a gigantic genus allied to the gibbons, however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait. It had the double cephalization [ratio of brain size to body size] of the anthropoid apes in general and half that of man."

Ja näiden harvalukuisten luurankojen piilottelu kaapeissa vain jatkuu loputtomana spekulaationa ja niiden varaan perustetaan koko oppi.
Missähän ovat niiden satojen tuhansien ihmisten luut tai fossiilit, jotka elivät esim. 5000-10 000 vuotta sitten? Ei kai niitä kaikkia polttohaudattu kuitenkaan.

Ei kai joku vain piilottele niitäkin kaapeissaan.

salailukierteet kirjoitti:

Illuminatius: ”Minua ei muuten kiinnosta pätkääkään se, mitä 50-luvulla opetettiin tai kirjoissa sanottiin, vaan se, miten asiat nykyään ovat.”

Kommentti: Biologian oppikirjoista myöhemmin ehkä. Pääasiahan on evoluutio-oppiin uskovilla kuvata ihminen apinan näköiseksi ja hänen alkuperänsä eläimelliseksi. Se onkin ihan sama minkälaista puppua tahansa esitetäänkin kunhan viesti menee perille. Viestin vieminen on tärkeämpää kuin asioiden todellisen tilan esittäminen.

Ja kyllä näiden ihmiseksi väitettyjen fossiilisten löytöjen jatkuva korjailu vuosien mittaan varmaan järjesteleekin ”sukupuuta” aina uudelleen (niin kuin Illuminatus totesikin aiemmin).

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html

”Was Java Man a gibbon?

Tämäkin (Jaavan ihmisen) löytö ja sen materiaalin tulkinta jäi vain yhden ihmisen (Eugene Dubois) puuhaksi jostain syystä. Siksi asiaa joudutaan korjailemaan ja uudelleen arvioimaan -ei siitä tule loppua. Jostain syystä fossiilit ja niihin liittyvä materiaali joutuvat niiden ihmisten käsiin, joilla ei ole asiantuntemusta riittävästi eikä halua jakaa ”aarrettaan” niiden kanssa joilta edes jonkinlaista tietämystä löytyy..

Maapallo/Maapallon ja sen elämän synty- (1927, Otava) todetaan seuraavaa:
”Vuosina 1907 ja 1908 Selenka-retkikunnan osanottajat löysivät neljättä kilometriä kauempana vielä poskihampaan. Hiljattain lienee Dubois vielä löytänyt Jaavan saarelta Kenden vuoristosta hyvin alkuperäisen muotoisen alaleuan, jota toistaiseksi kumminkin pidetään salassa.”

Uskon, että tässäkin suomalaisessa kirjassa vuodelta 1927 asia esitettiin juuri sellaisena kuin se siihen aikaan tiedotettiin. Vielä 1950-luvulla tilanne oli yhtä epämääräisen ”tiedottamisen” varassa ( ”puuttuva rengas” kuulemma oli löytynyt).

Jaavanista Wadjakin marmorilouhoksen läheisyydestä löydettiin sitten toinen näyte ja tätä löytöä alettiin kutsua Wadjakin ihmiseksi:
”A second specimen, Wadjak 2, was found by Dubois in the first year of his excavation (joka on vuonna 1891).”

Löytö tehtiin vuonna 1891 ja juttu siitä julkaistiin 1920 ja 1922. Eli 29 vuotta asiasta oltiin hiljaa.

Eugene Dubois (hollantilainen sotilaslääkäri ammatiltaan) kirjoitti vuonna 1937.
"Pithecanthropus [Java Man] was not a man, but a gigantic genus allied to the gibbons, however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait. It had the double cephalization [ratio of brain size to body size] of the anthropoid apes in general and half that of man."

Ja näiden harvalukuisten luurankojen piilottelu kaapeissa vain jatkuu loputtomana spekulaationa ja niiden varaan perustetaan koko oppi.
Missähän ovat niiden satojen tuhansien ihmisten luut tai fossiilit, jotka elivät esim. 5000-10 000 vuotta sitten? Ei kai niitä kaikkia polttohaudattu kuitenkaan.

Ei kai joku vain piilottele niitäkin kaapeissaan.

Lue lisää

Ainoa piilottelija tässä on kretiini pää tukevasti pensaassa.

>>Kommentti: Biologian oppikirjoista myöhemmin ehkä. Pääasiahan on evoluutio-oppiin uskovilla kuvata ihminen apinan näköiseksi ja hänen alkuperänsä eläimelliseksi. Se onkin ihan sama minkälaista puppua tahansa esitetäänkin kunhan viesti menee perille. Viestin vieminen on tärkeämpää kuin asioiden todellisen tilan esittäminen.>Ja kyllä näiden ihmiseksi väitettyjen fossiilisten löytöjen jatkuva korjailu vuosien mittaan varmaan järjesteleekin ”sukupuuta” aina uudelleen (niin kuin Illuminatus totesikin aiemmin).>tp://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
”Was Java Man a gibbon?
Tämäkin (Jaavan ihmisen) löytö ja sen materiaalin tulkinta jäi vain yhden ihmisen (Eugene Dubois) puuhaksi jostain syystä. Siksi asiaa joudutaan korjailemaan ja uudelleen arvioimaan -ei siitä tule loppua. Jostain syystä fossiilit ja niihin liittyvä materiaali joutuvat niiden ihmisten käsiin, joilla ei ole asiantuntemusta riittävästi eikä halua jakaa ”aarrettaan” niiden kanssa joilta edes jonkinlaista tietämystä löytyy..>Maapallo/Maapallon ja sen elämän synty- (1927, Otava) todetaan seuraavaa:
”Vuosina 1907 ja 1908 Selenka-retkikunnan osanottajat löysivät neljättä kilometriä kauempana vielä poskihampaan. Hiljattain lienee Dubois vielä löytänyt Jaavan saarelta Kenden vuoristosta hyvin alkuperäisen muotoisen alaleuan, jota toistaiseksi kumminkin pidetään salassa.”>Uskon, että tässäkin suomalaisessa kirjassa vuodelta 1927 asia esitettiin juuri sellaisena kuin se siihen aikaan tiedotettiin. Vielä 1950-luvulla tilanne oli yhtä epämääräisen ”tiedottamisen” varassa ( ”puuttuva rengas” kuulemma oli löytynyt).>Jaavanista Wadjakin marmorilouhoksen läheisyydestä löydettiin sitten toinen näyte ja tätä löytöä alettiin kutsua Wadjakin ihmiseksi:
”A second specimen, Wadjak 2, was found by Dubois in the first year of his excavation (joka on vuonna 1891).”
Löytö tehtiin vuonna 1891 ja juttu siitä julkaistiin 1920 ja 1922. Eli 29 vuotta asiasta oltiin hiljaa.>Eugene Dubois (hollantilainen sotilaslääkäri ammatiltaan) kirjoitti vuonna 1937.
"Pithecanthropus [Java Man] was not a man, but a gigantic genus allied to the gibbons, however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait. It had the double cephalization [ratio of brain size to body size] of the anthropoid apes in general and half that of man.">Ja näiden harvalukuisten luurankojen piilottelu kaapeissa vain jatkuu loputtomana spekulaationa ja niiden varaan perustetaan koko oppi.Missähän ovat niiden satojen tuhansien ihmisten luut tai fossiilit, jotka elivät esim. 5000-10 000 vuotta sitten? Ei kai niitä kaikkia polttohaudattu kuitenkaan.
Ei kai joku vain piilottele niitäkin kaapeissaan.

illuminatus kirjoitti:

Ainoa piilottelija tässä on kretiini pää tukevasti pensaassa.

>>Kommentti: Biologian oppikirjoista myöhemmin ehkä. Pääasiahan on evoluutio-oppiin uskovilla kuvata ihminen apinan näköiseksi ja hänen alkuperänsä eläimelliseksi. Se onkin ihan sama minkälaista puppua tahansa esitetäänkin kunhan viesti menee perille. Viestin vieminen on tärkeämpää kuin asioiden todellisen tilan esittäminen.>Ja kyllä näiden ihmiseksi väitettyjen fossiilisten löytöjen jatkuva korjailu vuosien mittaan varmaan järjesteleekin ”sukupuuta” aina uudelleen (niin kuin Illuminatus totesikin aiemmin).>tp://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
”Was Java Man a gibbon?
Tämäkin (Jaavan ihmisen) löytö ja sen materiaalin tulkinta jäi vain yhden ihmisen (Eugene Dubois) puuhaksi jostain syystä. Siksi asiaa joudutaan korjailemaan ja uudelleen arvioimaan -ei siitä tule loppua. Jostain syystä fossiilit ja niihin liittyvä materiaali joutuvat niiden ihmisten käsiin, joilla ei ole asiantuntemusta riittävästi eikä halua jakaa ”aarrettaan” niiden kanssa joilta edes jonkinlaista tietämystä löytyy..>Maapallo/Maapallon ja sen elämän synty- (1927, Otava) todetaan seuraavaa:
”Vuosina 1907 ja 1908 Selenka-retkikunnan osanottajat löysivät neljättä kilometriä kauempana vielä poskihampaan. Hiljattain lienee Dubois vielä löytänyt Jaavan saarelta Kenden vuoristosta hyvin alkuperäisen muotoisen alaleuan, jota toistaiseksi kumminkin pidetään salassa.”>Uskon, että tässäkin suomalaisessa kirjassa vuodelta 1927 asia esitettiin juuri sellaisena kuin se siihen aikaan tiedotettiin. Vielä 1950-luvulla tilanne oli yhtä epämääräisen ”tiedottamisen” varassa ( ”puuttuva rengas” kuulemma oli löytynyt).>Jaavanista Wadjakin marmorilouhoksen läheisyydestä löydettiin sitten toinen näyte ja tätä löytöä alettiin kutsua Wadjakin ihmiseksi:
”A second specimen, Wadjak 2, was found by Dubois in the first year of his excavation (joka on vuonna 1891).”
Löytö tehtiin vuonna 1891 ja juttu siitä julkaistiin 1920 ja 1922. Eli 29 vuotta asiasta oltiin hiljaa.>Eugene Dubois (hollantilainen sotilaslääkäri ammatiltaan) kirjoitti vuonna 1937.
"Pithecanthropus [Java Man] was not a man, but a gigantic genus allied to the gibbons, however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait. It had the double cephalization [ratio of brain size to body size] of the anthropoid apes in general and half that of man.">Ja näiden harvalukuisten luurankojen piilottelu kaapeissa vain jatkuu loputtomana spekulaationa ja niiden varaan perustetaan koko oppi.Missähän ovat niiden satojen tuhansien ihmisten luut tai fossiilit, jotka elivät esim. 5000-10 000 vuotta sitten? Ei kai niitä kaikkia polttohaudattu kuitenkaan.
Ei kai joku vain piilottele niitäkin kaapeissaan.

Lue lisää

Illuminatius: ”Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, mitä kirja vuodelta 1927 sanoo? Sivuutan olan kohautuksella tiedekirjat ainkin yli 30 vuoden takaa ja suhtaudun varauksella yli 10 vuotta vanhoihin.”

Kommentti: Evoluutio-oppi perustuu 1800-luvun maailmankäsitykseen. Jos uusi löytö tehdään minä aikakautena tahansa alkaa sama ruljanssi kuin 1800-luvullakin.
Evoluutio-opin “metodit” eivät ole matkan varrella muuttuneet. Vuosien mittaan tehdyt opin filosofian mukaiset “havainnot” paljastavat opin epätieteellisen ja subjektiivisen katsantotavan.

Tärkeimpiä evoluutio-opin metodeista on nimeäminen -jo tässä vaiheessa määrätään mihin kohtaan löytö halutaan sijoittaa sukupuussa. Löydölle annetaan opin mukainen nimi ja sijoittaminen opin mukaiseen sukupuuhun tehdään.

Sitten alkaa suurisuinen ja suurimittainen “tiedottaminen” mediassa, josta aina löytyy tilaa juuri tälläisen “sanoman” perille viemiselle. 1800-luvulla taitelijat valjastettiin kuvittamaan luun palasista hahmotellut olennot. Nyt tämä myöskin tärkeä vaihe tehdään tietokoneilla ja opin mukaiset lihat, nahat ja karvat hahmotetaan luun palasten peitoksi.

Esimerkki nykypäivän evoluutio-opin mukaisesta “tiedottamisesta”:
kuulemma “missing link” on taas löytynyt:
Alla olevasta artikkelista löytyy myös taiteilijan tekemä kuva opin sääntöjen mukaisesti: ”The Piltdown Chicken (artist's reconstruction)”

”On October 15, 1999 the National Geographic Society cranked its publicity machine into high gear to announce the amazing discovery in northeastern China of a 125-million-year-old fossil that appeared to be the long-sought missing link between dinosaurs and birds.”

http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm

Tässä yllä esimerkki National Geographic Society -julkaisun 1800-luvun tyylisestä tiedottamisesta. “Sanoma” on saatu millä keinolla tahansa suurelle yleisölle perille. Haluttu kohu laantuu ja tulee paljastamisen aika. Kaikessa hiljaisuudessa muut tahot ottavat asian tarkasteltavaksi. Mitään kohua asiasta ei tule koska alan ammattilaiset ovat tällä kertaa asialla. Selviää, että dino-lintu on saatu aikaan sementillä, kanansulilla ja liimalla. Joku vain huomaa sulkien kaksoispainanteen sementissä jne…

Suuri yleisö ei kykyne esittämään mitään kritiikkiä ja jää uskomaan valheen-(biologiset käsitteet suurelle yleisölle ovat pelkää latinaa). Ja päämäärähän olikin saavutettu evoluutio-opin mukaisen maailmankuvan pönkittäminen ei muuta.

” National Geographic published an admission of its mistake in March 2000 and a fuller analysis of how it had been duped in October of that year. It admitted that red flags had been raised about the discovery at various points, but that it had failed to see them. More seriously, it acknowledged rushing its find into publication before more scholarly journals had the chance to peer-review the data.”

Tunnettu lehti tämän maagisen opin haltioissa estyi tekemästä tai ei pystynyt teettämään vertaisarviointia (peer-review) artikkelin tieteellisyydestä. Artikkelin julkaiseminen kun oli impulsiivista toimintaa (valhe hurahtaa helposti päähän).

illuminatus kirjoitti:

Ainoa piilottelija tässä on kretiini pää tukevasti pensaassa.

>>Kommentti: Biologian oppikirjoista myöhemmin ehkä. Pääasiahan on evoluutio-oppiin uskovilla kuvata ihminen apinan näköiseksi ja hänen alkuperänsä eläimelliseksi. Se onkin ihan sama minkälaista puppua tahansa esitetäänkin kunhan viesti menee perille. Viestin vieminen on tärkeämpää kuin asioiden todellisen tilan esittäminen.>Ja kyllä näiden ihmiseksi väitettyjen fossiilisten löytöjen jatkuva korjailu vuosien mittaan varmaan järjesteleekin ”sukupuuta” aina uudelleen (niin kuin Illuminatus totesikin aiemmin).>tp://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
”Was Java Man a gibbon?
Tämäkin (Jaavan ihmisen) löytö ja sen materiaalin tulkinta jäi vain yhden ihmisen (Eugene Dubois) puuhaksi jostain syystä. Siksi asiaa joudutaan korjailemaan ja uudelleen arvioimaan -ei siitä tule loppua. Jostain syystä fossiilit ja niihin liittyvä materiaali joutuvat niiden ihmisten käsiin, joilla ei ole asiantuntemusta riittävästi eikä halua jakaa ”aarrettaan” niiden kanssa joilta edes jonkinlaista tietämystä löytyy..>Maapallo/Maapallon ja sen elämän synty- (1927, Otava) todetaan seuraavaa:
”Vuosina 1907 ja 1908 Selenka-retkikunnan osanottajat löysivät neljättä kilometriä kauempana vielä poskihampaan. Hiljattain lienee Dubois vielä löytänyt Jaavan saarelta Kenden vuoristosta hyvin alkuperäisen muotoisen alaleuan, jota toistaiseksi kumminkin pidetään salassa.”>Uskon, että tässäkin suomalaisessa kirjassa vuodelta 1927 asia esitettiin juuri sellaisena kuin se siihen aikaan tiedotettiin. Vielä 1950-luvulla tilanne oli yhtä epämääräisen ”tiedottamisen” varassa ( ”puuttuva rengas” kuulemma oli löytynyt).>Jaavanista Wadjakin marmorilouhoksen läheisyydestä löydettiin sitten toinen näyte ja tätä löytöä alettiin kutsua Wadjakin ihmiseksi:
”A second specimen, Wadjak 2, was found by Dubois in the first year of his excavation (joka on vuonna 1891).”
Löytö tehtiin vuonna 1891 ja juttu siitä julkaistiin 1920 ja 1922. Eli 29 vuotta asiasta oltiin hiljaa.>Eugene Dubois (hollantilainen sotilaslääkäri ammatiltaan) kirjoitti vuonna 1937.
"Pithecanthropus [Java Man] was not a man, but a gigantic genus allied to the gibbons, however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait. It had the double cephalization [ratio of brain size to body size] of the anthropoid apes in general and half that of man.">Ja näiden harvalukuisten luurankojen piilottelu kaapeissa vain jatkuu loputtomana spekulaationa ja niiden varaan perustetaan koko oppi.Missähän ovat niiden satojen tuhansien ihmisten luut tai fossiilit, jotka elivät esim. 5000-10 000 vuotta sitten? Ei kai niitä kaikkia polttohaudattu kuitenkaan.
Ei kai joku vain piilottele niitäkin kaapeissaan.

Lue lisää

Illuminatius: ”Totta kai sukupuu muuttuu, koska uusia fossiileja löytyy - ja tätä myös osataan odottaa. Mikä tuossa muka on ongelmana - pitäisikö uusi kertyvä tieto sivuuttaa ..?”

Kommentti: Ei, vaan saada ”löytö” objektiivisen poikkitieteellisen tutkimuksen kohteeksi. Ja ongelmana on myös se että, sellaisia uusia fossiileja on ”löytynyt”, joita halutaan löytyvän evoluutio-opin mukaista sukupuuta varten:

”For over twenty years paleontologists had debated whether birds were descended from dinosaurs. This fossil seemed to provide conclusive proof of that connection.” (NGS).

http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm

Tämä mielikuvituksella leikittely (”gut feeling”) lopulta hurahtaa äärifanatismin puolelle ja keinolla tai toisella luodaan halutun näköinen fossiili, joka sopii sukupuuhun. Tässä jutussa sekoisi sekä kiinalainen tutkija että koko NGS-toimitus.

”Xu Xing, a Chinese scientist who had initially helped to identify the fossil, was the one who eventually blew the whistle on it. He announced that he had found a second fossil containing an exact, mirror-image duplicate of the Archaeoraptor's tail, but attached to a different body. Fossil stones, when taken from the ground, often cleave in two, producing two mirror-image sets of fossil slabs. Evidently someone had taken one of the slabs bearing the tail fossil and affixed it to a fossil of a bird, thereby producing a hybrid dinosaur-bird creature.”(NGS).

Tämä yllä mainittu dino-fossiilin tekeminen linnunnäköiseksi käy hyvin päinsä evoluutio-opin lakien mukaan. Ilmeisesti yhteisön odotuskynnys oli jo niin korkealla, etta jokin napsahti… Se mitä tapahtui tapahtui 1800-luvulla tulee tapahtumaan 1900-luvulla ja 2000-luvulla (opin rakenne on mekaaninen ):

”As Christopher Sloan, author of the National Geographic article, enthusiastically wrote, "Its long arms and small body scream 'Bird!' Its long, stiff tail... screams 'Dinosaur!'" What Sloan didn't realize at the time, was that the body and tail together should have screamed 'Fake!'

U.S. News & World Report was the first to refer to the Archaeoraptor Liaoningensis forgery as the case of the Piltdown Chicken, alluding to the infamous and quite similar Piltdown Man hoax of 1912.

maailmankäsityksen pönkittä... kirjoitti:

Illuminatius: ”Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, mitä kirja vuodelta 1927 sanoo? Sivuutan olan kohautuksella tiedekirjat ainkin yli 30 vuoden takaa ja suhtaudun varauksella yli 10 vuotta vanhoihin.”

Kommentti: Evoluutio-oppi perustuu 1800-luvun maailmankäsitykseen. Jos uusi löytö tehdään minä aikakautena tahansa alkaa sama ruljanssi kuin 1800-luvullakin.
Evoluutio-opin “metodit” eivät ole matkan varrella muuttuneet. Vuosien mittaan tehdyt opin filosofian mukaiset “havainnot” paljastavat opin epätieteellisen ja subjektiivisen katsantotavan.

Tärkeimpiä evoluutio-opin metodeista on nimeäminen -jo tässä vaiheessa määrätään mihin kohtaan löytö halutaan sijoittaa sukupuussa. Löydölle annetaan opin mukainen nimi ja sijoittaminen opin mukaiseen sukupuuhun tehdään.

Sitten alkaa suurisuinen ja suurimittainen “tiedottaminen” mediassa, josta aina löytyy tilaa juuri tälläisen “sanoman” perille viemiselle. 1800-luvulla taitelijat valjastettiin kuvittamaan luun palasista hahmotellut olennot. Nyt tämä myöskin tärkeä vaihe tehdään tietokoneilla ja opin mukaiset lihat, nahat ja karvat hahmotetaan luun palasten peitoksi.

Esimerkki nykypäivän evoluutio-opin mukaisesta “tiedottamisesta”:
kuulemma “missing link” on taas löytynyt:
Alla olevasta artikkelista löytyy myös taiteilijan tekemä kuva opin sääntöjen mukaisesti: ”The Piltdown Chicken (artist's reconstruction)”

”On October 15, 1999 the National Geographic Society cranked its publicity machine into high gear to announce the amazing discovery in northeastern China of a 125-million-year-old fossil that appeared to be the long-sought missing link between dinosaurs and birds.”

http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm

Tässä yllä esimerkki National Geographic Society -julkaisun 1800-luvun tyylisestä tiedottamisesta. “Sanoma” on saatu millä keinolla tahansa suurelle yleisölle perille. Haluttu kohu laantuu ja tulee paljastamisen aika. Kaikessa hiljaisuudessa muut tahot ottavat asian tarkasteltavaksi. Mitään kohua asiasta ei tule koska alan ammattilaiset ovat tällä kertaa asialla. Selviää, että dino-lintu on saatu aikaan sementillä, kanansulilla ja liimalla. Joku vain huomaa sulkien kaksoispainanteen sementissä jne…

Suuri yleisö ei kykyne esittämään mitään kritiikkiä ja jää uskomaan valheen-(biologiset käsitteet suurelle yleisölle ovat pelkää latinaa). Ja päämäärähän olikin saavutettu evoluutio-opin mukaisen maailmankuvan pönkittäminen ei muuta.

” National Geographic published an admission of its mistake in March 2000 and a fuller analysis of how it had been duped in October of that year. It admitted that red flags had been raised about the discovery at various points, but that it had failed to see them. More seriously, it acknowledged rushing its find into publication before more scholarly journals had the chance to peer-review the data.”

Tunnettu lehti tämän maagisen opin haltioissa estyi tekemästä tai ei pystynyt teettämään vertaisarviointia (peer-review) artikkelin tieteellisyydestä. Artikkelin julkaiseminen kun oli impulsiivista toimintaa (valhe hurahtaa helposti päähän).

Lue lisää

>>Illuminatius: ”Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, mitä kirja vuodelta 1927 sanoo? Sivuutan olan kohautuksella tiedekirjat ainkin yli 30 vuoden takaa ja suhtaudun varauksella yli 10 vuotta vanhoihin.”
Kommentti: Evoluutio-oppi perustuu 1800-luvun maailmankäsitykseen. Jos uusi löytö tehdään minä aikakautena tahansa alkaa sama ruljanssi kuin 1800-luvullakin. Evoluutio-opin “metodit” eivät ole matkan varrella muuttuneet. Vuosien mittaan tehdyt opin filosofian mukaiset “havainnot” paljastavat opin epätieteellisen ja subjektiivisen katsantotavan.>Tärkeimpiä evoluutio-opin metodeista on nimeäminen -jo tässä vaiheessa määrätään mihin kohtaan löytö halutaan sijoittaa sukupuussa. Löydölle annetaan opin mukainen nimi ja sijoittaminen opin mukaiseen sukupuuhun tehdään.>Sitten alkaa suurisuinen ja suurimittainen “tiedottaminen” mediassa, josta aina löytyy tilaa juuri tälläisen “sanoman” perille viemiselle. 1800-luvulla taitelijat valjastettiin kuvittamaan luun palasista hahmotellut olennot. Nyt tämä myöskin tärkeä vaihe tehdään tietokoneilla ja opin mukaiset lihat, nahat ja karvat hahmotetaan luun palasten peitoksi.>Esimerkki nykypäivän evoluutio-opin mukaisesta “tiedottamisesta”:kuulemma “missing link” on taas löytynyt:
Alla olevasta artikkelista löytyy myös taiteilijan tekemä kuva opin sääntöjen mukaisesti: ”The Piltdown Chicken (artist's reconstruction)”>”On October 15, 1999 the National Geographic Society cranked its publicity machine into high gear to announce the amazing discovery in northeastern China of a 125-million-year-old fossil that appeared to be the long-sought missing link between dinosaurs and birds.”
http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm
Tässä yllä esimerkki National Geographic Society -julkaisun 1800-luvun tyylisestä tiedottamisesta. “Sanoma” on saatu millä keinolla tahansa suurelle yleisölle perille. Haluttu kohu laantuu ja tulee paljastamisen aika. Kaikessa hiljaisuudessa muut tahot ottavat asian tarkasteltavaksi. Mitään kohua asiasta ei tule koska alan ammattilaiset ovat tällä kertaa asialla. Selviää, että dino-lintu on saatu aikaan sementillä, kanansulilla ja liimalla. Joku vain huomaa sulkien kaksoispainanteen sementissä jne…>Suuri yleisö ei kykyne esittämään mitään kritiikkiä ja jää uskomaan valheen-(biologiset käsitteet suurelle yleisölle ovat pelkää latinaa). Ja päämäärähän olikin saavutettu evoluutio-opin mukaisen maailmankuvan pönkittäminen ei muuta.>” National Geographic published an admission of its mistake in March 2000 and a fuller analysis of how it had been duped in October of that year. It admitted that red flags had been raised about the discovery at various points, but that it had failed to see them. More seriously, it acknowledged rushing its find into publication before more scholarly journals had the chance to peer-review the data.”
Tunnettu lehti tämän maagisen opin haltioissa estyi tekemästä tai ei pystynyt teettämään vertaisarviointia (peer-review) artikkelin tieteellisyydestä. Artikkelin julkaiseminen kun oli impulsiivista toimintaa (valhe hurahtaa helposti päähän).

evo-opin toimesta kirjoitti:

Illuminatius: ”Totta kai sukupuu muuttuu, koska uusia fossiileja löytyy - ja tätä myös osataan odottaa. Mikä tuossa muka on ongelmana - pitäisikö uusi kertyvä tieto sivuuttaa ..?”

Kommentti: Ei, vaan saada ”löytö” objektiivisen poikkitieteellisen tutkimuksen kohteeksi. Ja ongelmana on myös se että, sellaisia uusia fossiileja on ”löytynyt”, joita halutaan löytyvän evoluutio-opin mukaista sukupuuta varten:

”For over twenty years paleontologists had debated whether birds were descended from dinosaurs. This fossil seemed to provide conclusive proof of that connection.” (NGS).

http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm

Tämä mielikuvituksella leikittely (”gut feeling”) lopulta hurahtaa äärifanatismin puolelle ja keinolla tai toisella luodaan halutun näköinen fossiili, joka sopii sukupuuhun. Tässä jutussa sekoisi sekä kiinalainen tutkija että koko NGS-toimitus.

”Xu Xing, a Chinese scientist who had initially helped to identify the fossil, was the one who eventually blew the whistle on it. He announced that he had found a second fossil containing an exact, mirror-image duplicate of the Archaeoraptor's tail, but attached to a different body. Fossil stones, when taken from the ground, often cleave in two, producing two mirror-image sets of fossil slabs. Evidently someone had taken one of the slabs bearing the tail fossil and affixed it to a fossil of a bird, thereby producing a hybrid dinosaur-bird creature.”(NGS).

Tämä yllä mainittu dino-fossiilin tekeminen linnunnäköiseksi käy hyvin päinsä evoluutio-opin lakien mukaan. Ilmeisesti yhteisön odotuskynnys oli jo niin korkealla, etta jokin napsahti… Se mitä tapahtui tapahtui 1800-luvulla tulee tapahtumaan 1900-luvulla ja 2000-luvulla (opin rakenne on mekaaninen ):

”As Christopher Sloan, author of the National Geographic article, enthusiastically wrote, "Its long arms and small body scream 'Bird!' Its long, stiff tail... screams 'Dinosaur!'" What Sloan didn't realize at the time, was that the body and tail together should have screamed 'Fake!'

U.S. News & World Report was the first to refer to the Archaeoraptor Liaoningensis forgery as the case of the Piltdown Chicken, alluding to the infamous and quite similar Piltdown Man hoax of 1912.

Lue lisää

>> Illuminatius: ”Totta kai sukupuu muuttuu, koska uusia fossiileja löytyy - ja tätä myös osataan odottaa. Mikä tuossa muka on ongelmana - pitäisikö uusi kertyvä tieto sivuuttaa ..?”
Kommentti: Ei, vaan saada ”löytö” objektiivisen poikkitieteellisen tutkimuksen kohteeksi. Ja ongelmana on myös se että, sellaisia uusia fossiileja on ”löytynyt”, joita halutaan löytyvän evoluutio-opin mukaista sukupuuta varten:>”For over twenty years paleontologists had debated whether birds were descended from dinosaurs. This fossil seemed to provide conclusive proof of that connection.” (NGS).
http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm
Tämä mielikuvituksella leikittely (”gut feeling”) lopulta hurahtaa äärifanatismin puolelle ja keinolla tai toisella luodaan halutun näköinen fossiili, joka sopii sukupuuhun. Tässä jutussa sekoisi sekä kiinalainen tutkija että koko NGS-toimitus.>”Xu Xing, a Chinese scientist who had initially helped to identify the fossil, was the one who eventually blew the whistle on it. He announced that he had found a second fossil containing an exact, mirror-image duplicate of the Archaeoraptor's tail, but attached to a different body. Fossil stones, when taken from the ground, often cleave in two, producing two mirror-image sets of fossil slabs. Evidently someone had taken one of the slabs bearing the tail fossil and affixed it to a fossil of a bird, thereby producing a hybrid dinosaur-bird creature.”(NGS).
Tämä yllä mainittu dino-fossiilin tekeminen linnunnäköiseksi käy hyvin päinsä evoluutio-opin lakien mukaan. Ilmeisesti yhteisön odotuskynnys oli jo niin korkealla, etta jokin napsahti… Se mitä tapahtui tapahtui 1800-luvulla tulee tapahtumaan 1900-luvulla ja 2000-luvulla (opin rakenne on mekaaninen ):>”As Christopher Sloan, author of the National Geographic article, enthusiastically wrote, "Its long arms and small body scream 'Bird!' Its long, stiff tail... screams 'Dinosaur!'" What Sloan didn't realize at the time, was that the body and tail together should have screamed 'Fake!'
U.S. News & World Report was the first to refer to the Archaeoraptor Liaoningensis forgery as the case of the Piltdown Chicken, alluding to the infamous and quite similar Piltdown Man hoax of 1912.

illuminatus kirjoitti:

>>Illuminatius: ”Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, mitä kirja vuodelta 1927 sanoo? Sivuutan olan kohautuksella tiedekirjat ainkin yli 30 vuoden takaa ja suhtaudun varauksella yli 10 vuotta vanhoihin.”
Kommentti: Evoluutio-oppi perustuu 1800-luvun maailmankäsitykseen. Jos uusi löytö tehdään minä aikakautena tahansa alkaa sama ruljanssi kuin 1800-luvullakin. Evoluutio-opin “metodit” eivät ole matkan varrella muuttuneet. Vuosien mittaan tehdyt opin filosofian mukaiset “havainnot” paljastavat opin epätieteellisen ja subjektiivisen katsantotavan.>Tärkeimpiä evoluutio-opin metodeista on nimeäminen -jo tässä vaiheessa määrätään mihin kohtaan löytö halutaan sijoittaa sukupuussa. Löydölle annetaan opin mukainen nimi ja sijoittaminen opin mukaiseen sukupuuhun tehdään.>Sitten alkaa suurisuinen ja suurimittainen “tiedottaminen” mediassa, josta aina löytyy tilaa juuri tälläisen “sanoman” perille viemiselle. 1800-luvulla taitelijat valjastettiin kuvittamaan luun palasista hahmotellut olennot. Nyt tämä myöskin tärkeä vaihe tehdään tietokoneilla ja opin mukaiset lihat, nahat ja karvat hahmotetaan luun palasten peitoksi.>Esimerkki nykypäivän evoluutio-opin mukaisesta “tiedottamisesta”:kuulemma “missing link” on taas löytynyt:
Alla olevasta artikkelista löytyy myös taiteilijan tekemä kuva opin sääntöjen mukaisesti: ”The Piltdown Chicken (artist's reconstruction)”>”On October 15, 1999 the National Geographic Society cranked its publicity machine into high gear to announce the amazing discovery in northeastern China of a 125-million-year-old fossil that appeared to be the long-sought missing link between dinosaurs and birds.”
http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm
Tässä yllä esimerkki National Geographic Society -julkaisun 1800-luvun tyylisestä tiedottamisesta. “Sanoma” on saatu millä keinolla tahansa suurelle yleisölle perille. Haluttu kohu laantuu ja tulee paljastamisen aika. Kaikessa hiljaisuudessa muut tahot ottavat asian tarkasteltavaksi. Mitään kohua asiasta ei tule koska alan ammattilaiset ovat tällä kertaa asialla. Selviää, että dino-lintu on saatu aikaan sementillä, kanansulilla ja liimalla. Joku vain huomaa sulkien kaksoispainanteen sementissä jne…>Suuri yleisö ei kykyne esittämään mitään kritiikkiä ja jää uskomaan valheen-(biologiset käsitteet suurelle yleisölle ovat pelkää latinaa). Ja päämäärähän olikin saavutettu evoluutio-opin mukaisen maailmankuvan pönkittäminen ei muuta.>” National Geographic published an admission of its mistake in March 2000 and a fuller analysis of how it had been duped in October of that year. It admitted that red flags had been raised about the discovery at various points, but that it had failed to see them. More seriously, it acknowledged rushing its find into publication before more scholarly journals had the chance to peer-review the data.”
Tunnettu lehti tämän maagisen opin haltioissa estyi tekemästä tai ei pystynyt teettämään vertaisarviointia (peer-review) artikkelin tieteellisyydestä. Artikkelin julkaiseminen kun oli impulsiivista toimintaa (valhe hurahtaa helposti päähän).

Lue lisää

Illuminatus: ”Ja nuo taiteilijat palkkasi lehdistö, ei tiede. Näin esim. myös siinä sinun sianhammasjutussasi.”
Kommentti: Ja tutkijat palkkasi lähdistö.

Four-Winged Dinosaurs Found in China, Experts Announce
Hillary Mayell for National Geographic News
January 22, 2003
”Xu's work has long been supported by the National Geographic Society's Committee for Research and Exploration.”

Eipä ole ihme, ettei tästä Archaeopteryx-huijauksesta vielä päästä eroon vuonna 2003.



Illuminatus: ”Evoluutio on tiukasti osa esim. modernia biologiaa, lääketiedettä ja geologiaa.”. ”Mutta tiedeyhteisö pystyy - ja siellä nuo virheet/mahdolliset huijauksetkin paljastuvat.”

Kommentti: Ei kovin ammattimaiselta vieläkään vaikuta kun löydöt vieläkin löydetään jonkun komeroista.

http://www.newscientist.com/channel/life/dinosaurs/mg18825294.800
Full splendour of 'lost' archaeopteryx revealed
10 December 2005 Jeff Hecht Magazine issue 2529

”THE world's best preserved archaeopteryx fossil has surfaced after many years in a private collection”

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/01/0121_030122_dromaeosaur.html



Illuminatus: ”Eihän tiede ole enää vuosikymmeniin etsinyt mitään "puuttuvia renkaita"

Kommentti: Niin se ilmaistaan nykyään ”tyhjän” paikan täyttämisenä.
"These fossils fill in a blank in the fossil record."

(jutusta ”Fossil shows bird's last meal” http://news.nationalgeographic.com/news/2003/01/0121_030122_dromaeosaur.html)

illuminatus kirjoitti:

>> Illuminatius: ”Totta kai sukupuu muuttuu, koska uusia fossiileja löytyy - ja tätä myös osataan odottaa. Mikä tuossa muka on ongelmana - pitäisikö uusi kertyvä tieto sivuuttaa ..?”
Kommentti: Ei, vaan saada ”löytö” objektiivisen poikkitieteellisen tutkimuksen kohteeksi. Ja ongelmana on myös se että, sellaisia uusia fossiileja on ”löytynyt”, joita halutaan löytyvän evoluutio-opin mukaista sukupuuta varten:>”For over twenty years paleontologists had debated whether birds were descended from dinosaurs. This fossil seemed to provide conclusive proof of that connection.” (NGS).
http://www.museumofhoaxes.com/pchicken.htm
Tämä mielikuvituksella leikittely (”gut feeling”) lopulta hurahtaa äärifanatismin puolelle ja keinolla tai toisella luodaan halutun näköinen fossiili, joka sopii sukupuuhun. Tässä jutussa sekoisi sekä kiinalainen tutkija että koko NGS-toimitus.>”Xu Xing, a Chinese scientist who had initially helped to identify the fossil, was the one who eventually blew the whistle on it. He announced that he had found a second fossil containing an exact, mirror-image duplicate of the Archaeoraptor's tail, but attached to a different body. Fossil stones, when taken from the ground, often cleave in two, producing two mirror-image sets of fossil slabs. Evidently someone had taken one of the slabs bearing the tail fossil and affixed it to a fossil of a bird, thereby producing a hybrid dinosaur-bird creature.”(NGS).
Tämä yllä mainittu dino-fossiilin tekeminen linnunnäköiseksi käy hyvin päinsä evoluutio-opin lakien mukaan. Ilmeisesti yhteisön odotuskynnys oli jo niin korkealla, etta jokin napsahti… Se mitä tapahtui tapahtui 1800-luvulla tulee tapahtumaan 1900-luvulla ja 2000-luvulla (opin rakenne on mekaaninen ):>”As Christopher Sloan, author of the National Geographic article, enthusiastically wrote, "Its long arms and small body scream 'Bird!' Its long, stiff tail... screams 'Dinosaur!'" What Sloan didn't realize at the time, was that the body and tail together should have screamed 'Fake!'
U.S. News & World Report was the first to refer to the Archaeoraptor Liaoningensis forgery as the case of the Piltdown Chicken, alluding to the infamous and quite similar Piltdown Man hoax of 1912.

Lue lisää

Kannustavin terveisin, illuminatus (ei illuminatius) :D

Kommentti: Thanks! It was anyhow an eye-opening discussion. Bye now!

Nobel palkinto kirjoitti:

Illuminatus: ”Ja nuo taiteilijat palkkasi lehdistö, ei tiede. Näin esim. myös siinä sinun sianhammasjutussasi.”
Kommentti: Ja tutkijat palkkasi lähdistö.

Four-Winged Dinosaurs Found in China, Experts Announce
Hillary Mayell for National Geographic News
January 22, 2003
”Xu's work has long been supported by the National Geographic Society's Committee for Research and Exploration.”

Eipä ole ihme, ettei tästä Archaeopteryx-huijauksesta vielä päästä eroon vuonna 2003.



Illuminatus: ”Evoluutio on tiukasti osa esim. modernia biologiaa, lääketiedettä ja geologiaa.”. ”Mutta tiedeyhteisö pystyy - ja siellä nuo virheet/mahdolliset huijauksetkin paljastuvat.”

Kommentti: Ei kovin ammattimaiselta vieläkään vaikuta kun löydöt vieläkin löydetään jonkun komeroista.

http://www.newscientist.com/channel/life/dinosaurs/mg18825294.800
Full splendour of 'lost' archaeopteryx revealed
10 December 2005 Jeff Hecht Magazine issue 2529

”THE world's best preserved archaeopteryx fossil has surfaced after many years in a private collection”

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/01/0121_030122_dromaeosaur.html



Illuminatus: ”Eihän tiede ole enää vuosikymmeniin etsinyt mitään "puuttuvia renkaita"

Kommentti: Niin se ilmaistaan nykyään ”tyhjän” paikan täyttämisenä.
"These fossils fill in a blank in the fossil record."

(jutusta ”Fossil shows bird's last meal” http://news.nationalgeographic.com/news/2003/01/0121_030122_dromaeosaur.html)

Lue lisää

koska biologian alalla ei Nobel-palkintoja jaeta. Sen sijaan varsin usein joko kemian tai lääketieteen voittajien tutkimukset ovat vähintään sivunneet evoluutioteoriaa. Tässäpäs muuten taas kertauksena mainio kannanotto viimevuosien nobelisteilta: http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

Asiaan...

>>Four-Winged Dinosaurs Found in China, Experts Announce
Hillary Mayell for National Geographic News January 22, 2003
”Xu's work has long been supported by the National Geographic Society's Committee for Research and Exploration.”
Eipä ole ihme, ettei tästä Archaeopteryx-huijauksesta vielä päästä eroon vuonna 2003.>Illuminatus: ”Evoluutio on tiukasti osa esim. modernia biologiaa, lääketiedettä ja geologiaa.”. ”Mutta tiedeyhteisö pystyy - ja siellä nuo virheet/mahdolliset huijauksetkin paljastuvat.”
Kommentti: Ei kovin ammattimaiselta vieläkään vaikuta kun löydöt vieläkin löydetään jonkun komeroista.
http://www.newscientist.com/channel/life/dinosaurs/mg18825294.800
Full splendour of 'lost' archaeopteryx revealed
10 December 2005 Jeff Hecht Magazine issue 2529
”THE world's best preserved archaeopteryx fossil has surfaced after many years in a private collection”>Illuminatus: ”Eihän tiede ole enää vuosikymmeniin etsinyt mitään "puuttuvia renkaita"
Kommentti: Niin se ilmaistaan nykyään ”tyhjän” paikan täyttämisenä.
"These fossils fill in a blank in the fossil record."