T+A:ssa Veritas-asteroidipamauksessta 8.2 milj.v.sitten

100.000v:n sykli maan magneettisten napojen kääntyilemisessä lienee kova pala selitettäväksi myös OE kreationisteille.

Ketale kirjoitti:

100.000v:n sykli maan magneettisten napojen kääntyilemisessä lienee kova pala selitettäväksi myös OE kreationisteille.

Vedenpaisumusgeologian mukaan vedenpaisumuksessa syntyneissä kerroksissa on merkkejä hyvin monesta magneettisten napojen paikkojen vaihtelusta..Eikös tuokin saattaisi aiheuttaa ongelmia?

Kimnice kirjoitti:

Vedenpaisumusgeologian mukaan vedenpaisumuksessa syntyneissä kerroksissa on merkkejä hyvin monesta magneettisten napojen paikkojen vaihtelusta..Eikös tuokin saattaisi aiheuttaa ongelmia?

Lue lisää

Humphreys väittää että magn. navat vaihtoi nopeassa tahdissa siksakkia sen aikana ja/tai pian vedenpaisumuksen jälkeen.

Mutta Korttajärven sedimenttiin liittyvässä jutussani yhdessä linkissä ei näkynyt merkkiäkään suom. järvessä ainakaan magn.kentän suunnan 180ast napavaihtelusta. Pienempää vaihtelua oli.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Humphreys väittää että magn. navat vaihtoi nopeassa tahdissa siksakkia sen aikana ja/tai pian vedenpaisumuksen jälkeen.

Mutta Korttajärven sedimenttiin liittyvässä jutussani yhdessä linkissä ei näkynyt merkkiäkään suom. järvessä ainakaan magn.kentän suunnan 180ast napavaihtelusta. Pienempää vaihtelua oli.

Lue lisää

Marsistakin ollaan mitattu kuinka sielläkin magneettiset navat on vaihtuneet monta kertaa vuosimiljardien aikana.

Kävikö vedenpaisumus siellä asti.
:)

reaaliotus kirjoitti:

Marsistakin ollaan mitattu kuinka sielläkin magneettiset navat on vaihtuneet monta kertaa vuosimiljardien aikana.

Kävikö vedenpaisumus siellä asti.
:)

herra Humpuuki.

reaaliotus kirjoitti:

herra Humpuuki.

Minäkin olen luullut että Herra Huulla olisi ollut niille jokin teoria, mutta jos kritiikki puoliksikaan pitää paikkaansa, niin hänellä ei ollut niihin selitystä, syytä ollenkaan, vaan Goddidit, Herra jollain ihmeellä teki, eikä selitä sen enempää. Yhtä heikoilla on se joka H:hon takertuu, kuin ennenkin, ei auta mitään.

Pari ongelmaa on.

1 Yksi on se että jumala olisi huijauksen jumala, ja se huijaus olisi ennen Eevan ompunsyöntiä luotu kaaoksellisuus.

2.toinen on että kreationistit näyttäisi seisovan kahdella jakkaralla jos toisella huutavat Godditit - Hän loihe näyttämään vanhalta " ja toisella huutavat "Näyttää luomisen nuorelta"
niin he menettävät uskottavuuspelin kaikkien muiden paitsi vannoutuneiden omiensa joukossa..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Pari ongelmaa on.

1 Yksi on se että jumala olisi huijauksen jumala, ja se huijaus olisi ennen Eevan ompunsyöntiä luotu kaaoksellisuus.

2.toinen on että kreationistit näyttäisi seisovan kahdella jakkaralla jos toisella huutavat Godditit - Hän loihe näyttämään vanhalta " ja toisella huutavat "Näyttää luomisen nuorelta"
niin he menettävät uskottavuuspelin kaikkien muiden paitsi vannoutuneiden omiensa joukossa..

Lue lisää

No on sekin mahdollista, että syntiinlankeemisen jälkeen olisi luotu uusi historia. Sinne olisi voitu jättää kuitenkin viitteitä, jotka viittaavat nuoreen maailmaan, tai muuten vaan suunnitteluun, jotta etsivä joka ei halua sulkea täysin silmiään, voisi löytää. Toinen vaihtoehto on, että olisi luotu täydellisesti vanhalta näyttävä historia, jotta viisaiksi itseään esittävät menisivät halpaan. Ihminen joka luottaa vain omaan viisauteensa, kun päätyy sinne, minne joutuu. Viimeiseen vaihtoehtoon liittyy kuitenkin sellainen ongelma, että voi kysyä, että onko todella niin, ettei Jumala ole jättänyt jälkiä itsestään? Tekisi mieli vastata, että ei varmaan. Niitä jälkiähän on koko maailma täynnä.

tämäkin kirjoitti:

No on sekin mahdollista, että syntiinlankeemisen jälkeen olisi luotu uusi historia. Sinne olisi voitu jättää kuitenkin viitteitä, jotka viittaavat nuoreen maailmaan, tai muuten vaan suunnitteluun, jotta etsivä joka ei halua sulkea täysin silmiään, voisi löytää. Toinen vaihtoehto on, että olisi luotu täydellisesti vanhalta näyttävä historia, jotta viisaiksi itseään esittävät menisivät halpaan. Ihminen joka luottaa vain omaan viisauteensa, kun päätyy sinne, minne joutuu. Viimeiseen vaihtoehtoon liittyy kuitenkin sellainen ongelma, että voi kysyä, että onko todella niin, ettei Jumala ole jättänyt jälkiä itsestään? Tekisi mieli vastata, että ei varmaan. Niitä jälkiähän on koko maailma täynnä.

Lue lisää

> Toinen vaihtoehto on, että olisi luotu täydellisesti vanhalta näyttävä historia, jotta viisaiksi itseään esittävät menisivät halpaan.

Miksi jumala haluaisi petkuttaa viisaita ihmisiä? Tuntuu kerta kerran jälkeen melkomoiselta mulkulta tämä heppu.

> Niitä jälkiähän on koko maailma täynnä.

Niitä eivät vain näe muut kuin uskovaiset, joten on syytä kyseenalaistaa niiden olemassaolo.

Jumala petkuttaa kirjoitti:

> Toinen vaihtoehto on, että olisi luotu täydellisesti vanhalta näyttävä historia, jotta viisaiksi itseään esittävät menisivät halpaan.

Miksi jumala haluaisi petkuttaa viisaita ihmisiä? Tuntuu kerta kerran jälkeen melkomoiselta mulkulta tämä heppu.

> Niitä jälkiähän on koko maailma täynnä.

Niitä eivät vain näe muut kuin uskovaiset, joten on syytä kyseenalaistaa niiden olemassaolo.

Lue lisää

"Miksi jumala haluaisi petkuttaa viisaita ihmisiä? Tuntuu kerta kerran jälkeen melkomoiselta mulkulta tämä heppu."

Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta. Eikä Jumala petkuta. Hänhän on antanut Raamatussa ilmoituksen siitä, miten kaikki on tapahtunut todellisuudessa. Siinä sitä totuutta on riittävästi.

"Niitä eivät vain näe muut kuin uskovaiset, joten on syytä kyseenalaistaa niiden olemassaolo."

Jep. Ne jotka eivät Jumalan käden jälkiä halua nähdä, eivät niitä näe. Samoin kuin joku ei halunnut uskoa taannoin, että mitään holokaustia olisi ollut. Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua. Evidenssin puutetta se ei silti meinaa, vaan sitä, että evidenssin tarkastelija ei ehkä halua nähdä todellisuutta toisessa valossa. Jumalan käden jälki on kuitenkin ilmiselvä: et olisi olemassakaan ilman että Hän olisi sinun sallinut syntyä.

Todellakaan kirjoitti:

"Miksi jumala haluaisi petkuttaa viisaita ihmisiä? Tuntuu kerta kerran jälkeen melkomoiselta mulkulta tämä heppu."

Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta. Eikä Jumala petkuta. Hänhän on antanut Raamatussa ilmoituksen siitä, miten kaikki on tapahtunut todellisuudessa. Siinä sitä totuutta on riittävästi.

"Niitä eivät vain näe muut kuin uskovaiset, joten on syytä kyseenalaistaa niiden olemassaolo."

Jep. Ne jotka eivät Jumalan käden jälkiä halua nähdä, eivät niitä näe. Samoin kuin joku ei halunnut uskoa taannoin, että mitään holokaustia olisi ollut. Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua. Evidenssin puutetta se ei silti meinaa, vaan sitä, että evidenssin tarkastelija ei ehkä halua nähdä todellisuutta toisessa valossa. Jumalan käden jälki on kuitenkin ilmiselvä: et olisi olemassakaan ilman että Hän olisi sinun sallinut syntyä.

Lue lisää

> Hänhän on antanut Raamatussa ilmoituksen siitä, miten kaikki on tapahtunut todellisuudessa. Siinä sitä totuutta on riittävästi.

Miksi sitten maailma ja siitä saadut todisteet ovat ristiriidassa tämän "raamatun ilmoituksen" kanssa? Miksi itse raamattukin on ristiriidassa itsensä kanssa? Miksi ensin raamattua tulkitaan ja tehdään käännösvirheitä, sitten luullaan että tämä on nyt sitten se totuus?

> Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua.

Eikä sitä uskoa kun sitä on. Näinhän uskovaiset tekevät.

Elämän kevät kirjoitti:

> Hänhän on antanut Raamatussa ilmoituksen siitä, miten kaikki on tapahtunut todellisuudessa. Siinä sitä totuutta on riittävästi.

Miksi sitten maailma ja siitä saadut todisteet ovat ristiriidassa tämän "raamatun ilmoituksen" kanssa? Miksi itse raamattukin on ristiriidassa itsensä kanssa? Miksi ensin raamattua tulkitaan ja tehdään käännösvirheitä, sitten luullaan että tämä on nyt sitten se totuus?

> Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua.

Eikä sitä uskoa kun sitä on. Näinhän uskovaiset tekevät.

Lue lisää

"Miksi sitten maailma ja siitä saadut todisteet ovat ristiriidassa tämän "raamatun ilmoituksen" kanssa? Miksi itse raamattukin on ristiriidassa itsensä kanssa? Miksi ensin raamattua tulkitaan ja tehdään käännösvirheitä, sitten luullaan että tämä on nyt sitten se totuus?"

Ihmiset ovat ihmisiä, ja siksi syntyy käännösvirheitä. Maailma ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Maailma on juurikin sen mukainen: pahuutta näkyy kaikkialla, hyvyyttä siellä täällä. Maailmankaikkeudella on nykyisen tieteellisen tiedon mukaan jopa alku, toisin kuin monet ikuiseen maailmankaikkeuteen uskovat ateistit aikoinaan uskoivat. Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan, niin eivät voineet siksi maailmankaikkeudelle alkua suoda. Sittemmin kun todettiin, että maailmankaikkeudella todennäköisesti on alku, usko muuttui, ja väite on nyt että maailmankaikkeus voisi syntyä ilman luojaa. Tietenkään sellaiselle uskolle ei esitetä mitään evidenssiä, koska sellaista ei ole.

"> Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua.

Eikä sitä uskoa kun sitä on. Näinhän uskovaiset tekevät."

Niinhän ne ateismiin uskovat tosiaan tekevät... oikein sanoit.

niinhän se juuri on kirjoitti:

"Miksi sitten maailma ja siitä saadut todisteet ovat ristiriidassa tämän "raamatun ilmoituksen" kanssa? Miksi itse raamattukin on ristiriidassa itsensä kanssa? Miksi ensin raamattua tulkitaan ja tehdään käännösvirheitä, sitten luullaan että tämä on nyt sitten se totuus?"

Ihmiset ovat ihmisiä, ja siksi syntyy käännösvirheitä. Maailma ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Maailma on juurikin sen mukainen: pahuutta näkyy kaikkialla, hyvyyttä siellä täällä. Maailmankaikkeudella on nykyisen tieteellisen tiedon mukaan jopa alku, toisin kuin monet ikuiseen maailmankaikkeuteen uskovat ateistit aikoinaan uskoivat. Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan, niin eivät voineet siksi maailmankaikkeudelle alkua suoda. Sittemmin kun todettiin, että maailmankaikkeudella todennäköisesti on alku, usko muuttui, ja väite on nyt että maailmankaikkeus voisi syntyä ilman luojaa. Tietenkään sellaiselle uskolle ei esitetä mitään evidenssiä, koska sellaista ei ole.

"> Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua.

Eikä sitä uskoa kun sitä on. Näinhän uskovaiset tekevät."

Niinhän ne ateismiin uskovat tosiaan tekevät... oikein sanoit.

Lue lisää

Vaikka maailmankaikkeudella olisikin ollut alku, ei siihen olisi välttämättä tarvittu mitään luojaa..

niinhän se juuri on kirjoitti:

"Miksi sitten maailma ja siitä saadut todisteet ovat ristiriidassa tämän "raamatun ilmoituksen" kanssa? Miksi itse raamattukin on ristiriidassa itsensä kanssa? Miksi ensin raamattua tulkitaan ja tehdään käännösvirheitä, sitten luullaan että tämä on nyt sitten se totuus?"

Ihmiset ovat ihmisiä, ja siksi syntyy käännösvirheitä. Maailma ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Maailma on juurikin sen mukainen: pahuutta näkyy kaikkialla, hyvyyttä siellä täällä. Maailmankaikkeudella on nykyisen tieteellisen tiedon mukaan jopa alku, toisin kuin monet ikuiseen maailmankaikkeuteen uskovat ateistit aikoinaan uskoivat. Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan, niin eivät voineet siksi maailmankaikkeudelle alkua suoda. Sittemmin kun todettiin, että maailmankaikkeudella todennäköisesti on alku, usko muuttui, ja väite on nyt että maailmankaikkeus voisi syntyä ilman luojaa. Tietenkään sellaiselle uskolle ei esitetä mitään evidenssiä, koska sellaista ei ole.

"> Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua.

Eikä sitä uskoa kun sitä on. Näinhän uskovaiset tekevät."

Niinhän ne ateismiin uskovat tosiaan tekevät... oikein sanoit.

Lue lisää

> Tietenkään sellaiselle uskolle ei esitetä mitään evidenssiä, koska sellaista ei ole.

Niin, onneksi jumalalle on niin hirveä kasa todisteita että niihin suorastaan hukkuu. Ei, raamattu ei vieläkään kelpaa todisteeksi. Ei, luonnon "monimutkaisuus ja suunnitelmallisuus" ei vieläkään kelpaa todisteeksi. Voitko valaista meitä niistä muista todisteista?

> Niinhän ne ateismiin uskovat tosiaan tekevät... oikein sanoit.

Näin. Koitapa vielä tarttua mahdollisimman moneen kohtaan ja käyttää sarkasmia ja sanojen vääntelyä. Se on sinun paras mahdollisuutesi nyt tässä väittelyssä kun todisteita ei puolellasi ole.

Kimnice kirjoitti:

Vaikka maailmankaikkeudella olisikin ollut alku, ei siihen olisi välttämättä tarvittu mitään luojaa..

"Vaikka maailmankaikkeudella olisikin ollut alku, ei siihen olisi välttämättä tarvittu mitään luojaa.."

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Osoita väitteesi siis todeksi. Muutoin se on vain usko tai heitto ilman minkäänlaista todistusaineistoa.

Äläkä nyt vetoa johonkin että "muiden pitää todistaa omat väitteensä". Sinä esitit nyt väitteen, joten todista sinä oma väitteesi.

Ei merkkiä kirjoitti:

> Tietenkään sellaiselle uskolle ei esitetä mitään evidenssiä, koska sellaista ei ole.

Niin, onneksi jumalalle on niin hirveä kasa todisteita että niihin suorastaan hukkuu. Ei, raamattu ei vieläkään kelpaa todisteeksi. Ei, luonnon "monimutkaisuus ja suunnitelmallisuus" ei vieläkään kelpaa todisteeksi. Voitko valaista meitä niistä muista todisteista?

> Niinhän ne ateismiin uskovat tosiaan tekevät... oikein sanoit.

Näin. Koitapa vielä tarttua mahdollisimman moneen kohtaan ja käyttää sarkasmia ja sanojen vääntelyä. Se on sinun paras mahdollisuutesi nyt tässä väittelyssä kun todisteita ei puolellasi ole.

Lue lisää

No kerropa, minkä näköistä todistetta sinä sitten vaadit?

Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet, ja joka on minut vakuuttanut. Kerro millaisia todisteita siis vaadit
a) Jumalan olemassaolon osoittamisesta?
b) Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

oikeaksi, kiitos. kirjoitti:

"Vaikka maailmankaikkeudella olisikin ollut alku, ei siihen olisi välttämättä tarvittu mitään luojaa.."

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Osoita väitteesi siis todeksi. Muutoin se on vain usko tai heitto ilman minkäänlaista todistusaineistoa.

Äläkä nyt vetoa johonkin että "muiden pitää todistaa omat väitteensä". Sinä esitit nyt väitteen, joten todista sinä oma väitteesi.

Lue lisää

> Äläkä nyt vetoa johonkin että "muiden pitää todistaa omat väitteensä".

Sehän ei tässä kohtaa paina vaa'assa mitään että ensin sen väitteen teki uskovainen muodossa "kaikella on alku ja alulla täytyy olla luoja". Todistettiinko tämä väite?

Juuri näin kirjoitti:

> Äläkä nyt vetoa johonkin että "muiden pitää todistaa omat väitteensä".

Sehän ei tässä kohtaa paina vaa'assa mitään että ensin sen väitteen teki uskovainen muodossa "kaikella on alku ja alulla täytyy olla luoja". Todistettiinko tämä väite?

Lue lisää

"Sehän ei tässä kohtaa paina vaa'assa mitään että ensin sen väitteen teki uskovainen muodossa "kaikella on alku ja alulla täytyy olla luoja". Todistettiinko tämä väite?"

Ei todistettu, sillä sellaista ei kukaan edes esittänyt. (Siteeraisitko sen kuvittelemasi kuulemasi väitteen, kiitos?) Mutta joku esitti yllä väitteen siitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä ilman luojaa, ja sille väitteelle nyt odotellaan niitä TODISTEITA.

vaatimuksiasi kirjoitti:

No kerropa, minkä näköistä todistetta sinä sitten vaadit?

Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet, ja joka on minut vakuuttanut. Kerro millaisia todisteita siis vaadit
a) Jumalan olemassaolon osoittamisesta?
b) Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

Lue lisää

> Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet

Ai miljardit ihmiset uskovat jeesukseen? No kappas, taisit laskea lukeman vähän yläkanttiin? Jos et, niin esitä todisteet kun kerran esitit väitteenkin. :)

> Jumalan olemassaolon osoittamisesta?

Vitsi on siinä ettei jumalaa voi osoittaa olevan olemassa tai ettei häntä ole olemassa.

> Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

Lainaan wikipediaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi):
"Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen."

Tästä kun lähdemme ja tarkastelemme väitettä "kaikella on alku ja se alku on jumala" niin huomaamme että jumala on tässä kohtaa se turha monimutkaistus. Vai onko mielestäsi yksinkertaisempaa että on jumala kuin että ei ole jumalaa?

saisko niitä TODISTEITA? kirjoitti:

"Sehän ei tässä kohtaa paina vaa'assa mitään että ensin sen väitteen teki uskovainen muodossa "kaikella on alku ja alulla täytyy olla luoja". Todistettiinko tämä väite?"

Ei todistettu, sillä sellaista ei kukaan edes esittänyt. (Siteeraisitko sen kuvittelemasi kuulemasi väitteen, kiitos?) Mutta joku esitti yllä väitteen siitä, että maailmankaikkeus voisi syntyä ilman luojaa, ja sille väitteelle nyt odotellaan niitä TODISTEITA.

Lue lisää

Älä suotta esitä tyhmää ja venkoile, vaikka se varmaan uskovaiselle onkin luonnollisinta mitä tulee näihin kysymyksiin.

Nimimerkki "joo" kirjoitti 20.3.2006 klo 15.44 näin:

"Maailmankaikkeudella on nykyisen tieteellisen tiedon mukaan jopa alku, toisin kuin monet ikuiseen maailmankaikkeuteen uskovat ateistit aikoinaan uskoivat. Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan"

Huomaa tuo "Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan". Onko tämä väite vai ei? Todistettiinko tämä väite vai ei? Totuushan on tässä asiassa se että alku NIMENOMAAN ei tarvitse luojaa, eikä siihen viittaa mikään muu kuin happopäiset kirjoitukset ja hihhulit.

oikeaksi, kiitos. kirjoitti:

"Vaikka maailmankaikkeudella olisikin ollut alku, ei siihen olisi välttämättä tarvittu mitään luojaa.."

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Osoita väitteesi siis todeksi. Muutoin se on vain usko tai heitto ilman minkäänlaista todistusaineistoa.

Äläkä nyt vetoa johonkin että "muiden pitää todistaa omat väitteensä". Sinä esitit nyt väitteen, joten todista sinä oma väitteesi.

Lue lisää

Kvanttifluktuaatio. Aaltofunktiot.

Moderni kosmologia osaa selittää, miten maailma on voinut syntyä ilman luojaa.

Olkinukkesi kirjoitti:

Älä suotta esitä tyhmää ja venkoile, vaikka se varmaan uskovaiselle onkin luonnollisinta mitä tulee näihin kysymyksiin.

Nimimerkki "joo" kirjoitti 20.3.2006 klo 15.44 näin:

"Maailmankaikkeudella on nykyisen tieteellisen tiedon mukaan jopa alku, toisin kuin monet ikuiseen maailmankaikkeuteen uskovat ateistit aikoinaan uskoivat. Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan"

Huomaa tuo "Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan". Onko tämä väite vai ei? Todistettiinko tämä väite vai ei? Totuushan on tässä asiassa se että alku NIMENOMAAN ei tarvitse luojaa, eikä siihen viittaa mikään muu kuin happopäiset kirjoitukset ja hihhulit.

Lue lisää

"Huomaa tuo "Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan". Onko tämä väite vai ei? Todistettiinko tämä väite vai ei? Totuushan on tässä asiassa se että alku NIMENOMAAN ei tarvitse luojaa, eikä siihen viittaa mikään muu kuin happopäiset kirjoitukset ja hihhulit."

Jaahas. Katkaisit sitten virkkeen, kun virkkeen loppuosa olisi kertonut, mistä oli kyse. Jatkoit siis olkinukkeilua. Alkuperäinen viite kun kertoi ateistien aikoinaan esittämästä, ja kuului kokonaisuudessaan: "Maailmankaikkeuden alku kun viittaa luojaan, niin eivät voineet siksi maailmankaikkeudelle alkua suoda."

Nimeäpä minulle muutama ateisti, jotka olisivat kannattaneet sitä, että maailmankaikkeudella on alku, sanotaan nyt aikaisintaan 1700-luvulla eläneitä ateisteja.

Järkesi on panttivankini kirjoitti:

> Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet

Ai miljardit ihmiset uskovat jeesukseen? No kappas, taisit laskea lukeman vähän yläkanttiin? Jos et, niin esitä todisteet kun kerran esitit väitteenkin. :)

> Jumalan olemassaolon osoittamisesta?

Vitsi on siinä ettei jumalaa voi osoittaa olevan olemassa tai ettei häntä ole olemassa.

> Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

Lainaan wikipediaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi):
"Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen."

Tästä kun lähdemme ja tarkastelemme väitettä "kaikella on alku ja se alku on jumala" niin huomaamme että jumala on tässä kohtaa se turha monimutkaistus. Vai onko mielestäsi yksinkertaisempaa että on jumala kuin että ei ole jumalaa?

Lue lisää

"> Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet

Ai miljardit ihmiset uskovat jeesukseen? No kappas, taisit laskea lukeman vähän yläkanttiin? Jos et, niin esitä todisteet kun kerran esitit väitteenkin. :)"

Jaahas. Olkinukkeilu jatkuu. Minä en ole käyttänyt sanaa "Jeesus". Sinä olet. Kysymyksesi oli siten olkinukke, vaihteeksi taas. Voin toki antaa todisteet. Tässä on tilasto http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm

Kristityt 2 136 milj. 33,1 %
Muslimit 1 314 milj. 20,4 %
Hindut 870 milj. 13,5 %
Uskontokuntiin kuulumattomat 768 milj. 11,9 %
Kiinan kansanuskontojen harjoittajat 404 milj. 6,3 %
Buddhalaiset 378 milj. 5,9 %
Etniset uskonnot 256 milj. 4,0 %
Ateistit 152 milj. 2,4 %
Uudet uskonnot (neoreligionists) 108 milj. 1,7 %
Sikhit 24 milj. 0,4 %
Juutalaiset 15 milj. 0,2 %

Siinä niitä miljardeja.

"Vitsi on siinä ettei jumalaa voi osoittaa olevan olemassa tai ettei häntä ole olemassa.

> Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

Lainaan wikipediaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi):
"Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen."

Tästä kun lähdemme ja tarkastelemme väitettä "kaikella on alku ja se alku on jumala" niin huomaamme että jumala on tässä kohtaa se turha monimutkaistus. Vai onko mielestäsi yksinkertaisempaa että on jumala kuin että ei ole jumalaa?"

Itse asiassa Ochamia kirjaimellisesti noudattamalla päädyttäisiin pelkkään Jumalaan syyksi kaikille: se olisi yksinkertaisin mahdollisuus. Jos ilmiötä selittävien tekijöiden pitää olla mahdollisimman vähäinen, niin tasan yksi tekijä (Jumala) taitaa olla vähin mahdollinen, vai oletko eri mieltä? :)

Toisekseen, Ochamin partaveitsi ei osoita, etteikö jotain olisi, eikä se osoita edes jotain tarpeettomaksi. Se on periaate asioiden yksinkertaistamiseksi, eikä esim. totuuden löytämiseksi.

Minusta siis oli yksinkertaisempaa, että on Jumala, kuin että ei ole Jumalaa. Jos ei ole Jumalaa, joudutaan asioita selittämään sitäkin monimutkaisemmin selityksin. Esim. että tyhjästä syntyy jotain, uups, paitsi ettei tyhjääkään ole... oletko eri mieltä, jos olet, niin PERUSTELE kantasi. Haluaisin kuulla perusteen nyt etenkin sille, että jos on niin, että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen.", niin mikä vaihtoehto omaisi vähemmän ilmiötä selittäviä tekijöitä, kuin vaihtoehto Jumala ilmiön takana? (Siinä on yksi selittävä tekijä. Huom.: nolla selittävänä tekijänä tarkoittaisi, ettei selitystä ole, joten yhden alle ei selittävissä tekijöissä voida päästä.)

TODISTUSTAAKKA ON NYT SINUN kirjoitti:

"> Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet

Ai miljardit ihmiset uskovat jeesukseen? No kappas, taisit laskea lukeman vähän yläkanttiin? Jos et, niin esitä todisteet kun kerran esitit väitteenkin. :)"

Jaahas. Olkinukkeilu jatkuu. Minä en ole käyttänyt sanaa "Jeesus". Sinä olet. Kysymyksesi oli siten olkinukke, vaihteeksi taas. Voin toki antaa todisteet. Tässä on tilasto http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm

Kristityt 2 136 milj. 33,1 %
Muslimit 1 314 milj. 20,4 %
Hindut 870 milj. 13,5 %
Uskontokuntiin kuulumattomat 768 milj. 11,9 %
Kiinan kansanuskontojen harjoittajat 404 milj. 6,3 %
Buddhalaiset 378 milj. 5,9 %
Etniset uskonnot 256 milj. 4,0 %
Ateistit 152 milj. 2,4 %
Uudet uskonnot (neoreligionists) 108 milj. 1,7 %
Sikhit 24 milj. 0,4 %
Juutalaiset 15 milj. 0,2 %

Siinä niitä miljardeja.

"Vitsi on siinä ettei jumalaa voi osoittaa olevan olemassa tai ettei häntä ole olemassa.

> Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

Lainaan wikipediaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi):
"Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen."

Tästä kun lähdemme ja tarkastelemme väitettä "kaikella on alku ja se alku on jumala" niin huomaamme että jumala on tässä kohtaa se turha monimutkaistus. Vai onko mielestäsi yksinkertaisempaa että on jumala kuin että ei ole jumalaa?"

Itse asiassa Ochamia kirjaimellisesti noudattamalla päädyttäisiin pelkkään Jumalaan syyksi kaikille: se olisi yksinkertaisin mahdollisuus. Jos ilmiötä selittävien tekijöiden pitää olla mahdollisimman vähäinen, niin tasan yksi tekijä (Jumala) taitaa olla vähin mahdollinen, vai oletko eri mieltä? :)

Toisekseen, Ochamin partaveitsi ei osoita, etteikö jotain olisi, eikä se osoita edes jotain tarpeettomaksi. Se on periaate asioiden yksinkertaistamiseksi, eikä esim. totuuden löytämiseksi.

Minusta siis oli yksinkertaisempaa, että on Jumala, kuin että ei ole Jumalaa. Jos ei ole Jumalaa, joudutaan asioita selittämään sitäkin monimutkaisemmin selityksin. Esim. että tyhjästä syntyy jotain, uups, paitsi ettei tyhjääkään ole... oletko eri mieltä, jos olet, niin PERUSTELE kantasi. Haluaisin kuulla perusteen nyt etenkin sille, että jos on niin, että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen.", niin mikä vaihtoehto omaisi vähemmän ilmiötä selittäviä tekijöitä, kuin vaihtoehto Jumala ilmiön takana? (Siinä on yksi selittävä tekijä. Huom.: nolla selittävänä tekijänä tarkoittaisi, ettei selitystä ole, joten yhden alle ei selittävissä tekijöissä voida päästä.)

Lue lisää

Koska kaiken olemassaolo on mahdollista aivan itsekseen, ilman mitään Jumalaa, on tällainen oletus yksinkertaisempi kuin mikään Jumalan sisältävä selitys.

TODISTUSTAAKKA ON NYT SINUN kirjoitti:

"> Minä tyydyn niihin todisteisiin, mihin miljardit muutkin ihmiset Maan päällä ovat tyytyneet

Ai miljardit ihmiset uskovat jeesukseen? No kappas, taisit laskea lukeman vähän yläkanttiin? Jos et, niin esitä todisteet kun kerran esitit väitteenkin. :)"

Jaahas. Olkinukkeilu jatkuu. Minä en ole käyttänyt sanaa "Jeesus". Sinä olet. Kysymyksesi oli siten olkinukke, vaihteeksi taas. Voin toki antaa todisteet. Tässä on tilasto http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm

Kristityt 2 136 milj. 33,1 %
Muslimit 1 314 milj. 20,4 %
Hindut 870 milj. 13,5 %
Uskontokuntiin kuulumattomat 768 milj. 11,9 %
Kiinan kansanuskontojen harjoittajat 404 milj. 6,3 %
Buddhalaiset 378 milj. 5,9 %
Etniset uskonnot 256 milj. 4,0 %
Ateistit 152 milj. 2,4 %
Uudet uskonnot (neoreligionists) 108 milj. 1,7 %
Sikhit 24 milj. 0,4 %
Juutalaiset 15 milj. 0,2 %

Siinä niitä miljardeja.

"Vitsi on siinä ettei jumalaa voi osoittaa olevan olemassa tai ettei häntä ole olemassa.

> Jumalan tarpeettomuuden/turhuuden osoittamisessa?

Lainaan wikipediaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi):
"Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen."

Tästä kun lähdemme ja tarkastelemme väitettä "kaikella on alku ja se alku on jumala" niin huomaamme että jumala on tässä kohtaa se turha monimutkaistus. Vai onko mielestäsi yksinkertaisempaa että on jumala kuin että ei ole jumalaa?"

Itse asiassa Ochamia kirjaimellisesti noudattamalla päädyttäisiin pelkkään Jumalaan syyksi kaikille: se olisi yksinkertaisin mahdollisuus. Jos ilmiötä selittävien tekijöiden pitää olla mahdollisimman vähäinen, niin tasan yksi tekijä (Jumala) taitaa olla vähin mahdollinen, vai oletko eri mieltä? :)

Toisekseen, Ochamin partaveitsi ei osoita, etteikö jotain olisi, eikä se osoita edes jotain tarpeettomaksi. Se on periaate asioiden yksinkertaistamiseksi, eikä esim. totuuden löytämiseksi.

Minusta siis oli yksinkertaisempaa, että on Jumala, kuin että ei ole Jumalaa. Jos ei ole Jumalaa, joudutaan asioita selittämään sitäkin monimutkaisemmin selityksin. Esim. että tyhjästä syntyy jotain, uups, paitsi ettei tyhjääkään ole... oletko eri mieltä, jos olet, niin PERUSTELE kantasi. Haluaisin kuulla perusteen nyt etenkin sille, että jos on niin, että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen.", niin mikä vaihtoehto omaisi vähemmän ilmiötä selittäviä tekijöitä, kuin vaihtoehto Jumala ilmiön takana? (Siinä on yksi selittävä tekijä. Huom.: nolla selittävänä tekijänä tarkoittaisi, ettei selitystä ole, joten yhden alle ei selittävissä tekijöissä voida päästä.)

Lue lisää

Jumalassa selityksenä on se vika, ettei selitys ole yksinkertainen vaan päinvastoin äärettömän monimutkainen ja käsittämätön. Jumalahan ei voine olla yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeus kaikkine piirteineen, ominaisuuksineen ja yksityiskohtineen.

Tarkastaja kirjoitti:

Jumalassa selityksenä on se vika, ettei selitys ole yksinkertainen vaan päinvastoin äärettömän monimutkainen ja käsittämätön. Jumalahan ei voine olla yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeus kaikkine piirteineen, ominaisuuksineen ja yksityiskohtineen.

Lue lisää

>

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, näinhän se raamatussa selkeästi sanotaan. Raamatusta saa myös sen käsityksen että Jumala jatkoi työtään myös luomisen jälkeen, ts hän puuttuu asioiden kulkuun jatkuvasti ja häneltä voi rukoilla erilaisia asioita ja esittää toiveita.
Miksi väität Jumalan olevan yhtä monimutkainen kuin maailmankaikkeus kaikkine piirteineen?

Vaikka Jumalan olemassaolo jonakin päivänä todistettaisiin (mikä on mahdottomuus) hänen panostaan universumin alun tapahtumiin ei tarvittaisi. Itseasiassa jumalan läsnä olo tekisi asiat monimutkaisiksi ja pitäisi löytää vastaus myös Jumalan alkuun (Muodostuiko Jumala Kvanttifluktuaatiosta? Mitä oli ennen Jumalaa? Laajeneeko Jumala samalla nopeudella kuin maailmankaikkeus? Kuoleeko Jumala äärettömän kylmyyden koittaessa maailmankaikkeudessa? ym. kysymyksiä)

Tavoitteeton kirjoitti:

Kvanttifluktuaatio. Aaltofunktiot.

Moderni kosmologia osaa selittää, miten maailma on voinut syntyä ilman luojaa.

Kvanttifluktulaatiotakaan ei tapahdu tyhjästä, jos siihen viittaat, vaan sen tapahtuminen edellyttää energian saamista. Energiaa ei synny tyhjästä. Moderni kosmologia ei edelleenkään osaa sitenkään selittää, miten maailma olisi edes voinut syntyä ilman luojaa, saatikka sitä, onko niin käynyt.

Tavoitteeton kirjoitti:

Koska kaiken olemassaolo on mahdollista aivan itsekseen, ilman mitään Jumalaa, on tällainen oletus yksinkertaisempi kuin mikään Jumalan sisältävä selitys.

"Koska kaiken olemassaolo on mahdollista aivan itsekseen, ilman mitään Jumalaa, on tällainen oletus yksinkertaisempi kuin mikään Jumalan sisältävä selitys."

Osoitapa tuo väitteesi ensin paikkansaipitäväksi, että jokin olisi mahdollista ilman Jumalaa. Pohditaan sitten taas.

Ketale kirjoitti:

>

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, näinhän se raamatussa selkeästi sanotaan. Raamatusta saa myös sen käsityksen että Jumala jatkoi työtään myös luomisen jälkeen, ts hän puuttuu asioiden kulkuun jatkuvasti ja häneltä voi rukoilla erilaisia asioita ja esittää toiveita.
Miksi väität Jumalan olevan yhtä monimutkainen kuin maailmankaikkeus kaikkine piirteineen?

Vaikka Jumalan olemassaolo jonakin päivänä todistettaisiin (mikä on mahdottomuus) hänen panostaan universumin alun tapahtumiin ei tarvittaisi. Itseasiassa jumalan läsnä olo tekisi asiat monimutkaisiksi ja pitäisi löytää vastaus myös Jumalan alkuun (Muodostuiko Jumala Kvanttifluktuaatiosta? Mitä oli ennen Jumalaa? Laajeneeko Jumala samalla nopeudella kuin maailmankaikkeus? Kuoleeko Jumala äärettömän kylmyyden koittaessa maailmankaikkeudessa? ym. kysymyksiä)

Lue lisää

Ei mitään ollut ennen Jumalaa. Jumala on alkusyy, eli hän on ollut aina. Muut ovat syntyneet hänen kauttaan.

Se on sinun oletuksesi, että Jumalan pitäisi olla redusoituvan. Mitään perusteita oletuksellesi et esittänyt.

Tarkastaja kirjoitti:

Jumalassa selityksenä on se vika, ettei selitys ole yksinkertainen vaan päinvastoin äärettömän monimutkainen ja käsittämätön. Jumalahan ei voine olla yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeus kaikkine piirteineen, ominaisuuksineen ja yksityiskohtineen.

Lue lisää

Tehtävä oli:

"Minusta siis oli yksinkertaisempaa, että on Jumala, kuin että ei ole Jumalaa. Jos ei ole Jumalaa, joudutaan asioita selittämään sitäkin monimutkaisemmin selityksin. Esim. että tyhjästä syntyy jotain, uups, paitsi ettei tyhjääkään ole... oletko eri mieltä, jos olet, niin PERUSTELE kantasi. Haluaisin kuulla perusteen nyt etenkin sille, että jos on niin, että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen.", niin mikä vaihtoehto omaisi vähemmän ilmiötä selittäviä tekijöitä, kuin vaihtoehto Jumala ilmiön takana? (Siinä on yksi selittävä tekijä. Huom.: nolla selittävänä tekijänä tarkoittaisi, ettei selitystä ole, joten yhden alle ei selittävissä tekijöissä voida päästä.)"

"Vastaus" oli:
"Jumalassa selityksenä on se vika, ettei selitys ole yksinkertainen vaan päinvastoin äärettömän monimutkainen ja käsittämätön"

Ei vastannut kysymykseen. Kukaan ei ole toistaiseksi kiistänyt sitä, etteikö Jumala olisi selityksenä sellainen, joka täyttäisi ehdon että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen." Siinä kun tuli se tasan yksi tekijä vaan.

Kun kerta tuon periaatteen täyttävä selitys vaadittiin, ja se tuli, niin nyt se ei sitten enää kelpaakaan, vaan periaatetta vaihdetaan?

kun ehdot täytty? kirjoitti:

Tehtävä oli:

"Minusta siis oli yksinkertaisempaa, että on Jumala, kuin että ei ole Jumalaa. Jos ei ole Jumalaa, joudutaan asioita selittämään sitäkin monimutkaisemmin selityksin. Esim. että tyhjästä syntyy jotain, uups, paitsi ettei tyhjääkään ole... oletko eri mieltä, jos olet, niin PERUSTELE kantasi. Haluaisin kuulla perusteen nyt etenkin sille, että jos on niin, että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen.", niin mikä vaihtoehto omaisi vähemmän ilmiötä selittäviä tekijöitä, kuin vaihtoehto Jumala ilmiön takana? (Siinä on yksi selittävä tekijä. Huom.: nolla selittävänä tekijänä tarkoittaisi, ettei selitystä ole, joten yhden alle ei selittävissä tekijöissä voida päästä.)"

"Vastaus" oli:
"Jumalassa selityksenä on se vika, ettei selitys ole yksinkertainen vaan päinvastoin äärettömän monimutkainen ja käsittämätön"

Ei vastannut kysymykseen. Kukaan ei ole toistaiseksi kiistänyt sitä, etteikö Jumala olisi selityksenä sellainen, joka täyttäisi ehdon että "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen." Siinä kun tuli se tasan yksi tekijä vaan.

Kun kerta tuon periaatteen täyttävä selitys vaadittiin, ja se tuli, niin nyt se ei sitten enää kelpaakaan, vaan periaatetta vaihdetaan?

Lue lisää

> Siinä kun tuli se tasan yksi tekijä vaan.

Niin, se jumalahan siinä on yksi tekijä lisää. Jos "kaikki syntyi kun syntyi" tai "jumala syntyi joskus ja sitten synnytti kaiken" niin kumpi on yksinkertaisempi? Kummassa on vähemmän muuttujia? Aivan, ei Occamkaan tue jumalaa.

osoitetaan oikeaksi? kirjoitti:

"Koska kaiken olemassaolo on mahdollista aivan itsekseen, ilman mitään Jumalaa, on tällainen oletus yksinkertaisempi kuin mikään Jumalan sisältävä selitys."

Osoitapa tuo väitteesi ensin paikkansaipitäväksi, että jokin olisi mahdollista ilman Jumalaa. Pohditaan sitten taas.

Lue lisää

>>Osoitapa tuo väitteesi ensin paikkansaipitäväksi, että jokin olisi mahdollista ilman Jumalaa. Pohditaan sitten taas.

Ei selitä kirjoitti:

Kvanttifluktulaatiotakaan ei tapahdu tyhjästä, jos siihen viittaat, vaan sen tapahtuminen edellyttää energian saamista. Energiaa ei synny tyhjästä. Moderni kosmologia ei edelleenkään osaa sitenkään selittää, miten maailma olisi edes voinut syntyä ilman luojaa, saatikka sitä, onko niin käynyt.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden syntymiseen ei tarvita energiaa, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Aineen syntyminen tyhjästä ei riko mitään luonnonlakeja vastaan, koska aineeseen sitoutunut energia on 'lainassa' painovoimalta, eli aine aiheuttaa negatiivisen painovoiman potentiaalienergian, joka vastaa aineen positiivista energiaa.

>>Moderni kosmologia ei edelleenkään osaa sitenkään selittää, miten maailma olisi edes voinut syntyä ilman luojaa

Tavoitteeton kirjoitti:

Maailmankaikkeuden syntymiseen ei tarvita energiaa, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Aineen syntyminen tyhjästä ei riko mitään luonnonlakeja vastaan, koska aineeseen sitoutunut energia on 'lainassa' painovoimalta, eli aine aiheuttaa negatiivisen painovoiman potentiaalienergian, joka vastaa aineen positiivista energiaa.

>>Moderni kosmologia ei edelleenkään osaa sitenkään selittää, miten maailma olisi edes voinut syntyä ilman luojaa

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden syntymiseen ei tarvita energiaa, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Aineen syntyminen tyhjästä ei riko mitään luonnonlakeja vastaan, koska aineeseen sitoutunut energia on 'lainassa' painovoimalta, eli aine aiheuttaa negatiivisen painovoiman potentiaalienergian, joka vastaa aineen positiivista energiaa."

Täh???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Mistä sä tuollaisen keksit?

Saisikos lähteen?

Sanoitko tosiaan että termodynamiikan lait eivät ole voimassa, vaan että energiaa voi milloin vain syntyä tyhjästä?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Osoitapa tuo väitteesi ensin paikkansaipitäväksi, että jokin olisi mahdollista ilman Jumalaa. Pohditaan sitten taas.

"Moderni kosmologia on osoittanut, että maailma voi olla olemassa ihan itsekseen. Jumalaa ei todellakaan tarvita mihinkään."

Eihän ole osoittanut. He eivät ole missään kohtaa osoittamistaan pohtineet sitä, tarvitaanko Jumalaa. Jos ovat, anna viitteet ensimmäiseen tieteelliseen artikkeliin, jossa joku moderni kosmologi osoittaa, että maailma voi olla olemassa ihan itsekseen ilman Jumalaa?

Tavoitteeton kirjoitti:

Maailmankaikkeuden syntymiseen ei tarvita energiaa, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Aineen syntyminen tyhjästä ei riko mitään luonnonlakeja vastaan, koska aineeseen sitoutunut energia on 'lainassa' painovoimalta, eli aine aiheuttaa negatiivisen painovoiman potentiaalienergian, joka vastaa aineen positiivista energiaa.

>>Moderni kosmologia ei edelleenkään osaa sitenkään selittää, miten maailma olisi edes voinut syntyä ilman luojaa

Lue lisää

Tuo on täyttä huuhaata. Kirjoittaja on varmaan nauranut partaansa sitä kirjoittaessaan.

Pikke kirjoitti:

> Siinä kun tuli se tasan yksi tekijä vaan.

Niin, se jumalahan siinä on yksi tekijä lisää. Jos "kaikki syntyi kun syntyi" tai "jumala syntyi joskus ja sitten synnytti kaiken" niin kumpi on yksinkertaisempi? Kummassa on vähemmän muuttujia? Aivan, ei Occamkaan tue jumalaa.

Lue lisää

Ehei. Jos toinen selittää vaikkapa että kivi maassa on syntynyt jääkauden aikana sen lohjetttua kalliosta, joka taasen oli syntynyt mannerlaattojen liikkeen seurauksena jne. ja toinen kertoo sen kiven olevan syntyneen, koska Jumala loi sen, niin jälkimmäisessä vaihtoehdossa on vain yksi selittävä tekijä.

Kysyt:
"Kummassa on vähemmän muuttujia?"

Vastaan siis: vaihtoehdossa: Jumala selityksenä.

mukainen kirjoitti:

Ehei. Jos toinen selittää vaikkapa että kivi maassa on syntynyt jääkauden aikana sen lohjetttua kalliosta, joka taasen oli syntynyt mannerlaattojen liikkeen seurauksena jne. ja toinen kertoo sen kiven olevan syntyneen, koska Jumala loi sen, niin jälkimmäisessä vaihtoehdossa on vain yksi selittävä tekijä.

Kysyt:
"Kummassa on vähemmän muuttujia?"

Vastaan siis: vaihtoehdossa: Jumala selityksenä.

Lue lisää

> "Kummassa on vähemmän muuttujia?"

Kivi on jääkauden aikaansaannos VS. kivi on jumalan aikaansaannos. Tasanhan tuo menee.

Sitten kun siitä jatketaan järjellä niin jääkausi on luonnollinen selitys ja täten yksinkertaisempi kuin yliluonnollinen jumala-selitys.

mukainen kirjoitti:

Ehei. Jos toinen selittää vaikkapa että kivi maassa on syntynyt jääkauden aikana sen lohjetttua kalliosta, joka taasen oli syntynyt mannerlaattojen liikkeen seurauksena jne. ja toinen kertoo sen kiven olevan syntyneen, koska Jumala loi sen, niin jälkimmäisessä vaihtoehdossa on vain yksi selittävä tekijä.

Kysyt:
"Kummassa on vähemmän muuttujia?"

Vastaan siis: vaihtoehdossa: Jumala selityksenä.

Lue lisää

"Vastaan siis: vaihtoehdossa: Jumala selityksenä"

öö, mikä niistä monista tuhansista jumalista? ja miksi nimenomaan tuo Jumala eikä joku muu

No kavensiko tuo yhtään muuttujien määrää?

Beefeater kirjoitti:

> "Kummassa on vähemmän muuttujia?"

Kivi on jääkauden aikaansaannos VS. kivi on jumalan aikaansaannos. Tasanhan tuo menee.

Sitten kun siitä jatketaan järjellä niin jääkausi on luonnollinen selitys ja täten yksinkertaisempi kuin yliluonnollinen jumala-selitys.

Lue lisää

Vastakkain ovat: jääkauden JA mannerlaattojen liikkeiden JA .... JA itsestään syntyneen maailmankaikkeuden, tai Jumalan. n vastaan 1, (n on suuri positiivinen kokonaisluku. 1 on vähemmän ku kaks, ja varmasti pienempi kuin yli kaksi. Siis Jumala on vähemmän tekijöitä vaativa selitys.

occham kirjoitti:

"Vastaan siis: vaihtoehdossa: Jumala selityksenä"

öö, mikä niistä monista tuhansista jumalista? ja miksi nimenomaan tuo Jumala eikä joku muu

No kavensiko tuo yhtään muuttujien määrää?

Lue lisää

Ei kannattane päättää sellaista.

Mahdollisesti ainoa todellinen Jumala varmaan on kyseessä. Sitä kuka se on tms., ei voi tietää, sillä Occhamin partaveitseä käyttäen kaikki nimet ym. karsiutuu pois. Tekijöitä ei tule olettaa liikaa, joten Jumalalle ei voi olettaa esim. nimeä, sillä Occham leikkaa sen pois.

Siten kysymyksesi on Occhamin veitsen vastainen. Haluat olettaa jotain lisätekijöitä, mutta Occhampa leikkaa ne pois.

occham kirjoitti:

"Vastaan siis: vaihtoehdossa: Jumala selityksenä"

öö, mikä niistä monista tuhansista jumalista? ja miksi nimenomaan tuo Jumala eikä joku muu

No kavensiko tuo yhtään muuttujien määrää?

Lue lisää

Ei kannattane päättää sellaista.

Mahdollisesti ainoa todellinen Jumala varmaan on kyseessä. Sitä kuka se on tms., ei voi tietää, sillä Occhamin partaveitseä käyttäen kaikki nimet ym. karsiutuu pois. Tekijöitä ei tule olettaa liikaa, joten Jumalalle ei voi olettaa esim. nimeä, sillä Occham leikkaa sen pois.

Siten kysymyksesi on Occhamin veitsen vastainen. Haluat olettaa jotain lisätekijöitä, mutta Occhampa leikkaa ne pois.

mitäh? kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden syntymiseen ei tarvita energiaa, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Aineen syntyminen tyhjästä ei riko mitään luonnonlakeja vastaan, koska aineeseen sitoutunut energia on 'lainassa' painovoimalta, eli aine aiheuttaa negatiivisen painovoiman potentiaalienergian, joka vastaa aineen positiivista energiaa."

Täh???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Mistä sä tuollaisen keksit?

Saisikos lähteen?

Sanoitko tosiaan että termodynamiikan lait eivät ole voimassa, vaan että energiaa voi milloin vain syntyä tyhjästä?

Lue lisää

>>Mistä sä tuollaisen keksit?

Saisikos lähteen?>Sanoitko tosiaan että termodynamiikan lait eivät ole voimassa, vaan että energiaa voi milloin vain syntyä tyhjästä?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Mistä sä tuollaisen keksit?

Saisikos lähteen?>Sanoitko tosiaan että termodynamiikan lait eivät ole voimassa, vaan että energiaa voi milloin vain syntyä tyhjästä?

Lue lisää

En siis saanut lähdettä. Odotan tarkkaa lähdettä siten yhä.

(Hawkinsin populaarikirjojen heitot ovat muuten eivät edusta tiedejulkaisuja, vaan ovat tosiaan populaarikamaa.)

Termodynamiikan pääsäännöistä eräs sanoo, että hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee koko ajan. Siis se muuttuu lämpöenergiaksi. Mutta sinun mukaasi siis hyödynnettävissä olevaa energiaa voi syntyä tyhjästä? (jolloin syntyy johonkin paikkaan vain negatiivista painovoimaenergiaa)

nyt innolla kirjoitti:

"Moderni kosmologia on osoittanut, että maailma voi olla olemassa ihan itsekseen. Jumalaa ei todellakaan tarvita mihinkään."

Eihän ole osoittanut. He eivät ole missään kohtaa osoittamistaan pohtineet sitä, tarvitaanko Jumalaa. Jos ovat, anna viitteet ensimmäiseen tieteelliseen artikkeliin, jossa joku moderni kosmologi osoittaa, että maailma voi olla olemassa ihan itsekseen ilman Jumalaa?

Lue lisää

Ensimmäisen kerran ajatuksen universumista, jonka kokonaisenergia on nolla (ja joka siis voi olla mainiosti olemassa ihan itsekseen) esitti E. P. Tryon Nature-lehdessä vuonna 1973.

Esim. Stephen Hawking kannattaa tätä näkemystä. Joissain muissa moderneissa kosmologisissa malleissa kokonaisenergia on jotain muuta kuin nolla, mutta nekään eivät yksikään oleta tai tarvitse mitään luojaa toimiakseen.

Kääntäisin kysymyksen niin päin, että pyytäisin sinua mainitsemaan yhdenkin modernin tieteellisen kosmologisen teorian, jossa luoja on välttämätön oletus.

elikkä siis näin vai kirjoitti:

En siis saanut lähdettä. Odotan tarkkaa lähdettä siten yhä.

(Hawkinsin populaarikirjojen heitot ovat muuten eivät edusta tiedejulkaisuja, vaan ovat tosiaan populaarikamaa.)

Termodynamiikan pääsäännöistä eräs sanoo, että hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee koko ajan. Siis se muuttuu lämpöenergiaksi. Mutta sinun mukaasi siis hyödynnettävissä olevaa energiaa voi syntyä tyhjästä? (jolloin syntyy johonkin paikkaan vain negatiivista painovoimaenergiaa)

Lue lisää

>>Mutta sinun mukaasi siis hyödynnettävissä olevaa energiaa voi syntyä tyhjästä?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Mutta sinun mukaasi siis hyödynnettävissä olevaa energiaa voi syntyä tyhjästä?

Lähdettä ei edelleenkään kuulunut.

Etenkin sen lähteen haluaisin nähdä, missä sanotaan, että Luoja ei ole vaikuttanut. Toisekseen olisin halunnut sen lähteen, jossa kerrotaan kuinka ei mistään syntyy sitä energiaa.

ompi, ota koppi kirjoitti:

Vastakkain ovat: jääkauden JA mannerlaattojen liikkeiden JA .... JA itsestään syntyneen maailmankaikkeuden, tai Jumalan. n vastaan 1, (n on suuri positiivinen kokonaisluku. 1 on vähemmän ku kaks, ja varmasti pienempi kuin yli kaksi. Siis Jumala on vähemmän tekijöitä vaativa selitys.

Lue lisää

Vielä kun uskallat rykäistä ja sanoa kuka on se oikea niistä kristinuskon jumalista tai niiden pojista, jotka olivat niitä jättiläisiä ja sankareita, tai peräti vaikka uuden Guinean Kombai-heimon jumalista, jos jäljet viittaavat siihen suuntaan.
Lisäksi voisit vielä kertoa minkälaisessa suuressa pamauksessa ne syntyivät?
Lähdetään oletuksesta että universumien määrä on 10^60 ja että energia/aine on ikuista vaikkakin energioiden summa on nolla, näin saadaan tilaa liikkua ja tehdä oletuksia ikäänkuin väljemmillä vesillä, emmekä ajaudu niin helposti kiville. Lisää tilaa saadaan tarvittaessa jatkuvan kvanttifluktuaation suomasta maailmankaikkeuksien syntymisestä nonstop-periaatteella.
Jos pystymme selittämään universumien synnyn, sinun tulee vielä pystyä vähän enempään :)

ompi, ota koppi kirjoitti:

Vastakkain ovat: jääkauden JA mannerlaattojen liikkeiden JA .... JA itsestään syntyneen maailmankaikkeuden, tai Jumalan. n vastaan 1, (n on suuri positiivinen kokonaisluku. 1 on vähemmän ku kaks, ja varmasti pienempi kuin yli kaksi. Siis Jumala on vähemmän tekijöitä vaativa selitys.

Lue lisää

Joudun vastaamaan tähän, kun viestiketjussa ei enää syvemmälle pääse, eli edellisen viestin perään ei enää voi kirjoittaa, vaan täytyy nyt kirjoittaa sitä edellisen perään kommenttini.

Jumalaa en ala nimetä. Siitä tosiaan tulisi liikaa oletuksia. Pysyttäydyn mielummin tuossa yhden tekijän oletuksessa, se kun on Occhamin periaatteen mukaan minimi.

Eli Jumala siis on Occhamin periaatteen mukaan ainoa jäljelle jäävä selitys: muut leikkautuvat veitsellä pois, mikäli selittäviä tekijöitä pitää olla mahdollisimman vähän. Jumala selityksenä kun vetoaa vain yhteen tekijään, muut vaihtoehdot eivät pääse mikään tämän vaihtoehdon alle tekijöiden määrissä.

oikea Occham kirjoitti:

Ei kannattane päättää sellaista.

Mahdollisesti ainoa todellinen Jumala varmaan on kyseessä. Sitä kuka se on tms., ei voi tietää, sillä Occhamin partaveitseä käyttäen kaikki nimet ym. karsiutuu pois. Tekijöitä ei tule olettaa liikaa, joten Jumalalle ei voi olettaa esim. nimeä, sillä Occham leikkaa sen pois.

Siten kysymyksesi on Occhamin veitsen vastainen. Haluat olettaa jotain lisätekijöitä, mutta Occhampa leikkaa ne pois.

Lue lisää

Lähestytään asiaa hiukan toisesta suunnasta.

Tämänhetkinen varmennettu tieto on vain tästä maailmasta, materia ja niiden väliset vuorovaikutukset.

Niinpä tämän maailman ilmiöt lähtökohtaisesti ovat selitettävissä materian ja muiden luonnollisten ilmiöiden pohjalta.

Lisätäänpä selityksiin jumala, josta ei ole tarkempaa tietoa eikä varsinkaan tietoa vaikutusmekanismeista.

Mikä tässä olikaan se lisätekijä, joka itseasiassa ei rajaakaan selitystä vaan siirtää selityksen rajoja yhä kauemmas?

oikea Occham kirjoitti:

Ei kannattane päättää sellaista.

Mahdollisesti ainoa todellinen Jumala varmaan on kyseessä. Sitä kuka se on tms., ei voi tietää, sillä Occhamin partaveitseä käyttäen kaikki nimet ym. karsiutuu pois. Tekijöitä ei tule olettaa liikaa, joten Jumalalle ei voi olettaa esim. nimeä, sillä Occham leikkaa sen pois.

Siten kysymyksesi on Occhamin veitsen vastainen. Haluat olettaa jotain lisätekijöitä, mutta Occhampa leikkaa ne pois.

Lue lisää

Kysymys oli yksinkertainen: mikä selitys edellyttää vähiten tekijöitä, jää Occhamin veitsestä jäljelle. Ja Jumala-selityksessä tekijöitä on tasan yksi. Esitä sinä jokin kilpaileva vaihtoehto, joka omaisi vaikkapa vähemmän selittäviä tekijöitä?

JOS ET KYKENE ESITTÄMÄÄN SELITYSTÄ, JOSSA OLISI YHTÄ VÄHEMMÄN SELITTÄVIÄ TEKIJÖITÄ, SINUN "SELITYKSESI" TIPAHTAA OCCHAMIN KÄSITTELYSSÄ POIS, JA JÄLJELLE JÄÄ VAIN JUMALA. KAIKKI MUUT KUN OVAT YLIMÄÄRÄISIÄ, POIS OTETTAVISSA OLEVIA TEKIJÖITÄ.

edelleenkään kirjoitti:

Lähdettä ei edelleenkään kuulunut.

Etenkin sen lähteen haluaisin nähdä, missä sanotaan, että Luoja ei ole vaikuttanut. Toisekseen olisin halunnut sen lähteen, jossa kerrotaan kuinka ei mistään syntyy sitä energiaa.

Lue lisää

Käsittääkseni nuo käsitykset ovat edelleen hypoteesi tasolla mutta maallikolle parhaat lähteet lienevät edelleen populaari tieteelliset kirjat. Uskon että tuo hypoteesi on esitelty suunnilleen kaikissa uudemmissa kosmologian alan kirjoissa. Näiden takaa varmasti löytyy lähdeluettelo niille jotka haluavat asiaan syvemmälti perehtyä.

Lisäksi, olen melkoisen varma siitä että missään ei ole sanottu että luoja ei ole vaikuttanut, tuollaisene olentoon kun ei tieteessä ole tapana ottaa kantaa. Eiköhän Tavoitteeton pikemminkin tarkoittanut sitä että nykyisissä malleissa luoja on tarpeeton oletus.

täysin kirjoitti:

Tuo on täyttä huuhaata. Kirjoittaja on varmaan nauranut partaansa sitä kirjoittaessaan.

Koska tuo ei mene sinun intuitiosi mukaan?

ompi, ota koppi kirjoitti:

Vastakkain ovat: jääkauden JA mannerlaattojen liikkeiden JA .... JA itsestään syntyneen maailmankaikkeuden, tai Jumalan. n vastaan 1, (n on suuri positiivinen kokonaisluku. 1 on vähemmän ku kaks, ja varmasti pienempi kuin yli kaksi. Siis Jumala on vähemmän tekijöitä vaativa selitys.

Lue lisää

> Vastakkain ovat: jääkauden JA mannerlaattojen liikkeiden JA .... JA itsestään syntyneen maailmankaikkeuden, tai Jumalan. n vastaan 1,

No ei. Mitä sinä lisäilet niitä kokoajan? Vastakkain olivat "jääkauden 'tekemä' kivi" tai "jumalan tekemä kivi". Miksi vitussa sinä et osaa laskea 1 vastaan 1?

Kyllä minäkin voin tuolle lisäilylinjalle lähteä ja kysellä kaikki että no mistä se jumala tuli? Mitä se ennen teki? Nyt ei vaan vielä ole siihen tarvetta.

ompi, ota koppi kirjoitti:

Vastakkain ovat: jääkauden JA mannerlaattojen liikkeiden JA .... JA itsestään syntyneen maailmankaikkeuden, tai Jumalan. n vastaan 1, (n on suuri positiivinen kokonaisluku. 1 on vähemmän ku kaks, ja varmasti pienempi kuin yli kaksi. Siis Jumala on vähemmän tekijöitä vaativa selitys.

Lue lisää

Ok. No olkoot yks vastaan yks nyt sitten. Ja jos joku vielä vastedes väittää kiven olevan syntyneen mannerlaattojen liikkeen ja jääkauden seurauksena, olemme juuri osoittaneet hänen olevan väärässä. Occham kun sallii vain yhden tekijän olemassaolon. Jumala-selityksessä kun on vain yksi selittävä tekijä, ja sen enempää ei saa olla selittäviä tekijöitä, tai Occhamin partaveitsi kuorii ne ylimääräset pois.

So.kra kirjoitti:

Koska tuo ei mene sinun intuitiosi mukaan?

Ei mene intuitioni mukaan, eikä sille ole mitään todisteita -> Huuhaata.

Todellakaan kirjoitti:

"Miksi jumala haluaisi petkuttaa viisaita ihmisiä? Tuntuu kerta kerran jälkeen melkomoiselta mulkulta tämä heppu."

Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta. Eikä Jumala petkuta. Hänhän on antanut Raamatussa ilmoituksen siitä, miten kaikki on tapahtunut todellisuudessa. Siinä sitä totuutta on riittävästi.

"Niitä eivät vain näe muut kuin uskovaiset, joten on syytä kyseenalaistaa niiden olemassaolo."

Jep. Ne jotka eivät Jumalan käden jälkiä halua nähdä, eivät niitä näe. Samoin kuin joku ei halunnut uskoa taannoin, että mitään holokaustia olisi ollut. Evidenssiä ei ole pakko nähdä, jos ei halua. Evidenssin puutetta se ei silti meinaa, vaan sitä, että evidenssin tarkastelija ei ehkä halua nähdä todellisuutta toisessa valossa. Jumalan käden jälki on kuitenkin ilmiselvä: et olisi olemassakaan ilman että Hän olisi sinun sallinut syntyä.

Lue lisää

Kun laittaa viestin tähän.

Juu, Jumala ei petkuta. Se osaa piirtää myös pidempiä ja suorempia viivoja, kuin tällä viestillä minä piirsin viestikaavioon.

Siis alunperin. Tämä on ollut tällainen seka-aiheketju... mutta kai tällä joku alkuaihe on ehkä ollut tosiaan.