Uusi vanhoillislestadiolainen linjan Kreationismin puolesta näyttäisi olevan tosiasia. Tämä uusi linja esitettiin tuttuun tapaan Aimo Hautamäen toimesta tyyliin; "näin on aina ollut".
Hautamäki otti vahvan linjanvedon tiedettä vastaan ja fundamentalistisen uskonkäsityksen puolesta viime perjantain Kotimaa-lehdessä:
"Lestadiolaisessa opetuksessa pidämme kiinni perinteisestä LUOMISOPIN TOTUUDESTA, siitä että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, EMMEKÄ OLE POLVEUTUNEET MUISTA LAJEISTA."
Aiemmin vanhoillislestadiolaisuudessa on järkevästi varottu ottamasta kantaa tiedettä vastaan ja omien kokemusteni perusteella monet vanhoillislestadiolaiset eivät näe evoluutiossa ja Jumalan luomisessa mitään ristiriitaa, vaan evoluutio on perusteltu selitysmalli jossa tutkitaan Jumalan luomisen jälkiä. Uskonnon tehtäväksi ei ole nähty sotimista tiedettä vastaan, vaan uskon asiat on pidetty uskon asioina ja tiede maallisen tieteen sektorilla. Molemmat on koettu tarpeellisiksi.
Haluaisin tehdä pienen epävirallisen gallup-kyselyn vl:ille (toki vastata saa muutkin, mutta kertokaa oletteko vl:iä vai ette.)
1.) Olenko ollut väärässä käsityksessä vl:ien suhtautumisessa evoluutioon?
Evoluutiohan on tieteellisesti vahvistettu teoria. Fyysisesti olemme sukua apinoille siten että meillä on yhteinen esi-isä. Tästä on kiistaton todiste esimerkiksi retro-virukset, jotka kertovat esi-isän muinoin sairastamasta virustaudista, josta on jäänyt jälki myös jälkeläisten dna:han. Sekä ihmisillä että apinoilla on täysin identtisiä retroviruksen merkkejä samoissa dna-pätkissä, jotka todistavat aukottomasti että periydymme yhdestä esi-isästä satojen tuhansien vuosien takaa.
Tässä lisää retroviruksista, jotka ovat tietellinen todiste että sekä ihmiset että apinat ovat lajeina polveutuneet yhdestä ja samasta aiemmasta lajista:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36&PHPSESSID=d60d497a129884b49154e83b12003e85
2.) Antaako Hautamäki väärän ja huonon kuvan vanhoillislestadiolaisuudesta lausunnoillaan, jossa hän yleistää kenties oman evoluution kiistävän uskonkäsityksensä osaksi vanhoillislestadiolaisuuden virallista linjaa?
3.) Uskotko sinä tieteellisesti todistetun evoluution olevan:
A.) Tosiasia, joka kertoo tavasta millä Jumala on luonut meidät.
B.) Valhetta sillä perusteella että Raamatun luomistarussa Jumala loi ihmisen ja muut eläimet erikseen, vaikka luomistavasta ei mitään mainitakaan.
Gallup vl-kreationismista
49
3870
Vastaukset
- ainoastaan
Vl ajattelee useimmiten niin että sama se millä tavalla, aikataululla, tms. Jumala meidät ja minut on luonut, on silti vain yksi Jumala joka on kaikkivaltias ja armollinen Isä.
Jos siinä meni miljaardi vuotta ja luotiin polyypit, liskot, apinat sun muut orangit ensin, ihan sama meille.
Aatami oli kuitenkin ensimmäinen ihminen jonka Jumala loi
Ja niin, Jumala ne alkueläimetkin loi ja luo vielä niitäkin tänäkin päivänä koko ajan lisää
näin ajattelee vl
hautiksesta en tiedä- olen vl2003
Mitenkä Raamatussa mahdettiin tarkasti ottaen sanoa siitä, kun ihmiseen "puhallettiin henki"?
- Uskovainen MIES
Minä olen kanssa ajatellut tuon asian suurin piirtein noin.
Väliäkö sillä, millä tavoin sitten käytännössä kehitys tapahtui. Raamattuhan ei ole mikään tiede- eikä biologian kirja, vaan se kertoo Jumalan sanalla ihmisen pelastumisesta. En ole kokenut ihmeempää ristiriitaa koskaan tieteen ja uskoni välillä tässä maailman ja elämän synnyn katsannossa.
Kovasti vieraalta tuntuivat minullekin nuo Aimo Hautamäen esittämät ajatukset.
Myönnettävä on että ihmettelen, että hän esitti nuo käsityksensä vaikkei tämä kysymys ole ollut meillä missään esillä eikä yhteisen keskustelun alaisena.
Liekö vetäissyt hihasta koko lausuntonsa. ? olen vl2003 kirjoitti:
Mitenkä Raamatussa mahdettiin tarkasti ottaen sanoa siitä, kun ihmiseen "puhallettiin henki"?
Juuri sitä mitä "katkaisematon jae" tarkoittaa;1. Moos. 2:7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Vaikeaa VL;ille, kun he luulevat, että sikiö on elävä Henki.
Ei kannata muokata Jumalan Sanaa.
- olen vl2003
Kyllä vl-kristillisyyden kanta on sama kuin ennenkin. Raamattua ei ole syytä pitää historian tai luonnontieteiden oppikirjana. Jumala luo ja ihminen tutkii.
Minun käsityksiäni aiheesta löytyy varmasti hakutoiminnolla.
Pikkaisen ihmettelen sitä, kuinka innostut, kun pienenkin epäjohdonmukaisuuden jostakin löydät. Enpä tiedä kertooko Hautamäen toteamus vl-uskosta mitään. Se, mihin sävyyn aiheesta on tälläkin palstalla nyt keskusteltu, taas mielestäni kertoo jostakin jotakin. (Mistä ja mitä, jätän itse kenellekin mietittäväksi).
Mistä tulee sellainen käsitys, että vl-joukko olisi kuin sopulilauma, joka seuraisi jokaista "johtajien" risahdusta?
Vielä itse evoluutiosta. Minua se on aina kiehtonut, kuinka ihmisestä on tullut tällainen. Meillä on vaikka minkälaisia eläimellisiä ominaisuuksia ("liha ja veri"?), perinnöllisiä sairauksia ja fyysistä heikkoutta. Syntyy ihmisiä, joiden kohtalona on elää sairaana vain lyhyen aikaa. Kuitenkin, tässä epätäydellisyydessä, olemme Jumalan kuva.- samaa!
Samaa ajattelin minäkin, että heti kun löytyy joku epäjohdnmukaisuus niin jopa innostuu.
Ihanaa huomata, että tällä sivulla on oikeita uskovaisia kirjoittamassa ja sanomassa näkemyksiään asiallisesti:) Kiitos! - Seuroissa käynnin lopettanut
>> Mistä tulee sellainen käsitys, että vl-joukko olisi kuin sopulilauma, joka seuraisi jokaista "johtajien" risahdusta?
Se on tosiaan aivan hassu käsitys.
Vimmattu keskustelu esimerkiksi ehkäisyyn liittyvistä ratkaisuista kertoo siitä, että tässäkin asiassa vallitsee omantunnon vapaus emmekä ole sopulilaumana kuuntelemassa jokaista kärkölöiden risahdusta. - olen vl2003
Seuroissa käynnin lopettanut kirjoitti:
>> Mistä tulee sellainen käsitys, että vl-joukko olisi kuin sopulilauma, joka seuraisi jokaista "johtajien" risahdusta?
Se on tosiaan aivan hassu käsitys.
Vimmattu keskustelu esimerkiksi ehkäisyyn liittyvistä ratkaisuista kertoo siitä, että tässäkin asiassa vallitsee omantunnon vapaus emmekä ole sopulilaumana kuuntelemassa jokaista kärkölöiden risahdusta.Nyt muistinkin, miksi joskus päätin olla enää kirjoittamatta tänne.
Keskustelu esimerkiksi ehkäisystä on käsittääkseni niin vaikeaa siksi, että vl:ille kysymyksessä on omantunnon asia kun taas ei-vl:t kuvittelevat, että tuon on määrittänyt jokin epämäärinen "vl-johto". - admata.
>>
Pikkaisen ihmettelen sitä, kuinka innostut, kun pienenkin epäjohdonmukaisuuden jostakin löydät.
>>
Jos SRK:n pääsihteeri antaa lausunnon, jonka hän kertoo olevan vanhoillislestadiolaisuuden virallinen kanta ja todellisuus onkin toinen, niin se on mielestäni kyllä aika suuri epäjohdonmukaisuus.
Jos vl-liikkeen pääsihteeri munaa lausunnoillaan vl:ien mainetta järkevinä ihmisinä, niin eikö siihen olisi syytä puuttua liikkeen sisällä ja korjata julkisuuteen tullutta väärää lausuntoa?
Sinänsä kiitos kommentistasi tähän aiheeseen. Muistelenkin lukeneeni sinulta evoluutioon positiivisesti suhtautuvan kannanoton. Olen kanssasi täysin samaa mieltä mitä itse aiheeseen tulee.
>>
Vielä itse evoluutiosta. Minua se on aina kiehtonut, kuinka ihmisestä on tullut tällainen.
>>
Sama vika Rahikaisella kuin myös admatalla. - Lapsuudesta asti vl
samaa! kirjoitti:
Samaa ajattelin minäkin, että heti kun löytyy joku epäjohdnmukaisuus niin jopa innostuu.
Ihanaa huomata, että tällä sivulla on oikeita uskovaisia kirjoittamassa ja sanomassa näkemyksiään asiallisesti:) Kiitos!Minä taas olen sitä mieltä, että Admata teki meille palveluksen. Vai onko se lopultakin pääsihteeri Hautamäki?
Tässä nimittäin näkyy miten tämä kysymys tosiaan on omantunnon mukaan itse kunkin ratkaistavissa, eikä meidän uskomme saati keskinäinen rakkautemme tai seurakuntayhteytemme siitä kärsi.
Toinen voi uskoa Jumalan luoneen maailman, ihmisen ja muun luonnon viikossa 6000 vuotta sitten.
Ja vieressä seurapenkissä istuva taas katsoo että tämänhetkisen, mahdollisesti pian taas muuttuvan tieteellisen tiedon mukaan alkuräjähdyksestä on noin 13,7 miljardia vuotta, ja siitä se sitten alkoi, kehitys. Sen pitkän ja hitaan evoluution tuloksia olemme mekin, ihmiset, osana kädellisiä. Jumalan luomana.
Me saamme olla vapaat ja uskoa syntimme anteeksi, ajattelimmepa tästä kysymyksestä mitä hyvänsä.
Admata kritiikillään itse asiassa vahvistaa meitä. - Palstaa satunnaisesti seuraava
olen vl2003 kirjoitti:
Nyt muistinkin, miksi joskus päätin olla enää kirjoittamatta tänne.
Keskustelu esimerkiksi ehkäisystä on käsittääkseni niin vaikeaa siksi, että vl:ille kysymyksessä on omantunnon asia kun taas ei-vl:t kuvittelevat, että tuon on määrittänyt jokin epämäärinen "vl-johto".Asiasta sivuun, mutta kun sanoit ehkäisykiellosta näin, kiinnostuin lisää:
> vl:ille kysymyksessä on omantunnon asia kun taas ei-vl:t kuvittelevat, että tuon on määrittänyt jokin epämäärinen "vl-johto".
Tarkoittaako käsite "omantunnon asia" sitä että uskovainen voi ehkäisyn suhteen tehdä ns. omantunnon ratkaisun, jossa ei ole olemassa yhteisön velvoittavia "suosituksia" siitä miten kysymys perhesuunnittelusta tulee ratkaista?
Minulla oli ihan toisenlainen kuva, ilmeisesti väärä? Olen tähän päivään saakka luullut että teiltä vanhillislestadioalisilta on ehkäisy kokonaan kielletty ja että tästä kiellosta on teillä olemassa yhteisönne "päätös". Tällöinhän se ei ole yksilön omassa päätäntävallassa. - olen vl2003
admata. kirjoitti:
>>
Pikkaisen ihmettelen sitä, kuinka innostut, kun pienenkin epäjohdonmukaisuuden jostakin löydät.
>>
Jos SRK:n pääsihteeri antaa lausunnon, jonka hän kertoo olevan vanhoillislestadiolaisuuden virallinen kanta ja todellisuus onkin toinen, niin se on mielestäni kyllä aika suuri epäjohdonmukaisuus.
Jos vl-liikkeen pääsihteeri munaa lausunnoillaan vl:ien mainetta järkevinä ihmisinä, niin eikö siihen olisi syytä puuttua liikkeen sisällä ja korjata julkisuuteen tullutta väärää lausuntoa?
Sinänsä kiitos kommentistasi tähän aiheeseen. Muistelenkin lukeneeni sinulta evoluutioon positiivisesti suhtautuvan kannanoton. Olen kanssasi täysin samaa mieltä mitä itse aiheeseen tulee.
>>
Vielä itse evoluutiosta. Minua se on aina kiehtonut, kuinka ihmisestä on tullut tällainen.
>>
Sama vika Rahikaisella kuin myös admatalla.En halua ottaa kantaa siihen, mitä Hautamäki on sanonut, kun en ole lukenut alkuperäistä juttua. En myöskään voi tietää, mikä on ollut alkuperäinen ajatus ja kuinka tarkkana se on tuohon artikkeliin ja sieltä tänne palstalle välittynyt. Joskus aikaisemminkin olen keskustellut palstalla samasta aiheesta ja silloin päädyin inttämään jonkun kanssa journalistien yleisestä ammattitaitoisuudesta, joka on minun kokemuksieni mukaan oletusarvoisesti hyvin heikko. On käynyt, että haasteteltava ei tunnista haastettelusta muuta kuin kuvansa. Kun liikutaan herkillä alueilla (usko), on erityisen helppo saada aikaan hämmennystä. Kun on tällaisen kokenut muutamia kertoja, on luottamus painettuun (saatika sähköiseen) sanaan nopeasti vähänä. (Ehkäpä tämä on sitä elämänkokemusta).
En ole itse seurannut esimerkiksi juuri Hautamäen lausuntoja lainkaan. En myöskään muista, että olisin kuullut hänen saarnojaan. Tämä voi olla väärä mielikuva, koska kun en tunne henkilöä ulkonäöltä, niin jokaisen puheenpitäjän nimi ei niin tahdo jäädä mieleen. Kertoisiko minun täydellinen "välinpitämättömyyteni" myös jotakin siitä, kuinka vl-kristillisyys todellakaan ei ole keskusjohtoista?
Ajatus tietenkin on, että pääsihteeri edustaisi yhdistystä, jolloin olisi hyvä, että yhteisenä kantana esitetyt asiat olisi yhdessä käsitelty. Kun kuitenkin mietin asiaa laajemmin, vaikkapa ajatusleikkinä "jos minä olisin Hautamäen saappaissa", niin yhtä hyvin minä olisin voinut sanoa saman, tosin hieman evol.teorialle myötämielisemmin. Minulle olisi voinut tulla yllätyksenä, että vl:ien joukosta löytyy myös "nuoren maan kreationisteja". Ehkä Hautamäelle kävi samoin, mutta toisin päin? Itsekin olen varmasti syyllistynyt siihen, että sanon vl-kannaksi jotakin, joka ei aivan joka tarkasti ottaen sitä ole.
Pidän myös täysin mahdollisena, että Hautamäki on mennyt antamaan harkitsemattoman lausunnon. Itselleni käy silloin tällöin vastaavasti (tosin onneksi en ole julkisuuden henkilö, joten minun "lausuntojeni" häpeävaikutus jää yleensä perhepiiriin). Tietysti asiasta voidaan keskustella, ettei ihmisille jää väärää kuvaa.
Sinänsä evol. teoria ei liene pelastuskysymys. Sieltähän löytyy aste-eroja, osa uskoo mm. osittaiseen evoluutioon (eli lajien sisällä tapahtuvaan vaihteluun). Sikäli asia on kuitenkin epäoleellinen, että evoluutioteorian päälle en pelastustani laskisi, Kristuksen sovitustyön päälle kylläkin.
Sinun kirjoituksesi ylitti ärsytyskynnyksen, ehkä lähinnä siksi, että siitä oli kaikenlainen ymmärtäminen kaukana. En siis ota kommenttiani takaisin. En kyllä ole kaikista omistakaan viesteistäni ylpeä. Keskustelu jatkukoon. - olen vl2003
Palstaa satunnaisesti seuraava kirjoitti:
Asiasta sivuun, mutta kun sanoit ehkäisykiellosta näin, kiinnostuin lisää:
> vl:ille kysymyksessä on omantunnon asia kun taas ei-vl:t kuvittelevat, että tuon on määrittänyt jokin epämäärinen "vl-johto".
Tarkoittaako käsite "omantunnon asia" sitä että uskovainen voi ehkäisyn suhteen tehdä ns. omantunnon ratkaisun, jossa ei ole olemassa yhteisön velvoittavia "suosituksia" siitä miten kysymys perhesuunnittelusta tulee ratkaista?
Minulla oli ihan toisenlainen kuva, ilmeisesti väärä? Olen tähän päivään saakka luullut että teiltä vanhillislestadioalisilta on ehkäisy kokonaan kielletty ja että tästä kiellosta on teillä olemassa yhteisönne "päätös". Tällöinhän se ei ole yksilön omassa päätäntävallassa.Taisit juuri todistaa käsitykseni oikeaksi;-).
Omantunnon asialla tarkoitin, että kielteinen kanta nousee omastatunnosta, ei ryhmäpäätöksestä. Kun aina joskus todetaan tällainen kielteisyys, voi se ulkopuolisesta näyttää ryhmäpäätökseltä.
Tätä käsitettä hämärtää se, että joissakin toisissa yhteyksissä, esimerkiksi politiikassa, omantunnon kysymyksillä tarkoitetaan asioita, joihin ei sovelleta yhteisiä linjauksia, ja joihin ei siis ole löydettävissä yhtä oikeaa vastausta.
Alkuperäinen merkitys omantunnon asialla on kuitenkin käsittääkseni ollut esimerkiksi rehellisyys, joista on siis ollut yksi "oikea" käsitys ja omantunnon kysymys ei ole suinkaan tarkoittanut sitä, että voi olla useita käsityksiä. Omantunnon vapaus ei myöskään tarkoita synnin luvallisuutta.
Selvennykseksi vielä: minun mielestäni ihmisen omatunto tulee sairaaksi ehkäisystä. - Palstaa satunnaisesti seuraava
olen vl2003 kirjoitti:
Taisit juuri todistaa käsitykseni oikeaksi;-).
Omantunnon asialla tarkoitin, että kielteinen kanta nousee omastatunnosta, ei ryhmäpäätöksestä. Kun aina joskus todetaan tällainen kielteisyys, voi se ulkopuolisesta näyttää ryhmäpäätökseltä.
Tätä käsitettä hämärtää se, että joissakin toisissa yhteyksissä, esimerkiksi politiikassa, omantunnon kysymyksillä tarkoitetaan asioita, joihin ei sovelleta yhteisiä linjauksia, ja joihin ei siis ole löydettävissä yhtä oikeaa vastausta.
Alkuperäinen merkitys omantunnon asialla on kuitenkin käsittääkseni ollut esimerkiksi rehellisyys, joista on siis ollut yksi "oikea" käsitys ja omantunnon kysymys ei ole suinkaan tarkoittanut sitä, että voi olla useita käsityksiä. Omantunnon vapaus ei myöskään tarkoita synnin luvallisuutta.
Selvennykseksi vielä: minun mielestäni ihmisen omatunto tulee sairaaksi ehkäisystä.Olen aina ajatellut että uskovaisella Pyhä Henki toimii käytännön elämänratkaisuissa kotipettajana. Elämäratkaisut, kuten perheen koko, voivat vaihdella uskovaisilla. Ei ole syytä sille että uskovaisilla pitäisi olla ihan täsmälleen samat ratkaisut arkielämän asioihin. Ihmiset ja elämäntilanteet ovat erilaisia.
Ryhmäpäätöksen pakottava voima on siinä, että jos sitä rikkoo, joutuu ulos itselle rakkaaksi käyneestä yhteisöstä. Siten ei sääntöjen suhteen todellakaan ole kyse siitä omasta omastatunnosta, jonka kanssa ihminen ratkaiujansa harkitsee, vaan ihmisen on laskelmoitava myös miten nuo toiset suhtautuvat jos toimii tosiaan aidosti omantunnon mukaan.
Käytännön elämänratkaisujen kuten perheasioiden tulisi olla ehdottomasti irrallaaan yhteisön painostuksesta. - Hoo Moilanen
Palstaa satunnaisesti seuraava kirjoitti:
Asiasta sivuun, mutta kun sanoit ehkäisykiellosta näin, kiinnostuin lisää:
> vl:ille kysymyksessä on omantunnon asia kun taas ei-vl:t kuvittelevat, että tuon on määrittänyt jokin epämäärinen "vl-johto".
Tarkoittaako käsite "omantunnon asia" sitä että uskovainen voi ehkäisyn suhteen tehdä ns. omantunnon ratkaisun, jossa ei ole olemassa yhteisön velvoittavia "suosituksia" siitä miten kysymys perhesuunnittelusta tulee ratkaista?
Minulla oli ihan toisenlainen kuva, ilmeisesti väärä? Olen tähän päivään saakka luullut että teiltä vanhillislestadioalisilta on ehkäisy kokonaan kielletty ja että tästä kiellosta on teillä olemassa yhteisönne "päätös". Tällöinhän se ei ole yksilön omassa päätäntävallassa.Monelta olisin säästynyt jos olisin toiminut oman omantunnon mukaan. En vieläkään voi käsittää, miksi pitää synnyttää yli voimien? Asia jonka kanssa olen kipuillut vuosia ja josta ei saa puhua. Tällä hetkellä olen saanut terveen paperit masennuksesta. Alkoi synnytys masennuksella ja kun ei ole missään vaiheessa aikaa kunnolla toipua niin masennus pitkittyy.Tästä asiasta ei uskalleta puhua. Minäkin koin olevani porukan petturi kun menin nyt sillä tavalla uuvahtamaan... päiväthän ovat voimien mukaiset?? Tällä hetkellä nautin elämästä, pienistä asioista, hyvin nukutusta yöstä, siitä tunteesta kun tunnen jaksavani. Elämä on aika ihanaa:)
Onhan evoluutiota tapahtunut koko ihmisajan. Ihmiset ovat viisaampia, Isompia ja juoksevat nopeammin ja maalle Jumala antoikin oman tehtävänsä; 1. Moos. 1:24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
Nykyaikanakin löytyy maan tuottamia lajeja sadoittain vuodessa, ne eivät ole Jumalan luomia, vaan maan tuottamia.
Jumalan kuvasta on ihminen poikennut todella kauas. Luetko seuraavan. Gen 5;3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
Siihen loppui Jumalan kaltainen ihminen.- Anonyymi
pinnasänky kirjoitti:
Onhan evoluutiota tapahtunut koko ihmisajan. Ihmiset ovat viisaampia, Isompia ja juoksevat nopeammin ja maalle Jumala antoikin oman tehtävänsä; 1. Moos. 1:24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
Nykyaikanakin löytyy maan tuottamia lajeja sadoittain vuodessa, ne eivät ole Jumalan luomia, vaan maan tuottamia.
Jumalan kuvasta on ihminen poikennut todella kauas. Luetko seuraavan. Gen 5;3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
Siihen loppui Jumalan kaltainen ihminen.Vapaitten suuntien vapaa-ajattelija punoo uutta luomiskertomusta.
1.Moos.1:
25 Ja jumala teki pedot maalle lajinsa jälkeen, ja karjan lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset matelevaiset maalla lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi.
Jakeessa 24 Jumala kuvasi luomiensa eläinten saavan maasta kaiken tarvitsemansa elääkseen ja lisääntyäkseen.
- joku
"Evoluutiohan on tieteellisesti vahvistettu teoria. Fyysisesti olemme sukua apinoille siten että meillä on yhteinen esi-isä. Tästä on kiistaton todiste esimerkiksi retro-virukset, jotka kertovat esi-isän muinoin sairastamasta virustaudista, josta on jäänyt jälki myös jälkeläisten dna:han. Sekä ihmisillä että apinoilla on täysin identtisiä retroviruksen merkkejä samoissa dna-pätkissä, jotka todistavat aukottomasti että periydymme yhdestä esi-isästä satojen tuhansien vuosien takaa."
kadmata selittää, että Jumala on luonut kiinalaiset linnuista:
"Fyysisesti ovat sukua linnuille siten että heillä on yhteinen esi-isä. Tästä on kiistaton todiste esimerkiksi fogel-virukset, jotka kertovat esi-isän muinoin sairastamasta lintuinfluensasta, josta on jäänyt jälki myös jälkeläisten dna:han. Sekä ihmisillä että linnuilla on täysin identtisiä fogelviruksen merkkejä samoissa dna-pätkissä, jotka todistavat aukottomasti että kiinalaiset periytyvät yhdestä esi-isästä satojen tuhansien vuosien takaa."- Hauskaa:D
Olipa hyvn oivallettu, aivan huippujuttu sinulta!
:) - admata.
>>
"Fyysisesti ovat sukua linnuille siten että heillä on yhteinen esi-isä. Tästä on kiistaton todiste esimerkiksi fogel-virukset, jotka kertovat esi-isän muinoin sairastamasta lintuinfluensasta, josta on jäänyt jälki myös jälkeläisten dna:han. Sekä ihmisillä että linnuilla on täysin identtisiä fogelviruksen merkkejä samoissa dna-pätkissä, jotka todistavat aukottomasti että kiinalaiset periytyvät yhdestä esi-isästä satojen tuhansien vuosien takaa."
>>
Sinänsä hauska kevennys, mutta viruksen mutaation sattumanvaraisuus suhteessa dna:han vesittää selityksen että kyseessä olisi kahden lajin sairastama sama tauti. Luehan antamani linkki aiheesta. - joku
admata. kirjoitti:
>>
"Fyysisesti ovat sukua linnuille siten että heillä on yhteinen esi-isä. Tästä on kiistaton todiste esimerkiksi fogel-virukset, jotka kertovat esi-isän muinoin sairastamasta lintuinfluensasta, josta on jäänyt jälki myös jälkeläisten dna:han. Sekä ihmisillä että linnuilla on täysin identtisiä fogelviruksen merkkejä samoissa dna-pätkissä, jotka todistavat aukottomasti että kiinalaiset periytyvät yhdestä esi-isästä satojen tuhansien vuosien takaa."
>>
Sinänsä hauska kevennys, mutta viruksen mutaation sattumanvaraisuus suhteessa dna:han vesittää selityksen että kyseessä olisi kahden lajin sairastama sama tauti. Luehan antamani linkki aiheesta."Sinänsä hauska kevennys, mutta viruksen mutaation sattumanvaraisuus suhteessa dna:han vesittää selityksen että kyseessä olisi kahden lajin sairastama sama tauti. Luehan antamani linkki aiheesta."
Ei kovin vakuuta, olettamuksia ja todennäköisyyksiä. Vaiheessa näyttää vielä olevan. - admata.
joku kirjoitti:
"Sinänsä hauska kevennys, mutta viruksen mutaation sattumanvaraisuus suhteessa dna:han vesittää selityksen että kyseessä olisi kahden lajin sairastama sama tauti. Luehan antamani linkki aiheesta."
Ei kovin vakuuta, olettamuksia ja todennäköisyyksiä. Vaiheessa näyttää vielä olevan.>>
Ei kovin vakuuta, olettamuksia ja todennäköisyyksiä. Vaiheessa näyttää vielä olevan.
>>
Ei lainkaan vaiheessa. Tieteellisessä mielessä ihmisen ja apinan sukulaisuus on tosiasia, joka on vahvistettu lukuisilla eri tutkimuksilla. Näistä retrovirukset ovat vain yksi monista.
Tieteellinen kieli vilisee sanoja kuten "todennäköisesti", jne. Tieteellisessä mielessä ei ole olemassa 100% varmoja tosiasioita, vaan aina jätetään pieni varaus. Kuitenkin esimerkiksi lääkkeiden testauksessa todennäköisyyttä yksi 200:sta, pidetään riittävänä tieteellisenä todisteena asian luotettavuudesta. Retrovirusten todennäköisyyden todistusarvo on hieman tuota suurempi:
"Jos emme hyväksy teoriaa yhteisestä esi-isästä simpanssille ja ihmiselle on todennäköisyys tuollaisen samanlaisen proteiinisekvenssin ilmaantumiselle vähemmän kuin yksi 1093:sta." - Palstan lukija
admata. kirjoitti:
>>
Ei kovin vakuuta, olettamuksia ja todennäköisyyksiä. Vaiheessa näyttää vielä olevan.
>>
Ei lainkaan vaiheessa. Tieteellisessä mielessä ihmisen ja apinan sukulaisuus on tosiasia, joka on vahvistettu lukuisilla eri tutkimuksilla. Näistä retrovirukset ovat vain yksi monista.
Tieteellinen kieli vilisee sanoja kuten "todennäköisesti", jne. Tieteellisessä mielessä ei ole olemassa 100% varmoja tosiasioita, vaan aina jätetään pieni varaus. Kuitenkin esimerkiksi lääkkeiden testauksessa todennäköisyyttä yksi 200:sta, pidetään riittävänä tieteellisenä todisteena asian luotettavuudesta. Retrovirusten todennäköisyyden todistusarvo on hieman tuota suurempi:
"Jos emme hyväksy teoriaa yhteisestä esi-isästä simpanssille ja ihmiselle on todennäköisyys tuollaisen samanlaisen proteiinisekvenssin ilmaantumiselle vähemmän kuin yksi 1093:sta."Juuri noin: tieteessä vilisee sana "todennäköisesti". Uskoon se sana ei kuulu.
Tieteellinen selitys ja uskonnollinen dogmi eroavat tosistaan, koska ne ovat kokonaan eri paradigmoja eli lähtökohdiltaan erilaisia tarkastelutapoja todellisuuteen. Molemmilla on tehtävänsä. Ne eivät ole vastakkaisia jos niitä ei (keinotekoisesti) aseteta vastakkain.
Uskonnollinen dogmi on (periaatteessa) ehdottomasti uskottava sellaisenaan, ilman epäilyä. Dogmi on myös lähtökohtaisesti muuttumaton. Uskonnon arvon yhtenä tunnusmerkkinä on monesti pidetty sen pysyvyyttä, muuttumattomuutta. Uskonnollista dogmia ei periaatteessa epäillä uskonnollisin perustein.
Tiede taas lähtökohtaisesti perustuu epäilyyn. Tiede kyseenalaistaa itsensä ja omat saavutuksensa. Tässä on myös tieten voima ja uudistumiskyky, sen jatkuvan kehittymisen perusta. Tiede sanoaa tänään näin, mutta sen totuus sadan vuoden kuluttua on toinen. Kuvamme todellisuudesta tarkenttuu jatkuvasti. Nyt tiedämme syövän hoidosta tai vauvojen allergioista paljon enemmän kuin 50 tai 10 vuotta sitten. Kehitys perustuu uuden tutkimuksen rakentumiselle jo saavutetulle tietämykselle että tämän tietämyksen kyseenalaisamiselle.
Helsingin yliopiston professori Ilkka Niiniluoto onkin todennnut: "Tiede on ilmiön toistaiseksi paras selitys."
Uskolla ei ole perusteita tieteessä eikä se niitä tarvitse. Usko on uskoa. - hihhulainen
joku kirjoitti:
"Sinänsä hauska kevennys, mutta viruksen mutaation sattumanvaraisuus suhteessa dna:han vesittää selityksen että kyseessä olisi kahden lajin sairastama sama tauti. Luehan antamani linkki aiheesta."
Ei kovin vakuuta, olettamuksia ja todennäköisyyksiä. Vaiheessa näyttää vielä olevan.Rakas ihminen, ei se ole ollenkaan vaiheessa. Se, ettei "kovin vakuuta", johtuu vain siitä, ettet katsele tätä asiaa tieteen sisältä käsin.
Kyllä sitä voi tarttua kaikennäköisiin todennäköisyyden lillukanvarsiin, kun ei edes halua nähdä sitä, että tämä on varmasti totta!
- liikaa lue noita
evoluutioteorioitasi, teosofia- ajatuksia, koraania yms. Ei ihmisen suuretkaan mietiskelyt ole Jumalan viisáuden rinnalla mitään. Voi sanoa niinkuin Raanatussa jossain: "Luulevat viisaita olevansa, mutta ovat tyhmiksi tulleet". Sekoitat vaan niillä pääsi. On vaan yksi Jumala maailmassa ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa ja puhalsi ihmiseen elämän hengen. Ei Jumala eläintä kuvakseen luonut.
- kreationisti
Uskon Jumalan luomistyöhön, mutta en näe sen olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että kukin laji olisi luotu erikseen kirjaimellisesti Raamatun esittämällä tavalla. Evoluutioteoria on vain tähän mennessä tieteellisesti pätevin esitys.
Kaikki vl-tuttavani, joiden kanssa olen puhunut asiasta, ovat olleet tässä samaa mieltä. Tietenkin enemmistö vanhoillislestadiolaisista voi ajatella sisimmässään Aimon tavoin, mutta uskon ehtoa siitä ei ole virallisesti tehty.
SRK:n kustantamassa Kosti Valtosen nuortenkirjassa "Vuorovesi" muuten kommentoidaan evoluutioteoriaa. Siinä Jumalan luomistyöstä opettava vl-pappi sanoo rippikoululaisille uskovansa, että kaikki on tapahtunut suurin piirtein evoluutioteorian mukaan. Se, että SRK:n julkaisujen toimitusneuvosto, joka lukee kaikki julkaisut läpi suurennuslasin kanssa, on hyväksynyt tämän kirjan julkaistavaksi, osoittaa, ettei asiasta ole laajemmin tehty vl:ien piirissä autuuden ehtoa. - kerran.....
VL ei todellisuudessa kiistele miten Jumala meidät loi, kunhan vaan on luonut.
Jos ihmisen luomisessa Jumala käytti polveutumista apinasta, so what?
Luohan Jumala uusia lajeja ja antaa vanhojen lajien kuolla sukupuuttoon niin halutessaan tänäänkin.
Ihminen on yksi laji muiden joukossa. Genetiikkamme on yli 80% sama kuin vaikkapa voikukalla. Olemme osa luontoa. Maasta tulleita ja maaksi meneviä. Turha näistä on kiistellä ja vastaan väittää. Jumalan luomistyö on mitä on, ja me olemme osa sitä suurta maailmankaikkeutta joka Hän on tehnyt.
Poikkeuksena muihin lajeihin nähden meissä on se, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi meille iankaikkisen sielun.
Hautamäki on väärässä, again. Ihminen voi todellakin polveutua alunperin vaikkapa meren planktonista. Jumalan luomistyö nyt vaan sattuu olemaan sen kaltaista.
Hän luo lajit ja yksilöt suuressa viisaudessaan miten tahtoo. - Sefora
"1.) Olenko ollut väärässä käsityksessä vl:ien suhtautumisessa evoluutioon?"
Jäi epäselväksi, mikä oli tarkka käsityksesi. Hautamäki on (lainaamasi Kotimaan perusteella) joka tapauksessa väärässä minun käsitykseni suhteen. Mielestäni vanhoillislestadiolaisuus ei koskaan ole ollut lähtökohtaisesti historiaan tai biologiaan kantaa ottava liike, vaan Jumalan ilmaista armoa mainostava liike.
Se, että Jumala loi ihmisen kuvakseen ei mielestäni tarkoita sitä, etteikö ihmislaji voisi biologisesti polveutua muista lajeista. Se, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, tarkoittaa, että ihminen on tietoinen itsestään ja Jumalasta ja vapaa valitsemaan tekemisensä - mistä taas seuraa että ihminen voi olla moraalinen olio.
"2.) Antaako Hautamäki väärän ja huonon kuvan vanhoillislestadiolaisuudesta lausunnoillaan, jossa hän yleistää kenties oman evoluution kiistävän uskonkäsityksensä osaksi vanhoillislestadiolaisuuden virallista linjaa?"
Kyllä ja kyllä. Rukoilen, ettei kyseessä ole hänen uskonkäsityksensä vaan väärinkäsitys uskonyhteisömme yleisestä suhtautumisesta tieteen ja uskon maailmojen suhteeseen.
"3.) Uskotko sinä tieteellisesti todistetun evoluution olevan: "
Ei evoluutio ole "tieteellisesti todistettu", vaan teoria, joka perustuu tiettyihin havaintoihin biologisesta asiantilasta. Tällä hetkellä hyvin uskottava teoria, eli siinä mielessä "todistettu". Luonnontieteellisessä mielessä jonkin väittämän voi kyllä todistaa vääräksi, muttei jotain väittämää oikeaksi.
"A.) Tosiasia, joka kertoo tavasta millä Jumala on luonut meidät."
Uskon evoluution olevan tällä hetkellä paras teoria siitä, mitä on biologisessa mielessä tapahtunut, kun Jumala on luonut ihmislajia (se Jumalankuvajuttu ylempänä selittäköön, että "Jumalan kuva" meissä tarkoittaa mielestäni jotain muuta kuin biologista lajikuvausta).
"B.) Valhetta sillä perusteella että Raamatun luomistarussa Jumala loi ihmisen ja muut eläimet erikseen, vaikka luomistavasta ei mitään mainitakaan."
Evoluutio on teoria, joka ei ole totta tai valhetta, vaan selittää tietyin menetelmin tehtyjä tiettyjä havaintoja (voi tietysti olla oikea tai väärä, yleensä jonkin verran molempia, mistä johtuen teoriat kehittyvät, kuten evoluutiollekin on käynyt). Minun uskonkäsitykseni ei millään tavalla sivua evoluutioteoriaa eikä jumalasuhteeni heikkene tai vahvistu siitä, mitä seuraavaksi havaitaan dna:n, aminohappojen, virusten, eliöiden tai ylipäätänsä maailmankaikkeuden tilassa. Toisaalta minusta on osa ihmisen saamaa viljelyn ja varjelun tehtävää tutkia ja selvittää yhä tarkemmin "tämänpuoleisen", aistiemme tavoitettavissa olevan maailman olemusta. Koen uskoni pilkaksi, jos sen väitetään olevan ristiriidassa jonkin teorian kanssa!
En käyttäisi termiä "taru" mistään raamatunkertomuksesta. Mielestäni molemmat 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukset ovat pikemminkin myyttejä, jotka kertomuksen muodossa välittävät ydinsanomaa Jumalasta elämän luojana ja ylläpitäjänä sekä ihmisen keskustelukumppanina. - kolmeen kohtaan
1.En ole vl, mutta uskon luomisteoriaan helpommin kuin evoluutioon, toki molempia epäilen, kummatkaan ei todista mitään. Olen ymmärtänyt että vl yleisesti uskoo evoluutioon ja joukossa on myös niitä jotka kannattaa kreationismia, joten äänet jakautuneet aiheesta.
2.Jos hautamäellä on liikkeessä valta antaa asioista lausuntoja, kuten todeta ettei hoitokokouksia pyydellä anteeksi, tai että oli vaan yksittäisiä ylilyöntejä, ja tämmöiset hyväksytään, niin kai sitten muutkn kommentit pitäis hyväksyä samalla kaavalla. Itselle ihan sama, mitä kukin henkilökohtaisesti ajattelee evoluutiosta ja kreationismista. Oon itse uskoni kannalta katsonut paremmaksi uskoa raamattua ja hylätä evoluution. Mutta suhtaudun teorioihin varauksella. Esittiköhän hautamäki kommentin omana vai että koko srkn pitäisi niin uskoa? se jäi aikamonelta epäselväksi. eiköhän tää on omatunnon asia ett uskoo tai ei usko, todisteita ei kummastaa ole.
3. ei evoluutiota ole todistettu, en usko, se vaan on teoria tämänhetkisistä tuorein versio... Muistatteko miten Lamarckin (?)kiraffin kaula teoriaa pidettiin oikeana mutta sitten pieleen meni?? - kumota Raamatun
saa ja arvovaltaa? Noin siinä käy,kun ihminen alkaa liikaa järkeillä asioista. Tähän sopii Jeesuksen sanat,
16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
17 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Lapsi uskoo eikä järkeile.
5 ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle- MUSTAMAALAAMASTA VL:A
törkeä feikki-vl. ei kukaan lestakaan ole noin yksinkertainen. paavalikin sanoo jättäneensä ne, mitä lasten ovat aikuistuessaan. ei evoluutio ole mikään pelastuksenkysymys. saa olla kreationisti-vl, kuka lystää, mutta ei pidä sotkea sitä armovanhurskauteen ja lapsenuskoon. ja jos sotkeekin, ei missään nimessä pidä kiusata muita yksinkertaisuudellaan, ettei houkuttele uskovia pois yksinkertaisesta uskosta lapsellisiin järkirakennelmiin. usko on niin yksinkertainen, ettei siihen tarttumiseksi tarvi järkeä eikä jättää järkeä pois matkasta.
- järki ja usko
MUSTAMAALAAMASTA VL:A kirjoitti:
törkeä feikki-vl. ei kukaan lestakaan ole noin yksinkertainen. paavalikin sanoo jättäneensä ne, mitä lasten ovat aikuistuessaan. ei evoluutio ole mikään pelastuksenkysymys. saa olla kreationisti-vl, kuka lystää, mutta ei pidä sotkea sitä armovanhurskauteen ja lapsenuskoon. ja jos sotkeekin, ei missään nimessä pidä kiusata muita yksinkertaisuudellaan, ettei houkuttele uskovia pois yksinkertaisesta uskosta lapsellisiin järkirakennelmiin. usko on niin yksinkertainen, ettei siihen tarttumiseksi tarvi järkeä eikä jättää järkeä pois matkasta.
Pitää erottaa toisistaan usko ja järki. Järki on evoluution kannalla. Usko on kreationismin kannalla. Työssä käytetään järkeä. Vapaa-ajalla ollaan uskon varassa.
- Kokonainen ihminen
järki ja usko kirjoitti:
Pitää erottaa toisistaan usko ja järki. Järki on evoluution kannalla. Usko on kreationismin kannalla. Työssä käytetään järkeä. Vapaa-ajalla ollaan uskon varassa.
Ei! Ei ole kysymys paikasta tai ajasta vaan kohteesta: uskolla käsitellään niitä, mihin järki ei pysty - ja päinvastoin.
Järkeä tarvitaan kyllä erottamaan nämä asiat toisistaan, eikä sekään ole välttämätöntä pelastumisen kannalta. Mutta ei saa antaa filosofisten jaaritusten hämärtää uskon keskeisiä asioita. Ja tällainen jaaritus on tämä evoluutio/luonnontiede -kysymyksenasettelun sotkeminen uskonasioihin.
Juuria tälle Kotimaan jutulle voi hakea esim. Reinikaisen 80-luvun kirjoista Näin on kirjoitettu ja Näin on uskottu, jompi kumpi käsitteli myös evoluutiota ja nojasi "kukin lajinsa jälkeen"-teesiin viimeiseen asti. Ihan hyvää tekstiä, mutta ehdottomuus pelottavaa. Mitä ihmettä lienevät pari tuhatta vuotta sitten suullisena perimätietona välitetyt sanat "lajista" tarkoittaa suhteessa modernin luonnontieteelliseen lajin määritelmään?
Pidetään sekä fakta että fiktio erossa uskosta. - Raamattua.
Eihän Raamattua tarvi ruveta kumoamaan. Jokainen saa uskoa miten haluaa, toiset evoluutioon, toiset luomisoppiin. Toiset saa ehkäistä ja toiset ei. Meillähän on vapaus itse valita. Ei ole sama oppi tälläkään palstalla niin kuin aiemmin on väitetty.
- alkavat paljastua
näitähän nyt putkahtelee ja paljastuu sieltä sun täältä
:O)
näitä vastaan ER taisteli 80 luvulla
näitä fundamentalisteja vastaan- kahdenlaista puhetta
Ensimmäinen puhui päivän evankeliumitekstin ja selitti niin kuin raamttua oikein selitetään.
Toinen puhuja puhui aivan sekavia ja epäloogisesti. Toisteli tuttuja fraaseja ja kuinka on kaksi joukkoa ja toiset menee helvettiin ja toiset taivaaseen ja ei jäänyt epäselväksi taivaaseenmenijät ja helvettiin menijät. - luutievo
Minusta se ei ole mitenkään tieteen vastaista sanoa, että ihminen ei polveudu mistään eläimestä. KOSKA EI ole todistettu ihmisen polveutumista mistään eläimestä. Voidaan tietenkin tutkia ja kehitellä hypoteesejä lajien synnystä. Mutta tiede on muuttuvaa. Eri lajit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa. Aluksi kaikki on ollut vedessä. Sieltä on noustu maalle. Tämähän on aivan järkeenkäypää. Ihminen on kuitenkin aivan muuta kuin eläin. Meillä on kyky ajatella, muistaa, harjoittaa taiteita, puhua. tällaisia ei ole millään eläimellä. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen viljelemään ja varjelemaan luomakuntaa. Jumala ei edes ole hyljännyt ihmistä syntisyydenkään tähden, vaan antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi vaan perisi iankaikkisen elämän.
- älähän isottele
luutievo kirjoitti:
Minusta se ei ole mitenkään tieteen vastaista sanoa, että ihminen ei polveudu mistään eläimestä. KOSKA EI ole todistettu ihmisen polveutumista mistään eläimestä. Voidaan tietenkin tutkia ja kehitellä hypoteesejä lajien synnystä. Mutta tiede on muuttuvaa. Eri lajit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa. Aluksi kaikki on ollut vedessä. Sieltä on noustu maalle. Tämähän on aivan järkeenkäypää. Ihminen on kuitenkin aivan muuta kuin eläin. Meillä on kyky ajatella, muistaa, harjoittaa taiteita, puhua. tällaisia ei ole millään eläimellä. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen viljelemään ja varjelemaan luomakuntaa. Jumala ei edes ole hyljännyt ihmistä syntisyydenkään tähden, vaan antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi vaan perisi iankaikkisen elämän.
ihminen ei ole mitään muuta kuin maan tomua, niinkuin kaikki muutkin maapallon lajit ovat
muutkin lajit kuin ihminen tuntevat surua iloa, ajattelevat loogisesti, osaavat laskea, puhua toisilleen yms.
huom esim norsulla on noin satakertaa parempi muisti kuin ihmisellä
ihmisen erottaa muusta luomakunnasta ainoastaan se, että olemme ikuisuusolentoja, meillä on kuolematon sielu
muilla lajeilla sitä ei ole - palstan seuraaja
älähän isottele kirjoitti:
ihminen ei ole mitään muuta kuin maan tomua, niinkuin kaikki muutkin maapallon lajit ovat
muutkin lajit kuin ihminen tuntevat surua iloa, ajattelevat loogisesti, osaavat laskea, puhua toisilleen yms.
huom esim norsulla on noin satakertaa parempi muisti kuin ihmisellä
ihmisen erottaa muusta luomakunnasta ainoastaan se, että olemme ikuisuusolentoja, meillä on kuolematon sielu
muilla lajeilla sitä ei oleTämä on ollut minusta harvinaisen fiksu keskustelu, paria pientä poikkeusta lukuun ottamatta.
Pidän evoluutioteoriaa ihan mahdollisena kuvauksena siitä, miten Jumalan luomistyö tapahtui. En tee siitä uskon kysymystä, koska tiede menee eteenpäin ja teoria voi muuttua ja hyvä niin.
Sellainen ajatus, että ihminen olisi tullut kaikkeen jostain ulkopuolelta kuullostaa vähän siltä niin kuin ihmisen olisi tuonut ufo. Minulle riittää Jumalan tahto luomisen ohjaajana.
Kyllähän se on ihmeellinen näky, jonka raamattu antaa esim. Johanneksen evankeliumin alussa, miten Sana eli Kristus on kaikessa luomisessa mukana eli se miten maailmassa jo luomisessa on lunastusarmo mukana. Tässä riittää meille opiskelemista. Ei tehdä riitoja turhista asioista ja annettaan Aimollekin ankat anteeksi.
- --------
Jos ajankuluminen on tietoisuutemme tuottama harhakuvitelma(eroa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä ei siis ole)kuten Albert Einstein on todennut, niin entä käsitys evoluutiosta? Sehän liittyy aikaan. Jostain luin: sen uskotaan olevan ajankulumisen ja asioihin puuttumisen tulosta, mutta evoluutio ei synnytä mitään uutta, vaan tekee alati olemassolevan vähitellen tiedostetuksi. Se on olemassaolevan mallin toteutuma.
Ps. olen entinen vl. Minua itseäni hämmästytti ja hämmästyttää Kotimaan uutinen monella tasolla. Koko artikkelihan käsitteli tutkimusta, jonka perusteella suomalaisista jopa 27% vastustaisi evoluutioteoriaa ja tukeutuisi Kreationismiin. Luku on pohjoismaiden korkein ja ylittyy vain entisissä itä-blokin maissa sekä Turkissa.
Kyseinen uutinen tuntuu melkoisen käsittämättömältä. Lukua perusteltiin herätysliikkeiden, kuten Lestadiolaisten jyrkillä käsityksilla Kreationismin puolesta. Tässä yhteydessä oli SRK:n Pääsihteerin lausunto vanhoillislestadiolaisten opetuksesta asian tiimoilta.
Koskapa uutinen oli täysin uutta tietoa minulle, niin halusin tarkistaa kantaani. Tämän avauksen perusteella Hautamäen todistus vanhoillislestadiolaisten Kreationistisesta asenteesta oli siis kuitenkin ankka.
Kiitos kaikille vastanneille asiallisesta ja mielenkiintoisesta ketjusta:) Itse pidän lajien synnyn tutkimista mielenkiintoisena. Evoluutiohan on mm. biologian perusta, eikä sen pääpiirteitä enää edes kyseenalaisteta tiedemaailmassa.
Tieteen ja uskonnon erot tulivat myös hyvin esiin keskusteluissa. Tieteessä vahvistettu teoria on niin lähellä lopullista totuutta, kuin tieteen avulla ikinä päästään. Evoluutio on yhtälailla "vain teoria" kuin painovoimateoriakin. Evoluutioteorian pääperiaatteet on läpikäynyt yli 150 vuoden ajan tiedeyhteisön sisäistä testausta ja kritiikkiä sekä myös selvinnyt tästä testistä.
Kaikkea lajien synnystä ei kuitenkaan tiedetä ja evoluution varsinainen teoriaosuus alkaa siihen sisältyvistä hypoteeseista, eli olettamuksista miten asiat olisivat voineet mennä. Tästä sitten pyritään hakemaan sekä todisteita että vastatodisteita. Koko evoluution tutkimus keskittyykin tällä hetkellä vain tiettyihin ongelmakohtiin, joita ei vielä tiedetä. Suuret linjat on kuitenkin todettu päteviksi ja paikkansa pitäviksi usean eri tieteenalan vahvistamana, mutta yksityiskohdat tarkentuvat ja korjaantuvat koko ajan.
Tässä linkki kolme vuotta sitten tekemääni avaukseen siitä kuinka evoluutio ja Raamatussa ilmoitettu luominen eivät mielestäni sodi lainkaan keskenään, vaan pikemminkin täydentävät toisiaan omilla osa-alueillaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000963885#22000000000963885
Evoluution vastustaminen Raamatun luomiskertomuksen perusteella kertoo omasta mielestäni fundamentalismista, joka puolestaan pohjautuu epävarmuuteen ja pelkoihin.
Lopuksi hieman kevennystä Kreationismista:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=2471- onneksi näin
Kyllähän tieteen saralla on kyseenalaistajia, tutkijoita, lääkäreitä, biologeja, niin että eivät kaikki huippu älykkäätkään ole välttämättä evoluutiota hyväksyneet.
- Kyrmyhartiainen
Minä muistan niin, että sitä tutkimuksen tulosta perusteltiin enemmänkin vanhempien ikäluokkien kuin herätysliikkeiden kreatonistisilla käsityksillä.
Ymmärtääkseni mikään kirkon vanhoista, suurista herätysliikkeistä eli lestadiolaiset, heränneet ja evankeliset eivät ole kiistäneet evoluutioteoriaa. Myös näiden herätysliikkeiden kannattajien enemmistö hyväksynee teorian tai suhtautuu siihen neutraalisti.
Enemmän vastustajia löytyy amerikkalaisperäisistä hengellisistä liikkeistä, kuten helluntailaisista ja kirkon alla toimivasta ns. viidennestä herätysliikkeestä, käytännössä kansanlähetyksestä. Kansanlähetyskin on melko suuri herätysliike, joten sen kannattajien suhtautuminen evoluutioteoriaan on voinut vaikuttaa tutkimustulokseen jonkin verran.
Eniten tulokseen on kuitenkin vaikuttanut se, mihin ikäluokkaan vastaaja on kuulunut. Eivät vanhemmat ikäluokatkaan välttämättä mitään jyrkkiä vastustajia ole, pikemminkin heissä on paljon tuollaisia Tuntemattoman sotilaan Hietasia (noin 86-vuotias olisi hänkin), hyväntahtoisia epäilijöitä. - tässä terve...
Kyrmyhartiainen kirjoitti:
Minä muistan niin, että sitä tutkimuksen tulosta perusteltiin enemmänkin vanhempien ikäluokkien kuin herätysliikkeiden kreatonistisilla käsityksillä.
Ymmärtääkseni mikään kirkon vanhoista, suurista herätysliikkeistä eli lestadiolaiset, heränneet ja evankeliset eivät ole kiistäneet evoluutioteoriaa. Myös näiden herätysliikkeiden kannattajien enemmistö hyväksynee teorian tai suhtautuu siihen neutraalisti.
Enemmän vastustajia löytyy amerikkalaisperäisistä hengellisistä liikkeistä, kuten helluntailaisista ja kirkon alla toimivasta ns. viidennestä herätysliikkeestä, käytännössä kansanlähetyksestä. Kansanlähetyskin on melko suuri herätysliike, joten sen kannattajien suhtautuminen evoluutioteoriaan on voinut vaikuttaa tutkimustulokseen jonkin verran.
Eniten tulokseen on kuitenkin vaikuttanut se, mihin ikäluokkaan vastaaja on kuulunut. Eivät vanhemmat ikäluokatkaan välttämättä mitään jyrkkiä vastustajia ole, pikemminkin heissä on paljon tuollaisia Tuntemattoman sotilaan Hietasia (noin 86-vuotias olisi hänkin), hyväntahtoisia epäilijöitä.Tunnen kyllä monia nuoriakin, jotka kannattaa kreationismia ja epäilee evoluutiota. Itsekin olen enemmän luomisopin kannalla kuin evoluution, vaikka olen nuori yliopistoihminen. Kaikkea saa epäillä. Epäilen molempia teorioita. Minulle Raamattu kuitenkin kävisi hyödyttömäksi, jos en uskoisi Jumalan luoneen meitä ihmisiksi. Kaikki kun perustuu sille ajatukselle, mutta jos se romutetaan, mitään syntiä ei ole, mitään helvettiä ei ole jne. Ihmisen syntisyys kun on sidoksissa ihmisyyteen. Mikä ihminen on? Ei eläimet ole syntisiä, ei niillä ole sieluelämää samalla tavalla kuin ihmisellä.
Hyvää päivän jatkoa! - Raamatusta selviää
tässä terve... kirjoitti:
Tunnen kyllä monia nuoriakin, jotka kannattaa kreationismia ja epäilee evoluutiota. Itsekin olen enemmän luomisopin kannalla kuin evoluution, vaikka olen nuori yliopistoihminen. Kaikkea saa epäillä. Epäilen molempia teorioita. Minulle Raamattu kuitenkin kävisi hyödyttömäksi, jos en uskoisi Jumalan luoneen meitä ihmisiksi. Kaikki kun perustuu sille ajatukselle, mutta jos se romutetaan, mitään syntiä ei ole, mitään helvettiä ei ole jne. Ihmisen syntisyys kun on sidoksissa ihmisyyteen. Mikä ihminen on? Ei eläimet ole syntisiä, ei niillä ole sieluelämää samalla tavalla kuin ihmisellä.
Hyvää päivän jatkoa!Ei ihmisestä tullut ihminen tietenkään pelkän ulkokuoren muuttumisen seurauksena. Ihmisestä tuosta hieman apinaa muistuttavasta Aatamista tuli vasta sitten, kun Jumala antoi hänelle ihmisen sielun, avasi molemminpuolisen yhteyden itsensä ja Aatamin välille.
Noita "Aatameja" Jumala loi toki samoihin aikoihin useampia. Miten muuten olisi ollut mahdollista, että Eedenistä itään karkoitettu Aatamin poika Kain otti Raamatun mukaan puolison ihmisten keskuudesta ja perusti jopa kaupungin.
Jos tulkitsee Raamatun luomisoppia ahtaasti, joutuu väistämättä tulkintaan, jonka mukaan Kain ei ottanut puolisoa ihmisten keskuudesta. - yksi muitten joukossa
Raamatusta selviää kirjoitti:
Ei ihmisestä tullut ihminen tietenkään pelkän ulkokuoren muuttumisen seurauksena. Ihmisestä tuosta hieman apinaa muistuttavasta Aatamista tuli vasta sitten, kun Jumala antoi hänelle ihmisen sielun, avasi molemminpuolisen yhteyden itsensä ja Aatamin välille.
Noita "Aatameja" Jumala loi toki samoihin aikoihin useampia. Miten muuten olisi ollut mahdollista, että Eedenistä itään karkoitettu Aatamin poika Kain otti Raamatun mukaan puolison ihmisten keskuudesta ja perusti jopa kaupungin.
Jos tulkitsee Raamatun luomisoppia ahtaasti, joutuu väistämättä tulkintaan, jonka mukaan Kain ei ottanut puolisoa ihmisten keskuudesta.Raamattuahan tulkitaan ahtaasti. Vaikka kyse on yhdestä tapauksesta jota ei voi kaikkeen yleistää, jotkut keksivät siitäkin keksiä ehkäisykiellon. Ihan sama juttu. :D
- Anonyymi
Vai että luomistaru... Jos pitää luomiskertomusta taruna, niin mistä kohtaa Raamattua alkaa se osuus, joka on totta eikä tarua? Voidaanko vanhoillislestadiolaisuuden mukaan luomiskertomus ja sitä suoraan tukevat muut raamatunkohdat (näistä osa Jeesuksen henkilökohtaista puhetta) hylätä jättäen jäljelle muut kohdat?
Annan kunnioitukseni näille sukututkijoille, jotka löytävät esivanhemmistaan jopa apinoita. Sitä he sitten ylpeänä kertoa retostelevat: "apinat ovat sukulaisiamme". Ennen ylpeyden aihe oli jos polvetui jostakin siniverisestä tai jostakin historian merkkihenkilöstä.
Minun sukuani on tutkittu 1500-luvulle asti, enkä vieläkään pääse ylpeilemään, että apinaesi-isä (ulkonäöstäni huolimatta) olisi tullut vastaan.- Anonyymi
Siis taas otettu tänne 2006 vuodelta kirjoituksia ja niitä "vatuloidaan" nyt uudestaan, että saataisiin yhä kritisoida VL:-väkeä ja noilla moneen kertaan "kinasteluilla" aiheilla.
SAIRASTA TOUHUA ALKAA OLLA TÄMÄ !!
Tekisi mieli nousta "Kirkastusvuorelle" ja huutaa : LOPETTAKAA TÄMÄ ja menkää vaikka lumitöihin, jos ei ole muuta tekemistä !!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän361476Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61311Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11235- 71233
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411208Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,21208Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01204Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11180Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21160Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136