olevan todellinen ja toimivan. Jos he uskoisivat, heidän ei tarvitsisi taistella Allahin puolesta. Allah tekisi sen itse.
Muutamissa muslimimaissa on perustuslaissa kohta, ettei mikään laki saa olla ristiriidassa Koraanin lakien kanssa. Tästä seuraa, että Koraani ja Allah-jumala on reaaliaikaisesti ihmisten hallitsija. Jos Allah on todellisuudessa tämän maailman hallitsija, hän myöskin toimisi todella.
Sitä ei kuitenkaan ole koskaan havaittu. Allahille saa esittää mitä tahansa, eikä Allah vastaa.
Monissakin videoissa muslimit huutavat sotivansa Allahin puolesta. Se on todistus heidän tyhmyydestänsä. He eivät ymmärrä, ettei Allahin puolesta tarvitse sotia, jos Allah on olemassa. Jos Allahia ei ole olemassa huuteleminen on täysin turhaa.
Tähänkin tekstiini Allah vastaisi itse, jos olisi olemassa. Seriffin ei tarvitse kai poistaa tätä, jos Allah puolustaa omaa asiaansa.
Muslimit eivät usko Allahin..
40
2242
Vastaukset
järkeilty
- man.
ajattelun kehitystä ei tapahdu. Se on syy islamilaisten heikkoon elintasoon. Kun islamia pidetään ehdottomana lakina, uudistavia ajatuksia ei uskalleta esittää. Enempää syitä huonoon kehitykseen ei tarvitse hakea.
- man.
Aabra-ham kirjoitti:
...kristityn Afrikan erittäin huonoon kehitykseen?
Saat selittää itse.
- ta-dah
Aabra-ham kirjoitti:
...kristityn Afrikan erittäin huonoon kehitykseen?
hyvin kierretty kysymys. Jälleen!
Aabra-ham kirjoitti:
...kristityn Afrikan erittäin huonoon kehitykseen?
Afrikassa lienee Islamin uskoisia.
En löytänyt CD-Faktasta mikä on tilanne Etelä-Afrikan tasavallassa uskontojen suhteen mutta E-A. on Afrikan ehkä demokraattisin ja taloudellisesti toimeentulevin valtio.
Totta, siellä on timantteja ym. ja mustien osuus 78% valkoisia n. 10%.
Lisäksi kun aparthaid-politiikka päättyi niin siellä saatiin aikaan ns. totuus (anteeksi anto) komitea ja Henkilö, Nelson Mandela on todella suuri mies jota todella arvostan.epikuros kirjoitti:
Afrikassa lienee Islamin uskoisia.
En löytänyt CD-Faktasta mikä on tilanne Etelä-Afrikan tasavallassa uskontojen suhteen mutta E-A. on Afrikan ehkä demokraattisin ja taloudellisesti toimeentulevin valtio.
Totta, siellä on timantteja ym. ja mustien osuus 78% valkoisia n. 10%.
Lisäksi kun aparthaid-politiikka päättyi niin siellä saatiin aikaan ns. totuus (anteeksi anto) komitea ja Henkilö, Nelson Mandela on todella suuri mies jota todella arvostan....päiväntasaajan pohjoispuolinen Afrikka on pääosin muslimivaltainen ja päiväntasaajan eteläpuolinen Afrikka pääosin kristittyvaltainen.
Kannattajamäärät näillä kahdella uskonnolla ovat samaa luokkaa. Lisäksi tulevat animistit ja muiden alkuperäisuskontojen kannattajat.
Afrikan kristittyenemmistöiset maat kuuluvat (Etelä-Afrikan tasavaltaa lukuunottamatta - jossa varallisuus yhä jakautuu ihonvärin mukaan) maailman köyhimpiin maihin. Keskimääräinen elinikä maailman alhaisimpia, jatkuvia sisäisiä levottomuuksia ja etnisten ryhmien välisiä sotia. Miljoonia ihmisiä kuollut levottomuuksissa viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Hiv-orpoja sadoin tuhansin.
Suurin piirtein kaikki ovat olleet siirtomaita. Poikkeuksina Etiopia ja Liberia.
Siirtomaa-ajalta Afrikan kuten monien muidenkin köyhimpien alueiden köyhyys periytyy ihan uskonnosta riippumatta - ja nykyinen talouspoliittinen maailmanjärjestys pitää tätä köyhyyttä varsin ansiokkaasti yllä.- unohdat
Aabra-ham kirjoitti:
...päiväntasaajan pohjoispuolinen Afrikka on pääosin muslimivaltainen ja päiväntasaajan eteläpuolinen Afrikka pääosin kristittyvaltainen.
Kannattajamäärät näillä kahdella uskonnolla ovat samaa luokkaa. Lisäksi tulevat animistit ja muiden alkuperäisuskontojen kannattajat.
Afrikan kristittyenemmistöiset maat kuuluvat (Etelä-Afrikan tasavaltaa lukuunottamatta - jossa varallisuus yhä jakautuu ihonvärin mukaan) maailman köyhimpiin maihin. Keskimääräinen elinikä maailman alhaisimpia, jatkuvia sisäisiä levottomuuksia ja etnisten ryhmien välisiä sotia. Miljoonia ihmisiä kuollut levottomuuksissa viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Hiv-orpoja sadoin tuhansin.
Suurin piirtein kaikki ovat olleet siirtomaita. Poikkeuksina Etiopia ja Liberia.
Siirtomaa-ajalta Afrikan kuten monien muidenkin köyhimpien alueiden köyhyys periytyy ihan uskonnosta riippumatta - ja nykyinen talouspoliittinen maailmanjärjestys pitää tätä köyhyyttä varsin ansiokkaasti yllä.Sudanin ja Somalian. Somalian kriisissä ääri-islamistit on yksi osapuoli. Yrittää valloittaa koko maan haltuusa. Sudanissa taas rasisti hallitus surmaa mustia asukkaita, vaikka ovatkin samaa uskoa.
- m-bin-abd
Entäs aikaisemmat muslimit, keksintöjä ja kehitystä tuli paljonkin? Ei tuntunut islam estävän sitä, ennemminkin islamin ansiosta.
En minäkään nykypäivän tilanteesta pidä,
tarvitaan enemmän kunnollisia oppineita ja enemmän tietoa islamista niille muslimeille jotka huonosti käyttäytyy. - man.
m-bin-abd kirjoitti:
Entäs aikaisemmat muslimit, keksintöjä ja kehitystä tuli paljonkin? Ei tuntunut islam estävän sitä, ennemminkin islamin ansiosta.
En minäkään nykypäivän tilanteesta pidä,
tarvitaan enemmän kunnollisia oppineita ja enemmän tietoa islamista niille muslimeille jotka huonosti käyttäytyy.että ette halua keskustella islamista? Sitä on yritetty vuosikausia, eikä se onnistu. Muslimi heittää pari viestiä ja sitten häipyy. Kaikki ovat tehneet sen aina.
unohdat kirjoitti:
Sudanin ja Somalian. Somalian kriisissä ääri-islamistit on yksi osapuoli. Yrittää valloittaa koko maan haltuusa. Sudanissa taas rasisti hallitus surmaa mustia asukkaita, vaikka ovatkin samaa uskoa.
...jossa kristityt murhasivat 800 000 toista kristittyä.
Sekin oli siirtomaa, kuten myös Sudan ja Somalia.
Kai pitää erikseen mainita kristitty Kongo, jossa on viimeisten vuosien aikana tapettu kristittyjen toimesta 1,5 - 3 miljoonaa ihmistä. Sekin kriisi on peräisin siirtomaa-ajalta, jolloin eurooppalaiset kristityt syyllistyivät vielä suurempiin hirveyksiin:
http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet3404.htm
Sellaisia ne kristittyjen siirtomaaisäntien jäljet Afrikassa valitettavasti ovat - niin kristittyjen, muslmien kuin alkuperäisuskontojakin edustavien parissa.- taitavasti
Aabra-ham kirjoitti:
...jossa kristityt murhasivat 800 000 toista kristittyä.
Sekin oli siirtomaa, kuten myös Sudan ja Somalia.
Kai pitää erikseen mainita kristitty Kongo, jossa on viimeisten vuosien aikana tapettu kristittyjen toimesta 1,5 - 3 miljoonaa ihmistä. Sekin kriisi on peräisin siirtomaa-ajalta, jolloin eurooppalaiset kristityt syyllistyivät vielä suurempiin hirveyksiin:
http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet3404.htm
Sellaisia ne kristittyjen siirtomaaisäntien jäljet Afrikassa valitettavasti ovat - niin kristittyjen, muslmien kuin alkuperäisuskontojakin edustavien parissa.Sudanin ja Somalian kriisin kristittyjen syyksi. Katsoin juuri videon jossa arabit aivopesevät lapsiaan, että kaikki paha mikä maailmassa tapahtuu on juutalaisten ja kristittyjen syytä. Omaa vastuuta muslimeilla ei tietenkään ole. Olipa kyse vaikka Kiinan Tiibetin miehityksestä se on Juutalaisten ja Kristittyjen syytä.
Eli kyllä nuo Sudanin ja Somalian kriisit ihan heidän omalla vastuullaan on. Osaavat he toisiaan murhata ilman kristittyjäkin.
Ruandassa kristityt murhasivat kristittyjä, se on totta. Kyseessä ei tosin ollut uskonnollinen sota vaan heimosota. Toisaalta tutsit, joita murhattiin, ovat olleet erittäin anteeksiantavaisia hutuille. Samanlaista anteeksiantoa ei islamilaisesta maailmasta löydykään, vain katkeruutta. Ikuinen katkeruus ja koston jano on islamin uskon perintö seuraajilleen. - ta-dah
Aabra-ham kirjoitti:
...jossa kristityt murhasivat 800 000 toista kristittyä.
Sekin oli siirtomaa, kuten myös Sudan ja Somalia.
Kai pitää erikseen mainita kristitty Kongo, jossa on viimeisten vuosien aikana tapettu kristittyjen toimesta 1,5 - 3 miljoonaa ihmistä. Sekin kriisi on peräisin siirtomaa-ajalta, jolloin eurooppalaiset kristityt syyllistyivät vielä suurempiin hirveyksiin:
http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet3404.htm
Sellaisia ne kristittyjen siirtomaaisäntien jäljet Afrikassa valitettavasti ovat - niin kristittyjen, muslmien kuin alkuperäisuskontojakin edustavien parissa.Sä et näe metsää puilta, mutta osaat taitavasti pujotella siellä seassa!!
Vastaa, kun kysytään!
Kristittyjen asioista sinun täytyy mennä puhumaan toiselle palstalle.
Sellaisia ne ovat... taitavasti kirjoitti:
Sudanin ja Somalian kriisin kristittyjen syyksi. Katsoin juuri videon jossa arabit aivopesevät lapsiaan, että kaikki paha mikä maailmassa tapahtuu on juutalaisten ja kristittyjen syytä. Omaa vastuuta muslimeilla ei tietenkään ole. Olipa kyse vaikka Kiinan Tiibetin miehityksestä se on Juutalaisten ja Kristittyjen syytä.
Eli kyllä nuo Sudanin ja Somalian kriisit ihan heidän omalla vastuullaan on. Osaavat he toisiaan murhata ilman kristittyjäkin.
Ruandassa kristityt murhasivat kristittyjä, se on totta. Kyseessä ei tosin ollut uskonnollinen sota vaan heimosota. Toisaalta tutsit, joita murhattiin, ovat olleet erittäin anteeksiantavaisia hutuille. Samanlaista anteeksiantoa ei islamilaisesta maailmasta löydykään, vain katkeruutta. Ikuinen katkeruus ja koston jano on islamin uskon perintö seuraajilleen.Tavallista vertailua, joka perustuu yleisesti tunnettuihin tosiasioihin, joita tämän palstan enemmän tai vähemmän kristityt islamin ja muslimien vastaiset uskonsankarit eivät tietenkään tahdo muistaa.
Eivät vain Sudan ja Somalia siirtomaita olleet. Siirtomaita olivat kaikki Afrikan maat - Etiopiaa ja Liberiaa lukuunottamatta. Kaikkiin jättivät kristityt siirtomaaherrat omat rumat jälkensä, ihan uskonnosta riippumatta. Se on keskeisiä syitä sille, miksi islam leviää Afrikassa: hyvin monet samastavat siellä kristinuskon kristittyjen harjoittamaan siirtomaasortoon ja -orjuuteen. Se on myös hyvin olennainen syy niille kauheuksille, mitä siellä nyt tapahtuu - ihan uskonnosta riippumatta.
Mitä etnisten ryhmien välisiin sotiin tulee, nekin ovat pitkälti kristittyjen siirtomaaperintöä. Siirtomaiden väliset rajat vedettiin sen mukaan, mikä sopi kristittyjen siirtomaaherrojen kuvioihin - ei kansallisuuksien mukaan. Siirtomaissa myös harjoitettiin hajoita-ja-hallitse -politiikkaa, mikä merkitsi eri kansallisuuksien asettamista toisiaan vastaan. Tästä kaikesta maksetaan nyt kovaa hintaa, kun patoutunut katkeruus purkautuu niin kristittyenemmistöisissä kuin muslimienemmistöisissäkin maissa. Tämä näkyi kristityssä Ruandassa, kristittyenemmistöisessä Ugandassa, muslimienemmistöisessä Sudanissa ja näkyy yhä kristittyenemmistöisessä Kongossa. Kestää vielä pitkään, ennen kuin kristittyjen siirtomaavallan haavat arpeutuvat. Kosto seuraa kostoa - ihan uskonnosta riippumatta.
Mitä arabien harjoittamaan vihanlietsontaan tulee, liekkö tuo ihme, kun samanlaista vihanlietsontaa toiseen suuntaan yrittävät harjoittaa tällä palstalla jotkut maailman parhaimmaksi arvioidun koulujärjestelmän tuotteetkin.
PS. Ruandassa yritetään soveltaa perinnäistä alueen heimo-oikeutta kansanmurhaan syyllistyneisiin. Epäilemättä se on suhteellisen lempeää kansanmurhan hirvittävyys huomioon ottaen - vain 500 ihmistä on tähän mennessä tuomittu teloitettaviksi.- Tep-po
man. kirjoitti:
että ette halua keskustella islamista? Sitä on yritetty vuosikausia, eikä se onnistu. Muslimi heittää pari viestiä ja sitten häipyy. Kaikki ovat tehneet sen aina.
>>Entäs aikaisemmat muslimit, keksintöjä ja kehitystä tuli paljonkin? Ei tuntunut islam estävän sitä, ennemminkin islamin ansiosta.
Tällä kertaa jää varmaan muslimilta vastaamatta, millä perusteella "aikaisempien muslimien" keksinnöt ja kehitys tuli islamin ansiosta, eikä islamista huolimatta. man. kirjoitti:
että ette halua keskustella islamista? Sitä on yritetty vuosikausia, eikä se onnistu. Muslimi heittää pari viestiä ja sitten häipyy. Kaikki ovat tehneet sen aina.
Väsyvät yksi toisensa jälkeen olemaan kiusattavina ja herjattavina.
- man..
Aabra-ham kirjoitti:
Väsyvät yksi toisensa jälkeen olemaan kiusattavina ja herjattavina.
>>Väsyvät yksi toisensa jälkeen olemaan kiusattavina ja herjattavina
Kuinka monta kertaa olet itse käskenyt muslimeja lähtemään tältä palstalta?
Vastaus saattaa jopa löytyä arkistosta, jos haku toimii.
Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista?
Kysyn toisen vaikean kysymyksen. Tunnetko islamia? Tämä on tärkeä kysymys. Kun aina väittelet islamista, miten hyvin tunnet sitä? man.. kirjoitti:
>>Väsyvät yksi toisensa jälkeen olemaan kiusattavina ja herjattavina
Kuinka monta kertaa olet itse käskenyt muslimeja lähtemään tältä palstalta?
Vastaus saattaa jopa löytyä arkistosta, jos haku toimii.
Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista?
Kysyn toisen vaikean kysymyksen. Tunnetko islamia? Tämä on tärkeä kysymys. Kun aina väittelet islamista, miten hyvin tunnet sitä?>>Kuinka monta kertaa olet itse käskenyt muslimeja lähtemään tältä palstalta? >>
- En ole kertaakaan käskenyt. En ole muslimien päällikkö. Mutta kerran tai pari olen kehottanut sillä perusteella, ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina.
>>Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista? >>
Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan: Ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kisattavana ja sylkykuppina.
Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan. Itse olen keskustellut monenkin muslimin kanssa islamista - toinen toistemme vakaumusta kunnioittaen. En näe, että islam mitenkään kieltäisi muslimia keskustelemasta islamista.
>>Tunnetko islamia? Tämä on tärkeä kysymys. Kun aina väittelet islamista, miten hyvin tunnet sitä?>>
Ammattiini kuuluu tietää islamista ja tunnen sitä varmaankin huomattavasti paremmin kuin useimmat ei-muslimit. Tällä en kuitenkaan tarkoita missään nimessä sitä, että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia. Olisin aika tyhmä, jos pyrkisin sellaiseen.ta-dah kirjoitti:
Sä et näe metsää puilta, mutta osaat taitavasti pujotella siellä seassa!!
Vastaa, kun kysytään!
Kristittyjen asioista sinun täytyy mennä puhumaan toiselle palstalle.
Sellaisia ne ovat...titityy
- Tuija-Sisko
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kuinka monta kertaa olet itse käskenyt muslimeja lähtemään tältä palstalta? >>
- En ole kertaakaan käskenyt. En ole muslimien päällikkö. Mutta kerran tai pari olen kehottanut sillä perusteella, ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina.
>>Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista? >>
Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan: Ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kisattavana ja sylkykuppina.
Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan. Itse olen keskustellut monenkin muslimin kanssa islamista - toinen toistemme vakaumusta kunnioittaen. En näe, että islam mitenkään kieltäisi muslimia keskustelemasta islamista.
>>Tunnetko islamia? Tämä on tärkeä kysymys. Kun aina väittelet islamista, miten hyvin tunnet sitä?>>
Ammattiini kuuluu tietää islamista ja tunnen sitä varmaankin huomattavasti paremmin kuin useimmat ei-muslimit. Tällä en kuitenkaan tarkoita missään nimessä sitä, että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia. Olisin aika tyhmä, jos pyrkisin sellaiseen."Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan: Ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kisattavana ja sylkykuppina."
Tuo on ihan totta. Minulla on kristillinen vakaumus, ja keskustelu vaikkapa ateistien kanssa on joskus todella rankkaa, kun jatkuvasti joutuu (vai pitäisikö positiivisesti sanoa "on mahdollisuus") puolustautumaan ja pysymään skarppina kaikin puolin, ettei joku tule ja puhu minua pussiin. Minut on hyvin helppo puhua pussiin kun siirrytään väittelemään kristinuskon kysymyksistä.
Varsinkin juuri uskoon tultuani olin aluksi ihan intoa täynnä selittämässä muillekin uskoani, mutta pian muut "innokkaasti" alkoivat kyseenalaistamaan uskoani ja pitämään minua höpsähtäneenä. He puhuivat ja päättelivät omilla johtopäätöksillään kaikki "uskonpuolustukseni" täysin päättömiksi ja ihmettelivät sitten, kuinka minä yhä edelleen uskon johonkin Jeesukseen, vaikka he ovat juuri loogisesti selittäneet minulle koko kristinuskon järjettömyyden.
Ei-uskova ei ymmärrä yhtä asiaa: sydämen uskoa ja sitä sisäistä rauhaa ja varmuutta ja Jumalan läsnäoloa, joka uskovan sydämessä asuu!
Sitten huomasin, että löytyy paljon minua "vanhempia" kristittyjä; teologeja, pastoreita, saarnaajia ym. jotka osasivat erittäin loogisesti myös vastata noiden ateistien väitteisiin kristinuskon järjettömyydestä. Minulle kun ei kaikki nuo hienot kuulemani raamattutunnit jää 100%:sti mieleen, niin aloin sitten suositella niille ateisteille lukemiani hyviä kristittyjä kirjoja tai kasetteja, joissa juuri noita ateistien peruskysymyksiä selittää joku minua viisaampi. (miten todistat Jumalan olemassaolon/neitseestä syntyminen/kuolleista nouseminen/entä ne ihmiset jotka ei ole kuulleet Jeesuksesta/entä ne jotka elivät ennen Jeesusta jne.)
Jakaessani kirjavinkkejä (tuolloin 1998) ei netti ollut vielä niin yleisessä käytössä) sain kuulla olevani tyhmä aivopesty idiootti, joka ei osaa ajatella omilla aivoillaan. Toki tuokin väite saattaa pitää paikkansa, en sitä nyt kuitenkaan ryhdy enempää analysoimaan. Täällä m-bin-abd jakelee myös mielellään linkkejä ja toisten muslimien sanomisia vastauksina moniin kysymyksiin islamista, hän on varsin "nuori" muslimi, ja hakee tietoa itseään "viisaammilta". m-bin-abd:ta on haukuttu täällä myös säälittäväksi, aivopestyksi tolloksi, joka ei osaa ajatella itse.
No niin, minulla olisi vielä lisääkin sanottavaa tästä, mutta nyt kahvitauko loppui, ja oppitunti jatkuu, opettelemme nettisivujen tekemistä. - man..
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kuinka monta kertaa olet itse käskenyt muslimeja lähtemään tältä palstalta? >>
- En ole kertaakaan käskenyt. En ole muslimien päällikkö. Mutta kerran tai pari olen kehottanut sillä perusteella, ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina.
>>Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista? >>
Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan: Ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kisattavana ja sylkykuppina.
Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan. Itse olen keskustellut monenkin muslimin kanssa islamista - toinen toistemme vakaumusta kunnioittaen. En näe, että islam mitenkään kieltäisi muslimia keskustelemasta islamista.
>>Tunnetko islamia? Tämä on tärkeä kysymys. Kun aina väittelet islamista, miten hyvin tunnet sitä?>>
Ammattiini kuuluu tietää islamista ja tunnen sitä varmaankin huomattavasti paremmin kuin useimmat ei-muslimit. Tällä en kuitenkaan tarkoita missään nimessä sitä, että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia. Olisin aika tyhmä, jos pyrkisin sellaiseen.>>- En ole kertaakaan käskenyt. En ole muslimien päällikkö. Mutta kerran tai pari olen kehottanut
Olen havainnut kaksi kertaa sinun kehottavan muslimeja lähtemään palstalta.
>>>>Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista? >>
>>Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan:
Kysyin islamilaista kantaa tällaisiin keskusteluihin. Siihen et vastannut.
>>Ammattiini kuuluu tietää islamista ja tunnen sitä varmaankin huomattavasti paremmin kuin useimmat ei-muslimit.
Niin minäkin tunnen. Ei-muslimien tietämys islamista on yleensä = 0.
>>Tällä en kuitenkaan tarkoita missään nimessä sitä, että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani"
Vain muslimit pyrkivät rakentelemaan omaa islamiaan. Muut tarkkailevat sitä ulkopuolisina.
>>korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia. Olisin aika tyhmä, jos pyrkisin sellaiseen.
Esittämäsi skenaario näyttää islamin modernisoinnilta. Onko se tyhmää? man.. kirjoitti:
>>- En ole kertaakaan käskenyt. En ole muslimien päällikkö. Mutta kerran tai pari olen kehottanut
Olen havainnut kaksi kertaa sinun kehottavan muslimeja lähtemään palstalta.
>>>>Voitko vastata islamin mukaan, miksi muslimit eivät halua keskustella islamista? >>
>>Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan:
Kysyin islamilaista kantaa tällaisiin keskusteluihin. Siihen et vastannut.
>>Ammattiini kuuluu tietää islamista ja tunnen sitä varmaankin huomattavasti paremmin kuin useimmat ei-muslimit.
Niin minäkin tunnen. Ei-muslimien tietämys islamista on yleensä = 0.
>>Tällä en kuitenkaan tarkoita missään nimessä sitä, että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani"
Vain muslimit pyrkivät rakentelemaan omaa islamiaan. Muut tarkkailevat sitä ulkopuolisina.
>>korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia. Olisin aika tyhmä, jos pyrkisin sellaiseen.
Esittämäsi skenaario näyttää islamin modernisoinnilta. Onko se tyhmää?>>Olen havainnut kaksi kertaa sinun kehottavan muslimeja lähtemään palstalta.>>
Varmaankin. Ja syynä on ollut, kuten jo totesin, ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina. Sellaisena oleminen ei ole pitkän päälle terveellistä.
>>Kysyin islamilaista kantaa tällaisiin keskusteluihin. Siihen et vastannut.>>
Vastasin:
"Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan. Itse olen keskustellut monenkin muslimin kanssa islamista - toinen toistemme vakaumusta kunnioittaen. En näe, että islam mitenkään kieltäisi muslimia keskustelemasta islamista."
>>Niin minäkin tunnen. Ei-muslimien tietämys islamista on yleensä = 0. >>
Valitettavasti monet palstan anti-islamilaisista uskonsankareista ovat autuaan tietämättömiä siitä, että heidän tietämyksensä on 0 - ja että he rakentelevat tämän 0-tietämyksensä pohjalta omia versioitaan islamista (joita sitten itsekin inhoavat).
>>Esittämäsi skenaario näyttää islamin modernisoinnilta. Onko se tyhmää? >>
Mitä tarkoitat skenaariollani?
Koska en ole muslimi enkä varsinkaan muslimiteologi, tehtäviini ei missään tapauksessa kuulu sen paremmin islamin modernisointi kuin "ainoan oikean" islamin rakenteleminenkaan.Tuija-Sisko kirjoitti:
"Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan: Ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kisattavana ja sylkykuppina."
Tuo on ihan totta. Minulla on kristillinen vakaumus, ja keskustelu vaikkapa ateistien kanssa on joskus todella rankkaa, kun jatkuvasti joutuu (vai pitäisikö positiivisesti sanoa "on mahdollisuus") puolustautumaan ja pysymään skarppina kaikin puolin, ettei joku tule ja puhu minua pussiin. Minut on hyvin helppo puhua pussiin kun siirrytään väittelemään kristinuskon kysymyksistä.
Varsinkin juuri uskoon tultuani olin aluksi ihan intoa täynnä selittämässä muillekin uskoani, mutta pian muut "innokkaasti" alkoivat kyseenalaistamaan uskoani ja pitämään minua höpsähtäneenä. He puhuivat ja päättelivät omilla johtopäätöksillään kaikki "uskonpuolustukseni" täysin päättömiksi ja ihmettelivät sitten, kuinka minä yhä edelleen uskon johonkin Jeesukseen, vaikka he ovat juuri loogisesti selittäneet minulle koko kristinuskon järjettömyyden.
Ei-uskova ei ymmärrä yhtä asiaa: sydämen uskoa ja sitä sisäistä rauhaa ja varmuutta ja Jumalan läsnäoloa, joka uskovan sydämessä asuu!
Sitten huomasin, että löytyy paljon minua "vanhempia" kristittyjä; teologeja, pastoreita, saarnaajia ym. jotka osasivat erittäin loogisesti myös vastata noiden ateistien väitteisiin kristinuskon järjettömyydestä. Minulle kun ei kaikki nuo hienot kuulemani raamattutunnit jää 100%:sti mieleen, niin aloin sitten suositella niille ateisteille lukemiani hyviä kristittyjä kirjoja tai kasetteja, joissa juuri noita ateistien peruskysymyksiä selittää joku minua viisaampi. (miten todistat Jumalan olemassaolon/neitseestä syntyminen/kuolleista nouseminen/entä ne ihmiset jotka ei ole kuulleet Jeesuksesta/entä ne jotka elivät ennen Jeesusta jne.)
Jakaessani kirjavinkkejä (tuolloin 1998) ei netti ollut vielä niin yleisessä käytössä) sain kuulla olevani tyhmä aivopesty idiootti, joka ei osaa ajatella omilla aivoillaan. Toki tuokin väite saattaa pitää paikkansa, en sitä nyt kuitenkaan ryhdy enempää analysoimaan. Täällä m-bin-abd jakelee myös mielellään linkkejä ja toisten muslimien sanomisia vastauksina moniin kysymyksiin islamista, hän on varsin "nuori" muslimi, ja hakee tietoa itseään "viisaammilta". m-bin-abd:ta on haukuttu täällä myös säälittäväksi, aivopestyksi tolloksi, joka ei osaa ajatella itse.
No niin, minulla olisi vielä lisääkin sanottavaa tästä, mutta nyt kahvitauko loppui, ja oppitunti jatkuu, opettelemme nettisivujen tekemistä.Tiedän hyvin, että suomalainen kristitty voi joutua useinkin tilanteeseen, jossa hänen uskonnollista vakaumustaan yritetään todistella mielettömäksi ja häntä itseää nimitellään milloin miksikn. Sikäli siis muistuttaa suomalaisen muslimin tilannetta. Sellainen vo olla aika rankkaa.
Mutta suomalaisella muslimilla asian tehnee vielä rankemmaksi se, että hän kuuluu uskonnolliseen ja usein myös etniseen vähemmistöön. Hänen uskonnollisen vakaumuksensa halventaminen saattaa silloin helposti kasvaa kiihotukseksi tätä vähemmistöä vastaa. Näin on mielestäni tapahtunut esimerkiksi tällä palstalla.
Sitäpaitsi: Jatkuvalle kiusaamiselle alttiina oleminen voi olla kiusatulle pitkän päälle vaarallista. Omana kouluaikanani eräs alemmilla luokilla oleva poika teki itsemurhan jouduttuaan muutaman kaverin harjoittaman jatkuvan kiusaamisen kohteeksi. Kiusaajat erotettiin koulusta, mutta mitäpä se kiusattua poikaa enää auttoi.
Joten katsoisin, että on aika tervettä yrittää välttää kiusatuksi tulemista jos vain suinkin voi. Olen myös sitä mieltä, että kiusaamista pitää aina vastustaa, jos siihen suinkin kykenee.- Tuija-Sisko
Tuija-Sisko kirjoitti:
"Voin vastata ihan terveen maalaisjärjen mukaan: Ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kisattavana ja sylkykuppina."
Tuo on ihan totta. Minulla on kristillinen vakaumus, ja keskustelu vaikkapa ateistien kanssa on joskus todella rankkaa, kun jatkuvasti joutuu (vai pitäisikö positiivisesti sanoa "on mahdollisuus") puolustautumaan ja pysymään skarppina kaikin puolin, ettei joku tule ja puhu minua pussiin. Minut on hyvin helppo puhua pussiin kun siirrytään väittelemään kristinuskon kysymyksistä.
Varsinkin juuri uskoon tultuani olin aluksi ihan intoa täynnä selittämässä muillekin uskoani, mutta pian muut "innokkaasti" alkoivat kyseenalaistamaan uskoani ja pitämään minua höpsähtäneenä. He puhuivat ja päättelivät omilla johtopäätöksillään kaikki "uskonpuolustukseni" täysin päättömiksi ja ihmettelivät sitten, kuinka minä yhä edelleen uskon johonkin Jeesukseen, vaikka he ovat juuri loogisesti selittäneet minulle koko kristinuskon järjettömyyden.
Ei-uskova ei ymmärrä yhtä asiaa: sydämen uskoa ja sitä sisäistä rauhaa ja varmuutta ja Jumalan läsnäoloa, joka uskovan sydämessä asuu!
Sitten huomasin, että löytyy paljon minua "vanhempia" kristittyjä; teologeja, pastoreita, saarnaajia ym. jotka osasivat erittäin loogisesti myös vastata noiden ateistien väitteisiin kristinuskon järjettömyydestä. Minulle kun ei kaikki nuo hienot kuulemani raamattutunnit jää 100%:sti mieleen, niin aloin sitten suositella niille ateisteille lukemiani hyviä kristittyjä kirjoja tai kasetteja, joissa juuri noita ateistien peruskysymyksiä selittää joku minua viisaampi. (miten todistat Jumalan olemassaolon/neitseestä syntyminen/kuolleista nouseminen/entä ne ihmiset jotka ei ole kuulleet Jeesuksesta/entä ne jotka elivät ennen Jeesusta jne.)
Jakaessani kirjavinkkejä (tuolloin 1998) ei netti ollut vielä niin yleisessä käytössä) sain kuulla olevani tyhmä aivopesty idiootti, joka ei osaa ajatella omilla aivoillaan. Toki tuokin väite saattaa pitää paikkansa, en sitä nyt kuitenkaan ryhdy enempää analysoimaan. Täällä m-bin-abd jakelee myös mielellään linkkejä ja toisten muslimien sanomisia vastauksina moniin kysymyksiin islamista, hän on varsin "nuori" muslimi, ja hakee tietoa itseään "viisaammilta". m-bin-abd:ta on haukuttu täällä myös säälittäväksi, aivopestyksi tolloksi, joka ei osaa ajatella itse.
No niin, minulla olisi vielä lisääkin sanottavaa tästä, mutta nyt kahvitauko loppui, ja oppitunti jatkuu, opettelemme nettisivujen tekemistä.Niin, jäi vähän kesken nuo ajatukseni äsken. Tottakai pitäisi pyrkiä siihen, että kristittynä olisin myös valmis keskustelemaan ei-kristittyjen kanssa kristinuskosta ja lisäksi perustelemaan omaa uskoaan. En minäkään halua mihinkään Joulupukkiin vain sokeasti uskoa ilman mitään järjellisiä perusteluja! Puhumattakaan, että menisin muille todistamaan suureen ääneen, että jos et heti suostu uskomaan sokeasti ja täysin perustelemattomasti Joulupukkiin, niin joudut hornaan. Tosin ne perustelut taas, jotka minä koen järjellisiksi, ovat monesti ei-uskovalle järjettömiä, joten se siitä loogisuudesta.
Olen tällä hetkellä sitä mieltä, että minä pystyn aika hyvin ottamaan kritiikkiä vastaan ja jopa rakentumaan siitä, jos se on, pohdittuani asiaa, tarpeen. Tällaista ominaisuutta toivon aina myös muiltakin keskustelijoilta. Minä olen paljonkin ääneen ihmetellyt ja kyseenalaistanut Raamatunkin oppeja tai paremminkin tulkintoja, mutta ne uskontunnustuksessakin mainitut kristinuskon perusasiat toki pysyvät aina samoina. Ja olen niitäkin valmis ihmettelemään, en minä kuvittelekaan elinaikanani pystyväni ymmärtämään Jumalasta kaikkea, silloinhan olisin itsekin jo Jumalan kaltainen.
Monia ärsyttää omakohtaisiin kokemuksiin perustuva rönsyilevä kirjoitustapani, mutta asiapitoisempaan asioiden tarkasteluun en juurikaan kykene, koska tiedän islamista niin vähän. Miksi sitten taas selitin omaa olemistani kristittynä, kun palstan aihen pitäisi olla islam? No siksi, että ymmärrän myös uskovien muslimien tunteita, kun heitä ja heidän sanojaan tutkitaan suurennuslasilla ja päätellään niistä johtopäätökset oman järkeilyn mukaan, ja laukaistaan sitten tänne palstalle "viimeisenä ja peruuttamattomana totuutena", kuin hellaripalstalla konsanaan.
Kun minua aloittelevaa kristittyä (itseasiassa tunnen itseni "aloittelevaksi kristityksi" edelleen) kovin hiillostettiin kaikkien älykkäiden ihmisten tahoilta ja vaadittiin perustelemaan koko Kolmiyhteinen Jumala maailman luomisesta lähtien, niin kyllä minä menin ihan lukkoon. Tämä vaikenemiseni taas tulkittiin ylimielisyydeksi ja tyhmyydeksi ja kykenemättömyydeksi ajattelemaan loogisesti. Näin vastaväittäjäni sai iskettyä viimeisen niitin: "Minä esitin kysymyksen ja annoin siihen loogisesti perustellun vastauksen, ja koska et kykene väitettäni kumoamaan, niin olemme näin siis todistaneet pätevästi, että Jumalaa ei ole olemassa. Amen."
Kyllä kysymyksiä saa esittää ja antaa niihin omia arvioitaan. Mutta minua vähän häiritsee kaikenlainen ehdottomuus. Monella on keskustelun tavoitteena päästä niskan päälle, ja muidenkin silmissä pakkomielle "voittaa" keskustelu eli puhua toinen pussiin ja saada voitonriemuisesti julistaa lopussa toinen tyhmäksi aivopestyksi kaveriksi.
Jos keskustelun lähtökohdat ovat nämä, eli keskustelijan ainoa ilo ja tavoite on päästä väittelemään loogisesti toisen ajatukset vääriksi omilla timantinkirkkailla aivoillaan, niin silloin mielestäni keskustelijan pitäisi muuttaa asenteitaan. Se on yleensä vaikeaa, koska ihminen, joka on jo ennen keskustelua PÄÄTTÄNYT ajatella niin, että islam on huono uskonto, ei mitenkään yritäkään ymmärtää, että joistain asioista voidaan ajatella eri tavalla kuin itse.
Minä inhoan kaikkea musta-valkoisuutta. Oman elämänkokemukseni perusteella asioissa on USEIMMITEN niitä erilaisia sävyjäkin mustan ja valkean välillä. Minä uskon Jeesukseen ja uskon pelastuvani sitä kautta. Kyllä Jeesus/Raamattukin on ehdoton: Minä olen tie, totuus ja elämä, ei kukaan tule Isän luokse kuin minun kauttani!
Tämän mukaan vain Jeesukseen uskova pelastuu, kaikki muut joutuvat helvettiin. Näin kristinusko opettaa Raamatussa. Ei tuota voida mitenkään kierrellä, etteikö tuo sana olisi ihan selvä. Mutta jos minä haluan keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, niin minä ensisijaisesti haluaisin kuulla heidän uskonperusteistaan, mikä on heidän uskonsa perussanoma, mikä on heidän toivonsa ja sydämen rauhansa. Haluaisin yrittää ymmärtää heitä ja löytämään heidän uskostaan jopa mahdollisia yhdenmukaisuuksiakin ja niitä hyviä asioita enemmän kuin pelkästään niitä pahoja asioita.
Kyllä pahoistakin asioista pitää keskustella, ja olen itsekin tällä palstalla väittänyt, että itsemurhaiskut olisivat yksi islamilaisten maiden kulttuuriin liittyvä vitsaus. Kristillisen Suomen vitsauksiin taasen voisi kuulua vaikka itsemurhat ilman terrori-iskuja.
Jokaisen keskustelijan kannattaisi miettiä ihan niitä oman sydämen motiiveja, ennen kuin kirjoittelee tänne mitään. Teitä ehkä pännii nämä tunnepitoiset kirjoitteluni, joissa ei koskaan ole yliopistotutkimusten faktatietoja yhtään mistään, mutta tosiaan, painotan: tutkikaa niitä oman SYDÄMEN motiiveja, ei aina vain niitä järkeen ja älyyn perustuvia väitteitänne. Olen sitä mieltä, (ja tämäkin on vain mustatuntuu-väite, koska ei ole esittää yliopistotutkimusta) että tämä maailma pyörii ihmisten tunteiden pyöriteltävänä. Aika moni päättäjä, kuningas, presidentti, pääministeri ja kansanedustaja tekee loppujen lopuksi päätöksensä tunteen pohjalta. Hän on saattanut haalia paljonkin tieteellistä faktatietoa jostain asiasta ja jos hän kykenee laajakatseiseen ajatteluun, hän on voinut noiden faktatietojen valossa muuttaakin mielipidettään, mutta lopulta hän tekee lopullisen ratkaisun tunteidensa pohjalta. Tai mieti oman elämäsi käännekohtia: oletko tehnyt kaikki merkittävät elämääsi vaikuttavat päätöksesi puhtaasti järjen ja älyn lopputuloksena, vai oliko mukana myös mustavaantuntuunäin-asennetta?
Tunteet pitäisi ottaa paremmin huomioon myös keskustelupalstoilla. Täytyy miettiä, miltä toisesta tuntuu jos väitän näin, ja voisinko esittää tämän jotenkin kohteliaammin ehkä. Mutta vielä tärkeämpää on miettiä niitä OMIA tunteita. Mitä minä tunnen, kun tästä keskustellaan, ja miksi tunnen niin? Kuinka paljon tunteeni vaikuttavat siihen, että olen kallistunut pitämään tätä tiettyä väitöskirjaa tässä asiassa kaikkein pätevimpänä? Entä jos tuntisin toisin, olisiko ylipäänsä mahdollista, että silloin saattaisinkin pitää tuota toista tutkimusta pätevämpänä?
Jos ihmiset ajattelisivat enemmän sydämellään, tämä maailma olisi paljon rakkaudellisempi. Kaikista tärkeintä on rakkaus, kaikki muu kalpenee. Keskustele toisen kanssa, niinkuin haluaisit itsesi kanssa keskusteltavan.
Olen huomannut, että ihminen, joka ei usko mihinkään Luojaan, vaan luotuun, on kovin usein kylmäasenteinen kaikkia Luojaan uskovia ihmisiä kohtaan. Tämä on vain oma kokemukseni, eikä perustu mihinkään asialliseen tietoon enkä väitä kaikkien ateistien olevan kylmiä. Tieteisuskontoon kuuluva ja aineeseen uskova ateisti on vain monesti osoittautunut juuri heikoimmaksi kykenemään ymmärtämään maailman uskontoja. En yleistä, taaskaan. - man..
Aabra-ham kirjoitti:
>>Olen havainnut kaksi kertaa sinun kehottavan muslimeja lähtemään palstalta.>>
Varmaankin. Ja syynä on ollut, kuten jo totesin, ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina. Sellaisena oleminen ei ole pitkän päälle terveellistä.
>>Kysyin islamilaista kantaa tällaisiin keskusteluihin. Siihen et vastannut.>>
Vastasin:
"Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan. Itse olen keskustellut monenkin muslimin kanssa islamista - toinen toistemme vakaumusta kunnioittaen. En näe, että islam mitenkään kieltäisi muslimia keskustelemasta islamista."
>>Niin minäkin tunnen. Ei-muslimien tietämys islamista on yleensä = 0. >>
Valitettavasti monet palstan anti-islamilaisista uskonsankareista ovat autuaan tietämättömiä siitä, että heidän tietämyksensä on 0 - ja että he rakentelevat tämän 0-tietämyksensä pohjalta omia versioitaan islamista (joita sitten itsekin inhoavat).
>>Esittämäsi skenaario näyttää islamin modernisoinnilta. Onko se tyhmää? >>
Mitä tarkoitat skenaariollani?
Koska en ole muslimi enkä varsinkaan muslimiteologi, tehtäviini ei missään tapauksessa kuulu sen paremmin islamin modernisointi kuin "ainoan oikean" islamin rakenteleminenkaan.>> ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina. Sellaisena oleminen ei ole pitkän päälle terveellistä.
Onko tämä asiallista kieltä ja oikeaa kuvausta? Voitko antaa todisteita mihin perustat lausuntosi?
>>"Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan.
Kuitenkin kehotat heitä lähtemään palstalta. Muslimien omat sheikit eivät ole sitä kehottaneet.
Käytät niin voimakasta kieltä tätä palstaa kuvatessasi, että se on epäilemättä kansankiihotusta.
>>Mitä tarkoitat skenaariollani?
Tätä; "että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia."
Jos joku rakentelee uuden islamin korvaamaan nykyistä islamia, se on uudistamista. man.. kirjoitti:
>> ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina. Sellaisena oleminen ei ole pitkän päälle terveellistä.
Onko tämä asiallista kieltä ja oikeaa kuvausta? Voitko antaa todisteita mihin perustat lausuntosi?
>>"Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan.
Kuitenkin kehotat heitä lähtemään palstalta. Muslimien omat sheikit eivät ole sitä kehottaneet.
Käytät niin voimakasta kieltä tätä palstaa kuvatessasi, että se on epäilemättä kansankiihotusta.
>>Mitä tarkoitat skenaariollani?
Tätä; "että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia."
Jos joku rakentelee uuden islamin korvaamaan nykyistä islamia, se on uudistamista.>>>> ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina. Sellaisena oleminen ei ole pitkän päälle terveellistä.
Onko tämä asiallista kieltä ja oikeaa kuvausta? Voitko antaa todisteita mihin perustat lausuntosi? >>
On asiallista kieltä ja oikeaa kuvausta. Jos olet seurannut palstaa, ja et ole päätynyt tällaiseen käsitykseen, mitkään todisteet eivät asiaa auta. Silloin hyväksyt sellaista käyttäytymistä Suomessa pienenä vähemmistönä asuvaa uskonnollista kansanryhmää ja sen uskontoa kohtaan, mitä itse en pidä missään tapaukseasa hyväksyttävänä.
>>>>"Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan.
Kuitenkin kehotat heitä lähtemään palstalta. Muslimien omat sheikit eivät ole sitä kehottaneet. >>
Kuten totesin, ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kiusattavana ja sylkykuppina.
>>Käytät niin voimakasta kieltä tätä palstaa kuvatessasi, että se on epäilemättä kansankiihotusta.>>
Kieltä, joka kuvaa tapaa, millä monet tällä palstalla herjaavat muslimeja ja heidän uskontoaan. Ei sen kummempaa.
>>>>Mitä tarkoitat skenaariollani?
Tätä; "että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia."
Jos joku rakentelee uuden islamin korvaamaan nykyistä islamia, se on uudistamista. >>
Kuten totesin, koska en ole muslimi enkä varsinkaan muslimiteologi, tehtäviini ei missään tapauksessa kuulu sen paremmin islamin modernisointi kuin "ainoan oikean" islamin rakenteleminenkaan. Kaikista vähiten tehtäviini kuuluu islamin uudistaminen.- man..
Aabra-ham kirjoitti:
>>>> ettei kannata olla kiusattavana ja vihankylväjien sylkikuppina. Sellaisena oleminen ei ole pitkän päälle terveellistä.
Onko tämä asiallista kieltä ja oikeaa kuvausta? Voitko antaa todisteita mihin perustat lausuntosi? >>
On asiallista kieltä ja oikeaa kuvausta. Jos olet seurannut palstaa, ja et ole päätynyt tällaiseen käsitykseen, mitkään todisteet eivät asiaa auta. Silloin hyväksyt sellaista käyttäytymistä Suomessa pienenä vähemmistönä asuvaa uskonnollista kansanryhmää ja sen uskontoa kohtaan, mitä itse en pidä missään tapaukseasa hyväksyttävänä.
>>>>"Mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut, etteivätkö muslimit pitäisi islamin mukaisena keskustelua uskonnostaan.
Kuitenkin kehotat heitä lähtemään palstalta. Muslimien omat sheikit eivät ole sitä kehottaneet. >>
Kuten totesin, ei kannata keskustella, jos keskustelu merkitsee sitä, että joutuu vastailemaan jatkuvasti uskonnolliseen vakaumukseensa ja uskontokuntaansa kohdistuviin herjauksiin. Eli terve järki sanoo, ettei kannata olla kiusattavana ja sylkykuppina.
>>Käytät niin voimakasta kieltä tätä palstaa kuvatessasi, että se on epäilemättä kansankiihotusta.>>
Kieltä, joka kuvaa tapaa, millä monet tällä palstalla herjaavat muslimeja ja heidän uskontoaan. Ei sen kummempaa.
>>>>Mitä tarkoitat skenaariollani?
Tätä; "että pyrkisin rakentelemaan oma "islamejani" ja korvaamaan niillä islamia ja sen eri suuntauksia."
Jos joku rakentelee uuden islamin korvaamaan nykyistä islamia, se on uudistamista. >>
Kuten totesin, koska en ole muslimi enkä varsinkaan muslimiteologi, tehtäviini ei missään tapauksessa kuulu sen paremmin islamin modernisointi kuin "ainoan oikean" islamin rakenteleminenkaan. Kaikista vähiten tehtäviini kuuluu islamin uudistaminen.Kielenkäyttösi on sellaista, että sitä on pidettävä kansankiihottamisena. Tilanne palstalla ei sitä vaadi.
Samoin syytöksesi ovat parjausta. Käytät samoja syytöksiä kaikkia kohtaan, vaikka kirjoittajia on monia.
Syyttäminen on asiallista vain silloin, kun näytetään asia mitä syyte koskee. Sitä sinä et tee yleensä koskaan.
Tästä seuraa johtopäätös, että pyrit kasvattamaan epäluuloja muslimien ja muiden kirjoittajien välillä. man.. kirjoitti:
Kielenkäyttösi on sellaista, että sitä on pidettävä kansankiihottamisena. Tilanne palstalla ei sitä vaadi.
Samoin syytöksesi ovat parjausta. Käytät samoja syytöksiä kaikkia kohtaan, vaikka kirjoittajia on monia.
Syyttäminen on asiallista vain silloin, kun näytetään asia mitä syyte koskee. Sitä sinä et tee yleensä koskaan.
Tästä seuraa johtopäätös, että pyrit kasvattamaan epäluuloja muslimien ja muiden kirjoittajien välillä.>>Kielenkäyttösi on sellaista, että sitä on pidettävä kansankiihottamisena. Tilanne palstalla ei sitä vaadi.
Samoin syytöksesi ovat parjausta. Käytät samoja syytöksiä kaikkia kohtaan, vaikka kirjoittajia on monia. >>
Kuvaukseni sopii täsmälleen niihin, jotka herjaavat muslimeja ja heidän uskontoaan. Väittäessäsi, että kohdistan syytökset kaikkiin, kirjoitat muunnettua totuutta. Kohdistan ne vain niihin, jotka herjaavat muslimeja ja heidän uskontoaan.
>>Syyttäminen on asiallista vain silloin, kun näytetään asia mitä syyte koskee. Sitä sinä et tee yleensä koskaan.>>
Kuten totesin, jokainen tätä palstaa seuraava näkee, että syytökseni pitävät paikkansa. Joka seura palstaa, mutta ei myönnä tätä ilmeistä tosiasiaa, ilmeisestikin hyväksyy uskonnollisen kansanryhmän ja sen uskonnon herjaamisen.
>>Tästä seuraa johtopäätös, että pyrit kasvattamaan epäluuloja muslimien ja muiden kirjoittajien välillä.>>
Tästä seuraa se johtopäätös, että vastustan uskonnollisen kansanryhmän ja sen uskonnon herjaamista ja pitämistä sylkykuppina
Jos et itse vastusta, se on sinun kantasi.- Tuija-Sisko
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kielenkäyttösi on sellaista, että sitä on pidettävä kansankiihottamisena. Tilanne palstalla ei sitä vaadi.
Samoin syytöksesi ovat parjausta. Käytät samoja syytöksiä kaikkia kohtaan, vaikka kirjoittajia on monia. >>
Kuvaukseni sopii täsmälleen niihin, jotka herjaavat muslimeja ja heidän uskontoaan. Väittäessäsi, että kohdistan syytökset kaikkiin, kirjoitat muunnettua totuutta. Kohdistan ne vain niihin, jotka herjaavat muslimeja ja heidän uskontoaan.
>>Syyttäminen on asiallista vain silloin, kun näytetään asia mitä syyte koskee. Sitä sinä et tee yleensä koskaan.>>
Kuten totesin, jokainen tätä palstaa seuraava näkee, että syytökseni pitävät paikkansa. Joka seura palstaa, mutta ei myönnä tätä ilmeistä tosiasiaa, ilmeisestikin hyväksyy uskonnollisen kansanryhmän ja sen uskonnon herjaamisen.
>>Tästä seuraa johtopäätös, että pyrit kasvattamaan epäluuloja muslimien ja muiden kirjoittajien välillä.>>
Tästä seuraa se johtopäätös, että vastustan uskonnollisen kansanryhmän ja sen uskonnon herjaamista ja pitämistä sylkykuppina
Jos et itse vastusta, se on sinun kantasi."Väittäessäsi, että kohdistan syytökset kaikkiin, kirjoitat muunnettua totuutta."
Suurin osa Aabra-hamin kirjoituksista ovat juuri näitä kiusattujen "puolustuspuheita", joten saattaa ehkä tulla joillekin sellainen kuva, että Aabra-ham syyttää täällä kaikkia, jotka kirjoittavat kriittistä tekstiä islamista. Näin ei ymmärtääkseni ole. Minä olen nähnyt täällä palstalla todella TÖRKEITÄ solvauksia muslimeille ja islamia kohtaan, ja on hyvä, että joku jaksaa älähtää moisesta vihankylvöstä.
Nythän on niin, että tämän palstan kirjoituksista ehdottomasti suurin osa on kritiikkiä islamia kohtaan ja ihmisiä kun olemme, noista kriittisistä viesteistä huokuu usein, ei aina, epäluulo ja jopa viha.
Uskonto keskustelun aiheena on todella vaikea. Jos keskustelen elokuvista, niin yleensähän se menee niin, että minä kerron, mitä mieltä olin Sormusten Herrasta, ja kuinka upea elokuvatrilogia tuo on! Kerron muille lempikohtaukseni tuosta elokuvasta ja lempinäyttelijäsuoritukset, ja parhaat kuvakulmat ja lavastukset. Joku toinen vastaa ja sanoo myös pitävänsä siitä ja siitä kohtauksesta, ja erityisesti musiikki oli upeaa. Sitten joku kolmas sanoo, ettei tykännyt Sormusten Herrasta ollenkaan, että siinä oli surkeat näyttelijät, tehosteet olivat säälittäviä ja juoni pitkäveteinen eikä kolmas osa meinannut loppua ollenkaan, oli liikaa lopetuksia.
Näinhän me keskustelemme. Tuomme julki erilaisia mielipiteitä ja vaikka joku, jolle tuo kyseinen elokuva on oikea henkireikä, pahastuisikin tuosta tyypistä, joka väittää leffaa surkeaksi, niin ei yleensä ruveta kuitenkaan esittämään mitään loogisia väitteitä, joilla yritettäisiin vakuuttavasti kumota toisen ylistävät mielipiteet tuosta elokuvasta.
Uskonnosta puhuminen näyttää olevan erilaista. Ihmisillä on erilaiset motiivit keskustella uskonnosta. Uskonto herättää todella vahvoja tunteita, myönsimmepä sen tai emme. Tunteita se joka tapauksessa herättää enemmän kuin kaalikeiton valmistuksesta keskusteleminen.
Minulle herättää tietysti eniten tunteita kristinuskosta keskusteleminen. Kuitenkin minun tyylini ja haluni keskustella on vähän niinkuin tuo elokuvasta keskusteleminen. Minulla on oma uskoni, mutta olen kiinnostunut kuulemaan myös muiden ihmisten mielipiteitä heidän uskoistaan, utelias kun olen. Minusta on aina kiinnostavaa kuunnella ihmistä, joka kertoo niistä elämänsä tärkeimmistä asioista, olipa se sitten uskonto, romaani, joka on vaikuttanut elämäänsä, tai vaikkapa se elokuva. Asiat, joilla on vahva vaikutus ihmisen ajatteluun, ovat minusta erittäin kiinnostavia.
Nytkin minua yleisesti kiinnostaa muslimien henkilökohtainen maailmankatsomus, sellaiset kirjoitukset ovat minusta jännimpiä. Ei minulla ole suurta tarvetta päästä väittelemään tuon muslimin uskon oikeellisuudesta. Uskokoon miten haluaa, ja vastaavasti minä voin taas kertoa, kuinka minä uskon. Jos minun mielestäni Viggo Mortensen on mahtava näyttelijä, mutta naapurin mielestä Viggo on surkea, niin ei minulla ole minkäänlaista tarvetta päästä väittämään hänen mielipidettään vääräksi.
Se, että palstan kirjoitukset ovat valtaosaltaan islam-kriittisiä, johtuu monestakin asiasta. Suurin syy lienee se, että palsta on suomalainen, ja suurin osa keskustelijoista on suomalaisia kristittyjä tai nimikristittyjä. Monilla, kuten minulla ei ole paljoakaan tietoa islamista, ja sitten on niin, että suurimmat otsikot mediassa on niitä ikäviä islam-uutisia, kuten terrori-iskut, jotka on tehty Allahin nimessä. Jos islamista on hyviä uutisia, ne ovat mediassa pikkujuttuja, eivät etusivulla.
Nämä ikävät uutiset vaikuttavat ihmisten islam-kuvaan, ja he saattavat kirjoittaa tänne palstalle epäuskon, hämmennyksen, suuttumuksen ja vihan vallassa katsottuaan vaikkapa kunniamurhadokumentin. Minulla ei ole tv:tä joten en tuota ohjelmaa nähnyt, mutta sinä iltana tänne tuli monia tällaisia ihmetteleviä tuohtuneita kirjoituksia, että mikä ihmeen uskonto islam on, kun kunniamurhia tehdään! Nuo kaikki ihmisten vilpittömät ihmettelyt poistettiin saman tien, ja sen jälkeen ihmetys islamia kohtaan oli entistä suurempi. Joukossa oli selvästi sellaisia, jotka olivat palstalla ensimmäistä kertaa.
Heidän viestinsä saattoivat olla jonkin mittapuun vihankylvöäkin, mutta ne olivat vilpittömiä, ja niistä paistoi kova halu saada selvyyttä islamista, mikä kuuluu islamiin ja mikä ei. Mediasta saa perussuomalainen valitettavasti kielteisen islam-kuvan. Tältä palstalta taas olen oppinut, että Allahin nimeen terrori-iskuja tekevät eivät edusta oikeaa islamia, ja kunniamurhat eivät kuulu islamiin.
Tältä pohjalta ajatellen, jos olisin muslimi, joka tietäisin sydämessäni, että nuo kunniamurhat, terrori ym. eivät kuulu oikeaan islamiin, niin olisi todella rankkaa jaksaa vain viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen olla jakamassa täällä sitä OIKEAA tietoa islamista kerta kerran jälkeen. Paljonhan täällä pyörii tietyt samat ihmiset samoine islam-kriittisine väitteineen, mutta putkahtelee täällä selvästi välillä sellaisiakin, jotka ovat vain "vierailemassa" täällä kuultuaan jonkun ikävän uutisen liittyen tavalla tai toisella islamiin tai islamilaiseen kulttuuriin.
Ehdottaisin, että ne, jotka jatkuvasti haluavat päästä keskustelemaan islamin negatiivisista asioista, välillä ottaisitte puheeksi jotain neutraalimpaa koskien islamia. Että saisivat nuo muutamat muslimi-parat vähän hengähtääkin tuosta puolustussodastaan. Meidän ei-muslimien hyökkäyssotakeskustelutyylimme on rasittavaa välillä. Minä aiemmin tykkäsin kauheasti pelata shakkia. Se oli upea peli, ja aina olin siskojani vänkäämässä shakkipeliin, ja voitin heidät. Lopulta siskoni eivät enää halunneet pelata kanssani, suorastaan kieltäytyivät. Minä olin murheellinen, kun ei ollut ketään pelikaveria. Sitten tuli kuvioihin siskoni nykyinen aviomies. Tuo mies osoittautui innokkaaksi shakinpelaajaksi, ja minä riemuissani hänen kanssaan pelaamaan. Hävisin ensimmäisen pelin, hävisin toisen, kolmannen...kymmenennen pelin. Alkoi ottaa päähän. Kaikki entiset taktiikkani joutivat romukoppaan, niistä ei ollut mitään hyötyä. Aiemmin minä olin ollut se hyökkääjä. Nyt minusta oli tullut se ikuinen puolustussodan kävijä. Alkoi tosissaan pännimään. Näiden vuosien aikana olen yhteensä voittanut lankoni ehkä kymmenisen kertaa. Nuokin voitot on tulleet siten, että hän lukee samalla jotain kirjaa sillä välin, kun minä ankarasti mietin siirtojani. Kun teen siirtoni, hän vain nostaa katseen kirjastaan ja tekee oman siirtonsa ja niin peli sitten jatkuu. Hänen voittojaan en kehtaa tähän edes kirjata ylös. Se suorastaan v-tuttaa. Nykyään minua ei yhtään enää huvita pelata hänen kanssaan shakkia, yleensä kieltäydyn, kun hän pyytää, häviän kuitenkin. Hän on niin paljon älykkäämpi (kutsu yliopiston matemaattisen alan väitöstilaisuuteen ja juhlaan on jo tullut joulukuulle), ettei minulla ole mitään toivoa pärjätä hänelle. Ainainen puolustautuminen todella rasittaa.
Täällä palstalla on islam-kriitikoiden määrällinen ylivoima. Tuo iso kriitikkolauma vaatii muslimeja kanssaan keskusteluun, ja aika rohkeita ovat ne muutamat muslimit, jotka uskaltautuvat omaa uskoaan puolustamaan. Koska näitä muutamaa alati pommitetaan uusilla hyökkäyksillä ja vaatimuksilla selittää sitä ja tätä asiaa, niin voin sanoa, että minä kyllä TIEDÄN, miltä tuntuu ainainen puolustautuminen. Joka puolelta pelilautaa vain tulee uusia väijytyksiä, ja kun kerran sekoat sanoissasi, niin peli on menetetty ja muslimi on todettu säälittäväksi.
Luulisin että tämä tilanne tulee jatkumaan. Suurin osa uskonnoista keskustelemaan tulevia haluaa nimenomaan väitellä ja saada omat väitteensä voitolle kumoamalla toisen väitteet. Täällä tulee olemaan aina ei-muslimien ylivoima, ja aika sitkeitä sissejä ovat ne, jotka jaksavat täällä kamppailla levittääkseen oikeaa tietoa islamista. Harvempi taas haluaa yksinkertaisesti vain vaihtaa ajatuksia islamista sen kummemmin tavoittelematta "voittoa" keskustelussa. Minä kuulun niihin.
>>Syyttäminen on asiallista vain silloin, kun näytetään asia mitä syyte koskee. Sitä sinä et tee yleensä koskaan.>>
Tätä mieltä minäkin olen. On totta, että minullekin on tullut välillä mielikuva, että Aabra-ham taitaa lukea jokaisen, joka islam-kritiikkiä esittää, tuohon samaan vihankylväjien kastiin. Edellisissä kirjoituksissa hän kuitenkin painottaa, että hänen syytöksensä koskevat VAIN niitä vihankylväjiä, ei kaikkia kriitikoita. Näin ymmärsin.
Se, että Aabra-ham ei kykene tarkemmin määrittelemään, keitä nämä hänen syytöksensä koskevat, johtuu mielestäni siitä, että te lähes kaikki tämän palstan kirjoittajat kirjoittelette erittäin vaihtelevilla nimimerkeillä. Joskus huomaa, että tuo ja tuo nimimerkki kirjoitustyyliltään selvästi muistuttaa samaa ihmistä, mutta koska ei voi olla varma, ei voi esittää syytöksiä. Kaikki eivät vaivaudu laittamaan nimimerkkiä lainkaan, vaan kirjoittavat nimimerkin kohdallekin vain viestitekstiä.
Joku joskus perusteli, että haluaa kirjoittaa täysin nimimerkittömänä siksi, että nikki on täysin merkityksetön: vain asiat keskustelevat ja hänen nikkiydellään ei ole väliä.
Onhan tuokin perustelu, enkä voi sitä väittää vääräksi. Minun mielipiteeni kuitenkin on, että paras ja fiksuin tapa keskustella olisi ottaa itselleen aina ja kaikkialla se yksi ja sama nimimerkki. Sillä tavoin pystyisi tutustumaan paremmin persoonallisuuteen siellä sanojen takana. Minä uskon, että vaikka asiat riitelevätkin, ei ihmiset, niin kyllä sinne silti vaikuttaa moni muukin asia, kuten ne tunteet ja muu maailmankatsomus.
Minäkin olen muutamassa viestissäni kirjoittanut islam-kriittistä tekstiä. Kaikki viestini ovat Aabra-haminkin haettavissa nimimerkilläni, ja niistä hän voisi vapaasti tehdä syytöksensä siitä, olenko syyllistynyt vihankylvöön vai tavalliseen kritiikkiin. Minulle on kunnia-asia esiintyä aina omalla nimimerkilläni. Samoin minulla on periaate, että jos kirjoitan mielipidekirjoituksen johonkin lehteen, niin silloin minun pitää uskaltaa tehdä se ihan omalla nimelläni eikä nimimerkin suojista. Jos en uskalla nimelläni jotain kirjoitusta lehteen lähettää, niin silloin jääköön tuo kirjoitus lähettämättä, olkoon mielestäni kuinka hyvä tahansa. Mutta yleensä ne kirjoitukset, joita en omalla nimelläni kehtaakaan lehden toimitukseen lähettää, totean myöhemmin turhankin sähäkäksi ja loukkaavaksi. Mielipidekirjoituksissa poikkeuksen tekee nimettömänä kirjoittamisessa tietysti arat aiheet tyyliin: "minua kiusataan työpaikallani, pomo on ilkeä ja käpälöi, mutta en uskalla sanoa kellekään etten saa potkuja..."
Tällaisella keskustelufoorumilla harva haluaa ihan sillä oikealla nimellään esiintyä, se on jopa riskitekijä nykyään. Mutta miksei luoda ihan oma nimimerkki, ja esiintyä mielipiteineen keskusteluissa sillä koko omalla persoonallisuudellaan? Silloin jos olen jotain väärin sanonut tai loukannut, kuka hyvänsä voi kaivaa nuo sanomiseni vanhoista viesteistäni ja esittää syytöksensä. Nyt kun te kovin moni vaihdatte nimimerkkiänne alituisesti, niin tulee minulle mieleen hieman sellainen makaronimainen luikertelu. Ei uskalleta seistä omien sanojensa takana ja ottaa sanomisistaan vastuu. Näin ollen Aabra-hamin on annettava syytöksensä enemmän yleisellä tasolla "palstan vihankylväjiin", mistä voi ottaa itseensä myös joku sellainenkin nikitön, joka ei ole oikeasti vihankylvöön syyllistynyt, vain kritiikkiin.
Mielenkiintoista on se, että palstan harvoista muslimeista ehkä eniten kirjoittavat ovat kummatkin rekisteröityneitä kirjoittajia; Muslimah-Alhamdulillaah ja m-bin-abd. He esiintyvät omilla nikeillään eivätkä vaihda "henkilöllisyyttään" jatkuvasti. Nimimerkillä esiintyminen on suoraselkäistä toimintaa (eikä sen ole pakko olla rekisteröity, kunhan vain on tietty nimimerkki aina, eikä vaihda sitä koskaan kun viestejä tänne kirjoittaa). Nikittömänä tai nikkiään vaihtelevana toimiminen on mielestäni luikertelua. Tämä on vain minun mielipiteeni, enkä väitä, että tämä mielipiteeni olisi se ainoa totuus, mutta näin MINÄ ajattelen. - Eihän?
Tuija-Sisko kirjoitti:
"Väittäessäsi, että kohdistan syytökset kaikkiin, kirjoitat muunnettua totuutta."
Suurin osa Aabra-hamin kirjoituksista ovat juuri näitä kiusattujen "puolustuspuheita", joten saattaa ehkä tulla joillekin sellainen kuva, että Aabra-ham syyttää täällä kaikkia, jotka kirjoittavat kriittistä tekstiä islamista. Näin ei ymmärtääkseni ole. Minä olen nähnyt täällä palstalla todella TÖRKEITÄ solvauksia muslimeille ja islamia kohtaan, ja on hyvä, että joku jaksaa älähtää moisesta vihankylvöstä.
Nythän on niin, että tämän palstan kirjoituksista ehdottomasti suurin osa on kritiikkiä islamia kohtaan ja ihmisiä kun olemme, noista kriittisistä viesteistä huokuu usein, ei aina, epäluulo ja jopa viha.
Uskonto keskustelun aiheena on todella vaikea. Jos keskustelen elokuvista, niin yleensähän se menee niin, että minä kerron, mitä mieltä olin Sormusten Herrasta, ja kuinka upea elokuvatrilogia tuo on! Kerron muille lempikohtaukseni tuosta elokuvasta ja lempinäyttelijäsuoritukset, ja parhaat kuvakulmat ja lavastukset. Joku toinen vastaa ja sanoo myös pitävänsä siitä ja siitä kohtauksesta, ja erityisesti musiikki oli upeaa. Sitten joku kolmas sanoo, ettei tykännyt Sormusten Herrasta ollenkaan, että siinä oli surkeat näyttelijät, tehosteet olivat säälittäviä ja juoni pitkäveteinen eikä kolmas osa meinannut loppua ollenkaan, oli liikaa lopetuksia.
Näinhän me keskustelemme. Tuomme julki erilaisia mielipiteitä ja vaikka joku, jolle tuo kyseinen elokuva on oikea henkireikä, pahastuisikin tuosta tyypistä, joka väittää leffaa surkeaksi, niin ei yleensä ruveta kuitenkaan esittämään mitään loogisia väitteitä, joilla yritettäisiin vakuuttavasti kumota toisen ylistävät mielipiteet tuosta elokuvasta.
Uskonnosta puhuminen näyttää olevan erilaista. Ihmisillä on erilaiset motiivit keskustella uskonnosta. Uskonto herättää todella vahvoja tunteita, myönsimmepä sen tai emme. Tunteita se joka tapauksessa herättää enemmän kuin kaalikeiton valmistuksesta keskusteleminen.
Minulle herättää tietysti eniten tunteita kristinuskosta keskusteleminen. Kuitenkin minun tyylini ja haluni keskustella on vähän niinkuin tuo elokuvasta keskusteleminen. Minulla on oma uskoni, mutta olen kiinnostunut kuulemaan myös muiden ihmisten mielipiteitä heidän uskoistaan, utelias kun olen. Minusta on aina kiinnostavaa kuunnella ihmistä, joka kertoo niistä elämänsä tärkeimmistä asioista, olipa se sitten uskonto, romaani, joka on vaikuttanut elämäänsä, tai vaikkapa se elokuva. Asiat, joilla on vahva vaikutus ihmisen ajatteluun, ovat minusta erittäin kiinnostavia.
Nytkin minua yleisesti kiinnostaa muslimien henkilökohtainen maailmankatsomus, sellaiset kirjoitukset ovat minusta jännimpiä. Ei minulla ole suurta tarvetta päästä väittelemään tuon muslimin uskon oikeellisuudesta. Uskokoon miten haluaa, ja vastaavasti minä voin taas kertoa, kuinka minä uskon. Jos minun mielestäni Viggo Mortensen on mahtava näyttelijä, mutta naapurin mielestä Viggo on surkea, niin ei minulla ole minkäänlaista tarvetta päästä väittämään hänen mielipidettään vääräksi.
Se, että palstan kirjoitukset ovat valtaosaltaan islam-kriittisiä, johtuu monestakin asiasta. Suurin syy lienee se, että palsta on suomalainen, ja suurin osa keskustelijoista on suomalaisia kristittyjä tai nimikristittyjä. Monilla, kuten minulla ei ole paljoakaan tietoa islamista, ja sitten on niin, että suurimmat otsikot mediassa on niitä ikäviä islam-uutisia, kuten terrori-iskut, jotka on tehty Allahin nimessä. Jos islamista on hyviä uutisia, ne ovat mediassa pikkujuttuja, eivät etusivulla.
Nämä ikävät uutiset vaikuttavat ihmisten islam-kuvaan, ja he saattavat kirjoittaa tänne palstalle epäuskon, hämmennyksen, suuttumuksen ja vihan vallassa katsottuaan vaikkapa kunniamurhadokumentin. Minulla ei ole tv:tä joten en tuota ohjelmaa nähnyt, mutta sinä iltana tänne tuli monia tällaisia ihmetteleviä tuohtuneita kirjoituksia, että mikä ihmeen uskonto islam on, kun kunniamurhia tehdään! Nuo kaikki ihmisten vilpittömät ihmettelyt poistettiin saman tien, ja sen jälkeen ihmetys islamia kohtaan oli entistä suurempi. Joukossa oli selvästi sellaisia, jotka olivat palstalla ensimmäistä kertaa.
Heidän viestinsä saattoivat olla jonkin mittapuun vihankylvöäkin, mutta ne olivat vilpittömiä, ja niistä paistoi kova halu saada selvyyttä islamista, mikä kuuluu islamiin ja mikä ei. Mediasta saa perussuomalainen valitettavasti kielteisen islam-kuvan. Tältä palstalta taas olen oppinut, että Allahin nimeen terrori-iskuja tekevät eivät edusta oikeaa islamia, ja kunniamurhat eivät kuulu islamiin.
Tältä pohjalta ajatellen, jos olisin muslimi, joka tietäisin sydämessäni, että nuo kunniamurhat, terrori ym. eivät kuulu oikeaan islamiin, niin olisi todella rankkaa jaksaa vain viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen olla jakamassa täällä sitä OIKEAA tietoa islamista kerta kerran jälkeen. Paljonhan täällä pyörii tietyt samat ihmiset samoine islam-kriittisine väitteineen, mutta putkahtelee täällä selvästi välillä sellaisiakin, jotka ovat vain "vierailemassa" täällä kuultuaan jonkun ikävän uutisen liittyen tavalla tai toisella islamiin tai islamilaiseen kulttuuriin.
Ehdottaisin, että ne, jotka jatkuvasti haluavat päästä keskustelemaan islamin negatiivisista asioista, välillä ottaisitte puheeksi jotain neutraalimpaa koskien islamia. Että saisivat nuo muutamat muslimi-parat vähän hengähtääkin tuosta puolustussodastaan. Meidän ei-muslimien hyökkäyssotakeskustelutyylimme on rasittavaa välillä. Minä aiemmin tykkäsin kauheasti pelata shakkia. Se oli upea peli, ja aina olin siskojani vänkäämässä shakkipeliin, ja voitin heidät. Lopulta siskoni eivät enää halunneet pelata kanssani, suorastaan kieltäytyivät. Minä olin murheellinen, kun ei ollut ketään pelikaveria. Sitten tuli kuvioihin siskoni nykyinen aviomies. Tuo mies osoittautui innokkaaksi shakinpelaajaksi, ja minä riemuissani hänen kanssaan pelaamaan. Hävisin ensimmäisen pelin, hävisin toisen, kolmannen...kymmenennen pelin. Alkoi ottaa päähän. Kaikki entiset taktiikkani joutivat romukoppaan, niistä ei ollut mitään hyötyä. Aiemmin minä olin ollut se hyökkääjä. Nyt minusta oli tullut se ikuinen puolustussodan kävijä. Alkoi tosissaan pännimään. Näiden vuosien aikana olen yhteensä voittanut lankoni ehkä kymmenisen kertaa. Nuokin voitot on tulleet siten, että hän lukee samalla jotain kirjaa sillä välin, kun minä ankarasti mietin siirtojani. Kun teen siirtoni, hän vain nostaa katseen kirjastaan ja tekee oman siirtonsa ja niin peli sitten jatkuu. Hänen voittojaan en kehtaa tähän edes kirjata ylös. Se suorastaan v-tuttaa. Nykyään minua ei yhtään enää huvita pelata hänen kanssaan shakkia, yleensä kieltäydyn, kun hän pyytää, häviän kuitenkin. Hän on niin paljon älykkäämpi (kutsu yliopiston matemaattisen alan väitöstilaisuuteen ja juhlaan on jo tullut joulukuulle), ettei minulla ole mitään toivoa pärjätä hänelle. Ainainen puolustautuminen todella rasittaa.
Täällä palstalla on islam-kriitikoiden määrällinen ylivoima. Tuo iso kriitikkolauma vaatii muslimeja kanssaan keskusteluun, ja aika rohkeita ovat ne muutamat muslimit, jotka uskaltautuvat omaa uskoaan puolustamaan. Koska näitä muutamaa alati pommitetaan uusilla hyökkäyksillä ja vaatimuksilla selittää sitä ja tätä asiaa, niin voin sanoa, että minä kyllä TIEDÄN, miltä tuntuu ainainen puolustautuminen. Joka puolelta pelilautaa vain tulee uusia väijytyksiä, ja kun kerran sekoat sanoissasi, niin peli on menetetty ja muslimi on todettu säälittäväksi.
Luulisin että tämä tilanne tulee jatkumaan. Suurin osa uskonnoista keskustelemaan tulevia haluaa nimenomaan väitellä ja saada omat väitteensä voitolle kumoamalla toisen väitteet. Täällä tulee olemaan aina ei-muslimien ylivoima, ja aika sitkeitä sissejä ovat ne, jotka jaksavat täällä kamppailla levittääkseen oikeaa tietoa islamista. Harvempi taas haluaa yksinkertaisesti vain vaihtaa ajatuksia islamista sen kummemmin tavoittelematta "voittoa" keskustelussa. Minä kuulun niihin.
>>Syyttäminen on asiallista vain silloin, kun näytetään asia mitä syyte koskee. Sitä sinä et tee yleensä koskaan.>>
Tätä mieltä minäkin olen. On totta, että minullekin on tullut välillä mielikuva, että Aabra-ham taitaa lukea jokaisen, joka islam-kritiikkiä esittää, tuohon samaan vihankylväjien kastiin. Edellisissä kirjoituksissa hän kuitenkin painottaa, että hänen syytöksensä koskevat VAIN niitä vihankylväjiä, ei kaikkia kriitikoita. Näin ymmärsin.
Se, että Aabra-ham ei kykene tarkemmin määrittelemään, keitä nämä hänen syytöksensä koskevat, johtuu mielestäni siitä, että te lähes kaikki tämän palstan kirjoittajat kirjoittelette erittäin vaihtelevilla nimimerkeillä. Joskus huomaa, että tuo ja tuo nimimerkki kirjoitustyyliltään selvästi muistuttaa samaa ihmistä, mutta koska ei voi olla varma, ei voi esittää syytöksiä. Kaikki eivät vaivaudu laittamaan nimimerkkiä lainkaan, vaan kirjoittavat nimimerkin kohdallekin vain viestitekstiä.
Joku joskus perusteli, että haluaa kirjoittaa täysin nimimerkittömänä siksi, että nikki on täysin merkityksetön: vain asiat keskustelevat ja hänen nikkiydellään ei ole väliä.
Onhan tuokin perustelu, enkä voi sitä väittää vääräksi. Minun mielipiteeni kuitenkin on, että paras ja fiksuin tapa keskustella olisi ottaa itselleen aina ja kaikkialla se yksi ja sama nimimerkki. Sillä tavoin pystyisi tutustumaan paremmin persoonallisuuteen siellä sanojen takana. Minä uskon, että vaikka asiat riitelevätkin, ei ihmiset, niin kyllä sinne silti vaikuttaa moni muukin asia, kuten ne tunteet ja muu maailmankatsomus.
Minäkin olen muutamassa viestissäni kirjoittanut islam-kriittistä tekstiä. Kaikki viestini ovat Aabra-haminkin haettavissa nimimerkilläni, ja niistä hän voisi vapaasti tehdä syytöksensä siitä, olenko syyllistynyt vihankylvöön vai tavalliseen kritiikkiin. Minulle on kunnia-asia esiintyä aina omalla nimimerkilläni. Samoin minulla on periaate, että jos kirjoitan mielipidekirjoituksen johonkin lehteen, niin silloin minun pitää uskaltaa tehdä se ihan omalla nimelläni eikä nimimerkin suojista. Jos en uskalla nimelläni jotain kirjoitusta lehteen lähettää, niin silloin jääköön tuo kirjoitus lähettämättä, olkoon mielestäni kuinka hyvä tahansa. Mutta yleensä ne kirjoitukset, joita en omalla nimelläni kehtaakaan lehden toimitukseen lähettää, totean myöhemmin turhankin sähäkäksi ja loukkaavaksi. Mielipidekirjoituksissa poikkeuksen tekee nimettömänä kirjoittamisessa tietysti arat aiheet tyyliin: "minua kiusataan työpaikallani, pomo on ilkeä ja käpälöi, mutta en uskalla sanoa kellekään etten saa potkuja..."
Tällaisella keskustelufoorumilla harva haluaa ihan sillä oikealla nimellään esiintyä, se on jopa riskitekijä nykyään. Mutta miksei luoda ihan oma nimimerkki, ja esiintyä mielipiteineen keskusteluissa sillä koko omalla persoonallisuudellaan? Silloin jos olen jotain väärin sanonut tai loukannut, kuka hyvänsä voi kaivaa nuo sanomiseni vanhoista viesteistäni ja esittää syytöksensä. Nyt kun te kovin moni vaihdatte nimimerkkiänne alituisesti, niin tulee minulle mieleen hieman sellainen makaronimainen luikertelu. Ei uskalleta seistä omien sanojensa takana ja ottaa sanomisistaan vastuu. Näin ollen Aabra-hamin on annettava syytöksensä enemmän yleisellä tasolla "palstan vihankylväjiin", mistä voi ottaa itseensä myös joku sellainenkin nikitön, joka ei ole oikeasti vihankylvöön syyllistynyt, vain kritiikkiin.
Mielenkiintoista on se, että palstan harvoista muslimeista ehkä eniten kirjoittavat ovat kummatkin rekisteröityneitä kirjoittajia; Muslimah-Alhamdulillaah ja m-bin-abd. He esiintyvät omilla nikeillään eivätkä vaihda "henkilöllisyyttään" jatkuvasti. Nimimerkillä esiintyminen on suoraselkäistä toimintaa (eikä sen ole pakko olla rekisteröity, kunhan vain on tietty nimimerkki aina, eikä vaihda sitä koskaan kun viestejä tänne kirjoittaa). Nikittömänä tai nikkiään vaihtelevana toimiminen on mielestäni luikertelua. Tämä on vain minun mielipiteeni, enkä väitä, että tämä mielipiteeni olisi se ainoa totuus, mutta näin MINÄ ajattelen.Olen samaa mieltä kanssasi tuosta vakiintuneen nikin käytöstä, mutta kirjoittaahan voi samalla nikillä myös ilman rekisteröitymistä. Tietysti silloin tällöin nuoriso saattaa käyttää samaa nikkiä, mutta vakituiset palstalaiset huomaavat aika helposti eron kirjoitustyyleissä.
Rekisteröityminen on monelle vieras ajatus palstalla joka on tarkoitettu mielipiteiden vaihtoon. Rekisteröinti lähinnä kuuluu hiukan erilaisiin yhteiskuntiin, missä ei haluta sallia kuin yhdenlainen totuus, väärän mielipiteen kirjoittajan ovelle koputetaan varsin nopeasti ja väärät mielipiteet vaikenevat.
Itse haluaisin kuulla perustelut mitä parannuksia esim. pakollinen rekisteröinti toisi. Siis jos erilaiset mielipiteet kuitenkin haluttaisiin sallia. - Tuija-Sisko
Eihän? kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi tuosta vakiintuneen nikin käytöstä, mutta kirjoittaahan voi samalla nikillä myös ilman rekisteröitymistä. Tietysti silloin tällöin nuoriso saattaa käyttää samaa nikkiä, mutta vakituiset palstalaiset huomaavat aika helposti eron kirjoitustyyleissä.
Rekisteröityminen on monelle vieras ajatus palstalla joka on tarkoitettu mielipiteiden vaihtoon. Rekisteröinti lähinnä kuuluu hiukan erilaisiin yhteiskuntiin, missä ei haluta sallia kuin yhdenlainen totuus, väärän mielipiteen kirjoittajan ovelle koputetaan varsin nopeasti ja väärät mielipiteet vaikenevat.
Itse haluaisin kuulla perustelut mitä parannuksia esim. pakollinen rekisteröinti toisi. Siis jos erilaiset mielipiteet kuitenkin haluttaisiin sallia.Ei minunkaan mielestä rekisteröityminen ole mikään pakko kellekään, siitähän minäkin jo mainitsin äskeisessä tekstissäni:
"Nimimerkillä esiintyminen on suoraselkäistä toimintaa (eikä sen ole pakko olla rekisteröity, kunhan vain on tietty nimimerkki aina, eikä vaihda sitä koskaan kun viestejä tänne kirjoittaa)." - man..
Tuija-Sisko kirjoitti:
Ei minunkaan mielestä rekisteröityminen ole mikään pakko kellekään, siitähän minäkin jo mainitsin äskeisessä tekstissäni:
"Nimimerkillä esiintyminen on suoraselkäistä toimintaa (eikä sen ole pakko olla rekisteröity, kunhan vain on tietty nimimerkki aina, eikä vaihda sitä koskaan kun viestejä tänne kirjoittaa)."Niin kauan, kun Aabraham syyttää esittämättä tekstiä mistä hän syyttää, mitään asiallista syytöstä ei ole ole tehty. Siihen ei tarvitse vastatakaan.
Jos hän tuo esille viestin mitä syyte koskee, silloin siihen täytyy vastata. Minä vastaan omista viesteistäni. - Eihän?
man.. kirjoitti:
Niin kauan, kun Aabraham syyttää esittämättä tekstiä mistä hän syyttää, mitään asiallista syytöstä ei ole ole tehty. Siihen ei tarvitse vastatakaan.
Jos hän tuo esille viestin mitä syyte koskee, silloin siihen täytyy vastata. Minä vastaan omista viesteistäni.niin mainittakoon ettei tuo man.. lisäys ole minun kirjoittamani.
Tuija-Sisko kirjoitti:
Niin, jäi vähän kesken nuo ajatukseni äsken. Tottakai pitäisi pyrkiä siihen, että kristittynä olisin myös valmis keskustelemaan ei-kristittyjen kanssa kristinuskosta ja lisäksi perustelemaan omaa uskoaan. En minäkään halua mihinkään Joulupukkiin vain sokeasti uskoa ilman mitään järjellisiä perusteluja! Puhumattakaan, että menisin muille todistamaan suureen ääneen, että jos et heti suostu uskomaan sokeasti ja täysin perustelemattomasti Joulupukkiin, niin joudut hornaan. Tosin ne perustelut taas, jotka minä koen järjellisiksi, ovat monesti ei-uskovalle järjettömiä, joten se siitä loogisuudesta.
Olen tällä hetkellä sitä mieltä, että minä pystyn aika hyvin ottamaan kritiikkiä vastaan ja jopa rakentumaan siitä, jos se on, pohdittuani asiaa, tarpeen. Tällaista ominaisuutta toivon aina myös muiltakin keskustelijoilta. Minä olen paljonkin ääneen ihmetellyt ja kyseenalaistanut Raamatunkin oppeja tai paremminkin tulkintoja, mutta ne uskontunnustuksessakin mainitut kristinuskon perusasiat toki pysyvät aina samoina. Ja olen niitäkin valmis ihmettelemään, en minä kuvittelekaan elinaikanani pystyväni ymmärtämään Jumalasta kaikkea, silloinhan olisin itsekin jo Jumalan kaltainen.
Monia ärsyttää omakohtaisiin kokemuksiin perustuva rönsyilevä kirjoitustapani, mutta asiapitoisempaan asioiden tarkasteluun en juurikaan kykene, koska tiedän islamista niin vähän. Miksi sitten taas selitin omaa olemistani kristittynä, kun palstan aihen pitäisi olla islam? No siksi, että ymmärrän myös uskovien muslimien tunteita, kun heitä ja heidän sanojaan tutkitaan suurennuslasilla ja päätellään niistä johtopäätökset oman järkeilyn mukaan, ja laukaistaan sitten tänne palstalle "viimeisenä ja peruuttamattomana totuutena", kuin hellaripalstalla konsanaan.
Kun minua aloittelevaa kristittyä (itseasiassa tunnen itseni "aloittelevaksi kristityksi" edelleen) kovin hiillostettiin kaikkien älykkäiden ihmisten tahoilta ja vaadittiin perustelemaan koko Kolmiyhteinen Jumala maailman luomisesta lähtien, niin kyllä minä menin ihan lukkoon. Tämä vaikenemiseni taas tulkittiin ylimielisyydeksi ja tyhmyydeksi ja kykenemättömyydeksi ajattelemaan loogisesti. Näin vastaväittäjäni sai iskettyä viimeisen niitin: "Minä esitin kysymyksen ja annoin siihen loogisesti perustellun vastauksen, ja koska et kykene väitettäni kumoamaan, niin olemme näin siis todistaneet pätevästi, että Jumalaa ei ole olemassa. Amen."
Kyllä kysymyksiä saa esittää ja antaa niihin omia arvioitaan. Mutta minua vähän häiritsee kaikenlainen ehdottomuus. Monella on keskustelun tavoitteena päästä niskan päälle, ja muidenkin silmissä pakkomielle "voittaa" keskustelu eli puhua toinen pussiin ja saada voitonriemuisesti julistaa lopussa toinen tyhmäksi aivopestyksi kaveriksi.
Jos keskustelun lähtökohdat ovat nämä, eli keskustelijan ainoa ilo ja tavoite on päästä väittelemään loogisesti toisen ajatukset vääriksi omilla timantinkirkkailla aivoillaan, niin silloin mielestäni keskustelijan pitäisi muuttaa asenteitaan. Se on yleensä vaikeaa, koska ihminen, joka on jo ennen keskustelua PÄÄTTÄNYT ajatella niin, että islam on huono uskonto, ei mitenkään yritäkään ymmärtää, että joistain asioista voidaan ajatella eri tavalla kuin itse.
Minä inhoan kaikkea musta-valkoisuutta. Oman elämänkokemukseni perusteella asioissa on USEIMMITEN niitä erilaisia sävyjäkin mustan ja valkean välillä. Minä uskon Jeesukseen ja uskon pelastuvani sitä kautta. Kyllä Jeesus/Raamattukin on ehdoton: Minä olen tie, totuus ja elämä, ei kukaan tule Isän luokse kuin minun kauttani!
Tämän mukaan vain Jeesukseen uskova pelastuu, kaikki muut joutuvat helvettiin. Näin kristinusko opettaa Raamatussa. Ei tuota voida mitenkään kierrellä, etteikö tuo sana olisi ihan selvä. Mutta jos minä haluan keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, niin minä ensisijaisesti haluaisin kuulla heidän uskonperusteistaan, mikä on heidän uskonsa perussanoma, mikä on heidän toivonsa ja sydämen rauhansa. Haluaisin yrittää ymmärtää heitä ja löytämään heidän uskostaan jopa mahdollisia yhdenmukaisuuksiakin ja niitä hyviä asioita enemmän kuin pelkästään niitä pahoja asioita.
Kyllä pahoistakin asioista pitää keskustella, ja olen itsekin tällä palstalla väittänyt, että itsemurhaiskut olisivat yksi islamilaisten maiden kulttuuriin liittyvä vitsaus. Kristillisen Suomen vitsauksiin taasen voisi kuulua vaikka itsemurhat ilman terrori-iskuja.
Jokaisen keskustelijan kannattaisi miettiä ihan niitä oman sydämen motiiveja, ennen kuin kirjoittelee tänne mitään. Teitä ehkä pännii nämä tunnepitoiset kirjoitteluni, joissa ei koskaan ole yliopistotutkimusten faktatietoja yhtään mistään, mutta tosiaan, painotan: tutkikaa niitä oman SYDÄMEN motiiveja, ei aina vain niitä järkeen ja älyyn perustuvia väitteitänne. Olen sitä mieltä, (ja tämäkin on vain mustatuntuu-väite, koska ei ole esittää yliopistotutkimusta) että tämä maailma pyörii ihmisten tunteiden pyöriteltävänä. Aika moni päättäjä, kuningas, presidentti, pääministeri ja kansanedustaja tekee loppujen lopuksi päätöksensä tunteen pohjalta. Hän on saattanut haalia paljonkin tieteellistä faktatietoa jostain asiasta ja jos hän kykenee laajakatseiseen ajatteluun, hän on voinut noiden faktatietojen valossa muuttaakin mielipidettään, mutta lopulta hän tekee lopullisen ratkaisun tunteidensa pohjalta. Tai mieti oman elämäsi käännekohtia: oletko tehnyt kaikki merkittävät elämääsi vaikuttavat päätöksesi puhtaasti järjen ja älyn lopputuloksena, vai oliko mukana myös mustavaantuntuunäin-asennetta?
Tunteet pitäisi ottaa paremmin huomioon myös keskustelupalstoilla. Täytyy miettiä, miltä toisesta tuntuu jos väitän näin, ja voisinko esittää tämän jotenkin kohteliaammin ehkä. Mutta vielä tärkeämpää on miettiä niitä OMIA tunteita. Mitä minä tunnen, kun tästä keskustellaan, ja miksi tunnen niin? Kuinka paljon tunteeni vaikuttavat siihen, että olen kallistunut pitämään tätä tiettyä väitöskirjaa tässä asiassa kaikkein pätevimpänä? Entä jos tuntisin toisin, olisiko ylipäänsä mahdollista, että silloin saattaisinkin pitää tuota toista tutkimusta pätevämpänä?
Jos ihmiset ajattelisivat enemmän sydämellään, tämä maailma olisi paljon rakkaudellisempi. Kaikista tärkeintä on rakkaus, kaikki muu kalpenee. Keskustele toisen kanssa, niinkuin haluaisit itsesi kanssa keskusteltavan.
Olen huomannut, että ihminen, joka ei usko mihinkään Luojaan, vaan luotuun, on kovin usein kylmäasenteinen kaikkia Luojaan uskovia ihmisiä kohtaan. Tämä on vain oma kokemukseni, eikä perustu mihinkään asialliseen tietoon enkä väitä kaikkien ateistien olevan kylmiä. Tieteisuskontoon kuuluva ja aineeseen uskova ateisti on vain monesti osoittautunut juuri heikoimmaksi kykenemään ymmärtämään maailman uskontoja. En yleistä, taaskaan.Teologi ja filosofi Tuomas Akvinolainen (Thomas d'Aquinus) perusteli 1200-luvulla mielestäni varsin pätevästi käsityksen, jonka mukaan usko Jumalaan ei ole järjen avulla todistettavissa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Mutta hänen mukaansa voidaan todistaa myös, ettei usko Jumalaan ole järjen vastainenkaan.
Usko Jumalaan perustui Tuomaan mukaan järjen asemesta ilmoitukseen, jota oli hänen mukaansa kahta lajia, yleinen ja erityinen:
Yleinen ilmoitus on Tuomaan mukaan luonnossa, sen järjestyksessä. Joka uskoo luonnon järjestyksen sisältävän jumalallisen ilmoituksen, uskoo Jumalaan. Mutta kääntäen, se joka ei usko luonnon järjestyksen sisältävän ilmoitusta, sille ei voida luonnon järjestyksen perusteella todistaa Jumalan olemassaoloa. Mutta usko luonnon sisältämään jumalalliseen ilmoitukseen ei vielä riitä osoittamaan mitään erityistä uskontoa oikeaksi.
Mitä tulee erityisesti kristinuskon peruskäsityksiin, siis esimerkiksi oppiin Jeesuksen jumaluudesta, lunastusoppiin ja oppiin Pyhästä Kolminaisuudesta, ne perustuvat Tuoman Akvinolaisen mukaan yksinomaan erityiseen ilmoitukseen eli Raamattuun (joka on - Tuomas oli tietenkin katolinen - ymmärrettävä Kirkon opetuksien mukaisesti), joka täydentää luonnon sisältämää ilmoitusta. Niitäkään ei siis Tuomaan mukaan voida todistaa järjen avulla sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään. Jos siis joku ei usko Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, hänelle ei voida Tuomaan mukaan todistaa, että nämä opit pitäisivät paikkaansa.
En ole huomannut, että Tuomaan jälkeen kysymykseen uskonoppien totuudesta ja tämän totuuden todistamisesta olisi löydetty olennaisesti uusia näkökantoja.
Tältä kannalta tarkastellen esimerkiksi kysymys eri uskontojen totuudesta tai epätotuudesta ei ole järjen avulla ratkaistavissa.
Joka esimerkiksi uskoo Vanhan Testamentin tai, juutalaisittain, Tanakh’in olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta, mutta ei usko Uuden Testamentin olevan sellaista, hänellä ei ole syytä uskoa myöskään Pyhää Kolminaisuuteen, Jeesuksen Jumaluuteen tai vaikkapa siihen, että Vanhan Testamentin tietyt profetiat koskisivat Jeesusta. Perinteiset juutalaiset uskovat Tanakh’in mutta ei Uuden Testamentin olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta (messiaanisia juutalaisia lukuun ottamatta. joita perinteiset juutalaiset pitävät olennaisesti kristittyinä), ja niinpä heille ei voida osoittaa heidän käsityksiään vääriksi eikä vaikkapa kristillisiä tai muslimien käsityksiä oikeiksi.
Joka uskoo sekä Vanhan Testamentin että Uuden Testamentin olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta, hän ilmeisestikin päätyy eri tulokseen. Kristinusko perustuu olennaisesti tällaiseen uskoon ja niinpä kristitylle ei voida osoittaa hänen käsityksiään vääriksi eikä vaikkapa juutalaisia tai islamilaisia käsityksiä oikeiksi.
Joka uskoo Koraanin olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta ja vieläpä lopullisen ilmoituksen, hän ilmeisestikään ei voi uskoa samalla tavoin kuin juutalaiset tai kristityt. Eikä siis hänellekään voida todistaa hänen käsityksiään vääriksi tai vaikkapa juutalaisia tai kristillisiä käsityksiä oikeiksi.
Summa summarum: Jos Tuomas Akvinolainen on oikeassa mainitsemissani perusajatuksissaan, uskonnolliset käsitykset olisivat todellakin uskon asioita siinä mielessä, että ne pohjautuvat aina siihen, mitä kukin pitää jumalallisena ilmoituksena. Olisi siis mahdotonta osoittaa järkiperusteilla, että jokin tietty uskonto olisi oikea ja muut vääriä.- aa..
Aabra-ham kirjoitti:
Teologi ja filosofi Tuomas Akvinolainen (Thomas d'Aquinus) perusteli 1200-luvulla mielestäni varsin pätevästi käsityksen, jonka mukaan usko Jumalaan ei ole järjen avulla todistettavissa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Mutta hänen mukaansa voidaan todistaa myös, ettei usko Jumalaan ole järjen vastainenkaan.
Usko Jumalaan perustui Tuomaan mukaan järjen asemesta ilmoitukseen, jota oli hänen mukaansa kahta lajia, yleinen ja erityinen:
Yleinen ilmoitus on Tuomaan mukaan luonnossa, sen järjestyksessä. Joka uskoo luonnon järjestyksen sisältävän jumalallisen ilmoituksen, uskoo Jumalaan. Mutta kääntäen, se joka ei usko luonnon järjestyksen sisältävän ilmoitusta, sille ei voida luonnon järjestyksen perusteella todistaa Jumalan olemassaoloa. Mutta usko luonnon sisältämään jumalalliseen ilmoitukseen ei vielä riitä osoittamaan mitään erityistä uskontoa oikeaksi.
Mitä tulee erityisesti kristinuskon peruskäsityksiin, siis esimerkiksi oppiin Jeesuksen jumaluudesta, lunastusoppiin ja oppiin Pyhästä Kolminaisuudesta, ne perustuvat Tuoman Akvinolaisen mukaan yksinomaan erityiseen ilmoitukseen eli Raamattuun (joka on - Tuomas oli tietenkin katolinen - ymmärrettävä Kirkon opetuksien mukaisesti), joka täydentää luonnon sisältämää ilmoitusta. Niitäkään ei siis Tuomaan mukaan voida todistaa järjen avulla sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään. Jos siis joku ei usko Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, hänelle ei voida Tuomaan mukaan todistaa, että nämä opit pitäisivät paikkaansa.
En ole huomannut, että Tuomaan jälkeen kysymykseen uskonoppien totuudesta ja tämän totuuden todistamisesta olisi löydetty olennaisesti uusia näkökantoja.
Tältä kannalta tarkastellen esimerkiksi kysymys eri uskontojen totuudesta tai epätotuudesta ei ole järjen avulla ratkaistavissa.
Joka esimerkiksi uskoo Vanhan Testamentin tai, juutalaisittain, Tanakh’in olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta, mutta ei usko Uuden Testamentin olevan sellaista, hänellä ei ole syytä uskoa myöskään Pyhää Kolminaisuuteen, Jeesuksen Jumaluuteen tai vaikkapa siihen, että Vanhan Testamentin tietyt profetiat koskisivat Jeesusta. Perinteiset juutalaiset uskovat Tanakh’in mutta ei Uuden Testamentin olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta (messiaanisia juutalaisia lukuun ottamatta. joita perinteiset juutalaiset pitävät olennaisesti kristittyinä), ja niinpä heille ei voida osoittaa heidän käsityksiään vääriksi eikä vaikkapa kristillisiä tai muslimien käsityksiä oikeiksi.
Joka uskoo sekä Vanhan Testamentin että Uuden Testamentin olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta, hän ilmeisestikin päätyy eri tulokseen. Kristinusko perustuu olennaisesti tällaiseen uskoon ja niinpä kristitylle ei voida osoittaa hänen käsityksiään vääriksi eikä vaikkapa juutalaisia tai islamilaisia käsityksiä oikeiksi.
Joka uskoo Koraanin olevan olennaisesti jumalallista ilmoitusta ja vieläpä lopullisen ilmoituksen, hän ilmeisestikään ei voi uskoa samalla tavoin kuin juutalaiset tai kristityt. Eikä siis hänellekään voida todistaa hänen käsityksiään vääriksi tai vaikkapa juutalaisia tai kristillisiä käsityksiä oikeiksi.
Summa summarum: Jos Tuomas Akvinolainen on oikeassa mainitsemissani perusajatuksissaan, uskonnolliset käsitykset olisivat todellakin uskon asioita siinä mielessä, että ne pohjautuvat aina siihen, mitä kukin pitää jumalallisena ilmoituksena. Olisi siis mahdotonta osoittaa järkiperusteilla, että jokin tietty uskonto olisi oikea ja muut vääriä.Kun sinä Aabra-ham keksisit joskus jonkun oman ajatuksen, mutta kun et koskaan. Plaraat vain vanhoja historiankirjojen tekstejä. hohho.....
aa.. kirjoitti:
Kun sinä Aabra-ham keksisit joskus jonkun oman ajatuksen, mutta kun et koskaan. Plaraat vain vanhoja historiankirjojen tekstejä. hohho.....
Älä lue, ettei käy liian raskaaksi.
Tässä vähän kevyempää:
http://www.cc.jyu.fi/~jhaka/kuvat/Aku-1.jpgTuija-Sisko kirjoitti:
Niin, jäi vähän kesken nuo ajatukseni äsken. Tottakai pitäisi pyrkiä siihen, että kristittynä olisin myös valmis keskustelemaan ei-kristittyjen kanssa kristinuskosta ja lisäksi perustelemaan omaa uskoaan. En minäkään halua mihinkään Joulupukkiin vain sokeasti uskoa ilman mitään järjellisiä perusteluja! Puhumattakaan, että menisin muille todistamaan suureen ääneen, että jos et heti suostu uskomaan sokeasti ja täysin perustelemattomasti Joulupukkiin, niin joudut hornaan. Tosin ne perustelut taas, jotka minä koen järjellisiksi, ovat monesti ei-uskovalle järjettömiä, joten se siitä loogisuudesta.
Olen tällä hetkellä sitä mieltä, että minä pystyn aika hyvin ottamaan kritiikkiä vastaan ja jopa rakentumaan siitä, jos se on, pohdittuani asiaa, tarpeen. Tällaista ominaisuutta toivon aina myös muiltakin keskustelijoilta. Minä olen paljonkin ääneen ihmetellyt ja kyseenalaistanut Raamatunkin oppeja tai paremminkin tulkintoja, mutta ne uskontunnustuksessakin mainitut kristinuskon perusasiat toki pysyvät aina samoina. Ja olen niitäkin valmis ihmettelemään, en minä kuvittelekaan elinaikanani pystyväni ymmärtämään Jumalasta kaikkea, silloinhan olisin itsekin jo Jumalan kaltainen.
Monia ärsyttää omakohtaisiin kokemuksiin perustuva rönsyilevä kirjoitustapani, mutta asiapitoisempaan asioiden tarkasteluun en juurikaan kykene, koska tiedän islamista niin vähän. Miksi sitten taas selitin omaa olemistani kristittynä, kun palstan aihen pitäisi olla islam? No siksi, että ymmärrän myös uskovien muslimien tunteita, kun heitä ja heidän sanojaan tutkitaan suurennuslasilla ja päätellään niistä johtopäätökset oman järkeilyn mukaan, ja laukaistaan sitten tänne palstalle "viimeisenä ja peruuttamattomana totuutena", kuin hellaripalstalla konsanaan.
Kun minua aloittelevaa kristittyä (itseasiassa tunnen itseni "aloittelevaksi kristityksi" edelleen) kovin hiillostettiin kaikkien älykkäiden ihmisten tahoilta ja vaadittiin perustelemaan koko Kolmiyhteinen Jumala maailman luomisesta lähtien, niin kyllä minä menin ihan lukkoon. Tämä vaikenemiseni taas tulkittiin ylimielisyydeksi ja tyhmyydeksi ja kykenemättömyydeksi ajattelemaan loogisesti. Näin vastaväittäjäni sai iskettyä viimeisen niitin: "Minä esitin kysymyksen ja annoin siihen loogisesti perustellun vastauksen, ja koska et kykene väitettäni kumoamaan, niin olemme näin siis todistaneet pätevästi, että Jumalaa ei ole olemassa. Amen."
Kyllä kysymyksiä saa esittää ja antaa niihin omia arvioitaan. Mutta minua vähän häiritsee kaikenlainen ehdottomuus. Monella on keskustelun tavoitteena päästä niskan päälle, ja muidenkin silmissä pakkomielle "voittaa" keskustelu eli puhua toinen pussiin ja saada voitonriemuisesti julistaa lopussa toinen tyhmäksi aivopestyksi kaveriksi.
Jos keskustelun lähtökohdat ovat nämä, eli keskustelijan ainoa ilo ja tavoite on päästä väittelemään loogisesti toisen ajatukset vääriksi omilla timantinkirkkailla aivoillaan, niin silloin mielestäni keskustelijan pitäisi muuttaa asenteitaan. Se on yleensä vaikeaa, koska ihminen, joka on jo ennen keskustelua PÄÄTTÄNYT ajatella niin, että islam on huono uskonto, ei mitenkään yritäkään ymmärtää, että joistain asioista voidaan ajatella eri tavalla kuin itse.
Minä inhoan kaikkea musta-valkoisuutta. Oman elämänkokemukseni perusteella asioissa on USEIMMITEN niitä erilaisia sävyjäkin mustan ja valkean välillä. Minä uskon Jeesukseen ja uskon pelastuvani sitä kautta. Kyllä Jeesus/Raamattukin on ehdoton: Minä olen tie, totuus ja elämä, ei kukaan tule Isän luokse kuin minun kauttani!
Tämän mukaan vain Jeesukseen uskova pelastuu, kaikki muut joutuvat helvettiin. Näin kristinusko opettaa Raamatussa. Ei tuota voida mitenkään kierrellä, etteikö tuo sana olisi ihan selvä. Mutta jos minä haluan keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, niin minä ensisijaisesti haluaisin kuulla heidän uskonperusteistaan, mikä on heidän uskonsa perussanoma, mikä on heidän toivonsa ja sydämen rauhansa. Haluaisin yrittää ymmärtää heitä ja löytämään heidän uskostaan jopa mahdollisia yhdenmukaisuuksiakin ja niitä hyviä asioita enemmän kuin pelkästään niitä pahoja asioita.
Kyllä pahoistakin asioista pitää keskustella, ja olen itsekin tällä palstalla väittänyt, että itsemurhaiskut olisivat yksi islamilaisten maiden kulttuuriin liittyvä vitsaus. Kristillisen Suomen vitsauksiin taasen voisi kuulua vaikka itsemurhat ilman terrori-iskuja.
Jokaisen keskustelijan kannattaisi miettiä ihan niitä oman sydämen motiiveja, ennen kuin kirjoittelee tänne mitään. Teitä ehkä pännii nämä tunnepitoiset kirjoitteluni, joissa ei koskaan ole yliopistotutkimusten faktatietoja yhtään mistään, mutta tosiaan, painotan: tutkikaa niitä oman SYDÄMEN motiiveja, ei aina vain niitä järkeen ja älyyn perustuvia väitteitänne. Olen sitä mieltä, (ja tämäkin on vain mustatuntuu-väite, koska ei ole esittää yliopistotutkimusta) että tämä maailma pyörii ihmisten tunteiden pyöriteltävänä. Aika moni päättäjä, kuningas, presidentti, pääministeri ja kansanedustaja tekee loppujen lopuksi päätöksensä tunteen pohjalta. Hän on saattanut haalia paljonkin tieteellistä faktatietoa jostain asiasta ja jos hän kykenee laajakatseiseen ajatteluun, hän on voinut noiden faktatietojen valossa muuttaakin mielipidettään, mutta lopulta hän tekee lopullisen ratkaisun tunteidensa pohjalta. Tai mieti oman elämäsi käännekohtia: oletko tehnyt kaikki merkittävät elämääsi vaikuttavat päätöksesi puhtaasti järjen ja älyn lopputuloksena, vai oliko mukana myös mustavaantuntuunäin-asennetta?
Tunteet pitäisi ottaa paremmin huomioon myös keskustelupalstoilla. Täytyy miettiä, miltä toisesta tuntuu jos väitän näin, ja voisinko esittää tämän jotenkin kohteliaammin ehkä. Mutta vielä tärkeämpää on miettiä niitä OMIA tunteita. Mitä minä tunnen, kun tästä keskustellaan, ja miksi tunnen niin? Kuinka paljon tunteeni vaikuttavat siihen, että olen kallistunut pitämään tätä tiettyä väitöskirjaa tässä asiassa kaikkein pätevimpänä? Entä jos tuntisin toisin, olisiko ylipäänsä mahdollista, että silloin saattaisinkin pitää tuota toista tutkimusta pätevämpänä?
Jos ihmiset ajattelisivat enemmän sydämellään, tämä maailma olisi paljon rakkaudellisempi. Kaikista tärkeintä on rakkaus, kaikki muu kalpenee. Keskustele toisen kanssa, niinkuin haluaisit itsesi kanssa keskusteltavan.
Olen huomannut, että ihminen, joka ei usko mihinkään Luojaan, vaan luotuun, on kovin usein kylmäasenteinen kaikkia Luojaan uskovia ihmisiä kohtaan. Tämä on vain oma kokemukseni, eikä perustu mihinkään asialliseen tietoon enkä väitä kaikkien ateistien olevan kylmiä. Tieteisuskontoon kuuluva ja aineeseen uskova ateisti on vain monesti osoittautunut juuri heikoimmaksi kykenemään ymmärtämään maailman uskontoja. En yleistä, taaskaan.>>Mutta jos minä haluan keskustella muiden uskontojen edustajien kanssa, niin minä ensisijaisesti haluaisin kuulla heidän uskonperusteistaan, mikä on heidän uskonsa perussanoma, mikä on heidän toivonsa ja sydämen rauhansa. Haluaisin yrittää ymmärtää heitä ja löytämään heidän uskostaan jopa mahdollisia yhdenmukaisuuksiakin ja niitä hyviä asioita enemmän kuin pelkästään niitä pahoja asioita. >>
Mielestäni tämä on aika hyvä lähtökohta. Kannattaa myös aina muistaa, että jokainen vanha uskonto – niin juutalaisuus, kristinusko, islam kuin vaikkapa zarathustrlaisuus ja hindulaisuus - on käynyt lävitse pitkällisen testin. Jos niillä ei olisi annettavaa ihmisille, ne olisivat hävinneet. Mutta ne ovat kestäneet aikakaudesta toiseen, vainojenkin lävitse, valtioiden ja poliittisten aatteiden syntyessä ja hävitessä, kulttuurien muuttuessa. Siispä niillä on ilmeisestikin paljon annettavaa.
>>Kyllä pahoistakin asioista pitää keskustella, ja olen itsekin tällä palstalla väittänyt, että itsemurhaiskut olisivat yksi islamilaisten maiden kulttuuriin liittyvä vitsaus. Kristillisen Suomen vitsauksiin taasen voisi kuulua vaikka itsemurhat ilman terrori-iskuja.>>
Pahoista asioista pitäisi tietenkin voida keskustella. Mutta nimenomaan pahoista asioista keskusteleminen vaatisi erityistä hienotunteisuutta ja toisten uskonnollisen vakaumuksen kunnioittamista. Toisten ihmisten uskontojen leimaaminen pahoilla asioilla synnyttää vain pahaa mieltä ja katkeruutta.
Jos esimerkiksi väität, että itsemurhaiskut olisivat yksi islamilaisten maiden kulttuuriin liittyvä vitsaus, sinun tulisi kysyä itseltäsi, ovatko ne vain ja ainoastaan islamilaisten maiden kulttuuriin liittyvä vitsaus, liittyvätkö ne nimenomaan ja olennaisesti uskontoon, onko niillä ehkä muitakin ja vielä olennaisempia syitä, ovatko ne edes olennaisesti kulttuurisia asioita, ovatko ne jotenkin olennaisesti pahempia kuin vaikkapa suurimittaiset murhaiskut.
PS. Itsemurhaiskuja esiintyy aika paljon myös hinduilla…
>>Jos ihmiset ajattelisivat enemmän sydämellään, tämä maailma olisi paljon rakkaudellisempi. Kaikista tärkeintä on rakkaus, kaikki muu kalpenee. Keskustele toisen kanssa, niinkuin haluaisit itsesi kanssa keskusteltavan. >>
Niinpä. Mutta se on kovin vaikeaa.
Kirjoitin aiemmin siitä, millaisia seurauksia olen nähnyt kiusaamisella olleen: nuori koulupoika ei enää jaksanut olla jatkuvan kiusaamisen kohteena, vaan teki itsemurhan.
Historiasta taas tiedän hyvin paljon esimerkkejä niistä hirveyksistä, joihin uskonnollisiin, etnisiin ja rodullisiin kansanryhmiin kohdistunut leimaaminen ja vihakiihotus ovat johtaneet.
Niinpä myönnän suoraan, että kun kohtaan systemaattista kiusaamista (ajatteleppas vaikkapa palstan sheriffiin päivästä toiseen kohdistuvia herjauksia), kansanryhmiin kohdistuvaa leimaamista ja vihakiihotusta, en kykene suhtautumaan sellaisen toiminnan harjoittajiin rakastavasti. Kiusaaminen, ihmisryhmien leimaaminen ja vihakiihotus edustavat itselleni pahuutta eräässä sen ikävimmässä muodossa.- Eihän?
Aabra-ham kirjoitti:
Älä lue, ettei käy liian raskaaksi.
Tässä vähän kevyempää:
http://www.cc.jyu.fi/~jhaka/kuvat/Aku-1.jpgVilkaisitko yhtään tarkemmin tuota sivua ennenkuin linkitit sen?
- bilo (Pöllö)
Aabra-ham kirjoitti:
...päiväntasaajan pohjoispuolinen Afrikka on pääosin muslimivaltainen ja päiväntasaajan eteläpuolinen Afrikka pääosin kristittyvaltainen.
Kannattajamäärät näillä kahdella uskonnolla ovat samaa luokkaa. Lisäksi tulevat animistit ja muiden alkuperäisuskontojen kannattajat.
Afrikan kristittyenemmistöiset maat kuuluvat (Etelä-Afrikan tasavaltaa lukuunottamatta - jossa varallisuus yhä jakautuu ihonvärin mukaan) maailman köyhimpiin maihin. Keskimääräinen elinikä maailman alhaisimpia, jatkuvia sisäisiä levottomuuksia ja etnisten ryhmien välisiä sotia. Miljoonia ihmisiä kuollut levottomuuksissa viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Hiv-orpoja sadoin tuhansin.
Suurin piirtein kaikki ovat olleet siirtomaita. Poikkeuksina Etiopia ja Liberia.
Siirtomaa-ajalta Afrikan kuten monien muidenkin köyhimpien alueiden köyhyys periytyy ihan uskonnosta riippumatta - ja nykyinen talouspoliittinen maailmanjärjestys pitää tätä köyhyyttä varsin ansiokkaasti yllä.ihmiset ovat rakkaita ja ihmiset tarvitsee ihmisyyden arvostuksia,kun arvostetaan
http://www.turkokullari.net/index.php?option=com_zoom&Itemid=29&catid=1
Etelä Afrikka - Ey insanlik
http://www.turkokullari.net/index.php?option=com_zoom&Itemid=29&page=view&catid=1&PageNo=5&key=56&hit=1
- bilo (Pöllö)
kuoleman jälkeen?
Eikö ihmisillä ole kuolematon sielu, joka jää eloon kuolemassa?
-yhtä kuolematon kuin itse kuoleman nimi-
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591184Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11850Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75795- 53634
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83613Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45542Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt33537Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36524Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43503Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40501