onko abortti naisen oma asia???

on ihan luonnollisessa ympäristössään.

Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena.

Tunkeilija ei ole voinut itse valita osaansa.

"hänen ruumiinsa käyttämisestä raskaudessa on kyse,"

Nimenomaan, ruumiin KÄYTTÄMISESTÄ, ei naisen ruumiista! Hyvä että joku a.puolustaja on väittelyistä jotain oppinutkin eikä vailla perusteita jankuta sikiön kuuluvan osana naisen ruumiiseen.

"tunkeilija" kirjoitti:

on ihan luonnollisessa ympäristössään.

Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena.

Tunkeilija ei ole voinut itse valita osaansa.

"hänen ruumiinsa käyttämisestä raskaudessa on kyse,"

Nimenomaan, ruumiin KÄYTTÄMISESTÄ, ei naisen ruumiista! Hyvä että joku a.puolustaja on väittelyistä jotain oppinutkin eikä vailla perusteita jankuta sikiön kuuluvan osana naisen ruumiiseen.

Lue lisää

"on ihan luonnollisessa ympäristössään. "

Biologiselta kannalta kyllä, äidin kannalta ei. Ei-toivotun raskauden ongelmat eivät katoa sanomalla poks.

"Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena."

Jälleen, suurin osa aborttipotilaista on käyttänyt ehkäosyä raskaaksi tullessaan. Eivät kaikki, mutta yli puolet. Siis usein, ei useimmiten.

"Nimenomaan, ruumiin KÄYTTÄMISESTÄ, ei naisen ruumiista! Hyvä että joku a.puolustaja on väittelyistä jotain oppinutkin eikä vailla perusteita jankuta sikiön kuuluvan osana naisen ruumiiseen."

Ööh, vajaako olet? Kaivat sitten merkitystä sieltä missä sitä ei ole, vai? Rautalankakaan ei taida auttaa mutta yritänpä tarkentaa vielä; minä näen ei-toivotun raskauden olemassaolon, sen sikiön, naisen ruumiista erillisenä mutta siitä riippuvaisena oliona, siihen kuuluisaan loismaiseen tapaan. Se suuri kynnyskysymys siitä onko alkio erillinen vai osa naisen ruumista, on teidän vastustajien heiniä kun luulette sillä määrittelyllä todistavanne jotain.

***

Tristar kirjoitti:

"on ihan luonnollisessa ympäristössään. "

Biologiselta kannalta kyllä, äidin kannalta ei. Ei-toivotun raskauden ongelmat eivät katoa sanomalla poks.

"Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena."

Jälleen, suurin osa aborttipotilaista on käyttänyt ehkäosyä raskaaksi tullessaan. Eivät kaikki, mutta yli puolet. Siis usein, ei useimmiten.

"Nimenomaan, ruumiin KÄYTTÄMISESTÄ, ei naisen ruumiista! Hyvä että joku a.puolustaja on väittelyistä jotain oppinutkin eikä vailla perusteita jankuta sikiön kuuluvan osana naisen ruumiiseen."

Ööh, vajaako olet? Kaivat sitten merkitystä sieltä missä sitä ei ole, vai? Rautalankakaan ei taida auttaa mutta yritänpä tarkentaa vielä; minä näen ei-toivotun raskauden olemassaolon, sen sikiön, naisen ruumiista erillisenä mutta siitä riippuvaisena oliona, siihen kuuluisaan loismaiseen tapaan. Se suuri kynnyskysymys siitä onko alkio erillinen vai osa naisen ruumista, on teidän vastustajien heiniä kun luulette sillä määrittelyllä todistavanne jotain.

***

Lue lisää

Ja ehkäsyä käyttäneistä ylivoimanen osa on kortsuehkäsyllä. Näistä ehkä se tilastollinen pari prossaa on ollu hapertuma-tapauksia ja loput on vaa hajonnu ja sitä harvoin voi olla huomaamatta...ja pilleriehkäsyistäki kuka tietää moniko teho on alentunu unohduksen/myöhästymisen myötä.

Niin no, riippuvainen ruumiista muttei osa sitä, ei kai sitä kukaan käy kiistämään, ja mitä sitten. Ei tarvitse todistella mitään. Vähäjärkisempikin tajuaa että se on silti syntymätön ihminen joka siinä abortissa tapetaan.

"tunkeilija" kirjoitti:

on ihan luonnollisessa ympäristössään.

Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena.

Tunkeilija ei ole voinut itse valita osaansa.

"hänen ruumiinsa käyttämisestä raskaudessa on kyse,"

Nimenomaan, ruumiin KÄYTTÄMISESTÄ, ei naisen ruumiista! Hyvä että joku a.puolustaja on väittelyistä jotain oppinutkin eikä vailla perusteita jankuta sikiön kuuluvan osana naisen ruumiiseen.

Lue lisää

"Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena"

Pitääkö naisen siis rangaistuksena huolimattomuudestaan synnyttää?

Anonyymi kirjoitti:

"Useimmiten naisen oman huolimattomuuden tai/ja välinpitämättömyyden seurauksena"

Pitääkö naisen siis rangaistuksena huolimattomuudestaan synnyttää?

No, ottajia lapsille on monessa lapsettomassa perheessä. Itse asiassa tuo kriittinen suhtautuminen tarkoittaakin sitä, että naisen ja miehen pitää toimia paljon paljon vastuullisemmin seksuaalielämässään, jotta ei-toivottavia raskauksia tulisi. Toistensa tyydyttäminen onnistuu kyllä muutenkin kuin penetraatiolla, jos kerrtakaikkiaan lapsia ei haluta. Sehän on ihan valintakysymys!

Älä horise, kyllä miehenkin elämä muuttuu lapsen tultua! Lapsi on äidin vain 50-prosenttisesti.

Sinä olet juuri heitä, jotka perustelevat abortin eli toisen ihmisen tappamisen itsekkäillä väittämillä, kuten ura kärsii, raskaus lihottaa ja rumentaa, pelkään synnytystä, en halua hoitaa lasta jne. jne.

Kyllähän abortin pitää olla molempien asia parisuhteessa. Enkä yhtään ihmettele miestä, joka jättää naisen, joka tappaa heidän yhteisen lapsensa.

miesten elämää kirjoitti:

Älä horise, kyllä miehenkin elämä muuttuu lapsen tultua! Lapsi on äidin vain 50-prosenttisesti.

Sinä olet juuri heitä, jotka perustelevat abortin eli toisen ihmisen tappamisen itsekkäillä väittämillä, kuten ura kärsii, raskaus lihottaa ja rumentaa, pelkään synnytystä, en halua hoitaa lasta jne. jne.

Kyllähän abortin pitää olla molempien asia parisuhteessa. Enkä yhtään ihmettele miestä, joka jättää naisen, joka tappaa heidän yhteisen lapsensa.

Lue lisää

Miehen elämä ei muutu. Vain naispuoliset tietääkseni edelleenkin voi tulla raskaaksi. Koeta saada tämä paksuun kalloosi : mies ei liho, saa raskaus arpia, joudu jättämään työtänsä, muutenkin hidastamaan elämää jne.

Hieman nyt dramatisoit -"abortin eli toisen ihmisen tappamisen.."
sikiö ei paljon tiedosta mitään kun sen abortoi, vai muistatko omalta sikiö ajaltasi jotain?

Itsekästä on tuoda tänne lapsi jos ei ole siitä valmis huolehtimaan, itsekästä hankkiutua tahalleen raskaaksi vaikka kenen kanssa tahansa kun sattuu olemaan niin kova vauvakuume, itsekästä on hankkia lapsi kun ei ole kotia, työtä, tervejärkistä kumppania, rahaa....
Tälläisissä tapauksissa abortti ei koskaan ole itsekästä, silloin todella ajatellaan lapsen parasta.

Siis mitä tää oikeen tarkottaa:
"Enkä yhtään ihmettele miestä, joka jättää naisen, joka tappaa heidän yhteisen lapsensa."
Eli tässä parisuhteessa oli keskusteltu lapsen teosta, nainen tuli raskaaksi ja sitten teki abortin...täh?
Yleensä se on niin päin että jos nainen tulee raskaaksi mies alkaa panikoimaan ja lähtee kävelee, vai millä planeetalla oikein elät..?

kd.ghfh kirjoitti:

Miehen elämä ei muutu. Vain naispuoliset tietääkseni edelleenkin voi tulla raskaaksi. Koeta saada tämä paksuun kalloosi : mies ei liho, saa raskaus arpia, joudu jättämään työtänsä, muutenkin hidastamaan elämää jne.

Hieman nyt dramatisoit -"abortin eli toisen ihmisen tappamisen.."
sikiö ei paljon tiedosta mitään kun sen abortoi, vai muistatko omalta sikiö ajaltasi jotain?

Itsekästä on tuoda tänne lapsi jos ei ole siitä valmis huolehtimaan, itsekästä hankkiutua tahalleen raskaaksi vaikka kenen kanssa tahansa kun sattuu olemaan niin kova vauvakuume, itsekästä on hankkia lapsi kun ei ole kotia, työtä, tervejärkistä kumppania, rahaa....
Tälläisissä tapauksissa abortti ei koskaan ole itsekästä, silloin todella ajatellaan lapsen parasta.

Siis mitä tää oikeen tarkottaa:
"Enkä yhtään ihmettele miestä, joka jättää naisen, joka tappaa heidän yhteisen lapsensa."
Eli tässä parisuhteessa oli keskusteltu lapsen teosta, nainen tuli raskaaksi ja sitten teki abortin...täh?
Yleensä se on niin päin että jos nainen tulee raskaaksi mies alkaa panikoimaan ja lähtee kävelee, vai millä planeetalla oikein elät..?

Lue lisää

Näin se menee. Tilanne, jossa esikoinen on saanut alaikäisen odottamaan lasta ja asia on täsmälleen em mainitun kaltainen. Ei mitään resursseja parilla perheen perustamisen ja asiodensa hoitamisen suhteen, aina riidellään kaikesta vapaa-ajan käytöstä, toinen menisi, toinen istuisi vanhempien kiusana sohvalla sylikkäin.
Kaikki asiainhoito on jäämässä heidän yh-äitiensä kontolle ja vain siksi, että ehkäisystä ei haluttu huolehtia, eikä aborttia tehdä, tulevan nuoren isän toiveistakaan huolimatta.

miesten elämää kirjoitti:

Älä horise, kyllä miehenkin elämä muuttuu lapsen tultua! Lapsi on äidin vain 50-prosenttisesti.

Sinä olet juuri heitä, jotka perustelevat abortin eli toisen ihmisen tappamisen itsekkäillä väittämillä, kuten ura kärsii, raskaus lihottaa ja rumentaa, pelkään synnytystä, en halua hoitaa lasta jne. jne.

Kyllähän abortin pitää olla molempien asia parisuhteessa. Enkä yhtään ihmettele miestä, joka jättää naisen, joka tappaa heidän yhteisen lapsensa.

Lue lisää

"Lapsi on äidin vain 50-prosenttisesti."

Tämä unohtuu kun pitää jakaa lapsesta aiheutuvat haitat, kustannukset ja työ.

No mites tehdään sitten kun mies ja nainen ovat eri mieltä asiasta. Voiko mies pakottaa naisen synnyttämään tai jos nainen tahtoo lapsen mutta mies ei, niin voiko mies pakottaa naisen aborttiin? Kumpi saa lopulta tahtonsa läpi?

Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!

Lue lisää

Niin kukaan meustä ei ole asiaa päättänyt vaan äitimme teki päätöksen. Ei Jumala.

Tuolla sinun logiikalla Jumala on raiskauksien kannalla jos siitä on hedelmöitys seurauksena. Onko raiskaus siis Jumalan tahto??

Aika vaikea keksiä kenen muun asia on kuin naisen joka joutuu antamaan ruumiinsa ja vaarantamaan terveytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!

Lue lisää

"Nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia"

Mitä kummaa?

Juurihan Lääkäriliitto ja Gynekologiyhdistyksen on kommentoinut että he eivät ole asiantuntijoita naisen olosuhteissa ja siksi päätös on naisten oma. Miten sulta on menny tämä ohi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin kukaan meustä ei ole asiaa päättänyt vaan äitimme teki päätöksen. Ei Jumala.

Tuolla sinun logiikalla Jumala on raiskauksien kannalla jos siitä on hedelmöitys seurauksena. Onko raiskaus siis Jumalan tahto??

Aika vaikea keksiä kenen muun asia on kuin naisen joka joutuu antamaan ruumiinsa ja vaarantamaan terveytensä.

Lue lisää

Vai on sitä 'vaikea keksiä', vaikka se juuri edeltävässä suoraan sanottiinkin. Onko vikaa lukutaidossa vai ymmärryksessä? Miksi se ei olisi ensisijalla sen asia, jonka henkeä ja koko ihmiselämää ollaan siinä riistämässä? Miksi toisen ihmisen tappaminen olisi kenenkään "oma asia"? Varsinkaan kun maksattaa lystinsä enimmäkseen yhteiskunnan varoilla.
Ruumistaan ei "anna", vaan sillä antaa tilapäisesti elintärkeää apua toiselle.
Kuten tutkittua, abortin jälkeen tai jopa sen aikana terveys ja koko elämä vaarantuu moninkertaisesti synnytykseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

"Nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia"

Mitä kummaa?

Juurihan Lääkäriliitto ja Gynekologiyhdistyksen on kommentoinut että he eivät ole asiantuntijoita naisen olosuhteissa ja siksi päätös on naisten oma. Miten sulta on menny tämä ohi?

Lue lisää

"he eivät ole asiantuntijoita naisen olosuhteissa ja siksi päätös on naisten oma."

Sittenhän mitään lupiakaan ei tarvi laista anella, vai?

Anonyymi kirjoitti:

Vai on sitä 'vaikea keksiä', vaikka se juuri edeltävässä suoraan sanottiinkin. Onko vikaa lukutaidossa vai ymmärryksessä? Miksi se ei olisi ensisijalla sen asia, jonka henkeä ja koko ihmiselämää ollaan siinä riistämässä? Miksi toisen ihmisen tappaminen olisi kenenkään "oma asia"? Varsinkaan kun maksattaa lystinsä enimmäkseen yhteiskunnan varoilla.
Ruumistaan ei "anna", vaan sillä antaa tilapäisesti elintärkeää apua toiselle.
Kuten tutkittua, abortin jälkeen tai jopa sen aikana terveys ja koko elämä vaarantuu moninkertaisesti synnytykseen verrattuna.

Lue lisää

No laitatko tänne viimein tilaston kuinka monta masennusta ja elämää vaarantui esim viime vuonna abortin takia?

Anonyymi kirjoitti:

"he eivät ole asiantuntijoita naisen olosuhteissa ja siksi päätös on naisten oma."

Sittenhän mitään lupiakaan ei tarvi laista anella, vai?

"Sittenhän mitään lupiakaan ei tarvi laista anella, vai?"

No sillä kannalla nyt ihmiset näyttää olevan. Tähänkin asti se on ollut pelkkä muodollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"he eivät ole asiantuntijoita naisen olosuhteissa ja siksi päätös on naisten oma."

Sittenhän mitään lupiakaan ei tarvi laista anella, vai?

Sterilisaatioonkin muuten tarvii luvan. Siinäkään ei ole lääkärin asia tuputtaa omia käsityksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!

Lue lisää

"kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!"

Minä olen tähän asti luullut että miehen peeniksestä tulevat siittiöt on se juttu mistä ne siittiöt "lahjoitetaan" eikä aina edes naisen suostumuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!

Lue lisää

"Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!"

--

Tästä litaniasta saa jotenkin vaikutelman, että abortti tai raskaus olisi kaikkien muiden asia, paitsi juuri naisen joka on raskaana, jolla tuntuu olevan kaikken vähiten asian kanssa tekemistä. Jopa Jumalakin on elämän antajana, eikä se nainen josta sikiö elämänsä kuitenkin saa. On totaalista naisen ihmisarvon sivuuttamista.

Jumalan tahtoon vetoamalla ei olisi lupa käyttää myöskään ehkäisyä eikä hakeutua sairaana lääkäriin, koska sehän on Jumalan tahto, että ihminen sairastuu. On tekopyhää mennä itse hakemaan syöpään hoitoa ja samalla vastustaa ehkäisyä ja abortteja. Ja ehkäisyllä juuri ehkäistään menestyksekkäästi ne vahinkoraskaudet, joita "Jumala" tai siis mies järjestäisi naiselle kannettavaksi.

Hedelmöittymiseen ei tarvita edes naisen lupaa tai suostumusta, vaan se voi olla ihan miehen päätös. Onko mies siis Jumala ja raiskaus Jumalan tahto? Täällä kun viljellään sitä vaatimusta, että raskauden tulee olla naiselle rangaistus "jalkojen levittelystä" niin tässähän ei ole edes sitä vapaaehtoisuutta mukana mutta naisten pitäisi kantaa vastuu ja kärsimys jopa raiskaajan teosta muka Jumalan tahtona.

Sitaatin kommentista tulee jälleen kerran mieleen miksi uskonnot on niin vastenmielisiä ja loukkaavat dogmeiltaan ihmisoikeuksia ja miten sieltä löytyy aina ne naisia alistavat ja sortavat perusrakenteet, koska naisella ei katsota olevan mitään päätösvaltaa omiin asioihinsa. Raamatun aikaanhan mies päätti sikiön elämästä ja kuolemasta, ja yleensä sillä tavalla että lapsi tapettiin syntymän jälkeen jos ei ulkonäkö tai sukupuoli miellyttänyt siittäjää. Myös nainen voitiin tappaa, jos oli loukannut miehen omistusoikeutta naisen ruumiiseen. Nainen ei ole omistanut omaa kehoaan kuin vasta joitakin vuosikymmeniä, joten se on vielä tosi vaikea pala joillekin kestää.

tieteilijä kirjoitti:

"Korjataan edellä oleva väite siitä että abortti olisi vain naisen asia >
1) nainen ei päätä abortista, siitä päättää LÄÄKÄRI -eli abortti on suuressa määrin myös lääkärin asia
2) raskaaksi tulemiseen tarvitaan myös MIES, joten aborttipäätös kuuluu yhtä lailla myös miehelle, onhan sikiön perimä puoliksi kummankin
3) aborttipäätös on peruslähtökohdaltaan ennen kaikkea syntymättömän lapsen asia - hänen, jolla ei ole mahdollisuutta ja ääntä puolustaa itseään. Vetoamiset raiskaukseen ym. ovat tekopyhiä, niiden osuus aborteista on häviävän pieni (eikä raiskauskaan estä äitiä pitämästä lasta)
4) jos aborttiin päätyvä nainen pystyy ilmoittamaan, milloin hän itse päätti syntyä tähän maailmaan, myönnetään aborttioikeus hänelle täysimääräisenä; muussa tapauksessa abortti on ennen kaikkea elämän lahjoittajan eli JUMALAN asia!"

--

Tästä litaniasta saa jotenkin vaikutelman, että abortti tai raskaus olisi kaikkien muiden asia, paitsi juuri naisen joka on raskaana, jolla tuntuu olevan kaikken vähiten asian kanssa tekemistä. Jopa Jumalakin on elämän antajana, eikä se nainen josta sikiö elämänsä kuitenkin saa. On totaalista naisen ihmisarvon sivuuttamista.

Jumalan tahtoon vetoamalla ei olisi lupa käyttää myöskään ehkäisyä eikä hakeutua sairaana lääkäriin, koska sehän on Jumalan tahto, että ihminen sairastuu. On tekopyhää mennä itse hakemaan syöpään hoitoa ja samalla vastustaa ehkäisyä ja abortteja. Ja ehkäisyllä juuri ehkäistään menestyksekkäästi ne vahinkoraskaudet, joita "Jumala" tai siis mies järjestäisi naiselle kannettavaksi.

Hedelmöittymiseen ei tarvita edes naisen lupaa tai suostumusta, vaan se voi olla ihan miehen päätös. Onko mies siis Jumala ja raiskaus Jumalan tahto? Täällä kun viljellään sitä vaatimusta, että raskauden tulee olla naiselle rangaistus "jalkojen levittelystä" niin tässähän ei ole edes sitä vapaaehtoisuutta mukana mutta naisten pitäisi kantaa vastuu ja kärsimys jopa raiskaajan teosta muka Jumalan tahtona.

Sitaatin kommentista tulee jälleen kerran mieleen miksi uskonnot on niin vastenmielisiä ja loukkaavat dogmeiltaan ihmisoikeuksia ja miten sieltä löytyy aina ne naisia alistavat ja sortavat perusrakenteet, koska naisella ei katsota olevan mitään päätösvaltaa omiin asioihinsa. Raamatun aikaanhan mies päätti sikiön elämästä ja kuolemasta, ja yleensä sillä tavalla että lapsi tapettiin syntymän jälkeen jos ei ulkonäkö tai sukupuoli miellyttänyt siittäjää. Myös nainen voitiin tappaa, jos oli loukannut miehen omistusoikeutta naisen ruumiiseen. Nainen ei ole omistanut omaa kehoaan kuin vasta joitakin vuosikymmeniä, joten se on vielä tosi vaikea pala joillekin kestää.

Lue lisää

"On tekopyhää mennä itse hakemaan syöpään hoitoa ja samalla vastustaa ehkäisyä ja abortteja."

Vai on tekopyhää kannattaa jopa tappavien sairauksien hoitoa ja henkien pelastamista samalla kun puolustaa turhaan tapettavien lasten elämää?? Hienoa logiikkaa taas suosijasakilta..

Anonyymi kirjoitti:

"On tekopyhää mennä itse hakemaan syöpään hoitoa ja samalla vastustaa ehkäisyä ja abortteja."

Vai on tekopyhää kannattaa jopa tappavien sairauksien hoitoa ja henkien pelastamista samalla kun puolustaa turhaan tapettavien lasten elämää?? Hienoa logiikkaa taas suosijasakilta..

Lue lisää

"Vai on tekopyhää kannattaa jopa tappavien sairauksien hoitoa ja henkien pelastamista samalla kun puolustaa turhaan tapettavien lasten elämää?? Hienoa logiikkaa taas suosijasakilta.."

Se on puuttumista siihen Jumalan tahtoon, mihin abortinvastustajat yleensä vetoaa. Jumalahan on tarkoittanut samalla lailla ihmisen kuolemaan vaikka bakteeritulehdukseen, kuin on aktiivisesti "osallinen" vaikka raiskaajan suorittamaan siittämisoperaatioon tai ehkäisyn käyttämiseen. On yhtä epäeettistä pullikoida Jumalan tahtoa vastaan käyttämällä tuota johtopäättelyä ja lääketiedettä moisiin avuksi. Kun kerran otetaan Raamattu ohjenuoraksi tässäkin, niin riittää, että uskovainen antaa papin suorittaa puhdistusriitit:

"Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. " (3.Moos14)

Jos ei tuo tehoa niin sitten vaan pitää tyytyä kohtaloonsa. Turhaan sinne lääkäriin, se on Raamatun vastaista.

tieteilijä kirjoitti:

"Vai on tekopyhää kannattaa jopa tappavien sairauksien hoitoa ja henkien pelastamista samalla kun puolustaa turhaan tapettavien lasten elämää?? Hienoa logiikkaa taas suosijasakilta.."

Se on puuttumista siihen Jumalan tahtoon, mihin abortinvastustajat yleensä vetoaa. Jumalahan on tarkoittanut samalla lailla ihmisen kuolemaan vaikka bakteeritulehdukseen, kuin on aktiivisesti "osallinen" vaikka raiskaajan suorittamaan siittämisoperaatioon tai ehkäisyn käyttämiseen. On yhtä epäeettistä pullikoida Jumalan tahtoa vastaan käyttämällä tuota johtopäättelyä ja lääketiedettä moisiin avuksi. Kun kerran otetaan Raamattu ohjenuoraksi tässäkin, niin riittää, että uskovainen antaa papin suorittaa puhdistusriitit:

"Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. " (3.Moos14)

Jos ei tuo tehoa niin sitten vaan pitää tyytyä kohtaloonsa. Turhaan sinne lääkäriin, se on Raamatun vastaista.

Lue lisää

"Jumalan tahtoon, mihin abortinvastustajat yleensä vetoaa"

Yleensä? Yrität taas tyypilliseen tapaasi johdatella johonkin stereotypian uskovaisuuteen, ikänkuin kaikki tai edes suurinkaan osa lapsia suojelevista vetoilisi missään kohtaa Jumaliin tai Raamattuihin.

H.öpö h.öpö. Toisen ihmisen tappaminen ei vaan koskaan ole m.urhaajan "oma asia".

Mutta ehkäpä jos sinäkin eräänä päivänä tarvisit joltakin elintärkeää apua, se ainoa keneltä voisit tätä saada, päättääkin "omana asianaan" olla antamatta sitä..

Nainen ei kyllä viime kädessä päätä elämän antamisia, muutenhan mitään vahinkoja ei tulisikaan eikä tahatonta lapsettomuuttakaan olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

H.öpö h.öpö. Toisen ihmisen tappaminen ei vaan koskaan ole m.urhaajan "oma asia".

Mutta ehkäpä jos sinäkin eräänä päivänä tarvisit joltakin elintärkeää apua, se ainoa keneltä voisit tätä saada, päättääkin "omana asianaan" olla antamatta sitä..

Nainen ei kyllä viime kädessä päätä elämän antamisia, muutenhan mitään vahinkoja ei tulisikaan eikä tahatonta lapsettomuuttakaan olisi olemassa.

Lue lisää

Muuten, tuota "avun tarjoamisesta" tuli mieleen se sinun täällä viljelemä vertauskuva jyrkänteestä ja siitä että jokaisen velvollisuus on pitää jyrkänteeltä tippuva kädestä (vaikka se mahdotonta onkin ja metafora on aika kaukaa haettu). Niin tuossa selasin vanhempia keskusteluja ja huomaan että olet pöllinyt tämän vertauskuvan kirjoittajalta nimeltä M.Ebeling, joka kirjoitti täällä kauan sitten.

"Jos Sinä olet töytäissyt toisen kallionkielekken ylitse ja hän saa kiinni kädestäsi, Sinä olet vastuussa tilanteesta. Vartalonne ovat erilliset, muttet saa irrottaa otettasi ennen kuin tilanne on selvitetty siten, että tuo toinen on saatu turvaan."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1631089/puolesta-vai-vastaan

Jos olisin pyörinyt täällä E:n aikaan niin olisin kysäissyt tähän että miksei miehellä ole velvollisuuksia pidätellä toista henkilöä siellä kallionkielekkeellä, vaikka on useimmiten naistakin suuremmassa määrin osallinen siihen, että se ihminen roikkuu siellä. Laitetaan nainen vaan asialle, ja itse häipäistään paikalta. :) Mies pruttaa siittiöt ja nainen joutuu jäämään kannattelemaan toista itsensä kustannuksella, tosi reilua. =)

Muutenkin nuo E:n kommentit on omituisia, hän tuo aborttipalstalle muille kommentoitavaksi jotain USA:n demokraattipolitiikkaa, niin kuin nyt suomalaiset naiset olisi jotenkin kiinnostunut jenkkipolitiikan E:lle aiheuttamasta selvästä mielipahasta. jota muiden pitäisi jotenkin kommenoida tai lepytellä muka asiaan jotenkin syyllisenä.

E elää jossain haaveissa, oman totuusmonopolinsa mukaisessa unelma-ideologiassa. Näin koska kaikki asiat esitettään konditionaalissa, että mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä, mitä naisten pitäisi tehdä ja jopa että mitä miesten pitäisi tehdä. Että E olisi tyytyväinen. Mutta kun maailma ei toimi konditionaalissa vaan ihmisten elämää eletään ihan indikatiivin preesensissä.

Anonyymi kirjoitti:

H.öpö h.öpö. Toisen ihmisen tappaminen ei vaan koskaan ole m.urhaajan "oma asia".

Mutta ehkäpä jos sinäkin eräänä päivänä tarvisit joltakin elintärkeää apua, se ainoa keneltä voisit tätä saada, päättääkin "omana asianaan" olla antamatta sitä..

Nainen ei kyllä viime kädessä päätä elämän antamisia, muutenhan mitään vahinkoja ei tulisikaan eikä tahatonta lapsettomuuttakaan olisi olemassa.

Lue lisää

"Nainen ei kyllä viime kädessä päätä elämän antamisia, muutenhan mitään vahinkoja ei tulisikaan eikä tahatonta lapsettomuuttakaan olisi olemassa."

Kenestä ne vahingot sitten riippuu? Kuka vahingon saa aikaiseksi? Onko se sama entiteetti joka sen raiskauksenkin järjestää?

tieteilijä kirjoitti:

Muuten, tuota "avun tarjoamisesta" tuli mieleen se sinun täällä viljelemä vertauskuva jyrkänteestä ja siitä että jokaisen velvollisuus on pitää jyrkänteeltä tippuva kädestä (vaikka se mahdotonta onkin ja metafora on aika kaukaa haettu). Niin tuossa selasin vanhempia keskusteluja ja huomaan että olet pöllinyt tämän vertauskuvan kirjoittajalta nimeltä M.Ebeling, joka kirjoitti täällä kauan sitten.

"Jos Sinä olet töytäissyt toisen kallionkielekken ylitse ja hän saa kiinni kädestäsi, Sinä olet vastuussa tilanteesta. Vartalonne ovat erilliset, muttet saa irrottaa otettasi ennen kuin tilanne on selvitetty siten, että tuo toinen on saatu turvaan."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1631089/puolesta-vai-vastaan

Jos olisin pyörinyt täällä E:n aikaan niin olisin kysäissyt tähän että miksei miehellä ole velvollisuuksia pidätellä toista henkilöä siellä kallionkielekkeellä, vaikka on useimmiten naistakin suuremmassa määrin osallinen siihen, että se ihminen roikkuu siellä. Laitetaan nainen vaan asialle, ja itse häipäistään paikalta. :) Mies pruttaa siittiöt ja nainen joutuu jäämään kannattelemaan toista itsensä kustannuksella, tosi reilua. =)

Muutenkin nuo E:n kommentit on omituisia, hän tuo aborttipalstalle muille kommentoitavaksi jotain USA:n demokraattipolitiikkaa, niin kuin nyt suomalaiset naiset olisi jotenkin kiinnostunut jenkkipolitiikan E:lle aiheuttamasta selvästä mielipahasta. jota muiden pitäisi jotenkin kommenoida tai lepytellä muka asiaan jotenkin syyllisenä.

E elää jossain haaveissa, oman totuusmonopolinsa mukaisessa unelma-ideologiassa. Näin koska kaikki asiat esitettään konditionaalissa, että mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä, mitä naisten pitäisi tehdä ja jopa että mitä miesten pitäisi tehdä. Että E olisi tyytyväinen. Mutta kun maailma ei toimi konditionaalissa vaan ihmisten elämää eletään ihan indikatiivin preesensissä.

Lue lisää

Enpä usko, kun en tuohon aikaan ole täällä vielä pyörinyt ja tuskin koko palstasta ollut tietoinenkaan. En muista tätä ennen nähneeni, mutta mielenkiintoista että joku muukin on tähän verrannut. Onhan se yksinkertaisen selkeä vertaus elämisestä tilapäisesti toisen elimistön varassa..

"miksei miehellä ole velvollisuuksia pidätellä toista henkilöä "

No ihan vaan muistutuksena perus biologiasta, jos se nyt taas on päässyt unohtumaan, mies ei voi kantaa lasta itsessään hänen ensimmäisiä kuukausiaan. ;)

"Kenestä ne vahingot sitten riippuu? Kuka vahingon saa aikaiseksi?"

Luonnosta?
Tappamislupaa hakiessakin päätös ei ole suinkaan naisen vaan viranomaisten, heltiääkö sitä lupaa vaiko ei (periaatteessa myös mahdollista). Lakimuutoksen jälkeenkin olisi kuitenkin nöyrästi aneltava lääkäristä tappamisapuja.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, kun en tuohon aikaan ole täällä vielä pyörinyt ja tuskin koko palstasta ollut tietoinenkaan. En muista tätä ennen nähneeni, mutta mielenkiintoista että joku muukin on tähän verrannut. Onhan se yksinkertaisen selkeä vertaus elämisestä tilapäisesti toisen elimistön varassa..

"miksei miehellä ole velvollisuuksia pidätellä toista henkilöä "

No ihan vaan muistutuksena perus biologiasta, jos se nyt taas on päässyt unohtumaan, mies ei voi kantaa lasta itsessään hänen ensimmäisiä kuukausiaan. ;)

"Kenestä ne vahingot sitten riippuu? Kuka vahingon saa aikaiseksi?"

Luonnosta?
Tappamislupaa hakiessakin päätös ei ole suinkaan naisen vaan viranomaisten, heltiääkö sitä lupaa vaiko ei (periaatteessa myös mahdollista). Lakimuutoksen jälkeenkin olisi kuitenkin nöyrästi aneltava lääkäristä tappamisapuja.

Lue lisää

"Enpä usko, kun en tuohon aikaan ole täällä vielä pyörinyt ja tuskin koko palstasta ollut tietoinenkaan. En muista tätä ennen nähneeni, mutta mielenkiintoista että joku muukin on tähän verrannut."

Jep jep, ne on aina samoja kusenpolttaman mielikuvituksettomia ja loppuukuluneita metaforia mitä abortinvastustajat käyttää. Ei oikein löydy mitään uutta kun kaikki on keksitty eikä mikään kumoa naisen oikeutta omaan kehoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Enpä usko, kun en tuohon aikaan ole täällä vielä pyörinyt ja tuskin koko palstasta ollut tietoinenkaan. En muista tätä ennen nähneeni, mutta mielenkiintoista että joku muukin on tähän verrannut."

Jep jep, ne on aina samoja kusenpolttaman mielikuvituksettomia ja loppuukuluneita metaforia mitä abortinvastustajat käyttää. Ei oikein löydy mitään uutta kun kaikki on keksitty eikä mikään kumoa naisen oikeutta omaan kehoon.

Lue lisää

Niin niin, edes ne suosijasakin k.usenpolttamat vakio t.ekopyhistelytkään ym. epäloogiset mutuh.oureet ei kumoa lasten ihmisoikeutta omaan kehoon ja elämään.

Älä nyt naurata.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt naurata.

Vastaus on sitten näinkin "kattavaa" tasoa kun joku tulee rysäyttämään kasaan suosijasakin pinttyneisiin stereotyppisiin mutuluuloihin perustuvat vakiosyytökset..

Niin että automaattinen ylioikeus käyttää ruumistaan mihin vaan, vaikkapa toisten tappamiseen?? Ja kyllä vaan siihen ainakin vielä tarvii olla lain edellyttämät perusteet.