Evolutionismin perimmäisiä vaikuttimia ja vaikuttajaa on käsitelty hyvin tässä tekstissä
http://www.freewebs.com/inthenameofjesuschrist/totuusevoluutiosta.htm
Evolutionismin perinnäinen moraali
UskoSinäkinTotuus
45
2898
Vastaukset
- AjatteleSinäkinEdesKerran
vittu, mitä ääliöitä ihmiset on , tonkin todistelun joku älyvajaa ottaa todesta. Toi todennäköisyys todistelu oli ylivertainen, typeryyden saralla. Tyhmyys saa oikein pahoinvoivaksi.
- itseajattelija
On hyvä,että on ihmisiä,jotka kertovat suurelle yleisölle evoluutioteorian tieteellisistä ja moraalisista pahoista ongelmista.
Itse aivojaan käyttävät toisinajattelijat on aina kaikissa valtakulttuureissa yritetty vaientaa hiljaisiksi,
mutta Totuudella on tapana tulla lopulta julki!
Sinun ei ole pakko uskoa valheeseen katkeraan loppuun asti.
Kuuntele sydämesi ja järkesi ääntä,jolloin hylkäät evoluutiouskon ilomielin. itseajattelija kirjoitti:
On hyvä,että on ihmisiä,jotka kertovat suurelle yleisölle evoluutioteorian tieteellisistä ja moraalisista pahoista ongelmista.
Itse aivojaan käyttävät toisinajattelijat on aina kaikissa valtakulttuureissa yritetty vaientaa hiljaisiksi,
mutta Totuudella on tapana tulla lopulta julki!
Sinun ei ole pakko uskoa valheeseen katkeraan loppuun asti.
Kuuntele sydämesi ja järkesi ääntä,jolloin hylkäät evoluutiouskon ilomielin.>>On hyvä,että on ihmisiä,jotka kertovat suurelle yleisölle evoluutioteorian tieteellisistä ja moraalisista pahoista ongelmista.>Itse aivojaan käyttävät toisinajattelijat on aina kaikissa valtakulttuureissa yritetty vaientaa hiljaisiksi,mutta Totuudella on tapana tulla lopulta julki!
- Late 1
illuminatus kirjoitti:
>>On hyvä,että on ihmisiä,jotka kertovat suurelle yleisölle evoluutioteorian tieteellisistä ja moraalisista pahoista ongelmista.>Itse aivojaan käyttävät toisinajattelijat on aina kaikissa valtakulttuureissa yritetty vaientaa hiljaisiksi,mutta Totuudella on tapana tulla lopulta julki!
Illu on tyypillinen talkkarin aivopesemä opetuslapsi
ja siksi hän vääristelee jopa tieteen tutkimuksia. :)
No menemättä nyt tällä kertaa noihin muihin väittämiin, niin tartutaan suoraan pääpotaskaan!
ELI!
"-- Haeckel-piirroksen virheellisyys on lähinnä yhtenäistetyissä mittasuhteissa: nuo selkärankaisten sikiöt *ovat* hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa. Haeckelin ikioma genetiikan laki, joka ei ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa, oli siis virheellinen, mutta tuo kuva ei. Tuo kuva on itseasiassa erittäin havainnollinen, ja ottaen huomioon sen tekoajankohdan tekniset mahdollisuudet, suorastaan aikaansa edellä. --------------"
Vai ovat ne hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa!
Tällaisenhan käsityksen voi saada jos lukee "omaa raamattuaan talkkaria" HEH!
On nimittäin käynyt tarkemmissa tutkimuksissa selväksi, että petos on paljon paljon pahempi kuin kukaan on tajunnutkaan. ;)
Se ei ole vaikuttanut vain rekapitulaatiokäsitykseen, vaan on osoittautunut
samankaltaisuuksien olleen paljon,paljon vähäisempiä kuin on luultu.
Siis raju petos pitdownin hengessä on liimaluunkin
käyttäjän Haeckelin surullisenkuuluisissa taiteilussa kyseessä. :)
Petoksen tutkinnat laittoi alulle luennoitsija ja embryologi Michael Richardson, joka työskentelee
Lontoon St Georgen sairaalan lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Asian kiinostavuus heräsi mm. siitä että mitään viittauksia vertaileviin tutkimustuloksiin ei löytynyt vaikka asia koettiin kuitenkin todella keskeiseksi todisteeksi evoluutioteoriaan nähden.
Se oli aika uskomattoman tuntuista, koska pienemmistäkin asioista löytyy väsyksiin asti vertailevaa tutkimusta. :)(outo juttu tuokin?)
Richardson kokosi kansainvälisen työryhmän tutkimaan ja valokuvaamaan alkioiden ulkoista muotoa suuresta määrästä selkärankaisia lajeja Haeckelin kuvaamia vaiheita vastaavina ajankohtina
39:ltä luontokappaleelta.
Yhteinen toteamus oli:
ERI LAJIEN ALKIOT OVAT HYVIN ERILAISIA! :) HEH!
Ne ovat itse asiassa niin erilaisia että Haeckelin tekemiä piirustuksia (samankaltaisen näköisistä ihmisen,kaniinin,salamanterin,kalan,kanan alkioista) ei ole voitu mitenkään tehdä edes oikeiden lajien pohjalta.
Rehelliset tiedemiehet olivat raivoissaan tälle "alkioasteella olevalle valehtelijalle" ja pitivät
tapausta tyrmistyttävänä, että joskus suurena tiedemiehenä pidetty Haeckel olikin tietoisesti evouskossaan johtanut harhaan.
Se suututti heitä ja pitivät tapausta eräänä tieteen pahimpana petoksena.
Kun sitä suodatettua/vähättelevää tietoa löytyy sieltä Illun piltdown hengen kirkastamasta "TO-raamatusta", niin tässä olis sitten sama suodattamattomana;
Michael Richardson et al, Anatomy and Embryology, 196(2):91-106,1997
Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos:Fraud Rediscovered", Science 277 (53331):1435, Septemper 5, 1997
"Embryonic fraud lives on" New Scientist 155(2098):23, September 6, 1997 Late 1 kirjoitti:
Illu on tyypillinen talkkarin aivopesemä opetuslapsi
ja siksi hän vääristelee jopa tieteen tutkimuksia. :)
No menemättä nyt tällä kertaa noihin muihin väittämiin, niin tartutaan suoraan pääpotaskaan!
ELI!
"-- Haeckel-piirroksen virheellisyys on lähinnä yhtenäistetyissä mittasuhteissa: nuo selkärankaisten sikiöt *ovat* hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa. Haeckelin ikioma genetiikan laki, joka ei ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa, oli siis virheellinen, mutta tuo kuva ei. Tuo kuva on itseasiassa erittäin havainnollinen, ja ottaen huomioon sen tekoajankohdan tekniset mahdollisuudet, suorastaan aikaansa edellä. --------------"
Vai ovat ne hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa!
Tällaisenhan käsityksen voi saada jos lukee "omaa raamattuaan talkkaria" HEH!
On nimittäin käynyt tarkemmissa tutkimuksissa selväksi, että petos on paljon paljon pahempi kuin kukaan on tajunnutkaan. ;)
Se ei ole vaikuttanut vain rekapitulaatiokäsitykseen, vaan on osoittautunut
samankaltaisuuksien olleen paljon,paljon vähäisempiä kuin on luultu.
Siis raju petos pitdownin hengessä on liimaluunkin
käyttäjän Haeckelin surullisenkuuluisissa taiteilussa kyseessä. :)
Petoksen tutkinnat laittoi alulle luennoitsija ja embryologi Michael Richardson, joka työskentelee
Lontoon St Georgen sairaalan lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Asian kiinostavuus heräsi mm. siitä että mitään viittauksia vertaileviin tutkimustuloksiin ei löytynyt vaikka asia koettiin kuitenkin todella keskeiseksi todisteeksi evoluutioteoriaan nähden.
Se oli aika uskomattoman tuntuista, koska pienemmistäkin asioista löytyy väsyksiin asti vertailevaa tutkimusta. :)(outo juttu tuokin?)
Richardson kokosi kansainvälisen työryhmän tutkimaan ja valokuvaamaan alkioiden ulkoista muotoa suuresta määrästä selkärankaisia lajeja Haeckelin kuvaamia vaiheita vastaavina ajankohtina
39:ltä luontokappaleelta.
Yhteinen toteamus oli:
ERI LAJIEN ALKIOT OVAT HYVIN ERILAISIA! :) HEH!
Ne ovat itse asiassa niin erilaisia että Haeckelin tekemiä piirustuksia (samankaltaisen näköisistä ihmisen,kaniinin,salamanterin,kalan,kanan alkioista) ei ole voitu mitenkään tehdä edes oikeiden lajien pohjalta.
Rehelliset tiedemiehet olivat raivoissaan tälle "alkioasteella olevalle valehtelijalle" ja pitivät
tapausta tyrmistyttävänä, että joskus suurena tiedemiehenä pidetty Haeckel olikin tietoisesti evouskossaan johtanut harhaan.
Se suututti heitä ja pitivät tapausta eräänä tieteen pahimpana petoksena.
Kun sitä suodatettua/vähättelevää tietoa löytyy sieltä Illun piltdown hengen kirkastamasta "TO-raamatusta", niin tässä olis sitten sama suodattamattomana;
Michael Richardson et al, Anatomy and Embryology, 196(2):91-106,1997
Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos:Fraud Rediscovered", Science 277 (53331):1435, Septemper 5, 1997
"Embryonic fraud lives on" New Scientist 155(2098):23, September 6, 1997Taas olet antamassa väärää todistusta.
Ei niitä alkioita kukaan samanlaisiksi väitä - kuvassa on epätarkkuutta varsinkin tasolla 1, mutta kuten sanoin: kuvien suurin virhe on mittasuhteiden yhtenäistäminen - ja myös Richardsonin mukaan noissa alkioissa on paljon yhtäläisyyksiä. Valitan. Haeckelin piirros on tehty jo vuonna 1874, joten kyllä se aikaansa edellä oli. Ja mikä tärkeintä: myös perusajatukseltaan oikea!!!
Fakta on, että myös alkioiden samankaltaísuudet korreloivat lajien sukulaisuuden läheisyyden mukaan.
Ja iloksesi aiheesta on todellakin kirjoitettu myös TO:ssa (Richardsoniin viitataan muuten noissakin):
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
Tässä yhteenvetona (http://www.ncseweb.org/icons/icon4haeckel.html):
Regardless of Haeckel's accuracy or preconceptions, comparative embryology continues to be central to our understanding of evolution. Comparative embryology shows how different adult structures of many animals have the same embryonic precursors. These shared developmental features suggest that many animals have ancestors in common. Further comparative embryology shows that closely related animals show a unity of developmental pattern, particularly in earlier stages, and have more developmental features in common than do more distantly related organisms. The fact that certain incipient structures such as pharyngeal pouches or arches exist in all vertebrate embryos yet develop into very different adult structures suggests that they all share a common ancestor whose embryo had pharyngeal pouches (at least at some stage in development). In this way, developmental similarities that are inherited from a common ancestor are homologous, just like the patterns of bones in adult limbs.- Jerobeam
Late 1 kirjoitti:
Illu on tyypillinen talkkarin aivopesemä opetuslapsi
ja siksi hän vääristelee jopa tieteen tutkimuksia. :)
No menemättä nyt tällä kertaa noihin muihin väittämiin, niin tartutaan suoraan pääpotaskaan!
ELI!
"-- Haeckel-piirroksen virheellisyys on lähinnä yhtenäistetyissä mittasuhteissa: nuo selkärankaisten sikiöt *ovat* hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa. Haeckelin ikioma genetiikan laki, joka ei ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa, oli siis virheellinen, mutta tuo kuva ei. Tuo kuva on itseasiassa erittäin havainnollinen, ja ottaen huomioon sen tekoajankohdan tekniset mahdollisuudet, suorastaan aikaansa edellä. --------------"
Vai ovat ne hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa!
Tällaisenhan käsityksen voi saada jos lukee "omaa raamattuaan talkkaria" HEH!
On nimittäin käynyt tarkemmissa tutkimuksissa selväksi, että petos on paljon paljon pahempi kuin kukaan on tajunnutkaan. ;)
Se ei ole vaikuttanut vain rekapitulaatiokäsitykseen, vaan on osoittautunut
samankaltaisuuksien olleen paljon,paljon vähäisempiä kuin on luultu.
Siis raju petos pitdownin hengessä on liimaluunkin
käyttäjän Haeckelin surullisenkuuluisissa taiteilussa kyseessä. :)
Petoksen tutkinnat laittoi alulle luennoitsija ja embryologi Michael Richardson, joka työskentelee
Lontoon St Georgen sairaalan lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Asian kiinostavuus heräsi mm. siitä että mitään viittauksia vertaileviin tutkimustuloksiin ei löytynyt vaikka asia koettiin kuitenkin todella keskeiseksi todisteeksi evoluutioteoriaan nähden.
Se oli aika uskomattoman tuntuista, koska pienemmistäkin asioista löytyy väsyksiin asti vertailevaa tutkimusta. :)(outo juttu tuokin?)
Richardson kokosi kansainvälisen työryhmän tutkimaan ja valokuvaamaan alkioiden ulkoista muotoa suuresta määrästä selkärankaisia lajeja Haeckelin kuvaamia vaiheita vastaavina ajankohtina
39:ltä luontokappaleelta.
Yhteinen toteamus oli:
ERI LAJIEN ALKIOT OVAT HYVIN ERILAISIA! :) HEH!
Ne ovat itse asiassa niin erilaisia että Haeckelin tekemiä piirustuksia (samankaltaisen näköisistä ihmisen,kaniinin,salamanterin,kalan,kanan alkioista) ei ole voitu mitenkään tehdä edes oikeiden lajien pohjalta.
Rehelliset tiedemiehet olivat raivoissaan tälle "alkioasteella olevalle valehtelijalle" ja pitivät
tapausta tyrmistyttävänä, että joskus suurena tiedemiehenä pidetty Haeckel olikin tietoisesti evouskossaan johtanut harhaan.
Se suututti heitä ja pitivät tapausta eräänä tieteen pahimpana petoksena.
Kun sitä suodatettua/vähättelevää tietoa löytyy sieltä Illun piltdown hengen kirkastamasta "TO-raamatusta", niin tässä olis sitten sama suodattamattomana;
Michael Richardson et al, Anatomy and Embryology, 196(2):91-106,1997
Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos:Fraud Rediscovered", Science 277 (53331):1435, Septemper 5, 1997
"Embryonic fraud lives on" New Scientist 155(2098):23, September 6, 1997Uskaltaisin väittää, että nykypäivänä ihan
vaikka suomalaisella peruskoulun käyneellä
talkkarilla ja parituhatta vuotta sitten
eläneellä Lähi-Idästä kotoisin olevalla
puusepällä on melkoiset erot yleistiedoissaan.
Eikä ne erot ole puusepän hyväksi. illuminatus kirjoitti:
Taas olet antamassa väärää todistusta.
Ei niitä alkioita kukaan samanlaisiksi väitä - kuvassa on epätarkkuutta varsinkin tasolla 1, mutta kuten sanoin: kuvien suurin virhe on mittasuhteiden yhtenäistäminen - ja myös Richardsonin mukaan noissa alkioissa on paljon yhtäläisyyksiä. Valitan. Haeckelin piirros on tehty jo vuonna 1874, joten kyllä se aikaansa edellä oli. Ja mikä tärkeintä: myös perusajatukseltaan oikea!!!
Fakta on, että myös alkioiden samankaltaísuudet korreloivat lajien sukulaisuuden läheisyyden mukaan.
Ja iloksesi aiheesta on todellakin kirjoitettu myös TO:ssa (Richardsoniin viitataan muuten noissakin):
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
Tässä yhteenvetona (http://www.ncseweb.org/icons/icon4haeckel.html):
Regardless of Haeckel's accuracy or preconceptions, comparative embryology continues to be central to our understanding of evolution. Comparative embryology shows how different adult structures of many animals have the same embryonic precursors. These shared developmental features suggest that many animals have ancestors in common. Further comparative embryology shows that closely related animals show a unity of developmental pattern, particularly in earlier stages, and have more developmental features in common than do more distantly related organisms. The fact that certain incipient structures such as pharyngeal pouches or arches exist in all vertebrate embryos yet develop into very different adult structures suggests that they all share a common ancestor whose embryo had pharyngeal pouches (at least at some stage in development). In this way, developmental similarities that are inherited from a common ancestor are homologous, just like the patterns of bones in adult limbs.Haeckel itsekin myönsi ne epätarkkuudet, joten on täysin kohtuutonta puhua väärennöksestä - varsinkin, kun itse ajatus on täysin oikea.
- Rigor.Mortis
Late 1 kirjoitti:
Illu on tyypillinen talkkarin aivopesemä opetuslapsi
ja siksi hän vääristelee jopa tieteen tutkimuksia. :)
No menemättä nyt tällä kertaa noihin muihin väittämiin, niin tartutaan suoraan pääpotaskaan!
ELI!
"-- Haeckel-piirroksen virheellisyys on lähinnä yhtenäistetyissä mittasuhteissa: nuo selkärankaisten sikiöt *ovat* hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa. Haeckelin ikioma genetiikan laki, joka ei ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa, oli siis virheellinen, mutta tuo kuva ei. Tuo kuva on itseasiassa erittäin havainnollinen, ja ottaen huomioon sen tekoajankohdan tekniset mahdollisuudet, suorastaan aikaansa edellä. --------------"
Vai ovat ne hyvin samankaltaisia tietyssä kehitysvaiheessa!
Tällaisenhan käsityksen voi saada jos lukee "omaa raamattuaan talkkaria" HEH!
On nimittäin käynyt tarkemmissa tutkimuksissa selväksi, että petos on paljon paljon pahempi kuin kukaan on tajunnutkaan. ;)
Se ei ole vaikuttanut vain rekapitulaatiokäsitykseen, vaan on osoittautunut
samankaltaisuuksien olleen paljon,paljon vähäisempiä kuin on luultu.
Siis raju petos pitdownin hengessä on liimaluunkin
käyttäjän Haeckelin surullisenkuuluisissa taiteilussa kyseessä. :)
Petoksen tutkinnat laittoi alulle luennoitsija ja embryologi Michael Richardson, joka työskentelee
Lontoon St Georgen sairaalan lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Asian kiinostavuus heräsi mm. siitä että mitään viittauksia vertaileviin tutkimustuloksiin ei löytynyt vaikka asia koettiin kuitenkin todella keskeiseksi todisteeksi evoluutioteoriaan nähden.
Se oli aika uskomattoman tuntuista, koska pienemmistäkin asioista löytyy väsyksiin asti vertailevaa tutkimusta. :)(outo juttu tuokin?)
Richardson kokosi kansainvälisen työryhmän tutkimaan ja valokuvaamaan alkioiden ulkoista muotoa suuresta määrästä selkärankaisia lajeja Haeckelin kuvaamia vaiheita vastaavina ajankohtina
39:ltä luontokappaleelta.
Yhteinen toteamus oli:
ERI LAJIEN ALKIOT OVAT HYVIN ERILAISIA! :) HEH!
Ne ovat itse asiassa niin erilaisia että Haeckelin tekemiä piirustuksia (samankaltaisen näköisistä ihmisen,kaniinin,salamanterin,kalan,kanan alkioista) ei ole voitu mitenkään tehdä edes oikeiden lajien pohjalta.
Rehelliset tiedemiehet olivat raivoissaan tälle "alkioasteella olevalle valehtelijalle" ja pitivät
tapausta tyrmistyttävänä, että joskus suurena tiedemiehenä pidetty Haeckel olikin tietoisesti evouskossaan johtanut harhaan.
Se suututti heitä ja pitivät tapausta eräänä tieteen pahimpana petoksena.
Kun sitä suodatettua/vähättelevää tietoa löytyy sieltä Illun piltdown hengen kirkastamasta "TO-raamatusta", niin tässä olis sitten sama suodattamattomana;
Michael Richardson et al, Anatomy and Embryology, 196(2):91-106,1997
Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos:Fraud Rediscovered", Science 277 (53331):1435, Septemper 5, 1997
"Embryonic fraud lives on" New Scientist 155(2098):23, September 6, 1997..snip happens..
>>Petoksen tutkinnat laittoi alulle luennoitsija ja embryologi Michael Richardson.. - Late 1
Rigor.Mortis kirjoitti:
..snip happens..
>>Petoksen tutkinnat laittoi alulle luennoitsija ja embryologi Michael Richardson.."----Mainittakoon tähän, että Richardson ei ilmeisesti ollut kovin tyytyväinen kretiinien tapaan käyttää hänen tutkimuksiaan propagandavälineenä. Täällä ( http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c ) hän kirjoittaa seuraavaa: --------------"
Tämä on TODELLA mielenkiintoinen ilmiö, joka seuraa jokaista evoluutioteorialle vaikeaa tutkimusta???
Siis hieman myöhemmin tulevat JÄLKISELITYKSET! :)
yhteisenä piirteenä näissä jälkiselityksissä on se, että tuntuu siltä kuin miestä tai naista olisi kokonaan vaihdettu ja ne kommentit eivät korreloi enään juuri mitenkään aikaisemmin sanotun kanssa?
(todella hupaisaa, mutta ei enään yhtään yllättävää)
Tässä kuitenkin esim. Richardsonin haastattelusta
aikaisemmin;
Nigel Hawkes, The Times (London), p 14,August 11,1997
Siis Hawkes lainaa Richardsonia:
"---Tämä on eräs PAHIMMISTA TIETEEN PETOKSISTA.
On tyrmistyttävää saada selville, että joku, jota on joskus pidetty suurena tiedemiehenä, johtikin tahallisesti harhaan. Se suututtaa minua......
Hän [Haeckel] otti ihmisalkion ja jäljitteli sitä väittäen, että salamanteri ja sika ja kaikki muut näyttävät samanlaisilta.... Nämä ovat VÄÄRENNÖKSIÄ.----"
Haeckel ei muuttanut piirustuksia vain lisäämällä, jättämällä pois tai muuntelemalla ominaispiirteitä, vaan Richardsonin ja hänen työryhmänsä mukaan:"hän väärensi myös mittakaavan lisätäkseen lajien välisiä samankaltaisuuksia silloinkin, kun niiden väliset kokoerot olivat kymmenkertaisia. Lisäksi Haeckel hämärsi eroja jättäen useimmissa tapauksissa lajit nimeämättä ikään kuin yhden lajin edustaja olisi paikkansapitävä koko eläinryhmälle".
Niin hyvä ystävä nämä ovat Nigel Hawkesin haastattelusta The Timesiin, jossa yhteydessä Richardson itse VIELÄ SIINÄ VAIHEESSA vapaasti sai kertoa ajatuksiaan? HEH?
Sen jälkeen ilmeisesti tulivat mustat evouskomiehet piltdownin hengellä kyllästetyt kovistelijat ja lopulta meidän oma Ernestin fanittaja illuminatus, jonka mukaan Ernesti on suorastaan aikansa sankari ja nero. :) HEH! - Alex_
Late 1 kirjoitti:
"----Mainittakoon tähän, että Richardson ei ilmeisesti ollut kovin tyytyväinen kretiinien tapaan käyttää hänen tutkimuksiaan propagandavälineenä. Täällä ( http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c ) hän kirjoittaa seuraavaa: --------------"
Tämä on TODELLA mielenkiintoinen ilmiö, joka seuraa jokaista evoluutioteorialle vaikeaa tutkimusta???
Siis hieman myöhemmin tulevat JÄLKISELITYKSET! :)
yhteisenä piirteenä näissä jälkiselityksissä on se, että tuntuu siltä kuin miestä tai naista olisi kokonaan vaihdettu ja ne kommentit eivät korreloi enään juuri mitenkään aikaisemmin sanotun kanssa?
(todella hupaisaa, mutta ei enään yhtään yllättävää)
Tässä kuitenkin esim. Richardsonin haastattelusta
aikaisemmin;
Nigel Hawkes, The Times (London), p 14,August 11,1997
Siis Hawkes lainaa Richardsonia:
"---Tämä on eräs PAHIMMISTA TIETEEN PETOKSISTA.
On tyrmistyttävää saada selville, että joku, jota on joskus pidetty suurena tiedemiehenä, johtikin tahallisesti harhaan. Se suututtaa minua......
Hän [Haeckel] otti ihmisalkion ja jäljitteli sitä väittäen, että salamanteri ja sika ja kaikki muut näyttävät samanlaisilta.... Nämä ovat VÄÄRENNÖKSIÄ.----"
Haeckel ei muuttanut piirustuksia vain lisäämällä, jättämällä pois tai muuntelemalla ominaispiirteitä, vaan Richardsonin ja hänen työryhmänsä mukaan:"hän väärensi myös mittakaavan lisätäkseen lajien välisiä samankaltaisuuksia silloinkin, kun niiden väliset kokoerot olivat kymmenkertaisia. Lisäksi Haeckel hämärsi eroja jättäen useimmissa tapauksissa lajit nimeämättä ikään kuin yhden lajin edustaja olisi paikkansapitävä koko eläinryhmälle".
Niin hyvä ystävä nämä ovat Nigel Hawkesin haastattelusta The Timesiin, jossa yhteydessä Richardson itse VIELÄ SIINÄ VAIHEESSA vapaasti sai kertoa ajatuksiaan? HEH?
Sen jälkeen ilmeisesti tulivat mustat evouskomiehet piltdownin hengellä kyllästetyt kovistelijat ja lopulta meidän oma Ernestin fanittaja illuminatus, jonka mukaan Ernesti on suorastaan aikansa sankari ja nero. :) HEH!Moi !
Koskahan uudesti syntyneet kristityt pääsevät eroon valheiden ja petosten levittämisestä?
Minusta on koko hihhuloinnille leimaa antavaa että yksi toisensa jälkeen jää kiinni vääristä lainauksista, väärenentyistä toidisteista, petoksista, pedofiliasta etc.
Tiede sentään itse korjaa mustasukkaisesti virheensä. kilpailu on niin kovaa että valheella on varsinkin nykyisin erittäin lyhyet jäljet.
Hihhuleilla valhe saattaa kestää tuhansia vuosia, ehkä pidempäänkin.
-- Late 1 kirjoitti:
"----Mainittakoon tähän, että Richardson ei ilmeisesti ollut kovin tyytyväinen kretiinien tapaan käyttää hänen tutkimuksiaan propagandavälineenä. Täällä ( http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c ) hän kirjoittaa seuraavaa: --------------"
Tämä on TODELLA mielenkiintoinen ilmiö, joka seuraa jokaista evoluutioteorialle vaikeaa tutkimusta???
Siis hieman myöhemmin tulevat JÄLKISELITYKSET! :)
yhteisenä piirteenä näissä jälkiselityksissä on se, että tuntuu siltä kuin miestä tai naista olisi kokonaan vaihdettu ja ne kommentit eivät korreloi enään juuri mitenkään aikaisemmin sanotun kanssa?
(todella hupaisaa, mutta ei enään yhtään yllättävää)
Tässä kuitenkin esim. Richardsonin haastattelusta
aikaisemmin;
Nigel Hawkes, The Times (London), p 14,August 11,1997
Siis Hawkes lainaa Richardsonia:
"---Tämä on eräs PAHIMMISTA TIETEEN PETOKSISTA.
On tyrmistyttävää saada selville, että joku, jota on joskus pidetty suurena tiedemiehenä, johtikin tahallisesti harhaan. Se suututtaa minua......
Hän [Haeckel] otti ihmisalkion ja jäljitteli sitä väittäen, että salamanteri ja sika ja kaikki muut näyttävät samanlaisilta.... Nämä ovat VÄÄRENNÖKSIÄ.----"
Haeckel ei muuttanut piirustuksia vain lisäämällä, jättämällä pois tai muuntelemalla ominaispiirteitä, vaan Richardsonin ja hänen työryhmänsä mukaan:"hän väärensi myös mittakaavan lisätäkseen lajien välisiä samankaltaisuuksia silloinkin, kun niiden väliset kokoerot olivat kymmenkertaisia. Lisäksi Haeckel hämärsi eroja jättäen useimmissa tapauksissa lajit nimeämättä ikään kuin yhden lajin edustaja olisi paikkansapitävä koko eläinryhmälle".
Niin hyvä ystävä nämä ovat Nigel Hawkesin haastattelusta The Timesiin, jossa yhteydessä Richardson itse VIELÄ SIINÄ VAIHEESSA vapaasti sai kertoa ajatuksiaan? HEH?
Sen jälkeen ilmeisesti tulivat mustat evouskomiehet piltdownin hengellä kyllästetyt kovistelijat ja lopulta meidän oma Ernestin fanittaja illuminatus, jonka mukaan Ernesti on suorastaan aikansa sankari ja nero. :) HEH!>>Sen jälkeen ilmeisesti tulivat mustat evouskomiehet piltdownin hengellä kyllästetyt kovistelijat ja lopulta meidän oma Ernestin fanittaja illuminatus, jonka mukaan Ernesti on suorastaan aikansa sankari ja nero. :) HEH!
- Rigor.Mortis
Late 1 kirjoitti:
"----Mainittakoon tähän, että Richardson ei ilmeisesti ollut kovin tyytyväinen kretiinien tapaan käyttää hänen tutkimuksiaan propagandavälineenä. Täällä ( http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c ) hän kirjoittaa seuraavaa: --------------"
Tämä on TODELLA mielenkiintoinen ilmiö, joka seuraa jokaista evoluutioteorialle vaikeaa tutkimusta???
Siis hieman myöhemmin tulevat JÄLKISELITYKSET! :)
yhteisenä piirteenä näissä jälkiselityksissä on se, että tuntuu siltä kuin miestä tai naista olisi kokonaan vaihdettu ja ne kommentit eivät korreloi enään juuri mitenkään aikaisemmin sanotun kanssa?
(todella hupaisaa, mutta ei enään yhtään yllättävää)
Tässä kuitenkin esim. Richardsonin haastattelusta
aikaisemmin;
Nigel Hawkes, The Times (London), p 14,August 11,1997
Siis Hawkes lainaa Richardsonia:
"---Tämä on eräs PAHIMMISTA TIETEEN PETOKSISTA.
On tyrmistyttävää saada selville, että joku, jota on joskus pidetty suurena tiedemiehenä, johtikin tahallisesti harhaan. Se suututtaa minua......
Hän [Haeckel] otti ihmisalkion ja jäljitteli sitä väittäen, että salamanteri ja sika ja kaikki muut näyttävät samanlaisilta.... Nämä ovat VÄÄRENNÖKSIÄ.----"
Haeckel ei muuttanut piirustuksia vain lisäämällä, jättämällä pois tai muuntelemalla ominaispiirteitä, vaan Richardsonin ja hänen työryhmänsä mukaan:"hän väärensi myös mittakaavan lisätäkseen lajien välisiä samankaltaisuuksia silloinkin, kun niiden väliset kokoerot olivat kymmenkertaisia. Lisäksi Haeckel hämärsi eroja jättäen useimmissa tapauksissa lajit nimeämättä ikään kuin yhden lajin edustaja olisi paikkansapitävä koko eläinryhmälle".
Niin hyvä ystävä nämä ovat Nigel Hawkesin haastattelusta The Timesiin, jossa yhteydessä Richardson itse VIELÄ SIINÄ VAIHEESSA vapaasti sai kertoa ajatuksiaan? HEH?
Sen jälkeen ilmeisesti tulivat mustat evouskomiehet piltdownin hengellä kyllästetyt kovistelijat ja lopulta meidän oma Ernestin fanittaja illuminatus, jonka mukaan Ernesti on suorastaan aikansa sankari ja nero. :) HEH!Jaahas..
>>Tämä on TODELLA mielenkiintoinen ilmiö, joka seuraa jokaista evoluutioteorialle vaikeaa tutkimusta???...>..Tässä kuitenkin esim. Richardsonin haastattelusta aikaisemmin Nigel Hawkes, The Times (London), p 14,August 11,1997>Siis Hawkes lainaa Richardsonia..snip happens..
- pesämuna
sitten ajattele, usko mieluummin iänikuisia sepustuksia, tyhmä kun olet.
- voi voi
voi voi voi voi
Nämä pahuuden herrat - Randall Terry, Stanley, Hovind, Robertson, Falwell, Wycoff - ole evolutionisteja ??:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/KauhuA.html
Eikä Bush..- huomiosi
jumalan miesten uskonsa ehdollistamista toimintamalleista. Pakanat alistetaan edelleen miekoin ja jumalan nimessä niin juuri tehdään. Maapilleri on kohta historiaa tuollaisten aivovammaisten käsissä.
- Bilsan maikka
Taas todella "luotettava" fundamentalistin kirjoittama tarina. Pitäisikö itkeä vain nauraa?
Mikä kumma näitä fundauskovaisia vaivaa? Ikään kuin evoluutioteoria yrittäisi kumota Jumalan olemassaolon. Toki jokainen voi uskoa Jumalaan, vaikka uskoisikin evoluution. Millä tapaa nämä kaksi näkemystä sitten kumoaisivat toisensa?
Mielestäni hirveätä terrorismia kirjoittaa, että Saatana olisi evoluutioteorian takana. Joku uskova herkkä ihminen saattaa järkyttyä tuollaisista väitteistä.
Ja eihän tuollaisissa kirjoituksissa, mitä kyseinen linkki edustaa, ole järjen häivääkään. Johan se on täälläkin nähty, että luomisoppi sotkeutuu omaan mahdottomuuteensa vedenpaisumushöpinöineen.- Mr.K.A.T.
Muut eivät yleensä nimitä Herraansa Jehovaksi..
JT:ien juuret ovat 7pvn adventisteissa, jossa myös 1960-l alkaneen amer.kreationismin (ICR, Morris, jne) juuret ovat. - OmillaAivoillaAjattelija
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Muut eivät yleensä nimitä Herraansa Jehovaksi..
JT:ien juuret ovat 7pvn adventisteissa, jossa myös 1960-l alkaneen amer.kreationismin (ICR, Morris, jne) juuret ovat.Sinun evo-juttusikin ovat vastaavanlaisia "varmaankin"-mutuilua.
Sivun pitäjähän puhuu mm. siitä tosiasiasta,että evouskovat heitetään Saatanan kanssa Helvettiin,mutta Jehovalaiset taas eivät usko helvettiin.
Tällaisia teologian perusasioita sinä et tajua,ja tämä tuleekin hyvin esiin mm. siinä,että tarjoilet meille vaihtoehdoksi teististä evoluutiota,vaikka todellisuudessa se on täynnä niin teologisia kuin tieteellisiä ongelmia,eli pahassa ristiriidassa Raamatun ja oikein tehdyn tieteen tulosten kanssa. - OmillaAivoillaAjattelija
OmillaAivoillaAjattelija kirjoitti:
Sinun evo-juttusikin ovat vastaavanlaisia "varmaankin"-mutuilua.
Sivun pitäjähän puhuu mm. siitä tosiasiasta,että evouskovat heitetään Saatanan kanssa Helvettiin,mutta Jehovalaiset taas eivät usko helvettiin.
Tällaisia teologian perusasioita sinä et tajua,ja tämä tuleekin hyvin esiin mm. siinä,että tarjoilet meille vaihtoehdoksi teististä evoluutiota,vaikka todellisuudessa se on täynnä niin teologisia kuin tieteellisiä ongelmia,eli pahassa ristiriidassa Raamatun ja oikein tehdyn tieteen tulosten kanssa.Näytä noilta sivuilta se kohta,jossa hän kutsuu Jumalaa Jehovaksi.
Ja vaikka kutsuisikin,niin ei se hänestä vielä Jehovalaista tee. - Mr.K.A.T.
OmillaAivoillaAjattelija kirjoitti:
Näytä noilta sivuilta se kohta,jossa hän kutsuu Jumalaa Jehovaksi.
Ja vaikka kutsuisikin,niin ei se hänestä vielä Jehovalaista tee.evoluutio ja moraali -sivulla
- Mr.K.A.T.
OmillaAivoillaAjattelija kirjoitti:
Sinun evo-juttusikin ovat vastaavanlaisia "varmaankin"-mutuilua.
Sivun pitäjähän puhuu mm. siitä tosiasiasta,että evouskovat heitetään Saatanan kanssa Helvettiin,mutta Jehovalaiset taas eivät usko helvettiin.
Tällaisia teologian perusasioita sinä et tajua,ja tämä tuleekin hyvin esiin mm. siinä,että tarjoilet meille vaihtoehdoksi teististä evoluutiota,vaikka todellisuudessa se on täynnä niin teologisia kuin tieteellisiä ongelmia,eli pahassa ristiriidassa Raamatun ja oikein tehdyn tieteen tulosten kanssa."teististä evoluutiota..pahassa ristiriidassa Raamatun ja oikein tehdyn tieteen tulosten kanssa."
Tarkoitatko että esim.. "maa on 4.5 mrd. vuotta vanha" ei ole "oikein tehdyn tieteen" tulos ?
Jos minä otan jonkin teistisen evoluutikon, vaikkapa arkkipiispa Paarman, ja menemme yhdessä yliopiston luonnonhistorioitsijan pakeille, niin tuleeko harmoninen yhteisymmärrys vaiko kirpeää ristiriitadebattia ? - ItseAjattelija
Mr.K.A.T. kirjoitti:
evoluutio ja moraali -sivulla
Se on linkki ulkopuolisen kirjoitukseen by Petteri Haipola, joka ei ole sama kuin tuon sivuston tekijä.
Onhan siellä linkki myös mm. evoluutio.com:n Teemun sivustolle, ja hän ainakaan ei ole jehovalainen, mistä olen 100%;n varma. - ItseAjattelija
Mr.K.A.T. kirjoitti:
"teististä evoluutiota..pahassa ristiriidassa Raamatun ja oikein tehdyn tieteen tulosten kanssa."
Tarkoitatko että esim.. "maa on 4.5 mrd. vuotta vanha" ei ole "oikein tehdyn tieteen" tulos ?
Jos minä otan jonkin teistisen evoluutikon, vaikkapa arkkipiispa Paarman, ja menemme yhdessä yliopiston luonnonhistorioitsijan pakeille, niin tuleeko harmoninen yhteisymmärrys vaiko kirpeää ristiriitadebattia ?Suurin osa ev.lut.:sta kantaa huolta vain kirkkonsa verotuloista, ja siellä ne suht harvat, jotka asettavat Totuuden rahojen edelle, niin he eivät ole johtopaikoilla, vaan heitä pikemminkin vainotaan, kuten nyt esmes Markku Koivisto.
Raamattu kuvaa senkin, että lopunaikoina tulee niitä, jotka myyvät uskonsa valheille. - ItseAjattelija
Mr.K.A.T. kirjoitti:
evoluutio ja moraali -sivulla
Aiemmin esitetyistä syistä sinun olisi pitänyt tajuta, että varsinaisen - ikäviä tosiasioita esittelevän - sivuston tekijä ei ole jehovalainen.
Vastaavaa virhettä mokaat tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023398066
jossa kuka tahansa avoimesti(=ilman evolaseja) ajatteleva tajuaa, että South Park-simulaatiossa kuvio on täysin ennalta salakuljetettu-ohjelmoitu kelpoisuusfunktioon, joka aiheuttaa sen, että nyt valinta ei ole blind, vaan teleologinen, millä ei ole taas mitään tekemistä kanssa sen luonnonvalinnan, joka aiheuttaa luonnossa mikroevolutiiviset muutokset.
Sinun sekokirjoituksesi olivat aikanaan merkittävä tekijä siihen,että käännyin evolutionistista IDistiksi. ItseAjattelija kirjoitti:
Aiemmin esitetyistä syistä sinun olisi pitänyt tajuta, että varsinaisen - ikäviä tosiasioita esittelevän - sivuston tekijä ei ole jehovalainen.
Vastaavaa virhettä mokaat tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023398066
jossa kuka tahansa avoimesti(=ilman evolaseja) ajatteleva tajuaa, että South Park-simulaatiossa kuvio on täysin ennalta salakuljetettu-ohjelmoitu kelpoisuusfunktioon, joka aiheuttaa sen, että nyt valinta ei ole blind, vaan teleologinen, millä ei ole taas mitään tekemistä kanssa sen luonnonvalinnan, joka aiheuttaa luonnossa mikroevolutiiviset muutokset.
Sinun sekokirjoituksesi olivat aikanaan merkittävä tekijä siihen,että käännyin evolutionistista IDistiksi.Eihän luonnonvalinta olekaan "blind" vaan tiettyjä ympäristöönsä sopivia ominaisuuksia suosiva. Se mitä sinä kutsut teleologiaksi on itseasiassa sopeutumista valintapaineisiin - ja luonnonvalinnan "lopputulos" (kehityshän ei tarkastelutilanteessa ole päättynyt) voidaan usein tosiaan ennakoida.
illuminatus kirjoitti:
Eihän luonnonvalinta olekaan "blind" vaan tiettyjä ympäristöönsä sopivia ominaisuuksia suosiva. Se mitä sinä kutsut teleologiaksi on itseasiassa sopeutumista valintapaineisiin - ja luonnonvalinnan "lopputulos" (kehityshän ei tarkastelutilanteessa ole päättynyt) voidaan usein tosiaan ennakoida.
>>Eihän luonnonvalinta olekaan "blind"
- ItseAjattelija
illuminatus kirjoitti:
Eihän luonnonvalinta olekaan "blind" vaan tiettyjä ympäristöönsä sopivia ominaisuuksia suosiva. Se mitä sinä kutsut teleologiaksi on itseasiassa sopeutumista valintapaineisiin - ja luonnonvalinnan "lopputulos" (kehityshän ei tarkastelutilanteessa ole päättynyt) voidaan usein tosiaan ennakoida.
Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.
Valaiseva esimerkki:
Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä.
Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä. - ItseAjattelija
ItseAjattelija kirjoitti:
Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.
Valaiseva esimerkki:
Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä.
Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä.Kun nyt asian muistelin.
Pikkuasiasta pääset saivartelemaan, mutta suurta Totuutta se ei muuta miksikään:
Monimutkaisten rakenteiden rakentamiseen tarvitaan suunnittelevaa älyä. - Jerobeam
ItseAjattelija kirjoitti:
Kun nyt asian muistelin.
Pikkuasiasta pääset saivartelemaan, mutta suurta Totuutta se ei muuta miksikään:
Monimutkaisten rakenteiden rakentamiseen tarvitaan suunnittelevaa älyä.Kenties sinä itseajattelijana osaisit
selittää minulle tämän määreen 'lopun
aika' raamatulla?
Late :)HEH™:lla ja SUPilla ei ollut
siihen ilmeisesti riittävän hengellistä
mielentilaa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023196848
Olisitko niin ystävällinen? ItseAjattelija kirjoitti:
Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.
Valaiseva esimerkki:
Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä.
Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä.>>Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön joka on siinä, että valinta ohjaa kehitystä johonkin suuntaan, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.>Valaiseva esimerkki: Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä. Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä.
ItseAjattelija kirjoitti:
Kun nyt asian muistelin.
Pikkuasiasta pääset saivartelemaan, mutta suurta Totuutta se ei muuta miksikään:
Monimutkaisten rakenteiden rakentamiseen tarvitaan suunnittelevaa älyä.>>Monimutkaisten rakenteiden rakentamiseen tarvitaan suunnittelevaa älyä.
- Turkana
ItseAjattelija kirjoitti:
Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.
Valaiseva esimerkki:
Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä.
Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä.Vaikka Illuminatus jo pääasiat kertoikin:
"" Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.""
Luontohan ei suosi haitallista tai neutraalia mutaatiota, mutta sellaisetkin voivat levitä populaatiossa ja täten tuottaa lisää muuntelua, johon sitten myöhemmin voi tulla hyödyllinen mutaatio. Neutraalit mutaatiothan, joita mutaatioista on suurin osa, leviävät populaatioon siinä missä muuttumattomuuskin ja haitallisuuskin voi olla suhteellista, se arvioidaan aina ympäristöön nähden.
""Valaiseva esimerkki:
Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä.""
Tuossa esimerkissäsihän pyrit pitämään eliön 0000000000:na ja palkitset muuttumattomuuden. Lopputuloksena saat tietysti sen mitä halusitkin: 1111111111-mutantin syntytodennäköisyys on mutaation todennäköisyys potenssiin kymmenen. Kuitenkin luonnossa ympäristöt ovat erilaisia ja muuttumattomat eliöt eivät voi sopeutua parhaiten jokaiseen ympäristöön, vaan eliöiden muuntelu auttaa niitä sopeutumaan vaihteleviin ympäristöihin.
Realistisempi esimerkki olisi sellainen, jossa esim. rakenne 11 tuottaisikin jonkinlaista, vaikka pientäkin etua. Tämä vaatisi kaksi todennäköisesti yhtäaikaista mutaatiota, mutta tällöin nuo mutaatiot leviäisivät populaatioon ja lopulta tuloksena olisi 1111111111-mutantti huomattavasti nopeammin kuin pelkkä sattuma pystyisi tuottamaan.
""Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä.""
Luonnossa uudet rakenteet ja ominaisuudet syntyvät olemassa olevista rakenteista. Niissä on muuntelua ja parhaiten ympäristöönsä sopeutunut rakenne leviää populaatioon. Esim. silmä on saanut alkunsa solusta, joka on saanut mutaation, mikä on tehnyt siitä valoherkän. Tämä on levinnyt populaatioon ja joutunut täten muuntelun ja luonnonvalinnan kohteeksi. Jokainen askel parempaa näkökykyä kohden on tuottanut omistajalleen lisää valintaetua ja nämä vähittäiset kasautuvat muutokset ovat lopulta tuottaneet esim. ihmisen nykyisen silmän.
Miksi muuten vaihtelet jatkuvasti nimimerkkiäsi? Mitä vikaa oli toilailijassa? - Mr.K.A.T.
ItseAjattelija kirjoitti:
Suurin osa ev.lut.:sta kantaa huolta vain kirkkonsa verotuloista, ja siellä ne suht harvat, jotka asettavat Totuuden rahojen edelle, niin he eivät ole johtopaikoilla, vaan heitä pikemminkin vainotaan, kuten nyt esmes Markku Koivisto.
Raamattu kuvaa senkin, että lopunaikoina tulee niitä, jotka myyvät uskonsa valheille.Kun et uskaltanut vastata kysymykseeni ?
- Mr.K.A.T.
ItseAjattelija kirjoitti:
Aiemmin esitetyistä syistä sinun olisi pitänyt tajuta, että varsinaisen - ikäviä tosiasioita esittelevän - sivuston tekijä ei ole jehovalainen.
Vastaavaa virhettä mokaat tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023398066
jossa kuka tahansa avoimesti(=ilman evolaseja) ajatteleva tajuaa, että South Park-simulaatiossa kuvio on täysin ennalta salakuljetettu-ohjelmoitu kelpoisuusfunktioon, joka aiheuttaa sen, että nyt valinta ei ole blind, vaan teleologinen, millä ei ole taas mitään tekemistä kanssa sen luonnonvalinnan, joka aiheuttaa luonnossa mikroevolutiiviset muutokset.
Sinun sekokirjoituksesi olivat aikanaan merkittävä tekijä siihen,että käännyin evolutionistista IDistiksi.Että ilmaan on kuljetettu atomitasolla kelpoisuus-informaatiota lentämistä varten.
Ja kosteaan ilmaan sisältyy informaatio miten tehdään sähkögeneraattori ..:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#6
,,, ja Leeuwanhoekin mikroskooppi:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#34
(Itse asiassa tekijää ei tarvita paikan päälle ne syntyy itsekseen. Hehe :) - Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Että ilmaan on kuljetettu atomitasolla kelpoisuus-informaatiota lentämistä varten.
Ja kosteaan ilmaan sisältyy informaatio miten tehdään sähkögeneraattori ..:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#6
,,, ja Leeuwanhoekin mikroskooppi:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#34
(Itse asiassa tekijää ei tarvita paikan päälle ne syntyy itsekseen. Hehe :)Miljardi satunnaista poikaa eri puolilla palloa rutistaa A4:ia silmät kiinni satunnaisesti ja viskelee katoilta alas. Kourallinen niistä on niin hyviä siiviltään, sen ilmeisesti sattumalta saaneita että lentää pari kilometriä tuulen avittamana. Mistä se siiven informaatio tuli ? ;)
Nämä parhaat valikoi tuulinen ilmakehä.. - periaate
ItseAjattelija kirjoitti:
Se on sitä luonnolle vierasta suunnitteluteleologiaa se, että systeemi ennakkoon tietää, että jonkun kohdan mutaatiota on hyvä suosia, vaikka se ei saa siitä mitään VÄLITÖNTÄ hyötyä suhteessa senhetkiseen ympäristöön, vaan hyöty häämöttää vasta tulevaisuudessa, eli silloin kun sattuma on tuottanut aiemman mutaation ympärille myös paljon muita mutaatioita, jotka VASTA YHDESSÄ tuottavat toiminnallisen rakenteen, joka antaa hyötyä suhteessa ympäristöön.
Valaiseva esimerkki:
Lähdetään 0000000000-eliöistä, ja harvinainen mutaatio voi muuttaa yksittäisä bittejä 1:ksi. Näistä 1111111111-eliö on ylivertainen eliöiden jakamassa ympäristössä, mutta jos vielä yhdessäkin kohtaa on 0, niin uusi rakenne ei kokonaisuuden osan puuttumisen takia toimi, ja siksi esimerkiksi 1110111101-eliö ei ole ympäristössään mitenkään onnellisemassa asemassa kuin alkuperäinen 0000000000-eliökään. Toisaalta jokaisessa kohdassa 1-bitin rakentaminen vaatii aineenvaihduntavoimavaroja, ja siksi valinta pikemminkin pyrkii karsimaan 1:ä sisältävät mutantit ellei tämä ole täysi 1111111111-mutantti, ja tämä taas tarkoittaa sitä, että tyhjästä olisi pamahdettava 1111111111-mutantti, mikä on epätodennäköistä.
Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä."Eli todellisten rakenteiden fittness-avaruuden huiput ovat jyrkkiä ja kaukana toisistaan, kun KEINOTEKOISISSA esimerkeissänne etukäteisSUUNNITELTU ei-luonnollinen fittnessfunktio tekee fittness-avaruudesta loivan rampin, jota sattuman on helppo kiivetä."
Kiitos valaisevasta esimerkistä. Taidan ymmärtää mitä tarkoitat. Tarkoittanet, että eliöt (tai elimistö) juuttuvat erilaisiin lokaaleihin maksimikohtiin pääsemättä koskaan lähellekään mitään globaalia maksimikohtaa. Ikään kuin ne juuttuisivat vuoriston pikkukukkuloille osaamatta koskaan lähteä ylittämään laaksokohtia kohti suurempi huippuja. Yes, alan ymmärtää!
"South Park"-esimerkissä eliöt pääsisivät vain jollekin matalalle huipulle hyvin suoraviivaisesti tai sitten niille olisi jo alusta asti näkyvissä jokin korkeampi huippu.
- Jerry Falwell
Kreationismin korrelaatio tyhmyyteen tulee aina vain vankemmin todistettua.
Tuokin sivu... voi herran pieksut mitä PASKAA!!!
Ja nimim. UskoSinäkinTotuus käyköön varottavasta esimerkistä. - voimala
Todella epätieteelistä todistelua maailmankaikkeuden iästä. Jos yksikin näistä väittämistä voitaisi todella osoittaa todeksi, ainoa kirja koulun penkillä olisi raamattu.
Juutalainen tiedemies joka ei ollut uskovainen, kehitti teorian atomipommista, ja se toimi.
Atomipommin olemassaolo todistaa fysiikan laista joka toimii kaikkialla maailmankaikkeudessa, aurinko on ydinreatoria,kaikki aineet tiivistyvät auringon ydinfissiossa, josta lopputuloksena on rautaa, mikäli aurinko on suurinta kokoluokkaa palaa se nopeammin ja räjähtää supernovana ja levittää alkuaineet avaruuteen, josta ne gravitaation vaikutuksesta taas kerääntyvät muodostaen mm. meidän kaltaisen aurinkokunnan.
Kaikki mistä koostumme on ollut joskus auringon energiaa.
Avaruudessa on paljon todisteita supernovista sekä kaasupilvistä joista on muodostumassa gravitaation vaikutuksesta toisen tai kolmannen sukupolven aurinkoja.
Tämä kaikki ei ole eikä voi muodostua muutamassa tuhannessa vuodessa.
Keskittykää nyt väittämään ettei fysikaalista teoriaa aineen rakenteesta ole olemassakaan, se vaatisi tietenkin todisteen että atomienergiaa ei ole eikä atomipommia ole.
Sitten voitte miettiä Albert Einsteinin kahta tunnettua sanontaa , siis mies joka keksi että kaikki aine on tiivistynyttä valon energiaa, atomipommin räjähdyksessä aine muuttuu nopeasti takaisi VALOKSI ensin se sokaisee.
JUMALA EI HEITÄ NOPPAA
PEILI PYÖRÄ JA PAISTINPANNU ON PAHOLAISEN KEKSINTÖÄ- ja maa
Avaruudessa on paljon todisteita supernovista sekä kaasupilvistä joista on muodostumassa gravitaation vaikutuksesta toisen tai kolmannen sukupolven aurinkoja.
Onks havaintoa miten pitkään kesti esim. toisen sukupolven auringon muodostumisessa kolmannen sukupolven auringoksi?
Muuten Ilmestyskirjassa ja jossain muuallakin Raamatussa kerrotaan ettei tulevaisuudessa aurinkoa enää ole olemassa. Tulijärvi (jonne paholainen ja langennet enkelit ym. heitetään) voisi hyvin kuvata maan seuraavaa vaihetta. Mitähän "ikäänkuin lasinen meri" (merta ei enää ole) kuvaisi, joka löytyy myös Ilmestyskirjasta?
Ja vielä, Sumatran saaren lähellä (silloin kun tsunamiaalto pyyhkäisi Taimaahan ym) syntyi meren pohjaan n. 200 kilometrin pituinen repeämä muutamassa minuutissa. Ennen tiede oli arvionut ettei sellaisia synny muutamissa minuuteissa. Miten on Keski-Atlantin harjanteen (Mid Atlantic Ridge) laita? Kuinka nopeasti se syntyi eli kulki maapallon kerran ympäri ja leikkasi ratansa jossain Intian lähettyvillä. Nythän on näyttöä miten meren pohja repeää: 200km/pari minuuttia. - voimala
ja maa kirjoitti:
Avaruudessa on paljon todisteita supernovista sekä kaasupilvistä joista on muodostumassa gravitaation vaikutuksesta toisen tai kolmannen sukupolven aurinkoja.
Onks havaintoa miten pitkään kesti esim. toisen sukupolven auringon muodostumisessa kolmannen sukupolven auringoksi?
Muuten Ilmestyskirjassa ja jossain muuallakin Raamatussa kerrotaan ettei tulevaisuudessa aurinkoa enää ole olemassa. Tulijärvi (jonne paholainen ja langennet enkelit ym. heitetään) voisi hyvin kuvata maan seuraavaa vaihetta. Mitähän "ikäänkuin lasinen meri" (merta ei enää ole) kuvaisi, joka löytyy myös Ilmestyskirjasta?
Ja vielä, Sumatran saaren lähellä (silloin kun tsunamiaalto pyyhkäisi Taimaahan ym) syntyi meren pohjaan n. 200 kilometrin pituinen repeämä muutamassa minuutissa. Ennen tiede oli arvionut ettei sellaisia synny muutamissa minuuteissa. Miten on Keski-Atlantin harjanteen (Mid Atlantic Ridge) laita? Kuinka nopeasti se syntyi eli kulki maapallon kerran ympäri ja leikkasi ratansa jossain Intian lähettyvillä. Nythän on näyttöä miten meren pohja repeää: 200km/pari minuuttia.Atomipommi pitää osoittaa valheeksi, sillon tieteeltä putoaa pohja. kannatta yrittää sitten uskon miekin.
- voimala
ja maa kirjoitti:
Avaruudessa on paljon todisteita supernovista sekä kaasupilvistä joista on muodostumassa gravitaation vaikutuksesta toisen tai kolmannen sukupolven aurinkoja.
Onks havaintoa miten pitkään kesti esim. toisen sukupolven auringon muodostumisessa kolmannen sukupolven auringoksi?
Muuten Ilmestyskirjassa ja jossain muuallakin Raamatussa kerrotaan ettei tulevaisuudessa aurinkoa enää ole olemassa. Tulijärvi (jonne paholainen ja langennet enkelit ym. heitetään) voisi hyvin kuvata maan seuraavaa vaihetta. Mitähän "ikäänkuin lasinen meri" (merta ei enää ole) kuvaisi, joka löytyy myös Ilmestyskirjasta?
Ja vielä, Sumatran saaren lähellä (silloin kun tsunamiaalto pyyhkäisi Taimaahan ym) syntyi meren pohjaan n. 200 kilometrin pituinen repeämä muutamassa minuutissa. Ennen tiede oli arvionut ettei sellaisia synny muutamissa minuuteissa. Miten on Keski-Atlantin harjanteen (Mid Atlantic Ridge) laita? Kuinka nopeasti se syntyi eli kulki maapallon kerran ympäri ja leikkasi ratansa jossain Intian lähettyvillä. Nythän on näyttöä miten meren pohja repeää: 200km/pari minuuttia.Avaruus on kuin historian kirja, mitä kauemmaksi katsot se pidemmälle näet, ihminen on nähnyt jo miljardien valovuosien päähän, ensimmäisten kaasupilvien kasaantumiset.
Maailmankaikkeuden iäksi arvioidaan noin viisitoisra miljardia vuotta.
Yksi vakuuttavin tieteellinen todistus alkuräjähdyksestä on taustasäteily, se on samanlaista joka puolelta mitattuna,
Taustasäteily kertoo maailmankaikkeuden varhaishistorian kuumasta vaiheesta. - ja vielä
voimala kirjoitti:
Atomipommi pitää osoittaa valheeksi, sillon tieteeltä putoaa pohja. kannatta yrittää sitten uskon miekin.
Voiks atomipommin laukaista esim. keskitalvella tai pitääkö odottaa kevääseen (toukokuuhun) tai kesään (heinä-elok.). Jotkut väittävät, että auringon asema määrää atomipommin laukaisuhetken.
- voimala
ja vielä kirjoitti:
Voiks atomipommin laukaista esim. keskitalvella tai pitääkö odottaa kevääseen (toukokuuhun) tai kesään (heinä-elok.). Jotkut väittävät, että auringon asema määrää atomipommin laukaisuhetken.
valitettavasti atomipommi keksittiin ja sen voi laukaista.
- voimala
Tietenkin on ikävää ettei evoluutioteoria ja tiede voi tarjota uskoville ikusta ELÄMÄÄ, sääli olisi niin helppoo.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061680Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701113Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721067- 155870
- 82782
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54749Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39680- 35675
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118646Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42630