Turun

toimistot ja hotellit tulevat sinne missä on kysyntää. Ei niitä valtio rakenna. Pölö!
Ja turku jos joku on ruotsalaiskaupunki.
Kyllä valtio rahoittaisi Turunkin hankkeita (esim. pikaraitiotiehanketta) jos vaan Turun kaupungin edustajilla/päättäjillä olisi ymmärrystä hakea ja toteuttaa ko. hankkeita!!!
Ei valtio mitää parkkikuoppia tue!

Tässäpä tuli taas kunnon pläjäys propagandaa.

Ensinnäkin Hki-Vantaa ja Finavia eivät ole kaksi eri asiaa, vaan Ilmailulaitos Finavia omistaa Helsinki-Vantaan lentoaseman. Valtio taas omistaa Finavian eli Ilmailulaitoksen.

Lentoyhteydet menevät kysynnän mukaan, eivät minkään muun mukaan. Halusit tai et, pääkaupunkiseutu on Tampereen ohella Suomen taloudellinen keskus.Pääkaupunkiseudulle tulee joka päivä töihin muualta Suomesta 111 000 ihmistä (ytv:n tieto).

Turusta yhteydet Tukholman ja Köpiksen kautta ovat joskus hyviä, joskus taas hitaampia kuin Helsingin kautta, riippuu aina tilanteesta.
Muualta Suomesta katsottuna Helsinki on helpommin tavoitettavissa kuin Turku. Tampere on taas maantieteellisesti edullisessa asemassa ja halpalentoyhtiön kannattaa toimia siellä, koska sinne on hyvä saapua maakunnista. Turku on liian lähellä Tamperetta ja Helsinkiä, kahtaa vahvaa keskusta ja näin ollen halpalentoyhtiön sijoittuminen meni Tampereelle. Blue 1 ei muuten ole tuottanut kuin yhtenä vuotena voittoa toimintansa aikana ja joutunut supistamaan toimintaansa Suomessa. Myös yksi lento Köpikseen oli uhattuna Turusta. Kun ei ole kysyntää, ei ole lentojakaan.

Heti kun täältä alkaa olla kysyntää, niin kyllä niitä lentoja tulee. Olisi mielenkiintoista tietää tulisiko Ryanair edes sitten, vaikka tänne rakennettaisiin halpalentoterminaali. Tuskin.

Nämä kirjoitukset täällä ovat täynnä Helsinki-kaunaa, koskaan kukaan ei pohdi asioita myönteisessä valossa ja pyri ideoimaan jotakin uutta. Se, että meillä on linna ja kirkko ei oikein pelkästään riitä.
Mielenkiintoista muuten huomata, että Helsinki-palstalla tai Tampere-palstalla ei pakonomaisesti koko ajan haukuta Turkua.

se näin on kirjoitti:

Tässäpä tuli taas kunnon pläjäys propagandaa.

Ensinnäkin Hki-Vantaa ja Finavia eivät ole kaksi eri asiaa, vaan Ilmailulaitos Finavia omistaa Helsinki-Vantaan lentoaseman. Valtio taas omistaa Finavian eli Ilmailulaitoksen.

Lentoyhteydet menevät kysynnän mukaan, eivät minkään muun mukaan. Halusit tai et, pääkaupunkiseutu on Tampereen ohella Suomen taloudellinen keskus.Pääkaupunkiseudulle tulee joka päivä töihin muualta Suomesta 111 000 ihmistä (ytv:n tieto).

Turusta yhteydet Tukholman ja Köpiksen kautta ovat joskus hyviä, joskus taas hitaampia kuin Helsingin kautta, riippuu aina tilanteesta.
Muualta Suomesta katsottuna Helsinki on helpommin tavoitettavissa kuin Turku. Tampere on taas maantieteellisesti edullisessa asemassa ja halpalentoyhtiön kannattaa toimia siellä, koska sinne on hyvä saapua maakunnista. Turku on liian lähellä Tamperetta ja Helsinkiä, kahtaa vahvaa keskusta ja näin ollen halpalentoyhtiön sijoittuminen meni Tampereelle. Blue 1 ei muuten ole tuottanut kuin yhtenä vuotena voittoa toimintansa aikana ja joutunut supistamaan toimintaansa Suomessa. Myös yksi lento Köpikseen oli uhattuna Turusta. Kun ei ole kysyntää, ei ole lentojakaan.

Heti kun täältä alkaa olla kysyntää, niin kyllä niitä lentoja tulee. Olisi mielenkiintoista tietää tulisiko Ryanair edes sitten, vaikka tänne rakennettaisiin halpalentoterminaali. Tuskin.

Nämä kirjoitukset täällä ovat täynnä Helsinki-kaunaa, koskaan kukaan ei pohdi asioita myönteisessä valossa ja pyri ideoimaan jotakin uutta. Se, että meillä on linna ja kirkko ei oikein pelkästään riitä.
Mielenkiintoista muuten huomata, että Helsinki-palstalla tai Tampere-palstalla ei pakonomaisesti koko ajan haukuta Turkua.

Lue lisää

...paitsi että Tampere on vain omasta mielestään suomen kakkoskeskus ja mediasa mainostanut sitä aina hyvän paikan tullen. Ihan hyvää markkinointia kuitenkin.
Halpalentoyhteys ja kyseinen firma halusi ensin tulla Turkuun mutta turulla ei ollut tarjota yhtä pientä ja halpaa terminaalia kuin tapereella. Lisäksi lopullisen päätöksen teki Turun lentoliikenteen ja aseman johtaja joka samalla on myös tampereen lentoaseman johtaja.
Toinen tapaus on kun yle 2:n oli tarkoitus tulla Turkuun mutta Turku itse kieltäytyi ja hylkäsi tarjouksen.
Turku on kieltämättä tehnyt tyhmiä päätöksiä vielä raitiovaunujen poiston jälkeenkin...mutta ketä tai keitä näistä päätöksistä pitäisi syyttää. Vielä tänäpäivänäkin on tulossa lisää tyhmiä päätöksiä (toriparkki). olisiko ratkaisu se että lopetetaan syyllisten etsiminen ja keskitytään tyhmien päätösten korjaamiseen ja siihen ettei enää tulevaisuudessa tyhmiä päätöksiä tehdä.

olet... kirjoitti:

...paitsi että Tampere on vain omasta mielestään suomen kakkoskeskus ja mediasa mainostanut sitä aina hyvän paikan tullen. Ihan hyvää markkinointia kuitenkin.
Halpalentoyhteys ja kyseinen firma halusi ensin tulla Turkuun mutta turulla ei ollut tarjota yhtä pientä ja halpaa terminaalia kuin tapereella. Lisäksi lopullisen päätöksen teki Turun lentoliikenteen ja aseman johtaja joka samalla on myös tampereen lentoaseman johtaja.
Toinen tapaus on kun yle 2:n oli tarkoitus tulla Turkuun mutta Turku itse kieltäytyi ja hylkäsi tarjouksen.
Turku on kieltämättä tehnyt tyhmiä päätöksiä vielä raitiovaunujen poiston jälkeenkin...mutta ketä tai keitä näistä päätöksistä pitäisi syyttää. Vielä tänäpäivänäkin on tulossa lisää tyhmiä päätöksiä (toriparkki). olisiko ratkaisu se että lopetetaan syyllisten etsiminen ja keskitytään tyhmien päätösten korjaamiseen ja siihen ettei enää tulevaisuudessa tyhmiä päätöksiä tehdä.

Lue lisää

..että asiaa on, mitä sanot.
Sellainen Turku on, sisäänlämpiävä, ahdasmielinen ja kaikella tapaa jäykkä.
Helsinkiä on kiva haukkua ja pilkata, mutta arvatkaas mikä siellä toimii?

Ei ole yhtä isoa toimijaa, joka kontrolloi kaikkea, tai jotain monopolia. Helsinkiä haukutaan sisältä ja ulkoa, se on jatkuvan kritiikin kohteena.
Helsingissä on paljon erilaisia suomalaisia monenlaisista taustoista, todellisuudessa kukaan ei kysy mistä kukin on, jos olet hyvä siinä missä olet, menestyt Helsingissä.
Realistista olisi myöntää, että Helsinki on ainoa, vaikkakin vaatimaton suomalainen mutta samalla kansainvälinen kaupunki, joka haluaa kehittyä ja jolla on visioita.
Helsinki on uskaltanut tehdä kovia ratkaisuja ja olla tiennäyttäjä,muut seuraavat Helsinkiä.

Helsingissä on se oma tekemisen meininkinsä, joka puuttuu muualta, samaa on ehkä Oulussa.
Jotenkin tuntuu, että Helsinki haluaa koko ajan jotain uutta ja raikasta ja siellä on valtavasti ideoita!!
Raitiovaunujen kolinassa on kuitenkin se tietty kansainvälinen tuntu...kukaan ei tunne toisiaan ja kaupunki sykkii ympärillä. Olisi rehellistä myöntää, että stadi näyttää suuntaa Suomelle....eikö?

se näin on kirjoitti:

Tässäpä tuli taas kunnon pläjäys propagandaa.

Ensinnäkin Hki-Vantaa ja Finavia eivät ole kaksi eri asiaa, vaan Ilmailulaitos Finavia omistaa Helsinki-Vantaan lentoaseman. Valtio taas omistaa Finavian eli Ilmailulaitoksen.

Lentoyhteydet menevät kysynnän mukaan, eivät minkään muun mukaan. Halusit tai et, pääkaupunkiseutu on Tampereen ohella Suomen taloudellinen keskus.Pääkaupunkiseudulle tulee joka päivä töihin muualta Suomesta 111 000 ihmistä (ytv:n tieto).

Turusta yhteydet Tukholman ja Köpiksen kautta ovat joskus hyviä, joskus taas hitaampia kuin Helsingin kautta, riippuu aina tilanteesta.
Muualta Suomesta katsottuna Helsinki on helpommin tavoitettavissa kuin Turku. Tampere on taas maantieteellisesti edullisessa asemassa ja halpalentoyhtiön kannattaa toimia siellä, koska sinne on hyvä saapua maakunnista. Turku on liian lähellä Tamperetta ja Helsinkiä, kahtaa vahvaa keskusta ja näin ollen halpalentoyhtiön sijoittuminen meni Tampereelle. Blue 1 ei muuten ole tuottanut kuin yhtenä vuotena voittoa toimintansa aikana ja joutunut supistamaan toimintaansa Suomessa. Myös yksi lento Köpikseen oli uhattuna Turusta. Kun ei ole kysyntää, ei ole lentojakaan.

Heti kun täältä alkaa olla kysyntää, niin kyllä niitä lentoja tulee. Olisi mielenkiintoista tietää tulisiko Ryanair edes sitten, vaikka tänne rakennettaisiin halpalentoterminaali. Tuskin.

Nämä kirjoitukset täällä ovat täynnä Helsinki-kaunaa, koskaan kukaan ei pohdi asioita myönteisessä valossa ja pyri ideoimaan jotakin uutta. Se, että meillä on linna ja kirkko ei oikein pelkästään riitä.
Mielenkiintoista muuten huomata, että Helsinki-palstalla tai Tampere-palstalla ei pakonomaisesti koko ajan haukuta Turkua.

Lue lisää

Turku on muuten edelleen Suomen tärkeimpiä keskuksia monessakin suhteessa ja virallinen Suomen kakkoskaupunki.

"Lentoyhteydet menevät kysynnän mukaan, eivät minkään muun mukaan."

Niinpä tästä olikin kysymys. Turun kysyntä on siirretty Helsinki-Vantaalle syöttöliikenteeksi. Boikotoimalla Helsinki-Vantaata ja suosimalla kotikenttää siirrettään kysyntä takaisin omalle kentälle.

Lentoyhtiöiden tavoite on saada ihmiset siirtymään heidän pillinsä mukaan, heille edullisimmalla tavalla. Meille epäedullisella tavalla.

Kotikenttää suosimalla pakotamme heidät tuomaan palvelut sinne, missä on kysyntä. Kysyntä on siis Turussa ja Helsinki-Vantaa sitä hyväkseen käyttää, siksi Turun lentokenttä palvelut ovat huonontuneet.

Tämän on mahdollistanut Finnair ja sitä tukeva ilmailulaitos, eli Finavia, joka rahaa Helsinki-Vantaa seen innolla upottaa.

Se ollaan Finnairissakin myönnetty, että Turku olisi Helsinkiäkin parempi sijainti lentokentälle. Koska Turkuhan on Suomen ehkä parhaimmassa sijainnissa, Suomenniemen kärjessä, lähimpänä Eurooppaa, kuin mikään muu kaupunki Suomessa.

Helsinki-kauna on ihan oikeutettua, koska Helsinki edelleen vääristää Turun kilpailukykyä. Sitä paitsi Helsinki ja Tampere palstalta tullaan jatkuvasti Turun palstalle perseilemään.

Suomen ilmailunhistoria on muuten Turusta lähtöisin! Kannattaa käydä Turun Artukaisissa tutustumassa.

sanon sen kirjoitti:

..että asiaa on, mitä sanot.
Sellainen Turku on, sisäänlämpiävä, ahdasmielinen ja kaikella tapaa jäykkä.
Helsinkiä on kiva haukkua ja pilkata, mutta arvatkaas mikä siellä toimii?

Ei ole yhtä isoa toimijaa, joka kontrolloi kaikkea, tai jotain monopolia. Helsinkiä haukutaan sisältä ja ulkoa, se on jatkuvan kritiikin kohteena.
Helsingissä on paljon erilaisia suomalaisia monenlaisista taustoista, todellisuudessa kukaan ei kysy mistä kukin on, jos olet hyvä siinä missä olet, menestyt Helsingissä.
Realistista olisi myöntää, että Helsinki on ainoa, vaikkakin vaatimaton suomalainen mutta samalla kansainvälinen kaupunki, joka haluaa kehittyä ja jolla on visioita.
Helsinki on uskaltanut tehdä kovia ratkaisuja ja olla tiennäyttäjä,muut seuraavat Helsinkiä.

Helsingissä on se oma tekemisen meininkinsä, joka puuttuu muualta, samaa on ehkä Oulussa.
Jotenkin tuntuu, että Helsinki haluaa koko ajan jotain uutta ja raikasta ja siellä on valtavasti ideoita!!
Raitiovaunujen kolinassa on kuitenkin se tietty kansainvälinen tuntu...kukaan ei tunne toisiaan ja kaupunki sykkii ympärillä. Olisi rehellistä myöntää, että stadi näyttää suuntaa Suomelle....eikö?

Lue lisää

Siis Helsinki ei olisi nykypäivänä mitään, eikä siellä olisi mitään meininkiä, ellei Turulta olisi riistetty pääkaupunkioikeuksia ja lahjoitettu ne Helsingille.

Helsingin monopoli, ei toki ole mikään salaliitto, mutta se johtuu siitä, että Suomen vallankahvassa, niin päättävissä elimissä, mediassa, kuin yrityksissäkin, on paljon Helsinki-keskeisesti ajattelevia poliitikkoja. Jotka luonnostaan junailee omaa Helsinki-unelmaansa ja kuvittelee samalla sen olevan koko Suomen etu.

Olen kerran tästä helsinkiläisen kanssa keskustellut ja huomasin, että sen ajatustavan ja idean ohi ei oikein pysty muusuomalaisia näkemyksiä tuomaan. Eikä sinäänsä ihme, koska koko homma perustuu keskittämiseen ja kilpailukykyyn, mikä ei huomioi laajempia yhteiskunnallisia seurauksia.

En tiedä olisiko turkulaiset pääkaupunkilaiset yhtään sen fiksumpia, mutta meillä on sentään juuret, jotka helsinkiläisiltä valtaosalta puuttuu!

sanon sen kirjoitti:

..että asiaa on, mitä sanot.
Sellainen Turku on, sisäänlämpiävä, ahdasmielinen ja kaikella tapaa jäykkä.
Helsinkiä on kiva haukkua ja pilkata, mutta arvatkaas mikä siellä toimii?

Ei ole yhtä isoa toimijaa, joka kontrolloi kaikkea, tai jotain monopolia. Helsinkiä haukutaan sisältä ja ulkoa, se on jatkuvan kritiikin kohteena.
Helsingissä on paljon erilaisia suomalaisia monenlaisista taustoista, todellisuudessa kukaan ei kysy mistä kukin on, jos olet hyvä siinä missä olet, menestyt Helsingissä.
Realistista olisi myöntää, että Helsinki on ainoa, vaikkakin vaatimaton suomalainen mutta samalla kansainvälinen kaupunki, joka haluaa kehittyä ja jolla on visioita.
Helsinki on uskaltanut tehdä kovia ratkaisuja ja olla tiennäyttäjä,muut seuraavat Helsinkiä.

Helsingissä on se oma tekemisen meininkinsä, joka puuttuu muualta, samaa on ehkä Oulussa.
Jotenkin tuntuu, että Helsinki haluaa koko ajan jotain uutta ja raikasta ja siellä on valtavasti ideoita!!
Raitiovaunujen kolinassa on kuitenkin se tietty kansainvälinen tuntu...kukaan ei tunne toisiaan ja kaupunki sykkii ympärillä. Olisi rehellistä myöntää, että stadi näyttää suuntaa Suomelle....eikö?

Lue lisää

Stadi näyttää suuntaa vain itselleen ja muu Suomi saa kärvistellä heikkona. Helsinki on pk-seudun pääkaupunki ja muun Suomen hyväksi käyttäjä!

... kirjoitti:

Turku on muuten edelleen Suomen tärkeimpiä keskuksia monessakin suhteessa ja virallinen Suomen kakkoskaupunki.

"Lentoyhteydet menevät kysynnän mukaan, eivät minkään muun mukaan."

Niinpä tästä olikin kysymys. Turun kysyntä on siirretty Helsinki-Vantaalle syöttöliikenteeksi. Boikotoimalla Helsinki-Vantaata ja suosimalla kotikenttää siirrettään kysyntä takaisin omalle kentälle.

Lentoyhtiöiden tavoite on saada ihmiset siirtymään heidän pillinsä mukaan, heille edullisimmalla tavalla. Meille epäedullisella tavalla.

Kotikenttää suosimalla pakotamme heidät tuomaan palvelut sinne, missä on kysyntä. Kysyntä on siis Turussa ja Helsinki-Vantaa sitä hyväkseen käyttää, siksi Turun lentokenttä palvelut ovat huonontuneet.

Tämän on mahdollistanut Finnair ja sitä tukeva ilmailulaitos, eli Finavia, joka rahaa Helsinki-Vantaa seen innolla upottaa.

Se ollaan Finnairissakin myönnetty, että Turku olisi Helsinkiäkin parempi sijainti lentokentälle. Koska Turkuhan on Suomen ehkä parhaimmassa sijainnissa, Suomenniemen kärjessä, lähimpänä Eurooppaa, kuin mikään muu kaupunki Suomessa.

Helsinki-kauna on ihan oikeutettua, koska Helsinki edelleen vääristää Turun kilpailukykyä. Sitä paitsi Helsinki ja Tampere palstalta tullaan jatkuvasti Turun palstalle perseilemään.

Suomen ilmailunhistoria on muuten Turusta lähtöisin! Kannattaa käydä Turun Artukaisissa tutustumassa.

Lue lisää

Heh heh...

Tampere on ylivoimaisesti Suomen kakkoskaupunki, jos katsotaan pk-seutu yhdeksi kaupungiksi.
Tampereen väkiluku kasvaa huimasti, paikka valittiin äsken Suomen suosituimmaksi asuinpaikaksi jossain tutkimuksessa, Manse suunnittelee pikaraitsikkaa ja haluaa olla avoin, innovatiivinen ja kehittyvä.
Mitenkäs on Turun talous ja väestönkehitys.
Se linna ja kirkko eivät auta..sori vaan pojat.

Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee?

Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan.

Olisi tosiaan kiva kuulla, miten Helsinki mitään vääristää, yritykset ovat siellä missä haluavat.
Turulla olisi ollut kaikki mahdollisuudet kehittyä, kuten vaikkapa Tampere, mutta täällä erilainen kähmintä,kotiinpäinveto ja sisäänlämpiävyys ovat vieneet viimeisetkin mehut.
Turun tauti on aika vakavaa sorttia, voimmehan sentään ihailla Puolimatkan ja Koivurinnan luomuksia,noita rapistuvia elementtirötisköjä.
(Turun keskusta on muuten ihan kuin joku Helsingin Jakomäki)

... kirjoitti:

Turku on muuten edelleen Suomen tärkeimpiä keskuksia monessakin suhteessa ja virallinen Suomen kakkoskaupunki.

"Lentoyhteydet menevät kysynnän mukaan, eivät minkään muun mukaan."

Niinpä tästä olikin kysymys. Turun kysyntä on siirretty Helsinki-Vantaalle syöttöliikenteeksi. Boikotoimalla Helsinki-Vantaata ja suosimalla kotikenttää siirrettään kysyntä takaisin omalle kentälle.

Lentoyhtiöiden tavoite on saada ihmiset siirtymään heidän pillinsä mukaan, heille edullisimmalla tavalla. Meille epäedullisella tavalla.

Kotikenttää suosimalla pakotamme heidät tuomaan palvelut sinne, missä on kysyntä. Kysyntä on siis Turussa ja Helsinki-Vantaa sitä hyväkseen käyttää, siksi Turun lentokenttä palvelut ovat huonontuneet.

Tämän on mahdollistanut Finnair ja sitä tukeva ilmailulaitos, eli Finavia, joka rahaa Helsinki-Vantaa seen innolla upottaa.

Se ollaan Finnairissakin myönnetty, että Turku olisi Helsinkiäkin parempi sijainti lentokentälle. Koska Turkuhan on Suomen ehkä parhaimmassa sijainnissa, Suomenniemen kärjessä, lähimpänä Eurooppaa, kuin mikään muu kaupunki Suomessa.

Helsinki-kauna on ihan oikeutettua, koska Helsinki edelleen vääristää Turun kilpailukykyä. Sitä paitsi Helsinki ja Tampere palstalta tullaan jatkuvasti Turun palstalle perseilemään.

Suomen ilmailunhistoria on muuten Turusta lähtöisin! Kannattaa käydä Turun Artukaisissa tutustumassa.

Lue lisää

http://www.vantaa.fi/i_perusdokumentti.asp?path=1;135;137;564;582

jos katsoo tuosta osoitteesta ja avaa uuden aviapolis-lehden, voi todeta jännän yksityiskohdan:
Helsinki-Vantaa saa junayhteyden ja aiemmin kuin 2013, sillä rata rakennetaan kahdessa vaiheessa siten, että lentoasema saa junayhteyden jo hyvinkin nopeasti.
Huomaa, että Helsinki-Vantaa on aivan omaa luokkaansa...onneksi sinne pääsee junalla pian!

Lainaus aviapolis-lehdestä 1/2007 (pääkirjoitus)

"Rahoitusratkaisun lisäksi työryhmän parasta antia oli tiukan aikataulun ehdottaminen.Ryhmän mukaan rataa pitäisi alkaa rakentaa jo ensi vuonna (2008. Silloin rata olisi valmis 2013, mutta Marja-Vantaalle ja lentoasemalle päästäisiin jo aiemmin"

Tässä Liikenneministeriön rahoitusselvitys, mannaa Helsingille:

http://www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WService=lvm/cm/pub/showdoc.p?docid=1870&menuid=9&channelitemid=15552&channelid=&channelTypeId=22

ja tämä http://www.mintc.fi/oliver/upl588-LVM05_07.pdf

kakkoskaupunki kirjoitti:

Heh heh...

Tampere on ylivoimaisesti Suomen kakkoskaupunki, jos katsotaan pk-seutu yhdeksi kaupungiksi.
Tampereen väkiluku kasvaa huimasti, paikka valittiin äsken Suomen suosituimmaksi asuinpaikaksi jossain tutkimuksessa, Manse suunnittelee pikaraitsikkaa ja haluaa olla avoin, innovatiivinen ja kehittyvä.
Mitenkäs on Turun talous ja väestönkehitys.
Se linna ja kirkko eivät auta..sori vaan pojat.

Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee?

Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan.

Olisi tosiaan kiva kuulla, miten Helsinki mitään vääristää, yritykset ovat siellä missä haluavat.
Turulla olisi ollut kaikki mahdollisuudet kehittyä, kuten vaikkapa Tampere, mutta täällä erilainen kähmintä,kotiinpäinveto ja sisäänlämpiävyys ovat vieneet viimeisetkin mehut.
Turun tauti on aika vakavaa sorttia, voimmehan sentään ihailla Puolimatkan ja Koivurinnan luomuksia,noita rapistuvia elementtirötisköjä.
(Turun keskusta on muuten ihan kuin joku Helsingin Jakomäki)

Lue lisää

Olet aika perinteinen turkulainen kun omaat noin huonon itsetunnon. Ajattelet vain että ruoho on vihreää aina toisella puolella. Asuin tampereella kaksi vuotta. Väestönmäärältään Turku on suhteessa suurempi (noin 50000 enemmän)kuin Tampere ja edelleen huomattavasti edellä monella alalla. (IT, Bio, Telakkateollisuus, Yliopistot)
Ryanair oli ensin tulossa Turkuun.
Tampereen keskustan rakennuskanta on suurimmilta osin 1970-luvulta peräisin. Vanhoja rakennuksia on hyvin vähän, tosin kaikki keskeisillä paikoilla.

Tampere on kyllä mainostanut itseään tehokkaasti kakkoskaupungiksi (pisteet siitä), niin tehokkaasti että heikkoitsetuntoiset Turkulaisetkin alkavat jo siihen uskoa.

-hyvän itsetunnun omaava Turkulainen

kakkoskaupunki kirjoitti:

Heh heh...

Tampere on ylivoimaisesti Suomen kakkoskaupunki, jos katsotaan pk-seutu yhdeksi kaupungiksi.
Tampereen väkiluku kasvaa huimasti, paikka valittiin äsken Suomen suosituimmaksi asuinpaikaksi jossain tutkimuksessa, Manse suunnittelee pikaraitsikkaa ja haluaa olla avoin, innovatiivinen ja kehittyvä.
Mitenkäs on Turun talous ja väestönkehitys.
Se linna ja kirkko eivät auta..sori vaan pojat.

Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee?

Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan.

Olisi tosiaan kiva kuulla, miten Helsinki mitään vääristää, yritykset ovat siellä missä haluavat.
Turulla olisi ollut kaikki mahdollisuudet kehittyä, kuten vaikkapa Tampere, mutta täällä erilainen kähmintä,kotiinpäinveto ja sisäänlämpiävyys ovat vieneet viimeisetkin mehut.
Turun tauti on aika vakavaa sorttia, voimmehan sentään ihailla Puolimatkan ja Koivurinnan luomuksia,noita rapistuvia elementtirötisköjä.
(Turun keskusta on muuten ihan kuin joku Helsingin Jakomäki)

Lue lisää

Turku on virallinen kakkoskaupunki. Ja kaupunkikin on suurempi, jos pinta-ala nostetaan Tampereen kokoiseksi. Suur-Turku on pinta-alataan Tampereen kokoinen, mutta 40.000asukasta suurempi. Näin on näreet.

Ryanair oli Turkuun tulossa. Olisi se hyvin pärjännyt täälläkin.

>Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: "kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee? "

Turun syöttö liikenne tosiaan jakaantuu kolmeen osaan. Ennen Turusta pääsi keskieurooppaan. Ei pääse enää. Onko kysyntä laskenut? Ei ole. Se on vain valjastettu Helsinki-Vantaan käyttöön.

Helsingin väestöpohja ei riitä Helsinki-Vantaan kokoisen lentokentän pyörittämiseen. Helsinki-Vantaa on niin suuri juuri siksi, että sitä syötetään koko Suomella. Tämä on faktaa!

Turun lentoasema on Turun väestöpohjaan nähden pienempi, kuin se voisi olla, koska me menetämme palveluitamme Helsinki-vantaalle.

>"Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan. "

Tampere "menestyy" niissä puitteissa, joka on Helsingin varjossa mahdollista. Tampere voisi menestyä jossain toisessa maassa, tai muuten vain ilman Helsinkiä paljon paremmin!

Toinen on, että Turku on syntynyt olemaan pääkaupunki, joten alustavasti kaikki tiet veivät Turkuun, mutta Helsingin vietyä Turun aseman, Turku syrjäytyi kansallisessa näkökulmassa nurkkaan, vaikka se ennen oli kaiken läpikulun keskus. Tästä syystä Turku kärsii kroonisesti asemansa menettämisestä, koska Helsinki on sitä aivan liian lähellä!

Turun mahdollisuudet kehittyä ovat hyvin erin kaltaiset kuin Tampereella tai Oululla, jotka voivat tosiaan jopa hyötyä Helsingin vetoavusta. Turku taas ei voi, koska Turku on liian samanlainen, kuin Helsinki. Turku kulkee omia polkujaan, mutta sen on mahdotonta Helsingin pääkaupunki-statuksen ja suvereenin monopolimaisen varjossa.

Turku ja Helsinki ovat kilpailevia kaupunkeja. Me taistelemme samoista asioista ja kaikki mikä on Helsingille eduksi, on Turulle haistaksi ja toisinpäin. Turku ei taas kilpaile Tampereen kanssa, koska meillä ei Tampereen kanssa ole mitään yhteistä kenttää, jolle mitellä. Ellei sitten asukkaista kilpaileminen.

Turku on oma juttunsa, jolle Helsingille on vain negatiivinen vaikutus. Turku on oman alueensa pääkaupunki ja Varsinais-Suomi kuin oma maansa.

... kirjoitti:

Turku on virallinen kakkoskaupunki. Ja kaupunkikin on suurempi, jos pinta-ala nostetaan Tampereen kokoiseksi. Suur-Turku on pinta-alataan Tampereen kokoinen, mutta 40.000asukasta suurempi. Näin on näreet.

Ryanair oli Turkuun tulossa. Olisi se hyvin pärjännyt täälläkin.

>Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: "kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee? "

Turun syöttö liikenne tosiaan jakaantuu kolmeen osaan. Ennen Turusta pääsi keskieurooppaan. Ei pääse enää. Onko kysyntä laskenut? Ei ole. Se on vain valjastettu Helsinki-Vantaan käyttöön.

Helsingin väestöpohja ei riitä Helsinki-Vantaan kokoisen lentokentän pyörittämiseen. Helsinki-Vantaa on niin suuri juuri siksi, että sitä syötetään koko Suomella. Tämä on faktaa!

Turun lentoasema on Turun väestöpohjaan nähden pienempi, kuin se voisi olla, koska me menetämme palveluitamme Helsinki-vantaalle.

>"Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan. "

Tampere "menestyy" niissä puitteissa, joka on Helsingin varjossa mahdollista. Tampere voisi menestyä jossain toisessa maassa, tai muuten vain ilman Helsinkiä paljon paremmin!

Toinen on, että Turku on syntynyt olemaan pääkaupunki, joten alustavasti kaikki tiet veivät Turkuun, mutta Helsingin vietyä Turun aseman, Turku syrjäytyi kansallisessa näkökulmassa nurkkaan, vaikka se ennen oli kaiken läpikulun keskus. Tästä syystä Turku kärsii kroonisesti asemansa menettämisestä, koska Helsinki on sitä aivan liian lähellä!

Turun mahdollisuudet kehittyä ovat hyvin erin kaltaiset kuin Tampereella tai Oululla, jotka voivat tosiaan jopa hyötyä Helsingin vetoavusta. Turku taas ei voi, koska Turku on liian samanlainen, kuin Helsinki. Turku kulkee omia polkujaan, mutta sen on mahdotonta Helsingin pääkaupunki-statuksen ja suvereenin monopolimaisen varjossa.

Turku ja Helsinki ovat kilpailevia kaupunkeja. Me taistelemme samoista asioista ja kaikki mikä on Helsingille eduksi, on Turulle haistaksi ja toisinpäin. Turku ei taas kilpaile Tampereen kanssa, koska meillä ei Tampereen kanssa ole mitään yhteistä kenttää, jolle mitellä. Ellei sitten asukkaista kilpaileminen.

Turku on oma juttunsa, jolle Helsingille on vain negatiivinen vaikutus. Turku on oman alueensa pääkaupunki ja Varsinais-Suomi kuin oma maansa.

Lue lisää

Turku on virallinen kakkoskaupunki. Ja kaupunkikin on suurempi, jos pinta-ala nostetaan Tampereen kokoiseksi. Suur-Turku on pinta-alataan Tampereen kokoinen, mutta 40.000asukasta suurempi. Näin on näreet.

Ryanair oli Turkuun tulossa. Olisi se hyvin pärjännyt täälläkin.

""Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: "kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee? ""

Turun syöttö liikenne tosiaan jakaantuu kolmeen osaan. Ennen Turusta pääsi keskieurooppaan. Ei pääse enää. Onko kysyntä laskenut? Ei ole. Se on vain valjastettu Helsinki-Vantaan käyttöön.

Helsingin väestöpohja ei riitä Helsinki-Vantaan kokoisen lentokentän pyörittämiseen. Helsinki-Vantaa on niin suuri juuri siksi, että sitä syötetään koko Suomella. Tämä on faktaa!

Turun lentoasema on Turun väestöpohjaan nähden pienempi, kuin se voisi olla, koska me menetämme palveluitamme Helsinki-vantaalle.

""Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan. ""

Tampere "menestyy" niissä puitteissa, joka on Helsingin varjossa mahdollista. Tampere voisi menestyä jossain toisessa maassa, tai muuten vain ilman Helsinkiä paljon paremmin, koska ei tarvitsisi elää jonkun muun varjossa.

Toinen on, että Turku on syntynyt olemaan pääkaupunki, joten alustavasti kaikki tiet veivät Turkuun, mutta Helsingin vietyä Turun aseman, Turku syrjäytyi kansallisessa näkökulmassa nurkkaan, vaikka se ennen oli ollut kaiken läpikulun keskus. Tästä syystä Turku kärsii kroonisesti asemansa menettämisestä, koska kaikki kiertää liian lähellä sijaitsevan Helsingin kautta, jopa Turun ohi.

Turun mahdollisuudet kehittyä ovat hyvin erin kaltaiset kuin Tampereella tai Oululla, jotka voivat tosiaan jopa hyötyä Helsingin vetoavusta. Turku taas ei voi, koska Turku on liian samanlainen, kuin Helsinki. Turku kulkee omia polkujaan, mutta sen on mahdotonta Helsingin pääkaupunki-statuksen ja suvereenin monopolimaisuuden varjossa.

Turku ja Helsinki ovat keskenään kilpailevia kaupunkeja. Me taistelemme samalla pelikentällä ja kaikki mikä on Helsingille eduksi, on Turulle haistaksi ja toisinpäin. Turku ei taas kilpaile Tampereen kanssa, koska meillä ei Tampereen kanssa ole mitään yhteistä pelikenttää, jolla mitellä. Ellei sitten asukkaista kilpaileminen ole ainut poikkeus.

Turku on oma juttunsa, jolle Helsingille on vain negatiivinen vaikutus. Turku on oman alueensa pääkaupunki ja Varsinais-Suomi kuin oma maansa. Turku tarvitsee oman tilansa ja resurssinsa. Itsenäisyyttä Suomen valtiosta ja eritoten Helsingistä.

Ei Helsinki voi näyttää tietä Turulle. Ei 800vuotiasta entistä hallitsija kaupunkia, voi laittaa ruotuun. Valta ei unohdu. Eikä toive Turun paluusta pääkaupungiksi voi koskaan täysin sammua. Siksi Helsinki tulee aina olemaan, vähintääkin jonkun turkulaisen halveksinnan kohde. Ja samasta syystä joillekin helsinkiläisille Turun tunnustaminen on katkera paikka.

... kirjoitti:

Turku on virallinen kakkoskaupunki. Ja kaupunkikin on suurempi, jos pinta-ala nostetaan Tampereen kokoiseksi. Suur-Turku on pinta-alataan Tampereen kokoinen, mutta 40.000asukasta suurempi. Näin on näreet.

Ryanair oli Turkuun tulossa. Olisi se hyvin pärjännyt täälläkin.

""Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: "kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee? ""

Turun syöttö liikenne tosiaan jakaantuu kolmeen osaan. Ennen Turusta pääsi keskieurooppaan. Ei pääse enää. Onko kysyntä laskenut? Ei ole. Se on vain valjastettu Helsinki-Vantaan käyttöön.

Helsingin väestöpohja ei riitä Helsinki-Vantaan kokoisen lentokentän pyörittämiseen. Helsinki-Vantaa on niin suuri juuri siksi, että sitä syötetään koko Suomella. Tämä on faktaa!

Turun lentoasema on Turun väestöpohjaan nähden pienempi, kuin se voisi olla, koska me menetämme palveluitamme Helsinki-vantaalle.

""Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan. ""

Tampere "menestyy" niissä puitteissa, joka on Helsingin varjossa mahdollista. Tampere voisi menestyä jossain toisessa maassa, tai muuten vain ilman Helsinkiä paljon paremmin, koska ei tarvitsisi elää jonkun muun varjossa.

Toinen on, että Turku on syntynyt olemaan pääkaupunki, joten alustavasti kaikki tiet veivät Turkuun, mutta Helsingin vietyä Turun aseman, Turku syrjäytyi kansallisessa näkökulmassa nurkkaan, vaikka se ennen oli ollut kaiken läpikulun keskus. Tästä syystä Turku kärsii kroonisesti asemansa menettämisestä, koska kaikki kiertää liian lähellä sijaitsevan Helsingin kautta, jopa Turun ohi.

Turun mahdollisuudet kehittyä ovat hyvin erin kaltaiset kuin Tampereella tai Oululla, jotka voivat tosiaan jopa hyötyä Helsingin vetoavusta. Turku taas ei voi, koska Turku on liian samanlainen, kuin Helsinki. Turku kulkee omia polkujaan, mutta sen on mahdotonta Helsingin pääkaupunki-statuksen ja suvereenin monopolimaisuuden varjossa.

Turku ja Helsinki ovat keskenään kilpailevia kaupunkeja. Me taistelemme samalla pelikentällä ja kaikki mikä on Helsingille eduksi, on Turulle haistaksi ja toisinpäin. Turku ei taas kilpaile Tampereen kanssa, koska meillä ei Tampereen kanssa ole mitään yhteistä pelikenttää, jolla mitellä. Ellei sitten asukkaista kilpaileminen ole ainut poikkeus.

Turku on oma juttunsa, jolle Helsingille on vain negatiivinen vaikutus. Turku on oman alueensa pääkaupunki ja Varsinais-Suomi kuin oma maansa. Turku tarvitsee oman tilansa ja resurssinsa. Itsenäisyyttä Suomen valtiosta ja eritoten Helsingistä.

Ei Helsinki voi näyttää tietä Turulle. Ei 800vuotiasta entistä hallitsija kaupunkia, voi laittaa ruotuun. Valta ei unohdu. Eikä toive Turun paluusta pääkaupungiksi voi koskaan täysin sammua. Siksi Helsinki tulee aina olemaan, vähintääkin jonkun turkulaisen halveksinnan kohde. Ja samasta syystä joillekin helsinkiläisille Turun tunnustaminen on katkera paikka.

Lue lisää

Jos vertaillaan Turun ja Tampereen väkilukuja, niin mielestäni Turun 175 000 (laskeva) ja Tampereen 200 000 (nouseva) ovat aika selkeitä lukuja. Tilanne voi tietysti muuttua ja varmaan muuttuu. Tämän mukaan (http://www.tampere.fi/tiedostot/54F5jCa89/yhteenvetoseutu.pdf) Tampereen seutukunnan asukasluku oli vuonna 2004 noin 309 000 henkeä.Wikipedia taas osaa kertoa, että Turun seudulla on asukkaita 298 452 (v 2005 tieto).http://fi.wikipedia.org/wiki/Turku

Tampereella kasvu on joka tapauksessa ollut voimakkaampaa kun Turun väkiluku on laskenut.
Vaikka wikipedia-tietoon saa ja pitää suhtautua varauksella, on Turku Wikipedian mukaan maan kolmanneksi suurin väestökeskittymä.
Mikäli pääkaupunkiseudun kaupungit lasketaan erillisinä (joka sinänsä on väärin), on Turku 5.väkirikkain kaupunki Suomessa.

Katso: http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#suurimmat

Turun väestönkasvu (0,3%) on ollut myös Tamperetta hitaampaa (Tre 1%)
Jos vertaillaan kummankin kaupungin asukaslukuja 31.12.2006 tilanteen mukaan, niin Tampereella on väestöä yli 30 000 henkeä enemmän kuin Turussa (206 368 - 175 354 = 31014).

Koska Ryanair on yksityinen yhtiö, saa se sijoittua minne se haluaa. Tampereella on halpalentoterminaali, jonka kustannukset ovat alemmat käyttäjille. Silti Turkukin on edullinen paikka, jos verrataan taksoja Helsinkiin. Kuten edellä todettua, Tampere sijaitsee edullisesti "keskellä" maata ja sinne on helppo tulla joka suunnasta. Moni menee Helsingistäkin Pirkkalaan. Maantieteelle ei valitettavasti voi mitään, Suomen suurimmat väestökeskittymät ovat n.200km:m säteellä Tampereesta ja näin ollen Pirkkala oli luonnollinen valinta Ryanairille. Ei siinä ole sen kummenpaa.

Helsingin väestöpohja, eli noin miljoona henkeä ympäristöinen ei toki riitä yksinään moisen kentän pyörittämiseen, mutta tuskinpa riittää Tukholman 1,7 milj Arlandan pyrittämiseen tai Frankfurtinkaan n 600 000 asukasta pyörittämään Keski-Euroopan isointa lentoasemaa. Lentoyhtiöt keskittyvät hubeihin ja Finnairin luonnollinen sijoittumispaikka on Helsinki-Vantaa. Sama ilmiö toistuu jokaisessa maassa, isot lentoasemat ovat aina paikallisissa isoissa keskuksissa, joissa on taloudellista aktiviteettia. Koska väestömäärä on Keski-Euroopassa isompi, myös "kakkos- ja kolmoskaupungeilla" on isoja lentoasemia. Eli esim Düsseldorfilla suhteellisen iso lentoasema Suomen mittakaavassa. Suomessa on kuitenkin 5 miljoonaa ihmistä ja jos tämä luku 5 milj suhteutetaan vaikkapa Keski-Eurooppaan, voidaan todeta, että isoja hubeja on suhteessa saman verran kuin Suomessa. Esimerkkinä jälleen Saksa, jossa kaikki tapahtuu melkeinpä Frankfurtin ja Münchenin kautta. Iso väestömäärä (80milj) mahdollistaa toki myös sen, että muitakin merkittäviä kenttiä löytyy (Hampuri, Berliini jne)
Sama ilmiö toistuu Suomessakin, eli meillä on alueellisesti kolme merkittävää lentoasemaa, eli Hki, Tre ja Oulu. Tässä ei ole mitään ihmeellistä ja kaikki on täysin käytännön talousasioiden sekä kysynnän sanelemaa. Siellä missä on väestökeskittymä ja taloudellista aktiviteettia, siellä on lentoliikennettä. Ikävä tosiasia on, että Finnairin ei kannata tässä maassa hajottaa toimintaansa enempää, sillä se lisää kustannuksia.
Kuten aiemmin totesin, Blue1 on taloudellisessa mielessä SAS:n syöttöyhtiö, joka pyrkii lennättämään maakuntakentiltä asiakkaat CPH tai ARL. Joskus Blue1 on parempi Turusta lähtiessä, joskus Helsingin kautta voi päästä nopeammin, kaikki on tapauskohtaista ja riippuu matkakohteesta.
Edelleenkin palaan samaan asiaan: jos oletetaan,että Turun lentoliikenne "on valjastettu" Helsinki-Vantaan käyttöön, niin ok.
Tämä tilanne tarkoittaisi sitä, että Turussa on valtava kysyntäpotentiaali, jonka Finnair on hylännyt. Eli siis täällä on markkinarako, joka olisi helppo täyttää tuomalla Finnairin entisille suorille reiteille lennot takaisin.
Jos tämä asia on siis näin yksinkertainen, niin miksi Blue1 on niin tyhmä, ettei täytä tätä aukkoa, kilpailu on vapaata, kapasiteettia löytyy jne. Eli siis joko Blue1 on huonosti johdettu yhtiö ja he eivät käsitä omia businessmahdollisuuksiaan tai sitten he ovat laskeneet, että kysyntää ei ole. Jos siis unohdetaan asiaan kuulumattomat Finnair ja Helsinki, niin on toden totta mielenkiintoinen kysymys, miksi Blue1 ei avaa suoria reittejä Turusta esim Hampuriin, kun kerran kysyntä on niin valtavaa?
Tämän lisäksi on otettava huomioon, että Blue1 haluaa syöttää omia kenttiään CPH ja ARL ja Turun suorat yhteydet eivät sopisi kuvioon.

Helsinki ei ole vienyt Turulta yhtään mitään, vaan päätöksen on tehnyt aikoinaan Venäjän hallitsija. Turku voi olla syntynyt olemaan mitä tahansa, mutta tilanne on nyt mikä se on. Aiemmin silkkitiekin oli merkittävä, mutta ei enää. Sellaista se on, maailma muuttuu.

Ei Tampere menesty mitenkään Helsingin "varjossa" tai siivellä. Tampereella on tekemisen meininki, siellä ollaan avoimia ja ystävällisiä muualta tulevia kohtaan ja myös julkisuuskuva on hyvä. Muistutan edelleen tutkimuksesta, jossa Tampere valittiin Suomen halutuimmaksi asuinpaikaksi. Ei Helsinki "vedä" mitenkään Oulua tai Tamperetta, nämä kaupungit ovat tehneet aktiivista elinkeinopolitiikkaa ja olleet innovatiivisia.

Turku ja Helsinki eivät todellakaan kilpaile keskenään. Turku kilpailee muiden maakuntakaupunkien kanssa ja onkin kisassa pahasti häviöllä, jos vertaa Tampereeseen tai Ouluun tai vaikka Jyväskylään.

Helsinki kilpailee Itämeren alueella Tukholman, Pietarin ja Tallinnan kanssa ja painii aivan eri sarjassa kuin Turku.

Ehkäpä tosiaan välillä voisi todella miettiä miten voisimme kehittää kaupunkiamme sen sijaan, että lietsottaisiin kaunaa. Se avoin asenne on Tampereenkin ja Oulun salaisuus, ei nurkkakuntainen turkulainen jurnottaminen mihinkään vie.

eri luokkaa kirjoitti:

http://www.vantaa.fi/i_perusdokumentti.asp?path=1;135;137;564;582

jos katsoo tuosta osoitteesta ja avaa uuden aviapolis-lehden, voi todeta jännän yksityiskohdan:
Helsinki-Vantaa saa junayhteyden ja aiemmin kuin 2013, sillä rata rakennetaan kahdessa vaiheessa siten, että lentoasema saa junayhteyden jo hyvinkin nopeasti.
Huomaa, että Helsinki-Vantaa on aivan omaa luokkaansa...onneksi sinne pääsee junalla pian!

Lainaus aviapolis-lehdestä 1/2007 (pääkirjoitus)

"Rahoitusratkaisun lisäksi työryhmän parasta antia oli tiukan aikataulun ehdottaminen.Ryhmän mukaan rataa pitäisi alkaa rakentaa jo ensi vuonna (2008. Silloin rata olisi valmis 2013, mutta Marja-Vantaalle ja lentoasemalle päästäisiin jo aiemmin"

Tässä Liikenneministeriön rahoitusselvitys, mannaa Helsingille:

http://www.mintc.fi/scripts/cgiip.exe/WService=lvm/cm/pub/showdoc.p?docid=1870&menuid=9&channelitemid=15552&channelid=&channelTypeId=22

ja tämä http://www.mintc.fi/oliver/upl588-LVM05_07.pdf

Lue lisää

Niinpä, perustelusi olivat hyviä ja kiitos lähteistäkin. On paha tulla enää väittämään, että Turun seudulla on enemmän väkeä kuin Tampereella. Tämä häirikkökirjoittaja on kauan jo väittänyt moista. Samoin lentoyhteysesimerkit olivat hyviä. Olennainen kysymys on siis nimenomaan miksi Blue1 ei sitten tule tänne täyttämään näitä Finnairin hylkäämiä seutuja, jos kerran kysyntää on niin paljon. Mikäänhän ei moista estäisi, jos kerran niin valtava tarve olisi.
Eli Turussa on lentoliikennettä juuri sen verran kun on kysyntäänkin. Sellaista se kapitalismi on.

... kirjoitti:

Turku on virallinen kakkoskaupunki. Ja kaupunkikin on suurempi, jos pinta-ala nostetaan Tampereen kokoiseksi. Suur-Turku on pinta-alataan Tampereen kokoinen, mutta 40.000asukasta suurempi. Näin on näreet.

Ryanair oli Turkuun tulossa. Olisi se hyvin pärjännyt täälläkin.

>Ja lentomatkoista....
Miksi Blue1 ei tarjoa Turusta suoria lentoja Keski-Eurooppaan, kun kerran kysyntää on niin paljon?

Vastaus: "kun Turusta lähtee lento esim Köpikseen tai Stokikseen tai Helsinkiin, ihmiset hajaantuvat eri lennoille. Eli Turku on paikka, josta on juuri ja juuri kannattavaa harjoittaa syöttöliikennettä isommille kentille, mutta suorat lennot vaikkapa Lontooseen eivät ole realistinen ajatus.
Eli jos väestöpohja on liian pieni, niin sille et mitään voi. Blue1:n toiminta paljastaa argumentointisi vääristyneisyyden, haluaisihan Blue1 rahaa tehdä lennättämällä ihmisiä Turusta suoraan ties minne, mutta kerrohan tosiaan, miksi he eivät sitä tee? "

Turun syöttö liikenne tosiaan jakaantuu kolmeen osaan. Ennen Turusta pääsi keskieurooppaan. Ei pääse enää. Onko kysyntä laskenut? Ei ole. Se on vain valjastettu Helsinki-Vantaan käyttöön.

Helsingin väestöpohja ei riitä Helsinki-Vantaan kokoisen lentokentän pyörittämiseen. Helsinki-Vantaa on niin suuri juuri siksi, että sitä syötetään koko Suomella. Tämä on faktaa!

Turun lentoasema on Turun väestöpohjaan nähden pienempi, kuin se voisi olla, koska me menetämme palveluitamme Helsinki-vantaalle.

>"Helsinki-kauna on lapsellista, Turku on tuhonnut itse itsensä omilla päätöksillään, hyvin pitkälti. Kumma kyllä Tampere ja Jyväskylä menestyvät, vaikka siellä ei jatkuvasti mollata Helsinkiä. Aivan, he hyötyvät Helsingistä, eivätkä uhraa energiaansa primitiiviseen vihaan. "

Tampere "menestyy" niissä puitteissa, joka on Helsingin varjossa mahdollista. Tampere voisi menestyä jossain toisessa maassa, tai muuten vain ilman Helsinkiä paljon paremmin!

Toinen on, että Turku on syntynyt olemaan pääkaupunki, joten alustavasti kaikki tiet veivät Turkuun, mutta Helsingin vietyä Turun aseman, Turku syrjäytyi kansallisessa näkökulmassa nurkkaan, vaikka se ennen oli kaiken läpikulun keskus. Tästä syystä Turku kärsii kroonisesti asemansa menettämisestä, koska Helsinki on sitä aivan liian lähellä!

Turun mahdollisuudet kehittyä ovat hyvin erin kaltaiset kuin Tampereella tai Oululla, jotka voivat tosiaan jopa hyötyä Helsingin vetoavusta. Turku taas ei voi, koska Turku on liian samanlainen, kuin Helsinki. Turku kulkee omia polkujaan, mutta sen on mahdotonta Helsingin pääkaupunki-statuksen ja suvereenin monopolimaisen varjossa.

Turku ja Helsinki ovat kilpailevia kaupunkeja. Me taistelemme samoista asioista ja kaikki mikä on Helsingille eduksi, on Turulle haistaksi ja toisinpäin. Turku ei taas kilpaile Tampereen kanssa, koska meillä ei Tampereen kanssa ole mitään yhteistä kenttää, jolle mitellä. Ellei sitten asukkaista kilpaileminen.

Turku on oma juttunsa, jolle Helsingille on vain negatiivinen vaikutus. Turku on oman alueensa pääkaupunki ja Varsinais-Suomi kuin oma maansa.

Lue lisää

Vanhaa juttua, mutta pakko kommentoida. Heikkoa on turkulaisen itsetunto, kun noin paljon täytyy syytää paksua valheiden huttua. Turku tai kirjoittajan kuvittelema suur-Turku ei ollut suurempi 2007 eikä nytkään kymmenen vuotta myöhemmin kuin Tampere. Se oli jo tuolloin selvästi Tamperetta pienempi. Lisätään pari naapurikuntaa Turkuun ja ruvetaan väittämään mielikuvitusjuttuja Turun salasuuruudesta. Tämä onnistuu vain unohtamalla Tampereen naapurikunnat, joissa asuu selvästi enemmän väkeä kuin Turun kaupunkiseudun pikkukunnista, joista ei rehellinen ihminen löydä mikroskoopillakaan enemmän populaa. Kyllä satunnainen turkulainen potee kroonista alemmuuskompleksia, jos tosiasioita ei pysty tunnistamaan ja tunnustamaan. Näin yksinkertaista se on. Nyt 2017 Nokialla, Ylöjärvellä, Kangasalla, Lempäälässä ja Pirkkalassa asuu lähes 139000 asukasta. Sitä vastoin Kaarinassa, Raisiossa, Naantalissa, Liedossa ja Ruskossa on ehkä hädin tuskin 100 000. Tampereella on 40000 asukasta enemmän kuin Turussa. Tampereen seudulla on melkein Porin väestön verran enemmän asukkaita. Tämä ja maantieteellisesti edullisempi asema tekevät helposti Tampereesta väestöllisesti ja taloudellisesti vahvemman keskuksen eli Suomen faktuaalisen kakkoskeskuksen. Ehkä sama häirikkökirjoittaja eli trolli on jaksanut mölytä samalla sonnallaan jo vuosikymmenen tai pidempäänkin?