Olen kuullut että JT ovat kieltäneet ankarasti Wikipedia tietosanakirjan lukemisen ja sinne kirjoittamisen. Miksi? Mielestäni wikipidian artikkelit Jehovan todistajista ovat erittäin asiallisia eikä siellä ole yhtään väitettä joka olisi esim epätarkka. Kyseessähän on tietosanakirja. Mielestäni wikipedian sivut ovat todella upeat ja sieltä kiinnostuneet saavat valtavasti oikeaa tietoa. Voisiko joku JT selvittää mikä sivuissa on väärää ja miksi ne ovat kielletty?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat
Wikipedia ankarasti kielletty??
Mikä on ongelmana?
63
2755
Vastaukset
- Ettäniinkö?
>Olen kuullut että JT ovat kieltäneet ankarasti Wikipedia tietosanakirjan lukemisen ja sinne kirjoittamisen.<
Sanos nyt rehellisesti ja suoraan, mistä kuulit?- yskän.
Muistaakseni asiasta ollut aiemmin keskustelua ja mm uutinen veljesseuran sivuilla lähdeviitteineen. Kertokaapa joku pitääkö paikkansa.
Luonnollisesti sinua kiinnostaa tälläinen toisarvoinen seikka, eikä itse sivujen sisältö. Ymmärrän, sinähän et saa lukea niitä sen enempää kuin tätä palstaakaan. - Että niinkö?
yskän. kirjoitti:
Muistaakseni asiasta ollut aiemmin keskustelua ja mm uutinen veljesseuran sivuilla lähdeviitteineen. Kertokaapa joku pitääkö paikkansa.
Luonnollisesti sinua kiinnostaa tälläinen toisarvoinen seikka, eikä itse sivujen sisältö. Ymmärrän, sinähän et saa lukea niitä sen enempää kuin tätä palstaakaan.>Muistaakseni asiasta ollut aiemmin keskustelua ja mm uutinen veljesseuran sivuilla lähdeviitteineen. Kertokaapa joku pitääkö paikkansa.<
Tosi järee peruste esitää väittämä...
>Luonnollisesti sinua kiinnostaa tälläinen toisarvoinen seikka, eikä itse sivujen sisältö. Ymmärrän, sinähän et saa lukea niitä sen enempää kuin tätä palstaakaan.<
Wikipediaa olen lukenut paljonkin, mutta muistaen sen olemuksen ja laadun. Kaiken lisäksi en suinkaan ole JT, jos siihen viittaat.
Sinä et sitten pystynyt vakuuttamaan tiedoillasi! - jaa.
Että niinkö? kirjoitti:
>Muistaakseni asiasta ollut aiemmin keskustelua ja mm uutinen veljesseuran sivuilla lähdeviitteineen. Kertokaapa joku pitääkö paikkansa.<
Tosi järee peruste esitää väittämä...
>Luonnollisesti sinua kiinnostaa tälläinen toisarvoinen seikka, eikä itse sivujen sisältö. Ymmärrän, sinähän et saa lukea niitä sen enempää kuin tätä palstaakaan.<
Wikipediaa olen lukenut paljonkin, mutta muistaen sen olemuksen ja laadun. Kaiken lisäksi en suinkaan ole JT, jos siihen viittaat.
Sinä et sitten pystynyt vakuuttamaan tiedoillasi!Sinä et sitten pystynyt vakuuttamaan tiedoillasi!
Miksi sitten kaikki "luopiosivut" ovat kielletty vaikka niissä kerrotaan samoja asioita kuin tuossa wikipedian artikkelissa? - Että niinkö?
jaa. kirjoitti:
Sinä et sitten pystynyt vakuuttamaan tiedoillasi!
Miksi sitten kaikki "luopiosivut" ovat kielletty vaikka niissä kerrotaan samoja asioita kuin tuossa wikipedian artikkelissa?Et sitten vieläkään saanut osoitettua, missä Wikipedian käyttö on ankarasti kielletty Jehovan todistajilta. Se minua kiinnostaisi ja sinun tietolähteesi myös. Näillä tiedoilla pysyisin arvioimaan esittämäsi väittämän luotettavuutta.
Tällä hetkellä luottosi on nollassa.
Ja edelleen muistutan, että Wikipedian tietoihin on suhtauduttava varauksella, koska niiden kirjaajan tiedoista ja asenteesta ei voi olla varma. Että niinkö? kirjoitti:
Et sitten vieläkään saanut osoitettua, missä Wikipedian käyttö on ankarasti kielletty Jehovan todistajilta. Se minua kiinnostaisi ja sinun tietolähteesi myös. Näillä tiedoilla pysyisin arvioimaan esittämäsi väittämän luotettavuutta.
Tällä hetkellä luottosi on nollassa.
Ja edelleen muistutan, että Wikipedian tietoihin on suhtauduttava varauksella, koska niiden kirjaajan tiedoista ja asenteesta ei voi olla varma.>>Et sitten vieläkään saanut osoitettua, missä Wikipedian käyttö on ankarasti kielletty Jehovan todistajilta.
Kas tässä:
http://www.jehovahs-witness.com/6/125285/2216477/post.ashx#2216477
>>Näillä tiedoilla pysyisin arvioimaan esittämäsi väittämän luotettavuutta.
Edellisen linkin sisällön huomioon ottaen, älä unohda lupaustasi luotettavuuden arviosta.
>>Ja edelleen muistutan, että Wikipedian tietoihin on suhtauduttava varauksella, koska niiden kirjaajan tiedoista ja asenteesta ei voi olla varma.
Melkein tekisi mieli huomauttaa vartiotorniseuran halukkuudesta julkaista kirjallisuutensa kirjoittajien nimiä tai lähteitään - uuden maailman käännöksestä puhumattakaan - mutta en taisa viitsiä. Sen verran jaksan kuitenkin huomauttaa, että mikähän mielestäsi vt-seuran kirjoittajien asenne on? Onko puolueeton?
Ja nythän sinulla on tuhannen taalan paikka osoittaa virhe jossain wikipedian artikkelissa. Odottaisin, että esimerkiksi jehovantodistajia koskevasta osasta saisit puristettua virheitä, kun kuitenkin niin epäileväinen asian suhteen olet.- sitä oikeaa..
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Et sitten vieläkään saanut osoitettua, missä Wikipedian käyttö on ankarasti kielletty Jehovan todistajilta.
Kas tässä:
http://www.jehovahs-witness.com/6/125285/2216477/post.ashx#2216477
>>Näillä tiedoilla pysyisin arvioimaan esittämäsi väittämän luotettavuutta.
Edellisen linkin sisällön huomioon ottaen, älä unohda lupaustasi luotettavuuden arviosta.
>>Ja edelleen muistutan, että Wikipedian tietoihin on suhtauduttava varauksella, koska niiden kirjaajan tiedoista ja asenteesta ei voi olla varma.
Melkein tekisi mieli huomauttaa vartiotorniseuran halukkuudesta julkaista kirjallisuutensa kirjoittajien nimiä tai lähteitään - uuden maailman käännöksestä puhumattakaan - mutta en taisa viitsiä. Sen verran jaksan kuitenkin huomauttaa, että mikähän mielestäsi vt-seuran kirjoittajien asenne on? Onko puolueeton?
Ja nythän sinulla on tuhannen taalan paikka osoittaa virhe jossain wikipedian artikkelissa. Odottaisin, että esimerkiksi jehovantodistajia koskevasta osasta saisit puristettua virheitä, kun kuitenkin niin epäileväinen asian suhteen olet.Eli artikkelin editointi oli joidenkin henkilöiden taholta lopetettu/pyydetty lopettamaan. Alunperinhän kyse oli siitä että olisi jokin ohje, että W:n lukeminen olisi ankarasti Jt:iltä kielletty. Eikö vain? Laita vaikka yksi sellainen ja suomea koskevana, äläkä yritä haudata sitä nyt jankuttamalla itse artikkelista.
Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana. Saitteja lukiessa on hyvä pitää muistissa se, että nämä henkilöt ovat juuri niitä jotka syyttävät entisiä tovereitaan juoruilusta. Tuntuu vain siltä että ovat vieneet omat tapansa mennessään? - salaisuus?
sitä oikeaa.. kirjoitti:
Eli artikkelin editointi oli joidenkin henkilöiden taholta lopetettu/pyydetty lopettamaan. Alunperinhän kyse oli siitä että olisi jokin ohje, että W:n lukeminen olisi ankarasti Jt:iltä kielletty. Eikö vain? Laita vaikka yksi sellainen ja suomea koskevana, äläkä yritä haudata sitä nyt jankuttamalla itse artikkelista.
Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana. Saitteja lukiessa on hyvä pitää muistissa se, että nämä henkilöt ovat juuri niitä jotka syyttävät entisiä tovereitaan juoruilusta. Tuntuu vain siltä että ovat vieneet omat tapansa mennessään?kieltoon verrattava neuvo. Voit itse kokeilla sitä kertomalla seurakuntalaisille, kuinka koet tärkeäksi puolustaa näkemyksiäsi tällä palstalla. Et taida uskaltaa. On tietenkin mahdollista, että "juoru" ei menekään vanhimmiston korviin, enhän minäkään juorunnut erään Jt kaverini vakuutuspetoksista (sanamuodosta päättele enemmänkuin yksi) enkä myöskään hänen väkivaltaisuudesta.
Kerronpa hyvän esimerkin Jt juoruilusta. Pari vuotta sitten minä entisenä Jt tiesin eräästä erottamispäätöksestä ennenkuin sitä oli edes srk ilmoitettu, enkä ole koskaan ollut tekemisissä erotetun kanssa. Kerroppa miten se on mahdollista muuten kuin Jt juoruilun ansiosta.HALO HALOO!!!!!! sitä oikeaa.. kirjoitti:
Eli artikkelin editointi oli joidenkin henkilöiden taholta lopetettu/pyydetty lopettamaan. Alunperinhän kyse oli siitä että olisi jokin ohje, että W:n lukeminen olisi ankarasti Jt:iltä kielletty. Eikö vain? Laita vaikka yksi sellainen ja suomea koskevana, äläkä yritä haudata sitä nyt jankuttamalla itse artikkelista.
Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana. Saitteja lukiessa on hyvä pitää muistissa se, että nämä henkilöt ovat juuri niitä jotka syyttävät entisiä tovereitaan juoruilusta. Tuntuu vain siltä että ovat vieneet omat tapansa mennessään?>>Alunperinhän kyse oli siitä että olisi jokin ohje, että W:n lukeminen olisi ankarasti Jt:iltä kielletty. Eikö vain?
Ei wikipedian, vaan jehovantodistajia koskevan artikkelin lukeminen on kyseenalaista. Kysyhän vaikka seurakuntasi vanhimmilta (tai jos et ole todistaja, kysy kuitenkin paikallisilta vanhimmilta) saatko jehovantodistajista tietoa wikipediasta. Vanhimman reaktio on varmasti mielenkiintoinen (mikäli sattuu tietämään mikä on wikipedia), eikä missään tapauksessa hyväksyvä.
>>Laita vaikka yksi sellainen ja suomea koskevana, äläkä yritä haudata sitä nyt jankuttamalla itse artikkelista.
Eivätköhän nuo kiellot koske yhtälailla Suomea kuin mitä muuta tahansa valtiota. Minä en tiedä (vielä) suomenkielistä kirjoitettua varoitusta wikipediasta. Mutta luopiokirjoitusten tasoisena tuota pidetään. Josko jo tänä viikonloppuna ääneen tuo sanottaisiin konventissa? Tai peräti jossain uudessa (tuiki tärkeässä) julkaisussa.
En voi olla 'jankuttamatta' artikkelista koska siitähän tässä on kyse.
>>Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana.
Fakta on että vt-seura ei suosittele wikipedian artikkelia luettavaksi. Samaan tapaan kun ei suosittele esimerkiksi veljesseuran sivuja.
>>Saitteja lukiessa on hyvä pitää muistissa se, että nämä henkilöt ovat juuri niitä jotka syyttävät entisiä tovereitaan juoruilusta. Tuntuu vain siltä että ovat vieneet omat tapansa mennessään?
Miksi minusta ei tunnu tuolta?
Miksi minä en ole kuullut mitään juoruja?- kääntäjä.
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Alunperinhän kyse oli siitä että olisi jokin ohje, että W:n lukeminen olisi ankarasti Jt:iltä kielletty. Eikö vain?
Ei wikipedian, vaan jehovantodistajia koskevan artikkelin lukeminen on kyseenalaista. Kysyhän vaikka seurakuntasi vanhimmilta (tai jos et ole todistaja, kysy kuitenkin paikallisilta vanhimmilta) saatko jehovantodistajista tietoa wikipediasta. Vanhimman reaktio on varmasti mielenkiintoinen (mikäli sattuu tietämään mikä on wikipedia), eikä missään tapauksessa hyväksyvä.
>>Laita vaikka yksi sellainen ja suomea koskevana, äläkä yritä haudata sitä nyt jankuttamalla itse artikkelista.
Eivätköhän nuo kiellot koske yhtälailla Suomea kuin mitä muuta tahansa valtiota. Minä en tiedä (vielä) suomenkielistä kirjoitettua varoitusta wikipediasta. Mutta luopiokirjoitusten tasoisena tuota pidetään. Josko jo tänä viikonloppuna ääneen tuo sanottaisiin konventissa? Tai peräti jossain uudessa (tuiki tärkeässä) julkaisussa.
En voi olla 'jankuttamatta' artikkelista koska siitähän tässä on kyse.
>>Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana.
Fakta on että vt-seura ei suosittele wikipedian artikkelia luettavaksi. Samaan tapaan kun ei suosittele esimerkiksi veljesseuran sivuja.
>>Saitteja lukiessa on hyvä pitää muistissa se, että nämä henkilöt ovat juuri niitä jotka syyttävät entisiä tovereitaan juoruilusta. Tuntuu vain siltä että ovat vieneet omat tapansa mennessään?
Miksi minusta ei tunnu tuolta?
Miksi minä en ole kuullut mitään juoruja?Ehkä olet tottunut palstalla juoruiluun siinä määrin, että et enää tiedosta asiaa millään lailla?
Nyt siis käännät sen niin päin, että seura ei ole antanut erikseen suositusta artikkelin lukemiseksi. Niin sitä pitää. Itseasiassa et tiedä minkään muunkaan kielistä varoitusta Wikipediasta, mutta nyt toivot sellaisen tulevan, kun sitä sinulta penätään.
Suositus yksien virallisten sivujen ylläpidosta on jo toistakymmentä vuotta vanha ja siihen liittyen editoinnistakin on keskusteltu. Sillä ei ole Wikipedian lukemisen kanssa mitään tekemistä.
Kysy taas jotain artikkelista, että tämä alkuperäinen seikka jäisi vähemmälle huomiolle. - ...................
sitä oikeaa.. kirjoitti:
Eli artikkelin editointi oli joidenkin henkilöiden taholta lopetettu/pyydetty lopettamaan. Alunperinhän kyse oli siitä että olisi jokin ohje, että W:n lukeminen olisi ankarasti Jt:iltä kielletty. Eikö vain? Laita vaikka yksi sellainen ja suomea koskevana, äläkä yritä haudata sitä nyt jankuttamalla itse artikkelista.
Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana. Saitteja lukiessa on hyvä pitää muistissa se, että nämä henkilöt ovat juuri niitä jotka syyttävät entisiä tovereitaan juoruilusta. Tuntuu vain siltä että ovat vieneet omat tapansa mennessään?Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana.
-alkuperäisen Kirjoitus ei ollut valhellinen tai epäluotettava. Huomaa että otsikossa on kaksi kysymysmerkkiä, se siis kysyy pitääkö väite paikkansa. Lisäksi väitteen pohja tehdään heti selväksi sanoilla "olen kuullut". Joten kukaan ei esitä mitään sellaista josta joku voisi erehtyä luulemaan jotain. - kuuluu.
................... kirjoitti:
Tässä näkyy hyvin kuinka asioita leivotaan ja pähkäillään, seuraavaksi joku jo lainaileekin sitä faktana.
-alkuperäisen Kirjoitus ei ollut valhellinen tai epäluotettava. Huomaa että otsikossa on kaksi kysymysmerkkiä, se siis kysyy pitääkö väite paikkansa. Lisäksi väitteen pohja tehdään heti selväksi sanoilla "olen kuullut". Joten kukaan ei esitä mitään sellaista josta joku voisi erehtyä luulemaan jotain."olen kuullut".
Lähinnä tämä tekeekin sen lähteen josta on kuultu epäluotettavaksi. Oliko se joku veljessura sivu? Jos on luotettavaa tietoa, ei ole tarvis kahdella kysymysmerkillä toisilta palstoilta varmistella. Näin yhtäkkiä tulisi tämmöinen asia mieleen. - ..............
kuuluu. kirjoitti:
"olen kuullut".
Lähinnä tämä tekeekin sen lähteen josta on kuultu epäluotettavaksi. Oliko se joku veljessura sivu? Jos on luotettavaa tietoa, ei ole tarvis kahdella kysymysmerkillä toisilta palstoilta varmistella. Näin yhtäkkiä tulisi tämmöinen asia mieleen.ei ole tarvis kahdella kysymysmerkillä toisilta palstoilta varmistella.
-Ei tarvitsisikaan mutta se on silti rehellistä. Viestistä käy ilmi että se on kysymys ja perustuu "kuulopuheisiin". Yleensähän ihmiset kyselevät kaikenlaista, aiheesta riippumatta, siksi että ovat kuulleet jotakin eikä siinä ole mitään väärää. Asia muuttuu vasta silloin kun jotain kuultua asiaa ei esitetä kysymyksenä vaan ehdottomana tosiasiana ja väitteenä. Niinhän alkuperäinen ei tehnyt. kääntäjä. kirjoitti:
Ehkä olet tottunut palstalla juoruiluun siinä määrin, että et enää tiedosta asiaa millään lailla?
Nyt siis käännät sen niin päin, että seura ei ole antanut erikseen suositusta artikkelin lukemiseksi. Niin sitä pitää. Itseasiassa et tiedä minkään muunkaan kielistä varoitusta Wikipediasta, mutta nyt toivot sellaisen tulevan, kun sitä sinulta penätään.
Suositus yksien virallisten sivujen ylläpidosta on jo toistakymmentä vuotta vanha ja siihen liittyen editoinnistakin on keskusteltu. Sillä ei ole Wikipedian lukemisen kanssa mitään tekemistä.
Kysy taas jotain artikkelista, että tämä alkuperäinen seikka jäisi vähemmälle huomiolle.>>Ehkä olet tottunut palstalla juoruiluun siinä määrin, että et enää tiedosta asiaa millään lailla?
Tiedän jehovantodistaja ajoiltani mitä on pahansuopa juoruilu, ja tuota ei ole nähtävissä entisten todistajien keskuudessa siinä määrin kun annat ymmärtää. Itseasiassa jehovantodistaja yksilöitä pääsääntöisesti kehutaan. Jos joku vanhin sattuu saamaan kritiikkiä, ei se ole mitään juoruilua. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
>>Nyt siis käännät sen niin päin, että seura ei ole antanut erikseen suositusta artikkelin lukemiseksi. Niin sitä pitää.
Ööh, en. Vartiotorniseura (esim. vanhinten ja muiden vastuuhenkilöiden kautta) kysyttäessä neuvoo olemaan lukematta kyseistä artikkelia. Onko vielä jotain epäselvää?
>>Itseasiassa et tiedä minkään muunkaan kielistä varoitusta Wikipediasta, mutta nyt toivot sellaisen tulevan, kun sitä sinulta penätään.
Vartiotorniseura (esim. vanhinten ja muiden vastuuhenkilöiden kautta) kysyttäessä neuvoo olemaan lukematta kyseistä artikkelia. Onko vielä jotain epäselvää?
>>Kysy taas jotain artikkelista, että tämä alkuperäinen seikka jäisi vähemmälle huomiolle.
Katso kaksi edellistä vastausta.- Pieni ihminen
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Ehkä olet tottunut palstalla juoruiluun siinä määrin, että et enää tiedosta asiaa millään lailla?
Tiedän jehovantodistaja ajoiltani mitä on pahansuopa juoruilu, ja tuota ei ole nähtävissä entisten todistajien keskuudessa siinä määrin kun annat ymmärtää. Itseasiassa jehovantodistaja yksilöitä pääsääntöisesti kehutaan. Jos joku vanhin sattuu saamaan kritiikkiä, ei se ole mitään juoruilua. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
>>Nyt siis käännät sen niin päin, että seura ei ole antanut erikseen suositusta artikkelin lukemiseksi. Niin sitä pitää.
Ööh, en. Vartiotorniseura (esim. vanhinten ja muiden vastuuhenkilöiden kautta) kysyttäessä neuvoo olemaan lukematta kyseistä artikkelia. Onko vielä jotain epäselvää?
>>Itseasiassa et tiedä minkään muunkaan kielistä varoitusta Wikipediasta, mutta nyt toivot sellaisen tulevan, kun sitä sinulta penätään.
Vartiotorniseura (esim. vanhinten ja muiden vastuuhenkilöiden kautta) kysyttäessä neuvoo olemaan lukematta kyseistä artikkelia. Onko vielä jotain epäselvää?
>>Kysy taas jotain artikkelista, että tämä alkuperäinen seikka jäisi vähemmälle huomiolle.
Katso kaksi edellistä vastausta.>>En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
- keinoin.
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Ehkä olet tottunut palstalla juoruiluun siinä määrin, että et enää tiedosta asiaa millään lailla?
Tiedän jehovantodistaja ajoiltani mitä on pahansuopa juoruilu, ja tuota ei ole nähtävissä entisten todistajien keskuudessa siinä määrin kun annat ymmärtää. Itseasiassa jehovantodistaja yksilöitä pääsääntöisesti kehutaan. Jos joku vanhin sattuu saamaan kritiikkiä, ei se ole mitään juoruilua. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
>>Nyt siis käännät sen niin päin, että seura ei ole antanut erikseen suositusta artikkelin lukemiseksi. Niin sitä pitää.
Ööh, en. Vartiotorniseura (esim. vanhinten ja muiden vastuuhenkilöiden kautta) kysyttäessä neuvoo olemaan lukematta kyseistä artikkelia. Onko vielä jotain epäselvää?
>>Itseasiassa et tiedä minkään muunkaan kielistä varoitusta Wikipediasta, mutta nyt toivot sellaisen tulevan, kun sitä sinulta penätään.
Vartiotorniseura (esim. vanhinten ja muiden vastuuhenkilöiden kautta) kysyttäessä neuvoo olemaan lukematta kyseistä artikkelia. Onko vielä jotain epäselvää?
>>Kysy taas jotain artikkelista, että tämä alkuperäinen seikka jäisi vähemmälle huomiolle.
Katso kaksi edellistä vastausta."Itseasiassa jehovantodistaja yksilöitä pääsääntöisesti kehutaan."
Juu juu, kyllähän tuo on tullut nähtyä vuosien varrella. Omituista kehumista ja vielä nimellä varustettuna. Jos nimeä ei sanota tunnistaa varmasti.
"Jos joku vanhin sattuu saamaan kritiikkiä, ei se ole mitään juoruilua."
Pitääkö tämä ymmärtää siten, että jos kyse sattuu olemaan vanhimmasta kritiikki ei ole koskaan juoruilua. Mielenkiintoinen määritelmä. Silläkö ei ole mitään merkitystä jos juor, öh kritiikin kohde éi tiedä riepottelustaan mitään?
Kaikenkaikkiaan se oli siis niin että mitään virallista wikipedia kieltoa ei ole. Pieni ihminen kirjoitti:
>>En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
>>Ei voi välttyä ajatukselta, että entisten Jt:en uskottavuus yritetään asettaa kyseenalaiseksi joka käänteessä. Aika säälittäviä ja väkinäisiä alkavat yritykset jo olla.
Tähän tulokseen tässä väkisinkin on alkanut tulla itse kukin. Ehkä kyse loppuviimein on vain siitä että totuus sattuu sittenkin liikaa, eikä sille siksi haluta antaa edes tilaisuutta.
Vaikka asenteet ovatkin edelleen mitä ovat, voin vain kuvitella kuinka vaikeaa entisillä todistajilla on ollut ennen netti aikaa. Silloin vartiotorniseuran karttamissääntö on ollut erittäin tehokas keino saada entiset todistajat matelemaan järjestöön takaisin.- katkesi.
Pieni ihminen kirjoitti:
>>En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
Perään sitä alunperäistä asiaa. Missä on kiellettu ANKARASTI lukemasta wikipediaa. Tästähän sitä kai oli joskus puhe. Missä sellaista tietoa on jaeltu? Veljesseuran sivuillako?
Jos on, onko se silloin oikeaa tietoa? Näetkö mitään eroa suosituksella tai ankaralla kiellolla? - loppuun asti
.............. kirjoitti:
ei ole tarvis kahdella kysymysmerkillä toisilta palstoilta varmistella.
-Ei tarvitsisikaan mutta se on silti rehellistä. Viestistä käy ilmi että se on kysymys ja perustuu "kuulopuheisiin". Yleensähän ihmiset kyselevät kaikenlaista, aiheesta riippumatta, siksi että ovat kuulleet jotakin eikä siinä ole mitään väärää. Asia muuttuu vasta silloin kun jotain kuultua asiaa ei esitetä kysymyksenä vaan ehdottomana tosiasiana ja väitteenä. Niinhän alkuperäinen ei tehnyt.JOs tarkkoja ollaan, niin kirjoituksen loppuosassa ei enää kysytty vaan pyydettiin selitystä miksi ne OVAT kielletty.
"Voisiko joku JT selvittää mikä sivuissa on väärää ja miksi ne ovat kielletty?" keinoin. kirjoitti:
"Itseasiassa jehovantodistaja yksilöitä pääsääntöisesti kehutaan."
Juu juu, kyllähän tuo on tullut nähtyä vuosien varrella. Omituista kehumista ja vielä nimellä varustettuna. Jos nimeä ei sanota tunnistaa varmasti.
"Jos joku vanhin sattuu saamaan kritiikkiä, ei se ole mitään juoruilua."
Pitääkö tämä ymmärtää siten, että jos kyse sattuu olemaan vanhimmasta kritiikki ei ole koskaan juoruilua. Mielenkiintoinen määritelmä. Silläkö ei ole mitään merkitystä jos juor, öh kritiikin kohde éi tiedä riepottelustaan mitään?
Kaikenkaikkiaan se oli siis niin että mitään virallista wikipedia kieltoa ei ole.>>Juu juu, kyllähän tuo on tullut nähtyä vuosien varrella. Omituista kehumista ja vielä nimellä varustettuna. Jos nimeä ei sanota tunnistaa varmasti.
En ymmärrä mitä ajat takaa. Yrittäisitkö antaa jotain esimerkkejä? Veljesseuran sivuille on kertynyt tähän asti reippaat parituhatta viestiä, kerro nyt vaikka sieltä jotain esimerkkejä pahansuovasta juoruilusta.
>>Pitääkö tämä ymmärtää siten, että jos kyse sattuu olemaan vanhimmasta kritiikki ei ole koskaan juoruilua.
Mikäli kritiikki kohdistuu hänen toimenkuvansa suorittamiseen tai siinä esiintyvien epäkohtien esiintuomisena, ei kritiikkiä voida kutsua pahansuovaksi juoruiluksi. Onko esimerkiksi iltapäivälehtien kolumnistien kritiikki politiikkoja kohtaan tulkittavissa pahansuovaksi juoruiluksi?
>>Kaikenkaikkiaan se oli siis niin että mitään virallista wikipedia kieltoa ei ole.
Tämänhän jo myönsin.
Mutta voin vielä kertaalleen halutessasi kertoa mitä sinulle kerrotaan jos asiasta kyselet seurakunnassa. Jehovantodistajuudessahan on aina ollut näitä niin kutsuttuja virallisia näkemyksiä ja vähemmän virallisia. Kuitenkin kummankin kategorian näkemysten ollessa yhtä tärkeitä noudatettavia.- pukkaa.
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Juu juu, kyllähän tuo on tullut nähtyä vuosien varrella. Omituista kehumista ja vielä nimellä varustettuna. Jos nimeä ei sanota tunnistaa varmasti.
En ymmärrä mitä ajat takaa. Yrittäisitkö antaa jotain esimerkkejä? Veljesseuran sivuille on kertynyt tähän asti reippaat parituhatta viestiä, kerro nyt vaikka sieltä jotain esimerkkejä pahansuovasta juoruilusta.
>>Pitääkö tämä ymmärtää siten, että jos kyse sattuu olemaan vanhimmasta kritiikki ei ole koskaan juoruilua.
Mikäli kritiikki kohdistuu hänen toimenkuvansa suorittamiseen tai siinä esiintyvien epäkohtien esiintuomisena, ei kritiikkiä voida kutsua pahansuovaksi juoruiluksi. Onko esimerkiksi iltapäivälehtien kolumnistien kritiikki politiikkoja kohtaan tulkittavissa pahansuovaksi juoruiluksi?
>>Kaikenkaikkiaan se oli siis niin että mitään virallista wikipedia kieltoa ei ole.
Tämänhän jo myönsin.
Mutta voin vielä kertaalleen halutessasi kertoa mitä sinulle kerrotaan jos asiasta kyselet seurakunnassa. Jehovantodistajuudessahan on aina ollut näitä niin kutsuttuja virallisia näkemyksiä ja vähemmän virallisia. Kuitenkin kummankin kategorian näkemysten ollessa yhtä tärkeitä noudatettavia.Taidat olla sen verran tuore tietääksesi, että kuoleva H2o sisältää hyviäkin esimerkkejä juoruilusta. Saatta olla niinkin, että itsesensuuri on poistanut, katsos on sitten parempi kysellä viattomana esimerkkejä. Correktorikin veti kaikki kirjoituksensa pois.
Laitan malliksi pätkän, ehkä se selvantää asiaa.
---------------------------------------------
Jatkuvassa kokouskäytössä olevat ja käyttömäärään nähden harvoin pesussa olevat jehnu-puvut haisivat usein kuselta. Näitä kusentuoksuisia pukuja ja puvunkantajia riittää käsittääkseni joka valtakunnankanslian kokouksiin Chilen eteläkärjestä aina Norjan Huippuvuorille asti.
Itse vaihdoin usein uusiin pukuihin ja käytin mm. YSL:mn Kourosia ja Burberryn tuotteita, kuten nykyäänkin, joten en kuulunut tuohon kusenhuuruiseen joukkoon. Jaa mutta minähän olenkin 'luopio' ;-)
-Corrector-
------------------------------------------
Kirjoittanut: Corre 12.6.2005 klo 15.52
Tätäkö sinä kehtaat verrata tutkivaan journalismiin?
Jipiin puolella oli joskus akne ja plösö ketju josta pikaisesti näki kulloisetkin vesiposti kommellukset. pukkaa. kirjoitti:
Taidat olla sen verran tuore tietääksesi, että kuoleva H2o sisältää hyviäkin esimerkkejä juoruilusta. Saatta olla niinkin, että itsesensuuri on poistanut, katsos on sitten parempi kysellä viattomana esimerkkejä. Correktorikin veti kaikki kirjoituksensa pois.
Laitan malliksi pätkän, ehkä se selvantää asiaa.
---------------------------------------------
Jatkuvassa kokouskäytössä olevat ja käyttömäärään nähden harvoin pesussa olevat jehnu-puvut haisivat usein kuselta. Näitä kusentuoksuisia pukuja ja puvunkantajia riittää käsittääkseni joka valtakunnankanslian kokouksiin Chilen eteläkärjestä aina Norjan Huippuvuorille asti.
Itse vaihdoin usein uusiin pukuihin ja käytin mm. YSL:mn Kourosia ja Burberryn tuotteita, kuten nykyäänkin, joten en kuulunut tuohon kusenhuuruiseen joukkoon. Jaa mutta minähän olenkin 'luopio' ;-)
-Corrector-
------------------------------------------
Kirjoittanut: Corre 12.6.2005 klo 15.52
Tätäkö sinä kehtaat verrata tutkivaan journalismiin?
Jipiin puolella oli joskus akne ja plösö ketju josta pikaisesti näki kulloisetkin vesiposti kommellukset.>>Taidat olla sen verran tuore tietääksesi, että kuoleva H2o sisältää hyviäkin esimerkkejä juoruilusta. Saatta olla niinkin, että itsesensuuri on poistanut, katsos on sitten parempi kysellä viattomana esimerkkejä.
En nyt ihan niin tuore, etten h2o:ta olisi seurannut muutamia vuosia.
Minulla ei ole mitään syytä käyttää kognitiivisella dissonanssilla viritettyä itsesensuuria, kuten jokaisella jehovantodistajalla on. Minulla ei myöskään ole liiemmin syytä puolustella muita jehovantodistajuudesta luopuneita yksilöitä. Me kun emme tunnusta mitään yhtä ja ainoaa väriä - kuten jokaisen jehovantodistajan on tunnustettava. Ihmettelen vain perusteettomia yleistyksiä meistä entisistä todistajista, joille yleensä ei voi juuri muuta kuin hymähdellä.
>>Laitan malliksi pätkän, ehkä se selvantää asiaa.
En huomannut tuosta Correctorin tekstistä tunnistavani ketään yksilöä, huomaatko sinä? Kyseessä oli yksilön mielipide jehovantodistajien tavasta kollektiivina käyttää kokous asusteitaan. Ronski teksti, ei siinä mitään, mutta missä pahansuopa juoruilu on?
>>Tätäkö sinä kehtaat verrata tutkivaan journalismiin?
Vaikka. Jos olet Iltalehdestä esimerkiksi Hytösen kolumneja lukenut, tiedät että suora puhe kuuluu joskus asiaan ja on jokaisen yksilön valittavissa oleva linja.
>>Jipiin puolella oli joskus akne ja plösö ketju josta pikaisesti näki kulloisetkin vesiposti kommellukset.
Vaikka en liiemmin lähde puolustelemaan historiassa tapahtuneita ylilyöntejä, ihmettelen silti miksi et ota ja löydä veljesseuran uudelta forumilta näitä pahansuopia juoruiluja.
En myöskään oikein ymmärrä sitä kuinka entiset todistajat tai luopiot voidaan niputtaa yhteen ja yleistää kaikkien toimivan samalla tavalla jos jotkut ovat sanakäänteissään turhan ronskeja tai harkitsemattomia - ymmärrätkö sinä? En minäkään täällä väitä kaikkien jehovantodistajien olevan alkoholisteja vaimonhakkaajia, vaikka sellaisiakin tiedän.- vol.2
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Taidat olla sen verran tuore tietääksesi, että kuoleva H2o sisältää hyviäkin esimerkkejä juoruilusta. Saatta olla niinkin, että itsesensuuri on poistanut, katsos on sitten parempi kysellä viattomana esimerkkejä.
En nyt ihan niin tuore, etten h2o:ta olisi seurannut muutamia vuosia.
Minulla ei ole mitään syytä käyttää kognitiivisella dissonanssilla viritettyä itsesensuuria, kuten jokaisella jehovantodistajalla on. Minulla ei myöskään ole liiemmin syytä puolustella muita jehovantodistajuudesta luopuneita yksilöitä. Me kun emme tunnusta mitään yhtä ja ainoaa väriä - kuten jokaisen jehovantodistajan on tunnustettava. Ihmettelen vain perusteettomia yleistyksiä meistä entisistä todistajista, joille yleensä ei voi juuri muuta kuin hymähdellä.
>>Laitan malliksi pätkän, ehkä se selvantää asiaa.
En huomannut tuosta Correctorin tekstistä tunnistavani ketään yksilöä, huomaatko sinä? Kyseessä oli yksilön mielipide jehovantodistajien tavasta kollektiivina käyttää kokous asusteitaan. Ronski teksti, ei siinä mitään, mutta missä pahansuopa juoruilu on?
>>Tätäkö sinä kehtaat verrata tutkivaan journalismiin?
Vaikka. Jos olet Iltalehdestä esimerkiksi Hytösen kolumneja lukenut, tiedät että suora puhe kuuluu joskus asiaan ja on jokaisen yksilön valittavissa oleva linja.
>>Jipiin puolella oli joskus akne ja plösö ketju josta pikaisesti näki kulloisetkin vesiposti kommellukset.
Vaikka en liiemmin lähde puolustelemaan historiassa tapahtuneita ylilyöntejä, ihmettelen silti miksi et ota ja löydä veljesseuran uudelta forumilta näitä pahansuopia juoruiluja.
En myöskään oikein ymmärrä sitä kuinka entiset todistajat tai luopiot voidaan niputtaa yhteen ja yleistää kaikkien toimivan samalla tavalla jos jotkut ovat sanakäänteissään turhan ronskeja tai harkitsemattomia - ymmärrätkö sinä? En minäkään täällä väitä kaikkien jehovantodistajien olevan alkoholisteja vaimonhakkaajia, vaikka sellaisiakin tiedän.Kyllä esimerkkejä löytyy ja tiedät itsekin. Lainsäädännönkin pelossa niitä on deletoitu ja nimellä olevia en laita julkisuuteen enää. Sitä on simoissa kirjoiteltu ja sitten aamusella putsailtu. Olen antanut palstalaisten itse tällaista itselleni kertoa. Et vain pysty sitä itsellesi tunnustamaan.
Sitten lainauksia.
""Johan sitä vierähti aikaa tällä palstalla. Nyt kaikki laadukkaan keskustelun ystävät saavat rauhassa heittää kuraa toistensa niskaan, sillä sonnanjauhamisen vastustaja Wonderer katoaa muihin maisemiin, vaikka saatan joskus käydä lukaisemassa viimeisimmät katkeruudet. ""
>>>Kyllä minä tiedän kaikki jutut VT-seurasta, mutta kun ne eivät poraudu siihen tunteeseen mitä seura parhaimmillaan tarjoaa.Varsinkin kun tiedän millä katkeruudella tänne juttuja kirjoitellaan, suurennelleen ja liioitellaan, minä tiedän koska kirjoittelin itse sellaisia anonyyminä (en kuitenkaan keksinyt tarinoita). Totuus on, että tänne kirjoitetut jutut ovat omaa subjektiivistä kokemusmaailmaa, jos vastapuoli kirjoittelisi myös tänne, niin tarinat saisivat aivan uuden sisällön
"En malta olla pistämättä soppaani lusikkaan.. on täällä aivan liika turhaa paskanpuhumista. Olen kyllä ennenkin koittanut sanoa, että jos tänne tulee joku joka epäilee uskoaan, niin voi rähmä. Kyllä tästä sekametelisopasta saa hakea asiaa kuin neulaa heinäsuovasta. Varmaan puolet ex-jepuista kirjoittaa päissään tänne ja kommentit on senmukaisia.. Tiedän, että saan taas kerran hyvät haukut, mutta eipä ole väliä. Mulla ainakin on elämä, en viitti edes juuri enää lukea tätä palstaa.
-- Rahkonen"
..".Jo useita kuukausia sitten olen antanut kertoa itselleni laajemmastakin epärehellisyydestä. On ilmiselvää, että minua merkittävästi kiinteämmin yhteydessä oleva joukko on ollut paljon tarkemmin tietoinen kaikesta siitä missä ollaan menty ja missä ollaan menossa tälläkin hetkellä. Minun on mahdoton välttyä ajatukselta, että tämä kristityiksi itsensä kuvaileva joukko on tällä toiminnallaan tehnyt erittäin pahan virheen. Tätä virhettä ei kaikkien kohdalla voi edes pitää vahinkona se on ollut tietoista riskinottoa." --Meilo (heppu) vol.2 kirjoitti:
Kyllä esimerkkejä löytyy ja tiedät itsekin. Lainsäädännönkin pelossa niitä on deletoitu ja nimellä olevia en laita julkisuuteen enää. Sitä on simoissa kirjoiteltu ja sitten aamusella putsailtu. Olen antanut palstalaisten itse tällaista itselleni kertoa. Et vain pysty sitä itsellesi tunnustamaan.
Sitten lainauksia.
""Johan sitä vierähti aikaa tällä palstalla. Nyt kaikki laadukkaan keskustelun ystävät saavat rauhassa heittää kuraa toistensa niskaan, sillä sonnanjauhamisen vastustaja Wonderer katoaa muihin maisemiin, vaikka saatan joskus käydä lukaisemassa viimeisimmät katkeruudet. ""
>>>Kyllä minä tiedän kaikki jutut VT-seurasta, mutta kun ne eivät poraudu siihen tunteeseen mitä seura parhaimmillaan tarjoaa.Varsinkin kun tiedän millä katkeruudella tänne juttuja kirjoitellaan, suurennelleen ja liioitellaan, minä tiedän koska kirjoittelin itse sellaisia anonyyminä (en kuitenkaan keksinyt tarinoita). Totuus on, että tänne kirjoitetut jutut ovat omaa subjektiivistä kokemusmaailmaa, jos vastapuoli kirjoittelisi myös tänne, niin tarinat saisivat aivan uuden sisällön
"En malta olla pistämättä soppaani lusikkaan.. on täällä aivan liika turhaa paskanpuhumista. Olen kyllä ennenkin koittanut sanoa, että jos tänne tulee joku joka epäilee uskoaan, niin voi rähmä. Kyllä tästä sekametelisopasta saa hakea asiaa kuin neulaa heinäsuovasta. Varmaan puolet ex-jepuista kirjoittaa päissään tänne ja kommentit on senmukaisia.. Tiedän, että saan taas kerran hyvät haukut, mutta eipä ole väliä. Mulla ainakin on elämä, en viitti edes juuri enää lukea tätä palstaa.
-- Rahkonen"
..".Jo useita kuukausia sitten olen antanut kertoa itselleni laajemmastakin epärehellisyydestä. On ilmiselvää, että minua merkittävästi kiinteämmin yhteydessä oleva joukko on ollut paljon tarkemmin tietoinen kaikesta siitä missä ollaan menty ja missä ollaan menossa tälläkin hetkellä. Minun on mahdoton välttyä ajatukselta, että tämä kristityiksi itsensä kuvaileva joukko on tällä toiminnallaan tehnyt erittäin pahan virheen. Tätä virhettä ei kaikkien kohdalla voi edes pitää vahinkona se on ollut tietoista riskinottoa." --Meilo (heppu)>>Sitä on simoissa kirjoiteltu ja sitten aamusella putsailtu. Olen antanut palstalaisten itse tällaista itselleni kertoa. Et vain pysty sitä itsellesi tunnustamaan.
Miksi en pystyisi? Kuten olen todennut, ei minulla ole minkäänlaista tarvetta puolustella ihmisiä jos ovat menneet kirjoittelemaan mitä sattuu. Ei sen enempää jehovantodistajia kuin entisiä sellaisiakaan. Väitän kuitenkin, että nyt kun alkukankeudet entisten todistajien keskustelupalstoilla ovat mennyttä elämää, on keskustelun asiallisuus yllätys myös sinulle. Siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja.- näin päin?
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Sitä on simoissa kirjoiteltu ja sitten aamusella putsailtu. Olen antanut palstalaisten itse tällaista itselleni kertoa. Et vain pysty sitä itsellesi tunnustamaan.
Miksi en pystyisi? Kuten olen todennut, ei minulla ole minkäänlaista tarvetta puolustella ihmisiä jos ovat menneet kirjoittelemaan mitä sattuu. Ei sen enempää jehovantodistajia kuin entisiä sellaisiakaan. Väitän kuitenkin, että nyt kun alkukankeudet entisten todistajien keskustelupalstoilla ovat mennyttä elämää, on keskustelun asiallisuus yllätys myös sinulle. Siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja.Tarkoittaako tämä myös sitä, että kun alkukankeudet ovat Jt:jilla mennyttä elämää, siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja?
näin päin? kirjoitti:
Tarkoittaako tämä myös sitä, että kun alkukankeudet ovat Jt:jilla mennyttä elämää, siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja?
>>Tarkoittaako tämä myös sitä, että kun alkukankeudet ovat Jt:jilla mennyttä elämää, siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja?
Odotinkin hieman tätä. En silti uskonut että kukaan ihan oikeasti lähtisi rinnastamaan näitä kahta täysin eri asiaa keskenään - olin väärässä.
Jos vartiotorniseuran alkukankeudet olisivat yhtä lyhytaikaisia kuin suomalaisten entisten todistajien keskustelupalstakulttuurin alkukankeudet (huomaatko kuinka vertailukelpoisista asioista on kyse?), voisimme puhua mitättömistä ongelmista. Tällä hetkellä näyttää kuitenkin siltä, että vt-seura jatkaa vaikeuksien luomista niin kauan kuin se on olemassa sellaisena kuin me sen tunnemme.
Siihen on syynä vartiotorniseurassa ja jehovantodistajuudessa vallitseva keskustelukulttuurin olemattomuus ja oman historiansa tarkoituksenmukainen peittely. Uppiniskainen oppipolitiikkakaan ei ole omiaan luomaan ongelmattomampaa uskonnollista ilmapiiriä, kun selkeästi vääriä oppeja ei kumota jäsenkadon pelossa, vaan niiden merkityksiä häivytetään siinä toivossa, että jäsenet hyväksyisivät uuden valon mukisematta.
Siksi toisekseen, en näkisi että meillä entisillä todistajilla olisi syytä peitellä sitä, että jotkut palstakirjoittelijat ovat käyttäytyneet kyseenalaisesti. Tuollainen on enemmän kuin todennäköistä palstoilla, joilla moderointi sallii niinkin värikkään keskustelun kuin h2o:lla sallittiin. Varsinkin kun aihe on tunnettu vahvojen tunteiden pintaan nostamisesta.- kiva.
näin päin? kirjoitti:
Tarkoittaako tämä myös sitä, että kun alkukankeudet ovat Jt:jilla mennyttä elämää, siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja?
Kiva kaivella vanhoja. Ensin väitit pelkästään positiivisia juttuja palstoilla käydyn, ei juoruja ollenkaan. Nyt sitten vanhojen kaivelu olisi lopetettava ja huomattava tämä ääntäkin nopeampi eheytyminen.
Toisekseen, jos et pidä raamattua ollenkaan minkään arvoisena, tuskimpa pääsemme kummoiseenkaan konsensukseen näin päin? kirjoitti:
Tarkoittaako tämä myös sitä, että kun alkukankeudet ovat Jt:jilla mennyttä elämää, siksi on mukavempi kaivaa vanhoja juttuja?
>>Ensin väitit pelkästään positiivisia juttuja palstoilla käydyn, ei juoruja ollenkaan.
Niin, koska tarkoitin erästäkin uutta foorumia.
>>Nyt sitten vanhojen kaivelu olisi lopetettava ja huomattava tämä ääntäkin nopeampi eheytyminen.
Kyllä sinä voit kaivella vanhoja ihan niin paljon kuin sattuu huvittamaan. Itse en näe noissa vanhoissa mitään ihmeellistä kaivettavaa, vaan selvän kehityksen kaaren, joka on tällaisissa asioissa käytävä, jotta päästään mahdollisimman optimaaliseen tilaan.
"Eheytyminen" on kieltämättä fakta. Siksihän sinä et nykytilanteesta kyseenalaisuuksia suostu kaivelemaankaan.
>>Toisekseen, jos et pidä raamattua ollenkaan minkään arvoisena, tuskimpa pääsemme kummoiseenkaan konsensukseen
Vedit sitten tämän ässän hiasta. Emme ole vielä keskustelleet raamatusta sanaakaan, ja nyt se uskonko ko. opukseen on mielestäsi ongelma keskustelullemme. Miten tähän päätelmään oikein voikaan tulla?
Miksi jehovantodistajat levittävät hyvää uutistaan ovilta oville riippumatta siitä uskooko ovenavaaja raamattuun vai ei, mutta tässä kohtaa se on este sinun mielestäsi keskustelullemme - vaikka koko kirjasta ei olla vielä inahdettukaan?
- koo.koo
Minustakin Wiki on varsin hyvä tietolähde. Muistelen, että eräs kirjoittaja oli löytänyt tiedon, että Wikipedian luotettavuus on samaa korkeaa luokkaa kuin Encyclopedia Britannican.
http://info.britannica.co.uk/?jchk=1&nolog=1&bbcam=adwd s&bbkid=encyclopedia britannica&x=&source=jelly10217682 &partner=ukjelly- Pieni huomio
Herää ja laske kissi ulos!
Ketä kalastelet? Et ainakaan omin avuin aattelevia... - koo.koo
Pieni huomio kirjoitti:
Herää ja laske kissi ulos!
Ketä kalastelet? Et ainakaan omin avuin aattelevia...En harrasta kalastusta eikä ole kissaa.
Ajattele omin avuin ja lue tuo linkki. Kerro sen jälkeen siitä löytyvät virheet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksista - .......
ei suositella wikiä tietolähteeksi,koska Wiki
on erittäin epäluotettava sellaiseen.
Näin opiskelija maailmassa.Ehkä kielto tarkoittaa
sitä. - Johanneksen_poika
....... kirjoitti:
ei suositella wikiä tietolähteeksi,koska Wiki
on erittäin epäluotettava sellaiseen.
Näin opiskelija maailmassa.Ehkä kielto tarkoittaa
sitä.>>Wiki on erittäin epäluotettava
Kerrohan, mikä osa Wikipedian Jehovan todistajat -artikkelista on "epäluotettavaa" ja mitä virheitä siinä on. Ilman perusteluja tuo sinun lausuntosi on arvoton. Tästä sen voit katsoa ja perustella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat - ----------------
Johanneksen_poika kirjoitti:
>>Wiki on erittäin epäluotettava
Kerrohan, mikä osa Wikipedian Jehovan todistajat -artikkelista on "epäluotettavaa" ja mitä virheitä siinä on. Ilman perusteluja tuo sinun lausuntosi on arvoton. Tästä sen voit katsoa ja perustella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajatKun sinut laittaa ahtaalle hävität koko ketjun. Peruselepa sinä miksi olet muutaman kerran sellaiseen ryhtynyt. Koitko tarinasi kiusallisiksi, kun niitä tarkemmin silmäili? Eniten haittai se, etä väiti ketjussa kirjoitellun sitä sun tätä. Hyvähän sitä oli väittää kun oli vastuussa koko litanjan hävittämisestä.
- Johanneksen_poika
---------------- kirjoitti:
Kun sinut laittaa ahtaalle hävität koko ketjun. Peruselepa sinä miksi olet muutaman kerran sellaiseen ryhtynyt. Koitko tarinasi kiusallisiksi, kun niitä tarkemmin silmäili? Eniten haittai se, etä väiti ketjussa kirjoitellun sitä sun tätä. Hyvähän sitä oli väittää kun oli vastuussa koko litanjan hävittämisestä.
>>Peruselepa sinä miksi olet muutaman kerran sellaiseen ryhtynyt.
No viimeisen ketjun poiston tein pari päivää sitten siksi, että sain sinä iltana puhelinsoiton, jossa minua pyydettiin se poistamaan. Koska kunnioitin soittajaa todellisena aitona Jehovan todistajana, halusin toimia hänen pyyntönsä mukaan. Ketjussa oli kieltämättä aika arkaluontoista tietoa, joka olisi voinut aiheuttaa melkoista hämminkiä Eteläisen kokouksessa. Katsoin viisaammaksi tässä vaiheessa vaieta niistä asioista, koska kyseessä ei tällä kertaa ollut vanhinten töppäilyt. Espoo Eteläinen on kyllä ansaitusti saanut jo melkoisen osan ryöpytystä, joka on oikeutettua johtoportaan mädännäisyyden takia. Katsotaan sitten myöhemmin, jos laitan uudelleen poistamani tiedot. Kaikki riippuu lopulta vanhimmista. Jos he salailevat ja peittelevät joitakin aiheellisia tietoja, mutta taas toisaalta jatkavat joidenkin ihmisten ahdistelua, minun on pakko toimia.
Aiemminkin minua on silloin tällöin pyydetty poistamaan joitain juttuja, ja yleensä olen toiminut pyyntöjen mukaan.
On otettava huomioon myös se, että kun olen niinkin paljon juttuja kirjoittanut, sekaan mahtuu sellaisia, jotka olisi pitänyt jättää julkaisematta. Teen minäkin virhearvioita. Onneksi rekisteröitynyt kirjoittaja voi poistaa tarvittaessa omat jutut. Muutaman kerran olen tullut siihen tulokseen, että jotain juttua ei olisi ehkä kannattanut julkaista. Silloin olen sen poistanut. - Johanneksen_poika
---------------- kirjoitti:
Kun sinut laittaa ahtaalle hävität koko ketjun. Peruselepa sinä miksi olet muutaman kerran sellaiseen ryhtynyt. Koitko tarinasi kiusallisiksi, kun niitä tarkemmin silmäili? Eniten haittai se, etä väiti ketjussa kirjoitellun sitä sun tätä. Hyvähän sitä oli väittää kun oli vastuussa koko litanjan hävittämisestä.
Mitä vikaa on Wikipedian JT-osiossa?
- ...........
Johanneksen_poika kirjoitti:
>>Peruselepa sinä miksi olet muutaman kerran sellaiseen ryhtynyt.
No viimeisen ketjun poiston tein pari päivää sitten siksi, että sain sinä iltana puhelinsoiton, jossa minua pyydettiin se poistamaan. Koska kunnioitin soittajaa todellisena aitona Jehovan todistajana, halusin toimia hänen pyyntönsä mukaan. Ketjussa oli kieltämättä aika arkaluontoista tietoa, joka olisi voinut aiheuttaa melkoista hämminkiä Eteläisen kokouksessa. Katsoin viisaammaksi tässä vaiheessa vaieta niistä asioista, koska kyseessä ei tällä kertaa ollut vanhinten töppäilyt. Espoo Eteläinen on kyllä ansaitusti saanut jo melkoisen osan ryöpytystä, joka on oikeutettua johtoportaan mädännäisyyden takia. Katsotaan sitten myöhemmin, jos laitan uudelleen poistamani tiedot. Kaikki riippuu lopulta vanhimmista. Jos he salailevat ja peittelevät joitakin aiheellisia tietoja, mutta taas toisaalta jatkavat joidenkin ihmisten ahdistelua, minun on pakko toimia.
Aiemminkin minua on silloin tällöin pyydetty poistamaan joitain juttuja, ja yleensä olen toiminut pyyntöjen mukaan.
On otettava huomioon myös se, että kun olen niinkin paljon juttuja kirjoittanut, sekaan mahtuu sellaisia, jotka olisi pitänyt jättää julkaisematta. Teen minäkin virhearvioita. Onneksi rekisteröitynyt kirjoittaja voi poistaa tarvittaessa omat jutut. Muutaman kerran olen tullut siihen tulokseen, että jotain juttua ei olisi ehkä kannattanut julkaista. Silloin olen sen poistanut.Ketjussa oli kieltämättä aika arkaluontoista tietoa, joka olisi voinut aiheuttaa melkoista hämminkiä Eteläisen kokouksessa
ahkerastipa näitä palstoja luetaan - Johanneksen_poika
........... kirjoitti:
Ketjussa oli kieltämättä aika arkaluontoista tietoa, joka olisi voinut aiheuttaa melkoista hämminkiä Eteläisen kokouksessa
ahkerastipa näitä palstoja luetaan>>ahkerastipa näitä palstoja luetaan
Oman kokemukseni mukaan ei tarvita kuin yksi lukija, joka kertoo muille, niin juttu on levinnyt muutaman päivän päästä jo hyvin monille ainakin samaan seurakuntaan. Sitä paitsi tiedän, että Espoo-eteläisen ja -läntisen seurakunnan jäsenet lukevat ahkerasti tätä palstaa, muutamat vanhimmat etunenässä.
Espoo-Läntisen sihteerihän on jopa itse myöntänyt, että hän lukee ns. "luopiosivuja". Hän on jopa kirjoittanut itse H2O-palstalle. Hän kertoo myös itse, että "luopiosivujen lukeminen" on oikeastaan "kaikkien vanhinten tehtäväkin", vaikka Vartiotorniseuran viralliset ohjeet sanovatkin toisin.
Sanatarkka lainaus Askon omista sanoista:
"jotta lauman oikea paimentaminen olisi mahdollista, niin vanhimmilla on joitakin velvoitteita. joiden ymmärtäminen auttaa käsittämään, miksi vanhimmat näyttävät joissakin tilanteissa toimivan vastoin annettuja ohjeita. Vaikka erotetuista pitää pysyä erossa, niin vanhimmille on annettu tehtäväksi käydä tapaamassa erotettuja kerran vuodessa. Näin voidaan nähdä jos joku on oikaissut asiansa ja onkin valmis palaamaan. Samoin, jos seurakunnassa on nähtävissä luopioainesten vaikutusta, niin vanhimman tulee ymmärtää vastuunsa. Jokaisen vanhimman tulee kantaa vastuunsa Seurakunnan ja Opetuksen säilymisestä puhtaana.
Oikeudenmukaisuuden vaatimuksen täyttämiseksi jokainen syytös täytyy tutkia, pitääkö se paikkansa. On tilanteita jolloin se voi merkitä vaikka netissä luopiosivuilla käyntiä. Tällainen velvollisuus ja valtuus on kaikilla vanhimmilla, ei erikseen joillakuilla. Jokaisen vanhimman tulee olla pätevä näihin kysymyksiin liittyvien asioiden hoitamisessa."
Espoon vanhimmat todellakin lukevat nettiä ja seuraavat näitäkin sivuja. - ...
Johanneksen_poika kirjoitti:
>>ahkerastipa näitä palstoja luetaan
Oman kokemukseni mukaan ei tarvita kuin yksi lukija, joka kertoo muille, niin juttu on levinnyt muutaman päivän päästä jo hyvin monille ainakin samaan seurakuntaan. Sitä paitsi tiedän, että Espoo-eteläisen ja -läntisen seurakunnan jäsenet lukevat ahkerasti tätä palstaa, muutamat vanhimmat etunenässä.
Espoo-Läntisen sihteerihän on jopa itse myöntänyt, että hän lukee ns. "luopiosivuja". Hän on jopa kirjoittanut itse H2O-palstalle. Hän kertoo myös itse, että "luopiosivujen lukeminen" on oikeastaan "kaikkien vanhinten tehtäväkin", vaikka Vartiotorniseuran viralliset ohjeet sanovatkin toisin.
Sanatarkka lainaus Askon omista sanoista:
"jotta lauman oikea paimentaminen olisi mahdollista, niin vanhimmilla on joitakin velvoitteita. joiden ymmärtäminen auttaa käsittämään, miksi vanhimmat näyttävät joissakin tilanteissa toimivan vastoin annettuja ohjeita. Vaikka erotetuista pitää pysyä erossa, niin vanhimmille on annettu tehtäväksi käydä tapaamassa erotettuja kerran vuodessa. Näin voidaan nähdä jos joku on oikaissut asiansa ja onkin valmis palaamaan. Samoin, jos seurakunnassa on nähtävissä luopioainesten vaikutusta, niin vanhimman tulee ymmärtää vastuunsa. Jokaisen vanhimman tulee kantaa vastuunsa Seurakunnan ja Opetuksen säilymisestä puhtaana.
Oikeudenmukaisuuden vaatimuksen täyttämiseksi jokainen syytös täytyy tutkia, pitääkö se paikkansa. On tilanteita jolloin se voi merkitä vaikka netissä luopiosivuilla käyntiä. Tällainen velvollisuus ja valtuus on kaikilla vanhimmilla, ei erikseen joillakuilla. Jokaisen vanhimman tulee olla pätevä näihin kysymyksiin liittyvien asioiden hoitamisessa."
Espoon vanhimmat todellakin lukevat nettiä ja seuraavat näitäkin sivuja.2135 lukijaa näyttää palstan espooketju saaneen. Määrä on huomattavan iso, lähelle tuota määrää ei päästä edes 2-3 kertaa pidemmissä ketjuissa. Kiinnostusta siis on.
muutamat vanhimmat etunenässä.
Ei ole toisaalta ihme. Kukapa voisi olla antamatta uteliaisuudelle periksi, varsinkin jos oman seurakunnan väkeä(tai sellaisena ollutta kuten sinä) kirjoittaa palstalle. - Pieni huomio
koo.koo kirjoitti:
En harrasta kalastusta eikä ole kissaa.
Ajattele omin avuin ja lue tuo linkki. Kerro sen jälkeen siitä löytyvät virheet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksistaNonnii, luettu on. Mutta minun tietoni Jehovan todistajista ja heidän uskontonsa historiasta ei ole riittävä minkään moiseen virhheiden arviointiin.
Pieni huomio kirjoitti:
Nonnii, luettu on. Mutta minun tietoni Jehovan todistajista ja heidän uskontonsa historiasta ei ole riittävä minkään moiseen virhheiden arviointiin.
>>Mutta minun tietoni Jehovan todistajista ja heidän uskontonsa historiasta ei ole riittävä minkään moiseen virhheiden arviointiin.
Miksi sitten lähteä aliarvioimaan jotain, jonka tekijät ovat perehtyneempiä asiaansa kuin aliarvioija? Kuulostaa kovin vartiotorniseuramaiselta 'kaikkitetävyydeltä'............ kirjoitti:
Ketjussa oli kieltämättä aika arkaluontoista tietoa, joka olisi voinut aiheuttaa melkoista hämminkiä Eteläisen kokouksessa
ahkerastipa näitä palstoja luetaanJohanneksen poika pyysi sinua kertomaan, mikä tuossa Wikipedian artikkelissa ei pidä paikkansa. Muistatko? Asian kääntäminen viestien poistamisiin tuntuu melkeinpä provolta, mutta...
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun on pyydetty osoittamaan k.o. artikkelin virheitä. Suurin piirtein ainoa kommentti on: "Valhetta! Valhetta!" Ei edes yrityksen poikasta nimetä, saati sitten oikaista valheiksi väitettyjä asioita. Ymmärrän yskän.
Kuka vielä julkeaa puhua Jehovan järjestöstä?- .......................
Rintti kirjoitti:
Johanneksen poika pyysi sinua kertomaan, mikä tuossa Wikipedian artikkelissa ei pidä paikkansa. Muistatko? Asian kääntäminen viestien poistamisiin tuntuu melkeinpä provolta, mutta...
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun on pyydetty osoittamaan k.o. artikkelin virheitä. Suurin piirtein ainoa kommentti on: "Valhetta! Valhetta!" Ei edes yrityksen poikasta nimetä, saati sitten oikaista valheiksi väitettyjä asioita. Ymmärrän yskän.
Kuka vielä julkeaa puhua Jehovan järjestöstä?Mitä ihmettä. Tässä on varmaan ainakin kolme eri kommentoijaa. Sanoin tuolla ylempänä, että liikaa kritiikkiä on tarjoiltu. Eri sivuthan on käytännössä kopioita toisistaan. Jos vertaa muihin vastaviin uskonto artikkeleihin, on silmiinpistävää, että kohtuu läpileikkauksen jälkeen yritetään sitten hukuttaa kielteiseen infoon. Näkeehän tuon nyt kilometrien päähän.
- Johanneksen_poika
....................... kirjoitti:
Mitä ihmettä. Tässä on varmaan ainakin kolme eri kommentoijaa. Sanoin tuolla ylempänä, että liikaa kritiikkiä on tarjoiltu. Eri sivuthan on käytännössä kopioita toisistaan. Jos vertaa muihin vastaviin uskonto artikkeleihin, on silmiinpistävää, että kohtuu läpileikkauksen jälkeen yritetään sitten hukuttaa kielteiseen infoon. Näkeehän tuon nyt kilometrien päähän.
>>kohtuu läpileikkauksen jälkeen yritetään sitten hukuttaa kielteiseen infoon
Sille ei nyt kerta kaikkiaan voi mitään, jos Wikipediassa on niin paljon kielteistä infoa Jehovan todistajista. Se johtuu yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että Vartiotorniseuran opetuksissa ja toimintamalleissa on niin paljon kielteistä. Wikipedia ei turhaan kaunistele asioita, se pyrkii kertomaan asiat laajasti ja tasapainoisesti ottaen huomioon sekä hyvät että huonot puolet.
Emme tarvitse enää toista sokerilla päällystettyä JT-sivustoa. Viralliset sivut riittävät tähän tarkoitukseen. Muilla sivuilla sitten onkin enemmän tasapuolista ja asiallista sisältöä. Niitä ei ole erikseen sokeroitu. - Pieni ihminen
....................... kirjoitti:
Mitä ihmettä. Tässä on varmaan ainakin kolme eri kommentoijaa. Sanoin tuolla ylempänä, että liikaa kritiikkiä on tarjoiltu. Eri sivuthan on käytännössä kopioita toisistaan. Jos vertaa muihin vastaviin uskonto artikkeleihin, on silmiinpistävää, että kohtuu läpileikkauksen jälkeen yritetään sitten hukuttaa kielteiseen infoon. Näkeehän tuon nyt kilometrien päähän.
>>Sanoin tuolla ylempänä, että liikaa kritiikkiä on tarjoiltu. Eri sivuthan on käytännössä kopioita toisistaan.
....................... kirjoitti:
Mitä ihmettä. Tässä on varmaan ainakin kolme eri kommentoijaa. Sanoin tuolla ylempänä, että liikaa kritiikkiä on tarjoiltu. Eri sivuthan on käytännössä kopioita toisistaan. Jos vertaa muihin vastaviin uskonto artikkeleihin, on silmiinpistävää, että kohtuu läpileikkauksen jälkeen yritetään sitten hukuttaa kielteiseen infoon. Näkeehän tuon nyt kilometrien päähän.
Mikä Wikipedian antamasta ja valheeksi väittämästäsi kielteisestä informaatiosta ei pidä paikkaansa? Ole hyvä ja kerro.
Kuka tahansa voi vastata.
- Pieni huomio
>Kyseessähän on tietosanakirja. Mielestäni wikipedian sivut ovat todella upeat ja sieltä kiinnostuneet saavat valtavasti oikeaa tietoa.<
Ihan vain tiedoksi (jos et muka tiedä), että minäkin voisin Wikipdiaan kirjoittaa kosmetologin tiedoillani mitä vain vaikka ydinfysiikasta.
Wikipedia ei todellakaan ole tietodanakirja.
Tää on niin säälittäväääää.................- joo.
Wikipediaa pidetään kyllä luotettavana, ja sitä se onkin.
voisin Wikipdiaan kirjoittaa kosmetologin tiedoillani mitä vain vaikka ydinfysiikasta
Tuskin ne siellä pitkään olisi. Eivätköhän alan asiantuntyijat ne nopeasti muuttaisi.
Tää on niin säälittäväääää....
Vastaa kuitenkin pitääkö allaoleva väitteeni paikkansa?
Mielestäni wikipedian sivut ovat todella upeat ja sieltä kiinnostuneet saavat valtavasti oikeaa tietoa. - koo.koo
Yritä piruuttas. Katsotaan montako minuuttia tai tuntia sepustuksesi pysyy näkyvillä. Tai ilman varoitusmerkkiä. On täyttä harhakäsitystä, että sinne voisi kirjoitella mitä tahansa ilman kontrollia.
Muistaakseni tutkittaessa Wikin virheitä löydös oli 2 virhettä 1000 asiaa kohden. (Korjatkaa jos joku muistaa paremmin.)
Kuten jo edelisessä viestissä totesin, eräs palstalle kirjoittaja (nieä en muista)oli löytänyt tutkimuksesta jutun, ja siinä todettiin Wikipedian tarkkuuden olevan kuuluisan Encyclopedia Britannican luokkaa. - sitten on?
Wikipedia ei todellakaan ole tietodanakirja
No mikä se sitten on? - salaisuus?
antaa oman tietotasosi kaikkien käytettäväksi. Jokainen osaa sanoa, että kaikki on päin persettä, mutta perustelu taito usein puuttuu.
Juhannus konventissa käytyäni voin vuoren varmasti lainata lausettasi.
>>>>>>>>>Tää on niin säälittäväääää.................
>>Olen kuullut että JT ovat kieltäneet ankarasti Wikipedia tietosanakirjan lukemisen ja sinne kirjoittamisen. Miksi?
Totuus vartiotorniseurasta ja jehovantodistajuudesta on jehovantodistajalle kielletty alue. Sillä ei ole väliä missä muodossa tuo totuus on, se on kiellettyä.
>>Mielestäni wikipidian artikkelit Jehovan todistajista ovat erittäin asiallisia eikä siellä ole yhtään väitettä joka olisi esim epätarkka.
Niinpä niin. Eipä täälläkään kukaan ota asiakseen korjata mielestään väärää informaatiota tai valheita tuolta sivulta. Mutta kaikelnaista vähättelyä sen sijaan asian tiimoilta kyllä löytyy.
>>Mielestäni wikipedian sivut ovat todella upeat ja sieltä kiinnostuneet saavat valtavasti oikeaa tietoa
Radiossa joku alan asiantuntija kertoikin, että wikipedia on jopa luotettavampi kuin tavallinen tietosanakirja. Se päivittyy samaan tahtiin kuin uutta tietoa on saatavilla ja useat alan asiantuntijat seuraavat, että esitetyt asiat pitävät paikkaansa. Jos eivät pidä, artikkeli suljetaan siksi aikaa, että selvyys kiistanalaisiin seikkoihin saadaan selvitettyä.
On tietenkin varsin huvittavaa kuinka vartiotorniseura tai jehovantodistajat vähättelevät wikipedian merkitystä luotettavana tietosanakirjana, mutta tuo johtuu ainoastaan jehovantodistajuudesta kertovasta laajasta artikkelista. Jos sitä ei olisi, ei heillä olisi mitään syytä olla luottamatta wikipediaan luotettavan tiedon lähteenä. Kuuluu osana teokraattista sodankäyntiä.- ovat.
Kyllä sivut ovat kielletty. Siellä kerrotaan karttamisesta, oppimuutoksista ja säännöistä. Tuollaiset tiedot voisivat heikentää ihmisten kiinnostusta tai herättää epäilyksiä. Siksi sivut ovat kielletty.
- ---------------
Joo, ei ole kielletty. Itseasiassa mitään sivuja ei ole kielletty, vaan ei ole suositeltavaa lukea. Sillä tietääkseni on jokseenkin eroa, vai onko.
- hieman?
--------------- kirjoitti:
Joo, ei ole kielletty. Itseasiassa mitään sivuja ei ole kielletty, vaan ei ole suositeltavaa lukea. Sillä tietääkseni on jokseenkin eroa, vai onko.
Kyllä sillä on eroa. Mutta kertoisitko vielä miksi vikipedia tai ex jt:n tekemät sivut eivät ole suositeltavia? Miksi tästä muistutetaan usein lehdissä ja konvettipuheissa?
H20 palstan "tiedotteissa" kerrottiin että jos jt jää kiinni keskusteluista siitä seuraa helposti kurinpitotoimet seurakunnissa, pitääkö paikkansa? - ---------
hieman? kirjoitti:
Kyllä sillä on eroa. Mutta kertoisitko vielä miksi vikipedia tai ex jt:n tekemät sivut eivät ole suositeltavia? Miksi tästä muistutetaan usein lehdissä ja konvettipuheissa?
H20 palstan "tiedotteissa" kerrottiin että jos jt jää kiinni keskusteluista siitä seuraa helposti kurinpitotoimet seurakunnissa, pitääkö paikkansa?En ole wikistä kuullut koskaan mainittavan. Erotettujen kanssa ei seurustella, joten kai se nettikeskustelujakin koskee.
Jos hän ei kuuntele seurakuntaakaan, olkoon hän sinulle niin kuin kansakuntien ihminen ja kuin veronkantaja." - -----------------
hieman? kirjoitti:
Kyllä sillä on eroa. Mutta kertoisitko vielä miksi vikipedia tai ex jt:n tekemät sivut eivät ole suositeltavia? Miksi tästä muistutetaan usein lehdissä ja konvettipuheissa?
H20 palstan "tiedotteissa" kerrottiin että jos jt jää kiinni keskusteluista siitä seuraa helposti kurinpitotoimet seurakunnissa, pitääkö paikkansa?Usein Ex:ät yrittävät kylvää tyytymättömyyttä ja negatiivisa saenteita.Käytänössä sitä ei koeta hyödyllisenä tai rakentavana seurana.
- asenteita.
----------------- kirjoitti:
Usein Ex:ät yrittävät kylvää tyytymättömyyttä ja negatiivisa saenteita.Käytänössä sitä ei koeta hyödyllisenä tai rakentavana seurana.
Exien kritiikki ei ole välttämättä väärää, mutta exät ovat usein erittäin kielteisiä ja negatiivisiä ja tekevät kaikkensa tyytymättömyyttä ja kielteistä asennetta levittäessään. On selvää että he ovat siten huonoa seuraa.
- Kadunmies vaan
Jos Jehovan todistajia käsittelevissä kohdissa on virheitä, niin siitä vaan kilvan niitä korjaamaan.
Viimeksi ne lukiessani en sieltä mitään huomautettavaa löytänyt. - Asian Tuntija
Olen toiminut 10 v avustavana palvelijana ja 10 vuotta vanhimpana, kunnes totuus valkeni. Tällä kokemuksella vakuutan, että kaikki, mitä Wikipediaan on kirjoitettu Jehovan Todistajista, pitää paikkansa.
- abcde
kielleyjä jehovantodistajilta sen vuoksi, että yhteisön jäsenet voivat saada niin ennenkuulumattoman asian päähänsä, että voivat ajatella omilla aivoillaan.
Jehovantodistajien keskuudessa lahkon johtohenkilöt/lahko on se taho joka määrää mitä jäsenet tekee, ja kuinka ajattelevat.
Kielto on tarkoitettu jehovantodistajille.
Ja jokainen joka tämän määräyksen rikkoo, tai edes kyseenalaistaa, edessä on erottaminen/karttaminen, ja määritelmä ihmisestä LUOPIO, jota sanaa kukaan joka ajattelee ja käyttää omaatuntoaan ei lähimmäisestään käytä.
Minun mieleenikään ei tule ihmistä sanoa luopioksi, jos hän on uskonasioista/politiikasta erimieltä, koska jokaisella PITÄÄ olla oikeus mielipiteeseen, se kuuluu ihmisoikeuden perusoikeuksiin.
Riktatuuriin kuuluu taas että okin taho määrää kuinka ihminen toimii/mitä mieltä jostain asiasta on.
Näimä asiat huomioonottaen voi sanoa että jehovantodistajat on riktatooriseti hallittu yhteisö, kuuluuko se nykypäivään länsimaissa EI..- abcde
Ja mitä riktatuurinen hallinto antaa yhteisön jäsinille. Ahdistusta pelkoa.
Rikkkauksia ja valtaa yhteisön johtohenkilöille, tämän totuuden voi jokainen huomata kun katselee mailman tapahtumia.
Tämä on erityisesti jehovantodistajien rivijäsenille .Voiko jumalaan uskovan yhteisön tarkoitus olla sellainen kun edellä mainitsin, laittakaa jokainen "käsi sydämmelle" ja ajatelkaa itse, ilman että joku toinen määrää kuinka ajattelette..
- että kuu on...
...juustoa! Pitääköhän paikkansa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli305822Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm144374Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle403247IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm522961Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.3391559Vihdoin tiedän että tämä on molemminpuolista
Saattoi se koko ajan olla silmiemme edessä mutta kumpikaan ei uskaltanut sitä toivoa. Kunpa nähtäisiin pian, toivottavas861338- 661301
Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2321206- 791169
Natoon liittyminen on alkanut kaduttaa.
Nato on muuttunut niin paljon, että se ei ole enää se mihin haluttiin liittyä. Usa on vetäytynyt ja 5% osuus valtion tul4011161