Yliluonnollinen

olen ollut agnostikko ja uskonut myös aina,että Jeesus on joskus ollut olemassa.Minulta puuttui hengellinen kokemus,ja näin jälkeenpäin ajatellen se oli melkein samaa kuin ateismi.Nyt kun olen kokenut kaikenlaista,olen yrittänyt selittää kokemuksia loogisesti vuosikausia.Ei niille löydy selitystä kuin raamatusta.

taas ja taas ihan uusilla jutuilla.

on sielun määritelmä?

Jos sielu on se mikä olen, ei siinä mitään yliluonnollista ole ja "sieluni" katoaa lopulta sähkövirran katketessa aivoistani.

Tai jos sielu on se mikä ohjaa meitä, on aivot täysin turha elin ja sielullinen pärjää ilman aivojakin. Tiedossani ei ole yhtäkään ihmistä jolla ei olisi aivoja.

Yhden aivokuolleen kyllä tiedän, mikä vastaa 100% aivottomuutta. Sääliksi käy...kannatan nimittäin eutanasiaa, mutta aivokuolleiden kohdalla probleemaksi muodostuu, se etteivät he ajattele. Mutten näe mitään väärää mikäli joku selväjärkinen haluaa päivänsä päättää, no aivokuollut ei ainakaan kärsi/tajua mitään...

Olenhan minäkin nähnyt enkelin...mutta kyseessä on ns. epäluotettava havainto, olin nimittäin melko sekaisin =)

Toki jos enkeli ilmaantuisi kun olisin täysin selvä niin sitten uskoisin enkeleihin.

Henkiolentojakaan en ole nähnyt kuin telkkarissa.

>> Kautta aikain ihmisillä on kaikkialla maailmassa ollut ns. yliluonnollisia kokemuksia, joilla tarkoitetaan muunmuassa ruumiista irtautumista ja kokemuksia aineettomista olennoista.

En sulje pois mahdollisuutta, etteikö meidän fyysisen ulottuvuutemme lisäksi voisi olla muitakin ulottuvuuksia, joiden olentoja sitten pidämme kummituksina/henkinä/enkeleinä/humanoideina tms.
Onhan niistä kuitenkin todella paljon kokemuksia, joita ei aina pystytä aivokemian häiriöilläkään selittämään (varsinkin jos kokijoita tai näkijöitä on useampia.)

Enkä myöskään kiellä "sielun" olemassaoloa, sillä itse olen kokenut elämäni aikana niin monia ns. yliluonnollisiksi kutsuttavia kokemuksia, joita ei voi selittää millään muulla kuin sillä että ihmisellä täytyy olla jokin fyysisestä ruumiista, ajasta, paikasta ja aisteista riippumaton osa. Ns. ylitietoisuus, jonka on mahdollista spontaanisti vastaanottaa informaatiota esim. tulevaisuudesta ym.

En kuitenkaan usko pätkääkään, että ns. sielulla ja toisilla ulottuvuuksilla olisi mitään tekemistä minkään kaikkea säätelevän jumalan kanssa.
Siksi pidänkin itseäni ateistina.
Ihminen loi jumalan hälventääkseen pelkojaan tuntematonta kohtaan ja saadakseen kaoottiseen elämäänsä (ja kuolemaansa) näennäistä järjestystä.

"Kautta aikain ihmisillä on kaikkialla maailmassa ollut ns. yliluonnollisia kokemuksia, joilla tarkoitetaan muunmuassa ruumiista irtautumista ja kokemuksia aineettomista olennoista. "

Missä on aukoton todiste näistä tapahtumista/olennoista?

"Miksi ideologinen "totuus" on joillekin henkilöille tärkeämpi kuin objektiivinen todellisuus ja -totuus?"

Tarkoitatko henkiolentoihin uskovia?

"Intuitiivinen" yrittää taas...

Itse olen kokenut unissani hampaiden irtoamista ja yliluonnollista seksiä.

Hampaiden irtoamisunet selittyvät kohdallani tavallisesti selällään nukkumisella, jolloin kitalaki kuivuu, mikä aiheuttaa tuollaisia kokemuksia hampaistossa. Mutta uskisten unikirjathan selittävät hampaiden irtoamisen tarkoittavan sukulaisen kuolemaa. Minulta on kalusto irronnut unissa niin monta kertaa, että sen pitäisi tarkoittaa sukulaisteni joukkoteurastusta.

Ja ne seksiunet sitten...

:D

Lienevätkö viestejä huumorintajuiselta jumalalta.

En usko, että niiden yliluonnollisten asioiden epäilyssä tai kieltämisessä olisi useinkaan kysymyksessä pelkästään ideologinen totuus, eikä niissä ylluonnollisissa kokemuksissakaan ole kysymys objektiivisista havainnoista. Ne yliluonnolliset tapahtumat taitavat olla yksittäisten ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia tai samanhenkisen ryhmän tiivistunnelmaisessa tilanteessa ilmenneitä tapahtumia. Jos jonkun parvekkeella napottaa humanoidi tai enkeli, niin objektiviseksi ja uskottavaksi sen tekisi täysin satunnaisten ohikulkijoiden havainto samasta asiasta. On aivan ymmärrettävää, jos joku ei pidä jonkun sisäpiirin kokemuksia kovin objektiivisina havaintoina, eikä sen takana tarvitse olla mitään salaliittoa. Ihmisillä on varmaankin erilaisia käsityksiä siitä, ovatko jotkut todisteet ja havainnot kyllin luotettavia, varsinkin, kun kaikenlaista höystettyä juttuakin on liikkeellä.