Evo-opin perussekaannus

"Miten selität havaitut lajin eriytymiset kahdeksi, jotka eivät voi lisääntyä keskenään?"

Kyse on mikroevoluutiosta. Siinä ei kuitenkaan näille kahdelle lajille ole syntynyt mitään erilaisia fysikaalisia muutoksia. Eli ei se todista itse makroevoluutiosta.

Perusryhmäkäsitteen alle mahtuvat nämäkin muutokset. Esim hevosten perusryhmän sisään kuuluu hevoset, seeprat, aasit, muulit jne jne. Ovat eri lajeja ihmisten määrityksen mukaan, mutta Jumalan määrityksen mukaan Raamatun tarkoittama Laji -sana on sellainen perusryhmä eläin joka sisältää kaiken geneettisen tiedon näistä alalajeista. Siksi siis Nooan arkkiin ei tarvinnut kaikkia mahdollisia eläimiä, koska silloin eläinten geenistö oli rikkaampi. Siis otettiin vaikka yksi pariskunta tätä hevosten perusryhmäeläintä ja siitä on sitten tullut kaikki seeprat ja nykyhevoset ja aasit jne. Eli tällaista muuntelua näemme luonnossa paljon ja se on mikroevoluution sisälle sopivaa.

Mitään kokeellista näyttöä ei ole siitä, että jokin laji on kehittynyt täysin toisen näköiseksi uusia ominaisuuksia sisältäväksi lajiksi. Esim liskot linnuiksi jne. On vain oletuksia ja paljon mielikuvitusta.

Valen

Valen kirjoitti:

"Miten selität havaitut lajin eriytymiset kahdeksi, jotka eivät voi lisääntyä keskenään?"

Kyse on mikroevoluutiosta. Siinä ei kuitenkaan näille kahdelle lajille ole syntynyt mitään erilaisia fysikaalisia muutoksia. Eli ei se todista itse makroevoluutiosta.

Perusryhmäkäsitteen alle mahtuvat nämäkin muutokset. Esim hevosten perusryhmän sisään kuuluu hevoset, seeprat, aasit, muulit jne jne. Ovat eri lajeja ihmisten määrityksen mukaan, mutta Jumalan määrityksen mukaan Raamatun tarkoittama Laji -sana on sellainen perusryhmä eläin joka sisältää kaiken geneettisen tiedon näistä alalajeista. Siksi siis Nooan arkkiin ei tarvinnut kaikkia mahdollisia eläimiä, koska silloin eläinten geenistö oli rikkaampi. Siis otettiin vaikka yksi pariskunta tätä hevosten perusryhmäeläintä ja siitä on sitten tullut kaikki seeprat ja nykyhevoset ja aasit jne. Eli tällaista muuntelua näemme luonnossa paljon ja se on mikroevoluution sisälle sopivaa.

Mitään kokeellista näyttöä ei ole siitä, että jokin laji on kehittynyt täysin toisen näköiseksi uusia ominaisuuksia sisältäväksi lajiksi. Esim liskot linnuiksi jne. On vain oletuksia ja paljon mielikuvitusta.

Valen

Lue lisää

"hevosten perusryhmän sisään kuuluu hevoset, seeprat, aasit, muulit"

Mutta ihminen ei missään tapauksessa kuulu apinoiden "perusryhmään"?

Mikä estää "mikroevoluution" kumuloitumisen "makroevoluutioksi"?

tyhmydelläsi vaan ihmettele. Kyllä mikro- ja makroevoluutiot on ihan virallinen määritelmä.

.......................

Valen kirjoitti:

"Miten selität havaitut lajin eriytymiset kahdeksi, jotka eivät voi lisääntyä keskenään?"

Kyse on mikroevoluutiosta. Siinä ei kuitenkaan näille kahdelle lajille ole syntynyt mitään erilaisia fysikaalisia muutoksia. Eli ei se todista itse makroevoluutiosta.

Perusryhmäkäsitteen alle mahtuvat nämäkin muutokset. Esim hevosten perusryhmän sisään kuuluu hevoset, seeprat, aasit, muulit jne jne. Ovat eri lajeja ihmisten määrityksen mukaan, mutta Jumalan määrityksen mukaan Raamatun tarkoittama Laji -sana on sellainen perusryhmä eläin joka sisältää kaiken geneettisen tiedon näistä alalajeista. Siksi siis Nooan arkkiin ei tarvinnut kaikkia mahdollisia eläimiä, koska silloin eläinten geenistö oli rikkaampi. Siis otettiin vaikka yksi pariskunta tätä hevosten perusryhmäeläintä ja siitä on sitten tullut kaikki seeprat ja nykyhevoset ja aasit jne. Eli tällaista muuntelua näemme luonnossa paljon ja se on mikroevoluution sisälle sopivaa.

Mitään kokeellista näyttöä ei ole siitä, että jokin laji on kehittynyt täysin toisen näköiseksi uusia ominaisuuksia sisältäväksi lajiksi. Esim liskot linnuiksi jne. On vain oletuksia ja paljon mielikuvitusta.

Valen

Lue lisää

Kreationisti luo oman käsitteensä lajille, jolla sitten todistelee luomiskertomusta. Eräänlaista kehäpäättelyä sekin. Minä kun luulin, että kyse oli mikro- ja makroevoluutiosta, joilla on ihan omat määritelmänsä eivätkä ne ole kreationistien tekemiä muutoin kuin olkiukkomielessä.

Se mitä sinä kuvittelet todisteettomasti Nooan arkkiin otetuiksi eläimiksi ei ole minkäänlainen argumentti tieteen evoluutioteoriaa vastaan.

Valen kirjoitti:

"Miten selität havaitut lajin eriytymiset kahdeksi, jotka eivät voi lisääntyä keskenään?"

Kyse on mikroevoluutiosta. Siinä ei kuitenkaan näille kahdelle lajille ole syntynyt mitään erilaisia fysikaalisia muutoksia. Eli ei se todista itse makroevoluutiosta.

Perusryhmäkäsitteen alle mahtuvat nämäkin muutokset. Esim hevosten perusryhmän sisään kuuluu hevoset, seeprat, aasit, muulit jne jne. Ovat eri lajeja ihmisten määrityksen mukaan, mutta Jumalan määrityksen mukaan Raamatun tarkoittama Laji -sana on sellainen perusryhmä eläin joka sisältää kaiken geneettisen tiedon näistä alalajeista. Siksi siis Nooan arkkiin ei tarvinnut kaikkia mahdollisia eläimiä, koska silloin eläinten geenistö oli rikkaampi. Siis otettiin vaikka yksi pariskunta tätä hevosten perusryhmäeläintä ja siitä on sitten tullut kaikki seeprat ja nykyhevoset ja aasit jne. Eli tällaista muuntelua näemme luonnossa paljon ja se on mikroevoluution sisälle sopivaa.

Mitään kokeellista näyttöä ei ole siitä, että jokin laji on kehittynyt täysin toisen näköiseksi uusia ominaisuuksia sisältäväksi lajiksi. Esim liskot linnuiksi jne. On vain oletuksia ja paljon mielikuvitusta.

Valen

Lue lisää

""Mitään kokeellista näyttöä ei ole siitä, että jokin laji on kehittynyt täysin toisen näköiseksi uusia ominaisuuksia sisältäväksi lajiksi.""

Tässäkin viestiketjussa tarjoamani esimerkin, jossa tämänkaltaisesta lajista:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg

on lajiutunut (kreationistienkin mukaan, koska risteytyskokeet tuon vahvistavat) yli kolmekymmentä erilaista, erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta erilaisilla uusien geenien tuottamilla uusilla ominaisuuksilla, joita tuolla kantalajilla ei ole, varustettuja lajeja:

Hawaiian Silversword Alliance:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

.....Perinnölliset sairaudet ovat evoluution tulosta samoinkuin lajiutuminen.......

Ne on sitä samaa.

samaa hömppää kirjoitti:

.....Perinnölliset sairaudet ovat evoluution tulosta samoinkuin lajiutuminen.......

Ne on sitä samaa.

...sinusta siis perinnöllisiä sairauksia ei ole. Miten ihmeessä sitten selität että ne periytyvät genetiikan lakien mukaisesti? TOHT?

....Miksi pienet muutokset ei kasaudu?.....

Sinähän tässä sellaista väität että todistamisvelvollisuus on sinulla. Vai onko taas niin, että evoväiten on aina totta heti kun jokus en esittää. Eriemieltä olevan pitää sitten todistaa ettei se niin ole.

ne kasaantuisi? kirjoitti:

....Miksi pienet muutokset ei kasaudu?.....

Sinähän tässä sellaista väität että todistamisvelvollisuus on sinulla. Vai onko taas niin, että evoväiten on aina totta heti kun jokus en esittää. Eriemieltä olevan pitää sitten todistaa ettei se niin ole.

Lue lisää

Pienet muutokset kasautuvat, koska ei ole mitään mekanismia, joka sen estäisi. Siitä kasautumisesta on lukuisia todisteita.

Miten siis voit väittää, että makroevoluutiota ei tapahdu?

ertert kirjoitti:

Pienet muutokset kasautuvat, koska ei ole mitään mekanismia, joka sen estäisi. Siitä kasautumisesta on lukuisia todisteita.

Miten siis voit väittää, että makroevoluutiota ei tapahdu?

Lue lisää

----Pienet muutokset kasautuvat, koska ei ole mitään mekanismia, joka sen estäisi. Siitä kasautumisesta on lukuisia todisteita.

Miten siis voit väittää, että makroevoluutiota ei tapahdu? ------

Vai on tiede jo edennyt tuolle tasolle, puhtaan arvauksen ja veikkauksen. Jotakin tapahtuu jos mikään ei sitä estä.

Pitäsiköhän paremminkin ettsiä lakia, joka pakottaa noin tapahtumaan. Kysyä niin päin mikä määrää ne kasautumaan.
Kyllä menee niin päin, ettäjos jotain on sattumalta tullut niin yhtä helposti se lähtee poiskin.

niin tapahtumaan kirjoitti:

----Pienet muutokset kasautuvat, koska ei ole mitään mekanismia, joka sen estäisi. Siitä kasautumisesta on lukuisia todisteita.

Miten siis voit väittää, että makroevoluutiota ei tapahdu? ------

Vai on tiede jo edennyt tuolle tasolle, puhtaan arvauksen ja veikkauksen. Jotakin tapahtuu jos mikään ei sitä estä.

Pitäsiköhän paremminkin ettsiä lakia, joka pakottaa noin tapahtumaan. Kysyä niin päin mikä määrää ne kasautumaan.
Kyllä menee niin päin, ettäjos jotain on sattumalta tullut niin yhtä helposti se lähtee poiskin.

Lue lisää

Tuossapa olisi pieni pätkä mitä makroevoluutio on ja millaisia todisteita sen puolesta on;

http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/


Sinun vakiovastaus tietenkin tähän on "eikäoo", mutta jos mikään näistä ei ole, mikä olisi?

ne kasaantuisi? kirjoitti:

....Miksi pienet muutokset ei kasaudu?.....

Sinähän tässä sellaista väität että todistamisvelvollisuus on sinulla. Vai onko taas niin, että evoväiten on aina totta heti kun jokus en esittää. Eriemieltä olevan pitää sitten todistaa ettei se niin ole.

Lue lisää

Mutaatiot ovat satunnaisia. Tätähän kreationistitkin toitottavat ja ihmettelevät kuinka sattumalta voi syntyä mitään hyödyllistä.

Se että mutaatiot ovat satunnaisia tarkoittaa, että geenistö ei "muista", mikä osa geenistöä on muuttunut ja koska. Näin ollen tulevat mutaatiot eivät riipu menneistä mutaatioista.

Ei ole siis mitään mekanismia, joka estäisi muutosten kasaantumista.

Jos en osannut selittää kyllin kattavasti, niin tässä muutama lähdeviite, joista selviää, että kyse ei ole ihan pelkkä arvaus:

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.
Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.
Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mutaatiot ovat satunnaisia. Tätähän kreationistitkin toitottavat ja ihmettelevät kuinka sattumalta voi syntyä mitään hyödyllistä.

Se että mutaatiot ovat satunnaisia tarkoittaa, että geenistö ei "muista", mikä osa geenistöä on muuttunut ja koska. Näin ollen tulevat mutaatiot eivät riipu menneistä mutaatioista.

Ei ole siis mitään mekanismia, joka estäisi muutosten kasaantumista.

Jos en osannut selittää kyllin kattavasti, niin tässä muutama lähdeviite, joista selviää, että kyse ei ole ihan pelkkä arvaus:

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.
Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.
Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Lue lisää

ihmetellä miksi ei tavallisella lentokoneella voisi lentää vaikka kuuhun. Mikä estää että ei voida lentää taas 1 cm ylemmäs kuin viime vuonna.
Sano sinä mikä estää, minä en tiedä.
Mutta sen tiedän, että kuuhun ei lentsikalla päästä.

järjetön kuin kirjoitti:

ihmetellä miksi ei tavallisella lentokoneella voisi lentää vaikka kuuhun. Mikä estää että ei voida lentää taas 1 cm ylemmäs kuin viime vuonna.
Sano sinä mikä estää, minä en tiedä.
Mutta sen tiedän, että kuuhun ei lentsikalla päästä.

Lue lisää

Ihan oikeastiko, sinä et tiedä miksei lentokoneella voi lentää kuuhun, ja sen takia päättelet että mikroevoluutiosta ei saa aikaan makroevoluutiota?

Saako tässä kohtaa jo osoittaa sormella ja nauraa?

siismitä? kirjoitti:

Ihan oikeastiko, sinä et tiedä miksei lentokoneella voi lentää kuuhun, ja sen takia päättelet että mikroevoluutiosta ei saa aikaan makroevoluutiota?

Saako tässä kohtaa jo osoittaa sormella ja nauraa?

Lue lisää

pää märkänä, että jos ei voida osoittaa mikä estää niin silloin mikään ei estä. Sinun mielestäsi kuuhunkin voi lentää vaikka potkurikoneella näämmä.

itsehän selität kirjoitti:

pää märkänä, että jos ei voida osoittaa mikä estää niin silloin mikään ei estä. Sinun mielestäsi kuuhunkin voi lentää vaikka potkurikoneella näämmä.

"jos ei voida osoittaa mikä estää niin silloin mikään ei estä"

Ihan tarkennuksena... etkö todellakaan tiedä mikä estää lentokoneen lentämisen kuuhun?! :D

itsehän selität kirjoitti:

pää märkänä, että jos ei voida osoittaa mikä estää niin silloin mikään ei estä. Sinun mielestäsi kuuhunkin voi lentää vaikka potkurikoneella näämmä.

Jotain vihjeitä näistä;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nostovoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aerodynamiikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Potkuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suihkumoottori
http://www.netti.fi/~halle/planes/moottori.htm#Suihkumoottori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruus

Linkkien lukemisen jälkeen pystyt kenties selvittämään itsellesi mikä estää lentokoneella kuuhun lentämisen.

siismitä? kirjoitti:

Ihan oikeastiko, sinä et tiedä miksei lentokoneella voi lentää kuuhun, ja sen takia päättelet että mikroevoluutiosta ei saa aikaan makroevoluutiota?

Saako tässä kohtaa jo osoittaa sormella ja nauraa?

Lue lisää

Lentokone toimii ilman avulla. Potkuri vetää sitä tehokkaammin mitä paksumpaa ilma on. Ilman tiheys pienenee mitä ylemmäs mennään. Suihkuturbiini ei tee eroa potkuriin, koska turbiinin roottori on eräs potkurin sovellus.

Moottorikin vaatii toimiakseen happea. Lentokonebensiini, autobensiini ja kerosiini (dieselmoottoreiden ja turbiinimoottoreiden polttoaine) palaa vain hapen avulla. Moottorit eivät toimi ilman happea sisältävää ilmakehää. Maapallolla tuskin on sellaista aikuista, joka voisi vakavissaan kuvitella lentokoneella lennettävän ilmakehän yläpuolella.

Myös siipi toimii ilmanpaineiden vaikutuksessa. Paksummassa ilmassa (matalalla) siiven nostovoima on tehokkaimmillaan, mutta ylemmäksi noustessa ilma ohenee kunnes siiven kantovoima ei enää jaksa nostaa konetta ylemmäs, koska koneen paino on eri korkeuksissa kuitenkin sama.
.........

Kreationistit tavallisesti kiistävät evoluution. Viime aikoina kreationistit ovat pehmenneet hyväksymään mikroevoluution mutta ei makroevoluutiota. Ovathan kertamuunnokset aina varsin pieniä, lähes huomaamattoman pieniä... mutta kun aikaa kuluu, niin pienetkin muutokset summautuvat.
(1) edustaa aina pelkkää mikroa, mutta tuhat kertaa tuo summattuna edustaa jo selvää muutosta. Krerationistit eivät ilmeisesti tunne yhteenlaskun kaavaa?

Koska evoluution itsetarkoitus ei ole tuottaa aina muutoksia, muutokset tapahtuvat vasta silloin, jos olosuhteet luonnossa muuttuvat. Silloin luonnonvalinta ohjaa sellaiset jälkeläiset voittamaan, jotka menestyvät muuttuneissa olosuhteissa. Evoluutio on siis elämän jatkumisen tae.

Onhan tietenkin selvää, etteivät nuoren maailman kreationistit voi hyväksyä evoluutiota, koska he edustavat niin lyhyttä ajanlaskua, ettei makroa todella ehdi tapahtua.