... olen minä siihen, että uskovainen mesoaa onnellisena ja todistaa jumalan olemassaoloa sellaisilla seikoilla, että tilille ilmestyi yhtäkkiä rahaa perheen lomamatkaan, taika mummon kuihtumassa ollut huonekasvi elpyi rukouksen voimasta.
Samaan aikaan koko ajan kahdeksanvuotiaita thai-tyttöjä raiskataan ilotalojen perähuoneissa, eikä jumala tee yhtään mitään.
Jos se helvetin jumala priorisoi tuohon malliin asioihin puuttumisensa, niin haistakoon.
Satuin kerran täydessä bussissa istumaan oikein epämiellyttävän päihtyneen miehen viereen. Hän rupesi juttelemaan ja kertomaan, miten hän opetti poikaansa kävelemään. "Joka kerta, kun se yrittää nousta ylös, mä tuuppaan sen kumoon."
Tällä lailla se teidän rakastava taivaallinen isännekin tekee. Ihmiset on kristinuskossa määritelty lähtökohtaisesti perisyntisiksi eikä heillä ole mitään asiaa nousta kuvaannollisesti pystyasentoon, kuten ihmisen kuuluisi, kulkea selkä suorana, yrittää parhaansa ja kantaa tekojensa seuraukset. "Armolla" heidät tuupataan turvalleen kerta toisensa jälkeen ja he kulkevat kontaten - ja ylistäen kumoon tuuppaajaansa koko ikänsä!
Ja edelleen thaityttöjä raiskataan, ja jumala vain tuuppailee uskovaisia kumoon sekä välillä sitten maksaa heille lomarahaa. (Onkohan hänellä hauskaa?)
Ainoa selitys tälle koko paskalle on se, että mitään jumalaa ei vittu saatana ole olemassakaan.
Siksi minä olen ateisti.
täysin tympääntynyt
45
851
Vastaukset
- e.k.v
Ja kohta joku teisti kirjoitta käpslokki päällä jotain joka päättyy lauseeseen "joten et voi syyttää jumalaa..." ;D
...kun hurahtaa uskoon, voi huoletta keskittyä itseensä ja omiin asioihinsa. Jos alkaa vähän ahdistaa maailma, aina voi onnessaan huokaista.."Kyllä jumala hoitaa, auttaa ja suojelee"
Sitten on taas reipas olo ja voi jatkaa oman navan ympäri pyörimistä.
Jos uskovaiselta menee kysymään, mitä hän itse henkilökohtaisesti on tehnyt auttaakkseen muita ihmisiä, vastaus on vakio: "Olen rukoillut heidän puolestaan" Hienoa, loistavaa, mahtavaa.
Mielestäni usko on vain tekosyy olla välittämättä muista ihmisistä...:-("... olen minä siihen, että uskovainen mesoaa onnellisena ja todistaa jumalan olemassaoloa sellaisilla seikoilla, että tilille ilmestyi yhtäkkiä rahaa perheen lomamatkaan, taika mummon kuihtumassa ollut huonekasvi elpyi rukouksen voimasta."
Miksei rukousvastuksista saisi olla iloinen ja onnellinen? Eihän se keneltäkään pois ole.
" Samaan aikaan koko ajan kahdeksanvuotiaita thai-tyttöjä raiskataan ilotalojen perähuoneissa, eikä jumala tee yhtään mitään."
Niin, elämmä langenneessa maailmassa ihmisen valinnan vuoksi. Jumala on antanut valinnan tehdä hyvää tai pahaa. Kun ihminen valitsee tehdä pahaa, vastuu on minusta ihmisen ei Jumalan.
"Jos se helvetin jumala priorisoi tuohon malliin asioihin puuttumisensa, niin haistakoon."
Kyllähän Jumala puuttuu moneen pahaankin asiaan. Mutta uskominen siihen on ilmeisesti vaikeaa.
"Satuin kerran täydessä bussissa istumaan oikein epämiellyttävän päihtyneen miehen viereen. Hän rupesi juttelemaan ja kertomaan, miten hän opetti poikaansa kävelemään. "Joka kerta, kun se yrittää nousta ylös, mä tuuppaan sen kumoon."
Harvinaisen tyhmää ja raakaa lapsen kasvatusta, sanon minä.
"Tällä lailla se teidän rakastava taivaallinen isännekin tekee. Ihmiset on kristinuskossa määritelty lähtökohtaisesti perisyntisiksi eikä heillä ole mitään asiaa nousta kuvaannollisesti pystyasentoon, kuten ihmisen kuuluisi, kulkea selkä suorana, yrittää parhaansa ja kantaa tekojensa seuraukset. "Armolla" heidät tuupataan turvalleen kerta toisensa jälkeen ja he kulkevat kontaten - ja ylistäen kumoon tuuppaajaansa koko ikänsä!"
Ei Jumala nuin tee,päinvastoin paremminkin. Niin, ei tarvitse kuin kurkata päivän medioihin niin huomaa sen ihmisen pahuuden ja syntisyyden, ei se ole Kristinuskon luoma illuusia vaan ihan joka päiväistä faktaa,valitettavasti. Ja kun ihmisestä ei oikee ole kantamaan niitä tekojensa seurauksia, ei haluta kantaa vastuuta.
Armohan juuri nostaa ylös, kehoittaa jatkamaan eteenpäin, antaa uuden mahdollisuuden elämään.
"Ja edelleen thaityttöjä raiskataan, ja jumala vain tuuppailee uskovaisia kumoon sekä välillä sitten maksaa heille lomarahaa. (Onkohan hänellä hauskaa?)"
Ei se Jumala niitä thai tyttöjä raiskaa, kyllä ne on ihan ihmiset. Juuri niitä jotka eivät halua tai ei kiinnosta kantaa niitä tekojensa seuraamuksia.
"Ainoa selitys tälle koko paskalle on se, että mitään jumalaa ei vittu saatana ole olemassakaan."
Minusta selitys on itse ihminen ja hänen pahuutensa ja haluttomuutensa kantaa tekojensa seurauksia.- on niin monella
tasoilla päin persettä että toivottavasti et oikeasti ole tuota mieltä. Ei kukaan voi olla ajattelematon.
- että *noin*
on niin monella kirjoitti:
tasoilla päin persettä että toivottavasti et oikeasti ole tuota mieltä. Ei kukaan voi olla ajattelematon.
ajattelematon.
on niin monella kirjoitti:
tasoilla päin persettä että toivottavasti et oikeasti ole tuota mieltä. Ei kukaan voi olla ajattelematon.
Toki olen, ihmiset tekevät pahaa, mutta syyttävät siitä Jumalaa. Ei mene minun logiikan tajuntaan.
- pikku-buddha
"Ei se Jumala niitä thai tyttöjä raiskaa, kyllä ne on ihan ihmiset. Juuri niitä jotka eivät halua tai ei kiinnosta kantaa niitä tekojensa seuraamuksia"
Just just... Kuvitellaan että joku tappaa ystäväsi. Myöhemmin saat tietää että tilanteessa oli joku kolmas ihminen, joka olisi voinut helposti estää murhan. Hänellä oli esim. ase tai miten tahansa. Hän ei kuitenkaan tehnyt mitään,vaan katseli vierestä, "koska tappajalla oli vapaa tahto". Mitä mieltä olisit tästä kaverista? Tekikö hän oikein?
Jumala toimisi vastaavalla tavalla koko ajan. - siitä että
juhani1965 kirjoitti:
Toki olen, ihmiset tekevät pahaa, mutta syyttävät siitä Jumalaa. Ei mene minun logiikan tajuntaan.
>>ihmiset tekevät pahaa, mutta syyttävät siitä Jumalaa. Ei mene minun logiikan tajuntaan.>>
Johtuu siitä että sinullakaan ei valitettavasti, uskovaisille kovin tyypilliseen tapaan, ole logiikan tajua ollenkaan. Jos olisi, ymmärtäisit että on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko Jumala on olemassa ja hän on sadisti, narsisti ja muuta kivaa, tai Jumalaa ei ole.
Onhan se tietysti keskimäärin kivempaa uskoa hyvän jumalan olemassaoloon... Ja siihen että kaikella on tarkoituksensa ja että joku suojelee sinuakin ja muuta paskaa. Mutta se on sitä kun logiikka pitää täysin unohtaa. Älä siis puhu jostain mitä sinulla ei ole. - gyrus
pikku-buddha kirjoitti:
"Ei se Jumala niitä thai tyttöjä raiskaa, kyllä ne on ihan ihmiset. Juuri niitä jotka eivät halua tai ei kiinnosta kantaa niitä tekojensa seuraamuksia"
Just just... Kuvitellaan että joku tappaa ystäväsi. Myöhemmin saat tietää että tilanteessa oli joku kolmas ihminen, joka olisi voinut helposti estää murhan. Hänellä oli esim. ase tai miten tahansa. Hän ei kuitenkaan tehnyt mitään,vaan katseli vierestä, "koska tappajalla oli vapaa tahto". Mitä mieltä olisit tästä kaverista? Tekikö hän oikein?
Jumala toimisi vastaavalla tavalla koko ajan.... minä tarkoitin. Minä en pystyisi katsomaan vierestä kun lapselle tehdään pahaa. Tämä jumala-olento siis pystyy.
Mutta onneksi hän sentään elvyttelee välillä pelargonioita, ettei häntä ihan julmaksi voi väittää, hah.
Tuo uskovaisten itsekeskeisyys on välillä jotain ihan käsittämätöntä. Eli jumala kyllä vaivautuu elvyttämään jukkapalmuja ja parantamaan itsediagnosoituja syöväksi väitettyjä kyhmyjä, mutta eipä tee mitään oikeille kärsimyksille.
Missä on suurin ongelma:
Otetaan esimerkiksi thai-tyttö ja hänet raiskaava mies. Thai-tyttö ei käänny koskaan kristinuskoon ja kuolee ei-kristittynä joutuen rajallisesta elämästä ja rajallisesta kärsimyksestä äärettömään ja rajattomaan kidutukseen.
Häntä raiskannut mies tulee uskoon pari vuotta ennen kuolemaansa ja pääsee suoraan Taivaaseen.
Kyse ei mitä miehelle tapahtuu, vaan mitä koko elämänsä kärsineelle thai-tytölle tapahtuu. Tällä palstalla oli jo juttua 13-vuotiaan raiskausuhrin kivittämisestä. Sinun jumalasi toimii kyseisessä esimerkissä juuri samalla tavalla.
On myös hyvin leimaavaa syyttää ihmisiä kaikesta pahasta, mutta kiittää jumalaa kaikesta hyvästä. Jos ihminen on syypää kaikkeen pahaan, ihmistä on myös kiitettävä kaikesta hyvästä. Sama pätee jumalaan - jos kiitätte jumalaa hyvästä, saatte myös syyttää sitä kaikesta pahasta.siitä että kirjoitti:
>>ihmiset tekevät pahaa, mutta syyttävät siitä Jumalaa. Ei mene minun logiikan tajuntaan.>>
Johtuu siitä että sinullakaan ei valitettavasti, uskovaisille kovin tyypilliseen tapaan, ole logiikan tajua ollenkaan. Jos olisi, ymmärtäisit että on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko Jumala on olemassa ja hän on sadisti, narsisti ja muuta kivaa, tai Jumalaa ei ole.
Onhan se tietysti keskimäärin kivempaa uskoa hyvän jumalan olemassaoloon... Ja siihen että kaikella on tarkoituksensa ja että joku suojelee sinuakin ja muuta paskaa. Mutta se on sitä kun logiikka pitää täysin unohtaa. Älä siis puhu jostain mitä sinulla ei ole.Se että meillä on näkemysero asiasta ei tarkoita etteikö minulla olisi logiikkaa.
Edellenkään en ymmärrä, että jos joku tekee pahaa kuinka siitä voi syyttä jotain toista?
"Joko Jumala on olemassa ja hän on sadisti, narsisti ja muuta kivaa, tai Jumalaa ei ole."
Tässä näkemyseromme juuri on, minä näen asian toisin.pikku-buddha kirjoitti:
"Ei se Jumala niitä thai tyttöjä raiskaa, kyllä ne on ihan ihmiset. Juuri niitä jotka eivät halua tai ei kiinnosta kantaa niitä tekojensa seuraamuksia"
Just just... Kuvitellaan että joku tappaa ystäväsi. Myöhemmin saat tietää että tilanteessa oli joku kolmas ihminen, joka olisi voinut helposti estää murhan. Hänellä oli esim. ase tai miten tahansa. Hän ei kuitenkaan tehnyt mitään,vaan katseli vierestä, "koska tappajalla oli vapaa tahto". Mitä mieltä olisit tästä kaverista? Tekikö hän oikein?
Jumala toimisi vastaavalla tavalla koko ajan.Jos Jumala puuttuisi jokaiseen syntiin,rikokseen ja pahaantekon, silloinhan ei olisi enää vapaata tahtoa.
Ihmiset olisivat enemmän tai vähemmän robotteja. Ja olen satakymmenen varma, että tämäkään vaihtoehto ei ihmisiä tyydyttäisiä.
Siihen miksi tämä langennut maailma on tälläinen on täydellinen vastus vain Jumalalla.
Kyseisesä esimerkissäsi ei tekijän vastuu kuitenkaan mihinkään muutu, hän sen pahan teki edelleen. Ilmeisesti vastuunkantaminen on hyvin vaikeaa tänä päivänä. Helpompi (yrittää) sysätä tekojensa vastuu toisten kannettavaksi. Mistä tämä taas kertoo, onkin toinen ja hyvä kysymys.jason_dax kirjoitti:
Eli jumala kyllä vaivautuu elvyttämään jukkapalmuja ja parantamaan itsediagnosoituja syöväksi väitettyjä kyhmyjä, mutta eipä tee mitään oikeille kärsimyksille.
Missä on suurin ongelma:
Otetaan esimerkiksi thai-tyttö ja hänet raiskaava mies. Thai-tyttö ei käänny koskaan kristinuskoon ja kuolee ei-kristittynä joutuen rajallisesta elämästä ja rajallisesta kärsimyksestä äärettömään ja rajattomaan kidutukseen.
Häntä raiskannut mies tulee uskoon pari vuotta ennen kuolemaansa ja pääsee suoraan Taivaaseen.
Kyse ei mitä miehelle tapahtuu, vaan mitä koko elämänsä kärsineelle thai-tytölle tapahtuu. Tällä palstalla oli jo juttua 13-vuotiaan raiskausuhrin kivittämisestä. Sinun jumalasi toimii kyseisessä esimerkissä juuri samalla tavalla.
On myös hyvin leimaavaa syyttää ihmisiä kaikesta pahasta, mutta kiittää jumalaa kaikesta hyvästä. Jos ihminen on syypää kaikkeen pahaan, ihmistä on myös kiitettävä kaikesta hyvästä. Sama pätee jumalaan - jos kiitätte jumalaa hyvästä, saatte myös syyttää sitä kaikesta pahasta."Eli jumala kyllä vaivautuu elvyttämään jukkapalmuja ja parantamaan itsediagnosoituja syöväksi väitettyjä kyhmyjä, mutta eipä tee mitään oikeille kärsimyksille"
Tästä olen hivenen eri mieltä, varmaankin siksi että olen itse kokenut ja nähnyt, että Jumala todella tekee niille oikeillekin kärsimyksille jotain.
Kyseisestä esimerkistäsi:
Siinähän on kyse juuri vapaasta tahdosta, asioiden valitsemisesta ajatellen kuolema jälkeistä elämää katsottuna Kristillisestä näkökulmasta.
Eikä Jumala kivitä ketään, kyllä Hän on valmistanut pelastuksen thai-tytöllekin vastaanotettavaksi. Mutta ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan pelastusta. Siinäkin kunnioitetaan itsemääräämisoikeutta.
"On myös hyvin leimaavaa syyttää ihmisiä kaikesta pahasta, mutta kiittää jumalaa kaikesta hyvästä. Jos ihminen on syypää kaikkeen pahaan, ihmistä on myös kiitettävä kaikesta hyvästä. Sama pätee jumalaan - jos kiitätte jumalaa hyvästä, saatte myös syyttää sitä kaikesta pahasta."
Ehkäpä tässäkin vaikuttaa näkemyserot. Itse en usko enkä ole koskaan kokenut tai nähnyt Jumalan tekevän tai haluavan pahaa. Siksi en koe että siitä voisi syyttää Jumalaa.
Ihmisen puolestani olen kokenut ja nähnyt pystyvän pahaan.
Sekin että kun on kaikki hyvin ja elämässä hyviä asioita ollaan tyytyväisiä omiin suorituksiin ja hyvyyteen. Kun tapahtuu pahaa yhtäkkiä "muistetaan" Jumala syntipukiksi.
Liekkö niin että se vastuunkanto on ylivoimaista tämän ajan ihmiselle? Pitää löytää syntipukki, jopa elämänkatsomukseen verrattuna olematon.gyrus kirjoitti:
... minä tarkoitin. Minä en pystyisi katsomaan vierestä kun lapselle tehdään pahaa. Tämä jumala-olento siis pystyy.
Mutta onneksi hän sentään elvyttelee välillä pelargonioita, ettei häntä ihan julmaksi voi väittää, hah.
Tuo uskovaisten itsekeskeisyys on välillä jotain ihan käsittämätöntä."... minä tarkoitin. Minä en pystyisi katsomaan vierestä kun lapselle tehdään pahaa. Tämä jumala-olento siis pystyy. "
Minä uskon että ei se Jumalastakaan hyvälle tunnu katsoa ihmisen pahuutta. Jumalalla on yksi mikä meiltä puuttuu tässä tapauksessa, Hän näkee kokonaisuuden. Sen että kaikki ei pääty tähän elämään ja että pahasta lankeaa maksu satavarmasti maksettavaksi.
"Mutta onneksi hän sentään elvyttelee välillä pelargonioita, ettei häntä ihan julmaksi voi väittää, hah."
Olen nähnyt ja jopa itse kokenut että Jumala auttaa myös vaikeissa ja pahoissa asioissakin.
"Tuo uskovaisten itsekeskeisyys on välillä jotain ihan käsittämätöntä."
En näkisi että ihmisten pahuuden tunnustaminen on itsekeskeisyyttä.
Kun sinä et usko Jumalaan. Niin saako kysyä että mistä paha johtuu maanpäällä? Ja kuinka loppupeleissä siitä pahan tekemisestä joutuu vastuuseen?juhani1965 kirjoitti:
"Eli jumala kyllä vaivautuu elvyttämään jukkapalmuja ja parantamaan itsediagnosoituja syöväksi väitettyjä kyhmyjä, mutta eipä tee mitään oikeille kärsimyksille"
Tästä olen hivenen eri mieltä, varmaankin siksi että olen itse kokenut ja nähnyt, että Jumala todella tekee niille oikeillekin kärsimyksille jotain.
Kyseisestä esimerkistäsi:
Siinähän on kyse juuri vapaasta tahdosta, asioiden valitsemisesta ajatellen kuolema jälkeistä elämää katsottuna Kristillisestä näkökulmasta.
Eikä Jumala kivitä ketään, kyllä Hän on valmistanut pelastuksen thai-tytöllekin vastaanotettavaksi. Mutta ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan pelastusta. Siinäkin kunnioitetaan itsemääräämisoikeutta.
"On myös hyvin leimaavaa syyttää ihmisiä kaikesta pahasta, mutta kiittää jumalaa kaikesta hyvästä. Jos ihminen on syypää kaikkeen pahaan, ihmistä on myös kiitettävä kaikesta hyvästä. Sama pätee jumalaan - jos kiitätte jumalaa hyvästä, saatte myös syyttää sitä kaikesta pahasta."
Ehkäpä tässäkin vaikuttaa näkemyserot. Itse en usko enkä ole koskaan kokenut tai nähnyt Jumalan tekevän tai haluavan pahaa. Siksi en koe että siitä voisi syyttää Jumalaa.
Ihmisen puolestani olen kokenut ja nähnyt pystyvän pahaan.
Sekin että kun on kaikki hyvin ja elämässä hyviä asioita ollaan tyytyväisiä omiin suorituksiin ja hyvyyteen. Kun tapahtuu pahaa yhtäkkiä "muistetaan" Jumala syntipukiksi.
Liekkö niin että se vastuunkanto on ylivoimaista tämän ajan ihmiselle? Pitää löytää syntipukki, jopa elämänkatsomukseen verrattuna olematon."Tästä olen hivenen eri mieltä, varmaankin siksi että olen itse kokenut ja nähnyt, että Jumala todella tekee niille oikeillekin kärsimyksille jotain."
Kuten mitä?
"Eikä Jumala kivitä ketään, kyllä Hän on valmistanut pelastuksen thai-tytöllekin vastaanotettavaksi. Mutta ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan pelastusta."
Eli jumala rankaisee koko elämänsä kärsinyttä äärettömällä ja rajattomalla kidutuksella sekä palkitsee tämän kärsimyksen aiheuttajaa ikuisella ilolla ja onnellisuudella. Suurempaa epäoikeudenmukaisuutta saa hakea!
"Ehkäpä tässäkin vaikuttaa näkemyserot."
Kyllä. Sinun dogmasi rajoittavat ajatteluasi ja estävät sinua pääsemästä eräisiin johtopäätöksiin.- gyrus
juhani1965 kirjoitti:
"... minä tarkoitin. Minä en pystyisi katsomaan vierestä kun lapselle tehdään pahaa. Tämä jumala-olento siis pystyy. "
Minä uskon että ei se Jumalastakaan hyvälle tunnu katsoa ihmisen pahuutta. Jumalalla on yksi mikä meiltä puuttuu tässä tapauksessa, Hän näkee kokonaisuuden. Sen että kaikki ei pääty tähän elämään ja että pahasta lankeaa maksu satavarmasti maksettavaksi.
"Mutta onneksi hän sentään elvyttelee välillä pelargonioita, ettei häntä ihan julmaksi voi väittää, hah."
Olen nähnyt ja jopa itse kokenut että Jumala auttaa myös vaikeissa ja pahoissa asioissakin.
"Tuo uskovaisten itsekeskeisyys on välillä jotain ihan käsittämätöntä."
En näkisi että ihmisten pahuuden tunnustaminen on itsekeskeisyyttä.
Kun sinä et usko Jumalaan. Niin saako kysyä että mistä paha johtuu maanpäällä? Ja kuinka loppupeleissä siitä pahan tekemisestä joutuu vastuuseen?kokonaisuutena ottaen lapsen raiskaus onkin ihan hyvä juttu ja ilmentää kaikkivaltiaan rakkautta.
Pahasta on maksu jo maksettu, eikös uskontosi niin kerro, niin että strategisesti oikealla hetkellä tehty parannus ja kääntymys aiheuttaa sen, että pahantekijä pääsee taivaan iloon. - gyrus
juhani1965 kirjoitti:
Jos Jumala puuttuisi jokaiseen syntiin,rikokseen ja pahaantekon, silloinhan ei olisi enää vapaata tahtoa.
Ihmiset olisivat enemmän tai vähemmän robotteja. Ja olen satakymmenen varma, että tämäkään vaihtoehto ei ihmisiä tyydyttäisiä.
Siihen miksi tämä langennut maailma on tälläinen on täydellinen vastus vain Jumalalla.
Kyseisesä esimerkissäsi ei tekijän vastuu kuitenkaan mihinkään muutu, hän sen pahan teki edelleen. Ilmeisesti vastuunkantaminen on hyvin vaikeaa tänä päivänä. Helpompi (yrittää) sysätä tekojensa vastuu toisten kannettavaksi. Mistä tämä taas kertoo, onkin toinen ja hyvä kysymys.... tuosta vastuun muille sysäämisestä paljon tietävätkin.
Kukaan ei kysy, mikä lapsen vapaa tahto olisi ollut. Fyysisesti vahvemman oikeudella tässä asiassa mennään. Ja joku tuossa vielä sanoi, ettei pidä pelätä sitä joka tappaa ruumiin van sitä joka tappaa sielun. Hahhah, sanopa se lapselle, jota väkivallantekijä uhkaa metrin päässä.
Miten te voitte uskoa jumalaan, kun tällaista tapahtuu? Kaikkinäkevä, kaikkialla läsnä oleva - eikä puutu aisaan? Ei mene minun järkeeni mitenkään päin. Mitään jumalaa ei ole, on vain sattuma, ja jotkut ihmiset ovat pahoja; jotkut ovat aika hyviä ja suurin osa siltä väliltä. Jokainen terve ihminen kuitenkin puolustaisi lasta. Mutta jumala se vaan verhoutuu savupilviinsä ja jättää teidät tänne vastailemaan kipeisiin kysymyksiin. gyrus kirjoitti:
kokonaisuutena ottaen lapsen raiskaus onkin ihan hyvä juttu ja ilmentää kaikkivaltiaan rakkautta.
Pahasta on maksu jo maksettu, eikös uskontosi niin kerro, niin että strategisesti oikealla hetkellä tehty parannus ja kääntymys aiheuttaa sen, että pahantekijä pääsee taivaan iloon."kokonaisuutena ottaen lapsen raiskaus onkin ihan hyvä juttu ja ilmentää kaikkivaltiaan rakkautta."
En niin ole väittänyt, tarkoitin että se pahantekijä joutuu vastuuseen siitä pahantekemisestä ennemmin tai myöhemmin. Se ilmentää Jumalan oikeudenmukaisuutta. Vaikka raiskaaja välttäisi maaallisen tuomioistumen, viimeistä tuomiota hän ei vältä.
"Pahasta on maksu jo maksettu, eikös uskontosi niin kerro, niin että strategisesti oikealla hetkellä tehty parannus ja kääntymys aiheuttaa sen, että pahantekijä pääsee taivaan iloon. "
Toki, Jeesus on maksanut jokaisen synnin ja pahanteon ristillä. Kukaan ei tule strategisesti oikialla hetkellä uskoon, kyllä uskoontulossa on aina vilpitön tarkoitus katua ja uskoa synnit omalta kohdalta anteeksi.
Olisinkin kiinnostunut kuinka ateisti selittää maailman pahuuden. Ja kuinka siitä pahuudesta,ilman Jumalaa, joutuu tilille?gyrus kirjoitti:
... tuosta vastuun muille sysäämisestä paljon tietävätkin.
Kukaan ei kysy, mikä lapsen vapaa tahto olisi ollut. Fyysisesti vahvemman oikeudella tässä asiassa mennään. Ja joku tuossa vielä sanoi, ettei pidä pelätä sitä joka tappaa ruumiin van sitä joka tappaa sielun. Hahhah, sanopa se lapselle, jota väkivallantekijä uhkaa metrin päässä.
Miten te voitte uskoa jumalaan, kun tällaista tapahtuu? Kaikkinäkevä, kaikkialla läsnä oleva - eikä puutu aisaan? Ei mene minun järkeeni mitenkään päin. Mitään jumalaa ei ole, on vain sattuma, ja jotkut ihmiset ovat pahoja; jotkut ovat aika hyviä ja suurin osa siltä väliltä. Jokainen terve ihminen kuitenkin puolustaisi lasta. Mutta jumala se vaan verhoutuu savupilviinsä ja jättää teidät tänne vastailemaan kipeisiin kysymyksiin."... tuosta vastuun muille sysäämisestä paljon tietävätkin."
Siinä mielessä kyllä että jokainen uskoontullut on kohdannut ja myöntänyt ne pahat tekonsa ja syntinsä.Katunut niitä ja kääntynyt Jumalan puoleen, kun ei yksin ole taakasta selvinnyt.
"Kukaan ei kysy, mikä lapsen vapaa tahto olisi ollut. Fyysisesti vahvemman oikeudella tässä asiassa mennään. Ja joku tuossa vielä sanoi, ettei pidä pelätä sitä joka tappaa ruumiin van sitä joka tappaa sielun. Hahhah, sanopa se lapselle, jota väkivallantekijä uhkaa metrin päässä."
Niinpä, tässä langenneessa maailmassa paha ja vahvempi "jyllää". Yhä enemmän ja enemmän arvot tässä maailmassa menevät siihen suuntaan että "minulle kaikki ja heti, jos ei muuten niin pahalla,väkisellä", saat uskoa että pahalle minusta tuntuu kun katsoo ympärille.
En jaksa/pysty enää uskomaan että ihminen pystyisi/haluasi muuttaa maailmaa paremmaksi paikaksi. Siksi kuolemanjälkeinen lohduttaakin, koska uskon että siellä viimeistään tapahtuu oikeudenmukaisuus.
"Miten te voitte uskoa jumalaan, kun tällaista tapahtuu? Kaikkinäkevä, kaikkialla läsnä oleva - eikä puutu aisaan? Ei mene minun järkeeni mitenkään päin. Mitään jumalaa ei ole, on vain sattuma, ja jotkut ihmiset ovat pahoja; jotkut ovat aika hyviä ja suurin osa siltä väliltä. Jokainen terve ihminen kuitenkin puolustaisi lasta. Mutta jumala se vaan verhoutuu savupilviinsä ja jättää teidät tänne vastailemaan kipeisiin kysymyksiin."
Itse uskon että Jumala puuttuu asioihin monestikkin, se on vain "näkymätöntä" toimintaa.
Ja toisaalta tosiaan jos Jumala puuttuisi jokaiseen vääryyteen, ihmisten elämä muuttuisi "robottimaiseksi", tuskin sekään tyydyttäisi nykypäivän yksilökeskeistä ihmistä.
Ei minunkaan järkeni täysin ymmärrä miksi maailma on näin epäoikeudenmukainen,raadollinen, miksi Jumala on sen näin järjästänyt.
Toki itsekkin uskon että ihmisistä löytyy sitä hyvyyttäkin, mutta yhtään täysin hyvää ja synnitöntä ihmistä en usko olevan olemassa.
Siitäkin olen samaa mieltä että Jumala on osaltaan myös salattu Jumala, kaikkeen ei saada vastauksia tässä ajassa.jason_dax kirjoitti:
"Tästä olen hivenen eri mieltä, varmaankin siksi että olen itse kokenut ja nähnyt, että Jumala todella tekee niille oikeillekin kärsimyksille jotain."
Kuten mitä?
"Eikä Jumala kivitä ketään, kyllä Hän on valmistanut pelastuksen thai-tytöllekin vastaanotettavaksi. Mutta ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan pelastusta."
Eli jumala rankaisee koko elämänsä kärsinyttä äärettömällä ja rajattomalla kidutuksella sekä palkitsee tämän kärsimyksen aiheuttajaa ikuisella ilolla ja onnellisuudella. Suurempaa epäoikeudenmukaisuutta saa hakea!
"Ehkäpä tässäkin vaikuttaa näkemyserot."
Kyllä. Sinun dogmasi rajoittavat ajatteluasi ja estävät sinua pääsemästä eräisiin johtopäätöksiin."Tästä olen hivenen eri mieltä, varmaankin siksi että olen itse kokenut ja nähnyt, että Jumala todella tekee niille oikeillekin kärsimyksille jotain."
Kuten mitä?"
Omalla kohdallani olen saanut Jumalalta raittiuden. Jokainen joka on kamppaillut alkoholismin kanssa tai sivusta seurannut alkoholismia tietää millaista kärsimystä se on.
Samoin vaimoni on parantunut terveemmäksi vaikeista sairauksista, jotka todella olivat kärsimystä sekä hänelle että läheisille.
Samoin tiedän myös muita ihmisiä jotka ovat parantuneet sairauksistaan.
""Eikä Jumala kivitä ketään, kyllä Hän on valmistanut pelastuksen thai-tytöllekin vastaanotettavaksi. Mutta ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan pelastusta."
Eli jumala rankaisee koko elämänsä kärsinyttä äärettömällä ja rajattomalla kidutuksella sekä palkitsee tämän kärsimyksen aiheuttajaa ikuisella ilolla ja onnellisuudella. Suurempaa epäoikeudenmukaisuutta saa hakea!"
Vaikka esimerkkisi onkin räikeä, niin siinäkin toimii se ihmisen vapaatahto, ei kenenkään tarvitse valita sitä ikuista "kidutusta". Jollei olisi vaihtoehtoa "kidutukselle", silloin puhuisin epäoikeudenmukaisuudesta.
""Ehkäpä tässäkin vaikuttaa näkemyserot."
Kyllä. Sinun dogmasi rajoittavat ajatteluasi ja estävät sinua pääsemästä eräisiin johtopäätöksiin. "
Ehkäpä tämä on molemminpuolista, johtuen juuri näkemyseroista.juhani1965 kirjoitti:
"Tästä olen hivenen eri mieltä, varmaankin siksi että olen itse kokenut ja nähnyt, että Jumala todella tekee niille oikeillekin kärsimyksille jotain."
Kuten mitä?"
Omalla kohdallani olen saanut Jumalalta raittiuden. Jokainen joka on kamppaillut alkoholismin kanssa tai sivusta seurannut alkoholismia tietää millaista kärsimystä se on.
Samoin vaimoni on parantunut terveemmäksi vaikeista sairauksista, jotka todella olivat kärsimystä sekä hänelle että läheisille.
Samoin tiedän myös muita ihmisiä jotka ovat parantuneet sairauksistaan.
""Eikä Jumala kivitä ketään, kyllä Hän on valmistanut pelastuksen thai-tytöllekin vastaanotettavaksi. Mutta ketään ei voi pakottaa ottamaan vastaan pelastusta."
Eli jumala rankaisee koko elämänsä kärsinyttä äärettömällä ja rajattomalla kidutuksella sekä palkitsee tämän kärsimyksen aiheuttajaa ikuisella ilolla ja onnellisuudella. Suurempaa epäoikeudenmukaisuutta saa hakea!"
Vaikka esimerkkisi onkin räikeä, niin siinäkin toimii se ihmisen vapaatahto, ei kenenkään tarvitse valita sitä ikuista "kidutusta". Jollei olisi vaihtoehtoa "kidutukselle", silloin puhuisin epäoikeudenmukaisuudesta.
""Ehkäpä tässäkin vaikuttaa näkemyserot."
Kyllä. Sinun dogmasi rajoittavat ajatteluasi ja estävät sinua pääsemästä eräisiin johtopäätöksiin. "
Ehkäpä tämä on molemminpuolista, johtuen juuri näkemyseroista.'Jumalan tekosista':
Ihmiset parantuvat alkoholismista ja sairauksista ilman jumalia. 'Ihmeesi' ei kelpaa. Yleensä pelkkä sosiaalinen verkko toimii ja uskonnot tarjoavat juuri sitä.
Vapaasta tahdosta:
Valitse vapaasti jokin numero. Jos et valitse numeroa 7, minä tuhoan sinut. Mutta valinta on kumminkin vapaa, vaikka minä tuhoan sinut jos valitse muun numeron kuin 7.
Tuo ei ole vapaata tahtoa, vaikka kuinka intät. Tuo on uhkailua.
Näkemyserot:
Minun näkemykseni sallii jopa epämielyttävät vaihtoehdot ja johtopäätökset. Sinun näkemyksesi estävät näkemästä palvomaasi jumaluutta veren- ja murhan himoisena sekä narsistisena sadistisena.- gyrus
juhani1965 kirjoitti:
"kokonaisuutena ottaen lapsen raiskaus onkin ihan hyvä juttu ja ilmentää kaikkivaltiaan rakkautta."
En niin ole väittänyt, tarkoitin että se pahantekijä joutuu vastuuseen siitä pahantekemisestä ennemmin tai myöhemmin. Se ilmentää Jumalan oikeudenmukaisuutta. Vaikka raiskaaja välttäisi maaallisen tuomioistumen, viimeistä tuomiota hän ei vältä.
"Pahasta on maksu jo maksettu, eikös uskontosi niin kerro, niin että strategisesti oikealla hetkellä tehty parannus ja kääntymys aiheuttaa sen, että pahantekijä pääsee taivaan iloon. "
Toki, Jeesus on maksanut jokaisen synnin ja pahanteon ristillä. Kukaan ei tule strategisesti oikialla hetkellä uskoon, kyllä uskoontulossa on aina vilpitön tarkoitus katua ja uskoa synnit omalta kohdalta anteeksi.
Olisinkin kiinnostunut kuinka ateisti selittää maailman pahuuden. Ja kuinka siitä pahuudesta,ilman Jumalaa, joutuu tilille?... maailman pahuuden?
Asia on mielenkiintoinen, mutta ateismi kun tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin, se ei voi sisältää pahuuden sen enempää kuin minkään muunkaan käsitteen selityksiä.
Minä selitän pahuuden näin, ja voi olla väärässä: ihminen, joka on joutunut pahuuden kohteeksi kasvuaikanaan TAI joka on valinnut sellaisen ajattelutavan, ettei muista tarvitse välittää TAI jonka aivotoiminta on epänormaalia (esim. psykopatia, otsalohkojen kypsymättömyys, välittäjäaineiden häiriöt, psykoosit jne.) saattaa sortua todella karmeisiin tekoihin.
Mikään henkimaailma ei näitä ilmiöitä saa aikaan.
Ystäväni oli pitkään hoitajana lastenpsykiatrisella osastolla. Hänelle muototutui sellainen käsitys, että lapset kasvavat kieroon periaatteessa kahdella eri tavalla:
1) heistä ei välitetä eikä huolehdita, heitä piestään ja halveksitaan kotioloissa, heille tulee huono itsetunto joka voi kostautua;
2) heille annetaan kaikki, mitä he keksivät pyytää, rajoja ei ole, eikä muodostu sosiaalista osaamista, kun oma napa on aina kaiken keskipiste.
Kaikkein pahin merkki tämänsuuntaisesta pieleenmenosta on tämän ystäväni mielestä se, että lapsi saa lyödä vanhempiaan, eivätkä vanhemmat reagoi kuin "voi voi mitäs sä nyt tollai". Kun väkivallan raja on näin ylitetty, lapsi ei opi, että lyöminen sattuu, ja niin kannattaa aina menetellä, jos asiat eivät mene oman tahdon mukaan.
Edelleenkin ihmettelen kristinuskon logiikkaa: jumala on tässä pelissä palikka, jolta voi odottaa ihan mitä vain. Nostetaan kamala meteli jostain perisynnistä, jota ei voi arkijärjellä edes tajuta (minusta se on vain lähtökohtainen kyykytyskeino) ja todelliset pahantekijät, kuten lasten raiskaajat, kulkevat vapaana tänäkin päivänä, ellei poliisi satu saamaan kiinni. Ja useissa maissa, jotka elävät seksiturismista, viranomaisilla ei ole paljon kiinnostusta asiaan puuttua.
Ja jumala antaa kaiken tämän tapahtua?
Ei ole mitään jumalaa. On vain uskovaisen tuudittautumishalu. gyrus kirjoitti:
... maailman pahuuden?
Asia on mielenkiintoinen, mutta ateismi kun tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin, se ei voi sisältää pahuuden sen enempää kuin minkään muunkaan käsitteen selityksiä.
Minä selitän pahuuden näin, ja voi olla väärässä: ihminen, joka on joutunut pahuuden kohteeksi kasvuaikanaan TAI joka on valinnut sellaisen ajattelutavan, ettei muista tarvitse välittää TAI jonka aivotoiminta on epänormaalia (esim. psykopatia, otsalohkojen kypsymättömyys, välittäjäaineiden häiriöt, psykoosit jne.) saattaa sortua todella karmeisiin tekoihin.
Mikään henkimaailma ei näitä ilmiöitä saa aikaan.
Ystäväni oli pitkään hoitajana lastenpsykiatrisella osastolla. Hänelle muototutui sellainen käsitys, että lapset kasvavat kieroon periaatteessa kahdella eri tavalla:
1) heistä ei välitetä eikä huolehdita, heitä piestään ja halveksitaan kotioloissa, heille tulee huono itsetunto joka voi kostautua;
2) heille annetaan kaikki, mitä he keksivät pyytää, rajoja ei ole, eikä muodostu sosiaalista osaamista, kun oma napa on aina kaiken keskipiste.
Kaikkein pahin merkki tämänsuuntaisesta pieleenmenosta on tämän ystäväni mielestä se, että lapsi saa lyödä vanhempiaan, eivätkä vanhemmat reagoi kuin "voi voi mitäs sä nyt tollai". Kun väkivallan raja on näin ylitetty, lapsi ei opi, että lyöminen sattuu, ja niin kannattaa aina menetellä, jos asiat eivät mene oman tahdon mukaan.
Edelleenkin ihmettelen kristinuskon logiikkaa: jumala on tässä pelissä palikka, jolta voi odottaa ihan mitä vain. Nostetaan kamala meteli jostain perisynnistä, jota ei voi arkijärjellä edes tajuta (minusta se on vain lähtökohtainen kyykytyskeino) ja todelliset pahantekijät, kuten lasten raiskaajat, kulkevat vapaana tänäkin päivänä, ellei poliisi satu saamaan kiinni. Ja useissa maissa, jotka elävät seksiturismista, viranomaisilla ei ole paljon kiinnostusta asiaan puuttua.
Ja jumala antaa kaiken tämän tapahtua?
Ei ole mitään jumalaa. On vain uskovaisen tuudittautumishalu.Kiitos ateismin kuvauksesta, en ollut sitä nuin ikänä ajatellutkaan.
Mielenkiintoinen myös tuo lastenpsykiatriaosaston huomio.Olen aina ajatellut että "vapaa kasvatus" ei tuota hyvää tulosta, siis tottahan poikkeuksiakin on. Järkevät rajat ja säännöt ovat todella rakkautta.
"Edelleenkin ihmettelen kristinuskon logiikkaa: jumala on tässä pelissä palikka, jolta voi odottaa ihan mitä vain. Nostetaan kamala meteli jostain perisynnistä, jota ei voi arkijärjellä edes tajuta (minusta se on vain lähtökohtainen kyykytyskeino) ja todelliset pahantekijät, kuten lasten raiskaajat, kulkevat vapaana tänäkin päivänä, ellei poliisi satu saamaan kiinni. Ja useissa maissa, jotka elävät seksiturismista, viranomaisilla ei ole paljon kiinnostusta asiaan puuttua.
Ja jumala antaa kaiken tämän tapahtua?
Ei ole mitään jumalaa. On vain uskovaisen tuudittautumishalu."
Minä näen sen perisynti ajatuksen juuri ihmisen taipumuksena syntiin ja pahaan. Sitähä näkee esim.medioiden kautta päivittäin.
En minäkään ymmärrä tämän maailman raadollisuutta ja pahuutta.
Mutta uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka tapahtuu ennemmin tai myöhemmin jokaisen kohdalla.
Ehkä sekin vaikuttaa käsityksiimme, että minä olen kokenut ja koen sen Jumalan olemassaolon elämässäni monin tavoin. Eli elän uskoani todeksi päivittäin.jason_dax kirjoitti:
'Jumalan tekosista':
Ihmiset parantuvat alkoholismista ja sairauksista ilman jumalia. 'Ihmeesi' ei kelpaa. Yleensä pelkkä sosiaalinen verkko toimii ja uskonnot tarjoavat juuri sitä.
Vapaasta tahdosta:
Valitse vapaasti jokin numero. Jos et valitse numeroa 7, minä tuhoan sinut. Mutta valinta on kumminkin vapaa, vaikka minä tuhoan sinut jos valitse muun numeron kuin 7.
Tuo ei ole vapaata tahtoa, vaikka kuinka intät. Tuo on uhkailua.
Näkemyserot:
Minun näkemykseni sallii jopa epämielyttävät vaihtoehdot ja johtopäätökset. Sinun näkemyksesi estävät näkemästä palvomaasi jumaluutta veren- ja murhan himoisena sekä narsistisena sadistisena."'Jumalan tekosista':
Ihmiset parantuvat alkoholismista ja sairauksista ilman jumalia. 'Ihmeesi' ei kelpaa. Yleensä pelkkä sosiaalinen verkko toimii ja uskonnot tarjoavat juuri sitä"
Minun esimerkissäni kokeilin melkeen kaiken muun, mikään ei toiminut, kunnes Jumala vapautti viinasta.
"Vapaasta tahdosta:
Valitse vapaasti jokin numero. Jos et valitse numeroa 7, minä tuhoan sinut. Mutta valinta on kumminkin vapaa, vaikka minä tuhoan sinut jos valitse muun numeron kuin 7.
Tuo ei ole vapaata tahtoa, vaikka kuinka intät. Tuo on uhkailua."
Onhan siinä edelleen toinen vaihtoehto, voit valita sen muun numeron. Maailmahan on täynnä näitä "on/off"-ratkaisuja. Joko tai, valot päälle tai valot pois. Osta lippu lätkämatsiin tai elä osta,äänestä tai jätä äänestämättä.
"Näkemyserot:
Minun näkemykseni sallii jopa epämielyttävät vaihtoehdot ja johtopäätökset. Sinun näkemyksesi estävät näkemästä palvomaasi jumaluutta veren- ja murhan himoisena sekä narsistisena sadistisena."
Näkemykseni eivät näe jumaluutta veren- ja murhan himoisena sekä narsistisena sadistisena, koskapa en koe enkä ole saanut tälle mitään todistusta.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Samaan aikaan koko ajan kahdeksanvuotiaita thai-tyttöjä raiskataan ilotalojen perähuoneissa,"
Jos asia on tosiaan noin, olisiko sinulla ehdotusta mitä minä voisin tehdä, jotta saataisiin lopetettua tuo homma?- gyrus
yksittäisen ihmisen toisella puolella maailmaa sille on mitään tehdä, ja kun ei se jumalakaan niitä taivaallisia sotajoukkojaan lainaa, niin tähän voisi puuttua vain järeillä lainsäädännöllisillä keinoilla: parittajat ja raiskaajat vankilaan vaikka loppuiäkseen, lapsille turvakoteja, hoitoa ja terapiaa, ja ihmisoikeudet voimaan jokaiselle ihmiselle, heikoille eritoten. Länsimainen demokratia kaikkialle (ja älkää nyt hyvät pojat tulko väittämään että "se on kristinuskon ansiota"), vapaus ja koskemattomus kaikille, koulutusmahdollisuudet samoin: ja kirkot ja jumalat pois koko hommaa sotkemasta.
Ei siitä jumalasta ole ollut näissä oikeissa ongelmissa mitään apua ennenkään: ihmisten pitää rakentaa maailmasta parempi. Kyllä käsittääkseni Punainen Risti ja Unicef tekevät esimerkiksi hyvää työtä. Joihinkin maihin vain on vaikea päästä mitenkään sisälle, kun seksiturismi on tärkeä elinkeino koko valtiolle. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
gyrus kirjoitti:
yksittäisen ihmisen toisella puolella maailmaa sille on mitään tehdä, ja kun ei se jumalakaan niitä taivaallisia sotajoukkojaan lainaa, niin tähän voisi puuttua vain järeillä lainsäädännöllisillä keinoilla: parittajat ja raiskaajat vankilaan vaikka loppuiäkseen, lapsille turvakoteja, hoitoa ja terapiaa, ja ihmisoikeudet voimaan jokaiselle ihmiselle, heikoille eritoten. Länsimainen demokratia kaikkialle (ja älkää nyt hyvät pojat tulko väittämään että "se on kristinuskon ansiota"), vapaus ja koskemattomus kaikille, koulutusmahdollisuudet samoin: ja kirkot ja jumalat pois koko hommaa sotkemasta.
Ei siitä jumalasta ole ollut näissä oikeissa ongelmissa mitään apua ennenkään: ihmisten pitää rakentaa maailmasta parempi. Kyllä käsittääkseni Punainen Risti ja Unicef tekevät esimerkiksi hyvää työtä. Joihinkin maihin vain on vaikea päästä mitenkään sisälle, kun seksiturismi on tärkeä elinkeino koko valtiolle."...ja kun ei se jumalakaan niitä taivaallisia sotajoukkojaan lainaa...
Viime kerralla tsunamilla pyyhittiin aika hyvin pois kaikkea ja siitä syytettiin Jumalaa. Entäs jos Jumala siten (tsunamein tai vastaavin) hoitaa aina säännöllisin väliajoin epäterveen joukon pois. Ikäväähän siinä jonkun mielestä voi olla, jos paikalla olisikin yllättäen joku viaton, vaikka pääseehän kyseinen henkilö eroon ainakin niistä riesoista.
Vielä ikävämpää on tietenkin se, että sillä on vain lyhytaikainen vaikutus.
Ja ehkä vielä ikävämpää on se, "jos" asia on näin, sama on edessä monessa muussakin paikassa.
"Länsimainen demokratia kaikkialle (ja älkää nyt hyvät pojat tulko väittämään että "se on kristinuskon ansiota"),"
Se olisikin ehkä typerää, kun länsimainen demokratia näyttää lähestyvän teatteria. Esim. EU:n perustuslaki yritetään kaikin konstein saada voimaan, vaikka kansalaiset vastustavat.
- Missukka
Onko ns. vapaa tahto hyvä vai paha asia?
- gyrus
... tuo ns. "vapaa tahto"?
Jos se on jotain sellaista, mitä raamattukursseilla opetetaan "jumalan antaneen ihmiselle", niin se on täyttä huuhaata.
Vapaa tahto tavallisessa kielenkäytössä on tietenkin sekä hyvä että paha.
Hyvä, koska ihminen voi tehdä paljon normaalielämän piiriin kuuluvia valintoja elämässään.
Paha, koska jos joku valitsee, että raiskaanpa tuosta tuon lapsen, kun minulla on tämä vapaa tahto, niin se on täysin väärin, täysin paha, täysin päin helvettiä koko juttu. Sellaista vapaata tahtoa, joka vahingoittaa toista, keskenkasvuista eritoten, ei saisi olla. Inhimillinen lainsäädäntökin pyrkii sitä selkeästi rajoittamaan, kuten pitääkin.
Uskovaislogiikan mukaan jumala asettaa pienen lapsen sairaan ihmisen mielivallan armolle "vapaan tahdon" takia. Yhtäkaikki, jos hän on kaikkialla läsnä ja kaikkinäkevä, päätellä voi, että hän katsoo lapsenraiskausta vierestä siihen puuttumatta. Minä en pystyisi.
Sorry, en usko jumalaan. Jos hän on olemassa, hän on sadistinen tirkistelijä. - Missukka
gyrus kirjoitti:
... tuo ns. "vapaa tahto"?
Jos se on jotain sellaista, mitä raamattukursseilla opetetaan "jumalan antaneen ihmiselle", niin se on täyttä huuhaata.
Vapaa tahto tavallisessa kielenkäytössä on tietenkin sekä hyvä että paha.
Hyvä, koska ihminen voi tehdä paljon normaalielämän piiriin kuuluvia valintoja elämässään.
Paha, koska jos joku valitsee, että raiskaanpa tuosta tuon lapsen, kun minulla on tämä vapaa tahto, niin se on täysin väärin, täysin paha, täysin päin helvettiä koko juttu. Sellaista vapaata tahtoa, joka vahingoittaa toista, keskenkasvuista eritoten, ei saisi olla. Inhimillinen lainsäädäntökin pyrkii sitä selkeästi rajoittamaan, kuten pitääkin.
Uskovaislogiikan mukaan jumala asettaa pienen lapsen sairaan ihmisen mielivallan armolle "vapaan tahdon" takia. Yhtäkaikki, jos hän on kaikkialla läsnä ja kaikkinäkevä, päätellä voi, että hän katsoo lapsenraiskausta vierestä siihen puuttumatta. Minä en pystyisi.
Sorry, en usko jumalaan. Jos hän on olemassa, hän on sadistinen tirkistelijä.Jos se on sekä hyvä että paha, niin se on siis ristiriitainen. Mielettömän ristiriitainen ja vielä vaikeasti määriteltävä.
"Uskovaislogiikan mukaan jumala asettaa pienen lapsen sairaan ihmisen mielivallan armolle "vapaan tahdon" takia."
Eli pitäisikö uskovaislogiikan mukaan ihmisen sitten nostaa kärsymyksen ongelma ylitse kaiken ja tämän perusteella kieltää Jumalan hyvyys? Ateistilogiikalla mitätöidään tällä perusteella koko Jumala, mutta uskovaislogiikka on jotain muuta. - kysäisen
Missukka kirjoitti:
Jos se on sekä hyvä että paha, niin se on siis ristiriitainen. Mielettömän ristiriitainen ja vielä vaikeasti määriteltävä.
"Uskovaislogiikan mukaan jumala asettaa pienen lapsen sairaan ihmisen mielivallan armolle "vapaan tahdon" takia."
Eli pitäisikö uskovaislogiikan mukaan ihmisen sitten nostaa kärsymyksen ongelma ylitse kaiken ja tämän perusteella kieltää Jumalan hyvyys? Ateistilogiikalla mitätöidään tällä perusteella koko Jumala, mutta uskovaislogiikka on jotain muuta.Mikä ihmeen hyvyys? Siis sinun uskosi jumala sallii tehdä pahaa ja antaa surutta jonkun kärsiä. Hyvyys on pahojen tekojen anteeksi saamista. Jumalasi hyvyys ei kuitenkaan suojaa uhria tai estä minkään pahan tapahtumista, koska valinta ja valta kaikissa tapahtumissa on pahantekijällä itsellään vapaan tahtonsa muodossa. Jumalasi hyvyys kohdistuukin vain pahantekijän armahtamiseen, tai jos oikein hyvin sattuu käymään, niin voi joskus ehkäistä pahuuden. Aika heikkoa!!
Nythän mä hokasin, miksi kristityn on pakko hokea ihmisen syyllisyyttä. Raamatullisella jumalalla on annettavaa vain syylliselle. Koko uskontohan olisi täysin tyhjä ilman ikuista syyllisyyttä ja ihmisen aina suurempaa pahuutta, kuin hyvyyttä. - Missukka
kysäisen kirjoitti:
Mikä ihmeen hyvyys? Siis sinun uskosi jumala sallii tehdä pahaa ja antaa surutta jonkun kärsiä. Hyvyys on pahojen tekojen anteeksi saamista. Jumalasi hyvyys ei kuitenkaan suojaa uhria tai estä minkään pahan tapahtumista, koska valinta ja valta kaikissa tapahtumissa on pahantekijällä itsellään vapaan tahtonsa muodossa. Jumalasi hyvyys kohdistuukin vain pahantekijän armahtamiseen, tai jos oikein hyvin sattuu käymään, niin voi joskus ehkäistä pahuuden. Aika heikkoa!!
Nythän mä hokasin, miksi kristityn on pakko hokea ihmisen syyllisyyttä. Raamatullisella jumalalla on annettavaa vain syylliselle. Koko uskontohan olisi täysin tyhjä ilman ikuista syyllisyyttä ja ihmisen aina suurempaa pahuutta, kuin hyvyyttä."Siis sinun uskosi jumala ... antaa surutta jonkun kärsiä"
Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?
"Koko uskontohan olisi täysin tyhjä ilman ikuista syyllisyyttä ja ihmisen aina suurempaa pahuutta, kuin hyvyyttä."
Siis pahuus olisi suurempi kuin hyvyys. Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties? - gyrus
Missukka kirjoitti:
"Siis sinun uskosi jumala ... antaa surutta jonkun kärsiä"
Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?
"Koko uskontohan olisi täysin tyhjä ilman ikuista syyllisyyttä ja ihmisen aina suurempaa pahuutta, kuin hyvyyttä."
Siis pahuus olisi suurempi kuin hyvyys. Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?koskapa sinun uskontosi jumala antaa jonkun kärsiä.
En tiedä suruttako vai surun kera mutta ainakin asiaan puuttumatta.
Itse (alitajuntaisesti?) kiellät selvät tosiasiat.
En minä tiedä onko pahuus suurempaa kuin hyvyys. Ihmisestä löytyy molempia. Kristinuskoa kuitenkin ylläpitää syyllisyyspeli, sehän nyt on päivänselvää eikä siinä alitajuntaa tarvita. Siellähän se kristus roikkuu tapettuna ristillä joka ikisisessä kirkossa.
Mutta yhä edelleen hyvyyttä ylitsepursuava jumalasi antaa hullujen raiskata lapsia.
Vielä kerran: minä en usko jumalaan. Ja jos hän on olemassa, niin 1) hän on sadisti ja 2) minä olen kusessa (kuten Jari Tervokin sanoi). - Ei kosketa kristinusko
Missukka kirjoitti:
"Siis sinun uskosi jumala ... antaa surutta jonkun kärsiä"
Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?
"Koko uskontohan olisi täysin tyhjä ilman ikuista syyllisyyttä ja ihmisen aina suurempaa pahuutta, kuin hyvyyttä."
Siis pahuus olisi suurempi kuin hyvyys. Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?Heittelen tässä lainauksia ja muistiin jääneitä pätkiä palstan kirjoituksista. Et ehkä sinä, mutta useimmat (tai paremminkin innokkaimmat) täällä kirjoittelevat uskovaiset korostavat syyllisyyttä ja ihmisen ja koko maailman pahuutta. Ilosanomana ja rakkautena he tarjoavat uudestaan ja uudestaan nimenomaan sitä, että pahuutensa ja pahat tekonsa saa anteeksi. Se ei varmaankaan ole keskeisintä juuri evlutuskossa. Muistaakseni olet ev.lut. Mikä sitten on oikeata tulkintaa raamatun sanomasta, mikä henkilön tai ryhmän omaa viritystä, sitä minä en pysty sanomaan.
En ole perehtynyt raamattuun oikeastaan muuten, kuin tämän palstan kurssitusten pohjalta. Tietääkseni uudessa testamentissa vakuutellaan pahojen tekojen anteeksi saamista, mutta kerrotaanko missään jumalan suojelusta pahuuden kohteeksi joutumista vastaan. En tarkoita nyt lohdutusta, tai itse hankittua harmia, vaan esimerkiksi lasta raiskaajan uhrina tai jotain muuta vastaavaa.
"Siis pahuus olisi suurempi kuin hyvyys. Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?"
Olen todellakin ihan oikeasti käsittänyt perisynnin olemuksen juuri noin useiden palstalla esiintyneiden kirjoitusten perusteella. Minä itse en perisyntiin uskoa, ja olen vakuuttunut ihmisen luontaisesta kyvystä kehittyä hyvään suuntaan. Mielenterveyteen, persoonallisuushäiriöihin yms liittyvät tapaukset ovat tietysti oma lukunsa, mutta niistä minulla ole riittävästi tietoa tai ymmärrystä. - Missukka
gyrus kirjoitti:
koskapa sinun uskontosi jumala antaa jonkun kärsiä.
En tiedä suruttako vai surun kera mutta ainakin asiaan puuttumatta.
Itse (alitajuntaisesti?) kiellät selvät tosiasiat.
En minä tiedä onko pahuus suurempaa kuin hyvyys. Ihmisestä löytyy molempia. Kristinuskoa kuitenkin ylläpitää syyllisyyspeli, sehän nyt on päivänselvää eikä siinä alitajuntaa tarvita. Siellähän se kristus roikkuu tapettuna ristillä joka ikisisessä kirkossa.
Mutta yhä edelleen hyvyyttä ylitsepursuava jumalasi antaa hullujen raiskata lapsia.
Vielä kerran: minä en usko jumalaan. Ja jos hän on olemassa, niin 1) hän on sadisti ja 2) minä olen kusessa (kuten Jari Tervokin sanoi)."En minä tiedä onko pahuus suurempaa kuin hyvyys"
Ateistina ok vastaus. Kuitenkin kun viittaat Jumalaan, pahuus tuntuu olevan suurempaa kuin hyvyys. - Missukka
Ei kosketa kristinusko kirjoitti:
Heittelen tässä lainauksia ja muistiin jääneitä pätkiä palstan kirjoituksista. Et ehkä sinä, mutta useimmat (tai paremminkin innokkaimmat) täällä kirjoittelevat uskovaiset korostavat syyllisyyttä ja ihmisen ja koko maailman pahuutta. Ilosanomana ja rakkautena he tarjoavat uudestaan ja uudestaan nimenomaan sitä, että pahuutensa ja pahat tekonsa saa anteeksi. Se ei varmaankaan ole keskeisintä juuri evlutuskossa. Muistaakseni olet ev.lut. Mikä sitten on oikeata tulkintaa raamatun sanomasta, mikä henkilön tai ryhmän omaa viritystä, sitä minä en pysty sanomaan.
En ole perehtynyt raamattuun oikeastaan muuten, kuin tämän palstan kurssitusten pohjalta. Tietääkseni uudessa testamentissa vakuutellaan pahojen tekojen anteeksi saamista, mutta kerrotaanko missään jumalan suojelusta pahuuden kohteeksi joutumista vastaan. En tarkoita nyt lohdutusta, tai itse hankittua harmia, vaan esimerkiksi lasta raiskaajan uhrina tai jotain muuta vastaavaa.
"Siis pahuus olisi suurempi kuin hyvyys. Miten tähän ajatukseen päädyit, alitajuntaisesti kenties?"
Olen todellakin ihan oikeasti käsittänyt perisynnin olemuksen juuri noin useiden palstalla esiintyneiden kirjoitusten perusteella. Minä itse en perisyntiin uskoa, ja olen vakuuttunut ihmisen luontaisesta kyvystä kehittyä hyvään suuntaan. Mielenterveyteen, persoonallisuushäiriöihin yms liittyvät tapaukset ovat tietysti oma lukunsa, mutta niistä minulla ole riittävästi tietoa tai ymmärrystä."Tietääkseni uudessa testamentissa vakuutellaan pahojen tekojen anteeksi saamista, mutta kerrotaanko missään jumalan suojelusta pahuuden kohteeksi joutumista vastaan."
Tulee mieleen vaan se, että sanotaan ettei tarvitse pelätä sitä joka tappaa ruumiin vaan sitä joka tappaa sielun. - gyrus
Missukka kirjoitti:
"Tietääkseni uudessa testamentissa vakuutellaan pahojen tekojen anteeksi saamista, mutta kerrotaanko missään jumalan suojelusta pahuuden kohteeksi joutumista vastaan."
Tulee mieleen vaan se, että sanotaan ettei tarvitse pelätä sitä joka tappaa ruumiin vaan sitä joka tappaa sielun.pelkään sitä joka tappaa ruumiin. Tuo sanonta on kaiketi raamatusta peräisin, eikä päde minuun. Minulla on vain tämä elämä.
Vähän niin kuin sanottaisiin, että älä pelkää sitä varasta, joka vie rahasi, vaan sitä varasta, joka vie ajatukset päästä. Ikään kuin viimeksi mainittu nyt olisi edes mahdollista.
Ja lapsi pelkää ihan taatusti sitä joka väkivalloin käy kimppuun. Tuo sanonta sopii todella huonosti tähän aiheeseen. Mahtaako sinulla olla lapsia? Sanoisitko heille uhkatilanteessa noin? - gyrus
Missukka kirjoitti:
"En minä tiedä onko pahuus suurempaa kuin hyvyys"
Ateistina ok vastaus. Kuitenkin kun viittaat Jumalaan, pahuus tuntuu olevan suurempaa kuin hyvyys.jumalaan johon uskovaiset uskovat kaikista järisyttävistä vastatodisteista huolimatta. Sellainen jumala se tässä paha on, joka sallii kauheat teot, vaikka voisi estää. Siksi en voikaan sellaiseen uskoa. Ja sinä täällä heität jonkin keskenjäneen ajatuksen jostain "vapaasta tahdosta"? Missä raiskatun lapsen vapaa tahto sitten on? Varmaan hän olisi toivonut, ettei olisi joutunut siihen tilanteeseen.
Vapaa tahto on kuule vain fyysisesti vahvemman valtaa. - Missukka
gyrus kirjoitti:
jumalaan johon uskovaiset uskovat kaikista järisyttävistä vastatodisteista huolimatta. Sellainen jumala se tässä paha on, joka sallii kauheat teot, vaikka voisi estää. Siksi en voikaan sellaiseen uskoa. Ja sinä täällä heität jonkin keskenjäneen ajatuksen jostain "vapaasta tahdosta"? Missä raiskatun lapsen vapaa tahto sitten on? Varmaan hän olisi toivonut, ettei olisi joutunut siihen tilanteeseen.
Vapaa tahto on kuule vain fyysisesti vahvemman valtaa."Vapaa tahto on kuule vain fyysisesti vahvemman valtaa."
Heitetään tähän nyt sitten: vai psyykkisesti voimakkaamman? - Missukka
gyrus kirjoitti:
pelkään sitä joka tappaa ruumiin. Tuo sanonta on kaiketi raamatusta peräisin, eikä päde minuun. Minulla on vain tämä elämä.
Vähän niin kuin sanottaisiin, että älä pelkää sitä varasta, joka vie rahasi, vaan sitä varasta, joka vie ajatukset päästä. Ikään kuin viimeksi mainittu nyt olisi edes mahdollista.
Ja lapsi pelkää ihan taatusti sitä joka väkivalloin käy kimppuun. Tuo sanonta sopii todella huonosti tähän aiheeseen. Mahtaako sinulla olla lapsia? Sanoisitko heille uhkatilanteessa noin?"Vähän niin kuin sanottaisiin, että älä pelkää sitä varasta, joka vie rahasi, vaan sitä varasta, joka vie ajatukset päästä. Ikään kuin viimeksi mainittu nyt olisi edes mahdollista."
Sielun menettäminen ja ajatusten karkaaminen on hiukas eri asioita. Toki ajatusvarkaus on mahdollista. Harhauttamalla keskittymiskykyä. Ajatusvarkauden vaarallisuus riippunee siitä, mitä on juuri silloin tekemässä.
"Mahtaako sinulla olla lapsia? Sanoisitko heille uhkatilanteessa noin?"
Ei. Lie rauhoittelisin/lohduttaisin parhaani mukaan. Lapsille sopii Lasten Raamatun tekstit. Kullekin imeytymiskyvyn mukaan. - gyrus
Missukka kirjoitti:
"Vapaa tahto on kuule vain fyysisesti vahvemman valtaa."
Heitetään tähän nyt sitten: vai psyykkisesti voimakkaamman?aikuinen päättää tehdä lapselle pahaa, ei siinä psyykkinen voima mitään auta.
Kuten eivät auta enkelit eivätkä muutkaan satuolennot. - Nähnyt...
Missukka kirjoitti:
"Vähän niin kuin sanottaisiin, että älä pelkää sitä varasta, joka vie rahasi, vaan sitä varasta, joka vie ajatukset päästä. Ikään kuin viimeksi mainittu nyt olisi edes mahdollista."
Sielun menettäminen ja ajatusten karkaaminen on hiukas eri asioita. Toki ajatusvarkaus on mahdollista. Harhauttamalla keskittymiskykyä. Ajatusvarkauden vaarallisuus riippunee siitä, mitä on juuri silloin tekemässä.
"Mahtaako sinulla olla lapsia? Sanoisitko heille uhkatilanteessa noin?"
Ei. Lie rauhoittelisin/lohduttaisin parhaani mukaan. Lapsille sopii Lasten Raamatun tekstit. Kullekin imeytymiskyvyn mukaan.joka on oma isä tai äiti pahoinpidellyt? Kerrotko että kyllä jumala vaan rakastaa häntä ja enkelit suojelee?
Oletko koskaan nähnyt lasta, joka on hakattu henkihieveriin vanhempiensa toimesta. Voitko todella katsoa hurmioituneena kohti taivasta ja kiittää? Mieti tätä sisälläsi.
Minä en voi. - Missukka
Nähnyt... kirjoitti:
joka on oma isä tai äiti pahoinpidellyt? Kerrotko että kyllä jumala vaan rakastaa häntä ja enkelit suojelee?
Oletko koskaan nähnyt lasta, joka on hakattu henkihieveriin vanhempiensa toimesta. Voitko todella katsoa hurmioituneena kohti taivasta ja kiittää? Mieti tätä sisälläsi.
Minä en voi.Ei ole tullut sellaista tilannetta eteen, joten en osaa sanoa, mitä sanoisin. Riippuu myös siitä, onko hän väliaikaisesti seurassani vai pidemmän aikaa vastuullani.
"Oletko koskaan nähnyt lasta, joka on hakattu henkihieveriin vanhempiensa toimesta."
En.
"Voitko todella katsoa hurmioituneena kohti taivasta ja kiittää?"
Juuri äskeisessä tilanteessa? En. Miksi muka pitäisi (?).
- kertoo kaiken
Kuusi miljoonaa juutalaista rukoili natsien keskityslereissä päivittäin jumalalta apua ja ettei heitä kidutettaisi ja tapettaisi hirvittävällä tavalla.
Koko maailma tietää miten paljon nämä rukoukset auttoivat ja miten jumala vastasi, vieläpä tälle omalle "valitulle kansalleen".
Siinä tuli kuusi miljoona vastaansanomatonta todistusta siitä, että rukous ei auta eikä jumalaa ole olemassa.- Nähnyt...
Uskovaisia ei kiinnosta nämä asiat. Heillä tuo "minä itse, minulle, minä olen kaikki" periaate ohjaa heitä.
Siksi ihmettelen suuresti, kuinka joku vielä kehtaa täällä uhota "jumala auttaa" satuaan.
Ehkä uskova on kuitenkin se kaikkein heikoin lenkki, ja he eivät muuten kestä tätä maailmaa. Usko tuudittaa heidät kaikesta vastuusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.845347Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.423571Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j592946Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin372155Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.611916Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.2881710- 471596
- 941402
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441376Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.71205