Te Syntiset!!!

"Me syntiset uskovaiset puhumme varmaan siksi niin paljon homoseksuaalisuudesta syntinä, koska suvaitsevaisuudeen nimiin vannovat ihmiset eivät suvaitse meidän vapautta harjoittaa uskontoamme."

Te uskovaiset olette saaneet olla rauhassa ja vapaita harjoittamaan uskoanne satoja vuosia. Siitä on seurannut ristiretket, noitavainot ja inkvisitio. Ne kaikki ovat olleet uskovaisten järkyttäviä tapoja syrjiä, kiduttaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotja sen aikainen kirkko koki erilaisiksi.

Vaikka nykyaikana te ette sido nuoria naisia paaluihin ja polta heitä elävältä teidän pitää ymmärtää että ette voi käyttäytyä kuinka vaan uskonnonvapauden varjolla. Vapaus uskontoon tarkoittaa samalla myös vapautta uskonnosta. Jos sinä saat rauhassa kävellä kirkkoon palvomaan sitä suvaitsemattominta kaikista, niin silloin myös teidän uskovaisten pitäisi antaa muiden ihmisten olla rauhassa.

Vapaus harjoittaa uskontoa ei anna vapautta harjoittaa rikoksia. Ja syrjintä sukupuolen, rodun tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi on rikos suomen laissa.


"Se on synti ja Raamatun "syntilistoissa" siitä ei pääse yli eikä ympäri. Olisikin hyvä kysyä että miksi niissä "syntilistoissa" yksi asia ei olisikaan synti?"

Parempi olisi kysyä miksi se homoseksuaalisuus on mielestänne se yksi synti ylitse kaikkien muiden? Miksette te uskovaiset uhkaa kaikkia jotka juovat itsensä humalaan ikuisella helvetintulella? Miksette te paina esitteitä siitä kuinka naiset jotka koristavat itsensä kultakoruilla tulevat kärsimään jumalan vihan? Miksi juuri nämä ihmiset jotka vain rakastavat erilailla ovat joutuneet teidän syyttävien sormienne kohteeksi?

Onko syynä se että se kuitenkin liittyy tähän seksualisuuden laajaan kirjoon. Siihen seksualisuuteen jota eri uskonnot ovat järjestelmällisesti yrittäneet kontrolloida koko historiansa ajan. Kaikenlaista seksuaalisuutta on yritetty tukahduttaa ja syyllistää. On ollut aivan normaalia saarnata että kaikki muu kuin jälkikasvun tuottamiseen tarkoitettu seksi on syntiä ja tuomittavaa.

Teidän uskovaisten olisi syytä herätä siihen tosiasiaan että ette elä lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on muuttunut paljon näiden vuosien aikana. Esimerkiksi orjuus on sellainen asia joka on hyväksytty asia sekä VT:ssa että UT:ssa. Usan etelä-valtioiden kristityt olivat länsimaissa niitä jotka pisimpään kannattivat orjuutta ja rotusyrjintää. Kuulutko sinä niihin ihmisiin jotka kannattavat orjuutta?

Sillä jos sinä olet sitä mieltä että raamatun ohjeet pätevät ajan kulumisesta huolimatta, niin orjuus on silloin uskonnollisesti oikeutettua. Jos taas olet sitä mieltä että orjuus on väärin (ainakin) nykyaikana, se tarkoittaa että raamattu on ollut väärässä. Joten miksi kuvittelet että homoseksuaalien hyväksyminen olisi lainkaan erilainen moraalinen teko kuin orjuuden vastustaminen. Eli syrjikää vaan homoseksuaaleja ja muita, mutta muistakaa että se on sama kuin saarnaisitte kirkossa orjuuden tarpeellisuudesta.

Maailma on suurilta osin kehittynyt käsityksiltään ja käytökseltään kauas siitä kauhukuvasta joka oli muinainen lähi-idän yhteiskunta. Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta.

boxerblock kirjoitti:

"Me syntiset uskovaiset puhumme varmaan siksi niin paljon homoseksuaalisuudesta syntinä, koska suvaitsevaisuudeen nimiin vannovat ihmiset eivät suvaitse meidän vapautta harjoittaa uskontoamme."

Te uskovaiset olette saaneet olla rauhassa ja vapaita harjoittamaan uskoanne satoja vuosia. Siitä on seurannut ristiretket, noitavainot ja inkvisitio. Ne kaikki ovat olleet uskovaisten järkyttäviä tapoja syrjiä, kiduttaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotja sen aikainen kirkko koki erilaisiksi.

Vaikka nykyaikana te ette sido nuoria naisia paaluihin ja polta heitä elävältä teidän pitää ymmärtää että ette voi käyttäytyä kuinka vaan uskonnonvapauden varjolla. Vapaus uskontoon tarkoittaa samalla myös vapautta uskonnosta. Jos sinä saat rauhassa kävellä kirkkoon palvomaan sitä suvaitsemattominta kaikista, niin silloin myös teidän uskovaisten pitäisi antaa muiden ihmisten olla rauhassa.

Vapaus harjoittaa uskontoa ei anna vapautta harjoittaa rikoksia. Ja syrjintä sukupuolen, rodun tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi on rikos suomen laissa.


"Se on synti ja Raamatun "syntilistoissa" siitä ei pääse yli eikä ympäri. Olisikin hyvä kysyä että miksi niissä "syntilistoissa" yksi asia ei olisikaan synti?"

Parempi olisi kysyä miksi se homoseksuaalisuus on mielestänne se yksi synti ylitse kaikkien muiden? Miksette te uskovaiset uhkaa kaikkia jotka juovat itsensä humalaan ikuisella helvetintulella? Miksette te paina esitteitä siitä kuinka naiset jotka koristavat itsensä kultakoruilla tulevat kärsimään jumalan vihan? Miksi juuri nämä ihmiset jotka vain rakastavat erilailla ovat joutuneet teidän syyttävien sormienne kohteeksi?

Onko syynä se että se kuitenkin liittyy tähän seksualisuuden laajaan kirjoon. Siihen seksualisuuteen jota eri uskonnot ovat järjestelmällisesti yrittäneet kontrolloida koko historiansa ajan. Kaikenlaista seksuaalisuutta on yritetty tukahduttaa ja syyllistää. On ollut aivan normaalia saarnata että kaikki muu kuin jälkikasvun tuottamiseen tarkoitettu seksi on syntiä ja tuomittavaa.

Teidän uskovaisten olisi syytä herätä siihen tosiasiaan että ette elä lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on muuttunut paljon näiden vuosien aikana. Esimerkiksi orjuus on sellainen asia joka on hyväksytty asia sekä VT:ssa että UT:ssa. Usan etelä-valtioiden kristityt olivat länsimaissa niitä jotka pisimpään kannattivat orjuutta ja rotusyrjintää. Kuulutko sinä niihin ihmisiin jotka kannattavat orjuutta?

Sillä jos sinä olet sitä mieltä että raamatun ohjeet pätevät ajan kulumisesta huolimatta, niin orjuus on silloin uskonnollisesti oikeutettua. Jos taas olet sitä mieltä että orjuus on väärin (ainakin) nykyaikana, se tarkoittaa että raamattu on ollut väärässä. Joten miksi kuvittelet että homoseksuaalien hyväksyminen olisi lainkaan erilainen moraalinen teko kuin orjuuden vastustaminen. Eli syrjikää vaan homoseksuaaleja ja muita, mutta muistakaa että se on sama kuin saarnaisitte kirkossa orjuuden tarpeellisuudesta.

Maailma on suurilta osin kehittynyt käsityksiltään ja käytökseltään kauas siitä kauhukuvasta joka oli muinainen lähi-idän yhteiskunta. Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta.

Lue lisää

Itsekin olen kiinnittänyt huomiota tuohon uskovien väitteeseen ei-uskovien suvaitsemattomuudesta ja suoranaisista "vainoista". Kuitenkin tämä vuosisata on ensimmäinen, jolloin uskomisen ohella on vapaus olla myös uskomatta tai uskoa muutoin, kuin vallanpitäjät ovat oikeaksi määrittäneet.

Ääriuskovat eivät myöskään tunnu ymmärtävän, että heidän julkinen, jonkin ihmisryhmän parjaaminen aiheuttaa luonnollisesti oikeutetun vastareaktion.

Fundamentalisti tuntuu pahoittavan mielensä, kun ei saakaan ilman kritiikkiä levittää esimerkiksi virheellistä tietoa homoseksualisuudesta vaan katsovat kaikki yritykset levittää oikeaa tietoa suvaitsemattomuudeksi ja suoraksi hyökkäykseksi heidän uskoaan kohtaan.

Näyttää unohtuvan, ettei helluntailaisia ole julkisuudessa mikään ryhmä Suomessa milläänlailla vainonnut mutta helluntailaiset tai sitä lähellä olevat piirit ovat kyllä pyrkineet vaikuttamaan jopa lainsäätäjiin saadakseen ajettua omia uskonnollisia näkemyksiään koskemaan myös ihmisiä joita uskonto ei kiinnosta lainkaan tai jotka ovat uskonnollisissa näkemyksissään avarakatseisempia, kuin nämä tahot. Onneksi turhaan. Tällaiseen eivät esimerkiksi homoseksualit ole helluntailaisia kohtaan syyllistyneet.

se on estetty, väität että " Me syntiset uskovaiset puhumme varmaan siksi niin paljon homoseksuaalisuudesta syntinä, koska suvaitsevaisuudeen nimiin vannovat ihmiset eivät suvaitse meidän vapautta harjoittaa uskontoamme." Ei millään, sekoitat vapauden harjoittaa omaa uskontoasi ja elää sen mukaan haluun määrätä muidenkin elämä tietyn uskonnon ja sen tulkinnan mukaiseksi. Suvaitsevaisuus ei ole sitä että jokin ryhmä määrää muidenkin elämäntavan, vaan että kukin saa valita elämäntapansa ja uskonsa itse.

to.... kirjoitti:

se on estetty, väität että " Me syntiset uskovaiset puhumme varmaan siksi niin paljon homoseksuaalisuudesta syntinä, koska suvaitsevaisuudeen nimiin vannovat ihmiset eivät suvaitse meidän vapautta harjoittaa uskontoamme." Ei millään, sekoitat vapauden harjoittaa omaa uskontoasi ja elää sen mukaan haluun määrätä muidenkin elämä tietyn uskonnon ja sen tulkinnan mukaiseksi. Suvaitsevaisuus ei ole sitä että jokin ryhmä määrää muidenkin elämäntavan, vaan että kukin saa valita elämäntapansa ja uskonsa itse.

Lue lisää

Niin juuri,miksi "jokin ryhmä"(avioliiton siunauksen Jumalan edessä ja kirkossa haluvat homoseksuaalit) saa määrätä kuinka me uskovaiset haluamme elää uskoamme todeksi?

boxerblock kirjoitti:

"Me syntiset uskovaiset puhumme varmaan siksi niin paljon homoseksuaalisuudesta syntinä, koska suvaitsevaisuudeen nimiin vannovat ihmiset eivät suvaitse meidän vapautta harjoittaa uskontoamme."

Te uskovaiset olette saaneet olla rauhassa ja vapaita harjoittamaan uskoanne satoja vuosia. Siitä on seurannut ristiretket, noitavainot ja inkvisitio. Ne kaikki ovat olleet uskovaisten järkyttäviä tapoja syrjiä, kiduttaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotja sen aikainen kirkko koki erilaisiksi.

Vaikka nykyaikana te ette sido nuoria naisia paaluihin ja polta heitä elävältä teidän pitää ymmärtää että ette voi käyttäytyä kuinka vaan uskonnonvapauden varjolla. Vapaus uskontoon tarkoittaa samalla myös vapautta uskonnosta. Jos sinä saat rauhassa kävellä kirkkoon palvomaan sitä suvaitsemattominta kaikista, niin silloin myös teidän uskovaisten pitäisi antaa muiden ihmisten olla rauhassa.

Vapaus harjoittaa uskontoa ei anna vapautta harjoittaa rikoksia. Ja syrjintä sukupuolen, rodun tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi on rikos suomen laissa.


"Se on synti ja Raamatun "syntilistoissa" siitä ei pääse yli eikä ympäri. Olisikin hyvä kysyä että miksi niissä "syntilistoissa" yksi asia ei olisikaan synti?"

Parempi olisi kysyä miksi se homoseksuaalisuus on mielestänne se yksi synti ylitse kaikkien muiden? Miksette te uskovaiset uhkaa kaikkia jotka juovat itsensä humalaan ikuisella helvetintulella? Miksette te paina esitteitä siitä kuinka naiset jotka koristavat itsensä kultakoruilla tulevat kärsimään jumalan vihan? Miksi juuri nämä ihmiset jotka vain rakastavat erilailla ovat joutuneet teidän syyttävien sormienne kohteeksi?

Onko syynä se että se kuitenkin liittyy tähän seksualisuuden laajaan kirjoon. Siihen seksualisuuteen jota eri uskonnot ovat järjestelmällisesti yrittäneet kontrolloida koko historiansa ajan. Kaikenlaista seksuaalisuutta on yritetty tukahduttaa ja syyllistää. On ollut aivan normaalia saarnata että kaikki muu kuin jälkikasvun tuottamiseen tarkoitettu seksi on syntiä ja tuomittavaa.

Teidän uskovaisten olisi syytä herätä siihen tosiasiaan että ette elä lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on muuttunut paljon näiden vuosien aikana. Esimerkiksi orjuus on sellainen asia joka on hyväksytty asia sekä VT:ssa että UT:ssa. Usan etelä-valtioiden kristityt olivat länsimaissa niitä jotka pisimpään kannattivat orjuutta ja rotusyrjintää. Kuulutko sinä niihin ihmisiin jotka kannattavat orjuutta?

Sillä jos sinä olet sitä mieltä että raamatun ohjeet pätevät ajan kulumisesta huolimatta, niin orjuus on silloin uskonnollisesti oikeutettua. Jos taas olet sitä mieltä että orjuus on väärin (ainakin) nykyaikana, se tarkoittaa että raamattu on ollut väärässä. Joten miksi kuvittelet että homoseksuaalien hyväksyminen olisi lainkaan erilainen moraalinen teko kuin orjuuden vastustaminen. Eli syrjikää vaan homoseksuaaleja ja muita, mutta muistakaa että se on sama kuin saarnaisitte kirkossa orjuuden tarpeellisuudesta.

Maailma on suurilta osin kehittynyt käsityksiltään ja käytökseltään kauas siitä kauhukuvasta joka oli muinainen lähi-idän yhteiskunta. Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta.

Lue lisää

"Te uskovaiset olette saaneet olla rauhassa ja vapaita harjoittamaan uskoanne satoja vuosia. Siitä on seurannut ristiretket, noitavainot ja inkvisitio. Ne kaikki ovat olleet uskovaisten järkyttäviä tapoja syrjiä, kiduttaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotja sen aikainen kirkko koki erilaisiksi."


Tuota, aiheena oli homoseksuaalien vihkiminen kirkossa. Mutta lyhyitä kommentteja, ristiretkillä oli mukana suuri joukko seikkailijoita sekä oman edun tavottelijoita joilla ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ja Raamatun kanssa,kuten ei ristiretkillä itselläkään.
Noitavainoissa maallinen tuomioistuin oli se valtapäättäjä, kirkko oli pieni marginaali ryhmä, näin tieteen kuvalehdessä.
Ja jos syrjiminen koetaan pahaksi, niin eikö se ole kaksisuuntainen tie? Vai onko tarkoitus suvaitsevaisuuden loppua uskovaisiin ihmisiin?


"Vaikka nykyaikana te ette sido nuoria naisia paaluihin ja polta heitä elävältä teidän pitää ymmärtää että ette voi käyttäytyä kuinka vaan uskonnonvapauden varjolla. Vapaus uskontoon tarkoittaa samalla myös vapautta uskonnosta. Jos sinä saat rauhassa kävellä kirkkoon palvomaan sitä suvaitsemattominta kaikista, niin silloin myös teidän uskovaisten pitäisi antaa muiden ihmisten olla rauhassa."


Tätä juuri ajan takaa mitään jupakkaa ei olisi jos saisimme rauhassa palvoa. Mutta pieni ryhmä(avioliiton siunauksen vastoin Raamattua ja uskoamme haluvat homoseksuaalit) tulevat sanelemaan ja estämään uskonnon harjoittamisemme. Eli jos meidän uskovaisten pitää antaa olla muiden ihmisten rauhassa, jälleen eikö tämä ole kaksisuuntainen tie? vai loppuuko rauha antaminen ja suvaitsevaisuus uskovaisiin ihmisiin?


"Vapaus harjoittaa uskontoa ei anna vapautta harjoittaa rikoksia. Ja syrjintä sukupuolen, rodun tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi on rikos suomen laissa."


Syntien sanominen synniksi ei ole syrjintää.


"Parempi olisi kysyä miksi se homoseksuaalisuus on mielestänne se yksi synti ylitse kaikkien muiden? Miksette te uskovaiset uhkaa kaikkia jotka juovat itsensä humalaan ikuisella helvetintulella? Miksette te paina esitteitä siitä kuinka naiset jotka koristavat itsensä kultakoruilla tulevat kärsimään jumalan vihan? Miksi juuri nämä ihmiset jotka vain rakastavat erilailla ovat joutuneet teidän syyttävien sormienne kohteeksi?

Onko syynä se että se kuitenkin liittyy tähän seksualisuuden laajaan kirjoon. Siihen seksualisuuteen jota eri uskonnot ovat järjestelmällisesti yrittäneet kontrolloida koko historiansa ajan. Kaikenlaista seksuaalisuutta on yritetty tukahduttaa ja syyllistää. On ollut aivan normaalia saarnata että kaikki muu kuin jälkikasvun tuottamiseen tarkoitettu seksi on syntiä ja tuomittavaa."


Tätä yritin selvittää, että jos mille muulle synnille haluttaisiin Jumalan ja kirkon siunaus,tästä synnistä tulisi se "synti ylitse" muiden, koska se aiheuttaisi keskustelua eri foorumeissa. Eli kyse on hyvin pitkälle synnin siunaamisesta, ei niinkään homoseksuaalisuudesta.


"Teidän uskovaisten olisi syytä herätä siihen tosiasiaan että ette elä lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on muuttunut paljon näiden vuosien aikana. Esimerkiksi orjuus on sellainen asia joka on hyväksytty asia sekä VT:ssa että UT:ssa. Usan etelä-valtioiden kristityt olivat länsimaissa niitä jotka pisimpään kannattivat orjuutta ja rotusyrjintää. Kuulutko sinä niihin ihmisiin jotka kannattavat orjuutta?"
Sillä jos sinä olet sitä mieltä että raamatun ohjeet pätevät ajan kulumisesta huolimatta, niin orjuus on silloin uskonnollisesti oikeutettua. Jos taas olet sitä mieltä että orjuus on väärin (ainakin) nykyaikana, se tarkoittaa että raamattu on ollut väärässä. Joten miksi kuvittelet että homoseksuaalien hyväksyminen olisi lainkaan erilainen moraalinen teko kuin orjuuden vastustaminen. Eli syrjikää vaan homoseksuaaleja ja muita, mutta muistakaa että se on sama kuin saarnaisitte kirkossa orjuuden tarpeellisuudesta"


Niinpä niin, ihmisten käsitys, se vaihtelee kulttuurien ja aikakausien mukaan. Mikä näistä sitten otetaan joukosta oikeaksi? Uusinko? Varsinkin kun määrittelijänä on vajavainen ja erehtyväinen ihminen. Minusta siksikin Raamattu on huomattavasti parempi, koska uskon että se perustuu Jumalan Sanaan ja käsityksiin.
Ja orja asiasta olen sinulle selvittänyt.Sen aikaisessa yhteiskunnassa oli 1 vapaa 7 orjaa kohti, eli se toimi ja oli "orjayhteiskunta".
Ja juuri Kristityissä seurakunnissa orjuutta vastaan taisteltiin, kun seurakunnissa kaikki ihmiset, naiset,orjat,vapaat olivat saman arvoisia.


"Maailma on suurilta osin kehittynyt käsityksiltään ja käytökseltään kauas siitä kauhukuvasta joka oli muinainen lähi-idän yhteiskunta. Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."


Ja hyvä että on kehittynyt, ja kuten alkuseurakunnan taistelusta orjuutta vastaan voin todeta siitä olemme eri mieltä että onko se :" Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."
Tässä asiassa näkemyksemme ja maailmakatsomuksemme aiheuttaa erimielisyyden.


Ymmärrän närkästymisesi syyt ja asioista on hyvä keskustella ja vaihtaa mielipiteitä asiallisesti ja rakentavasti.

juhani1965 kirjoitti:

"Te uskovaiset olette saaneet olla rauhassa ja vapaita harjoittamaan uskoanne satoja vuosia. Siitä on seurannut ristiretket, noitavainot ja inkvisitio. Ne kaikki ovat olleet uskovaisten järkyttäviä tapoja syrjiä, kiduttaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotja sen aikainen kirkko koki erilaisiksi."


Tuota, aiheena oli homoseksuaalien vihkiminen kirkossa. Mutta lyhyitä kommentteja, ristiretkillä oli mukana suuri joukko seikkailijoita sekä oman edun tavottelijoita joilla ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ja Raamatun kanssa,kuten ei ristiretkillä itselläkään.
Noitavainoissa maallinen tuomioistuin oli se valtapäättäjä, kirkko oli pieni marginaali ryhmä, näin tieteen kuvalehdessä.
Ja jos syrjiminen koetaan pahaksi, niin eikö se ole kaksisuuntainen tie? Vai onko tarkoitus suvaitsevaisuuden loppua uskovaisiin ihmisiin?


"Vaikka nykyaikana te ette sido nuoria naisia paaluihin ja polta heitä elävältä teidän pitää ymmärtää että ette voi käyttäytyä kuinka vaan uskonnonvapauden varjolla. Vapaus uskontoon tarkoittaa samalla myös vapautta uskonnosta. Jos sinä saat rauhassa kävellä kirkkoon palvomaan sitä suvaitsemattominta kaikista, niin silloin myös teidän uskovaisten pitäisi antaa muiden ihmisten olla rauhassa."


Tätä juuri ajan takaa mitään jupakkaa ei olisi jos saisimme rauhassa palvoa. Mutta pieni ryhmä(avioliiton siunauksen vastoin Raamattua ja uskoamme haluvat homoseksuaalit) tulevat sanelemaan ja estämään uskonnon harjoittamisemme. Eli jos meidän uskovaisten pitää antaa olla muiden ihmisten rauhassa, jälleen eikö tämä ole kaksisuuntainen tie? vai loppuuko rauha antaminen ja suvaitsevaisuus uskovaisiin ihmisiin?


"Vapaus harjoittaa uskontoa ei anna vapautta harjoittaa rikoksia. Ja syrjintä sukupuolen, rodun tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi on rikos suomen laissa."


Syntien sanominen synniksi ei ole syrjintää.


"Parempi olisi kysyä miksi se homoseksuaalisuus on mielestänne se yksi synti ylitse kaikkien muiden? Miksette te uskovaiset uhkaa kaikkia jotka juovat itsensä humalaan ikuisella helvetintulella? Miksette te paina esitteitä siitä kuinka naiset jotka koristavat itsensä kultakoruilla tulevat kärsimään jumalan vihan? Miksi juuri nämä ihmiset jotka vain rakastavat erilailla ovat joutuneet teidän syyttävien sormienne kohteeksi?

Onko syynä se että se kuitenkin liittyy tähän seksualisuuden laajaan kirjoon. Siihen seksualisuuteen jota eri uskonnot ovat järjestelmällisesti yrittäneet kontrolloida koko historiansa ajan. Kaikenlaista seksuaalisuutta on yritetty tukahduttaa ja syyllistää. On ollut aivan normaalia saarnata että kaikki muu kuin jälkikasvun tuottamiseen tarkoitettu seksi on syntiä ja tuomittavaa."


Tätä yritin selvittää, että jos mille muulle synnille haluttaisiin Jumalan ja kirkon siunaus,tästä synnistä tulisi se "synti ylitse" muiden, koska se aiheuttaisi keskustelua eri foorumeissa. Eli kyse on hyvin pitkälle synnin siunaamisesta, ei niinkään homoseksuaalisuudesta.


"Teidän uskovaisten olisi syytä herätä siihen tosiasiaan että ette elä lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on muuttunut paljon näiden vuosien aikana. Esimerkiksi orjuus on sellainen asia joka on hyväksytty asia sekä VT:ssa että UT:ssa. Usan etelä-valtioiden kristityt olivat länsimaissa niitä jotka pisimpään kannattivat orjuutta ja rotusyrjintää. Kuulutko sinä niihin ihmisiin jotka kannattavat orjuutta?"
Sillä jos sinä olet sitä mieltä että raamatun ohjeet pätevät ajan kulumisesta huolimatta, niin orjuus on silloin uskonnollisesti oikeutettua. Jos taas olet sitä mieltä että orjuus on väärin (ainakin) nykyaikana, se tarkoittaa että raamattu on ollut väärässä. Joten miksi kuvittelet että homoseksuaalien hyväksyminen olisi lainkaan erilainen moraalinen teko kuin orjuuden vastustaminen. Eli syrjikää vaan homoseksuaaleja ja muita, mutta muistakaa että se on sama kuin saarnaisitte kirkossa orjuuden tarpeellisuudesta"


Niinpä niin, ihmisten käsitys, se vaihtelee kulttuurien ja aikakausien mukaan. Mikä näistä sitten otetaan joukosta oikeaksi? Uusinko? Varsinkin kun määrittelijänä on vajavainen ja erehtyväinen ihminen. Minusta siksikin Raamattu on huomattavasti parempi, koska uskon että se perustuu Jumalan Sanaan ja käsityksiin.
Ja orja asiasta olen sinulle selvittänyt.Sen aikaisessa yhteiskunnassa oli 1 vapaa 7 orjaa kohti, eli se toimi ja oli "orjayhteiskunta".
Ja juuri Kristityissä seurakunnissa orjuutta vastaan taisteltiin, kun seurakunnissa kaikki ihmiset, naiset,orjat,vapaat olivat saman arvoisia.


"Maailma on suurilta osin kehittynyt käsityksiltään ja käytökseltään kauas siitä kauhukuvasta joka oli muinainen lähi-idän yhteiskunta. Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."


Ja hyvä että on kehittynyt, ja kuten alkuseurakunnan taistelusta orjuutta vastaan voin todeta siitä olemme eri mieltä että onko se :" Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."
Tässä asiassa näkemyksemme ja maailmakatsomuksemme aiheuttaa erimielisyyden.


Ymmärrän närkästymisesi syyt ja asioista on hyvä keskustella ja vaihtaa mielipiteitä asiallisesti ja rakentavasti.

Lue lisää

"Tuota, aiheena oli homoseksuaalien vihkiminen kirkossa. Mutta lyhyitä kommentteja, ristiretkillä oli mukana suuri joukko seikkailijoita sekä oman edun tavottelijoita joilla ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ja Raamatun kanssa,kuten ei ristiretkillä itselläkään.
Noitavainoissa maallinen tuomioistuin oli se valtapäättäjä, kirkko oli pieni marginaali ryhmä, näin tieteen kuvalehdessä.
Ja jos syrjiminen koetaan pahaksi, niin eikö se ole kaksisuuntainen tie? Vai onko tarkoitus suvaitsevaisuuden loppua uskovaisiin ihmisiin?"

Minä en ole tässä jutussa maininnut kertaakaan homoseksuaalien vihkimistä kirkossa. Kyllä kai kaikki ymmärtävät että ei sieltä kirkosta sellaista palvelua saa. Mutta juuri uskonnon vaikutus yhteiskunnassamme on se syy että meillä on "rekisteröity parisuhde" eikä naimisissa olevaa paria. On myös katsos olemassa siviilihäät, joka ovat aivan yhtä pätevä. Ja niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä uskonnon ja sen levittämän syrjinnän kanssa.

Ristiretkillä ei ollut mitään tekemistä jeesuksen ja raamatun kanssa? Siis kun uskonnollinen johtaja joka uskoo jeesuksen jumaluuteen käskee muita uskovaisia valloittamaan raamatussa kerrotun "pyhän maan" takaisin kristittyjen haltuun. Siis se ei ole uskonnosta johtuvaa?

Noitavainoissa uskonto oli se syy miksi noitavainoja edespäätään oli olemassa. Kuulostaako lause "Noitanaisen älä anna elää" (2. mooseksen 22:17) siltä niin kuin sillä ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Se että teitä uskovaisia pyydetään kohtelemaan kanssaihmisiänne niin kuin tekin haluaisitte itseänne kohdeltavan, ei ole syrjintää.


"Mutta pieni ryhmä(avioliiton siunauksen vastoin Raamattua ja uskoamme haluvat homoseksuaalit) tulevat sanelemaan ja estämään uskonnon harjoittamisemme."

Jos uskonnon harjoittamiseen kuuluu tälläisten valheiden levittäminen, niin se kuuluisikin estää. Ovatko homoseksuaalit tai muutkaan ihmiset estänyt suomessa sinun tai muiden pääsyn kirkkoon? Entä ovatko he estäneet sinua tai muita hiljentymästä rukoukseen? Nämä kaksi asiaa taitavat olla ne keskeisimmät palvonnan muodot. Kukaan, en edes minä, ei halua sellaisia estää.


"Syntien sanominen synniksi ei ole syrjintää."

Kunpa se vaan jäisikin siihen. Mutta kun ei...


"Tätä yritin selvittää, että jos mille muulle synnille haluttaisiin Jumalan ja kirkon siunaus,tästä synnistä tulisi se "synti ylitse" muiden, koska se aiheuttaisi keskustelua eri foorumeissa. Eli kyse on hyvin pitkälle synnin siunaamisesta, ei niinkään homoseksuaalisuudesta."

Kyse on siitä että te uskovaiset kuvittelette että esimerkiksi se homo- tai lesboparien siviilivihkiminen kuuluu teille. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se on kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen sopimus joka tuo mukanaan oikeuksia ja velvollisuuksia ja jonka valtio vahvistaa. Siinä ei ole uskonnolla tai jumalalla mitään osaa eikä arpaa.



"Ja juuri Kristityissä seurakunnissa orjuutta vastaan taisteltiin, kun seurakunnissa kaikki ihmiset, naiset,orjat,vapaat olivat saman arvoisia."

Kumma kuinka kristityille kaikki olivat silloin samanarvoisia, mutta nykyään ei enään ole. Olisiko niin että varhaiskristityillä oli hieman suurempi huoli saada lisää jäseniä uskoonsa, kuin tällä nykyisellä kirkolla.


"Ja hyvä että on kehittynyt, ja kuten alkuseurakunnan taistelusta orjuutta vastaan voin todeta siitä olemme eri mieltä että onko se :" Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."
Tässä asiassa näkemyksemme ja maailmakatsomuksemme aiheuttaa erimielisyyden."

Minun ei tarvitse antaa esimerkkinä kuin Alexandrian kirjaston polttaminen kristittyjen toimesta. Siinä tuhoutui sellaisia kulttuuriaarteita ja menneiden ihmisten ajatuksia joita ei enään koskaan saada takaisin. Siellä tuhoutui muinasiten kreikkalaisten filosofien mietteet jotka olivat kuulemma "epäkristillisiä". Ja toinen esimerkki olisi se että mustan surman aikana kirkot ympäri euroopan käskivät tappamaan kissoja koska ne olivat paholaisen lähettiläitä jotka levittivät sitä kärsimystä. Kun taas oikeasti syylisiä olivat rotat ja hiiret. Kun niitä tappavat kissat hävitettiin kauoungeista, seurauksena oli taudin räjähdysmäinen leviäminen.

Siinä kaksi sellaista esimerkkiä jotka poistavat kaikenlaisen oikeutuksen uskovaisilta toimia oikeuden ja järkevyyden edustajina.


"Ymmärrän närkästymisesi syyt ja asioista on hyvä keskustella ja vaihtaa mielipiteitä asiallisesti ja rakentavasti."

On eri asia vaihtaa mielipiteitä asiallisesti, kuin vaihtaa asiallisia mielipiteitä. Ja rakentavaa tässä olsi se suvaitsevuuden kasvu, ei se että minä rupeaisin huutelemaan homoseksuaalisuuden olevan synti.

Ps. En ole koskaan ollut "suvaitsevaisuus"-sanan suuri fani. Se on jotenkin alentuva. Se pitäisi korvata hyväksymisellä tai jollain muullla...

juhani1965 kirjoitti:

Niin juuri,miksi "jokin ryhmä"(avioliiton siunauksen Jumalan edessä ja kirkossa haluvat homoseksuaalit) saa määrätä kuinka me uskovaiset haluamme elää uskoamme todeksi?

vaikuttaa jos homoparisuhteet siunataan, etkö sen jälkeen voi elää "uskoasi todeksi" ?

to.... kirjoitti:

vaikuttaa jos homoparisuhteet siunataan, etkö sen jälkeen voi elää "uskoasi todeksi" ?

Eli kuka syntiä siunaa?

boxerblock kirjoitti:

"Tuota, aiheena oli homoseksuaalien vihkiminen kirkossa. Mutta lyhyitä kommentteja, ristiretkillä oli mukana suuri joukko seikkailijoita sekä oman edun tavottelijoita joilla ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ja Raamatun kanssa,kuten ei ristiretkillä itselläkään.
Noitavainoissa maallinen tuomioistuin oli se valtapäättäjä, kirkko oli pieni marginaali ryhmä, näin tieteen kuvalehdessä.
Ja jos syrjiminen koetaan pahaksi, niin eikö se ole kaksisuuntainen tie? Vai onko tarkoitus suvaitsevaisuuden loppua uskovaisiin ihmisiin?"

Minä en ole tässä jutussa maininnut kertaakaan homoseksuaalien vihkimistä kirkossa. Kyllä kai kaikki ymmärtävät että ei sieltä kirkosta sellaista palvelua saa. Mutta juuri uskonnon vaikutus yhteiskunnassamme on se syy että meillä on "rekisteröity parisuhde" eikä naimisissa olevaa paria. On myös katsos olemassa siviilihäät, joka ovat aivan yhtä pätevä. Ja niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä uskonnon ja sen levittämän syrjinnän kanssa.

Ristiretkillä ei ollut mitään tekemistä jeesuksen ja raamatun kanssa? Siis kun uskonnollinen johtaja joka uskoo jeesuksen jumaluuteen käskee muita uskovaisia valloittamaan raamatussa kerrotun "pyhän maan" takaisin kristittyjen haltuun. Siis se ei ole uskonnosta johtuvaa?

Noitavainoissa uskonto oli se syy miksi noitavainoja edespäätään oli olemassa. Kuulostaako lause "Noitanaisen älä anna elää" (2. mooseksen 22:17) siltä niin kuin sillä ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Se että teitä uskovaisia pyydetään kohtelemaan kanssaihmisiänne niin kuin tekin haluaisitte itseänne kohdeltavan, ei ole syrjintää.


"Mutta pieni ryhmä(avioliiton siunauksen vastoin Raamattua ja uskoamme haluvat homoseksuaalit) tulevat sanelemaan ja estämään uskonnon harjoittamisemme."

Jos uskonnon harjoittamiseen kuuluu tälläisten valheiden levittäminen, niin se kuuluisikin estää. Ovatko homoseksuaalit tai muutkaan ihmiset estänyt suomessa sinun tai muiden pääsyn kirkkoon? Entä ovatko he estäneet sinua tai muita hiljentymästä rukoukseen? Nämä kaksi asiaa taitavat olla ne keskeisimmät palvonnan muodot. Kukaan, en edes minä, ei halua sellaisia estää.


"Syntien sanominen synniksi ei ole syrjintää."

Kunpa se vaan jäisikin siihen. Mutta kun ei...


"Tätä yritin selvittää, että jos mille muulle synnille haluttaisiin Jumalan ja kirkon siunaus,tästä synnistä tulisi se "synti ylitse" muiden, koska se aiheuttaisi keskustelua eri foorumeissa. Eli kyse on hyvin pitkälle synnin siunaamisesta, ei niinkään homoseksuaalisuudesta."

Kyse on siitä että te uskovaiset kuvittelette että esimerkiksi se homo- tai lesboparien siviilivihkiminen kuuluu teille. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se on kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen sopimus joka tuo mukanaan oikeuksia ja velvollisuuksia ja jonka valtio vahvistaa. Siinä ei ole uskonnolla tai jumalalla mitään osaa eikä arpaa.



"Ja juuri Kristityissä seurakunnissa orjuutta vastaan taisteltiin, kun seurakunnissa kaikki ihmiset, naiset,orjat,vapaat olivat saman arvoisia."

Kumma kuinka kristityille kaikki olivat silloin samanarvoisia, mutta nykyään ei enään ole. Olisiko niin että varhaiskristityillä oli hieman suurempi huoli saada lisää jäseniä uskoonsa, kuin tällä nykyisellä kirkolla.


"Ja hyvä että on kehittynyt, ja kuten alkuseurakunnan taistelusta orjuutta vastaan voin todeta siitä olemme eri mieltä että onko se :" Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."
Tässä asiassa näkemyksemme ja maailmakatsomuksemme aiheuttaa erimielisyyden."

Minun ei tarvitse antaa esimerkkinä kuin Alexandrian kirjaston polttaminen kristittyjen toimesta. Siinä tuhoutui sellaisia kulttuuriaarteita ja menneiden ihmisten ajatuksia joita ei enään koskaan saada takaisin. Siellä tuhoutui muinasiten kreikkalaisten filosofien mietteet jotka olivat kuulemma "epäkristillisiä". Ja toinen esimerkki olisi se että mustan surman aikana kirkot ympäri euroopan käskivät tappamaan kissoja koska ne olivat paholaisen lähettiläitä jotka levittivät sitä kärsimystä. Kun taas oikeasti syylisiä olivat rotat ja hiiret. Kun niitä tappavat kissat hävitettiin kauoungeista, seurauksena oli taudin räjähdysmäinen leviäminen.

Siinä kaksi sellaista esimerkkiä jotka poistavat kaikenlaisen oikeutuksen uskovaisilta toimia oikeuden ja järkevyyden edustajina.


"Ymmärrän närkästymisesi syyt ja asioista on hyvä keskustella ja vaihtaa mielipiteitä asiallisesti ja rakentavasti."

On eri asia vaihtaa mielipiteitä asiallisesti, kuin vaihtaa asiallisia mielipiteitä. Ja rakentavaa tässä olsi se suvaitsevuuden kasvu, ei se että minä rupeaisin huutelemaan homoseksuaalisuuden olevan synti.

Ps. En ole koskaan ollut "suvaitsevaisuus"-sanan suuri fani. Se on jotenkin alentuva. Se pitäisi korvata hyväksymisellä tai jollain muullla...

Lue lisää

"Minä en ole tässä jutussa maininnut kertaakaan homoseksuaalien vihkimistä kirkossa. Kyllä kai kaikki ymmärtävät että ei sieltä kirkosta sellaista palvelua saa. Mutta juuri uskonnon vaikutus yhteiskunnassamme on se syy että meillä on "rekisteröity parisuhde" eikä naimisissa olevaa paria. On myös katsos olemassa siviilihäät, joka ovat aivan yhtä pätevä. Ja niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä uskonnon ja sen levittämän syrjinnän kanssa."


Ok, no minä ymmärsin että alkuperäinen aihe oli juuri tuo homoseksuaalien vihkimistä kirkossa.


"Ristiretkillä ei ollut mitään tekemistä jeesuksen ja raamatun kanssa? Siis kun uskonnollinen johtaja joka uskoo jeesuksen jumaluuteen käskee muita uskovaisia valloittamaan raamatussa kerrotun "pyhän maan" takaisin kristittyjen haltuun. Siis se ei ole uskonnosta johtuvaa?

Noitavainoissa uskonto oli se syy miksi noitavainoja edespäätään oli olemassa. Kuulostaako lause "Noitanaisen älä anna elää" (2. mooseksen 22:17) siltä niin kuin sillä ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Se että teitä uskovaisia pyydetään kohtelemaan kanssaihmisiänne niin kuin tekin haluaisitte itseänne kohdeltavan, ei ole syrjintää."


Jos uskovainen johtaja tai rivikristitty tekee vastoin Raamattua ja Jumalan tahtoa sillä ei silloin ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Siinä on silloin ihmisen oma ahneus saanut vallan ja vastuussa on se ihminen.


Kyllähän pääsyy oli ihmisten pelko ja erillaisuuden karsastus ja näihin ei ole monopoli asemaa millään ryhmittymällä ne kumpuaa ihmisestä itsestään. Historiallinen tutkimus on osoittanut että inkvisitio oli se "pienempi paha" verrattuna maallisiin oikeusjärjästelmiin. Mielestäni tosiasiat on otettava huomioon eikä yrittää tässäkää sysätä koko vastuuta kirkkojen päälle.

no,hyvä, itse ainakin koen että jos ja kun elämässäni on syntiä niin se sanotaan synniksi.Ja näinhän me teemme juuri homoseksuaaluuden kohdalla.


"Jos uskonnon harjoittamiseen kuuluu tälläisten valheiden levittäminen, niin se kuuluisikin estää. Ovatko homoseksuaalit tai muutkaan ihmiset estänyt suomessa sinun tai muiden pääsyn kirkkoon? Entä ovatko he estäneet sinua tai muita hiljentymästä rukoukseen? Nämä kaksi asiaa taitavat olla ne keskeisimmät palvonnan muodot. Kukaan, en edes minä, ei halua sellaisia estää."


Todella hyvä että et halua estää eikä ainakaan vielä estetä. Mutta mysö Raamatun totuuksista kiinnipitäminen ja niistä puhumunen on osa uskoa ja jos näitä estetään, koen sen uskoni estämiseksi.


"Kunpa se vaan jäisikin siihen. Mutta kun ei... "


Itse toivon että se jää siihen. Mitään vainoja tai muuta vastaava en kannata.


"Kyse on siitä että te uskovaiset kuvittelette että esimerkiksi se homo- tai lesboparien siviilivihkiminen kuuluu teille. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se on kahden toisiaan rakastavan ihmisen välinen sopimus joka tuo mukanaan oikeuksia ja velvollisuuksia ja jonka valtio vahvistaa. Siinä ei ole uskonnolla tai jumalalla mitään osaa eikä arpaa."


Nyt tunnustan rehellisyyden nimissä, että en tiedä tuon siviilivihkimisen kaavaa. Jos siinä ei pyydetä tai viitata Jumalan siunausta tai muuta,niin en sitä pahana näe. Tosin avioliitto käsitteenä tulisi sitten kysymykseen. Mutta tähän en osaa ottaa täyttä kantaa.


"Kumma kuinka kristityille kaikki olivat silloin samanarvoisia, mutta nykyään ei enään ole. Olisiko niin että varhaiskristityillä oli hieman suurempi huoli saada lisää jäseniä uskoonsa, kuin tällä nykyisellä kirkolla."


Ni-in, kyllä saman pitäis päteä tänäkin päivänä. Tässä asiassa meillä jokaisella uskovaisella on aihetta katsoa peiliin ja tehdä parannusta. Kuitenkaan synnin synniksi sanomista en näe epätasa-arvoisena asiana.



"Minun ei tarvitse antaa esimerkkinä kuin Alexandrian kirjaston polttaminen kristittyjen toimesta. Siinä tuhoutui sellaisia kulttuuriaarteita ja menneiden ihmisten ajatuksia joita ei enään koskaan saada takaisin. Siellä tuhoutui muinasiten kreikkalaisten filosofien mietteet jotka olivat kuulemma "epäkristillisiä". Ja toinen esimerkki olisi se että mustan surman aikana kirkot ympäri euroopan käskivät tappamaan kissoja koska ne olivat paholaisen lähettiläitä jotka levittivät sitä kärsimystä. Kun taas oikeasti syylisiä olivat rotat ja hiiret. Kun niitä tappavat kissat hävitettiin kauoungeista, seurauksena oli taudin räjähdysmäinen leviäminen.

Siinä kaksi sellaista esimerkkiä jotka poistavat kaikenlaisen oikeutuksen uskovaisilta toimia oikeuden ja järkevyyden edustajina."



Sen verran että vaikeana näen verrata tuota aikaa tähän aikaan. Tuolloin oli vallalla taikauskomuksia ja käitys maailmasta oli vaillinainen muutoinkin. Ja uskon että tämä päti koko ihmiskuntaan.


"On eri asia vaihtaa mielipiteitä asiallisesti, kuin vaihtaa asiallisia mielipiteitä. Ja rakentavaa tässä olsi se suvaitsevuuden kasvu, ei se että minä rupeaisin huutelemaan homoseksuaalisuuden olevan synti.

Ps. En ole koskaan ollut "suvaitsevaisuus"-sanan suuri fani. Se on jotenkin alentuva. Se pitäisi korvata hyväksymisellä tai jollain muullla... "



Synti asiasta olemme erilinjoilla. "Suvaitsevaisuus"-sanasta samoilla linjoilla. Itse olen miettinyt että eihän esim. kaikki suvaitsevaisuus ole hyvästä, silti suvaitsevaisuus sana on saanut jonkinlaisen hyveen leiman. Samoin suvaitsevaisuushan on yleensä jonkin ihmisen henkilökohtainen mielipide.Ja toisaalta jos on kaksi vastaikkaista asiaa suvaitsemalla toista olet suvaitsematon toista asiaakohtaan.

Tämä suvaitsevaisuus pohdinta tähän loppuun nuin yleisesti ja omaa pähkäilyäni.

to.... kirjoitti:

vaikuttaa jos homoparisuhteet siunataan, etkö sen jälkeen voi elää "uskoasi todeksi" ?

Myös se että Raamatun totuuksista pidetään kiinni on osa uskoani. Varsinkin kun kyseessä on Kristinuskoa ja Raamattua tunnustava kirkko.