Uskonto & väkivalta

että muslimeja sorretaan. Nepalin puolella muutama vuosi sitten, muslimit tuhosivat buddhalaisille tärkeitä reliikkejä, kaatoivat mm. puun jonka alla Buddha oli syntynyt. Islamistit saavat tehdä mitä haluavat uskontonsa varjossa, ja kun heidän tekemisistään ei pidetä, he alkavat tappamaan viattomia ihmisiä. Ei mitään myötätuntoa heille.

alunperinhän intialaiset eli rauhassa ja sitten tuli britit jotka sorti niitä ja sitten muslimit ei halunnut elää muitten kanssa ja niille erotettiin omat alueet: Pakistan ja Bangladesh. Mutta tää ei riittänyt niille. Erityisesti Pakistanilaisille, ja ne päätti että kaikkien intialaisten pitää olla muslimeja muut pitää tappaa. Todella perverssiä toimintaa muslimeilta.

bubastis.tmi kirjoitti:

että muslimeja sorretaan. Nepalin puolella muutama vuosi sitten, muslimit tuhosivat buddhalaisille tärkeitä reliikkejä, kaatoivat mm. puun jonka alla Buddha oli syntynyt. Islamistit saavat tehdä mitä haluavat uskontonsa varjossa, ja kun heidän tekemisistään ei pidetä, he alkavat tappamaan viattomia ihmisiä. Ei mitään myötätuntoa heille.

Lue lisää

meinaatko että puun kaataminen on oikeutus kokonaisen kansan sortamiselle? vaikka ne olisikin hihhuleita?

puusilimä kirjoitti:

meinaatko että puun kaataminen on oikeutus kokonaisen kansan sortamiselle? vaikka ne olisikin hihhuleita?

ainoa paikka missä musuja sorretaan ilman pelkoa. Hindut eivät ole koskaan alistuneet muslimien tappoina ja murhina esitettyihin kostoihin. Sotatila Kashmirissa jatkuu edelleen...

Puun kaataminen oli vain vertauskuva. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin sillä että musut saavat tehdä mitä lystää uskontonsa perusteella, mutta kukaan muu ei saa. Intia on ainoa maa missä musujen pelottelutekniikka ei toimi. Kaikki muut ovat polvistuneet.

bubastis.tmi kirjoitti:

ainoa paikka missä musuja sorretaan ilman pelkoa. Hindut eivät ole koskaan alistuneet muslimien tappoina ja murhina esitettyihin kostoihin. Sotatila Kashmirissa jatkuu edelleen...

Puun kaataminen oli vain vertauskuva. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin sillä että musut saavat tehdä mitä lystää uskontonsa perusteella, mutta kukaan muu ei saa. Intia on ainoa maa missä musujen pelottelutekniikka ei toimi. Kaikki muut ovat polvistuneet.

Lue lisää

en minä siitä tiedä, mutta ei ne muutkaan hihhulit syyttömiä ole toisten tappamiseen..

"musut saavat tehdä mitä lystää uskontonsa perusteella"

luulevat saavansa?

"Puun kaataminen oli vain vertauskuva."
oli oli, ymmärsin :)

kuka on sortanut ketä, mutta sotia käydään jatkuvasti. En tajua sitä, että niitä aina perustellaan ja oikeutetaan uskonnolla. On se minkä nimistä tahansa.

Minusta on aina kyse terrorismista, kun hyökätään umpimähkään siviilejä vastaan. On se hyökkääjä sitten armeija tai joku muu.

Kössönöm kirjoitti:

kuka on sortanut ketä, mutta sotia käydään jatkuvasti. En tajua sitä, että niitä aina perustellaan ja oikeutetaan uskonnolla. On se minkä nimistä tahansa.

Minusta on aina kyse terrorismista, kun hyökätään umpimähkään siviilejä vastaan. On se hyökkääjä sitten armeija tai joku muu.

Lue lisää

"Minusta on aina kyse terrorismista, kun hyökätään umpimähkään siviilejä vastaan"

niin minunkin mielestäni.. kumma vain että jos terroristi sattuu olemaan muslimi, niin se saa heti hirveän propagandakoneiston liikkeelle.
jos jenkkiperslävet alkavat pommittaa jotain maata ihan umpimähkään(ties mistä syystä), niin uutisoidaan että "pääkaupunki on ihan paskaksi pommitettu, saimme ainakin 50 sotilasta tapettua"
, kumma kun unohtivat mainita 100000 siviiliä jotka kuolivat samalla ohimennen..


joo, mut samaa mieltä mie oon että hihhulointi ei saa olla perustelu tappamiselle..oikeastaan mikään ei saa olla..

""Muuten, ateistitkin käsittääkseni harrastavat väkivaltaa.""

Missä todisteet?

vaikuttaa olevan väkivaltainen eläinlaji. Onneksi eivät kuitenkaan kaikki lajin edustajat.

Mirka ... kirjoitti:

""Muuten, ateistitkin käsittääkseni harrastavat väkivaltaa.""

Missä todisteet?

Millä perusteella hyväksyt ateistin ateistiksi? Kun hän itse itseään siksi kutsuu?

Missukka kirjoitti:

Millä perusteella hyväksyt ateistin ateistiksi? Kun hän itse itseään siksi kutsuu?

"Millä perusteella hyväksyt ateistin ateistiksi? Kun hän itse itseään siksi kutsuu?"

Jos henkilö sanoo, että hänen mielestään jumalat on hihujen luomia eikä niitä oikeasti ole olemassa, niin mikäs siinä sitten. Uskon häntä että hän on ateisti.

Kun hihu sanoo että hän uskoo Jumalaan, niin mikäs siinä sitten. Uskon että hän on uskis.

Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa.

Comprendo?

pissukalle. kirjoitti:

"Millä perusteella hyväksyt ateistin ateistiksi? Kun hän itse itseään siksi kutsuu?"

Jos henkilö sanoo, että hänen mielestään jumalat on hihujen luomia eikä niitä oikeasti ole olemassa, niin mikäs siinä sitten. Uskon häntä että hän on ateisti.

Kun hihu sanoo että hän uskoo Jumalaan, niin mikäs siinä sitten. Uskon että hän on uskis.

Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa.

Comprendo?

Lue lisää

... Pissakalle on huono.

Toivottavasti sä olet sitten Mirka. Yksi esimerkki on Jokelan koulusurmaaja. Kun sitä esimerkkitapausta nimen omaan pyysit.

Raamatun mukaan kaikki itseään uskovaiseksi sanovat eivät ole uskovaisia. Siksi kysyin perusteluja.


"Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa."

Mutta kun en väitä vaan uskon. Comprendo?

Missukka kirjoitti:

... Pissakalle on huono.

Toivottavasti sä olet sitten Mirka. Yksi esimerkki on Jokelan koulusurmaaja. Kun sitä esimerkkitapausta nimen omaan pyysit.

Raamatun mukaan kaikki itseään uskovaiseksi sanovat eivät ole uskovaisia. Siksi kysyin perusteluja.


"Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa."

Mutta kun en väitä vaan uskon. Comprendo?

Lue lisää

Mutta ampuu itseään taas jalkaan.

""Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa."

Mutta kun en väitä vaan uskon. Comprendo?"

Et siis väitä että on olemassa Jumala? Tiedän, että uskot siihen että sellainen on. Pissukka ei taida nyt oikein comprendo.

vitsikäs. kirjoitti:

Mutta ampuu itseään taas jalkaan.

""Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa."

Mutta kun en väitä vaan uskon. Comprendo?"

Et siis väitä että on olemassa Jumala? Tiedän, että uskot siihen että sellainen on. Pissukka ei taida nyt oikein comprendo.

Lue lisää

No nyt mä ymmärrän. Teidän fiksuutenne kanssa pitää olla pikkuoravana lausumassa joka lauseen alussa "minä uskon että".

Sorry, en aio tehdä sitä.

Missukka kirjoitti:

No nyt mä ymmärrän. Teidän fiksuutenne kanssa pitää olla pikkuoravana lausumassa joka lauseen alussa "minä uskon että".

Sorry, en aio tehdä sitä.

Pissukka ei kestänyt ajatusta, että hän todellakin esittää positiivisen väitteen "Jumala on olemassa", eikä pysty sitä todentamaan muulla kuin omalla fiiliksellään :( Ja sitten se ressukkapissukka yrittää sovittaa samaa viittaa ateistien harteille. No comprendo.

otti tiltit :( kirjoitti:

Pissukka ei kestänyt ajatusta, että hän todellakin esittää positiivisen väitteen "Jumala on olemassa", eikä pysty sitä todentamaan muulla kuin omalla fiiliksellään :( Ja sitten se ressukkapissukka yrittää sovittaa samaa viittaa ateistien harteille. No comprendo.

Lue lisää

Et ymmärrä. Ei näy ymmärtävän muutkaan ateistit tällä palstalla.

Missukka kirjoitti:

Et ymmärrä. Ei näy ymmärtävän muutkaan ateistit tällä palstalla.

Peustat väitteesi jumalasta? Uskoon?

"Everyone needs to believe in something, I believe I'll have another beer"

Rattiveivari kirjoitti:

Peustat väitteesi jumalasta? Uskoon?

"Everyone needs to believe in something, I believe I'll have another beer"

Väite sanana on hiukkas huono kun uskon asioista keskustellaan. Mutta juu, uskoon.

"Everyone needs to believe in something, I believe I'll have another beer"

Usko on luja luottamus siihen, mitä ei näy. Tuo usko on helppo nakki. Sitäkin voi riitinomaisesti toistaa tarvittaessa.

Two beer or not two beer says Shakesbeer.

natsit pois listaltasi, natsit olivat uskovaisia.