Niemistutkimus: kenraali ja majuri

"Ilmeisesti rehellinen minäsi on toistaiseksi pysynyt piilossa"

Sanoppa rehellisesti miten oikein ajattelet: Jos ei kerro kaikkea, niin valehteleeko silloin?

Jos Vihma uskotteli omille joukoilleen kahdenkymmenen karkurin ammutun takalinjoilla ja ankarasta todistelustanne päätellen niin ei ehkä olisikaan tapahtunut, niin valehteliko se Vihma?

Entäs se majuri joka kirjoitti sen LISÄLEHDEN JR12:n Sotapäiväkirjaan tallettaen tuon Vihman lasauttaman, jopa siis aivan tietoisen valheen. Onko majuri kanssavalehtelija vai harhauttaja?

Fällykärmes kirjoitti:

"Ilmeisesti rehellinen minäsi on toistaiseksi pysynyt piilossa"

Sanoppa rehellisesti miten oikein ajattelet: Jos ei kerro kaikkea, niin valehteleeko silloin?

Jos Vihma uskotteli omille joukoilleen kahdenkymmenen karkurin ammutun takalinjoilla ja ankarasta todistelustanne päätellen niin ei ehkä olisikaan tapahtunut, niin valehteliko se Vihma?

Entäs se majuri joka kirjoitti sen LISÄLEHDEN JR12:n Sotapäiväkirjaan tallettaen tuon Vihman lasauttaman, jopa siis aivan tietoisen valheen. Onko majuri kanssavalehtelija vai harhauttaja?

Lue lisää

Tuohon ei taida tulla vastausta. Onhan se kertomatta jättäminen ollut ikimuistoinen oikeus oikeudessakin. Kierosti keksitty.

'Sanoppa rehellisesti miten oikein ajattelet: Jos ei kerro kaikkea, niin valehteleeko silloin?'

>Entä sitten?<

Kaikesta sinnikkäästä todistelusta seuraa aina jonkinlainen loppuarvio. Kun nyt olette noin aukottomasti, jopa asiakirjojen valossa todistelleet kaiken sanotun ja tehdyn pelkäksi bluffiksi, niin sittenhän kyse on vain pelkästä valehtelusta, aina divisioonan komentajaa myöten.

Ei vaikuta oikein mukavalta lopputulemalta, eihän?

Nytkö sitten pitää leimata höpöttäjäksi? Vielä äsken minä olin valehtelija. Mitä seuraavaksi?

Summa summarum kirjoitti:

>Entä sitten?<

Kaikesta sinnikkäästä todistelusta seuraa aina jonkinlainen loppuarvio. Kun nyt olette noin aukottomasti, jopa asiakirjojen valossa todistelleet kaiken sanotun ja tehdyn pelkäksi bluffiksi, niin sittenhän kyse on vain pelkästä valehtelusta, aina divisioonan komentajaa myöten.

Ei vaikuta oikein mukavalta lopputulemalta, eihän?

Nytkö sitten pitää leimata höpöttäjäksi? Vielä äsken minä olin valehtelija. Mitä seuraavaksi?

Lue lisää

Kyse on koko ajan ollut vain tästä huhusta 20 teloitetusta 29.6. Ylikangas väittää sen todeksi. Kuitenkaan mitään todisteita ei kenraalin lausumasta huolimatta löydy.Hän on saattanut pitää huhua totena, joten välttämättä kyse ei ole valehtelusta, ainakaan tietoisesti.Majuri on vain kopioinut sotapäiväkirjaa asiaa tarkistamatta.

Erityisesti Ylikankaan väite, että nämä 20 olisi Vihman käskystä teloitettu 29.6. ja samaa olisi tapahtunut myös muissa yhtymissä, on täysin valhetta.

Asiaa oli käsitelty useassa puheenvuorossa peräti vääristellen. Kyllä sellainen on valhetta ja höpötystä.

Miksette perehdy asiaan ennen kuin rupeatte väittelemään? Noin heikoilla tiedoilla on turha lähteä areenalle ammattilaisia vastaan.Kyse on lähinnä siitä, kuinka kauan teille viitsii vastailla, kun asiallisinkaan selvitys ei mene jakeluun. Se kun vaatisi luetun ymmärtämistä. Sitä teiltä Ylikankaan porukassa määkiviltä laumasieluilta on turha odottaa.

Kirjoitan näitä faktoja lähinnä lukijoille.

perätön väite kirjoitti:

Kyse on koko ajan ollut vain tästä huhusta 20 teloitetusta 29.6. Ylikangas väittää sen todeksi. Kuitenkaan mitään todisteita ei kenraalin lausumasta huolimatta löydy.Hän on saattanut pitää huhua totena, joten välttämättä kyse ei ole valehtelusta, ainakaan tietoisesti.Majuri on vain kopioinut sotapäiväkirjaa asiaa tarkistamatta.

Erityisesti Ylikankaan väite, että nämä 20 olisi Vihman käskystä teloitettu 29.6. ja samaa olisi tapahtunut myös muissa yhtymissä, on täysin valhetta.

Asiaa oli käsitelty useassa puheenvuorossa peräti vääristellen. Kyllä sellainen on valhetta ja höpötystä.

Miksette perehdy asiaan ennen kuin rupeatte väittelemään? Noin heikoilla tiedoilla on turha lähteä areenalle ammattilaisia vastaan.Kyse on lähinnä siitä, kuinka kauan teille viitsii vastailla, kun asiallisinkaan selvitys ei mene jakeluun. Se kun vaatisi luetun ymmärtämistä. Sitä teiltä Ylikankaan porukassa määkiviltä laumasieluilta on turha odottaa.

Kirjoitan näitä faktoja lähinnä lukijoille.

Lue lisää

Sinikkyydestäsi päätellen sinä palaat aina takaisin kuin koira oksennukselleen. Lisäksi on luultavaa, että profilointikin onnistuu kohdaltasi, etenkin hyökkäävästä sävystäsi päätellen, melkoisen helposti.

>>on turha lähteä areenalle ammattilaisia vastaan

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Sinikkyydestäsi päätellen sinä palaat aina takaisin kuin koira oksennukselleen. Lisäksi on luultavaa, että profilointikin onnistuu kohdaltasi, etenkin hyökkäävästä sävystäsi päätellen, melkoisen helposti.

>>on turha lähteä areenalle ammattilaisia vastaan

Lue lisää

Jos poikkeaa totutusta käytännöstä, niin silloinkin tulisi pysyä totuudessa eli faktoissa.Juttusi ovat olleet parhaimmilaankin vain sinne päin.

Se Vähä-Kouvolan juttu on näitä samoja tarinoita, joita sikiää, kun pyydetään.Siinä kun ei ole perää, mitä taas on Ahlholmin kertomuksessa. Se on voitu tarkistaa.

Yleensä tarinan kuin tarinan pystyy tarkistamaan riippumatta siitä, onko se totta vai ei. Tosipohjainen on aina helppo tarkistaa. Vähä-Kouvolan juttu lienee totta siltä osin, että hän on Vihmaan törmännyt. Miesten ampumisesta ei ole todisteita. Vihma kyllä ammutti neljä miestä, mutta se on eri juttu kuin itse ampuminen. Ehkä ymmärrät eron?

Ketjujen sensuroinnista en tiedä. Ahtaassa raossa ovat vain Ylikankaan perässäjuoksijat. Samaan asiaan on aina palattava, koska on vain yksi tapa, jolla asiat ovat aikanaan voineet toteutua. Ei voi Ylikankaan tapaan rakentaa 2007 uusia tapahtumia kesälle 1944. Siksi ei löydy uusia todisteitakaan muuten kuin käymällä arkistoja uudelleen läpi ja entistä huolellisemmin. Juttujen keksiminen ei ole todiste. Ymmärrätkö?

Mitään "virallista totuutta" ei tietenkään ole olemassa.On tutkimustuloksia ja tarinoita. Minä luotan enemmän tutkimustuloksiin. Jokainen voi uskoa tarinoihin ihan niinkuin haluaa. Ne voivat tietysti joskus totta ollakin.

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Sinikkyydestäsi päätellen sinä palaat aina takaisin kuin koira oksennukselleen. Lisäksi on luultavaa, että profilointikin onnistuu kohdaltasi, etenkin hyökkäävästä sävystäsi päätellen, melkoisen helposti.

>>on turha lähteä areenalle ammattilaisia vastaan

Lue lisää

keräilyyn ja tiedonhakuun, niin tuskin sinulle tuottaa ongelmaa kaivaa esiin kahdenkymmenen III/JR12:n teloitetun nimet. Loppuisi tai ainakin vähenisi turha pulina. Pidetäänkö sovittuna.

kerran tunteella kirjoitti:

Jos poikkeaa totutusta käytännöstä, niin silloinkin tulisi pysyä totuudessa eli faktoissa.Juttusi ovat olleet parhaimmilaankin vain sinne päin.

Se Vähä-Kouvolan juttu on näitä samoja tarinoita, joita sikiää, kun pyydetään.Siinä kun ei ole perää, mitä taas on Ahlholmin kertomuksessa. Se on voitu tarkistaa.

Yleensä tarinan kuin tarinan pystyy tarkistamaan riippumatta siitä, onko se totta vai ei. Tosipohjainen on aina helppo tarkistaa. Vähä-Kouvolan juttu lienee totta siltä osin, että hän on Vihmaan törmännyt. Miesten ampumisesta ei ole todisteita. Vihma kyllä ammutti neljä miestä, mutta se on eri juttu kuin itse ampuminen. Ehkä ymmärrät eron?

Ketjujen sensuroinnista en tiedä. Ahtaassa raossa ovat vain Ylikankaan perässäjuoksijat. Samaan asiaan on aina palattava, koska on vain yksi tapa, jolla asiat ovat aikanaan voineet toteutua. Ei voi Ylikankaan tapaan rakentaa 2007 uusia tapahtumia kesälle 1944. Siksi ei löydy uusia todisteitakaan muuten kuin käymällä arkistoja uudelleen läpi ja entistä huolellisemmin. Juttujen keksiminen ei ole todiste. Ymmärrätkö?

Mitään "virallista totuutta" ei tietenkään ole olemassa.On tutkimustuloksia ja tarinoita. Minä luotan enemmän tutkimustuloksiin. Jokainen voi uskoa tarinoihin ihan niinkuin haluaa. Ne voivat tietysti joskus totta ollakin.

Lue lisää

>Se Vähä-Kouvolan juttu on näitä samoja tarinoita, joita sikiää, kun pyydetään.Siinä kun ei ole perää<

Oliko tuo vilpitön todistus lähimäisestäsi, vanhasta sotaveteraanista? Eikö hävetä yhtään?

Teit veteraanista valehtelijan yhdellä lauseella.
Leimarveen käytössä olet hämmästyttävän röyhkeää sorttia. Kaiken aikaa puhut valehtelusta ja Ylikankaasta kuin hän olisi jokin idoli minulle. Voin kertoa ettei minulla ole kunnia tuntea häntä.

Olisikohan tuo veteraani enää keskuudessamme? Asiastahan voisi haastatella lisää. Kenties Maija ja Elina Vitkalalla on lisää materiaalia tuon miehen kertomana.

Äiti ja tytär ryhtyivät keräämään sota-ajan kertomuksia Naantalissa

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2002-10-23,104:7:126942,1:0:0:0:0:0:

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2004-12-29,104:7:274004,1:0:0:0:0:0:

erikoistunut kirjoitti:

keräilyyn ja tiedonhakuun, niin tuskin sinulle tuottaa ongelmaa kaivaa esiin kahdenkymmenen III/JR12:n teloitetun nimet. Loppuisi tai ainakin vähenisi turha pulina. Pidetäänkö sovittuna.

Lue lisää

>kaivaa esiin kahdenkymmenen III/JR12:n teloitetun nimet<

Nieminenhän on tiettävästi todistellut sivuillaan, ettei JR12:lla olisi kateissa noita 20 sotilasta...

En harrasta uhkapelejä saatika vetoja. Ei pidetä.

Kuka on missään väittänyt, että "ne 20" olisivat kenties olleet JR12:n sotilaita?

perätön väite kirjoitti:

Kyse on koko ajan ollut vain tästä huhusta 20 teloitetusta 29.6. Ylikangas väittää sen todeksi. Kuitenkaan mitään todisteita ei kenraalin lausumasta huolimatta löydy.Hän on saattanut pitää huhua totena, joten välttämättä kyse ei ole valehtelusta, ainakaan tietoisesti.Majuri on vain kopioinut sotapäiväkirjaa asiaa tarkistamatta.

Erityisesti Ylikankaan väite, että nämä 20 olisi Vihman käskystä teloitettu 29.6. ja samaa olisi tapahtunut myös muissa yhtymissä, on täysin valhetta.

Asiaa oli käsitelty useassa puheenvuorossa peräti vääristellen. Kyllä sellainen on valhetta ja höpötystä.

Miksette perehdy asiaan ennen kuin rupeatte väittelemään? Noin heikoilla tiedoilla on turha lähteä areenalle ammattilaisia vastaan.Kyse on lähinnä siitä, kuinka kauan teille viitsii vastailla, kun asiallisinkaan selvitys ei mene jakeluun. Se kun vaatisi luetun ymmärtämistä. Sitä teiltä Ylikankaan porukassa määkiviltä laumasieluilta on turha odottaa.

Kirjoitan näitä faktoja lähinnä lukijoille.

Lue lisää

>Majuri on vain kopioinut sotapäiväkirjaa asiaa tarkistamatta<

On kyllä totta, että sotapäiväkirjoja kirjoitettiin myöhemmin "puhtaaksi". Mutta nyt tämä tarina näyttää taas muuttuvan.

Täällähän kerrotaan ihan muuta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870


>>JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä. Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:

sotilasta kirjoitti:

>kaivaa esiin kahdenkymmenen III/JR12:n teloitetun nimet<

Nieminenhän on tiettävästi todistellut sivuillaan, ettei JR12:lla olisi kateissa noita 20 sotilasta...

En harrasta uhkapelejä saatika vetoja. Ei pidetä.

Kuka on missään väittänyt, että "ne 20" olisivat kenties olleet JR12:n sotilaita?

Lue lisää

Vihmaa esiin tulleilla todisteilla murhasta tai kuolemantuottamuksesta, niin mikä olisi sinun päätös istuvana tuomarina. Syyllinen vai vapautetaan todisteiden puutteessa.

syyttäisi kirjoitti:

Vihmaa esiin tulleilla todisteilla murhasta tai kuolemantuottamuksesta, niin mikä olisi sinun päätös istuvana tuomarina. Syyllinen vai vapautetaan todisteiden puutteessa.

Minulle olisi ihan sama mikä olisi lopputulos.

Vihmahan oli 6.D:nsa kanssa ratkaisijan paikalla Ihantalassa ja teki varmasti parhaansa itsenäisen Suomen hyväksi. Hyvä niin. Kuolleista ei mitään hyvää sanoi Jukka Kemppinen eräässä blokikirjoituksessaan. Hyvä sanonta.

Minulle on ihan sama montako se Vihma ampui tai oli ampumatta. Jos kerran vitjasta lähti ukkoja
lippahivoon ja asemat täytyi pitää, niin mikäpä siinä muu auttoi kuin pistää hiiparit kuriin. Ei kait ne JR12:n sotilaatkaan mitään partiopoikia olleet ja ei ne varmasti päätä silittämällä poteroihinsa jääneet. Itsesuojeluvaistohan se on jokaisella loppupeleissä. Naapurilla oli kova laki käytössä: Edessä kuoli todennäköisesti ja takana kuoli aivan varmasti!

Enemmän minua huvittaa tämä jälkipolvien aivan käsittämätön pyrkimys todistella sotilaallisten toimien lainmukaisuutta tuona kauheana aikana. Herkkähipiäisyys tulee heti esiin kun vähän raaputtaa heidän luomaansa illuusiota. Murha-Kustaan sanoin: Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Mikä irvokkuus tuohon sisältyykään. Sota on viime kädessä aina likaista touhua, olipa asia mikä hyvänsä. Joskus se vaan on pakko. Sota on sotaa ja silloin lienee lähes kaikki keinot käytössä, ainakin kun ollaan selkä seinää vasten. Eikä se Vihman tekemisiä himmennä vaikka olisi kurauttanut 20 luuseria pilven reunalle ja pari siihen päällekin. Jos se toimenpide ratkaisi jotain, tai olisi ratkaissut, niin se oli pieni hinta kun miehiä kaatui satoja päivässä.

Nämä "Sotahistorianlaitoksen aasintuntijat" vaan huvittaa kun niille se "kirkasotsaisuus" tuntuu olevan sotilaan tärkein asia. Kuitenkin vain lopputulos ratkaisi.

Sota on kovaa ja ratsuväki raakaa... sanottiin jossain.

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Minulle olisi ihan sama mikä olisi lopputulos.

Vihmahan oli 6.D:nsa kanssa ratkaisijan paikalla Ihantalassa ja teki varmasti parhaansa itsenäisen Suomen hyväksi. Hyvä niin. Kuolleista ei mitään hyvää sanoi Jukka Kemppinen eräässä blokikirjoituksessaan. Hyvä sanonta.

Minulle on ihan sama montako se Vihma ampui tai oli ampumatta. Jos kerran vitjasta lähti ukkoja
lippahivoon ja asemat täytyi pitää, niin mikäpä siinä muu auttoi kuin pistää hiiparit kuriin. Ei kait ne JR12:n sotilaatkaan mitään partiopoikia olleet ja ei ne varmasti päätä silittämällä poteroihinsa jääneet. Itsesuojeluvaistohan se on jokaisella loppupeleissä. Naapurilla oli kova laki käytössä: Edessä kuoli todennäköisesti ja takana kuoli aivan varmasti!

Enemmän minua huvittaa tämä jälkipolvien aivan käsittämätön pyrkimys todistella sotilaallisten toimien lainmukaisuutta tuona kauheana aikana. Herkkähipiäisyys tulee heti esiin kun vähän raaputtaa heidän luomaansa illuusiota. Murha-Kustaan sanoin: Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Mikä irvokkuus tuohon sisältyykään. Sota on viime kädessä aina likaista touhua, olipa asia mikä hyvänsä. Joskus se vaan on pakko. Sota on sotaa ja silloin lienee lähes kaikki keinot käytössä, ainakin kun ollaan selkä seinää vasten. Eikä se Vihman tekemisiä himmennä vaikka olisi kurauttanut 20 luuseria pilven reunalle ja pari siihen päällekin. Jos se toimenpide ratkaisi jotain, tai olisi ratkaissut, niin se oli pieni hinta kun miehiä kaatui satoja päivässä.

Nämä "Sotahistorianlaitoksen aasintuntijat" vaan huvittaa kun niille se "kirkasotsaisuus" tuntuu olevan sotilaan tärkein asia. Kuitenkin vain lopputulos ratkaisi.

Sota on kovaa ja ratsuväki raakaa... sanottiin jossain.

Lue lisää

Murha-Kustaa? Onko mahdollisesti jonkun vankipataljoonan "sankarin" liikanimi?

Sikäli kun ymmärrän, eivät Teloitetun totuuden kirjoittajat edes väitä todistaneensa, että laittomia teloituksia ei olisi ollut enemmän kuin tiedossa oleva luku. Sen sijaan he ovat todistaneet, että Ylikangas EI ole todistanut niitä olevan enemmän. Ei sellaisten toimien lainmukaisuutta tarvitse todistella, joita ei ole osoitettu edes tapahtuneiksi. Todistustaakka on sillä joka jotakin väittää ja Ylikangas ei omaa todistustaakkaansa ole pystynyt täyttämään, sen ovat nämä herrat osoittaneet.

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Minulle olisi ihan sama mikä olisi lopputulos.

Vihmahan oli 6.D:nsa kanssa ratkaisijan paikalla Ihantalassa ja teki varmasti parhaansa itsenäisen Suomen hyväksi. Hyvä niin. Kuolleista ei mitään hyvää sanoi Jukka Kemppinen eräässä blokikirjoituksessaan. Hyvä sanonta.

Minulle on ihan sama montako se Vihma ampui tai oli ampumatta. Jos kerran vitjasta lähti ukkoja
lippahivoon ja asemat täytyi pitää, niin mikäpä siinä muu auttoi kuin pistää hiiparit kuriin. Ei kait ne JR12:n sotilaatkaan mitään partiopoikia olleet ja ei ne varmasti päätä silittämällä poteroihinsa jääneet. Itsesuojeluvaistohan se on jokaisella loppupeleissä. Naapurilla oli kova laki käytössä: Edessä kuoli todennäköisesti ja takana kuoli aivan varmasti!

Enemmän minua huvittaa tämä jälkipolvien aivan käsittämätön pyrkimys todistella sotilaallisten toimien lainmukaisuutta tuona kauheana aikana. Herkkähipiäisyys tulee heti esiin kun vähän raaputtaa heidän luomaansa illuusiota. Murha-Kustaan sanoin: Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Mikä irvokkuus tuohon sisältyykään. Sota on viime kädessä aina likaista touhua, olipa asia mikä hyvänsä. Joskus se vaan on pakko. Sota on sotaa ja silloin lienee lähes kaikki keinot käytössä, ainakin kun ollaan selkä seinää vasten. Eikä se Vihman tekemisiä himmennä vaikka olisi kurauttanut 20 luuseria pilven reunalle ja pari siihen päällekin. Jos se toimenpide ratkaisi jotain, tai olisi ratkaissut, niin se oli pieni hinta kun miehiä kaatui satoja päivässä.

Nämä "Sotahistorianlaitoksen aasintuntijat" vaan huvittaa kun niille se "kirkasotsaisuus" tuntuu olevan sotilaan tärkein asia. Kuitenkin vain lopputulos ratkaisi.

Sota on kovaa ja ratsuväki raakaa... sanottiin jossain.

Lue lisää

pataljoonista kannattaisi sulkea keskustelun ulkopuolelle III/JR5 ja III/JR12. Molemmat olivat hyvin heikkotasoisia vanhoja rangaistuspataljoonia joidenka vertaaminen normaaliin suomalaiseen jv-pataljoonaan on kohtuutonta.

Saivareen erotusta kirjoitti:

>Majuri on vain kopioinut sotapäiväkirjaa asiaa tarkistamatta<

On kyllä totta, että sotapäiväkirjoja kirjoitettiin myöhemmin "puhtaaksi". Mutta nyt tämä tarina näyttää taas muuttuvan.

Täällähän kerrotaan ihan muuta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870


>>JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä. Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:

Lue lisää

laaditusta taistelukertomuksesta. Se on liitteenä E/JR 12:n sotapäiväkirjassa. Eräänä lähteenä on tietysti III/JR 12:n sotapäiväkirja, koska sen toiminnasta Ihantalan taistelussa oli kyse. Kertomuksen laatinut majuri otti tiedon sotapäiväkirjasta.Taistelukertomuksessa ei asiaa kuulunut sen enempää käsitelläkään, mutta olisihan hän voinut sen tarkistaa.Kyse oli kuitenkin vain ilmoituksesta, jota ei käsitelty sen tarkemmin.

Asiaan eivät ole tutkijat puuttuneet ennen Ylikangasta, koska lausuma tiedettiin perättömäksi. Vihma ei ollut enää sitä selvittämässä. Ylikangas tarrasi lausuntoon, koska se sopi hänen rakentamaansa virheelliseen mielikuvaan.

Asia on selvitetty tarkasti Teloitettu totuus ss147-173. Näillä sivustoilla on mahdotonta käsitellä mitään asiaa ilman että teksti teksti tulkitaan tarkoituksella vääristellen.

Intoilijoilta jää kuitenkin Ylikankaan sepustusten aukkokohdat tyystin havaitsematta.Onko se vastoin omaa ennakkoasennetta?

Valhetta vainen? kirjoitti:

>Se Vähä-Kouvolan juttu on näitä samoja tarinoita, joita sikiää, kun pyydetään.Siinä kun ei ole perää<

Oliko tuo vilpitön todistus lähimäisestäsi, vanhasta sotaveteraanista? Eikö hävetä yhtään?

Teit veteraanista valehtelijan yhdellä lauseella.
Leimarveen käytössä olet hämmästyttävän röyhkeää sorttia. Kaiken aikaa puhut valehtelusta ja Ylikankaasta kuin hän olisi jokin idoli minulle. Voin kertoa ettei minulla ole kunnia tuntea häntä.

Olisikohan tuo veteraani enää keskuudessamme? Asiastahan voisi haastatella lisää. Kenties Maija ja Elina Vitkalalla on lisää materiaalia tuon miehen kertomana.

Äiti ja tytär ryhtyivät keräämään sota-ajan kertomuksia Naantalissa

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2002-10-23,104:7:126942,1:0:0:0:0:0:

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2004-12-29,104:7:274004,1:0:0:0:0:0:

Lue lisää

on kertonut tarinan. Sen paikkansa pitävyys on hänen vastuullaan. Hän on varmaan itse siihen uskonut.Voi hyvin olla, että tarinoita Vihman omasta aseenkäytöstä karkureita vastaan on kiertänyt jo taistelun aikana.

Tarina ei kuitenkaan loppuosaltaan pidä paikkaansa. V-K on siis nähnyt (ehkä?) Vihman, mutta ei kerro nähneensä tämän ampuneen karkureita. Se on vain hänen kuvitelmansa. Tosiasiat eivät väitettä tue.

Taisi olla sama kirja, jossa kaksi 10.D:n veteraania kertoi samantyyppistä tarinaa Vihmasta. He olivat kuitenkin Viipurinlahdella tuohon aikaan.

Nämä Vitkalat kertovat ilmeisesti tarinat sellaisinaan mitenkään niitä tarkistamatta.Useimmat ovat tietysti totta, mitä nyt muistivirheet tuottavat joskus ongelmia.Sinänsä muistojen kokoaminen on erinomainen asia. Olen tehnyt sitä itsekin vielä aivan äskettäin, mutta tarkistin jokaisen tarinan faktojen osalta. Useimmissa oli korjattavaa, juuri muistivirheiden ja alunperinkin vähäisten ja virheellisten tietojen takia.

Sotahistoriaan perehtymätön ei tajua, kuinka vähän tietoa tapahtumissa mukana olleellakin miehellä oli taistelun aikana muusta kuin juuri itselle tai aivan lähiympäristölle tapahtuneesta. Pääosa tiedoista on kertynyt tapahtumien ja usein vasta sodan jälkeen.

Sotaveteraaneissa on monenlaista miestä. Eräs esiintyi vuosikaudet Mannerheim ristin ritarina samannimisen oikean henkilön kuoltua.Sotakaverien huomautukset eivät auttaneet, vaan mies esiintyi julkisestikin ritarina jopa aitoa ristiä kantaen.

Näillä palstoilla esitetään jatkuvasti niin vahvaa puutaheinää, että korjauksetkin ovat joskus rankkoja.Voihan höpöhannut aina esittää moraalista närkästystä, jos totuus ei sovi omaan asenteeseen.

Näyttää olevan niin, että mitä pitempi aika sodasta kuluu, sen helpommin menee mikä tahansa juttu läpi. Hyvä esimerkki oli Huhtiniemen huhu, josta siihen uskonut Ylikangas jalosti oman versionsa.Tottahan uskoa saa mihin tahansa, mutta ei pidä luulla, että sotilasasiantuntijat ja sotahistorioitsijat ovat yhtä helposti jallitettavissa kuin näillä palstoilla touhuavat amatöörit.

Vähä-Kouvola kirjoitti:

on kertonut tarinan. Sen paikkansa pitävyys on hänen vastuullaan. Hän on varmaan itse siihen uskonut.Voi hyvin olla, että tarinoita Vihman omasta aseenkäytöstä karkureita vastaan on kiertänyt jo taistelun aikana.

Tarina ei kuitenkaan loppuosaltaan pidä paikkaansa. V-K on siis nähnyt (ehkä?) Vihman, mutta ei kerro nähneensä tämän ampuneen karkureita. Se on vain hänen kuvitelmansa. Tosiasiat eivät väitettä tue.

Taisi olla sama kirja, jossa kaksi 10.D:n veteraania kertoi samantyyppistä tarinaa Vihmasta. He olivat kuitenkin Viipurinlahdella tuohon aikaan.

Nämä Vitkalat kertovat ilmeisesti tarinat sellaisinaan mitenkään niitä tarkistamatta.Useimmat ovat tietysti totta, mitä nyt muistivirheet tuottavat joskus ongelmia.Sinänsä muistojen kokoaminen on erinomainen asia. Olen tehnyt sitä itsekin vielä aivan äskettäin, mutta tarkistin jokaisen tarinan faktojen osalta. Useimmissa oli korjattavaa, juuri muistivirheiden ja alunperinkin vähäisten ja virheellisten tietojen takia.

Sotahistoriaan perehtymätön ei tajua, kuinka vähän tietoa tapahtumissa mukana olleellakin miehellä oli taistelun aikana muusta kuin juuri itselle tai aivan lähiympäristölle tapahtuneesta. Pääosa tiedoista on kertynyt tapahtumien ja usein vasta sodan jälkeen.

Sotaveteraaneissa on monenlaista miestä. Eräs esiintyi vuosikaudet Mannerheim ristin ritarina samannimisen oikean henkilön kuoltua.Sotakaverien huomautukset eivät auttaneet, vaan mies esiintyi julkisestikin ritarina jopa aitoa ristiä kantaen.

Näillä palstoilla esitetään jatkuvasti niin vahvaa puutaheinää, että korjauksetkin ovat joskus rankkoja.Voihan höpöhannut aina esittää moraalista närkästystä, jos totuus ei sovi omaan asenteeseen.

Näyttää olevan niin, että mitä pitempi aika sodasta kuluu, sen helpommin menee mikä tahansa juttu läpi. Hyvä esimerkki oli Huhtiniemen huhu, josta siihen uskonut Ylikangas jalosti oman versionsa.Tottahan uskoa saa mihin tahansa, mutta ei pidä luulla, että sotilasasiantuntijat ja sotahistorioitsijat ovat yhtä helposti jallitettavissa kuin näillä palstoilla touhuavat amatöörit.

Lue lisää

Katoppas, itse Vähä-Kouvolako tuli esiin?

"Useimmat ovat tietysti totta"

Mutta juuri tämä kertomusko ei sitä ole? Ei ole kun ei sovi teidän pirtaan.

Edelleenkin sanon, että teit veteraanista valehtelijan yhdellä lauseella. Leimarveen käytössä olet hämmästyttävän röyhkeää sorttia.

Tällainen selvittely olisi pitänyt käydä jo viimeistään 20-30 vuotta sitten, jolloin useimmat veteraanit olivat hengissä ja riittävän vireitä henkisesti muistaakseen tapahtumia. Nyt alkaa olla jo myöhäistä ja sille mitä he vielä muistavat, käy kuten kävi tässäkin tapauksessa. Sotahistorian "ammattimies" tai peräti "sotilasasiantuntija ja sotahistorioitsija" tulee ja sanoo että valhetta vainen ja "väärin sammutettu"!

Nyt veteraaneja on jo niin vähän, että yksikään taho tai puolue ei ole heistä enää kiinnostunut kuten takavuosiana oli. Oli suorastaan irvokkaan hupaisaa kun aina neljän vuoden välein luvattiin "hoitaa heidän asiansa kuntoon". Nyt ei enää kukaan ilkeä valehdella sitäkään kun heidän ikänsä alkaa olla sellainen, ettei heistä ole enää äänestäjiksi. Aika hoitaa heidän asiansa omalla luonnollisella tavallaan.

Mutta valehtelijoita heistä sentään vielä voidaan tehdä. Siihen riittää jopa näitten sotahistorian ammattilaisten kyvyt.

on myöhemmin kirjoitti:

laaditusta taistelukertomuksesta. Se on liitteenä E/JR 12:n sotapäiväkirjassa. Eräänä lähteenä on tietysti III/JR 12:n sotapäiväkirja, koska sen toiminnasta Ihantalan taistelussa oli kyse. Kertomuksen laatinut majuri otti tiedon sotapäiväkirjasta.Taistelukertomuksessa ei asiaa kuulunut sen enempää käsitelläkään, mutta olisihan hän voinut sen tarkistaa.Kyse oli kuitenkin vain ilmoituksesta, jota ei käsitelty sen tarkemmin.

Asiaan eivät ole tutkijat puuttuneet ennen Ylikangasta, koska lausuma tiedettiin perättömäksi. Vihma ei ollut enää sitä selvittämässä. Ylikangas tarrasi lausuntoon, koska se sopi hänen rakentamaansa virheelliseen mielikuvaan.

Asia on selvitetty tarkasti Teloitettu totuus ss147-173. Näillä sivustoilla on mahdotonta käsitellä mitään asiaa ilman että teksti teksti tulkitaan tarkoituksella vääristellen.

Intoilijoilta jää kuitenkin Ylikankaan sepustusten aukkokohdat tyystin havaitsematta.Onko se vastoin omaa ennakkoasennetta?

Lue lisää

>Kertomuksen laatinut majuri otti tiedon sotapäiväkirjasta.<


Täällä sanotaan yhtä, syyttäen minua valehtelijaksi, ja nyt tässä ketjussa sanotaan toista. Tajuatko edes puhuneesi itsesi pussiin?
Alkuperäinen merkintä siis oli kuin olikin sotapäiväkirjassa. Vai ymmärränkö taas väärin ja sanot minua valehtelijaksi...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870

Nyt taas
Kirjoittanut: valehtelit 24.2.2009 klo 14.16

JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä.

Vähä-Kouvola kirjoitti:

on kertonut tarinan. Sen paikkansa pitävyys on hänen vastuullaan. Hän on varmaan itse siihen uskonut.Voi hyvin olla, että tarinoita Vihman omasta aseenkäytöstä karkureita vastaan on kiertänyt jo taistelun aikana.

Tarina ei kuitenkaan loppuosaltaan pidä paikkaansa. V-K on siis nähnyt (ehkä?) Vihman, mutta ei kerro nähneensä tämän ampuneen karkureita. Se on vain hänen kuvitelmansa. Tosiasiat eivät väitettä tue.

Taisi olla sama kirja, jossa kaksi 10.D:n veteraania kertoi samantyyppistä tarinaa Vihmasta. He olivat kuitenkin Viipurinlahdella tuohon aikaan.

Nämä Vitkalat kertovat ilmeisesti tarinat sellaisinaan mitenkään niitä tarkistamatta.Useimmat ovat tietysti totta, mitä nyt muistivirheet tuottavat joskus ongelmia.Sinänsä muistojen kokoaminen on erinomainen asia. Olen tehnyt sitä itsekin vielä aivan äskettäin, mutta tarkistin jokaisen tarinan faktojen osalta. Useimmissa oli korjattavaa, juuri muistivirheiden ja alunperinkin vähäisten ja virheellisten tietojen takia.

Sotahistoriaan perehtymätön ei tajua, kuinka vähän tietoa tapahtumissa mukana olleellakin miehellä oli taistelun aikana muusta kuin juuri itselle tai aivan lähiympäristölle tapahtuneesta. Pääosa tiedoista on kertynyt tapahtumien ja usein vasta sodan jälkeen.

Sotaveteraaneissa on monenlaista miestä. Eräs esiintyi vuosikaudet Mannerheim ristin ritarina samannimisen oikean henkilön kuoltua.Sotakaverien huomautukset eivät auttaneet, vaan mies esiintyi julkisestikin ritarina jopa aitoa ristiä kantaen.

Näillä palstoilla esitetään jatkuvasti niin vahvaa puutaheinää, että korjauksetkin ovat joskus rankkoja.Voihan höpöhannut aina esittää moraalista närkästystä, jos totuus ei sovi omaan asenteeseen.

Näyttää olevan niin, että mitä pitempi aika sodasta kuluu, sen helpommin menee mikä tahansa juttu läpi. Hyvä esimerkki oli Huhtiniemen huhu, josta siihen uskonut Ylikangas jalosti oman versionsa.Tottahan uskoa saa mihin tahansa, mutta ei pidä luulla, että sotilasasiantuntijat ja sotahistorioitsijat ovat yhtä helposti jallitettavissa kuin näillä palstoilla touhuavat amatöörit.

Lue lisää

Itse nyt käynnissä olevaan kiistaan en halua puuttua, mutta hyväksyn käsityksesi rivimiehen tiedon puutteesta isäni kertomukseen perustuen. Hän kertoi, että vasta luettuaan punamustarykmentin kaksiosaisen historia, hän ymmärsi mitä varten kukin sotaliike tehtiin ja miten se palveli kokonaisuutta ja että hänen havoittuminen erään aamuyön tunteinä ei johtunut pelkästään halusta vallata jokin kukkula, vaan että se oli osa suurempaa sotaliikettä ja siten tärkeä. Yksittäiset tehtävät kyllä perusteltiin esimiesten taholta, mutta se suurempi kokonaisuus ei ollut selvä. Usein ymmärsi vain sen mitä tapahtui omassa näköpiirissä.

regrec kirjoitti:

Itse nyt käynnissä olevaan kiistaan en halua puuttua, mutta hyväksyn käsityksesi rivimiehen tiedon puutteesta isäni kertomukseen perustuen. Hän kertoi, että vasta luettuaan punamustarykmentin kaksiosaisen historia, hän ymmärsi mitä varten kukin sotaliike tehtiin ja miten se palveli kokonaisuutta ja että hänen havoittuminen erään aamuyön tunteinä ei johtunut pelkästään halusta vallata jokin kukkula, vaan että se oli osa suurempaa sotaliikettä ja siten tärkeä. Yksittäiset tehtävät kyllä perusteltiin esimiesten taholta, mutta se suurempi kokonaisuus ei ollut selvä. Usein ymmärsi vain sen mitä tapahtui omassa näköpiirissä.

Lue lisää

"punamustarykmentin kaksiosaisen historia"

Kommenttina lisätään että osia on kylläkin kolme.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalkaväkirykmentti_4_(jatkosota)

# Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti. Jatkosodan Jalkaväkirykmentti 4 I osa - Perustaminen sekä sotatoimet Virolahdella ja Karjalan Kannaksella 1941. Vantaa: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1987. ISBN 951-99825-4-X.

# Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti. Jatkosodan Jalkaväkirykmentti 4 II osa - Toiminta Seesjärven-Maaselän kannaksen suunnassa 1941-1942. Uusikaupunki: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1989. ISBN 952-90-1265-9.

# Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti. Jatkosodan Jalkaväkirykmentti 4 III osa - Toiminta Aunuksen Kannaksella ja Laatokan Karjalassa. Välirauha ja kotiuttaminen. Uusikaupunki: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1991. ISBN 952-90-3318-4.

>Hän on toistanut kenraalin tokaisun, joka oli merkitty sotapäiväkirjaan.<

Täällä on taas sama juttu. Alkuperäinen merkintä siis olikin sotapäiväkirjassa. Sanotko minua taas valehtelijaksi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870

>>Nyt taas
Kirjoittanut: valehtelit 24.2.2009 klo 14.16

JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Katoppas, itse Vähä-Kouvolako tuli esiin?

"Useimmat ovat tietysti totta"

Mutta juuri tämä kertomusko ei sitä ole? Ei ole kun ei sovi teidän pirtaan.

Edelleenkin sanon, että teit veteraanista valehtelijan yhdellä lauseella. Leimarveen käytössä olet hämmästyttävän röyhkeää sorttia.

Tällainen selvittely olisi pitänyt käydä jo viimeistään 20-30 vuotta sitten, jolloin useimmat veteraanit olivat hengissä ja riittävän vireitä henkisesti muistaakseen tapahtumia. Nyt alkaa olla jo myöhäistä ja sille mitä he vielä muistavat, käy kuten kävi tässäkin tapauksessa. Sotahistorian "ammattimies" tai peräti "sotilasasiantuntija ja sotahistorioitsija" tulee ja sanoo että valhetta vainen ja "väärin sammutettu"!

Nyt veteraaneja on jo niin vähän, että yksikään taho tai puolue ei ole heistä enää kiinnostunut kuten takavuosiana oli. Oli suorastaan irvokkaan hupaisaa kun aina neljän vuoden välein luvattiin "hoitaa heidän asiansa kuntoon". Nyt ei enää kukaan ilkeä valehdella sitäkään kun heidän ikänsä alkaa olla sellainen, ettei heistä ole enää äänestäjiksi. Aika hoitaa heidän asiansa omalla luonnollisella tavallaan.

Mutta valehtelijoita heistä sentään vielä voidaan tehdä. Siihen riittää jopa näitten sotahistorian ammattilaisten kyvyt.

Lue lisää

Etkö todellakaan ymmärrä tarinan ja tutkimuksen eroa? Tarina voi olla totta tai valetta tai jotain siltä väliltä. Se ei muutu todeksi sillä, että se painetaan kirjaan.Vähä-Kouvo saattaa itse uskoa tarinaansa, tai sitten ei. Raju juttuhan se on.

Tarina on kuitenkin tutkimuksen keinoin osoitettava todeksi ennen kuin siihen on syytä uskoa. Se ei muutu todeksi haukkumalla epäillen suhtautuvaa. Vihman tekemiset on tutkittu tarkkaan moneen kertaan, viimeksi VT Jukka Kulomaa Teloitettu totuus-kirjaa tehtäessä. Tällaista Vihman tekemää omien ampumista ei ole missään tullut esille.

Se on todistettu, että Vihma ammutti neljä karkuria melko lailla omavaltaisesti. Asia on perusteellisesti käsitelty jo Lindstedtin väitöskirjassa.Kulomaa kävi siis asian läpi vielä uudelleen. Tutkimus voidaan kumota vain uudella tuktimuksella, ei tarinalla.On siis löydettävä Vähä-Kouvon tueksi tutkimustietoa inttämisen tilalle.

Eri mieltä olevan haukkuminen on vain merkki omien tietojen loppumisesta ja kyvyttömyydestä käsitella asiaa asiana.Ylikankaan antama malli on näköjään juuttunut syvään. Ei hänelläkään muuta puolustuskeinoa ole tarinoidensa tueksi.

Vai oliko sittenkään? kirjoitti:

>Hän on toistanut kenraalin tokaisun, joka oli merkitty sotapäiväkirjaan.<

Täällä on taas sama juttu. Alkuperäinen merkintä siis olikin sotapäiväkirjassa. Sanotko minua taas valehtelijaksi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870

>>Nyt taas
Kirjoittanut: valehtelit 24.2.2009 klo 14.16

JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Lue lisää

Alkuperäinen tokaisu oli siis III/JR 12:n sotapäiväkirjassa. Ylikankaan siteerama ilmoitus oli taistelukertomuksessa, joka oli E/JR 12:n spk:n liitteenä. Oletteko syntymähölmöjä, vai onko tuo jankutus harjoitettelun tulos?

höpöhannuja kirjoitti:

Alkuperäinen tokaisu oli siis III/JR 12:n sotapäiväkirjassa. Ylikankaan siteerama ilmoitus oli taistelukertomuksessa, joka oli E/JR 12:n spk:n liitteenä. Oletteko syntymähölmöjä, vai onko tuo jankutus harjoitettelun tulos?

Lue lisää

>>Alkuperäinen tokaisu oli siis III/JR 12:n sotapäiväkirjassa.

Kverulantti kirjoitti:

>Kertomuksen laatinut majuri otti tiedon sotapäiväkirjasta.<


Täällä sanotaan yhtä, syyttäen minua valehtelijaksi, ja nyt tässä ketjussa sanotaan toista. Tajuatko edes puhuneesi itsesi pussiin?
Alkuperäinen merkintä siis oli kuin olikin sotapäiväkirjassa. Vai ymmärränkö taas väärin ja sanot minua valehtelijaksi...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870

Nyt taas
Kirjoittanut: valehtelit 24.2.2009 klo 14.16

JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä.

Lue lisää

säikeestä "Nieminen haluaa jo sensuuria" nimimerkillä "sama vikisijä"

Hän sanoi suunnilleen näin: " JR 12:n sotapäiväkirjan pitäjä --- merkitsi sinne Vihman ampuneen 20 omaa miestä".

Katso itse tarkemmin.

Tämä väite on valheellinen. Sellaista merkintää ei ole missään sotapäiväkirjassa.

Se siis oikaistiin, koska kyseessä on selvä valhe.
Lopun te surkeat ylikangasfanit olette sotkeneet itse. Turha siitä on ketään muuta syyttää.

Lukemalla oikaisut saatte selvän asiasta. Jättäkää omat höpinänne väliin. Ette näy niitä itsekään ymmärtävän.

Jankuti jankuti kirjoitti:

>>Alkuperäinen tokaisu oli siis III/JR 12:n sotapäiväkirjassa.

höpö, höpö.Käyhän ketju läpi. Itse olette kilvan vääristelleet selvä tekstiä.

Katso tuolta ylempää viimeisin oikaisu "Kverulantille".. Vaikka eihän sekään mene jakeluun.Järki kun teilt'ä surkimuksilta puuttuu.

Luulen, että Ylikangas on teistä ylpeä. Sotkette asioita yhtä taitavasti kuin hän asiasta mitään ymmärtämättä.

Saivareen erotusta kirjoitti:

>Majuri on vain kopioinut sotapäiväkirjaa asiaa tarkistamatta<

On kyllä totta, että sotapäiväkirjoja kirjoitettiin myöhemmin "puhtaaksi". Mutta nyt tämä tarina näyttää taas muuttuvan.

Täällähän kerrotaan ihan muuta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870


>>JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Kyse on III/JR 12:n taistelukertomuksesta, joka on kyllä E/JR 12:n spk:n liitteenä. Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:

Lue lisää

" Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:aloittajan lisäämä päiväys(22.6.-26.6.1944 välisenäaikana)< sotilaallisen pakon vuoksi. Rintamalinja oli jo saatu vakautettua ja Neuvostoliitto siirtänyt sotatoimiensa painopisteen eteläisimmille rintamille kun sopimus tehtiin. "

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=49

ja vielä kerran kirjoitti:

höpö, höpö.Käyhän ketju läpi. Itse olette kilvan vääristelleet selvä tekstiä.

Katso tuolta ylempää viimeisin oikaisu "Kverulantille".. Vaikka eihän sekään mene jakeluun.Järki kun teilt'ä surkimuksilta puuttuu.

Luulen, että Ylikangas on teistä ylpeä. Sotkette asioita yhtä taitavasti kuin hän asiasta mitään ymmärtämättä.

Lue lisää

>Luulen, että Ylikangas on teistä ylpeä. Sotkette asioita yhtä taitavasti kuin hän asiasta mitään ymmärtämättä.<

Imppa se ei kestä kritiikkiä lainkaan:

http://www.tapionurminen.fi/2007/11/27/karkureita-oli-moneen-lahtoon/

>Ylikangas valikoi tietoja tarkoituksella mustamaalaten. Mm. useimmat teloitustiedot voisi tulkita aivan päinvastoin. Hänen väitteensä 20:stä 6. D:ssa teloitetusta ei kestä lainkaan kritiikkiä.<


P.S.

http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Arkisto/2008/10/27/Ilmo-Kekkonen-palkittiin-Linnankoski-mitalilla

http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1338&author=86&x=artikkeli

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&hpp=25&poster=Vaija&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=relevance&ts=1235647269903&query_session=8076153840001013803&start=50

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

>Luulen, että Ylikangas on teistä ylpeä. Sotkette asioita yhtä taitavasti kuin hän asiasta mitään ymmärtämättä.<

Imppa se ei kestä kritiikkiä lainkaan:

http://www.tapionurminen.fi/2007/11/27/karkureita-oli-moneen-lahtoon/

>Ylikangas valikoi tietoja tarkoituksella mustamaalaten. Mm. useimmat teloitustiedot voisi tulkita aivan päinvastoin. Hänen väitteensä 20:stä 6. D:ssa teloitetusta ei kestä lainkaan kritiikkiä.<


P.S.

http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Arkisto/2008/10/27/Ilmo-Kekkonen-palkittiin-Linnankoski-mitalilla

http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1338&author=86&x=artikkeli

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&hpp=25&poster=Vaija&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=relevance&ts=1235647269903&query_session=8076153840001013803&start=50

Lue lisää

nähdäkseen? Höpinät on höpinöitä. Ei pidä väittää typerää jankutusta kritiikiksi.

teloituksia? kirjoitti:

" Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:aloittajan lisäämä päiväys(22.6.-26.6.1944 välisenäaikana)< sotilaallisen pakon vuoksi. Rintamalinja oli jo saatu vakautettua ja Neuvostoliitto siirtänyt sotatoimiensa painopisteen eteläisimmille rintamille kun sopimus tehtiin. "

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=49

Lue lisää

>Mistä ihmeestä oikein kyse, venäläisethän vetivät joukkojaan jo Ribbentropin maahantuloaikoina juhannuksen aikoihin.<

Tee omille höpinöillesi oma ketju ja jatka siellä höpinöitäsi. Koeta pyytää Tuomioja ja Jokisipilä sinne "aasintuntijoiksi".

Lue tuosta ensin vähän kotiläksyjä:

http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaak/janka04.htm


Hieno sivusto:

http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaakarit.htm

Usko Huviksesi kirjoitti:

>Mistä ihmeestä oikein kyse, venäläisethän vetivät joukkojaan jo Ribbentropin maahantuloaikoina juhannuksen aikoihin.<

Tee omille höpinöillesi oma ketju ja jatka siellä höpinöitäsi. Koeta pyytää Tuomioja ja Jokisipilä sinne "aasintuntijoiksi".

Lue tuosta ensin vähän kotiläksyjä:

http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaak/janka04.htm


Hieno sivusto:

http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaakarit.htm

Lue lisää

jonka väitöskirja meni läpi korkein arvosanoin ja vastaväittelijänä toimi professori Mauno Jokipii.
En minä ihan omiani puhu.
Kannatta lukea Jokisipilän tutkimus ensin ja vasta sitten aukoa päätään - syytelemällä avaajaa.

väite lähti kirjoitti:

säikeestä "Nieminen haluaa jo sensuuria" nimimerkillä "sama vikisijä"

Hän sanoi suunnilleen näin: " JR 12:n sotapäiväkirjan pitäjä --- merkitsi sinne Vihman ampuneen 20 omaa miestä".

Katso itse tarkemmin.

Tämä väite on valheellinen. Sellaista merkintää ei ole missään sotapäiväkirjassa.

Se siis oikaistiin, koska kyseessä on selvä valhe.
Lopun te surkeat ylikangasfanit olette sotkeneet itse. Turha siitä on ketään muuta syyttää.

Lukemalla oikaisut saatte selvän asiasta. Jättäkää omat höpinänne väliin. Ette näy niitä itsekään ymmärtävän.

Lue lisää

Varsinainen valehtelu koski tuota merkinnän alkuperäistä lähdettä.

Nyt on siis selvitetty missä siitä 20 ampumisesta alunperin mainittiin eli juuri Sotapäiväkirjassa. Vain se mitä sinne Sotapäiväkirjaan on kirjoitettu, on vielä auki.

Kun sekin on selvitetty, että ko. tapahtumalle ei löydy ketään muita silminnäkijöitä ja kun Vihma siitä kerran itse kertoi, niin silloinhan tekijä on täytynyt olla Vihma itse! Onko liian vaikeaa? Tai sitten meillä on valehteleva kenraali.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870

>>Nyt taas
Kirjoittanut: valehtelit 24.2.2009 klo 14.16

   JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

kritiikkiä kirjoitti:

nähdäkseen? Höpinät on höpinöitä. Ei pidä väittää typerää jankutusta kritiikiksi.

Tuolta sitä löytyy: kohdat 5 - 65

Aina vaan muut valehtelee tai höpöttää tms.

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&hpp=25&poster=Vaija&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=relevance&ts=1235647269903&query_session=8076153840001013803&start=50

kritiikkiä kirjoitti:

nähdäkseen? Höpinät on höpinöitä. Ei pidä väittää typerää jankutusta kritiikiksi.

Tässä ketjussa on todistettu ihan normaalin keskustelun keinoin että Vihma joko valehteli tai ampui ne 20 sotilasta.

Eihän muunlaiseen tulokseen voi päätyä.

Mikä ahistaa?

Kaikki aina vaan valehtelee kirjoitti:

Tuolta sitä löytyy: kohdat 5 - 65

Aina vaan muut valehtelee tai höpöttää tms.

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&hpp=25&poster=Vaija&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=relevance&ts=1235647269903&query_session=8076153840001013803&start=50

Lue lisää

Kun onoikeassa, on oikeassa.Muille jää valehtelu ja höpöttäminen. Vastatkoot itse siitä-.

keskustelussa kirjoitti:

Tässä ketjussa on todistettu ihan normaalin keskustelun keinoin että Vihma joko valehteli tai ampui ne 20 sotilasta.

Eihän muunlaiseen tulokseen voi päätyä.

Mikä ahistaa?

Lue lisää

että Vihma ampui ne 20 sotilasta?

Entä missä on todistettu, että Vihma valehteli? Koko ajanhan väitätte, että tieto pitää paikkansa.Siis teidän kannaltannehan Vihma puhui totta.

Minä nojaudun keskustelussa vain tutkimustuloksiin. Vaikka kuinka monasti joku Ylikankaan opetuslapsi muuta väittäisi, niin eihän faktat siitä muuksi muutu.Mihinkään normaaliin keskusteluunhan ette tietojen puutteessa pysty.

Ei ole todisteita 20 miehen ampumisesta tai ammuttamisesta. Ei ole todisteita, että Vihma olisi asiasta valehdellut.Hän on voinut itsekin uskoa huhuun.

teloituksia? kirjoitti:

" Kyse on tapahtumista 29.6. Sinä päivänä oli koko Talin-Ihantalan rintamasuunnalla ammuttu yksi pakoilija. Näin taistelukertomus:aloittajan lisäämä päiväys(22.6.-26.6.1944 välisenäaikana)< sotilaallisen pakon vuoksi. Rintamalinja oli jo saatu vakautettua ja Neuvostoliitto siirtänyt sotatoimiensa painopisteen eteläisimmille rintamille kun sopimus tehtiin. "

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=49

Lue lisää

väitä. Ylikankaan ja Tuomiojan höpinät menevät heidän omaan tiliinsä.

29.6. Ihantlan taistelu vasta alkoi. Torjuntataistelut Kannaksella kestivät heinäkuun puoliväliin.

Teloitukset alkoivat vasta uuden lain tultua voimaan. Silloin rangaistiin karkuruudesta. Kyse ei ollut Ylikankaan väittämästä joukkojen perääntymisen pysäyttämisestä karkureite salaa ja laittomasti teloittamalla.

Tuntuu jo unohtuneen Ylikankaan perusväite, joka oedelleen on täysin metsässä, perätön ja valheellinen.

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

>Luulen, että Ylikangas on teistä ylpeä. Sotkette asioita yhtä taitavasti kuin hän asiasta mitään ymmärtämättä.<

Imppa se ei kestä kritiikkiä lainkaan:

http://www.tapionurminen.fi/2007/11/27/karkureita-oli-moneen-lahtoon/

>Ylikangas valikoi tietoja tarkoituksella mustamaalaten. Mm. useimmat teloitustiedot voisi tulkita aivan päinvastoin. Hänen väitteensä 20:stä 6. D:ssa teloitetusta ei kestä lainkaan kritiikkiä.<


P.S.

http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Arkisto/2008/10/27/Ilmo-Kekkonen-palkittiin-Linnankoski-mitalilla

http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1338&author=86&x=artikkeli

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&hpp=25&poster=Vaija&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=relevance&ts=1235647269903&query_session=8076153840001013803&start=50

Lue lisää

Soitin Ilmo Kekkoselle ja hän oli kovasti hämmästynyt kuulleessaan olevansa osallisena tässä keskustelussa.

todistettu, kirjoitti:

että Vihma ampui ne 20 sotilasta?

Entä missä on todistettu, että Vihma valehteli? Koko ajanhan väitätte, että tieto pitää paikkansa.Siis teidän kannaltannehan Vihma puhui totta.

Minä nojaudun keskustelussa vain tutkimustuloksiin. Vaikka kuinka monasti joku Ylikankaan opetuslapsi muuta väittäisi, niin eihän faktat siitä muuksi muutu.Mihinkään normaaliin keskusteluunhan ette tietojen puutteessa pysty.

Ei ole todisteita 20 miehen ampumisesta tai ammuttamisesta. Ei ole todisteita, että Vihma olisi asiasta valehdellut.Hän on voinut itsekin uskoa huhuun.

Lue lisää

>>Ei ole todisteita 20 miehen ampumisesta tai ammuttamisesta. Ei ole todisteita, että Vihma olisi asiasta valehdellut.Hän on voinut itsekin uskoa huhuun.

Kehäpäättelyä kirjoitti:

Varsinainen valehtelu koski tuota merkinnän alkuperäistä lähdettä.

Nyt on siis selvitetty missä siitä 20 ampumisesta alunperin mainittiin eli juuri Sotapäiväkirjassa. Vain se mitä sinne Sotapäiväkirjaan on kirjoitettu, on vielä auki.

Kun sekin on selvitetty, että ko. tapahtumalle ei löydy ketään muita silminnäkijöitä ja kun Vihma siitä kerran itse kertoi, niin silloinhan tekijä on täytynyt olla Vihma itse! Onko liian vaikeaa? Tai sitten meillä on valehteleva kenraali.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041980870

>>Nyt taas
Kirjoittanut: valehtelit 24.2.2009 klo 14.16

   JR 12:n sotapäiväkirja itsessään ei asiasta kerro. Siis valehtelet.

Lue lisää

höpöttävät keskustelijat. Tuollainen päättely olisi kunniaksi Ylikankaallekin. Itse asiassa hän päättelee juuri tuohon tapaan. Ilmoita vielä päättelyvälineeksi "tutkijan sisäinen lähdekritiikki", kuten Ylikangaskin. Se on juuri se väline, jonka päällä istutte.Siksi sitä on helppo käyttää. Tulokset voivat olla itselle mieluisia, mutta tuskin ympäristölle...

kusetetaan kirjoitti:

Soitin Ilmo Kekkoselle ja hän oli kovasti hämmästynyt kuulleessaan olevansa osallisena tässä keskustelussa.

Kuka on sanallakaan maininnut tuollaista nimeä?

Sinä sen sanoit!

kusetetaan kirjoitti:

Soitin Ilmo Kekkoselle ja hän oli kovasti hämmästynyt kuulleessaan olevansa osallisena tässä keskustelussa.

Meinaatko ettei nimimerkki Vaijan nimi ole tiedossa?

Vaijan profiilissa oli alunperin tiedot näkyvissä. Nyt profiilia ei enää ole mutta Vaijan 60 juttua on luettavissa.

Porokareliassa löytyy kyllä.

päättelukehä kirjoitti:

>>Ei ole todisteita 20 miehen ampumisesta tai ammuttamisesta. Ei ole todisteita, että Vihma olisi asiasta valehdellut.Hän on voinut itsekin uskoa huhuun.

Vihma kaatui kranaatinheitinkeskitykseen ollessaan menossa seuraamaan iskuosastohyökkäystä.
Samalla menehtyi esikuntapäällikkö.Esikunta oli kilometrien päässä.

Valehtelusi sujuu aina vain heikommin.

Missään ei ole mainintaa, että Vihma olisi muka itse nähnyt keksimänne teloituksen.

Taas valhe.Ottaako jo koville?

Kuka ja missä on väittänyt Vihmaa tahrattomaksi? Hän ammutti neljä sotilasta Ihantalassa ja piti muutenkin kovaa kuria rangaisten usein kohtuuttoman kovasti pikku rikkeistä. Hänen divisioonassaan jaettiin karkureille suuri määrä vankeusrangaistuksia ja kenttäoikeudessakin kuusi kuolemantuomiota.

Pystytkö yleensä minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun?

Se on totta, että Vihma oli kova ja voittoisa kenraali, jonka divisioona oli viimeinen tulppa puna-armeijan hyökkäykselle.

Vai keksitkö siihenkin jonkin valheen? Varmaankin.

Kysynpäs vaan kirjoitti:

Meinaatko ettei nimimerkki Vaijan nimi ole tiedossa?

Vaijan profiilissa oli alunperin tiedot näkyvissä. Nyt profiilia ei enää ole mutta Vaijan 60 juttua on luettavissa.

Porokareliassa löytyy kyllä.

Lue lisää

eri asia se Vaija. Keskusteleeko joku sillä nimimerkillä edelleen?

Teitä höpöhannuja taitaa olla kaksi. Onneksi yhtä tyhmiä molemmat.Ettehän muuten Ylikankaan höpötyksiin uskoisi.Teidän höpinoihinne ei uskoisi Ylikangaskaan, jos sattuisi näitä lukemaan.

lisää valhetta kirjoitti:

Vihma kaatui kranaatinheitinkeskitykseen ollessaan menossa seuraamaan iskuosastohyökkäystä.
Samalla menehtyi esikuntapäällikkö.Esikunta oli kilometrien päässä.

Valehtelusi sujuu aina vain heikommin.

Missään ei ole mainintaa, että Vihma olisi muka itse nähnyt keksimänne teloituksen.

Taas valhe.Ottaako jo koville?

Kuka ja missä on väittänyt Vihmaa tahrattomaksi? Hän ammutti neljä sotilasta Ihantalassa ja piti muutenkin kovaa kuria rangaisten usein kohtuuttoman kovasti pikku rikkeistä. Hänen divisioonassaan jaettiin karkureille suuri määrä vankeusrangaistuksia ja kenttäoikeudessakin kuusi kuolemantuomiota.

Pystytkö yleensä minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun?

Se on totta, että Vihma oli kova ja voittoisa kenraali, jonka divisioona oli viimeinen tulppa puna-armeijan hyökkäykselle.

Vai keksitkö siihenkin jonkin valheen? Varmaankin.

Lue lisää

>>Valehtelusi sujuu aina vain heikommin.

ei tuollaista kirjoitti:

väitä. Ylikankaan ja Tuomiojan höpinät menevät heidän omaan tiliinsä.

29.6. Ihantlan taistelu vasta alkoi. Torjuntataistelut Kannaksella kestivät heinäkuun puoliväliin.

Teloitukset alkoivat vasta uuden lain tultua voimaan. Silloin rangaistiin karkuruudesta. Kyse ei ollut Ylikankaan väittämästä joukkojen perääntymisen pysäyttämisestä karkureite salaa ja laittomasti teloittamalla.

Tuntuu jo unohtuneen Ylikankaan perusväite, joka oedelleen on täysin metsässä, perätön ja valheellinen.

Lue lisää

jälkeisinä aikoina. Suomeen oli tuotu niin valtavat määrät aseita jo ennen Tali-Ihantalan taisteluita että Rytin olisi sopinut hyvinkin katsoa Ribbehtropin pokerissa nokitus (pluffaus), panoksenahan pluffissa oli muka itsensä HITLERILTÄ tullut KÄSKY, vetää jo Suomeen tuotu ase ja sotilaallinen apu, eikä uutta aseapua enää toimitettaisi. Pluffissa korostui Saksan katkaisevan kaiken avun Suomelle..

Ribbentrophan pluffasi ja uhkasi täysin omissa nimissään, että Hitler muka oli laittanut ko.sähkeen. Rytin olisi pitänyt heti osata arvata pluffi. Kyllä Rytin olisi kannattanut katsoa tuossa pokerissa Ribbentropin kortit, koska niin tavattoman vahva oli asemamme kesällä 1944 sekä sotilaallisesti, taloudellisesti että myös poliittisesti. Asemamme Saksaan nähden kesällä 1944 tiesi parhaiten Ryti, kuin kukaan muu toinen.

Suomi oli jo varustettu niin voimallisesti torjumaan Kannaksen suurhyökkäys että Ryti olisi varsin hyvin voinut todeta Ribbentropille, että mene kotiisi, pluffisi paljastui, pärjäämme tästä eteenpäin ilman teidän apuannekin. Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella emme enää tarvitse. Samoin kuin rynnäkkötykkejänne Kannaksella, me emme niitä tarvitse. Saiko Mannerheimin pessimismi ja Ribbentropin pokeri Rytin pään pyörryksiin Ribbentropin pluffatessa?

Kaiken niin vakuutavasti teille esittää:

http://74.125.77.132/search?q=cache:3sOL0YhxB34J:www.tieteessatapahtuu.fi/0205/jokisipila.pdf Jokisipilä Ryti myytit&hl=fi&ct=clnk&cd=10

kaatui kirjoitti:

>>Valehtelusi sujuu aina vain heikommin.

Edes pieni rehellisyyden poikanen, hyvä. Tärkeä mieshän esikuntapäällikkkö on, mutta ei sentään koko esikunta. Varamiehenä on yleensä pätevä operaatiotoimiston päällikkö ja onhan siellä muitakin kovan tason miehiä, kuten huoltopäällikkö.
Esikunnan vahvuus on jotain 30-40 upseeria ja muu väki päälle.

Kaikki muut valheesi siis myönnät?

On hienoa, että osaat jaella tuomioita näin pian tapahtumien jälkeen. Vahinko, etet ollut paikalla hoitelemassa hommia.Jostain syystä teitä huippusotapäälliköitä on siunaantunut näille palstoille enemmänkin. Vahinko vain, että kehno tietopohja vie kaiken uskottavuuden. Eihän teidän kanssa voi edes keskustella, kun kaikki aika mnee valheiden oikomiseen.

Yritähän taas uudelleen!

valhe tunnustettuakin kirjoitti:

Edes pieni rehellisyyden poikanen, hyvä. Tärkeä mieshän esikuntapäällikkkö on, mutta ei sentään koko esikunta. Varamiehenä on yleensä pätevä operaatiotoimiston päällikkö ja onhan siellä muitakin kovan tason miehiä, kuten huoltopäällikkö.
Esikunnan vahvuus on jotain 30-40 upseeria ja muu väki päälle.

Kaikki muut valheesi siis myönnät?

On hienoa, että osaat jaella tuomioita näin pian tapahtumien jälkeen. Vahinko, etet ollut paikalla hoitelemassa hommia.Jostain syystä teitä huippusotapäälliköitä on siunaantunut näille palstoille enemmänkin. Vahinko vain, että kehno tietopohja vie kaiken uskottavuuden. Eihän teidän kanssa voi edes keskustella, kun kaikki aika mnee valheiden oikomiseen.

Yritähän taas uudelleen!

Lue lisää

>kaikki aika mnee valheiden oikomiseen<

Muista ottaa rauhoittavaa välillä... Vaikutat jo hivenen paranoidiselle tuossa valheitten jahdissa. Ymmärrätkö?


>Esikunnan vahvuus on jotain 30-40 upseeria ja muu väki päälle<

Varmaankin teoreettinen vahvuus rauhan aikana saattoi tuota suuruusluokkaa ollakin, mutta taisteluiden aikana upseeritappiot taatusti pienensi esikuntienkin kokoa aivan välttämättömään minimiinsä.

Sinähän se tässä kaiken aikaa valehtelua toitotat.

Minä olen kuin Väyrysen Paavo ja sanon että "en myönnä enkä kiellä, vaan pikemminkin päin vastoin."

tutkija- kirjoitti:

jonka väitöskirja meni läpi korkein arvosanoin ja vastaväittelijänä toimi professori Mauno Jokipii.
En minä ihan omiani puhu.
Kannatta lukea Jokisipilän tutkimus ensin ja vasta sitten aukoa päätään - syytelemällä avaajaa.

Lue lisää

Jokisipilä tutkikoon vaan sitä Huhtiniemeä jatkossakin! 2006 vuoden lopulla Jokisipilän uskottavuus mureni Hutticaustiin oikein totaalisesti.

torstai, lokakuu 19, 2006 Elämää juoksuhaudoissa

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/elm-juoksuhaudoissa.html


perjantai, lokakuu 20, 2006 Jatkosodan teloitukset

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/jatkosodan-teloitukset.html

torstai, lokakuu 26, 2006 Suomalainen teloituskäsky

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/suomalainen-teloitusksky.html


TÄMÄN luulisi jo hävettävän!

maanantai, lokakuu 30, 2006 Huhtiniemi - case closed?

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/huhtiniemi-case-closed.html


Tässä jo alkaa selittelyt ja ehkäpä kaduttamaankin aika lailla?

maanantai, joulukuu 11, 2006 Viipurin ja Huhtiniemen saldot

http://jokisipila.blogspot.com/2006/12/viipurin-ja-huhtiniemen-saldot.html

juhannuksen kirjoitti:

jälkeisinä aikoina. Suomeen oli tuotu niin valtavat määrät aseita jo ennen Tali-Ihantalan taisteluita että Rytin olisi sopinut hyvinkin katsoa Ribbehtropin pokerissa nokitus (pluffaus), panoksenahan pluffissa oli muka itsensä HITLERILTÄ tullut KÄSKY, vetää jo Suomeen tuotu ase ja sotilaallinen apu, eikä uutta aseapua enää toimitettaisi. Pluffissa korostui Saksan katkaisevan kaiken avun Suomelle..

Ribbentrophan pluffasi ja uhkasi täysin omissa nimissään, että Hitler muka oli laittanut ko.sähkeen. Rytin olisi pitänyt heti osata arvata pluffi. Kyllä Rytin olisi kannattanut katsoa tuossa pokerissa Ribbentropin kortit, koska niin tavattoman vahva oli asemamme kesällä 1944 sekä sotilaallisesti, taloudellisesti että myös poliittisesti. Asemamme Saksaan nähden kesällä 1944 tiesi parhaiten Ryti, kuin kukaan muu toinen.

Suomi oli jo varustettu niin voimallisesti torjumaan Kannaksen suurhyökkäys että Ryti olisi varsin hyvin voinut todeta Ribbentropille, että mene kotiisi, pluffisi paljastui, pärjäämme tästä eteenpäin ilman teidän apuannekin. Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella emme enää tarvitse. Samoin kuin rynnäkkötykkejänne Kannaksella, me emme niitä tarvitse. Saiko Mannerheimin pessimismi ja Ribbentropin pokeri Rytin pään pyörryksiin Ribbentropin pluffatessa?

Kaiken niin vakuutavasti teille esittää:

http://74.125.77.132/search?q=cache:3sOL0YhxB34J:www.tieteessatapahtuu.fi/0205/jokisipila.pdf Jokisipilä Ryti myytit&hl=fi&ct=clnk&cd=10

Lue lisää

Varsinaiset ratkaisutaistelut alkoivat juuri juhannuksena eli 25.6. Talissa. Ne loppuivat Ihantalassa vasta 8.7. Sen jälkeen oli raju rynnistys Viipurinlahdella.Vuosalmen kovat taistelut jatkuivat 17.7. asti. Puna-armeijan joukkojen vähentäminen alkoi vasta heinäkuun puolivälissä. Ilomantsin voitto saatiin elokuussa.

Aseita oli tullut ja tuli, mutta taistelut eivät suinkaan olleet ohi. Ei Jokisipilä ole sellaista väittänyt. Ainoa on Ylikangas, mutta hänhän on tunnettu valehtelija.

En myönnä enkä kiellä kirjoitti:

>kaikki aika mnee valheiden oikomiseen<

Muista ottaa rauhoittavaa välillä... Vaikutat jo hivenen paranoidiselle tuossa valheitten jahdissa. Ymmärrätkö?


>Esikunnan vahvuus on jotain 30-40 upseeria ja muu väki päälle<

Varmaankin teoreettinen vahvuus rauhan aikana saattoi tuota suuruusluokkaa ollakin, mutta taisteluiden aikana upseeritappiot taatusti pienensi esikuntienkin kokoa aivan välttämättömään minimiinsä.

Sinähän se tässä kaiken aikaa valehtelua toitotat.

Minä olen kuin Väyrysen Paavo ja sanon että "en myönnä enkä kiellä, vaan pikemminkin päin vastoin."

Lue lisää

Et näy divisioonan esikunnastakaan tietävän mitään. Miksi siis jauhat valheitasi?

Kannattasiko ennen hölynpölyn tuputtamista ottaa hieman selvää asioista?

Keräilijä kirjoitti:

"punamustarykmentin kaksiosaisen historia"

Kommenttina lisätään että osia on kylläkin kolme.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalkaväkirykmentti_4_(jatkosota)

# Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti. Jatkosodan Jalkaväkirykmentti 4 I osa - Perustaminen sekä sotatoimet Virolahdella ja Karjalan Kannaksella 1941. Vantaa: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1987. ISBN 951-99825-4-X.

# Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti. Jatkosodan Jalkaväkirykmentti 4 II osa - Toiminta Seesjärven-Maaselän kannaksen suunnassa 1941-1942. Uusikaupunki: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1989. ISBN 952-90-1265-9.

# Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti. Jatkosodan Jalkaväkirykmentti 4 III osa - Toiminta Aunuksen Kannaksella ja Laatokan Karjalassa. Välirauha ja kotiuttaminen. Uusikaupunki: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1991. ISBN 952-90-3318-4.

Lue lisää

Kappas vain, niin näyttää olevan. No, puuttuvalle osalle ei ollut enää tilaajaa 1991 koska viimeinen iltahuuto kerkesi ensin.

regrec kirjoitti:

Kappas vain, niin näyttää olevan. No, puuttuvalle osalle ei ollut enää tilaajaa 1991 koska viimeinen iltahuuto kerkesi ensin.

Tällainen löytyy myöskin:

Lopmeri Olavi: Punamustarykmentti kolmella kannaksella. Lahti: Punamustarykmentin veljesvastuu, 1971.

Korjaa siihen linkkiin se viimeinen sulku )paikalleen. Linkkaus sekoilee kun osoitteessa käytetään skandeja.

Kyllä sen 3. osankin löydät jos kiinnostaa ja kun jahtaat:

http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=93757765

http://www.tie.to/antikvariaatit/

Sotakirjojen ehdoton ykkönen:

http://www.antikka.net/

jatkuivat! kirjoitti:

Varsinaiset ratkaisutaistelut alkoivat juuri juhannuksena eli 25.6. Talissa. Ne loppuivat Ihantalassa vasta 8.7. Sen jälkeen oli raju rynnistys Viipurinlahdella.Vuosalmen kovat taistelut jatkuivat 17.7. asti. Puna-armeijan joukkojen vähentäminen alkoi vasta heinäkuun puolivälissä. Ilomantsin voitto saatiin elokuussa.

Aseita oli tullut ja tuli, mutta taistelut eivät suinkaan olleet ohi. Ei Jokisipilä ole sellaista väittänyt. Ainoa on Ylikangas, mutta hänhän on tunnettu valehtelija.

Lue lisää

vastaan, koska Suomessa oli jo aseita ja joukkoja niin paljon että suurhyökkäys olisi niillä aseilla kyllä torjuttu. Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä. Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

ottaa kirjoitti:

vastaan, koska Suomessa oli jo aseita ja joukkoja niin paljon että suurhyökkäys olisi niillä aseilla kyllä torjuttu. Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä. Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

Lue lisää

Missä se Jokisipilä noin sanoo Kuhlmeysta? Tuskin missään. Sattuupa vain olemaan niin, että Kuhlmey ei tullut tänne Rytin antaman lupauksen johdosta, vaan jo ennen sitä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä koko jutun kanssa. Jokisipilä on sanonut, että Rytin lupauksella ei ollut merkitystä, koska aseet joko olivat jo täällä tai sitten ne olivat jo matkalla. Ja tietääkseni Jokisipiläkään ei väitä, että Rytin olisi tämä pitänyt oivaltaa ja tietää. Ja koko asia ei sitten lopuksi muuta sitä tosiasiaa, että Kannaksen taisteluiden kriittisimmät hetket käytiin heinäkuun puolella Ihantalassa ja Vuosalmella.

ja hohhoijaa... kirjoitti:

Missä se Jokisipilä noin sanoo Kuhlmeysta? Tuskin missään. Sattuupa vain olemaan niin, että Kuhlmey ei tullut tänne Rytin antaman lupauksen johdosta, vaan jo ennen sitä. Sillä ei siis ole mitään tekemistä koko jutun kanssa. Jokisipilä on sanonut, että Rytin lupauksella ei ollut merkitystä, koska aseet joko olivat jo täällä tai sitten ne olivat jo matkalla. Ja tietääkseni Jokisipiläkään ei väitä, että Rytin olisi tämä pitänyt oivaltaa ja tietää. Ja koko asia ei sitten lopuksi muuta sitä tosiasiaa, että Kannaksen taisteluiden kriittisimmät hetket käytiin heinäkuun puolella Ihantalassa ja Vuosalmella.

Lue lisää

" Missä se Jokisipilä noin sanoo Kuhlmeysta? Tuskin missään. "

Mitä tämä toteamuksesi kertoo Jokisipiästä?

" Sattuupa vain olemaan niin, että Kuhlmey ei tullut tänne Rytin antaman lupauksen johdosta,"

Aivan oikein, mutta et tunne ollenkaan Hitlerin ukaasia jonka hän esitti sähkeellään Saksan suurlähetystöön. Tämän Jokisipilä kuittaa ettei löydy todisteita että Hitler olisi lähettänyt sähkettä, ja että Ribbentrop plufasi. Olisiko Rytin pitänyt katsoa Ribbentropin perskortti (Hitler) paktisökössä, ja mahdollisesti vielä nokittaakkin, jolloin panoksena olisi ollut Suomi?

Toisekseen lueppa missä muodossa kirjoitin Kuhlmeystä: >>> Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella `emme enää` tarvitse.>Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä. Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

sopimuksessa kirjoitti:

" Missä se Jokisipilä noin sanoo Kuhlmeysta? Tuskin missään. "

Mitä tämä toteamuksesi kertoo Jokisipiästä?

" Sattuupa vain olemaan niin, että Kuhlmey ei tullut tänne Rytin antaman lupauksen johdosta,"

Aivan oikein, mutta et tunne ollenkaan Hitlerin ukaasia jonka hän esitti sähkeellään Saksan suurlähetystöön. Tämän Jokisipilä kuittaa ettei löydy todisteita että Hitler olisi lähettänyt sähkettä, ja että Ribbentrop plufasi. Olisiko Rytin pitänyt katsoa Ribbentropin perskortti (Hitler) paktisökössä, ja mahdollisesti vielä nokittaakkin, jolloin panoksena olisi ollut Suomi?

Toisekseen lueppa missä muodossa kirjoitin Kuhlmeystä: >>> Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella `emme enää` tarvitse.>Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä. Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

Lue lisää

Ei Jokisipilä mitään
poisvetoja ehdottele, vaan toteaa, että torjunnan kannalta tärkein apu oli jo tullut enen sopimusta. Sitähän ei sopimusta vaatinut Mannerheim voinut tuolloin tietää.

Älä pane omia kuvitelmiasi sen enempää tutkijoiden kuin tuon ajan päättäjien tiliin.

aina vain omiasi kirjoitti:

Ei Jokisipilä mitään
poisvetoja ehdottele, vaan toteaa, että torjunnan kannalta tärkein apu oli jo tullut enen sopimusta. Sitähän ei sopimusta vaatinut Mannerheim voinut tuolloin tietää.

Älä pane omia kuvitelmiasi sen enempää tutkijoiden kuin tuon ajan päättäjien tiliin.

Lue lisää

" Ei Jokisipilä mitään poisvetoja ehdottele,"

Sinähän hulluja kuvittelet, ei Jokisipilä ollut sopimuksensaataja 1944. Hitler uhkasi, ja jota uhkaa Jokisipilä pitää Ribbentropin pluffina.

Olet pihalla koko ukaasista.

aina vain omiasi kirjoitti:

Ei Jokisipilä mitään
poisvetoja ehdottele, vaan toteaa, että torjunnan kannalta tärkein apu oli jo tullut enen sopimusta. Sitähän ei sopimusta vaatinut Mannerheim voinut tuolloin tietää.

Älä pane omia kuvitelmiasi sen enempää tutkijoiden kuin tuon ajan päättäjien tiliin.

Lue lisää

mikä mieltäni on askarruttanut - ja pitkään, tuossa Jokisipilän tutkimuksessa?

ei tuollaista kirjoitti:

väitä. Ylikankaan ja Tuomiojan höpinät menevät heidän omaan tiliinsä.

29.6. Ihantlan taistelu vasta alkoi. Torjuntataistelut Kannaksella kestivät heinäkuun puoliväliin.

Teloitukset alkoivat vasta uuden lain tultua voimaan. Silloin rangaistiin karkuruudesta. Kyse ei ollut Ylikankaan väittämästä joukkojen perääntymisen pysäyttämisestä karkureite salaa ja laittomasti teloittamalla.

Tuntuu jo unohtuneen Ylikankaan perusväite, joka oedelleen on täysin metsässä, perätön ja valheellinen.

Lue lisää

Lukekaa niitä tutkimuksia, älkääkö sönköttäkö. Johtopäätöksiä tehdään toisten johtopäätöksistä, jotka perustuvat jonkun johonkin arvioon.

sopimuksessa kirjoitti:

" Missä se Jokisipilä noin sanoo Kuhlmeysta? Tuskin missään. "

Mitä tämä toteamuksesi kertoo Jokisipiästä?

" Sattuupa vain olemaan niin, että Kuhlmey ei tullut tänne Rytin antaman lupauksen johdosta,"

Aivan oikein, mutta et tunne ollenkaan Hitlerin ukaasia jonka hän esitti sähkeellään Saksan suurlähetystöön. Tämän Jokisipilä kuittaa ettei löydy todisteita että Hitler olisi lähettänyt sähkettä, ja että Ribbentrop plufasi. Olisiko Rytin pitänyt katsoa Ribbentropin perskortti (Hitler) paktisökössä, ja mahdollisesti vielä nokittaakkin, jolloin panoksena olisi ollut Suomi?

Toisekseen lueppa missä muodossa kirjoitin Kuhlmeystä: >>> Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella `emme enää` tarvitse.>Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä. Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

Lue lisää

Missä siis Jokisipilä väittää, että Kuhlmeyn poisvetäminen ei olisi vaikeuttanut puolustusta? Jos niin kirjoittaa, ei tunne tilannetta. Epäilen kuitenkin, että ei kirjoita.

Sinun puutteesi on, että et osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä, kokonaisuuksia tai yksityiskohtia.

lukea kirjoitti:

Missä siis Jokisipilä väittää, että Kuhlmeyn poisvetäminen ei olisi vaikeuttanut puolustusta? Jos niin kirjoittaa, ei tunne tilannetta. Epäilen kuitenkin, että ei kirjoita.

Sinun puutteesi on, että et osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä, kokonaisuuksia tai yksityiskohtia.

Lue lisää

Sinun kannattaa lukea ja ottaa selvää historiasta. Jokisipilän tutkimukset eivät anna vastausta mitä olisi tapahtunut jos Ryti ei olisi suostunut Ribbentropin vaatimukseen suostua aseapua vastaan poliittiseen sopimukseen

" Missä siis Jokisipilä väittää, että Kuhlmeyn poisvetäminen ei olisi vaikeuttanut puolustusta?"

Oikea havainto. Jokisipilä ei kerro lainkaan kuinka esim Lento-osasto Kuhlmeyn poisvetäminen olisi vaikuttanut Kannaksen suurhyökkäyksen torjuntaan. Hitler uhkasi vetää jo Suomessa olevan apunsa sekä lopettaa uuden avun toimittamisen jota Jokisipilä sivuaa vain toteamalla sen olleen pluffia. Tästähän on kysymys miksi asiaa olen penkonut. Lue koko ketju vielä kerran jotta ymmärrät asiat.

Tuolta ylempää sinulle tekstiäni vielä kerran jos et ole lainkaan lukenut tai käsittänyt sanomaani.

Tämähän on Jokisipilän pääteesi pääpiirteissäänhän.

"Suomessa oli jo aseita ja joukkoja niin paljon että suurhyökkäys olisi niillä aseilla kyllä torjuttu jotka olivat jo Suomessa ennen Ryti Rippentrop paktia.

Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi ilmeisestikkään merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä.

Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli kuitenkin Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

Se luetun ymmärtämisen vaikeus.....

Hitler uhkasi sähkeessään lopettaa ja vetää kaiken avun Suomesta jos Suomi ei tee selvää julkista sopimusta Saksan kanssa.

Vielä kerran, lainaan ylempää itseäni. Ilmeisesti olet jo lukenut mutta et ilmeisesti vaan käsitä asioita lainkaan?

>>Suomeen oli tuotu niin valtavat määrät aseita jo ennen Tali-Ihantalan taisteluita että Rytin olisi sopinut hyvinkin (Jokisipilän mukaan)katsoa Ribbehtropin pokerissa nokitus (pluffaus), panoksenahan pluffissa oli muka itsensä HITLERILTÄ tullut KÄSKY, vetää jo Suomeen tuotu ase ja sotilaallinen apu, eikä uutta aseapua enää toimitettaisi. Pluffissa korostui Saksan katkaisevan kaiken avun Suomelle.

Ribbentrophan pluffasi ja uhkasi täysin omissa nimissään, että Hitler muka oli laittanut ko.sähkeen. Rytin olisi pitänyt heti osata arvata pluffi.

Kyllä Rytin olisi kannattanut katsoa tuossa pokerissa Ribbentropin kortit, koska niin tavattoman vahva oli asemamme kesällä 1944 sekä sotilaallisesti, taloudellisesti että myös poliittisesti. Asemamme Saksaan nähden kesällä 1944 tiesi parhaiten Ryti, kuin kukaan muu toinen.

Suomi oli jo varustettu (Jokisipilän näkemyksen mukaan)niin voimallisesti torjumaan Kannaksen suurhyökkäys, että Ryti olisi varsin hyvin voinut todeta Ribbentropille, että mene kotiisi, pluffisi paljastui, pärjäämme tästä eteenpäin ilman teidän apuannekin. Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella emme enää tarvitse. Samoin kuin rynnäkkötykkejänne Kannaksella, me emme niitä tarvitse. Saiko Mannerheimin pessimismi ja Ribbentropin pokeri Rytin pään pyörryksiin Ribbentropin pluffatessa?

Kaiken niin vakuutavasti teille esittää:

http://74.125.77.132/search?q=cache:3sOL0YhxB34J:www.ti eteessatapahtuu.fi/0205/jokisipila.pdf Jokisipilä Ryti myytit&hl=fi&ct=clnk&cd=10

Jokisipilästä kirjoitti:

Sinun kannattaa lukea ja ottaa selvää historiasta. Jokisipilän tutkimukset eivät anna vastausta mitä olisi tapahtunut jos Ryti ei olisi suostunut Ribbentropin vaatimukseen suostua aseapua vastaan poliittiseen sopimukseen

" Missä siis Jokisipilä väittää, että Kuhlmeyn poisvetäminen ei olisi vaikeuttanut puolustusta?"

Oikea havainto. Jokisipilä ei kerro lainkaan kuinka esim Lento-osasto Kuhlmeyn poisvetäminen olisi vaikuttanut Kannaksen suurhyökkäyksen torjuntaan. Hitler uhkasi vetää jo Suomessa olevan apunsa sekä lopettaa uuden avun toimittamisen jota Jokisipilä sivuaa vain toteamalla sen olleen pluffia. Tästähän on kysymys miksi asiaa olen penkonut. Lue koko ketju vielä kerran jotta ymmärrät asiat.

Tuolta ylempää sinulle tekstiäni vielä kerran jos et ole lainkaan lukenut tai käsittänyt sanomaani.

Tämähän on Jokisipilän pääteesi pääpiirteissäänhän.

"Suomessa oli jo aseita ja joukkoja niin paljon että suurhyökkäys olisi niillä aseilla kyllä torjuttu jotka olivat jo Suomessa ennen Ryti Rippentrop paktia.

Esim. Kuhlmeyn vetäminen Suomesta ei olisi ilmeisestikkään merkinnyt Jokisipilän mukaan mitään, eikä myöskään ilmeisesti Dietlin Lapin joukkojen vetämisellä ollut mitään merkitystä.

Tosin Jokisipilä sementoi tutkimuksesnsa päätelmään että Hitler ei ollut ukaasin takana ja Ribbentrop pelasi vain pluffia, joka hänen näkemyksensä mukaan oli aseapupluffia Hitlerin nimissä. Tässä pokerissa panoksena oli kuitenkin Suomi ja Rytin olisi pitänyt katsoa Ribbentropin korttit ja ehkäpä vielä nokittaakkin.

Kuinkahan olisi käynyt jo Talissa, jos Kuhlmeyn koneet olisi vedetty pois jo juhannuksen jälkeen?
Entä Viipurinlahdella ja Vuosalmella sekä Ilomantsissa jonka suunnan puolustus mahdollistui Greif-divisioonan tulon myötä Viipurinlahdelle.
Oliko Ribbentropin pluffi niin selvä ja Rytin olisi pitänyt ottaa suuri riski ja jättää tekemättä sopimus olettaen ettei Hitler olekkaan ukaasin takana? Meillähän oli aseita vaikka muillekin jakaa, Jokisipilän mukaan.

Se luetun ymmärtämisen vaikeus.....

Hitler uhkasi sähkeessään lopettaa ja vetää kaiken avun Suomesta jos Suomi ei tee selvää julkista sopimusta Saksan kanssa.

Vielä kerran, lainaan ylempää itseäni. Ilmeisesti olet jo lukenut mutta et ilmeisesti vaan käsitä asioita lainkaan?

>>Suomeen oli tuotu niin valtavat määrät aseita jo ennen Tali-Ihantalan taisteluita että Rytin olisi sopinut hyvinkin (Jokisipilän mukaan)katsoa Ribbehtropin pokerissa nokitus (pluffaus), panoksenahan pluffissa oli muka itsensä HITLERILTÄ tullut KÄSKY, vetää jo Suomeen tuotu ase ja sotilaallinen apu, eikä uutta aseapua enää toimitettaisi. Pluffissa korostui Saksan katkaisevan kaiken avun Suomelle.

Ribbentrophan pluffasi ja uhkasi täysin omissa nimissään, että Hitler muka oli laittanut ko.sähkeen. Rytin olisi pitänyt heti osata arvata pluffi.

Kyllä Rytin olisi kannattanut katsoa tuossa pokerissa Ribbentropin kortit, koska niin tavattoman vahva oli asemamme kesällä 1944 sekä sotilaallisesti, taloudellisesti että myös poliittisesti. Asemamme Saksaan nähden kesällä 1944 tiesi parhaiten Ryti, kuin kukaan muu toinen.

Suomi oli jo varustettu (Jokisipilän näkemyksen mukaan)niin voimallisesti torjumaan Kannaksen suurhyökkäys, että Ryti olisi varsin hyvin voinut todeta Ribbentropille, että mene kotiisi, pluffisi paljastui, pärjäämme tästä eteenpäin ilman teidän apuannekin. Lento-osasto Kuhulmeytä Kanaksella ja Vuosalmella samoin kuin Greif-divisioonianne Viipurinlahdella emme enää tarvitse. Samoin kuin rynnäkkötykkejänne Kannaksella, me emme niitä tarvitse. Saiko Mannerheimin pessimismi ja Ribbentropin pokeri Rytin pään pyörryksiin Ribbentropin pluffatessa?

Kaiken niin vakuutavasti teille esittää:

http://74.125.77.132/search?q=cache:3sOL0YhxB34J:www.ti eteessatapahtuu.fi/0205/jokisipila.pdf Jokisipilä Ryti myytit&hl=fi&ct=clnk&cd=10

Lue lisää

Kirjoitat niin helvetin huonosti, että sinun tekstistäsi ei saa selvää siitä, milloin puhut omalla suullasi ja milloin Jokisipilän. Postittamasi linkkikään ei toimi, joten senkin puolesta vähän hankalaa. Jos tekstejäsi ei ymmärretä, voi vika olla myös lähipiirissä. Katso vaikka peiliin, oi historiavelho ja suurmestari...

et osaa kirjoittaa kirjoitti:

Kirjoitat niin helvetin huonosti, että sinun tekstistäsi ei saa selvää siitä, milloin puhut omalla suullasi ja milloin Jokisipilän. Postittamasi linkkikään ei toimi, joten senkin puolesta vähän hankalaa. Jos tekstejäsi ei ymmärretä, voi vika olla myös lähipiirissä. Katso vaikka peiliin, oi historiavelho ja suurmestari...

Lue lisää

keskustelun tahallasi. Meneppäs ylemmäs Sampo Ahton kuuntelutunnille. Jokisipilän sementoima väite oli, aseita oli jo TARPEEKSI. Asia ei ole selvinnyt Jokisipilällekkään niin älä ihmettele jos sinäkään et käsitä mitä merkitsi Hitlerin ukaasi vetää aseensa ja joukkonsa pois, jos suomalaiset eivät tee poliittista sopimusta aseapua vastaan.

sotkemaan kirjoitti:

keskustelun tahallasi. Meneppäs ylemmäs Sampo Ahton kuuntelutunnille. Jokisipilän sementoima väite oli, aseita oli jo TARPEEKSI. Asia ei ole selvinnyt Jokisipilällekkään niin älä ihmettele jos sinäkään et käsitä mitä merkitsi Hitlerin ukaasi vetää aseensa ja joukkonsa pois, jos suomalaiset eivät tee poliittista sopimusta aseapua vastaan.

Lue lisää

Sanoinkin tuolla ylempänä tälle sotkijalle asiasta näin:

Sinä et tunnu tietävän mitään Ihantalan taisteluista, älä tule sotkemaan.

Tämä pitää täysin paikkansa tuon yhden Jokisipiläänsä fiksoituneen osalta.

Täällä on tyyppejä jotka tupaavat vilkkaampien
keskusteluiden "imuun" omilla höpötyksillään. Eräs tällainen sakki on nuo natsisoopan levittäjät. Tämä tyyppi on fiksoitunut Jokisipiläänsä ja uskoo että homma oli juhannukselta 1944 selvä, vaikka silloinhan se vasta alkoikin oikea tosikoitos Kannaksella.

Itsekin olen jo moneen kertaan pistänyt esille nämä kirjoittamani jutut:

Esa Anttala alias Urpo Arhosuo, alun perin Urpo Lempiäinen
Kirjoittanut: Tarksitelin juttua 9.1.2009 klo 00.54

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040708728&view_mode=flat

Katselin hyllystäni Esa Anttalan Päämajan kaukopartio, (1961 5. painos) ja siinä on paras kuvaus tuosta reissusta:

Suurhyökkäyksen pyörteissä ahtaalla Kannaksella, sivut 137-205


Mäkelä Jukka L. Salaista palapeliä
Kirjoittanut: Näinpä näin 9.1.2009 klo 01.22

Sivulla 252 kerrotaan edelleenkin kuinka 14.7.1944 Perkjärven radan kautta alettiin kuljettaa kalustoa Leningradiin päin.


Mäkelä Jukka L. Salaista palapeliä - Tiedustelupalvelua ja tapahtumia talvisodan ja jatkosodan vaiheilta, WSOY, 1964, 270 s.

sotkemaan kirjoitti:

keskustelun tahallasi. Meneppäs ylemmäs Sampo Ahton kuuntelutunnille. Jokisipilän sementoima väite oli, aseita oli jo TARPEEKSI. Asia ei ole selvinnyt Jokisipilällekkään niin älä ihmettele jos sinäkään et käsitä mitä merkitsi Hitlerin ukaasi vetää aseensa ja joukkonsa pois, jos suomalaiset eivät tee poliittista sopimusta aseapua vastaan.

Lue lisää

Ainakaan sinä et tunnu tajuavan mitä kirjoitan. Missä Jokisipilä väittää että taistelut olivat ohitse juhannuksena? Missä Jokisipilä väittää, että osastu Kuhlmeyn vetäminen ei olisi vaikuttanut taisteluiden kulkuun? Ole hyvä ja lainaa Jokisipilää näiden väittämien osalta äläkä höpötä skeidaa.

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Minulle olisi ihan sama mikä olisi lopputulos.

Vihmahan oli 6.D:nsa kanssa ratkaisijan paikalla Ihantalassa ja teki varmasti parhaansa itsenäisen Suomen hyväksi. Hyvä niin. Kuolleista ei mitään hyvää sanoi Jukka Kemppinen eräässä blokikirjoituksessaan. Hyvä sanonta.

Minulle on ihan sama montako se Vihma ampui tai oli ampumatta. Jos kerran vitjasta lähti ukkoja
lippahivoon ja asemat täytyi pitää, niin mikäpä siinä muu auttoi kuin pistää hiiparit kuriin. Ei kait ne JR12:n sotilaatkaan mitään partiopoikia olleet ja ei ne varmasti päätä silittämällä poteroihinsa jääneet. Itsesuojeluvaistohan se on jokaisella loppupeleissä. Naapurilla oli kova laki käytössä: Edessä kuoli todennäköisesti ja takana kuoli aivan varmasti!

Enemmän minua huvittaa tämä jälkipolvien aivan käsittämätön pyrkimys todistella sotilaallisten toimien lainmukaisuutta tuona kauheana aikana. Herkkähipiäisyys tulee heti esiin kun vähän raaputtaa heidän luomaansa illuusiota. Murha-Kustaan sanoin: Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Mikä irvokkuus tuohon sisältyykään. Sota on viime kädessä aina likaista touhua, olipa asia mikä hyvänsä. Joskus se vaan on pakko. Sota on sotaa ja silloin lienee lähes kaikki keinot käytössä, ainakin kun ollaan selkä seinää vasten. Eikä se Vihman tekemisiä himmennä vaikka olisi kurauttanut 20 luuseria pilven reunalle ja pari siihen päällekin. Jos se toimenpide ratkaisi jotain, tai olisi ratkaissut, niin se oli pieni hinta kun miehiä kaatui satoja päivässä.

Nämä "Sotahistorianlaitoksen aasintuntijat" vaan huvittaa kun niille se "kirkasotsaisuus" tuntuu olevan sotilaan tärkein asia. Kuitenkin vain lopputulos ratkaisi.

Sota on kovaa ja ratsuväki raakaa... sanottiin jossain.

Lue lisää

Tässä on Kelmo Ikkosen kirjoituksia nimimerkillä Vaija:

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Vaija"?term_keywords=&sort=created&perpage=25

Kysynpäs vaan kirjoitti:

Meinaatko ettei nimimerkki Vaijan nimi ole tiedossa?

Vaijan profiilissa oli alunperin tiedot näkyvissä. Nyt profiilia ei enää ole mutta Vaijan 60 juttua on luettavissa.

Porokareliassa löytyy kyllä.

Lue lisää

Meinaatko ettei nimimerkki Vaijan nimi ole tiedossa? Vaijan 60 juttua on luettavissa.


http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Vaija"?term_keywords=&sort=created&perpage=25

Kelmi-K- Kojootti kirjoitti:

Tässä on Kelmo Ikkosen kirjoituksia nimimerkillä Vaija:

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Vaija"?term_keywords=&sort=created&perpage=25

Lue lisää

paitsi kolme viimeistä.Taitaa niissä olla asialla joku muu vaija...

Kelmo Ikkonen kirjoitti:

Minulle olisi ihan sama mikä olisi lopputulos.

Vihmahan oli 6.D:nsa kanssa ratkaisijan paikalla Ihantalassa ja teki varmasti parhaansa itsenäisen Suomen hyväksi. Hyvä niin. Kuolleista ei mitään hyvää sanoi Jukka Kemppinen eräässä blokikirjoituksessaan. Hyvä sanonta.

Minulle on ihan sama montako se Vihma ampui tai oli ampumatta. Jos kerran vitjasta lähti ukkoja
lippahivoon ja asemat täytyi pitää, niin mikäpä siinä muu auttoi kuin pistää hiiparit kuriin. Ei kait ne JR12:n sotilaatkaan mitään partiopoikia olleet ja ei ne varmasti päätä silittämällä poteroihinsa jääneet. Itsesuojeluvaistohan se on jokaisella loppupeleissä. Naapurilla oli kova laki käytössä: Edessä kuoli todennäköisesti ja takana kuoli aivan varmasti!

Enemmän minua huvittaa tämä jälkipolvien aivan käsittämätön pyrkimys todistella sotilaallisten toimien lainmukaisuutta tuona kauheana aikana. Herkkähipiäisyys tulee heti esiin kun vähän raaputtaa heidän luomaansa illuusiota. Murha-Kustaan sanoin: Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Mikä irvokkuus tuohon sisältyykään. Sota on viime kädessä aina likaista touhua, olipa asia mikä hyvänsä. Joskus se vaan on pakko. Sota on sotaa ja silloin lienee lähes kaikki keinot käytössä, ainakin kun ollaan selkä seinää vasten. Eikä se Vihman tekemisiä himmennä vaikka olisi kurauttanut 20 luuseria pilven reunalle ja pari siihen päällekin. Jos se toimenpide ratkaisi jotain, tai olisi ratkaissut, niin se oli pieni hinta kun miehiä kaatui satoja päivässä.

Nämä "Sotahistorianlaitoksen aasintuntijat" vaan huvittaa kun niille se "kirkasotsaisuus" tuntuu olevan sotilaan tärkein asia. Kuitenkin vain lopputulos ratkaisi.

Sota on kovaa ja ratsuväki raakaa... sanottiin jossain.

Lue lisää

"Kuolleista ei mitään hyvää sanoi Jukka Kemppinen eräässä blokikirjoituksessaan"

Oikeampi sanonta löytyy tuolta:

http://kemppinen.blogspot.com/2008/09/laurilain-tyt.html

"Vainajista ei mitään hyvää"

Jälkikäteenpä hyvinkin ja sitten niitä vielä kirjoitettiin puhtaaksikin. Lopputulemana lienee aika siistejä kertomuksia joista on turha hakea todistusvoimaa. Siksihän tuokaan Vihman kertoma 20 sotilaan ampumisjuttu takalinjoilla ei kelpaa "ammattimiehille". Kumma kun puhtaaksikirjoittajat sellaisen kömmähdyksen ylipäätään on tehneet, että jättivät tuollaisen väitteen jälkipolvien kiistettäväksi... "Jukkatotuuskin" jo meinaa vaarantua.

oli tarkat ohjeet. Taso vaihteli suuresti pitäjästä ja esimiehen mielenkiinnosta riippuen. Se oli juridinen asiakirja, jota olisi tullut pitää ajantasaisesti. Se ei aina ollut mahdollista. Niitä ei olisi aaanut muutella jälkikäteen, mutta tietysti täydentää lisätiedoilla kuten taistelukertomuksilla ja tilanneilmoituksilla yms.

Oli komentajia, jotka omaa suoritustaan kaunistellakseen kirjoituttivat jonkin taisteluvaiheen täysin uudelleen. Siksi sotapäiväkirjoja tulee aina vertailla keskenään ja muihin asiakirjoihin.Periaatteessa ne ovat erittäin arvokasta alkuperäisaineistoa, siis useimmissa tapaukaissa.

pidosta kirjoitti:

oli tarkat ohjeet. Taso vaihteli suuresti pitäjästä ja esimiehen mielenkiinnosta riippuen. Se oli juridinen asiakirja, jota olisi tullut pitää ajantasaisesti. Se ei aina ollut mahdollista. Niitä ei olisi aaanut muutella jälkikäteen, mutta tietysti täydentää lisätiedoilla kuten taistelukertomuksilla ja tilanneilmoituksilla yms.

Oli komentajia, jotka omaa suoritustaan kaunistellakseen kirjoituttivat jonkin taisteluvaiheen täysin uudelleen. Siksi sotapäiväkirjoja tulee aina vertailla keskenään ja muihin asiakirjoihin.Periaatteessa ne ovat erittäin arvokasta alkuperäisaineistoa, siis useimmissa tapaukaissa.

Lue lisää

"Periaatteessa ne ovat erittäin arvokasta alkuperäisaineistoa, siis useimmissa tapaukaissa."

Tämä tapaus vaan on sellainen, ettei millään voida uskoa edes Sotapäiväkirjaan.

Soitappa Jampalle niin saadaan lukea sekin Vihmajuttu JR12 sotapäiväkirjasta. Nyt alkaa jo kiinnostaa sivullisiakin.

Nyt alkaa jo kiinnostaa kirjoitti:

Soitappa Jampalle niin saadaan lukea sekin Vihmajuttu JR12 sotapäiväkirjasta. Nyt alkaa jo kiinnostaa sivullisiakin.

Teloitettu totuus ss 147-175.

Vihman lausumalla ei ole mitään merkitystä Ihantalan tapahtumien kannalta.Se on noussut esiin Ylikankaan rakennellessa epätoivoista valhetarinaansa kuvitelluista joukkoteloituksista.On aivan yhdentekevää, uskoiko Vihma kertomaansa tai ei.Se oli yksi väliepisodi tapahtumassa, jonka ratkaisut olivat aivan muualla.

JR 12:n sotapäiväkirjassa se on yksi lukuisista pataljoonien ym. taistelukertomuksista.Vain asiantuntemattomat höpöttäjät voivat nostaa asiasta tuollaisen metelin.

kymmenissä yhteyksissä.Kyllä ryöstöjä tutkittiin, mutta kaupungin nopea menetys vei asian pois päiväjärjestyksestä.

Viinakaupan tapahtumia on kuvattu monissa yhteyksissä mm. Paavo Rintalan kokoamassa kirjassa "Sotilaiden äänet".Samoin asiaa on selvitetty Viipurin viimeisistä päivistä kertovissa kirjoissa.

Sodan rumuus on sotahistorioitsijoilla hyvin tiedossa, toisin kuin näilläkin palstoilla usein väitetään.

Avaaja vääntelee asiaa tarkoituksella pönkittää Heikki Ylikankaan luomaa valheellista kuvaa kesän -44 tapahtumista.

Mitään "niemistutkimusta" ei edes ole olemassa. Väite kenraalin ja majurin "valehtelusta" menee puhtaasti avaajan vimmattuun haluun kääntää huomio pois Ylikankaan valheistä, joihin nämä oppilapset sokeasti uskovat.Oma harkinta kun tykkänään puuttuu sotahistorian tiedoista puhumattakaan.

on selvitelty kirjoitti:

kymmenissä yhteyksissä.Kyllä ryöstöjä tutkittiin, mutta kaupungin nopea menetys vei asian pois päiväjärjestyksestä.

Viinakaupan tapahtumia on kuvattu monissa yhteyksissä mm. Paavo Rintalan kokoamassa kirjassa "Sotilaiden äänet".Samoin asiaa on selvitetty Viipurin viimeisistä päivistä kertovissa kirjoissa.

Sodan rumuus on sotahistorioitsijoilla hyvin tiedossa, toisin kuin näilläkin palstoilla usein väitetään.

Avaaja vääntelee asiaa tarkoituksella pönkittää Heikki Ylikankaan luomaa valheellista kuvaa kesän -44 tapahtumista.

Mitään "niemistutkimusta" ei edes ole olemassa. Väite kenraalin ja majurin "valehtelusta" menee puhtaasti avaajan vimmattuun haluun kääntää huomio pois Ylikankaan valheistä, joihin nämä oppilapset sokeasti uskovat.Oma harkinta kun tykkänään puuttuu sotahistorian tiedoista puhumattakaan.

Lue lisää

"Mitään "niemistutkimusta" ei edes ole olemassa."

Onko meillä ihan väärä mies Sotahistorian laitoksen johtajana?

Tuomas epäilijä kirjoitti:

"Mitään "niemistutkimusta" ei edes ole olemassa."

Onko meillä ihan väärä mies Sotahistorian laitoksen johtajana?

jonkun opetuslapsen tavanomaista vääristelyä.Mistään "niemistutkimuksen" tuloksesta ei tietenkään ole kyse.Kukaan muu kuin avaaja ei ole väittänyt "kenraalia ja majuria" valehtelijoiksi.

Sotahistorian laitoksen johtajan nimittää puolustusvoimien komentaja. Tehtävässä on aina oikea mies.

Hessu-sedän kirjoitti:

jonkun opetuslapsen tavanomaista vääristelyä.Mistään "niemistutkimuksen" tuloksesta ei tietenkään ole kyse.Kukaan muu kuin avaaja ei ole väittänyt "kenraalia ja majuria" valehtelijoiksi.

Sotahistorian laitoksen johtajan nimittää puolustusvoimien komentaja. Tehtävässä on aina oikea mies.

Lue lisää

Itsehän olette todistaneet juuri näin olevan. TT -kirjassa ja tässäkin keskustelussa on kilvan todistettu, ettei Vihma ampunut tai ammuttanut niitä 20 karkuria, MUTTA kuitenkin pelotteli joukkojaan tuollaisella väittämällä => hän siis valehteli. Majuri taas oli Vihman valheenkertaaja ja siten kanssavalehtelija.

Meillä on siis valehteleva kenraali ja valehteleva majuri. Aivan kuten aloituksessa sanotaan. Sitä paitsi se on vielä hiton hyvin todisteltuna. Oikein monen tutkijan kirjoittaman kirjan voimin...

Tietenkin asia voisi olla toisinkin, MUTTA se ei EHDOTTOMASTI käy kaiken maailman Niemisten laatuun, koska silloinhan meillä olisi ollut MURHAAJA kenraaalina ja totta puhuva majuri!

Niemistutkimusta kirjoitti:

Itsehän olette todistaneet juuri näin olevan. TT -kirjassa ja tässäkin keskustelussa on kilvan todistettu, ettei Vihma ampunut tai ammuttanut niitä 20 karkuria, MUTTA kuitenkin pelotteli joukkojaan tuollaisella väittämällä => hän siis valehteli. Majuri taas oli Vihman valheenkertaaja ja siten kanssavalehtelija.

Meillä on siis valehteleva kenraali ja valehteleva majuri. Aivan kuten aloituksessa sanotaan. Sitä paitsi se on vielä hiton hyvin todisteltuna. Oikein monen tutkijan kirjoittaman kirjan voimin...

Tietenkin asia voisi olla toisinkin, MUTTA se ei EHDOTTOMASTI käy kaiken maailman Niemisten laatuun, koska silloinhan meillä olisi ollut MURHAAJA kenraaalina ja totta puhuva majuri!

Lue lisää

Katkeruutesi Niemistä kohtaan on outoa. Kysy objektiltasi mitä hän on mieltä asioista niin ei tarvitse luulotella eikä todistella muille omia omituisuuksiasi.

Niemistutkimusta kirjoitti:

Itsehän olette todistaneet juuri näin olevan. TT -kirjassa ja tässäkin keskustelussa on kilvan todistettu, ettei Vihma ampunut tai ammuttanut niitä 20 karkuria, MUTTA kuitenkin pelotteli joukkojaan tuollaisella väittämällä => hän siis valehteli. Majuri taas oli Vihman valheenkertaaja ja siten kanssavalehtelija.

Meillä on siis valehteleva kenraali ja valehteleva majuri. Aivan kuten aloituksessa sanotaan. Sitä paitsi se on vielä hiton hyvin todisteltuna. Oikein monen tutkijan kirjoittaman kirjan voimin...

Tietenkin asia voisi olla toisinkin, MUTTA se ei EHDOTTOMASTI käy kaiken maailman Niemisten laatuun, koska silloinhan meillä olisi ollut MURHAAJA kenraaalina ja totta puhuva majuri!

Lue lisää

jolla yritetään häivyttää se tosiasia, että Ylikangas on yrittänyt toistaiseksi suurimittaisinta sotahistorian väärentämistä ja joutunut joka kohdassa kumotuksi.

On täysin sivuseikka, onko Vihma pelotellut tarkoituksella vai onko hän uskonut itse huhuun. Asia ei siitä muuksi muutu. Ylikangas on valehtelija ja häneen uskovat ovat jymäytettyjä. Siinä se.

veivaamista, kirjoitti:

jolla yritetään häivyttää se tosiasia, että Ylikangas on yrittänyt toistaiseksi suurimittaisinta sotahistorian väärentämistä ja joutunut joka kohdassa kumotuksi.

On täysin sivuseikka, onko Vihma pelotellut tarkoituksella vai onko hän uskonut itse huhuun. Asia ei siitä muuksi muutu. Ylikangas on valehtelija ja häneen uskovat ovat jymäytettyjä. Siinä se.

Lue lisää

>Varsinaista veivaamista<

Sinähän se varsinainen veivari olet!

Ylikankaasta ei muut puhu muut kuin sinä! Mitään mainintaa Ylikankaasta ei ole aloituksessa eikä muidenkaan kuin sinun taholtasi. Ei tämä mahdollinen valehtelu Vihman taholta häivy Ylikangasta soimaamalla, ei vaikka kuinka koetat kääntää huomion pois itse asiasta.

Meillä on siis valehteleva kenraali tai sitten murhaaja, siinä on vaihtoehdot. Majurin totuusarvo riippuu ensinmainitun tekemisistä.

Mieti puheitasi kirjoitti:

>Varsinaista veivaamista<

Sinähän se varsinainen veivari olet!

Ylikankaasta ei muut puhu muut kuin sinä! Mitään mainintaa Ylikankaasta ei ole aloituksessa eikä muidenkaan kuin sinun taholtasi. Ei tämä mahdollinen valehtelu Vihman taholta häivy Ylikangasta soimaamalla, ei vaikka kuinka koetat kääntää huomion pois itse asiasta.

Meillä on siis valehteleva kenraali tai sitten murhaaja, siinä on vaihtoehdot. Majurin totuusarvo riippuu ensinmainitun tekemisistä.

Lue lisää

käskemistä teloituksista on lähtöisin. Niistä ei löydy mitään todisteita. Yritätte vain sotkea asioita veivaamalla tätä valehteluväitettä. Vihman lausunnolla ei ollut Ihantalassa mitään vaikutusta mihinkään, uskoi hän itse siihen tai ei.

Koko homma on vain yritystä sotkea huomio pois Ylikankaan valehtelusta, johon te onnettomat uskotte heikoista sotahistorian tiedoistanne johtuen.

Kokeilkaapa jopskus rehellisyyttä edes vaihteluna höpinöidenne välillä.Voi olla uutta ja mielenkiintoista. Saatatte jopa tottua!

Mieti puheitasi kirjoitti:

>Varsinaista veivaamista<

Sinähän se varsinainen veivari olet!

Ylikankaasta ei muut puhu muut kuin sinä! Mitään mainintaa Ylikankaasta ei ole aloituksessa eikä muidenkaan kuin sinun taholtasi. Ei tämä mahdollinen valehtelu Vihman taholta häivy Ylikangasta soimaamalla, ei vaikka kuinka koetat kääntää huomion pois itse asiasta.

Meillä on siis valehteleva kenraali tai sitten murhaaja, siinä on vaihtoehdot. Majurin totuusarvo riippuu ensinmainitun tekemisistä.

Lue lisää

Kenraali Vihma oli tunnetusti erityisen rehellinen mies. Hän toisti vankipataljoonansa ( entinen ErP 23) komentopaikalla aiemmin kuulemansa tiedon ( ilmeisesti huhu) "selustassa ammutusta 20 karkurista". Kyse ei siis ollut hänen käskystään ammutuista, eikä hänen divisioonastaan. Asia on tutkittu. Tuona päivänä 29.6. ammuttiin Ihantalassa vain YKSI mies karkurina.Siksi asia ei ole jatkunut, ennen kuin Ylikangas veti sen esille 2007.

Nyt sitten jatkatte jutun veivaamista sitä lainkaan ymmärtämättä yhdistellen toisiinsa kuulumattomia asioita. Sitähän Ylikangaskin tekee. Teille on yhteistä suurenmoinen asiantuntemattomuus ja vimmattu halu mustamaalata rajusti taistelleita ja kaikkensa uhranneita sotilaita.

Tekeekö se olon jotenkin paremmaksi?

Vihma ei siis ole valehtelija, vielä vähemmän tuon huhun toisto tekee hänestä murhaajaa. Majuri taas kopioi sotapaäiväkirjasta Vihman tokaisun taistelukertomukseensa. Miten se tekee hänestä valehtelijan?

Olette poikarassut perusteellisesti eksyksissä. Niin on kyllä Suuri Mestarinnekin. Yritätte epätoivoisesti johtaa huomion pois Ylikänkaan tökeröistä väärennysyrityksistä ja siitä, että ne menevät edelleen täysillä teihin opetuslapsiin. Teiltä puuttuu tieto ja oma harkinta. Tulos näkyy näillä sivustoilla.

totuus unohtui? kirjoitti:

Kenraali Vihma oli tunnetusti erityisen rehellinen mies. Hän toisti vankipataljoonansa ( entinen ErP 23) komentopaikalla aiemmin kuulemansa tiedon ( ilmeisesti huhu) "selustassa ammutusta 20 karkurista". Kyse ei siis ollut hänen käskystään ammutuista, eikä hänen divisioonastaan. Asia on tutkittu. Tuona päivänä 29.6. ammuttiin Ihantalassa vain YKSI mies karkurina.Siksi asia ei ole jatkunut, ennen kuin Ylikangas veti sen esille 2007.

Nyt sitten jatkatte jutun veivaamista sitä lainkaan ymmärtämättä yhdistellen toisiinsa kuulumattomia asioita. Sitähän Ylikangaskin tekee. Teille on yhteistä suurenmoinen asiantuntemattomuus ja vimmattu halu mustamaalata rajusti taistelleita ja kaikkensa uhranneita sotilaita.

Tekeekö se olon jotenkin paremmaksi?

Vihma ei siis ole valehtelija, vielä vähemmän tuon huhun toisto tekee hänestä murhaajaa. Majuri taas kopioi sotapaäiväkirjasta Vihman tokaisun taistelukertomukseensa. Miten se tekee hänestä valehtelijan?

Olette poikarassut perusteellisesti eksyksissä. Niin on kyllä Suuri Mestarinnekin. Yritätte epätoivoisesti johtaa huomion pois Ylikänkaan tökeröistä väärennysyrityksistä ja siitä, että ne menevät edelleen täysillä teihin opetuslapsiin. Teiltä puuttuu tieto ja oma harkinta. Tulos näkyy näillä sivustoilla.

Lue lisää

Löytyykö Jukkatotuus kaurapuurosta?



kesän -44 arkistojen totuudesta Kirjoittanut: gona -83 / 31.7.09 / klo 10:18

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8351874

Nämä linkit ei jostain kumman syystä kelpaa Jukkatotuus -sivustolle: Miksiköhän ei? ;=)

Taitaa kuulua sarjaan "happamia sanoi kettu pihlajanmarjosta"

Valheita ja viettelyksiä sarjamme jatkuu...


Eikö Niemistutkimus sytytä enää?
Kirjoittanut: opetuslapsia? / 3.3.09 / klo 22:41

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6916588


Niemistutkimus: kenraali ja majuri
Kirjoittanut: valehtelevat? / 24.2.09 / klo 23:12

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6889640

valehtelevat. Pistäppä lista noista ammutuista, kun kerran sinulla on niistä tiedot.

jos kerran kapiukot kirjoitti:

valehtelevat. Pistäppä lista noista ammutuista, kun kerran sinulla on niistä tiedot.

"Pistäppä lista noista ammutuista, kun kerran sinulla on niistä tiedot."

Olenko sellaista väittänyt jossain?

Kohta taas mennään lujaa kun Ylikankaan kirja julkaistaan.

Jos rikollisiin omien sotilaiden teloituksiin ei olisi lainkaan syyllistytty, miksi kenraali Vihman virkaveljet olisivat laittaneet omat rikoksensa, joita nyt esitettyjen väitteiden mukaan ei lainkaan tapahtunut, halpamaisesti kuolleen Vihman tekemiksi. Tästä voi päätellä kaksi asiaa:
1. Kantaupseerit syyllistyivät rikollisiin suomalaisten reserviläisten teloituksiin eli murhiin.
2. Kantaupseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja heitä uhkaavasta rangaistuksesta ja tästä syystä tietoisina tekojensa luonteesta halusivat vältellä rikosoikeudellista vastuuta teoistaan.

Eri asia kokonaan on se, oliko omien sotilaiden teloitukset jotenkin erityisen harvinaisia II MS:ssa.

länsimaalainen kirjoitti:

Jos rikollisiin omien sotilaiden teloituksiin ei olisi lainkaan syyllistytty, miksi kenraali Vihman virkaveljet olisivat laittaneet omat rikoksensa, joita nyt esitettyjen väitteiden mukaan ei lainkaan tapahtunut, halpamaisesti kuolleen Vihman tekemiksi. Tästä voi päätellä kaksi asiaa:
1. Kantaupseerit syyllistyivät rikollisiin suomalaisten reserviläisten teloituksiin eli murhiin.
2. Kantaupseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja heitä uhkaavasta rangaistuksesta ja tästä syystä tietoisina tekojensa luonteesta halusivat vältellä rikosoikeudellista vastuuta teoistaan.

Eri asia kokonaan on se, oliko omien sotilaiden teloitukset jotenkin erityisen harvinaisia II MS:ssa.

Lue lisää

Eräät omien sotilaiden - lähinnä karkureiden ampumiset - on tutkittu myös sodan jälkeen kanteluiden perusteella. Tapauksiin kuuluvat mm. sotamies Hytin ampuminen ja kenraali Vihman määräämät neljä teloitusta, jotka olisi tullut käsitellä kenttäoikeudessa.Nämä on moneen kertaan tutkittu ja selvitetty. Muita ei ole juuri tullut esille.Ehkä ainoana paikkansa pitävänä on kertomus eversti Wahlbäckin tekemästä kieltäytyneen karkurin ampumisesta Vuosalmella heinäkuun alussa.

"Rikollisia" teloituksia ei siis ole tapahtunut. Joissain tapauksissa voidaan puhua ankarassa paineessa toimineen esimiehen ylilyönneistä kurin ja taistelukyvyn säilyttämiseksi.


Tutkimatta ovat yleensä jääneet alaisten tekemät esimiesten ampumiset. Joistakin on ylimalkaista tietoa.

Jos on tapahtunut murhia,olisi hyvä tuoda teot esiin. Väitteet eivät ole todisteita.

Tutkittu Juttu kirjoitti:

Eräät omien sotilaiden - lähinnä karkureiden ampumiset - on tutkittu myös sodan jälkeen kanteluiden perusteella. Tapauksiin kuuluvat mm. sotamies Hytin ampuminen ja kenraali Vihman määräämät neljä teloitusta, jotka olisi tullut käsitellä kenttäoikeudessa.Nämä on moneen kertaan tutkittu ja selvitetty. Muita ei ole juuri tullut esille.Ehkä ainoana paikkansa pitävänä on kertomus eversti Wahlbäckin tekemästä kieltäytyneen karkurin ampumisesta Vuosalmella heinäkuun alussa.

"Rikollisia" teloituksia ei siis ole tapahtunut. Joissain tapauksissa voidaan puhua ankarassa paineessa toimineen esimiehen ylilyönneistä kurin ja taistelukyvyn säilyttämiseksi.


Tutkimatta ovat yleensä jääneet alaisten tekemät esimiesten ampumiset. Joistakin on ylimalkaista tietoa.

Jos on tapahtunut murhia,olisi hyvä tuoda teot esiin. Väitteet eivät ole todisteita.

Lue lisää

Oliko tämä jollekin kenties uusi asia?

Eversti Wahlbeck itse omakätisesti sotamiehen ampujana kesällä 1944.

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967

"Kun yksikkömme pääsi toisen kerran lepovuoroon sillanpääasemasta, silloin sattui se puolin ja toisin hyvin ikävä tapaus: erään sotilaan ampuminen."

"Eversti ampui sotamiehen riviin, siihen toisten, vieressä seisovien rinnalle."

"Kun eversti W sitten kaatui komentopaikkansa yläkertaan, ja kun hänen hautajaisiaan pidettiin ja niihin kerättiin seppelerahaa, miehet sanoivat: -Ennen me pannaan rahaa koiran adressiin. Ja meiltä ei pannut rahaa siihen ketkään muut kuin upseerit.

Tutkittu Juttu kirjoitti:

Eräät omien sotilaiden - lähinnä karkureiden ampumiset - on tutkittu myös sodan jälkeen kanteluiden perusteella. Tapauksiin kuuluvat mm. sotamies Hytin ampuminen ja kenraali Vihman määräämät neljä teloitusta, jotka olisi tullut käsitellä kenttäoikeudessa.Nämä on moneen kertaan tutkittu ja selvitetty. Muita ei ole juuri tullut esille.Ehkä ainoana paikkansa pitävänä on kertomus eversti Wahlbäckin tekemästä kieltäytyneen karkurin ampumisesta Vuosalmella heinäkuun alussa.

"Rikollisia" teloituksia ei siis ole tapahtunut. Joissain tapauksissa voidaan puhua ankarassa paineessa toimineen esimiehen ylilyönneistä kurin ja taistelukyvyn säilyttämiseksi.


Tutkimatta ovat yleensä jääneet alaisten tekemät esimiesten ampumiset. Joistakin on ylimalkaista tietoa.

Jos on tapahtunut murhia,olisi hyvä tuoda teot esiin. Väitteet eivät ole todisteita.

Lue lisää

Luotan siihen, että Turtola ja Vihma jr tietävät tämän asian paremmin. Onhan se aivan luonnollistakin, että muiden kuin rikollisten ei olisi tarvinnut pelätä rikosoikeudellista tutkintaa ja vastuuta. Tunnustus olisi tietenkin ollut miehekäs teko, mutta mahdotontahan ei voi vaatia varsinkaan jos tekijöiden motiivit eivät olleet niin puhtaat kuin jälkiselittelijöiden satujen mukaan. Rikos on aina rikos, ei se siitä selittemällä parane.