Muutoksia katsastukseen, ehkä voidaan jopa...

ja asiatomuutta. Katsastuskonttorin nykyisiä tehtäviä pitäisi tosiaan arvioida uudestaan. Nythän jo vakuutusyhtiöt osittain rekisteröintejä hoitavatkin ja hyvä niin. Tuo katsastajien sotkeentuminen maahantuontiin aina on kyllä käsittämätön moka joka pitäisi pikimmiten korjata. Selvissä tapauksissa kun toisesta EU-maasta tuodaan auto jonka katsastus on voimassa niin kyllä ne rekisteriotteen tiedot osaisi vakuutusyhtiön tätikin uudelle paperille siirtää. Nyt siitä turhaan rahastetaan konttorilla

paibips kirjoitti:

ja asiatomuutta. Katsastuskonttorin nykyisiä tehtäviä pitäisi tosiaan arvioida uudestaan. Nythän jo vakuutusyhtiöt osittain rekisteröintejä hoitavatkin ja hyvä niin. Tuo katsastajien sotkeentuminen maahantuontiin aina on kyllä käsittämätön moka joka pitäisi pikimmiten korjata. Selvissä tapauksissa kun toisesta EU-maasta tuodaan auto jonka katsastus on voimassa niin kyllä ne rekisteriotteen tiedot osaisi vakuutusyhtiön tätikin uudelle paperille siirtää. Nyt siitä turhaan rahastetaan konttorilla

Lue lisää

Taas herra asiantuntija puhuu: "Selvissä tapauksissa kun toisesta EU-maasta tuodaan auto jonka katsastus on voimassa niin kyllä ne rekisteriotteen tiedot osaisi vakuutusyhtiön tätikin uudelle paperille siirtää." Se ei todellakaan ole noin yksinkertaista. Ei niitä tietoja noin vain siirretä. Ei kannata puhua paskaa jos ei itse tiedä asiasta mitään. Vaikka auton katsastus onkin voimassa, ei sen teknistä kuntoa katsota, mutta tarvii siitä autosta katsoa valmistenumero, valmistajan kilvet ja voidaan joutua mittailemaankin autoa. Ja tämän hoitavat katsastajat eivätkä mitkään vakuutusyhtiön pellet tähän pystyisi.

##### kirjoitti:

Taas herra asiantuntija puhuu: "Selvissä tapauksissa kun toisesta EU-maasta tuodaan auto jonka katsastus on voimassa niin kyllä ne rekisteriotteen tiedot osaisi vakuutusyhtiön tätikin uudelle paperille siirtää." Se ei todellakaan ole noin yksinkertaista. Ei niitä tietoja noin vain siirretä. Ei kannata puhua paskaa jos ei itse tiedä asiasta mitään. Vaikka auton katsastus onkin voimassa, ei sen teknistä kuntoa katsota, mutta tarvii siitä autosta katsoa valmistenumero, valmistajan kilvet ja voidaan joutua mittailemaankin autoa. Ja tämän hoitavat katsastajat eivätkä mitkään vakuutusyhtiön pellet tähän pystyisi.

Lue lisää

mukaan siihen tosiaan vaaditaan katsuria, teknisesti asia hoituisi pienellä asetuksen muutoksella mutta kun ei.
Suurempi muutos asenteissa olisi sisämarkkinahenkisesti uskoa naapurimaan viranomaista ja jättää ne turhat mittailut tekemättä. Valmistenumerot ja kilvet tutkitaan jokatapauksessa joka katsastuksessa. Tavallaan tietysti tyhmän kansalaisen oikeusturva paranee kun ne tutkitaan rekisteröitäessä niinkuin nykyäänkin, toisaalta asia on niin että nykykäytäntö on turhaa rahastamista, Vakuutusyhtiön täti nimittäin haluaa myydä sen vakuutuksen eli ei varmasti rahastaisi ylimääräistä siitä paperintäytöstä eikä edes sen runkonron tarkastamisesta siinä parkkipaikalla jos se nyt välttämättömyydeksi katsotaan.
Ne vakuutusyhtiön pellet osaa tehdä oikeasti tärkeitäkin asioita neuvoessaan siinä myyntityön yhteydessä tai korvauksia setviessään, herra katsuri ymmärtää jotain autoista, kummasta paikasta löytyy lopulta enemmän fiksuutta?

mielestäni se vuosikatsastus on liian kallis (keskihinta taitaa olla n.70€/vuosi), nykyisestä jokavuosi katsastamisesta voitaisiin luopua, ok aluksi se on harvemmin, mutta kyllä riittäisi katsastus kahden vuoden välein alle esim. 3-12 vuotta vanhoille autoille ja siitä vanhemmille sitten joka vuosi, kun alkaa ne ruosteongelmat huomaamatta vaivaamaan, näin saataisiin se hinta ns. edullisemmaksi.

Tehtäköön katsastusasemalla muuta kuin höpö-autokatsastusta. Mitään toimimatonta ei lakisääteisesti tarvita.

Tutkimusten mukaan pikkuviat ei pahenna liikenneturvallisuutta niin paljon että autojen katsastuksesta kannattaa maksaa miljardeja.

Isot, liikenneturvallisuutta vaarantavat viat huomaa jokainen ilman katsastusta.

totuuseipala kirjoitti:

Tutkimusten mukaan pikkuviat ei pahenna liikenneturvallisuutta niin paljon että autojen katsastuksesta kannattaa maksaa miljardeja.

Isot, liikenneturvallisuutta vaarantavat viat huomaa jokainen ilman katsastusta.

Lue lisää

Auto vaihtoon rahat pois ja seuraavan ongekmahan se on. Ja se seuraava omistaja ei yleensä ymmärrä autoista muuta kuin sen että nätti väri, iso kone ja hyvät subbarit.

Usko jo apina ette jos omistaa katsastusaseman/yrityksen, vaikka vain 1 %, EI VOI katsastaa omistamaansa autoa siellä. Kun et edes ymmärrä tätä, tuskin ymmärrät mitään muutkaan katsastustoiminnasta. Eli aivan turhaan suunnittelet mitään osuuskuntia, koska sellaisia EI koskaan tulla perustamaan. Tämä on vaan totuus.

osuuskunnan kanssa kirjoitti:

Usko jo apina ette jos omistaa katsastusaseman/yrityksen, vaikka vain 1 %, EI VOI katsastaa omistamaansa autoa siellä. Kun et edes ymmärrä tätä, tuskin ymmärrät mitään muutkaan katsastustoiminnasta. Eli aivan turhaan suunnittelet mitään osuuskuntia, koska sellaisia EI koskaan tulla perustamaan. Tämä on vaan totuus.

Lue lisää

Yksinkertaisesti, pohjoisen pojat liittyvät osuuskuntaan, joka hankkii katsastusasemat kehä kolmosen sisäpuolelta ja vastaavasti etelän pojat liittyvät osuuskuntaan, joka hankkii katsastusasemat kehäkolmosen pohjoispuolelta.

Näin kenenkään ei tarvitse mennä katsastamaan autoaan katsastusasemalla, josta hän omistaa pienen siivun. Jos joku muuttaa, hän yksinkertaisesti vaihtaa osuutensa toiseen osuuskuntaan, aivan samalla tavalla kuin nykyisin vaihdetaan puhelinoperaattoria.

Kun joskus tutustun lakiin ja havaitsen että asia on kuten mainitsit, käyn muuttamassa http://katsastus.freehostia.com/ka_toteutus.php sivulle maininnan asiasta. Voisit auttaa asiassa ja kertoa ne lakikohdat, jossa alle 15 % osuuden katsastusasemasta omistava ei voi katsastaa autoaan kyseisellä asemalla. Suomalaisilla on tällä hetkellä jonkin verran näiden ulkomaisten omistajayhtiöiden osakkeita. Luuletko etteivät he voi katsastuttaa autojaan niillä asemilla, jotka ovat näiden ulkomaisten sijoittajien omistuksessa? Kuka tämän tarkistaa vai rikotaanko meillä lakia tässä kohdin?

Katsastustoiminnasta minun ei tarvitse ymmärtää oikeastaan mitään. Ainoastaan sen, että Joensuussa katsastus maksaa 30 € ja siitä jää vielä katettakin. Jos hankimme katsastusasemat autoilijoiden omistukseen, joka paikkakunnalla katsastus voidaan hoitaa tällä hinnalla. Eikö ole yksinkertaista?

osuuskunnan kanssa kirjoitti:

Usko jo apina ette jos omistaa katsastusaseman/yrityksen, vaikka vain 1 %, EI VOI katsastaa omistamaansa autoa siellä. Kun et edes ymmärrä tätä, tuskin ymmärrät mitään muutkaan katsastustoiminnasta. Eli aivan turhaan suunnittelet mitään osuuskuntia, koska sellaisia EI koskaan tulla perustamaan. Tämä on vaan totuus.

Lue lisää

Sitä aina uskoo mitä toiset kertovat. Kävin lukemassa katsastustoimintaa säätelevät lait ja asetukset, enkä löytänyt sieltä mainintaa, joka kieltäisi omistamansa auton katsastuksen katsastustoimipisteessä, josta omistaa miljoonasosan. Laki sanoo, että kaikki autot on katsastettava samoin perustein, eikä puutu lainkaan auton omistussuhteisiin.

Näin ollen ei liene mitään syytä jakaa osuuskuntaa useampaan osaan. Jos olet eri mieltä, osoita lakipykälä tai asetus joka tätä vaatii.

Mutta jos ajatellaan tätä tapahtumaa...

Ei pidä ajatella, pitää tutkia mikä on oikeasti totuus. Esimerkkitilanteet on tunteisiin vetoavaa "populismia" jollaisilla ihmiset on saatu vipuun. Kuviteltuja tapahtumia on tutkimusten mukaan niin vähän tai ei ollenkaan jonka takia autokatsastukselle ei saada hintaa vastaavaa hyötyä. Pitää tutkia paljonko katsastus alentaa onnettomuuksia. Siitä voidaan laskea raja minkä katsastus saa maksaa. Se onko rajahinta per katsastus 10 senttiä, 1 euro vai 20 euroa jonka katsastus saa korkeintaan vaikutuksensa mukaisesti maksaa, pitää laskea. Jossakin toiminnan kannattavuusraja on. Nykyinen tilanne ei ole kohtuullinen. Rahalle ei saada tarpeeksi vastinetta.

Carpo kirjoitti:

Mutta jos ajatellaan tätä tapahtumaa...

Ei pidä ajatella, pitää tutkia mikä on oikeasti totuus. Esimerkkitilanteet on tunteisiin vetoavaa "populismia" jollaisilla ihmiset on saatu vipuun. Kuviteltuja tapahtumia on tutkimusten mukaan niin vähän tai ei ollenkaan jonka takia autokatsastukselle ei saada hintaa vastaavaa hyötyä. Pitää tutkia paljonko katsastus alentaa onnettomuuksia. Siitä voidaan laskea raja minkä katsastus saa maksaa. Se onko rajahinta per katsastus 10 senttiä, 1 euro vai 20 euroa jonka katsastus saa korkeintaan vaikutuksensa mukaisesti maksaa, pitää laskea. Jossakin toiminnan kannattavuusraja on. Nykyinen tilanne ei ole kohtuullinen. Rahalle ei saada tarpeeksi vastinetta.

Lue lisää

Huomaan sinun ajattelevan kovin konemaisesti. Oletat ihmiset koneiksi, joille lasketaan ainoastaan tuottoarvo. Tämä sama ajatusmalli tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole arvoa hänen jäätyään eläkkeelle tai sairastuttuaan ja hän joutaa kuolemaan. Tätä ajattelutapaa näkee nykyisessä yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät kuitenkaan ole koneita, heillä on tunteet. Tunteita ei voi muuttaa tuottavuudeksi. Jos voimme poistaa muutaman kuolemanriskin tai vakavan onnettomuudenriskin sillä, että emme salli vastaantulevien autojen törmätä päällemme, moni ihminen maksaa tästä turvallisuuden tunteesta kympin pari vuodessa.

Saastumisen ehkäiseminen taas on enemmän matemaattinen asia. Ihmiset kuitenkin tietävät, että he voivat jatkossa paremmin jos autojen saastuttaminen saadaan vähenemään. Tästä syystä he haluavat ehkä maksaa siitäkin kympin pari vuodessa, jotta liikenteessä ei ole autoja, jotka saastuttavat.

Jään odottamaan millaiseen tulokseen tulet laskuissasi. Se ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, sehän on vain sinun näkökantasi. Pitäisi löytää vastaus enemmistöltä, sillä mehän elämme demokraattisessa maassa, jossa päätökset tehdään enemmistön mielipiteen mukaan.

Voimme kuitenkin olettaa, että jos päädyt laskelmissasi pariin kymppiin, olemme aika lähellä sitä tilannetta, että kolmenkympin vuosittainen kustannus sen varmistamisesta, että teillämme liikkuvat autot ovat keskimäärin kohtuullisessa kunnossa, on kohtuullinen. Olisiko syytä pistää kysely katsastushinnan kohtuullisuudesta ja sen pohjalta arvioida tilannetta.


Kaikki lukijat, olkaa hyvä ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:

1. Autot saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat muun muassa savusumua kaupungeissa. Savusumu haittaa normaalia elämää ja se lisää erityisesti hengityssairauksista kärsivien tuskaa. Ne myös lisäävät ilmastomuutosta, joka taas vaikuttaa kaikkien elämään, yleensä negatiivisesti. Minkä verran haluat maksaa vuodessa siitä, että autot katsastetaan ja varmistetaan ettei teillämme liiku normeja enemmän saastuttavia autoja?

2. Autot kuluvat ja niiden hallinta- ja turvalaitteet (jarrut, ohjausnivelet, renkaat, valot ja vastaavat) heikentyvät. Pahimmassa tapauksessa jarrutettaessa auto ei hiljennäkään vauhtia, törmää sinuun ja sinä loukkaannut tai kuolet. Minkä verran haluat maksaa siitä, että teillämme liikkuvat autot katsastetaan ja estetään kulkeminen autoilta, joissa on näitä onnettomuuksia lisääviä vikoja?

3. Nykyisin katsastus maksaa lähes satasen. Jos se on mielestäsi kohtuuton määrä turvallisuudesta ja ilmansaasteiden vähentämisestä, mutta kolme kymppiä on kohtuullinen, oletko valmis hankkimaan 120 €:n osuuden autoilijoiden omistamista katsastusasemista, jolla katsastusmaksut saadaan kolmeen kymppiin tai alle kaikissa kaupungeissa?

4. Jos 30 € on mielestäsi liikaa, minkä verran olisit valmis maksamaan ja mitä sillä summalla pitäisi tehdä? Pitäiskö katsastusvälejä pidentää jotta katsastuksen hintaa voitaisiin laskea esim. keskimäärin kahteen kymppiin? Jos ei ole katsastusta ja oletetaan poliisin tarkastavan satunnaisesti liikenteessä olevat autot, se ei onnistu silmämääräisesti, vaan siihenkin tarvitaan resursseja, laitteita ja henkilökuntaa. Se maksaa myös. Jos rahaa ei käytetä lainkaan turvallisuusvarusteiden vaatimiseen ja moottoreiden saastuttamisen rajoittamiseen, jää myös poliisien tarkastustoiminta pois ja autoilu käy hyvin villiksi. Pitäisikö siis liikenteessämme sallia mitkä hyvänsä ajoneuvot, ilman mitään teknillisiä vaatimuksia, samaan tapaan kuin jossain Intiassa tai Afrikassa, jossa liikenne vaatii automäärän suhteutettuna kymmenen kertaa enemmän uhreja?

Aamukahvilla kirjoitti:

Huomaan sinun ajattelevan kovin konemaisesti. Oletat ihmiset koneiksi, joille lasketaan ainoastaan tuottoarvo. Tämä sama ajatusmalli tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole arvoa hänen jäätyään eläkkeelle tai sairastuttuaan ja hän joutaa kuolemaan. Tätä ajattelutapaa näkee nykyisessä yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät kuitenkaan ole koneita, heillä on tunteet. Tunteita ei voi muuttaa tuottavuudeksi. Jos voimme poistaa muutaman kuolemanriskin tai vakavan onnettomuudenriskin sillä, että emme salli vastaantulevien autojen törmätä päällemme, moni ihminen maksaa tästä turvallisuuden tunteesta kympin pari vuodessa.

Saastumisen ehkäiseminen taas on enemmän matemaattinen asia. Ihmiset kuitenkin tietävät, että he voivat jatkossa paremmin jos autojen saastuttaminen saadaan vähenemään. Tästä syystä he haluavat ehkä maksaa siitäkin kympin pari vuodessa, jotta liikenteessä ei ole autoja, jotka saastuttavat.

Jään odottamaan millaiseen tulokseen tulet laskuissasi. Se ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, sehän on vain sinun näkökantasi. Pitäisi löytää vastaus enemmistöltä, sillä mehän elämme demokraattisessa maassa, jossa päätökset tehdään enemmistön mielipiteen mukaan.

Voimme kuitenkin olettaa, että jos päädyt laskelmissasi pariin kymppiin, olemme aika lähellä sitä tilannetta, että kolmenkympin vuosittainen kustannus sen varmistamisesta, että teillämme liikkuvat autot ovat keskimäärin kohtuullisessa kunnossa, on kohtuullinen. Olisiko syytä pistää kysely katsastushinnan kohtuullisuudesta ja sen pohjalta arvioida tilannetta.


Kaikki lukijat, olkaa hyvä ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:

1. Autot saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat muun muassa savusumua kaupungeissa. Savusumu haittaa normaalia elämää ja se lisää erityisesti hengityssairauksista kärsivien tuskaa. Ne myös lisäävät ilmastomuutosta, joka taas vaikuttaa kaikkien elämään, yleensä negatiivisesti. Minkä verran haluat maksaa vuodessa siitä, että autot katsastetaan ja varmistetaan ettei teillämme liiku normeja enemmän saastuttavia autoja?

2. Autot kuluvat ja niiden hallinta- ja turvalaitteet (jarrut, ohjausnivelet, renkaat, valot ja vastaavat) heikentyvät. Pahimmassa tapauksessa jarrutettaessa auto ei hiljennäkään vauhtia, törmää sinuun ja sinä loukkaannut tai kuolet. Minkä verran haluat maksaa siitä, että teillämme liikkuvat autot katsastetaan ja estetään kulkeminen autoilta, joissa on näitä onnettomuuksia lisääviä vikoja?

3. Nykyisin katsastus maksaa lähes satasen. Jos se on mielestäsi kohtuuton määrä turvallisuudesta ja ilmansaasteiden vähentämisestä, mutta kolme kymppiä on kohtuullinen, oletko valmis hankkimaan 120 €:n osuuden autoilijoiden omistamista katsastusasemista, jolla katsastusmaksut saadaan kolmeen kymppiin tai alle kaikissa kaupungeissa?

4. Jos 30 € on mielestäsi liikaa, minkä verran olisit valmis maksamaan ja mitä sillä summalla pitäisi tehdä? Pitäiskö katsastusvälejä pidentää jotta katsastuksen hintaa voitaisiin laskea esim. keskimäärin kahteen kymppiin? Jos ei ole katsastusta ja oletetaan poliisin tarkastavan satunnaisesti liikenteessä olevat autot, se ei onnistu silmämääräisesti, vaan siihenkin tarvitaan resursseja, laitteita ja henkilökuntaa. Se maksaa myös. Jos rahaa ei käytetä lainkaan turvallisuusvarusteiden vaatimiseen ja moottoreiden saastuttamisen rajoittamiseen, jää myös poliisien tarkastustoiminta pois ja autoilu käy hyvin villiksi. Pitäisikö siis liikenteessämme sallia mitkä hyvänsä ajoneuvot, ilman mitään teknillisiä vaatimuksia, samaan tapaan kuin jossain Intiassa tai Afrikassa, jossa liikenne vaatii automäärän suhteutettuna kymmenen kertaa enemmän uhreja?

Lue lisää

1. 10 - 20 €
2. 5 - 10 €
3. Vaikka heti
4. Autojen katsastusvälejä voi pidentää

Satasta köyhempi kirjoitti:

1. 10 - 20 €
2. 5 - 10 €
3. Vaikka heti
4. Autojen katsastusvälejä voi pidentää

Kyllä sinulla riittää ideoita ja juttua katsastusksesta, mutta mielestäni hukkaat energiaasi siihen, vaan keskittäisit niihin asioihin, jotka ovat todella kalliita. Katsastus ei kuitenkaan maksa kuin yhden bensatankillisen verran, eli helvetin vähän verrattuna KAIKKIIN muihin autoilun kuluihin.

Mietipä ensin autoveroa. Päin helvettiä, koska Suomessa autovero on paljon suurempi kuin esim. Saksassa. Tähän pitäisi puuttua, koska autovero on PAKKO maksaa auton hinnassa. Suomen autokantakin uudistuisi, jos autot olisivat saman hintaisia kuin vaikka Saksassa.
'
Ajoneuvovero. Tämänhän piti olla väliaikainen. Käyttövoimaverohan on helvetin iso diesel-henkilöautoissa, kevyesti 600 € vuodessa! Tämän rinnalla ei katsastusmaksut tunnu missään. Lisäksi sähköautoista joutuu maksamaan käyttövoimaveroa, joka on aivan älytöntä.

Polttoaineen hinta. Polttoainehan on kallista, koska siinä on veros n. 70 %!!! Ja tätäkin on pakkoostaa jos aikoo autolla ajaa. Jos ajaa vaikka 10 tkm vuodessa autolla, joka keskimäärin kuluttaa 7 l/100 km, menee bensaan n. 1400 €. Mitä 70 € katsastusmaksu on tähän verrattuna? Ei mitään.

Vakuutusmaksut. Vakuutuksethan on älyttömän kalliita, varsinkin ilman bonuksia. Tosin nykyään kaskoon saa aina täydet bonukset heti, mutta liikennevakuutus lähtee nollasta. Ja bonuksien kertyminen kestää 10 vuotta!! Koko bonusjärjestelmä on perseestä, bonuksien pitäisi olla "henkilökohtaiset" eli kertyisivät itselle vaikka vakuutus ei olisikaan omissa nimissä. Vakuutuksiin menee helposti 1000 € vuodessa. Eipä vaivainen 70 € katsastuksesta tunnut missään tämän rinnalla.

Laskepa noita kuluja yhteen, niin katsastusmaksu ei enää tunnu missään. Kun sinulla ideoita riittää, voisit paneutua ylläoleviin kohtiin ja niiden maksujen alentamiseen! Kuitenkaan autoahan ei ole mikään PAKKO omistaa, joten noiden maksujen maksaminenhan on vapaaehtoista. Tosin joillekin ja suurimmalle osasta autoilijoista auto onkin pakollinen, koska julkista liikennettä on huonosti pl. pääkaupunkiseutu.

Aamukahvilla kirjoitti:

Huomaan sinun ajattelevan kovin konemaisesti. Oletat ihmiset koneiksi, joille lasketaan ainoastaan tuottoarvo. Tämä sama ajatusmalli tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole arvoa hänen jäätyään eläkkeelle tai sairastuttuaan ja hän joutaa kuolemaan. Tätä ajattelutapaa näkee nykyisessä yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät kuitenkaan ole koneita, heillä on tunteet. Tunteita ei voi muuttaa tuottavuudeksi. Jos voimme poistaa muutaman kuolemanriskin tai vakavan onnettomuudenriskin sillä, että emme salli vastaantulevien autojen törmätä päällemme, moni ihminen maksaa tästä turvallisuuden tunteesta kympin pari vuodessa.

Saastumisen ehkäiseminen taas on enemmän matemaattinen asia. Ihmiset kuitenkin tietävät, että he voivat jatkossa paremmin jos autojen saastuttaminen saadaan vähenemään. Tästä syystä he haluavat ehkä maksaa siitäkin kympin pari vuodessa, jotta liikenteessä ei ole autoja, jotka saastuttavat.

Jään odottamaan millaiseen tulokseen tulet laskuissasi. Se ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, sehän on vain sinun näkökantasi. Pitäisi löytää vastaus enemmistöltä, sillä mehän elämme demokraattisessa maassa, jossa päätökset tehdään enemmistön mielipiteen mukaan.

Voimme kuitenkin olettaa, että jos päädyt laskelmissasi pariin kymppiin, olemme aika lähellä sitä tilannetta, että kolmenkympin vuosittainen kustannus sen varmistamisesta, että teillämme liikkuvat autot ovat keskimäärin kohtuullisessa kunnossa, on kohtuullinen. Olisiko syytä pistää kysely katsastushinnan kohtuullisuudesta ja sen pohjalta arvioida tilannetta.


Kaikki lukijat, olkaa hyvä ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:

1. Autot saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat muun muassa savusumua kaupungeissa. Savusumu haittaa normaalia elämää ja se lisää erityisesti hengityssairauksista kärsivien tuskaa. Ne myös lisäävät ilmastomuutosta, joka taas vaikuttaa kaikkien elämään, yleensä negatiivisesti. Minkä verran haluat maksaa vuodessa siitä, että autot katsastetaan ja varmistetaan ettei teillämme liiku normeja enemmän saastuttavia autoja?

2. Autot kuluvat ja niiden hallinta- ja turvalaitteet (jarrut, ohjausnivelet, renkaat, valot ja vastaavat) heikentyvät. Pahimmassa tapauksessa jarrutettaessa auto ei hiljennäkään vauhtia, törmää sinuun ja sinä loukkaannut tai kuolet. Minkä verran haluat maksaa siitä, että teillämme liikkuvat autot katsastetaan ja estetään kulkeminen autoilta, joissa on näitä onnettomuuksia lisääviä vikoja?

3. Nykyisin katsastus maksaa lähes satasen. Jos se on mielestäsi kohtuuton määrä turvallisuudesta ja ilmansaasteiden vähentämisestä, mutta kolme kymppiä on kohtuullinen, oletko valmis hankkimaan 120 €:n osuuden autoilijoiden omistamista katsastusasemista, jolla katsastusmaksut saadaan kolmeen kymppiin tai alle kaikissa kaupungeissa?

4. Jos 30 € on mielestäsi liikaa, minkä verran olisit valmis maksamaan ja mitä sillä summalla pitäisi tehdä? Pitäiskö katsastusvälejä pidentää jotta katsastuksen hintaa voitaisiin laskea esim. keskimäärin kahteen kymppiin? Jos ei ole katsastusta ja oletetaan poliisin tarkastavan satunnaisesti liikenteessä olevat autot, se ei onnistu silmämääräisesti, vaan siihenkin tarvitaan resursseja, laitteita ja henkilökuntaa. Se maksaa myös. Jos rahaa ei käytetä lainkaan turvallisuusvarusteiden vaatimiseen ja moottoreiden saastuttamisen rajoittamiseen, jää myös poliisien tarkastustoiminta pois ja autoilu käy hyvin villiksi. Pitäisikö siis liikenteessämme sallia mitkä hyvänsä ajoneuvot, ilman mitään teknillisiä vaatimuksia, samaan tapaan kuin jossain Intiassa tai Afrikassa, jossa liikenne vaatii automäärän suhteutettuna kymmenen kertaa enemmän uhreja?

Lue lisää

Pieleen meni. Otan kantaa katsastukseen, en muuhun. Tieteellistä ajattelua pitää käyttää, mustavalkoisella maalaisjärjellä mennään metsään. Joka asiassa on olemassa järkevyysraja, myös katsastuksessa. Kovinkaan tarkkaa rajaa ei liene ole kukaan katsastuksen osalta laskenut? AKE:n sivulla kerrotaan tutkimuksista joiden perusteella katsastuksesta vaikuttavuuden mukaisesti ei kannata maksaa liikenneturvallisuutta ajatellen juuri minkään vertaa.

Asiantuntija kirjoitti:

Kyllä sinulla riittää ideoita ja juttua katsastusksesta, mutta mielestäni hukkaat energiaasi siihen, vaan keskittäisit niihin asioihin, jotka ovat todella kalliita. Katsastus ei kuitenkaan maksa kuin yhden bensatankillisen verran, eli helvetin vähän verrattuna KAIKKIIN muihin autoilun kuluihin.

Mietipä ensin autoveroa. Päin helvettiä, koska Suomessa autovero on paljon suurempi kuin esim. Saksassa. Tähän pitäisi puuttua, koska autovero on PAKKO maksaa auton hinnassa. Suomen autokantakin uudistuisi, jos autot olisivat saman hintaisia kuin vaikka Saksassa.
'
Ajoneuvovero. Tämänhän piti olla väliaikainen. Käyttövoimaverohan on helvetin iso diesel-henkilöautoissa, kevyesti 600 € vuodessa! Tämän rinnalla ei katsastusmaksut tunnu missään. Lisäksi sähköautoista joutuu maksamaan käyttövoimaveroa, joka on aivan älytöntä.

Polttoaineen hinta. Polttoainehan on kallista, koska siinä on veros n. 70 %!!! Ja tätäkin on pakkoostaa jos aikoo autolla ajaa. Jos ajaa vaikka 10 tkm vuodessa autolla, joka keskimäärin kuluttaa 7 l/100 km, menee bensaan n. 1400 €. Mitä 70 € katsastusmaksu on tähän verrattuna? Ei mitään.

Vakuutusmaksut. Vakuutuksethan on älyttömän kalliita, varsinkin ilman bonuksia. Tosin nykyään kaskoon saa aina täydet bonukset heti, mutta liikennevakuutus lähtee nollasta. Ja bonuksien kertyminen kestää 10 vuotta!! Koko bonusjärjestelmä on perseestä, bonuksien pitäisi olla "henkilökohtaiset" eli kertyisivät itselle vaikka vakuutus ei olisikaan omissa nimissä. Vakuutuksiin menee helposti 1000 € vuodessa. Eipä vaivainen 70 € katsastuksesta tunnut missään tämän rinnalla.

Laskepa noita kuluja yhteen, niin katsastusmaksu ei enää tunnu missään. Kun sinulla ideoita riittää, voisit paneutua ylläoleviin kohtiin ja niiden maksujen alentamiseen! Kuitenkaan autoahan ei ole mikään PAKKO omistaa, joten noiden maksujen maksaminenhan on vapaaehtoista. Tosin joillekin ja suurimmalle osasta autoilijoista auto onkin pakollinen, koska julkista liikennettä on huonosti pl. pääkaupunkiseutu.

Lue lisää

Asuntokin maksaa, ulkomaan matkat maksaa, elämä maksaa... Ei turhuudesta maksamista voi perustella sillä että muutenkin menee rahaa.

Carpo kirjoitti:

Pieleen meni. Otan kantaa katsastukseen, en muuhun. Tieteellistä ajattelua pitää käyttää, mustavalkoisella maalaisjärjellä mennään metsään. Joka asiassa on olemassa järkevyysraja, myös katsastuksessa. Kovinkaan tarkkaa rajaa ei liene ole kukaan katsastuksen osalta laskenut? AKE:n sivulla kerrotaan tutkimuksista joiden perusteella katsastuksesta vaikuttavuuden mukaisesti ei kannata maksaa liikenneturvallisuutta ajatellen juuri minkään vertaa.

Lue lisää

Poimi sieltä AKEn tutkimuksista ne tulokset, joiden perusteella katsastus on tarpeeton tai kuten sanot, ei kannata maksa juuri minkään vertaa. Tutkimuksen pitäisi vertailla tilannetta siihen, ettei autoja katsastettaisi lainkaan, ei katsastusasemilla, tienvarsilla eikä huolloissa. Kävin katsomassa AKEn sivuilla, enkä löytänyt sieltä tutkimusta, jossa olisi esimerkiksi verrattu liikenneturvallisuutta maihin, joissa ei ole katsastusta tai muuta järjestelmää, joka pakottaa pitämään autot kunnossa.

Jos katsastusta tai muuta kontrollointia ei olisi lainkaan, hiljalleen autojen viat lisääntyisivät. Miksi korjata jos ne eivät hidasta etenemistä. Noissa tutkimuksissa on tutkittu pieniä muutoksia, mutta kaikissa taustalla on joku kontrolli, joten niiden perusteella ei voi saada tuloksia, jotka pätevät tilanteessa jossa katsastusta ei ole lainkaan. Jos käyttää sitä maalaisjärkeä, niin huomaa heti, esim. vertaillessaan maihin joissa katsastusta ei ole, että liikenneturvallisuudessa on isot erot.

Silmiin osui myös saksalainen tutkimus, jossa oli arvioitu katsastuksen kannattavuutta ja siellä tulokseksi oli saatu 1.5-kertainen kannattavuus. Tämä kai tarkoittaa että saksan katsastushintaan 40 euroa verrattuna, katsastus olisi kannattavaa vielä silloinkin, jos katsastuksen hinta olisi liki 60 euroa. Tämäkin tukee sitä, että katsastus olisi meillä Suomessa kannattavaa jos katsastuksen kokonaishinta olisi 30 euroa. Katsastus olisi meillä kannattava myös silloin, jos nykyisten omistajien katteet olisivat kohtuulliset.

Mieti myös sitä, että katsastus poistuisi ja jarruton auto törmää sinuun, aiheuttaen sinulle neliraaja halvauksen. Joutuisit elämään toisten hoitamana etkä pääsisi lainkaan liikkumaan. Varmaan maksaisit kolmekymmentä euroa vuodessa tai jopa satasen siitä, ettei näin pääsisi käymään. Kysymys on siis siitä, kannattaako vähentää riskiä ja toisaalta siitä, jos riskiä vähennetään, pitääkö siitä maksaa sen kolmenkympin lisäksi ylimääräinen 50 euroa jollekin ulkomaalaiselle sijoittajalle, joka ei vaikuta lainkaan tuon riskin vähenemiseen.

Carpo kirjoitti:

Asuntokin maksaa, ulkomaan matkat maksaa, elämä maksaa... Ei turhuudesta maksamista voi perustella sillä että muutenkin menee rahaa.

Kuten olen esittänyt sivuilla http://katsastus.freehostia.com , voimme saada suuria säästöjä itsellemme jos perustamme osuuskuntia ja liitymme niihin ja nämä sitten hoitavat perusasioita, kuten katsastustoiminnan, vakuutukset, energian toimitukset, median ja muut vastaavat.

Kun kaikki maksaa, mutta kunkin tulot ovat rajalliset, niin 25 prosentin säästö nykyisestä tuo kummasti enemmän rahaa kunkin mahdollisuuksiin hankkia elämää. Nykyisinhän tämä raha menee suurimmaksi osaksi ulkomaisille sijoittajille, joten se ei vaikuta suomalaisten elämään, vaikka tämä turha jätettäisiinkin näille ulkomaisille sijoittajille antamatta.

Katsastuksesta on hyvä aloittaa, se on yksinkertainen. Rahat kasaan ja katsastusasemien osto. Kaikki pyörii kuten ennenkin, katsastuksen hinta vain laskee nykyisestä lähes satasesta kolmeen kymppiin. Sen jälkeen voidaan ottaa omistukseen vaikka vakuutukset ja saadaan hieman suuremmat säästöt.

Asiantuntija kirjoitti:

Kyllä sinulla riittää ideoita ja juttua katsastusksesta, mutta mielestäni hukkaat energiaasi siihen, vaan keskittäisit niihin asioihin, jotka ovat todella kalliita. Katsastus ei kuitenkaan maksa kuin yhden bensatankillisen verran, eli helvetin vähän verrattuna KAIKKIIN muihin autoilun kuluihin.

Mietipä ensin autoveroa. Päin helvettiä, koska Suomessa autovero on paljon suurempi kuin esim. Saksassa. Tähän pitäisi puuttua, koska autovero on PAKKO maksaa auton hinnassa. Suomen autokantakin uudistuisi, jos autot olisivat saman hintaisia kuin vaikka Saksassa.
'
Ajoneuvovero. Tämänhän piti olla väliaikainen. Käyttövoimaverohan on helvetin iso diesel-henkilöautoissa, kevyesti 600 € vuodessa! Tämän rinnalla ei katsastusmaksut tunnu missään. Lisäksi sähköautoista joutuu maksamaan käyttövoimaveroa, joka on aivan älytöntä.

Polttoaineen hinta. Polttoainehan on kallista, koska siinä on veros n. 70 %!!! Ja tätäkin on pakkoostaa jos aikoo autolla ajaa. Jos ajaa vaikka 10 tkm vuodessa autolla, joka keskimäärin kuluttaa 7 l/100 km, menee bensaan n. 1400 €. Mitä 70 € katsastusmaksu on tähän verrattuna? Ei mitään.

Vakuutusmaksut. Vakuutuksethan on älyttömän kalliita, varsinkin ilman bonuksia. Tosin nykyään kaskoon saa aina täydet bonukset heti, mutta liikennevakuutus lähtee nollasta. Ja bonuksien kertyminen kestää 10 vuotta!! Koko bonusjärjestelmä on perseestä, bonuksien pitäisi olla "henkilökohtaiset" eli kertyisivät itselle vaikka vakuutus ei olisikaan omissa nimissä. Vakuutuksiin menee helposti 1000 € vuodessa. Eipä vaivainen 70 € katsastuksesta tunnut missään tämän rinnalla.

Laskepa noita kuluja yhteen, niin katsastusmaksu ei enää tunnu missään. Kun sinulla ideoita riittää, voisit paneutua ylläoleviin kohtiin ja niiden maksujen alentamiseen! Kuitenkaan autoahan ei ole mikään PAKKO omistaa, joten noiden maksujen maksaminenhan on vapaaehtoista. Tosin joillekin ja suurimmalle osasta autoilijoista auto onkin pakollinen, koska julkista liikennettä on huonosti pl. pääkaupunkiseutu.

Lue lisää

Jos viitsit tutustua http://katsastus.freehostia.com sivuihin, huomaat että siellä on kaikki mainitsemasi jo huomioitu ja löydetty toimiva tapa vähentää näitä mainitsemiasi kustannuksia. Kaikkia siellä ei ole, mitä voisimme tehdä, mutta sen verran että alkuun päästään.

Jos mietimme yleisesti näitä mainitsemiasi kustannuksia ja monia muita kustannuksia, ne voitaisiin helposti puolittaa nykyisestä. Tämä olisi isompi projekti sitten, koska se vaatisi järkevämpää politiikkaa ja siihen on vaikeaa päästä. Pitäisi löytää viisaita ja inhimillisiä päättäjiä. Mutta se lienee mahdoton yhtälö.

Voimme kuitenkin omilla toimillamme saada suuria säästöjä perustamalla osuuskuntia ja hoitamalla yhteiset asiamme niiden kautta, ilman että osa rahoistamme valuu ulkomaille.

Jos vielä tarkastellaan noita mainitsemiasi, autovero, ajoneuvovero ja polttoainevero. Niillä ei ole mitään tekemistä autoilun kanssa, vaan ne ovat veronkantoa valtion pohjattomaan kukkaroon. Jos nämä haluttaisiin poistaa, pitäisi tehdä poliittisia korjauksia järjestelmäämme eli vähentää sosiaalimenoja. Sen voi tehdä kahdella tavalla, joko lopettamalla tai heikentämällä sosiaaliturva tai sallimalla kansalaisille toiminnat, joilla kansalaiset voisivat huolehtia itse enemmän itsestään. Toisin sanoen mahdollistaa kaikille työn tekeminen ja tulojen saaminen sillä tavoin.

Itse kannatan työtä kaikille, jolloin sosiaalikulut laskevat ja mainitsemasi verot käyvät tarpeettomaksi. Siihen löytyy helppo ratkaisu, mutta suomalaiset sitä tuskin haluavat. Sehän vähentäisi verojen tarvetta ja pakottaisi ihmiset normaaliin 40 viikkotunnin työelämään.

Vakuutusmaksut voimme laskea perustamalla osuuskunnan, joka huolehtii autoilijoiden vakuutuksista. Hinta on huomattavasti pienempi, koska maksulla tarvitsee korvata vain aiheutuneet vahingot, ei suuria katteita kuten nykyisin. Sekin on aivan meidän autoilijoiden harkinnassa teemmekö näin vai ei.

Katsastuksesta on hyvä aloittaa. Se on irrallinen osa, jonka voi ostaa rahalla. Itse katsastukseen ei tarvitse puuttua, nykyiset asemat hoitavat sen. Tarvitaan vain se satanen rahaa jokaiselta autoa katsastuttavalta, jolla nuo asemat ostetaan autoilijoille. Ja samalla katsastuksen hinta laskee nykyisestä lähes satasesta kolmasosaan eli kolmeen kymppiin.

Aamukahvilla kirjoitti:

Poimi sieltä AKEn tutkimuksista ne tulokset, joiden perusteella katsastus on tarpeeton tai kuten sanot, ei kannata maksa juuri minkään vertaa. Tutkimuksen pitäisi vertailla tilannetta siihen, ettei autoja katsastettaisi lainkaan, ei katsastusasemilla, tienvarsilla eikä huolloissa. Kävin katsomassa AKEn sivuilla, enkä löytänyt sieltä tutkimusta, jossa olisi esimerkiksi verrattu liikenneturvallisuutta maihin, joissa ei ole katsastusta tai muuta järjestelmää, joka pakottaa pitämään autot kunnossa.

Jos katsastusta tai muuta kontrollointia ei olisi lainkaan, hiljalleen autojen viat lisääntyisivät. Miksi korjata jos ne eivät hidasta etenemistä. Noissa tutkimuksissa on tutkittu pieniä muutoksia, mutta kaikissa taustalla on joku kontrolli, joten niiden perusteella ei voi saada tuloksia, jotka pätevät tilanteessa jossa katsastusta ei ole lainkaan. Jos käyttää sitä maalaisjärkeä, niin huomaa heti, esim. vertaillessaan maihin joissa katsastusta ei ole, että liikenneturvallisuudessa on isot erot.

Silmiin osui myös saksalainen tutkimus, jossa oli arvioitu katsastuksen kannattavuutta ja siellä tulokseksi oli saatu 1.5-kertainen kannattavuus. Tämä kai tarkoittaa että saksan katsastushintaan 40 euroa verrattuna, katsastus olisi kannattavaa vielä silloinkin, jos katsastuksen hinta olisi liki 60 euroa. Tämäkin tukee sitä, että katsastus olisi meillä Suomessa kannattavaa jos katsastuksen kokonaishinta olisi 30 euroa. Katsastus olisi meillä kannattava myös silloin, jos nykyisten omistajien katteet olisivat kohtuulliset.

Mieti myös sitä, että katsastus poistuisi ja jarruton auto törmää sinuun, aiheuttaen sinulle neliraaja halvauksen. Joutuisit elämään toisten hoitamana etkä pääsisi lainkaan liikkumaan. Varmaan maksaisit kolmekymmentä euroa vuodessa tai jopa satasen siitä, ettei näin pääsisi käymään. Kysymys on siis siitä, kannattaako vähentää riskiä ja toisaalta siitä, jos riskiä vähennetään, pitääkö siitä maksaa sen kolmenkympin lisäksi ylimääräinen 50 euroa jollekin ulkomaalaiselle sijoittajalle, joka ei vaikuta lainkaan tuon riskin vähenemiseen.

Lue lisää

Viitsitkö laittaa tutkimuksesta linkin tännekin?

Pari vuotta sitten katsastuksen hinta oli Saksassa noin 80 €.

tietoa... kirjoitti:

Viitsitkö laittaa tutkimuksesta linkin tännekin?

Pari vuotta sitten katsastuksen hinta oli Saksassa noin 80 €.

http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf, sivu 17.

Katsastushinnat näkyvät tuolla: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/06/22865

Vähän huonosti tehty, ei olekaan pakettihinta, vaan pelkkä määräaikaiskatsastus ilman päästömittauksia ja jälkitarkastusosuutta. Eli koko paketti on Saksassa kalliimpi, varmaan lähellä kertomaasi. Tuon tutkimuksen mukaan se tarkoittaa silloin sitä, että katsastus on kannattavaa vaikka se maksaisi 120 €, joten taitaa olla selvää että katsastus on tarpeellinen toimenpide meille huolimattomille autoilijoille.

Vaikka katsastuksen kannattavuusraja olisikin 120 €, ei siitä kolmenkympin katsastuksesta kannattane lahjoittaa viittäkymppiä tai yhdeksää kymppiä ulkomaisille sijoittajille. Hankitaan katsastusasemat meille autoilijoille ja maksetaan vain todelliset kustannukset, kolme kymppiä koko paketista. Laitetaan se säästynyt 50 euroa vakuutusosuuskuntaan, niin säästämme vakuutusmaksuissa pari satasta. Sijoitetaan se pari satasta energian hankintaan ja säästetään sillä 600 euroa. Käytetään se 600 euroa vuodessa sitten johonkin itselle tarpeelliseen. (http://katsastus.freehostia.com/energia.php)

Päiväkahvilla kirjoitti:

http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf, sivu 17.

Katsastushinnat näkyvät tuolla: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/06/22865

Vähän huonosti tehty, ei olekaan pakettihinta, vaan pelkkä määräaikaiskatsastus ilman päästömittauksia ja jälkitarkastusosuutta. Eli koko paketti on Saksassa kalliimpi, varmaan lähellä kertomaasi. Tuon tutkimuksen mukaan se tarkoittaa silloin sitä, että katsastus on kannattavaa vaikka se maksaisi 120 €, joten taitaa olla selvää että katsastus on tarpeellinen toimenpide meille huolimattomille autoilijoille.

Vaikka katsastuksen kannattavuusraja olisikin 120 €, ei siitä kolmenkympin katsastuksesta kannattane lahjoittaa viittäkymppiä tai yhdeksää kymppiä ulkomaisille sijoittajille. Hankitaan katsastusasemat meille autoilijoille ja maksetaan vain todelliset kustannukset, kolme kymppiä koko paketista. Laitetaan se säästynyt 50 euroa vakuutusosuuskuntaan, niin säästämme vakuutusmaksuissa pari satasta. Sijoitetaan se pari satasta energian hankintaan ja säästetään sillä 600 euroa. Käytetään se 600 euroa vuodessa sitten johonkin itselle tarpeelliseen. (http://katsastus.freehostia.com/energia.php)

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on, jos katsastus maksaisi esim. 30 €, eli n. 40 € vähemmän kuin nykyään. EI MITÄÄN! Itselläni menee joka vuosi n. 1600 € vakuutuksiin ja ajoneuvoveroon ja lisäksi dieseli. Tämän rinnalla on aivan sama, mitä katsastus maksaa. Jos sen 40 € säästäisi, so what?? Ei paljon lämmitä. Se lämmittäisi jos vakuutukset ja käyttövoimavero olisivat vähemmän..

Iltakahvilla kirjoitti:

Sitä aina uskoo mitä toiset kertovat. Kävin lukemassa katsastustoimintaa säätelevät lait ja asetukset, enkä löytänyt sieltä mainintaa, joka kieltäisi omistamansa auton katsastuksen katsastustoimipisteessä, josta omistaa miljoonasosan. Laki sanoo, että kaikki autot on katsastettava samoin perustein, eikä puutu lainkaan auton omistussuhteisiin.

Näin ollen ei liene mitään syytä jakaa osuuskuntaa useampaan osaan. Jos olet eri mieltä, osoita lakipykälä tai asetus joka tätä vaatii.

Lue lisää

Vastaus on jääviys.

maksut ovat mitättömät kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, jos katsastus maksaisi esim. 30 €, eli n. 40 € vähemmän kuin nykyään. EI MITÄÄN! Itselläni menee joka vuosi n. 1600 € vakuutuksiin ja ajoneuvoveroon ja lisäksi dieseli. Tämän rinnalla on aivan sama, mitä katsastus maksaa. Jos sen 40 € säästäisi, so what?? Ei paljon lämmitä. Se lämmittäisi jos vakuutukset ja käyttövoimavero olisivat vähemmän..

Lue lisää

Miksi hyvin tuottava bisnes myydään sinulle? Tulevaisus on tosin nykyisyyttä ankeampi, mutta ei tule kauppoja!

maksut ovat mitättömät kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, jos katsastus maksaisi esim. 30 €, eli n. 40 € vähemmän kuin nykyään. EI MITÄÄN! Itselläni menee joka vuosi n. 1600 € vakuutuksiin ja ajoneuvoveroon ja lisäksi dieseli. Tämän rinnalla on aivan sama, mitä katsastus maksaa. Jos sen 40 € säästäisi, so what?? Ei paljon lämmitä. Se lämmittäisi jos vakuutukset ja käyttövoimavero olisivat vähemmän..

Lue lisää

Jos viidellä kympillä ei ole sinulle merkitystä, niin laita minulle satanen. Eihän sillä ole mitään merkitystä sinulle kun laitat joka vuosi melkein pari tonnia autoiluun.

Itse asiassa, jos tutustut sivuihin http://katsastus.freehostia.com tarkemmin, huomaat että katsastus on vain yksi osa, jossa me suomalaiset voimme säästää. Katsastuksesta on hyvä aloittaa, koska siitä saamme helposti säästöä ja ne näkyvät suoraan kunkin menoissa kun ei tarvitse maksaa liki satasta, vaan ainoastaan kolme kymppiä.

Sen jälkeen voimme jatkaa samalla kaavalla vakuutuksiin, jolloin saadaan huomattavasti suurempia säästöjä. Mutta säästöjen saaminen vaatii yhteisiä ponnistuksia eli liittymisen ensin osuuskuntaan, joka hankkii katsastusasemat autoilijoiden omistukseen.

Kun se on tehty, on jo helpompi liittyä osuuskuntaan, joka tarjoaa vakuutukset edullisemmin. Ja mikä estää meitä hankkimasta muutakin, jopa sellaista, jolla saadaan verojakin pienemmäksi. Meistähän se on kiinni, kuinka paljon säästöjä haluamme.

Niin? kirjoitti:

Miksi hyvin tuottava bisnes myydään sinulle? Tulevaisus on tosin nykyisyyttä ankeampi, mutta ei tule kauppoja!

Varmaan tarkoitat miksi hyvin tuottava katsastusbisnes myytäisiin autoilijoiden omistamalle osuuskunnalle. Aivan samasta syystä miksi monet yksityiset katsastusasemat on myyty näille ulkomaalaisille omistajille, aivan samalla.

Homma menee näin. Osuuskunnalla on käytössään rahaa parisataa miljoonaa. Se on julkista tietoa, sen tietävät myös nykyiset omistajat. Osuuskunta voi rakentaa malliksi jollekin paikkakunnalle katsastusaseman ja palkata sinne henkilöt. Se maksaa miljoonan tai jotain, sillä ei ole merkitystä. Katsastusasema voi tarjota katsastusta vaikka viidellä eurolla tai ilmaiseksi, silläkään ei ole merkitystä.

Voi olla, että nykyisille asemille, jotka ovat kyseisellä paikkakunnilla, jää aika vähän asiakkaita. Mitä nykyinen ulkomainen sijoittaja tekee asemalla, jossa käy vain kourallinen asiakkaita? Tuskin se haluaa maksaa siitä suuria kustannuksia, palkkoja, vuokria ja muuta, kun tulot ovat liki nollassa.

Nykyiset sijoittajat eivät halua näin käyvän, vaan he myyvät asemat tietäessään että osuuskunnalla on riittävästi rahaa rakennuttaa katsastusasemat kaikille paikkakunnille ja tarjota katsastusta vaikka ilmaiseksi kaikille niin kauan kuin nykyiset asemat ovat hengissä. Tätä sanotaan rahan mahdiksi.

Koska autoilijat omistavat osuuskunnan, heille ei ole suurta merkitystä sillä, meneekö sen sijoitetun satasen takaisin saamiseen pari vuotta vai kolme vuotta. He tietävät, että he saavat sen takaisin ja lisäksi jatkossa viisi kymppiä edullisemmat katsastukset. Eikä silläkään ole merkitystä jos autoilijat maksavat osuuskunnalle vähän lisää ja saavat katsastuksen ilmaiseksi. Pitäisihän siitä katsastuksesta kuitenkin maksaa.

Osuuskunta voi rakennuttaa uudet asemat muutamassa vuodessa ja jos näin käy, nykyiset omistajat jäävät puille paljaille asemineen. Joten on kovin todennäköistä että nykyiset asemat tullaan myymään osuuskunnalle heti kun puolet autoilijoista on liittynyt osuuskuntaan tai jopa aikaisemmin.

Ennemmin tai myöhemmin päästään kuitenkin siihen, että autoilijoiden omistamat katsastusasemat ovat käytännössä ainoita asemia ja hinta on sen kolme kymppiä tai alle koko katsastuspaketista. Kun osuuskunta hallitsee näitä, saadaan palvelu hyväksi ja ystävälliseksi ja asemat lähellä käyttäjiä koko Suomessa.
Autoilijoiden ei tarvitse huolehtia tästä, sen tekevät osuuskuntaan palkatut henkilöt. Autoilijoiden ainoa tehtävä on liittyä osuuskuntaan ja maksaa liittymis- ja osuusmaksu 120 euroa, jolla katsastuksen hinta saadaan siihen kolmeen kymppiin. Erittäin kannattava sijoitus.

Aamukahvilla kirjoitti:

Poimi sieltä AKEn tutkimuksista ne tulokset, joiden perusteella katsastus on tarpeeton tai kuten sanot, ei kannata maksa juuri minkään vertaa. Tutkimuksen pitäisi vertailla tilannetta siihen, ettei autoja katsastettaisi lainkaan, ei katsastusasemilla, tienvarsilla eikä huolloissa. Kävin katsomassa AKEn sivuilla, enkä löytänyt sieltä tutkimusta, jossa olisi esimerkiksi verrattu liikenneturvallisuutta maihin, joissa ei ole katsastusta tai muuta järjestelmää, joka pakottaa pitämään autot kunnossa.

Jos katsastusta tai muuta kontrollointia ei olisi lainkaan, hiljalleen autojen viat lisääntyisivät. Miksi korjata jos ne eivät hidasta etenemistä. Noissa tutkimuksissa on tutkittu pieniä muutoksia, mutta kaikissa taustalla on joku kontrolli, joten niiden perusteella ei voi saada tuloksia, jotka pätevät tilanteessa jossa katsastusta ei ole lainkaan. Jos käyttää sitä maalaisjärkeä, niin huomaa heti, esim. vertaillessaan maihin joissa katsastusta ei ole, että liikenneturvallisuudessa on isot erot.

Silmiin osui myös saksalainen tutkimus, jossa oli arvioitu katsastuksen kannattavuutta ja siellä tulokseksi oli saatu 1.5-kertainen kannattavuus. Tämä kai tarkoittaa että saksan katsastushintaan 40 euroa verrattuna, katsastus olisi kannattavaa vielä silloinkin, jos katsastuksen hinta olisi liki 60 euroa. Tämäkin tukee sitä, että katsastus olisi meillä Suomessa kannattavaa jos katsastuksen kokonaishinta olisi 30 euroa. Katsastus olisi meillä kannattava myös silloin, jos nykyisten omistajien katteet olisivat kohtuulliset.

Mieti myös sitä, että katsastus poistuisi ja jarruton auto törmää sinuun, aiheuttaen sinulle neliraaja halvauksen. Joutuisit elämään toisten hoitamana etkä pääsisi lainkaan liikkumaan. Varmaan maksaisit kolmekymmentä euroa vuodessa tai jopa satasen siitä, ettei näin pääsisi käymään. Kysymys on siis siitä, kannattaako vähentää riskiä ja toisaalta siitä, jos riskiä vähennetään, pitääkö siitä maksaa sen kolmenkympin lisäksi ylimääräinen 50 euroa jollekin ulkomaalaiselle sijoittajalle, joka ei vaikuta lainkaan tuon riskin vähenemiseen.

Lue lisää

Täältä juttua vaikuttavuudesta löytyy:

http://www.ajoneuvohallintokeskus.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida m...

Paras tutkimus Norjalaistutkimus Fosser 1991 osoittaa mitä tapahtuu jos autojen kunnossapito annetaan Norjan mallin mukaan autoilijoiden haltuun. Tutkimuksen mukaan katsastus ei ko. tilanteessa vaikuta liikenneonnettomuuksien vähenemään ollenkaan. Tutkimus osoittaa että Norjan järjestelmällä päästään samaan kuin Suomen järjestelmällä. Järjestelmä pystytään tuomaan myös Suomeen. Jos käyttää tutkimustuloksia eikä maalaisjärkeä, niin ymmärtää ettei nykyisenkaltaista katsastusta oikeasti tarvita. Ko. tilanteessa katsastuksesta kannattaa maksaa 0 euroa.

Jos halutaan tietää mikä on vaikutus jos kaikki kontrolli lopetetaan, niin siinä koejoukkona on Suomen teillä liikkuvat kymmenet tuhannet katsastamattomat autot joiden osuuden onnettomuuksissa laskemalla saadaan tieto siitä minkälainen riski liikenteessä on kokonaan kontrolloimaton auto.

Carpo kirjoitti:

Täältä juttua vaikuttavuudesta löytyy:

http://www.ajoneuvohallintokeskus.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida m...

Paras tutkimus Norjalaistutkimus Fosser 1991 osoittaa mitä tapahtuu jos autojen kunnossapito annetaan Norjan mallin mukaan autoilijoiden haltuun. Tutkimuksen mukaan katsastus ei ko. tilanteessa vaikuta liikenneonnettomuuksien vähenemään ollenkaan. Tutkimus osoittaa että Norjan järjestelmällä päästään samaan kuin Suomen järjestelmällä. Järjestelmä pystytään tuomaan myös Suomeen. Jos käyttää tutkimustuloksia eikä maalaisjärkeä, niin ymmärtää ettei nykyisenkaltaista katsastusta oikeasti tarvita. Ko. tilanteessa katsastuksesta kannattaa maksaa 0 euroa.

Jos halutaan tietää mikä on vaikutus jos kaikki kontrolli lopetetaan, niin siinä koejoukkona on Suomen teillä liikkuvat kymmenet tuhannet katsastamattomat autot joiden osuuden onnettomuuksissa laskemalla saadaan tieto siitä minkälainen riski liikenteessä on kokonaan kontrolloimaton auto.

Lue lisää

No just, nyt kaivellaan jotain kaksikymmentä vuotta sitten tehtyä tutkimusta, joka on vieläkaiken lisäksi tehty jossakin ulkomailla....

blaablaablaa...

Carpo kirjoitti:

Täältä juttua vaikuttavuudesta löytyy:

http://www.ajoneuvohallintokeskus.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida m...

Paras tutkimus Norjalaistutkimus Fosser 1991 osoittaa mitä tapahtuu jos autojen kunnossapito annetaan Norjan mallin mukaan autoilijoiden haltuun. Tutkimuksen mukaan katsastus ei ko. tilanteessa vaikuta liikenneonnettomuuksien vähenemään ollenkaan. Tutkimus osoittaa että Norjan järjestelmällä päästään samaan kuin Suomen järjestelmällä. Järjestelmä pystytään tuomaan myös Suomeen. Jos käyttää tutkimustuloksia eikä maalaisjärkeä, niin ymmärtää ettei nykyisenkaltaista katsastusta oikeasti tarvita. Ko. tilanteessa katsastuksesta kannattaa maksaa 0 euroa.

Jos halutaan tietää mikä on vaikutus jos kaikki kontrolli lopetetaan, niin siinä koejoukkona on Suomen teillä liikkuvat kymmenet tuhannet katsastamattomat autot joiden osuuden onnettomuuksissa laskemalla saadaan tieto siitä minkälainen riski liikenteessä on kokonaan kontrolloimaton auto.

Lue lisää

Tuo linkkisi on sama, jota jo käsittelin aikaisemmassa kommentissani (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8454640/40247170). Yhteenvedossa mainitaan, että katsastuksen lisääminen ei paranna liikenneturvallisuutta. Siis katsastuksen lisääminen nykyisestä ei lisää turvallisuutta. Se ei tarkoita, että katsastuksen poistaminen säilyttäisi nykyisen turvallisuuden ja päästöjen vähentymisen.

Ymmärrät sen hyvin itsekin, varsinkin monet vanhemmat ajoneuvot liikkuisivat teillämme erittäin heikossa kunnossa ja lisäisivät onnettomuusriskiä ja onnettomuuteen joutuessaan aiheuttaisivat nykyistä suuremmat vahingot matkustajille. Siinäkin tapauksessa, ettei itse onnettomuus aiheutuisi ajoneuvon heikosta teknisestä kunnosta. Tuossakaan tutkimuksessa ei verrattu tilanteeseen, jossa ei ole lainkaan katsastusta.

Tuossa norjalaisessa tutkimuksessa verrattiin tienvarsitarkastuksiin. Nekin maksavat ja jos meillä siirryttäisiin niihin, tuo katsastusmaksu perittäisiin muuna maksuna autoilijoilta. Hinta ei siis välttämättä laskisi nykyisestä. Riippuen tietenkin siitä, ostetaanko tienvarsikatsastukset ulkomaisten omistamilta yrityksiltä vai maksetaanko ainoastaan tienvarsikatsastuksen kustannukset.

Tästäkin voimme yhteenvetona tulla alkuperäiseen arvioon, jossa paras tapa on hankkia nykyiset katsastusasemat autoilijoiden omistukseen 120 euron sijoituksella osuuskuntaan (http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php) ja saada sen jälkeen katsastus alle kolmellakymmenellä eurolla.

Jos haluamme vielä vähentää tätä kustannusta, voidaan katsastusvälejä pidentää. Tämä siitä syystä, että katsastusvälin pidentäminen ei lisää turvallisuusriskiä kovin nopeasti, koska autojen on oltava kunnossa aina katsastuksessa, vaikka se olisi kahdenkin vuoden välein. Tällä tavalla on mahdollista autoilijoiden omistaman katsastustoiminnan avulla päästä lähelle 20 euron vuotuista kustannusta.

Jos tuomme nykyisen Norjan järjestelmän Suomeen, niin katsastuksen hinta kasvaisi jopa nykyisestä. Norjassa katsastuksen hinta on toista sataa euroa nykyisin, aiheutuen siitä että katsastukset suoritetaan pääosin huolloissa ja korjaamoissa. En kannata sitä. En kannata myöskään Sunkatsastuksen ajatusta katsastuksesta korjaamoilla, koska sillä ei saada katsastuksen hintaa alemmas. Ainoa etu siinä on, että autoilijoiden rahat jäävät enemmän Suomeen, koska huollot ja korjaamot ovat enimmäkseen suomalaisten omistuksessa.

Et voi tietää millaiseksi autojen kunto menee jos katsastus lopetetaan vertaamalla nykyistä tilannetta niihin autoihin, joita ei ole katsastettu. Voit verrata sitä ainoastaan siihen, mikä olisi tulos jos autojen katsastusväliä pidennetään. Lisäksi, jos ei katsasta autoaan, useimmat pitävät alitajuisesti huolta siitä, ettei autossa ole puutteita. Jos katsastusta ei olisi lainkaan, tätä huolta ei olisi ja hiljalleen autojen kunto rapistuisi huomattavasti.

Ilmiön näkee kaikkialla, missä toiminta on vapaata tai vapaampaa. Esimerkiksi mopojen virittelyssä. Teillämme liikkuu näitä viriteltyjä ohjuksia jotka aiheuttavat paljon onnettomuuksia ja kustannuksia, vaikkei onneksi sentään useinkaan kuolemia.

Kuten jo mainitsinkin, katsastusvälejä voidaan pidentää heikentämättä liikenneturvallisuutta merkittävästi. Olemme siis samaa mieltä siitä, että meidän kannattaisi pidentää katsastusvälejä saadaksemme katsastuksen kustannukset lähelle 20 euroa.

Olet jättänyt laskustasi pois saastumisen vaikutuksen. Saastuttavuus lisääntyy huomattavasti mikäli autoja ei katsasteta, sillä harva korjauttaisi autoaan ilman katsastuspakkoa sellaiseen kuntoon, että turha saastuttaminen saataisiin pois.

toivotonta... kirjoitti:

No just, nyt kaivellaan jotain kaksikymmentä vuotta sitten tehtyä tutkimusta, joka on vieläkaiken lisäksi tehty jossakin ulkomailla....

blaablaablaa...

Miten tilanne on muuttunut 20 vuoden takaisesta ja miten Suomi poikkeaa Norjasta? Vastaus: ei mitenkään.

Aamukahvilla kirjoitti:

Tuo linkkisi on sama, jota jo käsittelin aikaisemmassa kommentissani (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8454640/40247170). Yhteenvedossa mainitaan, että katsastuksen lisääminen ei paranna liikenneturvallisuutta. Siis katsastuksen lisääminen nykyisestä ei lisää turvallisuutta. Se ei tarkoita, että katsastuksen poistaminen säilyttäisi nykyisen turvallisuuden ja päästöjen vähentymisen.

Ymmärrät sen hyvin itsekin, varsinkin monet vanhemmat ajoneuvot liikkuisivat teillämme erittäin heikossa kunnossa ja lisäisivät onnettomuusriskiä ja onnettomuuteen joutuessaan aiheuttaisivat nykyistä suuremmat vahingot matkustajille. Siinäkin tapauksessa, ettei itse onnettomuus aiheutuisi ajoneuvon heikosta teknisestä kunnosta. Tuossakaan tutkimuksessa ei verrattu tilanteeseen, jossa ei ole lainkaan katsastusta.

Tuossa norjalaisessa tutkimuksessa verrattiin tienvarsitarkastuksiin. Nekin maksavat ja jos meillä siirryttäisiin niihin, tuo katsastusmaksu perittäisiin muuna maksuna autoilijoilta. Hinta ei siis välttämättä laskisi nykyisestä. Riippuen tietenkin siitä, ostetaanko tienvarsikatsastukset ulkomaisten omistamilta yrityksiltä vai maksetaanko ainoastaan tienvarsikatsastuksen kustannukset.

Tästäkin voimme yhteenvetona tulla alkuperäiseen arvioon, jossa paras tapa on hankkia nykyiset katsastusasemat autoilijoiden omistukseen 120 euron sijoituksella osuuskuntaan (http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php) ja saada sen jälkeen katsastus alle kolmellakymmenellä eurolla.

Jos haluamme vielä vähentää tätä kustannusta, voidaan katsastusvälejä pidentää. Tämä siitä syystä, että katsastusvälin pidentäminen ei lisää turvallisuusriskiä kovin nopeasti, koska autojen on oltava kunnossa aina katsastuksessa, vaikka se olisi kahdenkin vuoden välein. Tällä tavalla on mahdollista autoilijoiden omistaman katsastustoiminnan avulla päästä lähelle 20 euron vuotuista kustannusta.

Jos tuomme nykyisen Norjan järjestelmän Suomeen, niin katsastuksen hinta kasvaisi jopa nykyisestä. Norjassa katsastuksen hinta on toista sataa euroa nykyisin, aiheutuen siitä että katsastukset suoritetaan pääosin huolloissa ja korjaamoissa. En kannata sitä. En kannata myöskään Sunkatsastuksen ajatusta katsastuksesta korjaamoilla, koska sillä ei saada katsastuksen hintaa alemmas. Ainoa etu siinä on, että autoilijoiden rahat jäävät enemmän Suomeen, koska huollot ja korjaamot ovat enimmäkseen suomalaisten omistuksessa.

Et voi tietää millaiseksi autojen kunto menee jos katsastus lopetetaan vertaamalla nykyistä tilannetta niihin autoihin, joita ei ole katsastettu. Voit verrata sitä ainoastaan siihen, mikä olisi tulos jos autojen katsastusväliä pidennetään. Lisäksi, jos ei katsasta autoaan, useimmat pitävät alitajuisesti huolta siitä, ettei autossa ole puutteita. Jos katsastusta ei olisi lainkaan, tätä huolta ei olisi ja hiljalleen autojen kunto rapistuisi huomattavasti.

Ilmiön näkee kaikkialla, missä toiminta on vapaata tai vapaampaa. Esimerkiksi mopojen virittelyssä. Teillämme liikkuu näitä viriteltyjä ohjuksia jotka aiheuttavat paljon onnettomuuksia ja kustannuksia, vaikkei onneksi sentään useinkaan kuolemia.

Kuten jo mainitsinkin, katsastusvälejä voidaan pidentää heikentämättä liikenneturvallisuutta merkittävästi. Olemme siis samaa mieltä siitä, että meidän kannattaisi pidentää katsastusvälejä saadaksemme katsastuksen kustannukset lähelle 20 euroa.

Olet jättänyt laskustasi pois saastumisen vaikutuksen. Saastuttavuus lisääntyy huomattavasti mikäli autoja ei katsasteta, sillä harva korjauttaisi autoaan ilman katsastuspakkoa sellaiseen kuntoon, että turha saastuttaminen saataisiin pois.

Lue lisää

Norjan järjestelmä oli se että tienvarsikatsastuksilla tarkastetaan autoja. Kunnossapito oli autolijoiden harteilla. Tutkimuksen mukaan ihmiset pystyvät pitämään autot kunnossa ilman pakollista katsastusta. ...Ei ole tarkempaa tietoa tienvarsikatsastuksesta.

Mitä tulee päästöihin. Mikä on saastuttavien autojen osuus saastumiseen. Onko ongelma oikeasti niin paha että tarvitaan pakollista pakokaasukatsastusta?

totuuseipala kirjoitti:

Miten tilanne on muuttunut 20 vuoden takaisesta ja miten Suomi poikkeaa Norjasta? Vastaus: ei mitenkään.

Siis sinun mielestäsi ei ole muuttunut? No just niin, siinäpä taas tuli totuuksia, tuskin olet ollut edes syntynyt tämän tutkimuksen alussa.

blaablaablaa...

Iltakahvilla kirjoitti:

Jos viidellä kympillä ei ole sinulle merkitystä, niin laita minulle satanen. Eihän sillä ole mitään merkitystä sinulle kun laitat joka vuosi melkein pari tonnia autoiluun.

Itse asiassa, jos tutustut sivuihin http://katsastus.freehostia.com tarkemmin, huomaat että katsastus on vain yksi osa, jossa me suomalaiset voimme säästää. Katsastuksesta on hyvä aloittaa, koska siitä saamme helposti säästöä ja ne näkyvät suoraan kunkin menoissa kun ei tarvitse maksaa liki satasta, vaan ainoastaan kolme kymppiä.

Sen jälkeen voimme jatkaa samalla kaavalla vakuutuksiin, jolloin saadaan huomattavasti suurempia säästöjä. Mutta säästöjen saaminen vaatii yhteisiä ponnistuksia eli liittymisen ensin osuuskuntaan, joka hankkii katsastusasemat autoilijoiden omistukseen.

Kun se on tehty, on jo helpompi liittyä osuuskuntaan, joka tarjoaa vakuutukset edullisemmin. Ja mikä estää meitä hankkimasta muutakin, jopa sellaista, jolla saadaan verojakin pienemmäksi. Meistähän se on kiinni, kuinka paljon säästöjä haluamme.

Lue lisää

Jos A-katsastus tekee voittoa 25 % ja katsastuksen hinta on vaikkapa 80€, niin mistä hitosta se viidenkympin säästö tulee?

rahastuskuriin kirjoitti:

Norjan järjestelmä oli se että tienvarsikatsastuksilla tarkastetaan autoja. Kunnossapito oli autolijoiden harteilla. Tutkimuksen mukaan ihmiset pystyvät pitämään autot kunnossa ilman pakollista katsastusta. ...Ei ole tarkempaa tietoa tienvarsikatsastuksesta.

Mitä tulee päästöihin. Mikä on saastuttavien autojen osuus saastumiseen. Onko ongelma oikeasti niin paha että tarvitaan pakollista pakokaasukatsastusta?

Lue lisää

Norjassa katsastus on vapaata ja korjaamot voivat tehdä sitä. Siellä hylkäysprosentti on 51 (2007). Kun tämä huomioidaan, voidaan todeta että korjaamoille riittää paljon katsastuksen vuoksi hylättyjä ajoneuvoja korjattavaksi. Lisäksi siellä on tienvarsikatsastuksia, joka myös maksetaan autoilijoiden rahoilla. Vaikka katsastus itsessään maksaa siellä n. 80 euroa, päälle tulee Suomeen verrattuna nämä lisääntyneet korjauskustannukset sekä veroina maksettavat tienvarsikatsastukset, jotka nostavat katsastuskustannuksen toisella sadalle.

Mietitäänpä sitten Suomen pakokaasumittauksia. Jos pakokaasumittauksia ei olisi, pikku hiljaa autojen saastuttavuus lisääntyisi, ei olisi enää tarvetta olla katalysaattorin kunnossa eikä säätöjen kohdallaan. Eihän se tietenkään tämä Suomen pari miljoonaa autoa kovin paljon maailman mittakaavassa tee, mutta jos kaikki ajattelisivat samoin, ilmastonmuutoskin pahentuisi nykyistä suuremmalla vauhdilla. Usein sanotaan että lisääntynyt polttoaineen kulutus pakottaa säätämään autot. Näin ei kuitenkaan aina ole, kulutus lisääntyy hitaasti eikä sitä niin huomaa.

Ilmastonmuutos ei ole ainoa autojen saastuttamisen aikaansaama vaikutus. Suuremmissa kaupungeissa ilman laatu huonontuisi huomattavasti nykyisestä jos nykymäärä autoja pörräisi kaupungeissa ilman että niiden päästöt olisi rajoissa.

Aina kun keskustellaan näistä kannattavuuksista, kannattaa verrata niitä tilanteeseen, jossa ei olisi mitään seurantaa. Sen jälkeen voidaan sitten miettiä onko nykyinen tapa oikea varmistaa se, että autot ovat enimmäkseen raja-arvojen alapuolella. Pakokaasumittauksethan voidaan jo nykyisin suorittaa huolloissa, jolloin niistä ei tarvitse maksaa katsastuksessa.

Jos lähdemme siitä, että katsastuksen hinta olisi 30 euroa nykyisillä katsastusväleillä ja oletamme että puolet tuosta summasta käytetään autojen päästöjen vuoksi, niin sille tulee vuosittaiseksi hinnaksi 15 euroa. Vaikka tämä kaupunki-ilman saastuminen ei vaikuta kaikkiin eikä kaupungin ulkopuolella asuviin, on jokaisen ajateltava myös kaupungissa asuvia ja sellaisia jotka ovat herkempiä näille saasteille.

Uskoisin suurimman osan autoilijoista suostuvan maksamaan 15 euroa tämän saastumisen vähenemisestä. Ja kuten aiemmissa kommenteissa olen esitänyt, tuostakin voi vielä nipistää vähän pois pidentämällä katsastusväliä. Sen pidentäminen ei lisää huomattavasti teknillisiä vikoja eikä myöskään saastuttamista. Se ei kuitenkaan ole meidän autoilijoiden päätettävissä, vaan sen päätöksen tekevät poliitikot.

matematiikan lehtori kirjoitti:

Jos A-katsastus tekee voittoa 25 % ja katsastuksen hinta on vaikkapa 80€, niin mistä hitosta se viidenkympin säästö tulee?

Asiaan löytyy matemaattiset selitykset tuolta: http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php

Jos et löydä sivua, niin tässä asia pääperiaatteiltaan. Nykyisin joillakin paikkakunnilla on vielä kilpailu menossa, joka tarkoittaa käyttöasteen pysymistä alle viidessäkymmenessä prosentissa. Katsureille siis maksetaan palkkaa, vaikkei autoja olekaan katsastettavana. OSKU mahdollistaa käyttöasteen nostamisen 75 prosenttiin, jolloin kustannuksista tippuu liki puolet pois. Tämä tapahtuu siten, että katsastusasemien kapasiteetti mitoitetaan ajoneuvomäärien mukaisesti ja ajanvarauksella saadaan tasainen ajoneuvovirta asemalle ja katsureille myös. Odottaminenkin on mahdollista, mutta sen osuus laskisi.

Kun nykyinen katsastuksen hinta on 82,50 € ja siinä on se 20 € voiton osuus ja 15 € tyhjäkäynnin osuus, ollaankin jo summassa 35 €. Tämän lisäksi katsastushinnan ollessa ALV verotettua, hinnan pienentyessä ALVi laskee kympillä. Ollaan siis säästösummassa 45 €.

Verottaja vei ennen kahdeksan euroa katteesta, mutta nykyiset suuret keksivät kiertää tuota ja hankkivat kiinteistöyhtiön, joka vuokraa tiloja asemille. Näin osa tästä ennen valtiolle menneestä kahdeksasta eurosta kiertääkin nyt sijoittajille. Eli sijoittajan osuus ei enää olekaan se 20 €, vaan luokkaa 24 €. Valtiolle jää vain 4 €. Kun nämä lasketaan yhteen, saadaan summaksi 53 €, joka on se säästö jonka voimme saada hankkimalla katsastusasemat autoilijoille.

Sivuilla on myös huomioitu valtion vero-osuuden pieneneminen (jos autoilijat omistavat asemat) ja sen (14-18 €) lisääminen katsastushintaan, jolloin valtion verotulo katsastuksesta pysyisi nykyisellään.

Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että autoilijoiden ei ole tarve maksaa tuota 14-18 euroa, vaan kerättäköön se jollakin muulla tavalla, jos se on tarpeen. On nimittäin olemassa keinoja, helppoja keinoja, joilla verojen tarvetta voidaan huomattavasti nykyisestä vähentää. Koska poliitikot eivät siihen näytä pystyvän, voisimme me autoilijat hoitaa senkin.

Iltakahvilla kirjoitti:

Asiaan löytyy matemaattiset selitykset tuolta: http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php

Jos et löydä sivua, niin tässä asia pääperiaatteiltaan. Nykyisin joillakin paikkakunnilla on vielä kilpailu menossa, joka tarkoittaa käyttöasteen pysymistä alle viidessäkymmenessä prosentissa. Katsureille siis maksetaan palkkaa, vaikkei autoja olekaan katsastettavana. OSKU mahdollistaa käyttöasteen nostamisen 75 prosenttiin, jolloin kustannuksista tippuu liki puolet pois. Tämä tapahtuu siten, että katsastusasemien kapasiteetti mitoitetaan ajoneuvomäärien mukaisesti ja ajanvarauksella saadaan tasainen ajoneuvovirta asemalle ja katsureille myös. Odottaminenkin on mahdollista, mutta sen osuus laskisi.

Kun nykyinen katsastuksen hinta on 82,50 € ja siinä on se 20 € voiton osuus ja 15 € tyhjäkäynnin osuus, ollaankin jo summassa 35 €. Tämän lisäksi katsastushinnan ollessa ALV verotettua, hinnan pienentyessä ALVi laskee kympillä. Ollaan siis säästösummassa 45 €.

Verottaja vei ennen kahdeksan euroa katteesta, mutta nykyiset suuret keksivät kiertää tuota ja hankkivat kiinteistöyhtiön, joka vuokraa tiloja asemille. Näin osa tästä ennen valtiolle menneestä kahdeksasta eurosta kiertääkin nyt sijoittajille. Eli sijoittajan osuus ei enää olekaan se 20 €, vaan luokkaa 24 €. Valtiolle jää vain 4 €. Kun nämä lasketaan yhteen, saadaan summaksi 53 €, joka on se säästö jonka voimme saada hankkimalla katsastusasemat autoilijoille.

Sivuilla on myös huomioitu valtion vero-osuuden pieneneminen (jos autoilijat omistavat asemat) ja sen (14-18 €) lisääminen katsastushintaan, jolloin valtion verotulo katsastuksesta pysyisi nykyisellään.

Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että autoilijoiden ei ole tarve maksaa tuota 14-18 euroa, vaan kerättäköön se jollakin muulla tavalla, jos se on tarpeen. On nimittäin olemassa keinoja, helppoja keinoja, joilla verojen tarvetta voidaan huomattavasti nykyisestä vähentää. Koska poliitikot eivät siihen näytä pystyvän, voisimme me autoilijat hoitaa senkin.

Lue lisää

siis autoilijan kustannus tulisi olemaan n. 30 euroa valtion veronvähenemä n. 12-18 euroa. Yhteensä jopa 50 € ja sillä tavalla katsastusasemien verkosto harvenisi arviolta puoleen.

Ei kiitos, nyt maksan perusbensa-auton katsastuksesta 54 euroa Pirkanmaalla. Ja uskon, että siitä jää yrittäjällekin voittoa, mikä on yrittämisen tarkoitus.

Turhaa touhua....

Iltakahvilla kirjoitti:

Asiaan löytyy matemaattiset selitykset tuolta: http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php

Jos et löydä sivua, niin tässä asia pääperiaatteiltaan. Nykyisin joillakin paikkakunnilla on vielä kilpailu menossa, joka tarkoittaa käyttöasteen pysymistä alle viidessäkymmenessä prosentissa. Katsureille siis maksetaan palkkaa, vaikkei autoja olekaan katsastettavana. OSKU mahdollistaa käyttöasteen nostamisen 75 prosenttiin, jolloin kustannuksista tippuu liki puolet pois. Tämä tapahtuu siten, että katsastusasemien kapasiteetti mitoitetaan ajoneuvomäärien mukaisesti ja ajanvarauksella saadaan tasainen ajoneuvovirta asemalle ja katsureille myös. Odottaminenkin on mahdollista, mutta sen osuus laskisi.

Kun nykyinen katsastuksen hinta on 82,50 € ja siinä on se 20 € voiton osuus ja 15 € tyhjäkäynnin osuus, ollaankin jo summassa 35 €. Tämän lisäksi katsastushinnan ollessa ALV verotettua, hinnan pienentyessä ALVi laskee kympillä. Ollaan siis säästösummassa 45 €.

Verottaja vei ennen kahdeksan euroa katteesta, mutta nykyiset suuret keksivät kiertää tuota ja hankkivat kiinteistöyhtiön, joka vuokraa tiloja asemille. Näin osa tästä ennen valtiolle menneestä kahdeksasta eurosta kiertääkin nyt sijoittajille. Eli sijoittajan osuus ei enää olekaan se 20 €, vaan luokkaa 24 €. Valtiolle jää vain 4 €. Kun nämä lasketaan yhteen, saadaan summaksi 53 €, joka on se säästö jonka voimme saada hankkimalla katsastusasemat autoilijoille.

Sivuilla on myös huomioitu valtion vero-osuuden pieneneminen (jos autoilijat omistavat asemat) ja sen (14-18 €) lisääminen katsastushintaan, jolloin valtion verotulo katsastuksesta pysyisi nykyisellään.

Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että autoilijoiden ei ole tarve maksaa tuota 14-18 euroa, vaan kerättäköön se jollakin muulla tavalla, jos se on tarpeen. On nimittäin olemassa keinoja, helppoja keinoja, joilla verojen tarvetta voidaan huomattavasti nykyisestä vähentää. Koska poliitikot eivät siihen näytä pystyvän, voisimme me autoilijat hoitaa senkin.

Lue lisää

siis 50 % katsureista joutuu työttömäksi. Mikä on sen kustannusvaikutus? Ja puolet asemista lopetetaan, mitä turhille tiloille tehdään?

ei maksa vaivaa kirjoitti:

siis autoilijan kustannus tulisi olemaan n. 30 euroa valtion veronvähenemä n. 12-18 euroa. Yhteensä jopa 50 € ja sillä tavalla katsastusasemien verkosto harvenisi arviolta puoleen.

Ei kiitos, nyt maksan perusbensa-auton katsastuksesta 54 euroa Pirkanmaalla. Ja uskon, että siitä jää yrittäjällekin voittoa, mikä on yrittämisen tarkoitus.

Turhaa touhua....

Lue lisää

Näin olisi. Tällä hetkellä valtion veroero on 14 €, aikaisemmin se oli 18 €. Autoilijoiden ei tarvitse maksaa tuota 14 euron vero-osuutta, sillä saataisiin autoilijan verotusta vähän alemmas. Onhan moni valittanut polttoaineveroja, ajoneuvoveroja muita maksuja.

Pirkanmaalla et saa katsastettua autoasi 54 eurolla, vaan siihen menee 76 € plusmiinus 10 €, riippuen paikkakunnasta missä katsastutat. Muista että tuo 30 € sisältää kaikki päästökaasumittaukset ja mahdollisen jälkitarkastuksen myös.

Katsastusasemien määrä laskisi hiukan nykyisestä, parilla kymmenellä ehkä. Jos kaupungissa on viisi katsastusasemaa kilometrin säteellä toisistaan, niin onko se paha jos sieltä poistuu kaksi. Ei se katsastusmatka siitä pitene, mutta kustannukset laskevat. Vastaavasti katsastusasemia tulisi lisää pienemmille paikkakunnille, joilla ei nykyään ole lainkaan katsastusasemaa, joten siellä katsastusmatka lyhenee.

Yrittäjille jää nykyisin liikaa voittoa toiminnasta, joka on tehty lakisääteiseksi. Yrittäjä saa ottaa niin paljon voittoa kuin haluaa, aloilla joita kansalaisten ei ole käytännössä pakko käyttää. Katsastustoiminta tai vakuutustoiminta eivät ole sellaisia aloja.

Kuten tästäkin kommentista huomataan, nykyiset toimijat ovat aika vahvoilla. Moni vastustaa hintojen alentamista, vähättelevät 50 € hinnanlaskua. Liekö täällä sitten vain nykyisten asemien omistajia kirjoittelemassa, vai onko suurin osa kuitenkin tyytyväisiä nykyiseen ryöstöhinnoitteluun. Onhan se hyvä vastustaa hintojen laskua, sekä katsastushintojen että vakuutusmaksujen.

Jos aiomme hankkia katsastusasemat autoilijoiden omistukseen ja sen jölkeen alentaa muitakin maksuja, asenteesi ei sitä mahdollista. Jos ajattelee, ettei maksa vaivaa liittyä osuuskuntaan muutaman kympin takia, niin se tulee aika kalliiksi meille kuitenkin. Et ole ilmeisestikään vielä sisäistänyt ajatusta etkä niitä mahdollisuuksia, mitä tämä antaisi moneen muuhun maksettavaan asiaan. Vakuutukset, energia, tv-maksu, veroluonteiset maksut. Kyllä niissä puhutaan vuositasolla satasien, ellei tonnien säästöistä.

Antaisi muille lukijoille paremman kuvan jos myös ne, jotka näkevät autoilijoiden omistaman katsastustoiminnan hyvänä, kirjoittaisivat kannattavansa asiaa. Ja olettehan muistaneet lähettää sähköpostia asiasta tuttavillenne?

isot vaikutukset kirjoitti:

siis 50 % katsureista joutuu työttömäksi. Mikä on sen kustannusvaikutus? Ja puolet asemista lopetetaan, mitä turhille tiloille tehdään?

Todetaan nyt ensiksi se, että nykyiset omistajat ovat pistäneet katsureita pihalle sitä mukaan kuin ovat saaneet paikkakunnalla katsastuksen haltuunsa. Ja tämä tulee jatkumaan jos nykyiset omistajat omistavat jatkossakin asemat. Sen sijaan se ei laske katsastushintoja, päinvastoin, vaikka kustannukset laskevat, hinnat tulevat nousemaan. Autoilijoiden omistamana tilanne ei ole yhtään sen pahempi työpaikkojen määrän suhteen.

Kustannukset me joudumme joka tapauksessa siis maksamaan, oli katsastuksen omistajina ulkomaiset omistajat tai me autoilijat. Katsureita lienee nykyisin noin tuhat. OSKU tarvitsee noin 600. Kortistoon joutuu siis 400. Tästä noin 2/3 osaa pääsee töihin huoltoihin ja korjaamoihin kun tämä keinotekoinen lama loppuu. Jää siis n. 150 kortistoon meidän autoilijoiden hankkiessa nämä asemat. Jos nykyiset omistajat jatkavat, vähän vähemmän.

Puhutaan siis parin miljoonan ylimääräisestä kustannuksesta joidenkin vuosien ajaksi. Katsurit ovat kuitenkin sen verran ammattitaitoista porukkaa, että he kyllä löytävät työtä muista työpaikoista muutamassa vuodessa. Autoilijaa kohden tämä tekee n. euron verran muutaman vuoden ajan ja se kustannus lisää veroja. .

Nykyiset omistajat ovat myös kiristäneet monia asioita, palkat on vedetty minimiin ja työaikoja muuteltu ikävimmiksi. OSKU sen sijaan kykenee maksamaan katsureille normaalia palkkaa ja työaika saadaan inhimillisemmäksi.

Turhat tilat ovat usein olleet olemassa ennen katsastuksen kilpailutuksen aloitusta. Ne ovat nyt muutaman vuoden saaneet vuokralaisia. Nykyiset omistajat ovat siirtämässä, sitä mukaa kuin saavat paikkakunnan hallintaansa, jälleen asemat yksiin paikkoihin ja ne ylimääräiset asemat jäisivät nykyistenkin toimijoiden ollessa vaille vuokralaisia. En näe tarpeellisena että me autoilijat vaivaamme päätämme näiden tilojen omistajien huolilla.

Ainoa muutos saattaa olla siis siinä, että autoilijoiden omistamina tämä tapahtuu muutamaa vuotta nopeammassa tahdissa mitä nykyisillä toimijoilla.

Iltakahvilla kirjoitti:

Näin olisi. Tällä hetkellä valtion veroero on 14 €, aikaisemmin se oli 18 €. Autoilijoiden ei tarvitse maksaa tuota 14 euron vero-osuutta, sillä saataisiin autoilijan verotusta vähän alemmas. Onhan moni valittanut polttoaineveroja, ajoneuvoveroja muita maksuja.

Pirkanmaalla et saa katsastettua autoasi 54 eurolla, vaan siihen menee 76 € plusmiinus 10 €, riippuen paikkakunnasta missä katsastutat. Muista että tuo 30 € sisältää kaikki päästökaasumittaukset ja mahdollisen jälkitarkastuksen myös.

Katsastusasemien määrä laskisi hiukan nykyisestä, parilla kymmenellä ehkä. Jos kaupungissa on viisi katsastusasemaa kilometrin säteellä toisistaan, niin onko se paha jos sieltä poistuu kaksi. Ei se katsastusmatka siitä pitene, mutta kustannukset laskevat. Vastaavasti katsastusasemia tulisi lisää pienemmille paikkakunnille, joilla ei nykyään ole lainkaan katsastusasemaa, joten siellä katsastusmatka lyhenee.

Yrittäjille jää nykyisin liikaa voittoa toiminnasta, joka on tehty lakisääteiseksi. Yrittäjä saa ottaa niin paljon voittoa kuin haluaa, aloilla joita kansalaisten ei ole käytännössä pakko käyttää. Katsastustoiminta tai vakuutustoiminta eivät ole sellaisia aloja.

Kuten tästäkin kommentista huomataan, nykyiset toimijat ovat aika vahvoilla. Moni vastustaa hintojen alentamista, vähättelevät 50 € hinnanlaskua. Liekö täällä sitten vain nykyisten asemien omistajia kirjoittelemassa, vai onko suurin osa kuitenkin tyytyväisiä nykyiseen ryöstöhinnoitteluun. Onhan se hyvä vastustaa hintojen laskua, sekä katsastushintojen että vakuutusmaksujen.

Jos aiomme hankkia katsastusasemat autoilijoiden omistukseen ja sen jölkeen alentaa muitakin maksuja, asenteesi ei sitä mahdollista. Jos ajattelee, ettei maksa vaivaa liittyä osuuskuntaan muutaman kympin takia, niin se tulee aika kalliiksi meille kuitenkin. Et ole ilmeisestikään vielä sisäistänyt ajatusta etkä niitä mahdollisuuksia, mitä tämä antaisi moneen muuhun maksettavaan asiaan. Vakuutukset, energia, tv-maksu, veroluonteiset maksut. Kyllä niissä puhutaan vuositasolla satasien, ellei tonnien säästöistä.

Antaisi muille lukijoille paremman kuvan jos myös ne, jotka näkevät autoilijoiden omistaman katsastustoiminnan hyvänä, kirjoittaisivat kannattavansa asiaa. Ja olettehan muistaneet lähettää sähköpostia asiasta tuttavillenne?

Lue lisää

ei tämä ole mitään mutua, vaan autoni katsastus maksoi 54 euroa ja pidän autoni kunnossa, niin ei tarvitse maksaa jälkitarkastusmaksuja.

yksinkertaista eikä niin kallista...

näin on kirjoitti:

ei tämä ole mitään mutua, vaan autoni katsastus maksoi 54 euroa ja pidän autoni kunnossa, niin ei tarvitse maksaa jälkitarkastusmaksuja.

yksinkertaista eikä niin kallista...

Lue lisää

Kun keskustellaan henkilöautojen katsastuksen hinnasta yleisesti, niin silloin käytetään hintaa, joka lasketaan kaikkien osalta suhteellisesti. Määräaikaiskatsastus maksaa tietyn määrän, se on kaikille henkilöautoille samansuuruinen. Se otetaan mukaan suoraan.

Maassamme on dieselautoja 11 %, joten laskemme dieselauton pakokaasumittauksen hinnan ja otamme siitä mukaan 11 %.

Maassamme on 45 % bensiinikäyttöisiä autoja, joille pitää suorittaa OBD mittaus, joten laskemme pakokaasupäästöt niille ja otamme mukaan 45 %.

Loput, eli 55 % tulevat toimeen sitten ilman sitä, joten tästä kustannuksesta otamme 55 %.

Kun laskemme nämä yhteen, saamme katsastukselle keskihinnan ilman mahdollista jälkitarkastusta.

Koska katsastuksen hylkäysprosentti on 27, noin joka neljäs auto joutuu jälkitarkastukseen. Lisäämme tämän neljänneksen keskihintaan, jolloin saamme vertailukelpoisen keskihinnan, jolla voimme vertailla eri vaihtoehtoja. Keskihinta on (heinäkuu 2009) 82,50 euroa.

Jos autoilijat hankkivat omistukseensa katsastusasemat, niin tuo keskihinta laskee kolmeen kymppiin. Sinulle, joka käytät katsastuksessa bensiinikäyttöistä autoa, joka on valmistettu ennen vuotta 2000 eikä siinä ole varmasti mitään korjattavaa, sinulle katsastus maksaisi autoilijoiden omistamilla katsastusasemilla 21 € (määräaikaiskatsastus 15 €, pakokaasumittaus 5 €). Maksat siis 54 € - 21 € = 33 € ylimääräistä joka vuosi. Kymmenessä vuodessa maksat ei niin kalliilla katsastuksellasi liki 500 euroa ylimääräistä (hinta nousee 8 % vuodessa), vaikka kuvittelet katsastuttavasi edullisesti.

Jaa, nyt näköjään alkaa laskutaito pettää. Yhteenlaskun tulos 10 17 ei näköjään ole 27. Sitä se valvominen teettää. Pitää ottaa helpompi lasku jos saisi sitten oikein. Kokeillaanpa onko 11 2 sama kuin 13.

Iltakahvilla kirjoitti:

Kun keskustellaan henkilöautojen katsastuksen hinnasta yleisesti, niin silloin käytetään hintaa, joka lasketaan kaikkien osalta suhteellisesti. Määräaikaiskatsastus maksaa tietyn määrän, se on kaikille henkilöautoille samansuuruinen. Se otetaan mukaan suoraan.

Maassamme on dieselautoja 11 %, joten laskemme dieselauton pakokaasumittauksen hinnan ja otamme siitä mukaan 11 %.

Maassamme on 45 % bensiinikäyttöisiä autoja, joille pitää suorittaa OBD mittaus, joten laskemme pakokaasupäästöt niille ja otamme mukaan 45 %.

Loput, eli 55 % tulevat toimeen sitten ilman sitä, joten tästä kustannuksesta otamme 55 %.

Kun laskemme nämä yhteen, saamme katsastukselle keskihinnan ilman mahdollista jälkitarkastusta.

Koska katsastuksen hylkäysprosentti on 27, noin joka neljäs auto joutuu jälkitarkastukseen. Lisäämme tämän neljänneksen keskihintaan, jolloin saamme vertailukelpoisen keskihinnan, jolla voimme vertailla eri vaihtoehtoja. Keskihinta on (heinäkuu 2009) 82,50 euroa.

Jos autoilijat hankkivat omistukseensa katsastusasemat, niin tuo keskihinta laskee kolmeen kymppiin. Sinulle, joka käytät katsastuksessa bensiinikäyttöistä autoa, joka on valmistettu ennen vuotta 2000 eikä siinä ole varmasti mitään korjattavaa, sinulle katsastus maksaisi autoilijoiden omistamilla katsastusasemilla 21 € (määräaikaiskatsastus 15 €, pakokaasumittaus 5 €). Maksat siis 54 € - 21 € = 33 € ylimääräistä joka vuosi. Kymmenessä vuodessa maksat ei niin kalliilla katsastuksellasi liki 500 euroa ylimääräistä (hinta nousee 8 % vuodessa), vaikka kuvittelet katsastuttavasi edullisesti.

Jaa, nyt näköjään alkaa laskutaito pettää. Yhteenlaskun tulos 10 17 ei näköjään ole 27. Sitä se valvominen teettää. Pitää ottaa helpompi lasku jos saisi sitten oikein. Kokeillaanpa onko 11 2 sama kuin 13.

Lue lisää

en oikein usko, että mikään taho pystyy katsastamaan autoni hintaan 20 euroa. Jo yksin päästömittauksen hinta on asettunut 15 euron hintaan korjaamoilla. Ja Ruotsin valtio tekee katsastuksia nollakatteella yli kolmenkympin hintaan ja palvelu on tiettävästi surkeaa. Aika pitää varata viikkoja etukäteen, aukioloajat on surkeat ja asemia hyvin harvassa.

Ei ole nykypäivää tuollanen toiminta.

näin on kirjoitti:

en oikein usko, että mikään taho pystyy katsastamaan autoni hintaan 20 euroa. Jo yksin päästömittauksen hinta on asettunut 15 euron hintaan korjaamoilla. Ja Ruotsin valtio tekee katsastuksia nollakatteella yli kolmenkympin hintaan ja palvelu on tiettävästi surkeaa. Aika pitää varata viikkoja etukäteen, aukioloajat on surkeat ja asemia hyvin harvassa.

Ei ole nykypäivää tuollanen toiminta.

Lue lisää

Hyvin organisoitu päästömittaus ei maksa kuin mittalaitteen verran ja sen työmäärän, joka aiheutuu kun pakoputkeen liitetään katosta roikkuva letku. Kun se jaetaan mitattavien autojen kesken, jää sille hintaa 18.7 senttiä. Siis alle 20 senttiä. Dieselillä on vähän enemmän työtä, samoin kun katsotaan OBD, hintaa saattaa tulla jo pari euroa.

Katsastukseen tarvitaan aikaa 15-20 minuuttia, kuten moni on täälläkin havainnut. Tunnissa katsastetaan siis 3-4 autoa. Henkilöstön osuus on n. 60 % kustannuksista. Jos tuntihinta on 43 €, yhdelle autolle tulee 10 - 14 € henkilöstökuluja sekä muita kuluja 7-11 €. Yhteensä siis 19 - 27 €. Eli autoiliojoiden omistama katsastus ei aivan kustanna aivan perittävää 30 euron maksua, mutta on aika lähellä. Katsastustoiminnassa on päiviä, jolloin ei ole jatkuvasti katsastettavia, joten hinta on kohdallaan pitemmällä aikavälillä, esim. vuoden jaksolla.

Päästömittauksesta saa muutaman euron, se on aina kustannuksisltaan vähäisempi kuin siitä perittävä maksu. Jos päästömittausta ei ole, katsastuksen kannattavuus on heikompi ja voi mennä miinukselle. Mutta jos katsastuksesta saatavat maksut kattavat kustannukset, silloin asia on kunnossa.

Korjaamolla hintaa tulee auton sisään ajamisesta, hintaan kuuluvasta pienestä säädöstä, mittausajan odotuksesta sekä auton pois ajamisesta ja laskun tekemisestä. Katsastuspaikalla nämä tapahtuvat oli päästömittausta tai ei. Mittauksen aikana katsuri voi katsella muita paikkoja. Lisäksi korjaamoilla mittalaite seisoo suurimman osan ajasta, katsastusasemalla sen käyttöaste on moninkertainen eli mittalaitteen hinta mitattavaa autoa kohden on huomattavasti pienempi.

Ruotsissa palvelutason määrittelee virkamieskunta. Autoilijoiden asemilla palvelutason määrittelee autoiljoiden valitsema edustajisto. Osuuskunnan sääntöihin on jo valmiiksi merkitty, että palvelu on ystävällistä. Sama on katsastusajan saamisessa. Voimme määritellä että katsastukseen pääsee yleensä samana päivänä tai seuraavana päivänä. Katsastusajat ovat myös käyttäjäystävälliset ja muotoutuvat asiakaskunnan mukaan. Lisäksi on mahdollista päästä jonottamalla jos maksaa vähän ylimääräistä.

Autoilijoiden omistamat asemat sijaitsevat lähes jokaisella paikkakunnilla (tiheämmin kuin nykyiset) ja ne on mitoitettu hoitamaan kyseisen paikkakunnan ja lähiympäristön autot. Sen sijaan samalla paikkakunnalla ei ole neljää katsastusasemaa kilometrin säteellä toisistaan, vaan ainoastaan yksi. Koska palvelu on kaikilla hyvä, ei ole tarvetta vaihtaa katsastusasemaa. Sen sijaan mahdollisen jälkitarkastuksen voi hoitaa milla autoilijoiden omistamalla asemalla hyvänsä.


"Ei taida toimia, näin on"

Aika mielenkiintoinen ilmaus. Ensin epäillään ja sitten se todetaan todeksi. Mutta niinhän se usein menee. Omassa mielessä väännellään asioita ja lopulta se oma mielipide onkin omasta mielestä tosiasia.

Olettehan muistaneet kertoa kaverille autoilijoiden omistamista asemista? Voiosin heittää myös kysymyksen. Pitäisikö http://katsastus.freehostia.com sivulle laittaa kyselyä katsastukseen liittyvistä asioista, kuten pitäisikö autoilijoiden omistama katsastustoiminta aloittaa?

ei maksa vaivaa kirjoitti:

siis autoilijan kustannus tulisi olemaan n. 30 euroa valtion veronvähenemä n. 12-18 euroa. Yhteensä jopa 50 € ja sillä tavalla katsastusasemien verkosto harvenisi arviolta puoleen.

Ei kiitos, nyt maksan perusbensa-auton katsastuksesta 54 euroa Pirkanmaalla. Ja uskon, että siitä jää yrittäjällekin voittoa, mikä on yrittämisen tarkoitus.

Turhaa touhua....

Lue lisää

Tulipas mieleen eräs seikka kun tuossa pihaa haravoin. Itsekin aikaisemmin vastatessani ajattelin että valtiolta jää puuttumaan verotuloja jos autoilijat hankkivat katsastusasemat ja niissä määräaikaiskatsastus maksaa 20 €, päästömittaukset 5 –10 euroa ja jälkitarkastus 10 euroa eli paketti 30 euroa. Ja autoilija säästää 50 euroa.

Mutta mitäpä se autoilija tekee sillä säästetyllä euromäärällä? Ettei vain hanki sillä jotain. Ja kun hankkii, niin silloin hän maksaa taas veroa valtiolle ALV:nä ja muuna verona siitä jostakin muusta. Joten eipä tarvitse olla huolissaan verovähenemästä, vaan voimme hyvällä omallatunnolla liittyä mukaan autoilijoiden omaan osuuskuntaan ja ostaa tempaista nykyiset asemat itsellemmeja ja katsastuttaa kolmella kympillä.

Joku toinen huolehti työttömiksi jäävistä katsureista. Kun sitäkin ajattelee tarkemmin, niin eiväthän he jää työtä vaille. Nyt on tulossa moottoripyörille oma katsastus ja pian myös mopoille ja kevyille peräkärryille. Aika kiva kustannus perheelle, jossa on pari mopoikäistä, kärry ja moottoripyörä kesähuviksi. Auto 82,50 € 2 x 35 € mopoista, kärrystä 35 € ja moottoripyörästä 35 €. Perheellä menee nykytilanteessa katsastukseen 222,50 euroa vuodessa. Autoilijoiden oma katsastus (http://katsastus.freehostia.com/ka_organisaatio.php) huolehtii tämän saman hintaan 30 € 4 € x 10 € eli 70 eurolla. Perheen säästö vuodessa 152,50 euroa.

Näistä uudistuksista katsastusasemille tulee lisää työtä ja kaikille nykyisille, jotka käyttöasteen kasvaessa jäisivät nykytilanteessa vaille työtä, syntyykin työtä näistä uusista katsastuksista, moottoripyörien, mopojen ja kevyiden peräkärryjen lisätessä asemien työmäärää.

Meidän onkin perustettava nopeasti tämä autoilijoiden osuuskunta, jotta saadaan sopivasti vaihto aikaan ennen lakimuutoksia.

isot vaikutukset kirjoitti:

siis 50 % katsureista joutuu työttömäksi. Mikä on sen kustannusvaikutus? Ja puolet asemista lopetetaan, mitä turhille tiloille tehdään?

Muistelinkin, että joku oli huolissaan katsureista, jotka jäävät työtä vaille jos autoilijat perustavat osuuskunnan, hankkivat asemat ja nostavat käyttöasteen yli 70:nen.

Kun sitäkin ajattelee tarkemmin, niin eiväthän he jää työtä vaille. Nyt on tulossa moottoripyörille oma katsastus ja pian myös mopoille ja kevyille peräkärryille. Aika kiva kustannus perheelle, jossa on pari mopoikäistä, kärry ja moottoripyörä kesähuviksi. Auto 82,50 € 2 x 35 € mopoista, kärrystä 35 € ja moottoripyörästä 35 €. Perheellä menee nykytilanteessa katsastukseen 222,50 euroa vuodessa. Autoilijoiden oma katsastus (http://katsastus.freehostia.com/ka_organisaatio.php) huolehtii tämän saman hintaan 30 € 4 € x 10 € eli 70 eurolla. Perheen säästö vuodessa 152,50 euroa.

Näistä uudistuksista katsastusasemille tulee lisää työtä ja kaikille nykyisille, jotka käyttöasteen kasvaessa jäisivät nykytilanteessa vaille työtä, syntyykin työtä näistä uusista katsastuksista, moottoripyörien, mopojen ja kevyiden peräkärryjen lisätessä asemien työmäärää.

Meidän onkin perustettava nopeasti tämä autoilijoiden osuuskunta, jotta saadaan sopivasti vaihto aikaan ennen lakimuutoksia.

Aamukahvilla kirjoitti:

Poimi sieltä AKEn tutkimuksista ne tulokset, joiden perusteella katsastus on tarpeeton tai kuten sanot, ei kannata maksa juuri minkään vertaa. Tutkimuksen pitäisi vertailla tilannetta siihen, ettei autoja katsastettaisi lainkaan, ei katsastusasemilla, tienvarsilla eikä huolloissa. Kävin katsomassa AKEn sivuilla, enkä löytänyt sieltä tutkimusta, jossa olisi esimerkiksi verrattu liikenneturvallisuutta maihin, joissa ei ole katsastusta tai muuta järjestelmää, joka pakottaa pitämään autot kunnossa.

Jos katsastusta tai muuta kontrollointia ei olisi lainkaan, hiljalleen autojen viat lisääntyisivät. Miksi korjata jos ne eivät hidasta etenemistä. Noissa tutkimuksissa on tutkittu pieniä muutoksia, mutta kaikissa taustalla on joku kontrolli, joten niiden perusteella ei voi saada tuloksia, jotka pätevät tilanteessa jossa katsastusta ei ole lainkaan. Jos käyttää sitä maalaisjärkeä, niin huomaa heti, esim. vertaillessaan maihin joissa katsastusta ei ole, että liikenneturvallisuudessa on isot erot.

Silmiin osui myös saksalainen tutkimus, jossa oli arvioitu katsastuksen kannattavuutta ja siellä tulokseksi oli saatu 1.5-kertainen kannattavuus. Tämä kai tarkoittaa että saksan katsastushintaan 40 euroa verrattuna, katsastus olisi kannattavaa vielä silloinkin, jos katsastuksen hinta olisi liki 60 euroa. Tämäkin tukee sitä, että katsastus olisi meillä Suomessa kannattavaa jos katsastuksen kokonaishinta olisi 30 euroa. Katsastus olisi meillä kannattava myös silloin, jos nykyisten omistajien katteet olisivat kohtuulliset.

Mieti myös sitä, että katsastus poistuisi ja jarruton auto törmää sinuun, aiheuttaen sinulle neliraaja halvauksen. Joutuisit elämään toisten hoitamana etkä pääsisi lainkaan liikkumaan. Varmaan maksaisit kolmekymmentä euroa vuodessa tai jopa satasen siitä, ettei näin pääsisi käymään. Kysymys on siis siitä, kannattaako vähentää riskiä ja toisaalta siitä, jos riskiä vähennetään, pitääkö siitä maksaa sen kolmenkympin lisäksi ylimääräinen 50 euroa jollekin ulkomaalaiselle sijoittajalle, joka ei vaikuta lainkaan tuon riskin vähenemiseen.

Lue lisää

Fosser tutkimuksen mukaan satunnainen tienvarsikatsastus riittää, pakollista vuosikatsastusta ei tarvita. http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf

Jos halutaan tietään mikä on tilanne kokonaan kontroilloimattomien autojen osalta, siitä saadaan tietoa laskemalla mikä on teillä liikkuvien kymmenien tuhansien katsastamattomien autojen osuus onnettomuuksissa.

"Mieti myös sitä, että katsastus poistuisi ja jarruton auto törmää sinuun..." Ei pidä miettiä, pitää tutkia paljonko kuvitellun tilanteen riskiä saadaan pienennettyä katsastuksen avulla, tutkimusten mukaan mitättömän vähän tai ei ollenkaan.

Carpo kirjoitti:

Fosser tutkimuksen mukaan satunnainen tienvarsikatsastus riittää, pakollista vuosikatsastusta ei tarvita. http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf

Jos halutaan tietään mikä on tilanne kokonaan kontroilloimattomien autojen osalta, siitä saadaan tietoa laskemalla mikä on teillä liikkuvien kymmenien tuhansien katsastamattomien autojen osuus onnettomuuksissa.

"Mieti myös sitä, että katsastus poistuisi ja jarruton auto törmää sinuun..." Ei pidä miettiä, pitää tutkia paljonko kuvitellun tilanteen riskiä saadaan pienennettyä katsastuksen avulla, tutkimusten mukaan mitättömän vähän tai ei ollenkaan.

Lue lisää

Tienvarsikatsastus on tehokas keino, mutta itse en ainakaan henkilökohtaisesti pitäisi siitä. Olet menossa jonnekin ja joudutkin katsastukseen. Aikaa menee ja myöhästyt, kivaa. Koska auton on oltava aina katsastuskunnossa, sitä on käytettävä usein huollossa, jottei vain tule kallista hylkyä.

Koska katsastusta ei suoriteta säännöllisin välein, on hylkäyksen kustannus suuri. Ei ole joka paikkakunnalla paikkaa, minne viedä korjaus näytille. Niitä voi olla suuremmissa kaupungeissa, monelle matkasta tulee pitkä sekä ajallisesti että matkana. Uusintatarkastuksen hinta on 200 €.

Jos lasketaan tämän mallin kustannukset autoilijoille, niin jatkuva huolloissa käyttäminen tulee hintoihinsa ja kaikki on korjattava varmuuden vuoksi. Enää ei voi ajaa naarmuisella tuulilasilla tai vähän väljällä nivelellä lainkaan, koska tienvarsikatsastuksen pelko iskee suurimpaan osaan. Nykyinen vuoden tai kahden aika on huomattavasti parempi, katsuri voi sanoa katsastuksessa, nivel on hieman väljä, mutta kyllä se vielä vuoden menee, kannattaa varmaan seuraavaan katsastukseen vaihtaa. Siitä tulee se 1-2 vuotta säästöaikaa.

Norjassahan tienvarsikatsastus on vain lisänä ja jälkitarkastusmaksu on pienempi koska siellä leiman saa asemilla ja korjaamoilla. Norjalaiset kuitenkin maksavat katsastusjärjestelmästään enemmän kuin me suomalaiset, vaikka täälläkin on kalliit taksat. Eli jos siirrymme pelkästään tievarsikatsastukseen, automme ovat kyllä hyvässä kunnossa, mutta kustannukset nousevat nykyisestä.

Jos taas tienvarsikatsastuksessa hylky ei maksa mitään, harva laittaa autonsa kuntoon kun siitä ei ole taloudellisia seuraamuksia, eikä kukaan usko että hänen autonsa olisi vaarallinen liikenteessä.


Jos halutaan tietään mikä on tilanne kokonaan kontroilloimattomien autojen osalta, siitä saadaan tietoa laskemalla mikä on teillä liikkuvien kymmenien tuhansien katsastamattomien autojen osuus onnettomuuksissa.”

Ei näistä saada tietoa. Jos autoa ei katsasteta, tämä tilanne on yleensä lyhyt aika ja lisäksi se yleensä pidetään kunnossa omistajan toimesta. Oikea vertailutieto saadaan maista, jossa katsastusta ei ole lainkaan ja tätä on jatkunut riittävän kauan.

Kymppi vuodessa siitä, että tietää että vastaantulevat autot on katsastettu viimeisen kahden vuoden aikana, on monelle hyväksyttävä kustannus. Ja kymppi siitä, että henki ei lopu kaupungeissa saasteiden vuoksi, on monelle hyväksyttävä kustannus. Ja kymppi siitä, että on ainakin yritetty vähentää ilmastonmuutoksen vaikutusta lapsille ja lapsenlapsille, on monelle hyväksyttävä kustannus.

siis jäävi kirjoitti:

Vastaus on jääviys.

Laittaisitko sen lakitekstin kohdan tänne (ei pelkkää linkkiä), missä asiasta kerrotaan.

surkeita esityksiä kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi ei ole muuttunut? No just niin, siinäpä taas tuli totuuksia, tuskin olet ollut edes syntynyt tämän tutkimuksen alussa.

blaablaablaa...

No kerro mikä on muuttunut? Anna tulla totuuksia.

blaablaablaa...

Aamukahvilla kirjoitti:

Huomaan sinun ajattelevan kovin konemaisesti. Oletat ihmiset koneiksi, joille lasketaan ainoastaan tuottoarvo. Tämä sama ajatusmalli tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole arvoa hänen jäätyään eläkkeelle tai sairastuttuaan ja hän joutaa kuolemaan. Tätä ajattelutapaa näkee nykyisessä yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät kuitenkaan ole koneita, heillä on tunteet. Tunteita ei voi muuttaa tuottavuudeksi. Jos voimme poistaa muutaman kuolemanriskin tai vakavan onnettomuudenriskin sillä, että emme salli vastaantulevien autojen törmätä päällemme, moni ihminen maksaa tästä turvallisuuden tunteesta kympin pari vuodessa.

Saastumisen ehkäiseminen taas on enemmän matemaattinen asia. Ihmiset kuitenkin tietävät, että he voivat jatkossa paremmin jos autojen saastuttaminen saadaan vähenemään. Tästä syystä he haluavat ehkä maksaa siitäkin kympin pari vuodessa, jotta liikenteessä ei ole autoja, jotka saastuttavat.

Jään odottamaan millaiseen tulokseen tulet laskuissasi. Se ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, sehän on vain sinun näkökantasi. Pitäisi löytää vastaus enemmistöltä, sillä mehän elämme demokraattisessa maassa, jossa päätökset tehdään enemmistön mielipiteen mukaan.

Voimme kuitenkin olettaa, että jos päädyt laskelmissasi pariin kymppiin, olemme aika lähellä sitä tilannetta, että kolmenkympin vuosittainen kustannus sen varmistamisesta, että teillämme liikkuvat autot ovat keskimäärin kohtuullisessa kunnossa, on kohtuullinen. Olisiko syytä pistää kysely katsastushinnan kohtuullisuudesta ja sen pohjalta arvioida tilannetta.


Kaikki lukijat, olkaa hyvä ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:

1. Autot saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat muun muassa savusumua kaupungeissa. Savusumu haittaa normaalia elämää ja se lisää erityisesti hengityssairauksista kärsivien tuskaa. Ne myös lisäävät ilmastomuutosta, joka taas vaikuttaa kaikkien elämään, yleensä negatiivisesti. Minkä verran haluat maksaa vuodessa siitä, että autot katsastetaan ja varmistetaan ettei teillämme liiku normeja enemmän saastuttavia autoja?

2. Autot kuluvat ja niiden hallinta- ja turvalaitteet (jarrut, ohjausnivelet, renkaat, valot ja vastaavat) heikentyvät. Pahimmassa tapauksessa jarrutettaessa auto ei hiljennäkään vauhtia, törmää sinuun ja sinä loukkaannut tai kuolet. Minkä verran haluat maksaa siitä, että teillämme liikkuvat autot katsastetaan ja estetään kulkeminen autoilta, joissa on näitä onnettomuuksia lisääviä vikoja?

3. Nykyisin katsastus maksaa lähes satasen. Jos se on mielestäsi kohtuuton määrä turvallisuudesta ja ilmansaasteiden vähentämisestä, mutta kolme kymppiä on kohtuullinen, oletko valmis hankkimaan 120 €:n osuuden autoilijoiden omistamista katsastusasemista, jolla katsastusmaksut saadaan kolmeen kymppiin tai alle kaikissa kaupungeissa?

4. Jos 30 € on mielestäsi liikaa, minkä verran olisit valmis maksamaan ja mitä sillä summalla pitäisi tehdä? Pitäiskö katsastusvälejä pidentää jotta katsastuksen hintaa voitaisiin laskea esim. keskimäärin kahteen kymppiin? Jos ei ole katsastusta ja oletetaan poliisin tarkastavan satunnaisesti liikenteessä olevat autot, se ei onnistu silmämääräisesti, vaan siihenkin tarvitaan resursseja, laitteita ja henkilökuntaa. Se maksaa myös. Jos rahaa ei käytetä lainkaan turvallisuusvarusteiden vaatimiseen ja moottoreiden saastuttamisen rajoittamiseen, jää myös poliisien tarkastustoiminta pois ja autoilu käy hyvin villiksi. Pitäisikö siis liikenteessämme sallia mitkä hyvänsä ajoneuvot, ilman mitään teknillisiä vaatimuksia, samaan tapaan kuin jossain Intiassa tai Afrikassa, jossa liikenne vaatii automäärän suhteutettuna kymmenen kertaa enemmän uhreja?

Lue lisää

1. Pienhiukkaset tappavat 20000 Suomalaista, mikä on saastuttavien autojen osuus asiaan? Kymmeniä miljoonia maksava pakollinen vuosittainen pakokaasukatsastus on todennäköisesti liioittelua.

2. Pari euroa. Kuviteltuja vikoja on tutkitusti hyvin vähän jonka takia katsastus ei tutkitusti vaikuta onnettomuuksien vähenemään juuri minkään vertaan.

3. Mistä turvallisuudesta. Katsastus ei juuri tutkitusti vaikuta. Mitä luokkaa olisi saasteitten väheneminen?

4. katsastusvälejä pitää aluksi pidentään ja katsoa onko vaikuttavuus myös Suomessa marginaalinen. Afrikan tilannetta ei voi verrata Suomeen, Suomalaiset eivät lähes vaikuttamattoman katsastuksen poistumisen takia ala ajamaan romuilla.

Katsastus pitää muutta siten että ensimmäinen katsastus 7 vuoden jälkeen jonka jälkeen katsastus 4 vuoden välein. Samalla tutkimusta muutoksen vaikutuksesta.

blaablaablaa... kirjoitti:

No kerro mikä on muuttunut? Anna tulla totuuksia.

blaablaablaa...

"Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Aamukahvilla kirjoitti:

Huomaan sinun ajattelevan kovin konemaisesti. Oletat ihmiset koneiksi, joille lasketaan ainoastaan tuottoarvo. Tämä sama ajatusmalli tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole arvoa hänen jäätyään eläkkeelle tai sairastuttuaan ja hän joutaa kuolemaan. Tätä ajattelutapaa näkee nykyisessä yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät kuitenkaan ole koneita, heillä on tunteet. Tunteita ei voi muuttaa tuottavuudeksi. Jos voimme poistaa muutaman kuolemanriskin tai vakavan onnettomuudenriskin sillä, että emme salli vastaantulevien autojen törmätä päällemme, moni ihminen maksaa tästä turvallisuuden tunteesta kympin pari vuodessa.

Saastumisen ehkäiseminen taas on enemmän matemaattinen asia. Ihmiset kuitenkin tietävät, että he voivat jatkossa paremmin jos autojen saastuttaminen saadaan vähenemään. Tästä syystä he haluavat ehkä maksaa siitäkin kympin pari vuodessa, jotta liikenteessä ei ole autoja, jotka saastuttavat.

Jään odottamaan millaiseen tulokseen tulet laskuissasi. Se ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, sehän on vain sinun näkökantasi. Pitäisi löytää vastaus enemmistöltä, sillä mehän elämme demokraattisessa maassa, jossa päätökset tehdään enemmistön mielipiteen mukaan.

Voimme kuitenkin olettaa, että jos päädyt laskelmissasi pariin kymppiin, olemme aika lähellä sitä tilannetta, että kolmenkympin vuosittainen kustannus sen varmistamisesta, että teillämme liikkuvat autot ovat keskimäärin kohtuullisessa kunnossa, on kohtuullinen. Olisiko syytä pistää kysely katsastushinnan kohtuullisuudesta ja sen pohjalta arvioida tilannetta.


Kaikki lukijat, olkaa hyvä ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:

1. Autot saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat muun muassa savusumua kaupungeissa. Savusumu haittaa normaalia elämää ja se lisää erityisesti hengityssairauksista kärsivien tuskaa. Ne myös lisäävät ilmastomuutosta, joka taas vaikuttaa kaikkien elämään, yleensä negatiivisesti. Minkä verran haluat maksaa vuodessa siitä, että autot katsastetaan ja varmistetaan ettei teillämme liiku normeja enemmän saastuttavia autoja?

2. Autot kuluvat ja niiden hallinta- ja turvalaitteet (jarrut, ohjausnivelet, renkaat, valot ja vastaavat) heikentyvät. Pahimmassa tapauksessa jarrutettaessa auto ei hiljennäkään vauhtia, törmää sinuun ja sinä loukkaannut tai kuolet. Minkä verran haluat maksaa siitä, että teillämme liikkuvat autot katsastetaan ja estetään kulkeminen autoilta, joissa on näitä onnettomuuksia lisääviä vikoja?

3. Nykyisin katsastus maksaa lähes satasen. Jos se on mielestäsi kohtuuton määrä turvallisuudesta ja ilmansaasteiden vähentämisestä, mutta kolme kymppiä on kohtuullinen, oletko valmis hankkimaan 120 €:n osuuden autoilijoiden omistamista katsastusasemista, jolla katsastusmaksut saadaan kolmeen kymppiin tai alle kaikissa kaupungeissa?

4. Jos 30 € on mielestäsi liikaa, minkä verran olisit valmis maksamaan ja mitä sillä summalla pitäisi tehdä? Pitäiskö katsastusvälejä pidentää jotta katsastuksen hintaa voitaisiin laskea esim. keskimäärin kahteen kymppiin? Jos ei ole katsastusta ja oletetaan poliisin tarkastavan satunnaisesti liikenteessä olevat autot, se ei onnistu silmämääräisesti, vaan siihenkin tarvitaan resursseja, laitteita ja henkilökuntaa. Se maksaa myös. Jos rahaa ei käytetä lainkaan turvallisuusvarusteiden vaatimiseen ja moottoreiden saastuttamisen rajoittamiseen, jää myös poliisien tarkastustoiminta pois ja autoilu käy hyvin villiksi. Pitäisikö siis liikenteessämme sallia mitkä hyvänsä ajoneuvot, ilman mitään teknillisiä vaatimuksia, samaan tapaan kuin jossain Intiassa tai Afrikassa, jossa liikenne vaatii automäärän suhteutettuna kymmenen kertaa enemmän uhreja?

Lue lisää

1. Mainitsemasi ongelmat eivät ole suomessa kovinkaan merkittäviä.

2. Katsastukset ovat tarpeellisia sitä ei kukaan ajatteleva ja vastuuntuntoinen kiellä, mutta katsastuksessakin tulisi käyttää maalaisjärkeä, eikä käyttää mielivaltaa autoilijoiden kiusaksi.

3. Katsastuskonttoreiden omistajat ovat joissain kaupungeissa veropörssien terävimmällä huipulla, joten "ilmaa" hinnoitteluissa on. Katsastuspakkoa käytetään säälimättömästi hyväksi.

4. Katsastusvälejä tulisi saada järkevämmäksi. On järjetöntä vaatia vuoden välein katsastettavaksi "kesäauto", jolla ajetaan vuodessa muutama satakilometriä, kun sama katsastusväli on autoilla (esim.taksit) joilla ajetaan jopa satoja tuhansia kilometrejä samassa ajassa. Katsastusväli tulisi määräytyä ajettujen kilometrien perusteella, eikä kuluneen ajan perusteella. Nykyinen käytäntö on puhdasta rahastusta, jolla ei ole turvallisuuden kanssa paljoakaan tekemistä.

Bemisti kirjoitti:

1. Mainitsemasi ongelmat eivät ole suomessa kovinkaan merkittäviä.

2. Katsastukset ovat tarpeellisia sitä ei kukaan ajatteleva ja vastuuntuntoinen kiellä, mutta katsastuksessakin tulisi käyttää maalaisjärkeä, eikä käyttää mielivaltaa autoilijoiden kiusaksi.

3. Katsastuskonttoreiden omistajat ovat joissain kaupungeissa veropörssien terävimmällä huipulla, joten "ilmaa" hinnoitteluissa on. Katsastuspakkoa käytetään säälimättömästi hyväksi.

4. Katsastusvälejä tulisi saada järkevämmäksi. On järjetöntä vaatia vuoden välein katsastettavaksi "kesäauto", jolla ajetaan vuodessa muutama satakilometriä, kun sama katsastusväli on autoilla (esim.taksit) joilla ajetaan jopa satoja tuhansia kilometrejä samassa ajassa. Katsastusväli tulisi määräytyä ajettujen kilometrien perusteella, eikä kuluneen ajan perusteella. Nykyinen käytäntö on puhdasta rahastusta, jolla ei ole turvallisuuden kanssa paljoakaan tekemistä.

Lue lisää

"2. Katsastukset ovat tarpeellisia sitä ei kukaan ajatteleva ja vastuuntuntoinen kiellä"

Täsmennystä tuohon "ajatteleva". Kyllä ajatteleva kieltää, tunteella luuleva sen sijaan ei tarpeellisuutta kiellä. Ajattelu tarkoittaa tieteellistä ajattelua. Pitää tutkia minkälaisia ovat vaikuttavuusluvut ja vetää sitten numeroihin perustuvat johtopäätökset toiminnan tarpeellisuudesta. Tutkimusnumeroiden mukaan omakatsastus riittää. Pakollista vuosikatsastusta ei tarvita.

Kohdat 1,3,4 on aivan totta.

Iltakahvilla kirjoitti:

Yksinkertaisesti, pohjoisen pojat liittyvät osuuskuntaan, joka hankkii katsastusasemat kehä kolmosen sisäpuolelta ja vastaavasti etelän pojat liittyvät osuuskuntaan, joka hankkii katsastusasemat kehäkolmosen pohjoispuolelta.

Näin kenenkään ei tarvitse mennä katsastamaan autoaan katsastusasemalla, josta hän omistaa pienen siivun. Jos joku muuttaa, hän yksinkertaisesti vaihtaa osuutensa toiseen osuuskuntaan, aivan samalla tavalla kuin nykyisin vaihdetaan puhelinoperaattoria.

Kun joskus tutustun lakiin ja havaitsen että asia on kuten mainitsit, käyn muuttamassa http://katsastus.freehostia.com/ka_toteutus.php sivulle maininnan asiasta. Voisit auttaa asiassa ja kertoa ne lakikohdat, jossa alle 15 % osuuden katsastusasemasta omistava ei voi katsastaa autoaan kyseisellä asemalla. Suomalaisilla on tällä hetkellä jonkin verran näiden ulkomaisten omistajayhtiöiden osakkeita. Luuletko etteivät he voi katsastuttaa autojaan niillä asemilla, jotka ovat näiden ulkomaisten sijoittajien omistuksessa? Kuka tämän tarkistaa vai rikotaanko meillä lakia tässä kohdin?

Katsastustoiminnasta minun ei tarvitse ymmärtää oikeastaan mitään. Ainoastaan sen, että Joensuussa katsastus maksaa 30 € ja siitä jää vielä katettakin. Jos hankimme katsastusasemat autoilijoiden omistukseen, joka paikkakunnalla katsastus voidaan hoitaa tällä hinnalla. Eikö ole yksinkertaista?

Lue lisää

Siitä mitään katetta jää jos ajatellaan asiaa pääkaupunkiseudun kannalta.Täällä vuokrien taso ja palkat on ihan jotain muuta kuin Joensuussa.Katsastus-Kovalainen yrittää rahan voimalla ajaa muita ahdinkoon että
saisi menetetyn monopolin takaisin mikä sillä oli vuosikaudet.

Heh heh.. alkaa naurattamaan kun lukee noita sinun ympäripyöreitä tarinoita osuuskunnista tai mistä lie muusta.. Ilmiselvästi olet hävinnyt rahasi verkostomarkkinoinnissa, ja nyt yrität perustaa OMAN pyramidibisneksen. Kun saisit perustettua katsastusaseman, huomaisit kuinka hyvä bisnes se on ja oho, katsos vain kuinka katsastuksen hinta nousisi. Miksi helvetissä myisit jotain "ilmaiseksi", kun jos siitä voisi saada hyvän voitonkin..

iltapäiväkahvilla# kirjoitti:

Heh heh.. alkaa naurattamaan kun lukee noita sinun ympäripyöreitä tarinoita osuuskunnista tai mistä lie muusta.. Ilmiselvästi olet hävinnyt rahasi verkostomarkkinoinnissa, ja nyt yrität perustaa OMAN pyramidibisneksen. Kun saisit perustettua katsastusaseman, huomaisit kuinka hyvä bisnes se on ja oho, katsos vain kuinka katsastuksen hinta nousisi. Miksi helvetissä myisit jotain "ilmaiseksi", kun jos siitä voisi saada hyvän voitonkin..

Lue lisää

Aika hyvä veto

Ilmeisestikin kommentoit autoilijoiden osuuskuntaa, vaikka osoititkin viestisi nimimerkille ”suikkapää” .

” Heh heh.. alkaa naurattamaan kun lukee noita sinun ympäripyöreitä tarinoita osuuskunnista tai mistä lie muusta.. ”

Mutta kannattaisiko sinun ensin opetella lukemaan ja sitten vasta kirjoittelisit noita ajatuksiasi? Olisi ihan mukava keskustella kanssasi, mutta se ei onnistu. Sanot ympäripyöreitä, mutta jos osaisit lukea, löytäisit hyvin yksityiskohtaisen selostuksen kaikesta asiaan liittyvästä (http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php).


”Ilmiselvästi olet hävinnyt rahasi verkostomarkkinoinnissa, ja nyt yrität perustaa OMAN pyramidibisneksen.”

Sanot että minä yritän perustaa. Jos osaisit lukea, huomaisit ettei minulla ole mitään osuutta perustamiseen. Esitän täällä ainoastaan tavan, jolla saamme niin katsastuksen, vakuutukset, energian ja monen muun kalliina pidetyt asiat kohtuuhintaisiksi. Olen tehnyt valmiit paperit, ei muuta kuin perustamaan, itse en liity mukaan. Juuri siitä syystä, ettei joku alkaisi epäilemään että yritän huijata. Minulla ei ole mitään tarvetta yrittää saada rahaa, sillä uskoakseni minulla on sitä tarpeeksi. Kuten olen useasti sanonut, asia ei ole rahasta kiinni, vaan periaatteesta. Ei ole oikein, että joku rahastaa autoilijoita toiminnalla, jolle ei ole vaihtoehtoa.


”Kun saisit perustettua katsastusaseman, huomaisit kuinka hyvä bisnes se on ja oho, katsos vain kuinka katsastuksen hinta nousisi. Miksi helvetissä myisit jotain "ilmaiseksi", kun jos siitä voisi saada hyvän voitonkin..”

Ajatus siis on, että autoilijat perustavat ja mukana on joku valtakunnallinen media, joka varmistaa toiminnan luotettavuuden ja uskottavuuden. Esimerkiksi joku televisiokanava, joka seuraa viikoittain jossakin ohjelmassa miten hanke etenee. Ja vetäjinä luotettavia ja tunnettuja suomalaisia vaikuttajia. Minulla ei ole tässä kuviossa mitään tekemistä päätösten kanssa. Ainoastaan neuvonantajana.

Kun omistajina ovat autoilijat, ei sillä ole merkitystä tulevatko he huomaan kuinka hyvä bisnes on ja nostaisi hintaa. Raha palautuu silloin osuuskorkona takaisin autoilijoille. Eli ajatuksesi oli taas aivan metsässä.

Jos en näkisi ketkä kirjoittavat, uskoisin ehkä tähänkin kommenttiin. Mutta tässä takana on jälleen yritys tyrmätä ajatus autoilijoiden omistamasta katsastustoiminnasta. Fiksuimmat lukijat varmaan huomaavatkin tämän.

Ihmeen vähän tällä palstalla näkyy olevan aivan tavallisia autoilijoita. Suuri enemmistö on katsastustoiminnassa mukana olevia henkilöitä, joille tämä keskustelu aika vähän kuuluu. Tai kuuluuhan se tietenkin siinä mielessä, kuten tuossa eilen keskusteltiin, että jos autoilijat hankkivat omistukseensa asemat, osa työpaikoista katoaa. Mutta niinhän ne katoaa nykyistenkin omistajien jatkaessa toimintaa, joten senkään vuoksi ei kannattaisi vastustaa. Ja onhan se tietenkin ihan mukavaa tietää, kuka omistaa asemat, joissa kulkee töissä.

Kun nyt keskustellaan täällä, niin voisimmeko ensin tutustua asiaan ja vasta sitten kirjoittaa mielipiteitä tänne. Jäisi tällainen turha toistaminen vähemmälle. Ja kun kirjoittajat kuitenkin ovat joidenkin nähtävillä, ei jäisi kovin tyhmää kuvaa henkilöistä näiden yritysten mukana.

Iltakahvilla kirjoitti:

Aika hyvä veto

Ilmeisestikin kommentoit autoilijoiden osuuskuntaa, vaikka osoititkin viestisi nimimerkille ”suikkapää” .

” Heh heh.. alkaa naurattamaan kun lukee noita sinun ympäripyöreitä tarinoita osuuskunnista tai mistä lie muusta.. ”

Mutta kannattaisiko sinun ensin opetella lukemaan ja sitten vasta kirjoittelisit noita ajatuksiasi? Olisi ihan mukava keskustella kanssasi, mutta se ei onnistu. Sanot ympäripyöreitä, mutta jos osaisit lukea, löytäisit hyvin yksityiskohtaisen selostuksen kaikesta asiaan liittyvästä (http://katsastus.freehostia.com/ka_ajatus.php).


”Ilmiselvästi olet hävinnyt rahasi verkostomarkkinoinnissa, ja nyt yrität perustaa OMAN pyramidibisneksen.”

Sanot että minä yritän perustaa. Jos osaisit lukea, huomaisit ettei minulla ole mitään osuutta perustamiseen. Esitän täällä ainoastaan tavan, jolla saamme niin katsastuksen, vakuutukset, energian ja monen muun kalliina pidetyt asiat kohtuuhintaisiksi. Olen tehnyt valmiit paperit, ei muuta kuin perustamaan, itse en liity mukaan. Juuri siitä syystä, ettei joku alkaisi epäilemään että yritän huijata. Minulla ei ole mitään tarvetta yrittää saada rahaa, sillä uskoakseni minulla on sitä tarpeeksi. Kuten olen useasti sanonut, asia ei ole rahasta kiinni, vaan periaatteesta. Ei ole oikein, että joku rahastaa autoilijoita toiminnalla, jolle ei ole vaihtoehtoa.


”Kun saisit perustettua katsastusaseman, huomaisit kuinka hyvä bisnes se on ja oho, katsos vain kuinka katsastuksen hinta nousisi. Miksi helvetissä myisit jotain "ilmaiseksi", kun jos siitä voisi saada hyvän voitonkin..”

Ajatus siis on, että autoilijat perustavat ja mukana on joku valtakunnallinen media, joka varmistaa toiminnan luotettavuuden ja uskottavuuden. Esimerkiksi joku televisiokanava, joka seuraa viikoittain jossakin ohjelmassa miten hanke etenee. Ja vetäjinä luotettavia ja tunnettuja suomalaisia vaikuttajia. Minulla ei ole tässä kuviossa mitään tekemistä päätösten kanssa. Ainoastaan neuvonantajana.

Kun omistajina ovat autoilijat, ei sillä ole merkitystä tulevatko he huomaan kuinka hyvä bisnes on ja nostaisi hintaa. Raha palautuu silloin osuuskorkona takaisin autoilijoille. Eli ajatuksesi oli taas aivan metsässä.

Jos en näkisi ketkä kirjoittavat, uskoisin ehkä tähänkin kommenttiin. Mutta tässä takana on jälleen yritys tyrmätä ajatus autoilijoiden omistamasta katsastustoiminnasta. Fiksuimmat lukijat varmaan huomaavatkin tämän.

Ihmeen vähän tällä palstalla näkyy olevan aivan tavallisia autoilijoita. Suuri enemmistö on katsastustoiminnassa mukana olevia henkilöitä, joille tämä keskustelu aika vähän kuuluu. Tai kuuluuhan se tietenkin siinä mielessä, kuten tuossa eilen keskusteltiin, että jos autoilijat hankkivat omistukseensa asemat, osa työpaikoista katoaa. Mutta niinhän ne katoaa nykyistenkin omistajien jatkaessa toimintaa, joten senkään vuoksi ei kannattaisi vastustaa. Ja onhan se tietenkin ihan mukavaa tietää, kuka omistaa asemat, joissa kulkee töissä.

Kun nyt keskustellaan täällä, niin voisimmeko ensin tutustua asiaan ja vasta sitten kirjoittaa mielipiteitä tänne. Jäisi tällainen turha toistaminen vähemmälle. Ja kun kirjoittajat kuitenkin ovat joidenkin nähtävillä, ei jäisi kovin tyhmää kuvaa henkilöistä näiden yritysten mukana.

Lue lisää

Tiesitkö, että K1:n omistaa yritys, joka on Euroopan suurin katsastusalan yritys? Eikä pelkästään katsastuksessa vaan esim. sertifioinneissa merkittävä tekijä. Niin, etpä tainnut tietää. Jos Bridgepoint olisi myymässä A:ta, kyllä se on Applus joka sen ostaa, koska Applus haluaa laajeta kokoajan. Eli voit unohtaa ne osuuskunta haaveet ja keskittyä aivan muuhun!

Tuosta linkistä voit tutustua Applussaa =>

http://www.appluscorp.com/esp/html/web.html

asemat kirjoitti:

Tiesitkö, että K1:n omistaa yritys, joka on Euroopan suurin katsastusalan yritys? Eikä pelkästään katsastuksessa vaan esim. sertifioinneissa merkittävä tekijä. Niin, etpä tainnut tietää. Jos Bridgepoint olisi myymässä A:ta, kyllä se on Applus joka sen ostaa, koska Applus haluaa laajeta kokoajan. Eli voit unohtaa ne osuuskunta haaveet ja keskittyä aivan muuhun!

Tuosta linkistä voit tutustua Applussaa =>

http://www.appluscorp.com/esp/html/web.html

Lue lisää

En niin kovin hyvin ole tutustunut näihin omistajiin, eikä ole tarvettakaan. Meidän autoilijoiden osuuskunta ei anele kyseisiä yrityksiä myymään mitään. Voivat ostaa toisiltaan miten haluavat. Voimme ostaa heiltä, jos myyntihalua on.

Ja miksikö näin? Sen vuoksi, että kun me autoilijat perustamme osuuskunnan ja sijoitamme siihen 100 € kukin autoamme kohden, niin osuuskunnallamme on niin paljon rahaa, että se voi rakennuttaa toimipisteet kaikille paikkakunnille missä nykyäänkin on asema. Vaikka nykyisen aseman naapuriin, jos siitä on jotain hyötyä. Vaikka sijoitamme 100 €, niin vuodessa saamme takaisin 50 € ja pian tuo sijoitus on kuitattu ja jatkossa tulee aina säästöä.

Jos joudumme rakennuttamaan asemat ja hankkimaan laitteet ja työvoimaa, niin luonnollisesti siihen menee hiukan kauemmin kuin jos voisimme ostaa asemat valmiina henkilökuntineen. Lopputulos on kuitenkin se, että paikkakunnalla, jossa autoilijoiden asema on, katsastus voidaan suorittaa kolmella kympillä (tai tarvittaessa pienemmälläkin hinnalla, kunnes kilpailijat ovat luovuttaneet). Et varmaankaan sinäkään usko, että maastamme löytyy kovin paljon autoilijoita, jotka maksavat katsastuksesta 90 € jos naapuriasemalla auton saa katsastettua kolmella kympillä tai ilmaiseksi.

Jos paikkakunnalla pitää asemaa joku mainitsemistasi, niin heidän asiakasmääränsä voi käydä aika pieneksi, kulut juoksee, mutta maksavia asiakkaita ei juurikaan näy. En siis oikein usko että mainitsemasi yritykset haluavat toimia enää siinä vaiheessa täällä Suomessa, koska he tietävät etteivät koskaan enää voi päästä tuottavaan toimintaan täällä.

Tästä syystä, oli omistaja kuka tai kuinka suuri tahansa, luultavasti myy asemat autoilijoiden omistamalle osuuskunnalle, koska myydessään ennen kuin osuuskunta ehtii rakennuttamaan asemat, he saavat siitä kohtuullisen korvauksen. Jos eivät myy ja autoilijoiden omistamat asemat katsastavat lähes kaikki autot, ei osuuskunnalla ole enää tarvetta ostaa näitä nykyisiä katsastusasemia, eikä nykyiset omistajat saa niistä mitään vaikka haluaisivatkin myydä. Siitä syystä nykyiset omistajat haluavat myydä nykyiset asemat ennen kuin osuuskunta aloittaa laajemman rakentamisen.

Hinnan tietenkin sanelee ostaja, ei myyjä. Nykyisistä tullaan kuitenkin tarjoamaan käypä hinta, sillä tällä tavoin saadaan vaihto kivuttomaksi ja kaikille jää hyvä mieli.

Kuten mainitsit, kyseessä on kansainväliset toimijat, joille löytyy kasvua muualta, esim,. naapurimaasta kun siellä myydään edullinen valtiollinen katsastus ja hintoja voi nostaa satasella. Nykyisille toimijoille on siis kannattavaa myydä asemat Suomesta ja käyttää se raha naapurimaan asemien ostoon. Jos me autoilijat olisimme järkeviä, niin mehän pistettäisiin vielä 50 euroa kasaan ja ostettaisiin naapurimaan asemat ja nostettaisiin hinnat pilviin ja saataisiin sata euroa osuuskorkoa tulevan 50 € säästön päälle vielä.

Suomessa toimii nykyisin muutama asema, jossa katsastuksen saa jo hintaan 30 €. Nämä asemat tulevat jatkamaan itsenäisenä, koska meillähän ei ole mitään syytä mennä niille paikkakunnille, joissa autoilija saa jo palvelun oikealla hinnalla. Ja koska nämä ovat ilmoittaneet, että saavat tästä toiminnasta riittävän katteen, niin asia on kunnossa ja he voivat toimia jatkossakin.

En keksi mitä tarkoitat tuolla viittauksella ”merkittävä tekijä sertifioinneissa”. En myöskään tiedä, millaisia sertifikaatteja katsastuksessa on oltava, mutta jätän ne suosiolla katsastusalan ammattilaisille. Autoilijoiden osuuskunnan jäsenet eivät osallistu näihin toimiin, vaan ne hoitaa palkattu henkilökunta. Nykyisillä asemilla tällaiset asiat varmaan on kohdallaan, joten ostamalla asemat niistä ei tarvitse huolehtia. Jos osuuskunta joutuu rakennuttamaan täysin uuden, silloin palkatut ammattilaiset hoitavat asiat kuntoon.

Jos pelkäät, että me suomalaiset autoilijat olisimme ostamassa näitä eurooppalaisia yrityksiä ja viemässä jotain sertifiointeja, niin ei tarvitse pelätä. Kyseinen yritys voi jatkaa niin aivan entiseen tapaan. Me autoilijat haluamme ainoastaan katsastuksen hinnan sellaiseksi, että määräaikaiskatsastuksen saa 20 eurolla, päästömittauksen 5 – 10 eurolla ja jälkitarkastuksen viidellä eurolla. Emme muuta. Sen me saamme ostamalla nykyiset asemat itsellemme.

”Eli voit unohtaa ne osuuskunta haaveet ja keskittyä aivan muuhun!”

Valitettavasti joudun tuottamaan pettymyksen sinulle. Vaikka kuvittelit suurten pystyvän jatkossakin määräämään katsastuksen hinnan mielivaltaisesti, se ei nyt toimi. Nykyiset voivat laskea katsastushinnan alas, jolloin autoilijat jäävät odottamaan. Mutta jos hinta lähtee nousemaan, autoilijat ovat valmiina hankkimaan omat katsastusasemat (http://katsastus.freehostia.com/ka_organisaatio.php), joko rakennuttamalla tai ostamalla.

Iltakahvilla kirjoitti:

En niin kovin hyvin ole tutustunut näihin omistajiin, eikä ole tarvettakaan. Meidän autoilijoiden osuuskunta ei anele kyseisiä yrityksiä myymään mitään. Voivat ostaa toisiltaan miten haluavat. Voimme ostaa heiltä, jos myyntihalua on.

Ja miksikö näin? Sen vuoksi, että kun me autoilijat perustamme osuuskunnan ja sijoitamme siihen 100 € kukin autoamme kohden, niin osuuskunnallamme on niin paljon rahaa, että se voi rakennuttaa toimipisteet kaikille paikkakunnille missä nykyäänkin on asema. Vaikka nykyisen aseman naapuriin, jos siitä on jotain hyötyä. Vaikka sijoitamme 100 €, niin vuodessa saamme takaisin 50 € ja pian tuo sijoitus on kuitattu ja jatkossa tulee aina säästöä.

Jos joudumme rakennuttamaan asemat ja hankkimaan laitteet ja työvoimaa, niin luonnollisesti siihen menee hiukan kauemmin kuin jos voisimme ostaa asemat valmiina henkilökuntineen. Lopputulos on kuitenkin se, että paikkakunnalla, jossa autoilijoiden asema on, katsastus voidaan suorittaa kolmella kympillä (tai tarvittaessa pienemmälläkin hinnalla, kunnes kilpailijat ovat luovuttaneet). Et varmaankaan sinäkään usko, että maastamme löytyy kovin paljon autoilijoita, jotka maksavat katsastuksesta 90 € jos naapuriasemalla auton saa katsastettua kolmella kympillä tai ilmaiseksi.

Jos paikkakunnalla pitää asemaa joku mainitsemistasi, niin heidän asiakasmääränsä voi käydä aika pieneksi, kulut juoksee, mutta maksavia asiakkaita ei juurikaan näy. En siis oikein usko että mainitsemasi yritykset haluavat toimia enää siinä vaiheessa täällä Suomessa, koska he tietävät etteivät koskaan enää voi päästä tuottavaan toimintaan täällä.

Tästä syystä, oli omistaja kuka tai kuinka suuri tahansa, luultavasti myy asemat autoilijoiden omistamalle osuuskunnalle, koska myydessään ennen kuin osuuskunta ehtii rakennuttamaan asemat, he saavat siitä kohtuullisen korvauksen. Jos eivät myy ja autoilijoiden omistamat asemat katsastavat lähes kaikki autot, ei osuuskunnalla ole enää tarvetta ostaa näitä nykyisiä katsastusasemia, eikä nykyiset omistajat saa niistä mitään vaikka haluaisivatkin myydä. Siitä syystä nykyiset omistajat haluavat myydä nykyiset asemat ennen kuin osuuskunta aloittaa laajemman rakentamisen.

Hinnan tietenkin sanelee ostaja, ei myyjä. Nykyisistä tullaan kuitenkin tarjoamaan käypä hinta, sillä tällä tavoin saadaan vaihto kivuttomaksi ja kaikille jää hyvä mieli.

Kuten mainitsit, kyseessä on kansainväliset toimijat, joille löytyy kasvua muualta, esim,. naapurimaasta kun siellä myydään edullinen valtiollinen katsastus ja hintoja voi nostaa satasella. Nykyisille toimijoille on siis kannattavaa myydä asemat Suomesta ja käyttää se raha naapurimaan asemien ostoon. Jos me autoilijat olisimme järkeviä, niin mehän pistettäisiin vielä 50 euroa kasaan ja ostettaisiin naapurimaan asemat ja nostettaisiin hinnat pilviin ja saataisiin sata euroa osuuskorkoa tulevan 50 € säästön päälle vielä.

Suomessa toimii nykyisin muutama asema, jossa katsastuksen saa jo hintaan 30 €. Nämä asemat tulevat jatkamaan itsenäisenä, koska meillähän ei ole mitään syytä mennä niille paikkakunnille, joissa autoilija saa jo palvelun oikealla hinnalla. Ja koska nämä ovat ilmoittaneet, että saavat tästä toiminnasta riittävän katteen, niin asia on kunnossa ja he voivat toimia jatkossakin.

En keksi mitä tarkoitat tuolla viittauksella ”merkittävä tekijä sertifioinneissa”. En myöskään tiedä, millaisia sertifikaatteja katsastuksessa on oltava, mutta jätän ne suosiolla katsastusalan ammattilaisille. Autoilijoiden osuuskunnan jäsenet eivät osallistu näihin toimiin, vaan ne hoitaa palkattu henkilökunta. Nykyisillä asemilla tällaiset asiat varmaan on kohdallaan, joten ostamalla asemat niistä ei tarvitse huolehtia. Jos osuuskunta joutuu rakennuttamaan täysin uuden, silloin palkatut ammattilaiset hoitavat asiat kuntoon.

Jos pelkäät, että me suomalaiset autoilijat olisimme ostamassa näitä eurooppalaisia yrityksiä ja viemässä jotain sertifiointeja, niin ei tarvitse pelätä. Kyseinen yritys voi jatkaa niin aivan entiseen tapaan. Me autoilijat haluamme ainoastaan katsastuksen hinnan sellaiseksi, että määräaikaiskatsastuksen saa 20 eurolla, päästömittauksen 5 – 10 eurolla ja jälkitarkastuksen viidellä eurolla. Emme muuta. Sen me saamme ostamalla nykyiset asemat itsellemme.

”Eli voit unohtaa ne osuuskunta haaveet ja keskittyä aivan muuhun!”

Valitettavasti joudun tuottamaan pettymyksen sinulle. Vaikka kuvittelit suurten pystyvän jatkossakin määräämään katsastuksen hinnan mielivaltaisesti, se ei nyt toimi. Nykyiset voivat laskea katsastushinnan alas, jolloin autoilijat jäävät odottamaan. Mutta jos hinta lähtee nousemaan, autoilijat ovat valmiina hankkimaan omat katsastusasemat (http://katsastus.freehostia.com/ka_organisaatio.php), joko rakennuttamalla tai ostamalla.

Lue lisää

Puhut muuten paljon mutta paskaa!! Oletko mahdollisesti poliitikko tms.? Kun sinulla tuota juttua riittää samasta aiheesta, tosin jauhat koko ajan samaa asiaa, hiukan eri tavalla kerrottuna. Noita sinun tarinoitasi ei jaksa lukea edes loppuun asti.

mutta paskaa kirjoitti:

Puhut muuten paljon mutta paskaa!! Oletko mahdollisesti poliitikko tms.? Kun sinulla tuota juttua riittää samasta aiheesta, tosin jauhat koko ajan samaa asiaa, hiukan eri tavalla kerrottuna. Noita sinun tarinoitasi ei jaksa lukea edes loppuun asti.

Lue lisää

Arvoisa nimimerkki ”mutta paskaa”. Kaikki tarpeellinen löytyy http://katsastus.freehostia.com sivuilta. Se mitä täällä keskustelupalstalla olen kertonut, on pääasiassa niille, jotka eivät ole ymmärtäneet freehostian sivuilla kerroja asioita ja niitä on pitänyt selittää uudestaan, vähän eri sanoin. Ei siis ole tarkoitus, että ne jotka ovat jo ymmärtäneet asian, lukisivat asiaa uudestaan. He voisivat laittaa sähköpostia niille, jotka eivät vielä tiedä asiasta.

Sinulla varmaan on omat mielipiteesi esimerkiksi katsastuksesta tai uusien valtionyhtiöiden myynnistä ulkomaalaisille, mutta oletko koskaan ajatellut, että ilman täsmällistä kertomista me muut emme tiedä mitä ajattelet. Jos pystyisin näkemään ajatuksesi, voisin heti kertoa oletko ymmärtänyt asian vai oletko pistänyt omia kuvitelmiasi omiin mielikuviisi.

On helppoa sanoa paskaa, mutta mitä se pitää sisällään? Mitä tarkoitat sillä? Esitän sinulle muutamia kysymyksiä, jotta me muut voisimme edes vähän saada mielikuvaa mikä sinusta ei toimi. Koska sinulle varmaan tuottaa suuria vaikeuksia kirjoittaa ajatuksiasi, niin ehkä kokeilemme tällaista kolmasluokkalaisen tasoa, jossa vastaat numeroituihin kysymyksiin kyllä tai ei.


1. Onko nykyisen katsastuksen hinta mielestäsi sopiva?

2. Katsastetaanko maassamme noin 2.2 miljoonaa ajoneuvoa vuodessa?

3. Jos yhden katsastusaseman hinta on miljoonan ja Suomessa on noin 200 katsastusasemaa, onko katsastusasemien yhteishinta mielestäsi noin 200 miljoonaa euroa?

4. Jos katsastuksen keskihinta on tällä hetkellä 82,50 euroa ja jos autoilijoiden omistama katsastusasema voi suorittaa katsastuksen hintaan 30 €, säästääkö autoilija silloin 50 euroa?

5. Jos kaikki autoilijat sijoittavat nykyisen katsastuksen hinnan Lapissa, 100 euroa, osuuskuntaan, kertyykö siitä mielestäsi 220 miljoonaa euroa?

6. Jos tällä rahalla ostetaan tai rakennutetaan katsastusasemia, ovatko katsastusasemat sen jälkeen autoilijoiden omistaman osuuskunnan omistuksessa?

7. Jos katsastuksen kustannus on 30 € ja osuuskunta ei ota voittoa, voivatko autoilijat saada silloin katsastuksen hintaan 30 €?

9. Jos vastailit suurimpaan osaa kyllä, oletko edelleenkin sitä mieltä ettei autoilijoiden omistamista katsastusasemista saa puhua?

10. Koska en ilmeisesti voi odottaa sinulta mitään perusteluja väitteellesi, emme ilmeisesti voi jatkaa keskustelua ja voimme vain toivoa, että joku keskustelutaitoinen, samaa mieltä sinun kanssasi, tulee jatkamaan.

Aloitus on totta. Kysymys on katsastuksen vaikuttavuudesta. Mainitsemasi prosentti ei ole asiassa oleellinen. Oleellisia on tutkitut katsastuksen vaikuttavuusprosentit onnettomuuksien vähenemään. Tutkimukset kertovat katsastuksen mitättömästä vaikutuksesta.

Paras tutkimus Fosser kertoo että katsastus ei vähennä ollenkaan onnettomuuksia tilanteessa jossa on olemassa tienvarsikatsastus. Tutkimuksessa verrattiin onnettomuuksien määrää katsastettujen ja katsastamattomien autojen osalta. Minkäänlaista eroa ei ryhmien väliltä ei löytynyt. Pakollista vuosikatsastusta ei tutkimuksen mukaan tarvita. etunimi.sukunimi[at]eduskunta.fi

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävä...

Carpo kirjoitti:

Aloitus on totta. Kysymys on katsastuksen vaikuttavuudesta. Mainitsemasi prosentti ei ole asiassa oleellinen. Oleellisia on tutkitut katsastuksen vaikuttavuusprosentit onnettomuuksien vähenemään. Tutkimukset kertovat katsastuksen mitättömästä vaikutuksesta.

Paras tutkimus Fosser kertoo että katsastus ei vähennä ollenkaan onnettomuuksia tilanteessa jossa on olemassa tienvarsikatsastus. Tutkimuksessa verrattiin onnettomuuksien määrää katsastettujen ja katsastamattomien autojen osalta. Minkäänlaista eroa ei ryhmien väliltä ei löytynyt. Pakollista vuosikatsastusta ei tutkimuksen mukaan tarvita. etunimi.sukunimi[at]eduskunta.fi

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävä...

Lue lisää

Ja taas tuli piitkä vastaus, puhetta kyllö riittää, muttei tekoja! Aivan kuin poliitikko! Kyllä sinun on pakko olla eduskunnassa, tai ainakin kunnanvaltuustossa?

mutta paskaa kirjoitti:

Ja taas tuli piitkä vastaus, puhetta kyllö riittää, muttei tekoja! Aivan kuin poliitikko! Kyllä sinun on pakko olla eduskunnassa, tai ainakin kunnanvaltuustossa?

Tuossa suunnitelmassa ei nyt ole mitään järkeä, vaikka voisitkin rakennuttaa uusia asemia, mistä saisit hlökuntaa? ET MISTÄÄN!! Tiedätkö edes mikä koulutus pitää katsastusmiehellä olla? Vaikka tämä olisikin pitää olla vähintään 3 vuoden rikkeetön tausta, ennenkuin voi päästä töihin. Sitäpaitsi kukaan ei tule lahjoittamaan sinulle tuota 100 euroa.

mutta paskaa kirjoitti:

Ja taas tuli piitkä vastaus, puhetta kyllö riittää, muttei tekoja! Aivan kuin poliitikko! Kyllä sinun on pakko olla eduskunnassa, tai ainakin kunnanvaltuustossa?

Opetellaanpa ensin vähän tätä Suomi24 keskustelutekniikkaa, niin menee kommentit paremmin kohdalleen. Nyt on ilmeisesti niin, että nimimerkit ”------” ja ” mutta paskaa” ovat tarkoittaneet kommentit kohtaan, jossa keskustellaan autoilijoiden omistamien katsastusasemien perustamisesta (http://katsastus.freehostia.com/ka_perustaminen.php). Eli kommentoineet nimimerkille ”Iltakahvilla”.

Jos et aikaisemmin huomannut, vastasit nimimerkille ”Carpo”, joka kirjoitti vastauksensa nimimerkille ”suikkapää”.

Tuolla ylhäällä on sinisen palkin alapuolella teksti ”VIESTIEN ESITYSTAPA”. Kun painaa siitä ensimmäistä, jossa on pieniä neliöitä joita viivat yhdistävät, saadaan esitystapa, josta näkee allekkain kaikki otsikot ja voi nähdä myös kuka on kirjoittanut mitäkin. Jo tämä muutos selventää sinulle huomattavasti keskustelua, eikä tekstiäkään näytä olevan niin paljon. Kun vielä klikkaa hiiren oikealla, esim. "avaa uudessa välilehdessä", saa haluamansa ensimmäiseksi.

No, koska näyttää siltä, että tarkoitit kommenttisi nimimerkille ”Iltakahvilla”, vastaan sinulle. Oletin sinun osaavan lukea edes vähän, mutta valitettavasti se oletus ei pitänyt paikkaansa. En saanut vastauksia edes kolmasluokkalaisen tasolle laadittuihin kysymyksiin (itse olen jo neljännellä).

Ainoa asia mikä vastauksessasi on, liittyy tekoihin. Millaisia tekoja odotat minun tekevän jotta arvostaisit asiaa? Kuvitteletko, että sinun ja muiden ei tarvitse tehdä mitään saadaksesi jotain parannusta aikaiseksi? Oletatko, että nykyiset omistajat on niin kilttejä ja hyväsydämisiä, että laskevat katsastuksen hinnan kolmeen kymppiin kun sinä kauniisti kahdella sanalla pyydät?

Lieneekö se synti jos on eduskunnassa tai kunnanvaltuustossa, kyllä noissakin paikoissa saa kahvia. Ja mitä sitä muuta ihminen tarvitsee virkistykseksi. Ja kahvi on muutenkin käyttökelpoinen aine. Täällä keskustelussa on moni sanonut, että ei haittaa vaikka katsastuksesta pitää maksaa muutamaa kymppiä enemmän kun katsastusasemalla saa kaffeeta. Saitko ahaa elämyksen? Miksiköhän kirjoitan tällaisella nimimerkillä?

------ kirjoitti:

Tuossa suunnitelmassa ei nyt ole mitään järkeä, vaikka voisitkin rakennuttaa uusia asemia, mistä saisit hlökuntaa? ET MISTÄÄN!! Tiedätkö edes mikä koulutus pitää katsastusmiehellä olla? Vaikka tämä olisikin pitää olla vähintään 3 vuoden rikkeetön tausta, ennenkuin voi päästä töihin. Sitäpaitsi kukaan ei tule lahjoittamaan sinulle tuota 100 euroa.

Lue lisää

Jatketaanpa täällä tätä toista oletettua asiaa.

Ensinnäkin, minä en ole rakennuttamassa mitään, vaan autoilijoiden omistama osuuskunta, jossa minä en ole palkollisena enkä johtoportaassa, eikä minulla ole lainkaan päätäntävaltaa, ainoastaan neuvonantajana. Mutta siitä huolimatta osaan vastata autoilijoiden omistaman osuuskunnan puolesta.

Meillä on sellainen paikka kuin työvoimatoimisto. Siellä lienee tälläkin hetkellä työttöminä henkilöitä, joilla on tai joille saadaan laissa määritellyt pätevyydet. Myös nykyisissä toimipaikoissa on henkilöitä, jotka syystä tai toisesta haluavat vaihtaa parempaan paikkaan. Esim. joku jolla on parempi pätevyys mitä hänen vakanssinsa on. Hän vaihtaa mielellään pätevyyttään vastaavaan toimeen kun vielä saa parempaa palkkaa siitä.

Sen lisäksi rahalla on ihmeellinen voima. Jos nykyisellä palkkatasolla saada henkilöitä, nostetaan kyseisen työn palkkaa, johan alkaa löytyä henkilökuntaa. Tuossa toisessa keskustelussa keskustellaan katsurien palkoista. Huomasin, että osuuskunnan palkkakustannusten laskennassa on käytetty huomattavasti suurempaa palkkaa mitä tulla keskustelussa aloittavat katsurit näyttävät saavan. Joten on helppo tarjota vähän parempaa palkkaa ja tulijoita riittää.

Edelleenkin uskon, että nykyisten omistajien huomatessa, että autoilijoiden omistamalla osuuskunnalla on rahaa 200 miljoonaa ja voivat sillä rakennuttaa aseman joka paikkakunnalle ja viedä asiakkaat nykyisiltä, he kilvan ovat myymässä asemiaan. Vaihtoehtonahan on hiljentyneet toimipisteet, joissa kustannukset juoksevat eikä kukaan ole enää ostamassa asemia. Joten ne kannattaa myydä silloin kun on vielä ostaja olemassa, eli autoilijoiden omistama osuuskunta on niistä kiinnostunut. Eivät nykyiset omistajat kovin tyhmiä voi olla jos he ovat oivaltaneet että suomalaisiltahan voi rahastaa mielin määrin pelkästään nostamalla katsastushintaa.

Minun ei tarvitse tietää missä lämmössä kahvipulla pitää paistaa jos ostan kahvilassa kahvipullan. Minun ei tarvitse tietää miten maito lypsetään lehmästä ostaessani kaupasta maitotölkin. Minun ei tarvitse tietää millainen koulutus katsastusmiehellä tulee olla, jos teen suunnitelman, jolla autoilijoiden omistama osuuskunta hankkii katsastusasemia.

Tarvitsee ainoastaan tietää paljonko kahvipulla maksaa ja onko minulla sen verran rahaa tai kaupassa paljonko maitotölkki maksaa ja onko minulla sen verran rahaa. Samoin osuuskunnan tarvitsee ainoastaan tietää, onko sillä tarpeeksi rahaa ostaa tai rakennuttaa katsastusasema. Se tieto meillä on, katsastusasema maksaa keskimäärin vähän alle miljoonan ja kaikki maamme katsastusasemat noin 200 miljoonaa. .Jos osuuskunnalla on miljoona, se voi aloittaa toiminnan.

”Sitäpaitsi kukaan ei tule lahjoittamaan sinulle tuota 100 euroa.”

Niin, sinä muistat kun vastasin jollekin, että jos nykyinen 50 euroa ylimääräistä ei ole mitään, hän voisi lahjoittaa minullekin 100 euroa. Ei ole hänestä kuulunut mitään, taisi käydä niin että se 50 euron lahjoitus olikin merkityksellinen. Ainakin jos sen antaa suomalaiselle, eikä ulkomaalaiselle.

Sinä nyt varmaankin tarkoitat kuitenkin sitä, ettei kukaan autoilija suostu sijoittamaan sataa euroa osuuskuntaan, saadakseen katsastuksen kolmella kympillä vuodessa ja näin säästäisi parissa vuodessa sijoittamansa summan, jonka jälkeen joka vuosi tulisi 50 euroa tuloa, nousten 8 % vuodessa. Paljonko se tekisi kymmenessä vuodessa? Lasketaan, laskin kertoo säästöksi 845 euroa.

Pelkästään sillä, että sijoittaa 100 euroa autoilijoiden omistamaan osuuskuntaan, saa 845 euroa kymmenessä vuodessa (ja se satanen on edelleen nostettavissa itselle jos luopuu osuudesta). Ja pian, jos on perheen elättäjä ja maksaa nykyisten omistajien taksojen mukaan katsastuksen autosta, asuntovaunusta, peräkärrystä, parista lasten moposta, niin kymmenen vuoden kustannus nykyisillä asemilla olisi n. 3 760 euroa. Autoilijoiden omistamilla asemilla vastaava kymmenen vuoden katsastuskustannus olisi n. 800 euroa. Säästöä tuolla satasen sijoituksella tulisi kymmenessä vuodessa tälle perheenisälle n. 2960 euroa.

Olet oikeassa, ei kukaan halua sijoittaa satasta siihen, että saisi kymmenessä vuodessa säästöä mitättömän 800 – 3 000 euroa. Eiköhän se ole paras että tyhjään tuon freehostian sivuston (http://katsastus.freehostia.com) ja annetaan nykyisten toimijoiden jatkaa tätä edullista katsastustoimintaa nykyiseen tapaan.

Carpo kirjoitti:

Aloitus on totta. Kysymys on katsastuksen vaikuttavuudesta. Mainitsemasi prosentti ei ole asiassa oleellinen. Oleellisia on tutkitut katsastuksen vaikuttavuusprosentit onnettomuuksien vähenemään. Tutkimukset kertovat katsastuksen mitättömästä vaikutuksesta.

Paras tutkimus Fosser kertoo että katsastus ei vähennä ollenkaan onnettomuuksia tilanteessa jossa on olemassa tienvarsikatsastus. Tutkimuksessa verrattiin onnettomuuksien määrää katsastettujen ja katsastamattomien autojen osalta. Minkäänlaista eroa ei ryhmien väliltä ei löytynyt. Pakollista vuosikatsastusta ei tutkimuksen mukaan tarvita. etunimi.sukunimi[at]eduskunta.fi

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävä...

Lue lisää

"Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen"

"Lisäksi tekniset puutteet ovat riskitekijänä eli yhtenä osatekijänä huomattavasti suuremmassa osassa kuolonkolareista"

"Haastatellut asiantuntijat pitivät nykyistä suomalaista katsastusta katsastustiheydeltään ja sisällöltään pääosin hyvänä"

Nämä olivat lainauksia AKE:n sivuilta, joihin Carpo viittaa.

että sellaista kirjoitti:

"Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen"

"Lisäksi tekniset puutteet ovat riskitekijänä eli yhtenä osatekijänä huomattavasti suuremmassa osassa kuolonkolareista"

"Haastatellut asiantuntijat pitivät nykyistä suomalaista katsastusta katsastustiheydeltään ja sisällöltään pääosin hyvänä"

Nämä olivat lainauksia AKE:n sivuilta, joihin Carpo viittaa.

Lue lisää

Oleellisia sivulla on nämä:

"Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

"katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on eri tutkimusten mukaan kyseenalaista"



Katsastus ei vaikuta riskitekijään:
"Lisäksi tekniset puutteet ovat riskitekijänä eli yhtenä osatekijänä huomattavasti suuremmassa osassa kuolonkolareista" ...katsastuksen vaikuuttavuus riskitekijään on tutkitusti lähes nollan luokkaa.

Ei ole tähän päivään mennessä tullut tutkimuksia jotka osoittavat katsastuksen tarpeellisuuden. Mistä se kertoo?

Pakollista määräaikaiskatsastusta ei tarvita. Olemme osuneet jonkinlaiseen mätäpaiseeseen.