Evoluution varjopuolet?

Niinpä. Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä, eikä sitä voi hävitä, se voi vainainoastaan muuttaa muotoaan. Tämä tukee luomioppia.

näin on kirjoitti:

Niinpä. Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä, eikä sitä voi hävitä, se voi vainainoastaan muuttaa muotoaan. Tämä tukee luomioppia.

Liittyykö se jotenkin ihotautilääkäreihin?

Kertoisitko vielä mitä tyhjiöenergialla tarkoitetaan?

Ps. Kuka loi jumalan? Vastaus: Ihminen

luomioppi? kirjoitti:

Liittyykö se jotenkin ihotautilääkäreihin?

Kertoisitko vielä mitä tyhjiöenergialla tarkoitetaan?

Ps. Kuka loi jumalan? Vastaus: Ihminen

Vastaus Jumala:)
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
(1Moos. 1:27)
Jumalan siunausta!

sano että toi oli vitsi? On ihmiset tappanu kuule iät ja ajat ennen raamattua. Revi siitä. Ja tappaa edelleen. Tulevat aina tappamaan. Toiset on vaan aggressiivisia.

vittua? kirjoitti:

sano että toi oli vitsi? On ihmiset tappanu kuule iät ja ajat ennen raamattua. Revi siitä. Ja tappaa edelleen. Tulevat aina tappamaan. Toiset on vaan aggressiivisia.

samaa paskaa, mitä kretuliinit syöttävät joka paikkaan! ;p

näin on kirjoitti:

Niinpä. Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä, eikä sitä voi hävitä, se voi vainainoastaan muuttaa muotoaan. Tämä tukee luomioppia.

...tämä liittyy evoluutioon?

hihhuliheii kirjoitti:

Vastaus Jumala:)
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
(1Moos. 1:27)
Jumalan siunausta!

Sitä vain ihmettelen, jos Raamatussa ei mainita muita sukupuolia. Kulttuuria lienee turha tuoda esiin, mutta on se ihan biologinenkin fakta, että sukupuolia on useampia kuin kaksi.

"Väitteesi aborttien perusteista on silkkaa huuhaata. Sikiön kehityksellä ei ole muuta tekemistä abortin kanssa kuin se, että mitä pikemmin abortti tehdään, jos tehdä täytyy, sen vähemmän pahalta se tuntuu äidistä ja lääkäreistä. Ennen nykyistä lääketiedettä raskaus kerrottiin julkisuuteen kolmannella kuulla; sitä ennen tulevaa lasta ei pidetty muotouneena, vaan pallona verta ja kudoksia. Koko aborttikysymys on tullut esiin vasta nykylääketieteen myötä - 1900-luvullakaan ei vauvaa vielä pidetty edes ihmisenä, vaan uskottiin vastasyntyneiden olevan ilman kipuaistimuksia, näköä ja järkeä."

Tuntuu siis vähemmän pahalta äidistä ja lääkäreistä? Onko nyt ymmärrettävä asia niin, että ihmisen tappaminen on sinun mielestäsi pahaa ja väärin vain jos se tuntuu pahalta? Itse en kyllä vastusta aborttia,
mutta minusta se pitää tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa mm. juuri siksi että sikiö ei vielä ole kehittynyt silloin lapseksi ja myös siksi että operaatio on tuolloin paljon helpompi ja turvallisempi äidille. Itse pidän abortin tekemisen rajana sitä, milloin sikiö on sen verran kehittynyt, että se voisi periaatteessa selvitä kohdun ulkopuolella. Joten minusta sikiön kehityksellä on kyllä aika paljonkin tekemistä abortin hyväksymisen kanssa. Jos tapat vastasyntyneen lapsen, se on rikos ja joudut tekemisiin virkavallan kanssa.

"Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät perustaneet oppejaan luonnontieteisiin - Neuvostoliitto itse asiassa saarnasi tasa-arvoa. Darwinismin sijaan NL suosi lysenkolaisuutta ja natsit ikiomaa rotuoppiaan, jolla ei ollut tieteen kanssa minkäänlaista kosketuspintaa."

Pieni lipsahdus sulta: "Neuvostoliitto itse asiassa saarnasi tasa-arvoa". Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että luonnontieteet tukevat eriarvoisuutta.

"Ensinnäkin kehitysoppi ei ole luonut moraalia, ne ovat toisistaan riippumattomia. Luonto toimii kuten toimii, selitettiinpä sitä jotenkin tai ei. "

Ihmisillä on kuitenkin moraalinsa, jos se ei perustu luonnontieteisiin, niin mihin sitten?

Arrakis kirjoitti:

"Väitteesi aborttien perusteista on silkkaa huuhaata. Sikiön kehityksellä ei ole muuta tekemistä abortin kanssa kuin se, että mitä pikemmin abortti tehdään, jos tehdä täytyy, sen vähemmän pahalta se tuntuu äidistä ja lääkäreistä. Ennen nykyistä lääketiedettä raskaus kerrottiin julkisuuteen kolmannella kuulla; sitä ennen tulevaa lasta ei pidetty muotouneena, vaan pallona verta ja kudoksia. Koko aborttikysymys on tullut esiin vasta nykylääketieteen myötä - 1900-luvullakaan ei vauvaa vielä pidetty edes ihmisenä, vaan uskottiin vastasyntyneiden olevan ilman kipuaistimuksia, näköä ja järkeä."

Tuntuu siis vähemmän pahalta äidistä ja lääkäreistä? Onko nyt ymmärrettävä asia niin, että ihmisen tappaminen on sinun mielestäsi pahaa ja väärin vain jos se tuntuu pahalta? Itse en kyllä vastusta aborttia,
mutta minusta se pitää tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa mm. juuri siksi että sikiö ei vielä ole kehittynyt silloin lapseksi ja myös siksi että operaatio on tuolloin paljon helpompi ja turvallisempi äidille. Itse pidän abortin tekemisen rajana sitä, milloin sikiö on sen verran kehittynyt, että se voisi periaatteessa selvitä kohdun ulkopuolella. Joten minusta sikiön kehityksellä on kyllä aika paljonkin tekemistä abortin hyväksymisen kanssa. Jos tapat vastasyntyneen lapsen, se on rikos ja joudut tekemisiin virkavallan kanssa.

"Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät perustaneet oppejaan luonnontieteisiin - Neuvostoliitto itse asiassa saarnasi tasa-arvoa. Darwinismin sijaan NL suosi lysenkolaisuutta ja natsit ikiomaa rotuoppiaan, jolla ei ollut tieteen kanssa minkäänlaista kosketuspintaa."

Pieni lipsahdus sulta: "Neuvostoliitto itse asiassa saarnasi tasa-arvoa". Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että luonnontieteet tukevat eriarvoisuutta.

"Ensinnäkin kehitysoppi ei ole luonut moraalia, ne ovat toisistaan riippumattomia. Luonto toimii kuten toimii, selitettiinpä sitä jotenkin tai ei. "

Ihmisillä on kuitenkin moraalinsa, jos se ei perustu luonnontieteisiin, niin mihin sitten?

Lue lisää

"Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että luonnontieteet tukevat eriarvoisuutta. "

Luonnontieteet eivät anna arvoja, ihmiset antavat. Siten luonnontieteet eivät tue tasa- tai eriarvoisuutta. Arvojen antaminen on keksitty jo paljon ennen evoluutioteorian kehittämistä. Siihen liittyvää sovellusta sanotaan jalostamiseksi.

"Ihmisillä on kuitenkin moraalinsa, jos se ei perustu luonnontieteisiin, niin mihin sitten? "

Se perustuu ihmisen tunteisiin. Teko aiheuttaa ihmisessä tunnevasteen, jolla teon moraaliarvoa arvioidaan. Ihmisen tunteet ovat syntyneet evoluution kautta, mutta evoluutioteoria ei sano mitään siitä, mitä ihmisen pitää tuntea.

Arrakis kirjoitti:

"Väitteesi aborttien perusteista on silkkaa huuhaata. Sikiön kehityksellä ei ole muuta tekemistä abortin kanssa kuin se, että mitä pikemmin abortti tehdään, jos tehdä täytyy, sen vähemmän pahalta se tuntuu äidistä ja lääkäreistä. Ennen nykyistä lääketiedettä raskaus kerrottiin julkisuuteen kolmannella kuulla; sitä ennen tulevaa lasta ei pidetty muotouneena, vaan pallona verta ja kudoksia. Koko aborttikysymys on tullut esiin vasta nykylääketieteen myötä - 1900-luvullakaan ei vauvaa vielä pidetty edes ihmisenä, vaan uskottiin vastasyntyneiden olevan ilman kipuaistimuksia, näköä ja järkeä."

Tuntuu siis vähemmän pahalta äidistä ja lääkäreistä? Onko nyt ymmärrettävä asia niin, että ihmisen tappaminen on sinun mielestäsi pahaa ja väärin vain jos se tuntuu pahalta? Itse en kyllä vastusta aborttia,
mutta minusta se pitää tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa mm. juuri siksi että sikiö ei vielä ole kehittynyt silloin lapseksi ja myös siksi että operaatio on tuolloin paljon helpompi ja turvallisempi äidille. Itse pidän abortin tekemisen rajana sitä, milloin sikiö on sen verran kehittynyt, että se voisi periaatteessa selvitä kohdun ulkopuolella. Joten minusta sikiön kehityksellä on kyllä aika paljonkin tekemistä abortin hyväksymisen kanssa. Jos tapat vastasyntyneen lapsen, se on rikos ja joudut tekemisiin virkavallan kanssa.

"Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät perustaneet oppejaan luonnontieteisiin - Neuvostoliitto itse asiassa saarnasi tasa-arvoa. Darwinismin sijaan NL suosi lysenkolaisuutta ja natsit ikiomaa rotuoppiaan, jolla ei ollut tieteen kanssa minkäänlaista kosketuspintaa."

Pieni lipsahdus sulta: "Neuvostoliitto itse asiassa saarnasi tasa-arvoa". Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että luonnontieteet tukevat eriarvoisuutta.

"Ensinnäkin kehitysoppi ei ole luonut moraalia, ne ovat toisistaan riippumattomia. Luonto toimii kuten toimii, selitettiinpä sitä jotenkin tai ei. "

Ihmisillä on kuitenkin moraalinsa, jos se ei perustu luonnontieteisiin, niin mihin sitten?

Lue lisää

Ketjun aloittaja kirjoitti:

"Neuvostoliitossa ja Natsi Saksassa käytettiin kehitysoppiin perustuvaa arvojärjestys ideologiaa."

Tähän huomautin, että Neuvostoliiton ideologia oli tasa-arvo (ja lisäksi NL ei kannattanut evoluutio-oppia, vaan lysenkolaisuutta). En ota siis lainkaan kantaa evoluutioteorian ja tasa-arvon suhteeseen - sellaista suhdetta ei ole, koska tasa-arvo liittyy ihmisten yhteiskuntaoppeihin eikä luonnontieteeseen. Luonto ei kysele tasa-arvon perään.

Abortista uudelleen: sikiö on kyllä kehittyvä ihminen alusta saakkam on vaikea määritellä, koska se on ihminen. Ehkä maintisemasi raja on hyvä - hetki, jolloin se pystyy elämään kohdun ulkopuolella. Sen määritelmän mukaan ihmiseksi on lääketieteen myötä ruvettu aina vain aiakisemmin - ilman lääketiedettä seitsenkuisella on hyvin vähän mahdollisuuksia, nykyaikaisessa sairaalassa pystytään pelastamaan kuusikuukautisiakin.

Abortti on aiheellinen, jos lapsi syntyisi erittäin kehitysvammaisena - aloittajahan paheksuu suuresti kehitysvammaisten abortointia. Minusta esimerkiksi vakavinta selkäyrintyrää potevan sikiön saa abortoida, koska lapsen tila on äärettömän huono ja selviytymismahdollisuudet heikot.

Ne ominaisuudet, jotka ovat edesauttaneet mm. moraalin sääntöjen kehittymistä, ovat luonnollisesti evoluution tulosta. Yksittäisillä moraalisäännöillä ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Täsmennän: ryhmäkäyttäytyminen on evoluution tulos ja auttaa selviytymisessä. Ryhmäkäyttäytyminen saa moraalisesti auttamaan ryhmän heikkojakin jäseniä. Toisaalta se johtaa esimerkiksi jengiytymiseen, joka taas on pahaksi heikoille. Evoluutio ei "päätä", kumpaan suuntaan jonkin ryhmän käytös siirtyy, ratkaisu perustuu ryhmädynamiikkaan, joka voi toimia kummalla tavalla tahansa. Esimerkkejä saat vaikkapa seuraamalla koulun pihassa tapahtuvaa toimintaa. Jengi voi kiusata armottomasti vähän erilaista; toisaalta isompi lapsi saattaa mennä pelastamaan sen sorretun.

ertert kirjoitti:

"Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että luonnontieteet tukevat eriarvoisuutta. "

Luonnontieteet eivät anna arvoja, ihmiset antavat. Siten luonnontieteet eivät tue tasa- tai eriarvoisuutta. Arvojen antaminen on keksitty jo paljon ennen evoluutioteorian kehittämistä. Siihen liittyvää sovellusta sanotaan jalostamiseksi.

"Ihmisillä on kuitenkin moraalinsa, jos se ei perustu luonnontieteisiin, niin mihin sitten? "

Se perustuu ihmisen tunteisiin. Teko aiheuttaa ihmisessä tunnevasteen, jolla teon moraaliarvoa arvioidaan. Ihmisen tunteet ovat syntyneet evoluution kautta, mutta evoluutioteoria ei sano mitään siitä, mitä ihmisen pitää tuntea.

Lue lisää

evoluution myötä syntyneitä ja oikeastaan ne edustavat ilmeisesti kehitysopillisesti varhaisempaa "kehitysastetta" kuin ihmisen ns. korkeampi ajattelu.

Se on tietenkin täysin totta, että ihminen kykeni moraaliseen pohdintaan paljon ennen kuin darwinistisesta evoluutiosta tiedettiin mitään, eli moraaliopit keksittiin paljon ennen evoluutiota. Moraalin perusta lienee ihmisen järjessä. Ihminen on rationaalinen olento ja tietää muidenkin ihmisyksilöiden olevan rationaalisia ja sitä kautta tulee ihmisen moraali.

Mutta tämä onkin minusta mielenkiintoinen asia. Sillä ihmisen moraali toimii ihmisten tapauksessa yhtenä luonnollista valintaa ohjaavana tekijänä. Ihmisillä, joilla on "parempi" moraali on varmaan paremmat mahdollisuudet saada geenejään levitetyksi.

sharyn kirjoitti:

Ketjun aloittaja kirjoitti:

"Neuvostoliitossa ja Natsi Saksassa käytettiin kehitysoppiin perustuvaa arvojärjestys ideologiaa."

Tähän huomautin, että Neuvostoliiton ideologia oli tasa-arvo (ja lisäksi NL ei kannattanut evoluutio-oppia, vaan lysenkolaisuutta). En ota siis lainkaan kantaa evoluutioteorian ja tasa-arvon suhteeseen - sellaista suhdetta ei ole, koska tasa-arvo liittyy ihmisten yhteiskuntaoppeihin eikä luonnontieteeseen. Luonto ei kysele tasa-arvon perään.

Abortista uudelleen: sikiö on kyllä kehittyvä ihminen alusta saakkam on vaikea määritellä, koska se on ihminen. Ehkä maintisemasi raja on hyvä - hetki, jolloin se pystyy elämään kohdun ulkopuolella. Sen määritelmän mukaan ihmiseksi on lääketieteen myötä ruvettu aina vain aiakisemmin - ilman lääketiedettä seitsenkuisella on hyvin vähän mahdollisuuksia, nykyaikaisessa sairaalassa pystytään pelastamaan kuusikuukautisiakin.

Abortti on aiheellinen, jos lapsi syntyisi erittäin kehitysvammaisena - aloittajahan paheksuu suuresti kehitysvammaisten abortointia. Minusta esimerkiksi vakavinta selkäyrintyrää potevan sikiön saa abortoida, koska lapsen tila on äärettömän huono ja selviytymismahdollisuudet heikot.

Ne ominaisuudet, jotka ovat edesauttaneet mm. moraalin sääntöjen kehittymistä, ovat luonnollisesti evoluution tulosta. Yksittäisillä moraalisäännöillä ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Täsmennän: ryhmäkäyttäytyminen on evoluution tulos ja auttaa selviytymisessä. Ryhmäkäyttäytyminen saa moraalisesti auttamaan ryhmän heikkojakin jäseniä. Toisaalta se johtaa esimerkiksi jengiytymiseen, joka taas on pahaksi heikoille. Evoluutio ei "päätä", kumpaan suuntaan jonkin ryhmän käytös siirtyy, ratkaisu perustuu ryhmädynamiikkaan, joka voi toimia kummalla tavalla tahansa. Esimerkkejä saat vaikkapa seuraamalla koulun pihassa tapahtuvaa toimintaa. Jengi voi kiusata armottomasti vähän erilaista; toisaalta isompi lapsi saattaa mennä pelastamaan sen sorretun.

Lue lisää

Evoluutioteorian hyväksyminen johtaa kyllä kyseenalaisen moraalin hyväksymiseen ihan käytännössäkin.
Ja sen mukainen tyytymättömyyden lisääntymiskehitys on suoraa seurausta moraalin rappeutumisesta asenteiden muutosten tahdissa.

Ursula X kirjoitti:

Evoluutioteorian hyväksyminen johtaa kyllä kyseenalaisen moraalin hyväksymiseen ihan käytännössäkin.
Ja sen mukainen tyytymättömyyden lisääntymiskehitys on suoraa seurausta moraalin rappeutumisesta asenteiden muutosten tahdissa.

Lue lisää

trollipeikko on tänne tupsahtanut?

Voisitko ystävällisesti perustella väittämiäsi?

Onko mielestäsi kreationismi totta?

http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html


Ps. Kylläpä sinulla oli hieno lause... ihanko olet itse sen keksinyt?

"Ja sen mukainen tyytymättömyyden lisääntymiskehitys on suoraa seurausta moraalin rappeutumisesta asenteiden muutosten tahdissa"

Saadaksemme yleiseen tyytyväisyysmittariimme positiivisen signaalin laajalta lukijakunnaltamme, olisi sangen tyydyttävää saada ko. lausekkeesta vielä seikkaperäisempi selvitys, josta tarkoitusperäsi ilmenesivät selkeämmin.

Arrakis kirjoitti:

evoluution myötä syntyneitä ja oikeastaan ne edustavat ilmeisesti kehitysopillisesti varhaisempaa "kehitysastetta" kuin ihmisen ns. korkeampi ajattelu.

Se on tietenkin täysin totta, että ihminen kykeni moraaliseen pohdintaan paljon ennen kuin darwinistisesta evoluutiosta tiedettiin mitään, eli moraaliopit keksittiin paljon ennen evoluutiota. Moraalin perusta lienee ihmisen järjessä. Ihminen on rationaalinen olento ja tietää muidenkin ihmisyksilöiden olevan rationaalisia ja sitä kautta tulee ihmisen moraali.

Mutta tämä onkin minusta mielenkiintoinen asia. Sillä ihmisen moraali toimii ihmisten tapauksessa yhtenä luonnollista valintaa ohjaavana tekijänä. Ihmisillä, joilla on "parempi" moraali on varmaan paremmat mahdollisuudet saada geenejään levitetyksi.

Lue lisää

"Moraalin perusta lienee ihmisen järjessä."

Perusta on tunnevasteissa. On aivan sama kuinka paljon ihminen järjellään pystyy pyörittelemään jotain asiaa ei siitä ole mihinkään moraalin arvioimiseen, jos tunnevastetta ei ole. Asia on havainnoitu esimerkiksi aivovaurioiden yhteydessä. Ihminen pystyy toimimaan täysin järjellisesti, mutta kun tunnevaste heikkenee, ei ihminen anna sille toiminnalle mitään arvostusta. Ihminen ei ikään kuin ymmärrä, miksi kannattaa toimia tietyllä tavalla vaikka ihminen hyvin ymmärtää, millaisella toiminnalla johonkin tavoitteeseen päästään.

YLE-Teeman ohjelmassa tänään kerrottiin Tasmanian aboriginaalien kohtelusta ja sivuttiin evoluutiotiedemiesten typeryyttä samalla. Voi että he ovat olleet sivistymättömiä. Oikein hävetti valkoisen miehen töppöilyt.
Ja vielä enemmän olisi hävettänyt, jos olisin evokki.

Ursula X kirjoitti:

YLE-Teeman ohjelmassa tänään kerrottiin Tasmanian aboriginaalien kohtelusta ja sivuttiin evoluutiotiedemiesten typeryyttä samalla. Voi että he ovat olleet sivistymättömiä. Oikein hävetti valkoisen miehen töppöilyt.
Ja vielä enemmän olisi hävettänyt, jos olisin evokki.

Lue lisää

En itse kylläkään ymmärrä mitä tekemistä kristittyjen tekemillä apartheidilla, massamurhilla ja vainoilla on tekemistä luonnonlaeiksi kutsuttavien ilmiöiden kanssa, mutta kaada itsellesi vaan...

Tiesithän, että niin Iso-Britannian, Yhdysvaltain kuin Etelä-Afrikankin rotusortoa perusteltiin mm. Raamatulla? Se kai on mielestäsi fiksua toimintaa.