Nooan arkki

sinä, minkä takia saatana rakastaa valhetta.

Jfr kirjoitti:

sinä, minkä takia saatana rakastaa valhetta.

Todennäköisesti samasta syystä kuin Roope-Ankka rakastaa rahaa tai Kippari-Kalle pinaattia eli tarinan kirjoittaja on sellaisen luonteenpiirteen halunnut määritellä kirjoittamalleen hahmolle.

eivät ilmeisesti tunnista tosiasioita, vaikka ne tipahtaisivat suoraan aamiaistarjottimelle. On vain niin, että arkin löytöpaikka ja osien ikä (4800 vuotta) sopivat täsmälleen raamatun kertomukseen. Ja mitenkähän se arkki yllättäen lojuu 4000 metrin korkeudessa. Kiusallisesti vaikuttaa siltä, että on ollut maailmanlaajuinen tulva, niinkuin raamattu kertoo. Mutta tietenkään tämä ei ole mahdollista, koska todellinen TIEDE pitää sitä mahdottomuutena.

Jfr kirjoitti:

eivät ilmeisesti tunnista tosiasioita, vaikka ne tipahtaisivat suoraan aamiaistarjottimelle. On vain niin, että arkin löytöpaikka ja osien ikä (4800 vuotta) sopivat täsmälleen raamatun kertomukseen. Ja mitenkähän se arkki yllättäen lojuu 4000 metrin korkeudessa. Kiusallisesti vaikuttaa siltä, että on ollut maailmanlaajuinen tulva, niinkuin raamattu kertoo. Mutta tietenkään tämä ei ole mahdollista, koska todellinen TIEDE pitää sitä mahdottomuutena.

Lue lisää

Vai että oikein täsmälleen sopivia? Raamattun mukaan vedenpaisumus tapahtui noin 4300 vuotta sitten. Eli eroa "arkin" kanssa on sellaiset puoli tuhatta vuotta. Ei kovin täsmällistä minun mielestäni...

Michelarkangelo kirjoitti:

Vai että oikein täsmälleen sopivia? Raamattun mukaan vedenpaisumus tapahtui noin 4300 vuotta sitten. Eli eroa "arkin" kanssa on sellaiset puoli tuhatta vuotta. Ei kovin täsmällistä minun mielestäni...

Lue lisää

täsmälleen kuin tuolla hiiliajoituksella voi asian mitata)) 500 vuoden tarkkuus herättäisi evoluutikoilla hurraahuutoja ja sen jälkeen ehkä viisaita selityksiä, miksi ei päästy prikulleen oikeaan tulokseen.

Jfr kirjoitti:

täsmälleen kuin tuolla hiiliajoituksella voi asian mitata)) 500 vuoden tarkkuus herättäisi evoluutikoilla hurraahuutoja ja sen jälkeen ehkä viisaita selityksiä, miksi ei päästy prikulleen oikeaan tulokseen.

Lue lisää

sitä paitsi kyllähän puut saattoivat olla 500 vuotta vanhoja vedenpaisumuksen aikana.

Jfr kirjoitti:

täsmälleen kuin tuolla hiiliajoituksella voi asian mitata)) 500 vuoden tarkkuus herättäisi evoluutikoilla hurraahuutoja ja sen jälkeen ehkä viisaita selityksiä, miksi ei päästy prikulleen oikeaan tulokseen.

Lue lisää

Ai että "evoluutikot" (tässä yhteydessä kyllä varmaan ennemminkin arkeologit ja historioitsijat) riemastuisivat noin suuresta "tarkkuudesta"? Ei, 500 vuoden tarkkuus on ihan hyödytön historiallisen ajan tutkimuksissa.

Jfr kirjoitti:

sitä paitsi kyllähän puut saattoivat olla 500 vuotta vanhoja vedenpaisumuksen aikana.

No joo, ei se suinkaan mahdotonta ole, mutta herää kysymys miksi käyttää niin vanhaa puuta, luulisi että uudempaa olisi ollut helpommin saatavilla ja se olisi varmaan ollut kestävämpää.

Jfr kirjoitti:

eivät ilmeisesti tunnista tosiasioita, vaikka ne tipahtaisivat suoraan aamiaistarjottimelle. On vain niin, että arkin löytöpaikka ja osien ikä (4800 vuotta) sopivat täsmälleen raamatun kertomukseen. Ja mitenkähän se arkki yllättäen lojuu 4000 metrin korkeudessa. Kiusallisesti vaikuttaa siltä, että on ollut maailmanlaajuinen tulva, niinkuin raamattu kertoo. Mutta tietenkään tämä ei ole mahdollista, koska todellinen TIEDE pitää sitä mahdottomuutena.

Lue lisää

Minusta kun tuntuu että sinä et ymmärrä miten asioita todistetaan, eihän neitseestä syntyminen todista mitään jumaluudesta, samoiten kun puisenlautan löytyminen ei todista jumaluudesta yhtään mitään.
-Kukin väite vaatii omat vertailukelpoiset todisteet ja niitä teillä ei tunnetusti ole eikä tule olemaankaan. :)

hoijaa. On ihan eri asia puhua miljoonista vuosista kuin tuhansista vuosista. Mutta yritä nyt edes kommentoida vaikka, miten se laiva on sinne joutunut.

Jfr kirjoitti:

hoijaa. On ihan eri asia puhua miljoonista vuosista kuin tuhansista vuosista. Mutta yritä nyt edes kommentoida vaikka, miten se laiva on sinne joutunut.

Harvemmin hiiliajoituksella mitataan miljoonia vuosia.
Siitä voidaan jutellaan lisää kun sulla on jonkinlaiset
perustiedot keskusteltavasta aiheesta.

Nyt ei ole.

Sitten tähän osioon kaks, eli

-----------------
Mutta yritä nyt edes kommentoida vaikka, miten
se laiva on sinne joutunut.
-----------------

Ihan pari juttua ensin:

1) Mikä laiva?
2) Missä se on?
3) Miksi sinne ei päästetä tutkijoita?

Jos nyt aloitetaan vaikka näistä. Saataisiinkohan
me hihulle perustietoja ennen loikkimisen aloittamista?

Animi-Causa kirjoitti:

Harvemmin hiiliajoituksella mitataan miljoonia vuosia.
Siitä voidaan jutellaan lisää kun sulla on jonkinlaiset
perustiedot keskusteltavasta aiheesta.

Nyt ei ole.

Sitten tähän osioon kaks, eli

-----------------
Mutta yritä nyt edes kommentoida vaikka, miten
se laiva on sinne joutunut.
-----------------

Ihan pari juttua ensin:

1) Mikä laiva?
2) Missä se on?
3) Miksi sinne ei päästetä tutkijoita?

Jos nyt aloitetaan vaikka näistä. Saataisiinkohan
me hihulle perustietoja ennen loikkimisen aloittamista?

Lue lisää

voidaan tiedemiesten mukaan mitata ilmeisesti 40-60 000 vuoden päähän, mutta muilla menetelmillä miljoonien vuosien päähän. Tässä tapauksessa hiiliajoitus kuitenkin vahvistaa raamatun ilmoittaman aikataulun, mikä oli pointtini, vaikka raamattu itsessään on vahvempi todistus. Mutta eivätpä pysty evoluutikotkaan vetoamaan väärän ikäiseen puuhun. Kiitos kuitenkin tarkennuksesta.

Sitten ne kysymykset:
1. Mikä laiva? Iskikö rementia: Nooan arkki
2. Missä se on? Araratin vuoren rinteellä 4 km:n korkeudella
3. Miksi sinne ei päästetä tutkijoita? Alue on ollut vaikeasti tutkittavissa, koska ensinnäkin siellä on ollut sotilaallisesti levotonta, toisekseen se on vaikeakulkuista, kolmanneksi tästä löydöstä raportoitiin vasta huhtikuussa 2010 ja neljänneksi Turkki on muslimimaa, joka ei päästä sinne ketä tahansa. Mutta turkin viranomaiset ovat ilmeisesti jo hakeneet Unescon maailmanperintökohteen statusta löydölle, jotta arkeologiset tutkimukset voitaisiin suorittaa rauhassa.

Jfr kirjoitti:

voidaan tiedemiesten mukaan mitata ilmeisesti 40-60 000 vuoden päähän, mutta muilla menetelmillä miljoonien vuosien päähän. Tässä tapauksessa hiiliajoitus kuitenkin vahvistaa raamatun ilmoittaman aikataulun, mikä oli pointtini, vaikka raamattu itsessään on vahvempi todistus. Mutta eivätpä pysty evoluutikotkaan vetoamaan väärän ikäiseen puuhun. Kiitos kuitenkin tarkennuksesta.

Sitten ne kysymykset:
1. Mikä laiva? Iskikö rementia: Nooan arkki
2. Missä se on? Araratin vuoren rinteellä 4 km:n korkeudella
3. Miksi sinne ei päästetä tutkijoita? Alue on ollut vaikeasti tutkittavissa, koska ensinnäkin siellä on ollut sotilaallisesti levotonta, toisekseen se on vaikeakulkuista, kolmanneksi tästä löydöstä raportoitiin vasta huhtikuussa 2010 ja neljänneksi Turkki on muslimimaa, joka ei päästä sinne ketä tahansa. Mutta turkin viranomaiset ovat ilmeisesti jo hakeneet Unescon maailmanperintökohteen statusta löydölle, jotta arkeologiset tutkimukset voitaisiin suorittaa rauhassa.

Lue lisää

Juuri lausahdukset tyyliin "tässä tapauksessa" ovat teille
hihuille tyypillisiä. Harjoitetaan rusinat-pullasta-logiikkaa,
jossa esim radiohiiliajoitusta kritisoidaan kovasti sen
epätarkkuudesta, mutta jos sen tuottamia tuloksia saa
jotenkin loikkimalla sopimaan omaan luulosairauteen, niin
onhan se silloin tietenkin oikea tapa mitata mennyttä aikaa.

Kun todistusarvoista puhutaan, niin raamattu tuskin
on kovinkaan korkealla tarkkuudessa.

Esim:

Kuka sai Daavidin laskemaan sotaväen?
a) jumala (2 Sam. 24: 1)
b) Saatana (1 Aik. 2 1:1)

Sotaväen kooksi saatiin
a) 800 000 miestä (2 Sam. 24:9)
b) 1 100 000 miestä (1 Aik 21:5)

Jumalan profeetta uhkasi tästä syystä Daavidia nälänhädällä, joka kestäisi
a) 7 vuotta (2 Sam. 24:13)
b) 3 vuotta (1 Aik. 21:12)

Daavidin sotapäällikkö surmasi keihäällä yhdellä kerralla
a) 800 vihollista (2 Sam. 23:8)
b) 300 vihollista (1 Aik 11: 11)

jne jne. Nämä esimerkit 5 min etsinnällä todistamaan
raamatun tarkkuudesta ja todistusarvosta.

Ja lopuksi niihin kysymyksiin:
1. Lainaamassasi linkissa puhutaan puisesta rakennelmasta.
Pitkillä loikilla ja johtopäättömyyksillä siitä on väännetty
jo arkki. Nimenomaan raamatussa puhuttu arkki. Jo tässä
vaiheessa on tehty niin monta argumentaatiovirhettä
loogisessa ketjussa, ettei se ole uskottava.

2. Kenellekään ei ole annettu mitään todisteita sijainnista.
Koska sijaintia ei haluta kertoa. Pitää taas vain USKOA
hihhulin sanaan.

3. Kerrot alueen vaikeakulkuisuudesta, levottomuudesta jne.
Nämä argumenttisi kaatuvat siihen, että harrastus- ja
tarkoitushakuisuuspohjalta toimiva evankelistiryhmä on
kuitenkin päässyt "tutkimaan" rakennelmat, mutta alan
puolueettomat asiantuntijat, joilla on kokemusta vielä
vaikeammista tutkimuskohteista ja olosuhteista, eivät saa
väitettyä kohdetta tutkittua.

Turkki ei ole hakenut mitään maailmanperintöstatusta
kohteelle. Tämän voit helposti tarkistaa YK:n sivuilta.
Tuskin hakevatkaan, koska silloin paikalle on PAKKO
päästää tutkijoita eri puolilta maailmaa.

Sinun ja kaltaistesi päättömyys- ja loikkimiskyky ei
tee jostain väitetystä puukasasta jossain väitetyssä
paikassa mitään muuta kuin jonkin puukasan jossain
epämääräisessä paikassa.

animi-causa* kirjoitti:

Juuri lausahdukset tyyliin "tässä tapauksessa" ovat teille
hihuille tyypillisiä. Harjoitetaan rusinat-pullasta-logiikkaa,
jossa esim radiohiiliajoitusta kritisoidaan kovasti sen
epätarkkuudesta, mutta jos sen tuottamia tuloksia saa
jotenkin loikkimalla sopimaan omaan luulosairauteen, niin
onhan se silloin tietenkin oikea tapa mitata mennyttä aikaa.

Kun todistusarvoista puhutaan, niin raamattu tuskin
on kovinkaan korkealla tarkkuudessa.

Esim:

Kuka sai Daavidin laskemaan sotaväen?
a) jumala (2 Sam. 24: 1)
b) Saatana (1 Aik. 2 1:1)

Sotaväen kooksi saatiin
a) 800 000 miestä (2 Sam. 24:9)
b) 1 100 000 miestä (1 Aik 21:5)

Jumalan profeetta uhkasi tästä syystä Daavidia nälänhädällä, joka kestäisi
a) 7 vuotta (2 Sam. 24:13)
b) 3 vuotta (1 Aik. 21:12)

Daavidin sotapäällikkö surmasi keihäällä yhdellä kerralla
a) 800 vihollista (2 Sam. 23:8)
b) 300 vihollista (1 Aik 11: 11)

jne jne. Nämä esimerkit 5 min etsinnällä todistamaan
raamatun tarkkuudesta ja todistusarvosta.

Ja lopuksi niihin kysymyksiin:
1. Lainaamassasi linkissa puhutaan puisesta rakennelmasta.
Pitkillä loikilla ja johtopäättömyyksillä siitä on väännetty
jo arkki. Nimenomaan raamatussa puhuttu arkki. Jo tässä
vaiheessa on tehty niin monta argumentaatiovirhettä
loogisessa ketjussa, ettei se ole uskottava.

2. Kenellekään ei ole annettu mitään todisteita sijainnista.
Koska sijaintia ei haluta kertoa. Pitää taas vain USKOA
hihhulin sanaan.

3. Kerrot alueen vaikeakulkuisuudesta, levottomuudesta jne.
Nämä argumenttisi kaatuvat siihen, että harrastus- ja
tarkoitushakuisuuspohjalta toimiva evankelistiryhmä on
kuitenkin päässyt "tutkimaan" rakennelmat, mutta alan
puolueettomat asiantuntijat, joilla on kokemusta vielä
vaikeammista tutkimuskohteista ja olosuhteista, eivät saa
väitettyä kohdetta tutkittua.

Turkki ei ole hakenut mitään maailmanperintöstatusta
kohteelle. Tämän voit helposti tarkistaa YK:n sivuilta.
Tuskin hakevatkaan, koska silloin paikalle on PAKKO
päästää tutkijoita eri puolilta maailmaa.

Sinun ja kaltaistesi päättömyys- ja loikkimiskyky ei
tee jostain väitetystä puukasasta jossain väitetyssä
paikassa mitään muuta kuin jonkin puukasan jossain
epämääräisessä paikassa.

Lue lisää

yrität viedä huomion itse aiheesta muualle jostain netistä reväistyllä raamattukritiikillä.

2. Onko Araratin rinne 4000 metrin korkeudella mielestäsi jokin epämääräinen paikka. Mielestäni se on jo aika tarkasti kuvailtu. Tarkempia koordinaatteja ei tässä vaiheessa kannata antaakaan etteivät kaikenmaailman höyrypäät pääse heti pilaamaan löytöä.

3. Ilmeisesti tunnet tämän "evankelistiryhmän" hyvinkin, kun pystyt heidän toimintaansa noin kuvailemaan.

"Turkki ei ole hakenut mitään maailmanperintöstatusta
kohteelle. Tämän voit helposti tarkistaa YK:n sivuilta. "

Jos sattuisit tietämään, että ennen edes maailmanperintökohde-ehdokaslistalle pääsemistä täytyy kohteen olla merkittynä aielistalla vähintään vuoden, et etsisi tuota tietoa YK:n sivuilta.

Lopuksi vaihdoit sanan puurakennelma "puukasaksi". Miksi vääristelet tekstiä tietoisesti? Ei kovin tieteellistä. Tätä arkiksi uskottua löytöä vastaan ei ole tehty mitään tieteellisiä tutkimuksia, joten yritäpä kumota se tieteellisesti. Voi tuo eipäs-taktiikka soveltua sinulle paremmin, hahhaa...

Jfr kirjoitti:

yrität viedä huomion itse aiheesta muualle jostain netistä reväistyllä raamattukritiikillä.

2. Onko Araratin rinne 4000 metrin korkeudella mielestäsi jokin epämääräinen paikka. Mielestäni se on jo aika tarkasti kuvailtu. Tarkempia koordinaatteja ei tässä vaiheessa kannata antaakaan etteivät kaikenmaailman höyrypäät pääse heti pilaamaan löytöä.

3. Ilmeisesti tunnet tämän "evankelistiryhmän" hyvinkin, kun pystyt heidän toimintaansa noin kuvailemaan.

"Turkki ei ole hakenut mitään maailmanperintöstatusta
kohteelle. Tämän voit helposti tarkistaa YK:n sivuilta. "

Jos sattuisit tietämään, että ennen edes maailmanperintökohde-ehdokaslistalle pääsemistä täytyy kohteen olla merkittynä aielistalla vähintään vuoden, et etsisi tuota tietoa YK:n sivuilta.

Lopuksi vaihdoit sanan puurakennelma "puukasaksi". Miksi vääristelet tekstiä tietoisesti? Ei kovin tieteellistä. Tätä arkiksi uskottua löytöä vastaan ei ole tehty mitään tieteellisiä tutkimuksia, joten yritäpä kumota se tieteellisesti. Voi tuo eipäs-taktiikka soveltua sinulle paremmin, hahhaa...

Lue lisää

----------------------
Tyypillisesti yrität viedä huomion itse aiheesta muualle
jostain netistä reväistyllä raamattukritiikillä.
----------------------

Kyllä noi kohdat on ihan raamatusta, eikä netistä.
Sinä väitit raamattua tarkaksi ja luotettavammaksi
kuin esim radiohiiliajoitus. Minä näytin esimerkkejä
siitä, kuinka tarkka raamattu on.

Eli yritä nyt muistaa kuka lähti sivuraiteelle.
Ymmärrän, että looginen argumenointi voi
tuottaa tottumattomalle tuskaa.

-----------------
2. Onko Araratin rinne 4000 metrin korkeudella
mielestäsi jokin epämääräinen paikka...
-----------------

On. On helppo esittää väitteitä, kun ei tarvitse
tekaistuin syin esittää todisteita. Varsin kätevää myös,
ettei "löytöä" näy satelliittikuvistakaan.

Mitään kansanvaellusta ei väitetylle alueella ole
tarpeellista odottaa vaikka löytöpaikka julkistettaisiinkin,
myönsithän itsekin, että alue on vaikeakulkuinen.

Ei ole mitään syytä olla päästämättä paikalle
puolueettomia asiantuntijoita. Paitsi tietysti huijaus.


---------------------
3. Ilmeisesti tunnet tämän "evankelistiryhmän" hyvinkin...
---------------------

En tunne kyseistä hihhulibändiä laisinkaan.
Mutta looginen ajattelu on taas taikasana.

Jos evankelistiryhmä perustetaan vuonna 2003 ja sen
nimeksi on annettu "Noah's Ark International", niin
mikähän heidän tavoitteenaan on?

Jos evankelistiryhmän joukossa ei ole koulutettuja
alan tutkijoita, niin onko ryhmä a) ammattilaisia
vai b) harrastelijoita?


------------------
Jos sattuisit tietämään, että ennen edes
maailmanperintökohde-ehdokaslistalle...
------------------

YK:n sivuilla on linkki UNESCOlle.
UNESCOlla on yhteystiedot.
Yhteystiedoista löytyy Roni Amelan, [email protected] 33 67398441
Roni Amelanin vastaus käsittelemäämme aiheeseen:

http://www.archaeologydaily.com/news/201004293916/More-on-Noahs-Ark-Found-in-Turkey.html

"On its Web site, Noah's Ark Ministries International says
the Turkish government plans to apply to the United Nations
to put the Noah's ark discovery site on the UNESCO World
Heritage list, a designation given to places of special cultural
or physical significance.

But the agency hasn't received any official requests from
Turkey for "the inscription of 'Noah's ark'" into the list,
UNESCO spokesperson Roni Amelan said in an email."

Eli, ensin jeesustelet, että "ilmeisesti" löydölle on haettu
maailmanperintökohteen statusta, sitten viisastelet aielistasta.
Voin kuitenkin helposti osoittaa, ettei mitään statusta
ole haettu. Samat tiedot olisit löytänyt, jos tekisit hieman
taustatyötä, etkä jeesustelisi ensin niin perkeleesti vain
huomataksesi, että kakathan tässä tuli taas hihun housuun.

Yritä nyt kuitenkin pysyä niissä.


-------------------
Lopuksi vaihdoit sanan puurakennelma "puukasaksi".
Miksi vääristelet tekstiä tietoisesti? Ei kovin tieteellistä.
-------------------

Oletettua puurakennelmaa,

- jonka sijainti on epämääräinen ja salainen
- jolle ei päästetä ulkopuolisia, edes ammattiosaajia,
- jonka infosivut ovat tarkoitushakuisen harrastelijaryhmän väsäämät

voi oikein hyvin kutsua puukasaksi. Jos se on edes sitä.


----------------
Tätä arkiksi uskottua löytöä vastaan ei ole tehty mitään
tieteellisiä tutkimuksia, joten yritäpä kumota se tieteellisesti.
-----------------

Voihan pellehermanni teidän hihujen johtopäättömyyttä.
Tutkimuksiahan ei ole voitu tehdä, kun paikalle ei tutkijoita
päästetä. Lisäksi, väitteen todistustaakka on sen esittäjällä,
eli tässä tapauksessa hihuilla. Taitaa aika hiljaiseksi jäädä.

Epäsuoria todisteita raamatun kertoman Nooan Arkki-tarinan
kumoamiseksi on riittävästi, vaikka juuri tälle väitetylle paikalle
ei koskaan päästettäisi ammattiosaajia.

Jo ne todisteet riittävät osoittamaan tällaiset paskapuheet
huijauksiksi, joilla vain yritetään kerätään tyhmiltä rahaa.

Animi-Causa kirjoitti:

----------------------
Tyypillisesti yrität viedä huomion itse aiheesta muualle
jostain netistä reväistyllä raamattukritiikillä.
----------------------

Kyllä noi kohdat on ihan raamatusta, eikä netistä.
Sinä väitit raamattua tarkaksi ja luotettavammaksi
kuin esim radiohiiliajoitus. Minä näytin esimerkkejä
siitä, kuinka tarkka raamattu on.

Eli yritä nyt muistaa kuka lähti sivuraiteelle.
Ymmärrän, että looginen argumenointi voi
tuottaa tottumattomalle tuskaa.

-----------------
2. Onko Araratin rinne 4000 metrin korkeudella
mielestäsi jokin epämääräinen paikka...
-----------------

On. On helppo esittää väitteitä, kun ei tarvitse
tekaistuin syin esittää todisteita. Varsin kätevää myös,
ettei "löytöä" näy satelliittikuvistakaan.

Mitään kansanvaellusta ei väitetylle alueella ole
tarpeellista odottaa vaikka löytöpaikka julkistettaisiinkin,
myönsithän itsekin, että alue on vaikeakulkuinen.

Ei ole mitään syytä olla päästämättä paikalle
puolueettomia asiantuntijoita. Paitsi tietysti huijaus.


---------------------
3. Ilmeisesti tunnet tämän "evankelistiryhmän" hyvinkin...
---------------------

En tunne kyseistä hihhulibändiä laisinkaan.
Mutta looginen ajattelu on taas taikasana.

Jos evankelistiryhmä perustetaan vuonna 2003 ja sen
nimeksi on annettu "Noah's Ark International", niin
mikähän heidän tavoitteenaan on?

Jos evankelistiryhmän joukossa ei ole koulutettuja
alan tutkijoita, niin onko ryhmä a) ammattilaisia
vai b) harrastelijoita?


------------------
Jos sattuisit tietämään, että ennen edes
maailmanperintökohde-ehdokaslistalle...
------------------

YK:n sivuilla on linkki UNESCOlle.
UNESCOlla on yhteystiedot.
Yhteystiedoista löytyy Roni Amelan, [email protected] 33 67398441
Roni Amelanin vastaus käsittelemäämme aiheeseen:

http://www.archaeologydaily.com/news/201004293916/More-on-Noahs-Ark-Found-in-Turkey.html

"On its Web site, Noah's Ark Ministries International says
the Turkish government plans to apply to the United Nations
to put the Noah's ark discovery site on the UNESCO World
Heritage list, a designation given to places of special cultural
or physical significance.

But the agency hasn't received any official requests from
Turkey for "the inscription of 'Noah's ark'" into the list,
UNESCO spokesperson Roni Amelan said in an email."

Eli, ensin jeesustelet, että "ilmeisesti" löydölle on haettu
maailmanperintökohteen statusta, sitten viisastelet aielistasta.
Voin kuitenkin helposti osoittaa, ettei mitään statusta
ole haettu. Samat tiedot olisit löytänyt, jos tekisit hieman
taustatyötä, etkä jeesustelisi ensin niin perkeleesti vain
huomataksesi, että kakathan tässä tuli taas hihun housuun.

Yritä nyt kuitenkin pysyä niissä.


-------------------
Lopuksi vaihdoit sanan puurakennelma "puukasaksi".
Miksi vääristelet tekstiä tietoisesti? Ei kovin tieteellistä.
-------------------

Oletettua puurakennelmaa,

- jonka sijainti on epämääräinen ja salainen
- jolle ei päästetä ulkopuolisia, edes ammattiosaajia,
- jonka infosivut ovat tarkoitushakuisen harrastelijaryhmän väsäämät

voi oikein hyvin kutsua puukasaksi. Jos se on edes sitä.


----------------
Tätä arkiksi uskottua löytöä vastaan ei ole tehty mitään
tieteellisiä tutkimuksia, joten yritäpä kumota se tieteellisesti.
-----------------

Voihan pellehermanni teidän hihujen johtopäättömyyttä.
Tutkimuksiahan ei ole voitu tehdä, kun paikalle ei tutkijoita
päästetä. Lisäksi, väitteen todistustaakka on sen esittäjällä,
eli tässä tapauksessa hihuilla. Taitaa aika hiljaiseksi jäädä.

Epäsuoria todisteita raamatun kertoman Nooan Arkki-tarinan
kumoamiseksi on riittävästi, vaikka juuri tälle väitetylle paikalle
ei koskaan päästettäisi ammattiosaajia.

Jo ne todisteet riittävät osoittamaan tällaiset paskapuheet
huijauksiksi, joilla vain yritetään kerätään tyhmiltä rahaa.

Lue lisää

raamatun kohtien käsitteleminen kuuluu toisen otsikon alle.

Tämän Amelanin kommentti löytyy siis archaelogydaily.com sivustolta. Se on kirjattu neljä päivää Noahsark-lehdistötilaisuuden jälkeen, jossa oli suunniteltu hakemusten jättämistä. Lisäksi jätit mainitsematta lopun Amelanin kommentista: "Such a move would take time, Amelan added. "This cannot be done overnight." En ole missään väittänytkään varmaksi, että he olisivat sen jättäneet. Palataan asiaan, kun on mustaa valkoisella.

Mitenkähän löytö näkyisi satelliittikuvissa, jos se on jään alla.

Joka on katsonut sivustolla olevia valokuvia ja videopätkiä, on sokea, jos ei näe kyseessä olevan puurakennelmia.

Nimittelysi ja kiroilusi ei ole kovin kypsää käytöstä, mutta ymmärrän sen, kun ei oikein muut argumentit riitä eli ne tieteelliset argumentit.

Jos löytö osoittautuu myöhemmin huuhaaksi muutan mieltäni ja pyydän anteeksi väärää informaatiota.

Jfr kirjoitti:

raamatun kohtien käsitteleminen kuuluu toisen otsikon alle.

Tämän Amelanin kommentti löytyy siis archaelogydaily.com sivustolta. Se on kirjattu neljä päivää Noahsark-lehdistötilaisuuden jälkeen, jossa oli suunniteltu hakemusten jättämistä. Lisäksi jätit mainitsematta lopun Amelanin kommentista: "Such a move would take time, Amelan added. "This cannot be done overnight." En ole missään väittänytkään varmaksi, että he olisivat sen jättäneet. Palataan asiaan, kun on mustaa valkoisella.

Mitenkähän löytö näkyisi satelliittikuvissa, jos se on jään alla.

Joka on katsonut sivustolla olevia valokuvia ja videopätkiä, on sokea, jos ei näe kyseessä olevan puurakennelmia.

Nimittelysi ja kiroilusi ei ole kovin kypsää käytöstä, mutta ymmärrän sen, kun ei oikein muut argumentit riitä eli ne tieteelliset argumentit.

Jos löytö osoittautuu myöhemmin huuhaaksi muutan mieltäni ja pyydän anteeksi väärää informaatiota.

Lue lisää

"Jos löytö osoittautuu myöhemmin huuhaaksi muutan mieltäni ja pyydän anteeksi väärää informaatiota."

Tällaisia löytyöjä on tehty satoja vuosia vähän väliä ja jokainen on tähän saakka osoittautunut huuhaaksi. Lykkyä tykö.

Jfr kirjoitti:

raamatun kohtien käsitteleminen kuuluu toisen otsikon alle.

Tämän Amelanin kommentti löytyy siis archaelogydaily.com sivustolta. Se on kirjattu neljä päivää Noahsark-lehdistötilaisuuden jälkeen, jossa oli suunniteltu hakemusten jättämistä. Lisäksi jätit mainitsematta lopun Amelanin kommentista: "Such a move would take time, Amelan added. "This cannot be done overnight." En ole missään väittänytkään varmaksi, että he olisivat sen jättäneet. Palataan asiaan, kun on mustaa valkoisella.

Mitenkähän löytö näkyisi satelliittikuvissa, jos se on jään alla.

Joka on katsonut sivustolla olevia valokuvia ja videopätkiä, on sokea, jos ei näe kyseessä olevan puurakennelmia.

Nimittelysi ja kiroilusi ei ole kovin kypsää käytöstä, mutta ymmärrän sen, kun ei oikein muut argumentit riitä eli ne tieteelliset argumentit.

Jos löytö osoittautuu myöhemmin huuhaaksi muutan mieltäni ja pyydän anteeksi väärää informaatiota.

Lue lisää

-------------------
"Tämän Amelanin kommentti löytyy siis archaelogydaily.com sivustolta...
-------------------

Aivan. Ja monelta muulta myös.
Tämän olisit tiennyt, jos olisit
etsinyt tietoa hieman laajemmalta
kuin pelkiltä hihusivuilta.

Amelanin kommentin loppuosa on
sanomattakin selvää, eikä muuta
käsiteltyä aihetta miksikään.

Maailmanperintökohteiksi haettaviin
paikkoihin joudutaan päästämään
asiantuntijoita. Tallaisiin huijauskohteisiin
harvemmin.


-------------------
En ole missään väittänytkään varmaksi, että he olisivat sen
jättäneet. Palataan asiaan, kun on mustaa valkoisella.
-------------------

Älä saivartele. Kovin pollena esitit itämaan
tietäjää köykäisin pohjatiedoin.

------------------
Mitenkähän löytö näkyisi satelliittikuvissa, jos se on jään alla.
------------------

Niin juuri. Onhan se yllättävää, että mistään
ei ole mahdollista varmentaa tätä löytöä.

-----------------
Joka on katsonut sivustolla olevia valokuvia ja videopätkiä,
on sokea, jos ei näe kyseessä olevan puurakennelmia.
-----------------

Tamppo. Kuvissa esintyvät rakennelmat saattavat olla
puurakennelmia. Tai tietokoneella tehtyjä.
Pointsihan on koko ajan se, että ne eivät ole mitenkään
varmennettavissa eli niiden arvo on pyöreä nolla.


-----------------
Nimittelysi ja kiroilusi ei ole kovin kypsää käytöstä, mutta
ymmärrän sen, kun ei oikein muut argumentit riitä eli ne
tieteelliset argumentit.
-----------------

Heheheheheheheeeee :)

Minähän perään teiltä dilleiltä nimenomaan
tieteelliseen metodiin perustuvaa argumentointia.
Et pysty etkä osaa sitä toimittaa, joten oletat että
luulosairauteen perustuva loikkelehdinta tulisi olla
vakavasti otettavaa tieteentekoa.

Sinun ei ehkä kannattaisi käyttää sanoja, joiden
merkitys ei ole sinulle tuttu. Sillä tavalla saa
nopeasti pellekengät postissa.

Et siis ole pelkästään ignorantti ja yliaktiviinen
hihu, vaan olet sitä vielä nenu pystyssä.

Hehe. Hehehehe.

------------------
Jos löytö osoittautuu myöhemmin huuhaaksi muutan
mieltäni ja pyydän anteeksi väärää informaatiota.
------------------

raamatullisia Nooan arkki-väitteitä koskien se on 100%:n
varmasti huuhaata, eli voit ihan rauhassa alkaa pyytelemään
anteeksi väärää informaatiota.

Anti mennä. Saa suorittaa.

"Moneskohan arkinlöytöpaikka tämä nyt sitten onkaan?"

Sen minäkin haluaisin tietää; näitä arkkeja löytyy koko ajan.

Joo itsekkin miettinyt samaa.

Mitä enemmän kreationistit "todistelevat" sitä vähemmän luotettavammaksi raamattu muuttuu. Ja koska asialla olivat "puoluettomat tahot" löytämässä näitä arkkeja niin kai ne on sitten todistettu paikkansa pitäviksi todisteiksi Noaan sotalaivastosta.

valaista meitä enemmän näistä jokavuotisista löydöistä? Fasoldin touhuista ei tarvitse kertoa - hän ei itsekään lopulta uskonut löytönsä autenttisuuteen.