Täällä esitetään jatkuvasti väitteitä, että tiedemiesten tekemät tietokonemallinnukset olisivat lähtökohtaisesti vääriä. Kuitenkin tietokonemallinnuksia on käytetty kymmeniä vuosia. Niiden avulla on suunniteltu lentokoneita, avaruusraketteja, lääkkeitä, siltoja, rakennuksia jne.
Tietysti voidaan väittää, että mallinnukset ovat tietoisesti vääristeltyjä. Mutta sehän edellyttäisi, että tiedemiehet ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa keskenään.
Ja sitähän ei täällä kukaan väitä. Eihän?
Tietysti voidaan väittää, että mallinnukset ovat tietoisesti vääristeltyjä. Mutta sehän edellyttäisi, että tiedemiehet ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa keskenään.
Ja sitähän ei täällä kukaan väitä. Eihän?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Aivan yks ja hailee mitä lippispoikulit on mieltä yhtään mistään. Ei näitä asioita jossain huoltsikan sätkänkäärintäringissä päätetä kuitenkaan.
Eihän kukaan väitä, että tiedemiesten tekemät tietokonemallinnukset olisivat lähtökohtaisesti vääriä.
Se vain on tosiasia, että ilmastomallit eivät pysty ennustamaan tulevaisuutta.
Kerropa lisää tästä tosiasiasta.
ennustamaan tulevaisuutta, se vain todennäköisesti menee pieleen.
Minä ennustan talven olevan tulossa, ja saatan olla oikiassa.
Ilmastomallinnukset ovat todistettavasti ennustaneet väärin. Kun köhelöt ennustivat play stationilla
että arktis on sula mm. 2008, viisaampi ennustaja ei olisi ennustanut eksaktia vuotta, jolloin ennustuksen toteitumista voi odottaa vaikka tuhat vuotta, ja pilven päältä sanoa, olimpa oikeassa!
Hansenkin ennusti jääkautta 70 luvun alussa, ja nyt näyttää olevan oikeassa.
On ilimoja piellyt!
Voi hohheli-parkaa. Mallinnuksilla voidaan tietenkin suunnitella siltoja, autoja yms. teknisiä rakennelmia ja koneita.
Mutta se onkin eri asia, kuin ennustaa tulevaisuutta. Mallinnuksilla voidaan yrittää ennustaa mm. talouden kehittymistä, tai ilmaston kehittymistä. Sillä voidaan yrittää ennustaa myös mm. tulivuorten purkauksia ja tulevia pandemioita.
Eipä vaan kuule mikään näistä onnistu kunnolla. Pikku-hohheli-parka.
Eivät ole tähänkään mennessä pysyneet käyrillä, joten miksi pysyisivät tästä eteenpäin.
Mikä ennuste ei ole "pysynyt käyrällä"?
eivät mallintajat assistentin palkoilla lämpötiloja valtionyliopistoissa mallintelisi vaan elelisivät drinkki kourassa Karibialla ja Rivieralla loistolukaalissa, mallinnettuaan varmaa voittoa takovan arvopaperipörssien ennakointimallin.
Jäikö koulut kesken vai mistä noin syvä ja harvinaisen perusteellinen tietämättömyys kumpuaa?
Harvoin näkee kuinka jonkun pitää typeryyttään oikein toitottaa maailmalle. Tyhmyys ja ahkeruus on muuten karmea yhdistelmä.
Pistetäänkö keräys pystyyn, ja kerätään hohelijönssille kristallipallo ??
Koska hohelijönssi haluaa jatkuvasti ennustaa tulevaisuutta.
Jos hankitaan hohelijönssille kristallipallo pitää myös hankkia pesuainetta, joska hohelijönssi sotkee päivittäin sen pallon hiilidioksidilla.
Mutta ei syytä huoleen, hohelijönssin ennustukset menee yhtä pieleen ilman kristallipalloa tai pallon kanssa.
Esimerkiksi tämä ilmaston lämpeneminen.
Niin, IPCC on arvioinut merenpinnan nousun ja arktisen jään vähenemisen jopa alakanttiin.
http://www.skepticalscience.com/arg_mallien_luotettavuus.htm
http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
Aivan oikein! Luotettava ilmastomalli pystyisi ennakoimaan myös pörssikurssit. Ehkäpä sen vuoksi sitä ei halutakaan tehdä. Se tietäisi talouden romahdusta.
Ilmasto on lämmennyt ihan ennusteiden mukaan.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/figure2.gif
Kuka tahansa pystyy ennustamaan helposti esimerkiksi sen, että jos maailmanmarkkinoille tulisi yhtäkkiä tarjolle suuri määrä vaikkapa kultaa, putoaisi sen hinta.
Aivan vastaavasti, kuka tahansa asiaa tunteva pystyy ennustamaan helposti myös sen, että jos maapallon ilmakehään tuprutellaan suuri määrä hiilidioksidi-kasvihuonekaasua, nousee maapallon pintalämpötila.
Voi voi hohheli-parkaa. Pystyisikö tietokonemallinnus ilmoittamaan dollarin ja sentin tarkkuudella, että mihin sen kullan hinta asettuisi? :D
kerropa nyt hohheli! :D
Ihan samalla tavalla kuitenkin nyt hihhulitiedemiehet väittävät pystyvänsä ilmoittamaan asteiden ja asteosien tarkkuudella, mihin lämpötila asettuu sadan vuoden kuluttua :D
Hohheli-idiootilla on vielä pitkä matka kuljettavana oppimisprosessissaan. Katos hohheli, kaikki ei ole ihan noin yksinkertaista, kuin sinä pikkuaivoissasi kuvittelet :D
kun mallintaminen kerran helppoa ja varmaa on niin miksi vielä täällä notkut, etkä pistä rahoiksi heti huomenna kymmeneltä kun pörssi aukeaa?
Olipas typerä tuo kommenttisi.
Itsehän sinä otit esimerkiksi sen, kuinka helppoa pörssissä myytävien hyödykkeiden arvon määritys tietokonemallinnuksella on!
Mutta kun tosimaailmassa se ennustaminen ei ole niin helppoa, kuin sinä rusina-aivoissasi kuvittelet. Ei pörssihyödykkeiden, eikä ainakaan ilmaston.
Kerros nyt retard, mikä näissä on sinun mielestäsi muka väärin:
Jos kullan tarjonta lisääntyy, laskee sen hinta.
Jos maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy, nousee maapallon pintalämpötila.
Voisitko retard ystävällisesti ja asiallisesti kertoa, milä tavalla jompi kumpi noista tai mahdollisesti molemmat ovat sinun mielestäsi muka virheellisiä?
Etpä taida voida. Lässytät vaan idioottina ja tieteenkieltäjä-hihhulina silkkaa huuhaa-paskaa, 24/7/365.
Olet kyllä helvetin tyhmä, yksinkertainen ja lapsellinen. Kullan hinta ei riipu yksinomaan siitä, kuinka paljon sitä on markkinoilla. Kullan hinnanmuutoksille on useita syitä. On olemassa myös tilanteita, jolloin kullan hinta voi nousta, vaikka sen tarjonta markkinoilla lisääntyisi. Hinnan nousun syinä voisivat tällöin olla mm. syttyneet sodat ja/tai yleinen epävarmuus maailmantaloudessa, jolloin sijoitettavat varat ohjataan kultaan, joka on historiallisesti säilyttänyt parhaiten arvonsa pitkällä aikavälillä.
Voi voi hohhelia.
Ja sitten on tämä ilmastojärjestelmä, joka on tietysti vielä monimutkaisempi, kuin kullan hinnan muodostus. Ilmasto ei tietenkään ole yhden muuttujan, esim. hiilidioksidin, ohjailtavissa, vaan siihen vaikuttavat sadat muuttujat; tärkeimpänä aurinko.
Eli edellisessä viestissäsi esittämäsi lapsellinen olettamuksesi on kokonaisuudessaan väärin.
Menepäs hohheli nukkumaan, ja aamulla käy hakemassa kirjastosta vähän kirjoja, joilla voisit sivistää itseäsi ja kartuttaa tietojasi. Et voi olettaa, että minä olisin jatkuvasti sinua opettamassa, kuten nyt.
Hyvää yötä, pikku höpsö tietämätön hohheli.
Vain sinä retard olet helvetin tyhmä.
Jos mikään muu asiaan vaikuttava tekijä ei muutu, mutta kullan tarjonta markkinoilla lisääntyy, niin sen hinta laskee aivan varmasti. Sille et voi yhtään mitään.
Auringon säteilyteho ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Ainoa ilmastoon vaikuttava ja selkeästi muuttunut asia samana aikana on ollut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena. Mitään muuta syytä ilmaston viimeaikaiselle lämpenemiselle ei ole löydetty, ja tuo hiilidioksidin lisääntyminen selittää sen erinomaisesti ja aukottomasti.
Sinun denialismisi retard on pelkästään mielisairasta hihhulointia, eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa. Ihmettelen vain sitä, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin julistaa huuhaa-uskontoasi tällä palstalla 24/7/365.
sillä nyt löysi sokea kana jyvän. Hän otti, tietämättään, esille juurikin mallintamisen ongelmallisuuden kovan ytimen; ceteris paribuksen.
Vaatinee tällä palstalla lyhyen selvityksen: Mallintaminen menee eksponentiaalisesti hankalammaksi muuttujien ja tuntemattomien lisääntyessä. Jokainen voi arvioida tätä väitettä vaikkapa alma materinsa, peruskoulun yläasteen, laskentotunteja muistelemalla. Oli helppo päästä kokeista läpi niin kauan kuin piti ratkaista ensimmäisen asteen yhtälöitä yhdellä tuntemattomalla. Tie korkeampiin luonnontieteellisiin opintoihin nousi pystyyn kun vastaan alkoi tulla usean tuntemattoman korkeamman asteen yhtälöryhmiä.
Sama mallinnuksessa. Sitä ongelmavyyhteä yritetään ratkaista ceteris paribus -lähestymistavalla; oletetaan vain yhden muuttujan muuttuvan muiden pysyessä vakioina, kuten vaikkapa yllä esitetty yksinkertaistettu kullan hinta -esimerkki. Ceteris paribus johtaa surullisiin tuloksiin. Näistä eräs heti mieleen tuleva on Suomen työvoimapula. Malli näyttää vastaansanomattomasti että kun suuret ikäluokat eläköityvät ja uudet ikäluokat pienenevät, maassamme vallitsee huutava työvoimapula. Todellisuus sen sijaan näyttää 400000:n kokonaistyöttömyyttä, puolentoistasadan tuhannen rakennetyöttömyyttä ja 25%:n nuorisotyöttömyyttä.
Sellaista on mallinnus.
Tuossa hohheli ilmaisi (tietämättään) ilmastomallinnuksen ytimen: "Jos mikään muu asiaan vaikuttava tekijä ei muutu, mutta kullan tarjonta markkinoilla lisääntyy, niin sen hinta laskee aivan varmasti. Sille et voi yhtään mitään."
Ja paino lauseella ""Jos mikään muu asiaan vaikuttava tekijä ei muutu".
Katsos pikku-hohheli, kun mallinnusten ongelma onkin juuri siinä, että sitä ei voida tietää, että MITKÄ KAIKKI TEKIJÄT TULEVAT MUUTTUMAAN.
Meniköhän tämä viimeinkin nyt jo paksuun kalloosi?
Veikkaanpa, että ei mennyt.
Esimerkiksi Grönlannin tapauksessa pitäisi GRACE dataa tulkkaavan pleikkaritieteilijän katsoa edes senverran ikkunastaan ulos
ettei tulkitse grönlannin "vilja-aittaa" vajoavaksi jäätiköksi, tahi Grönlannin keskiosan nousua mannernousuksi sulavan jäätikön vaikutuksesta,
koska reaalimaailmassa se todellakin on jäätikön nousua ja manner sen alla vajoaa,
niinkuin siis vajoaa siellä "vilja-aitassakin" vai onko co2 jo mullatkin sulattanut?,
inuiitit lähtee 2 000 vuoden sisällä uimakouluun,
sitä en jaksa arvailla kumpi ensin, elikkäs tönäseekö jää ne laituriltaan alas vai tuleeko meri teekutsuille.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100906085152.htm
the sea floor under Greenland is falling more rapidly than was first thought.
jäätikötön rannikko ja merenpohjakin vajoaa, keskellä jäätikkö nousee vaikka maa alla vajoaa, jäätikkö siis kasvaa, kuva
http://www.ouramazingplanet.com/images/stories/glacier-surface mass-jpl-100927-02.jpg
Tuolta voi katsella kaikenlaisia jutskia, mm sivun oikeassa laidassa on punaisia palluroita joista saa lisäinfoa pitämällä kohdistin palluran päällä ja pitämällä hiiren painike pohjassa.
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/climatechange/glacial_interglacial/
Sivulla olevast kuvaajasta voi myös nähdä että Grönlannin keskiosassa, jossa siis sataa vähiten, on ns. uutta holoseenin aikaista jäätä 1500m, tuosta luvusta ylin noin 70m on kompressoitunutta lunta ja sen verran sataa noin 50 vuodessa.
Mm. Glacier girl nimen saanut pelastettu lentokone joka teki Grönlantiin pakkolaskun vuonna noin -42, löydettiin vuonna -91 noin 80m syvyydestä jään sisältä.
Silti Grönlanti jäätikön pinnasta mitatessa nousee vain 6cm vuodessa koska manner jään alla vajoaa kaksi kertaa nopeammin.
Bullshit, (suom: täyttä soopaa).
Otahan lisää kossua niin helpottaa se vanteen puristus pään ympärillä.
Noissa massiivisissa huuhaa-hörhöilyissäsi ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään järkeä. Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin raapustella niitä tänne joka päivä?
Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420
Pilkkukahden heikko kielipää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702
Onks hohheli limatollooki? Vai kynekollooki?
siinä on datat silmiesi edessä, minkä niistä kiistät?
1. grönlannin jäätiköttömienkin rantojen ja osittaisen merenpohjan vajoamisen?
http://www.ouramazingplanet.com/images/stories/glacier-surface mass-jpl-100927-02.jpg
2.Pohjoisamerikan täysin jäätiköttömienkin osien jääkaudenjälkeisen nousemisen.(toim. huom. paljon nopeampaa kuin Suomessa josta GRACE ei edes havaitse sitä.)
http://www.ouramazingplanet.com/images/stories/glacier-surface mass-jpl-100927-02.jpg
3. grönlannin mantereen vajoamisen?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100906085152.htm
4. grönlannin jäätikön nousemisen mantereen vajoamisesta huolimatta
http://www.ouramazingplanet.com/images/stories/glacier-surface mass-jpl-100927-02.jpg
5. Grönlannin saaneen uutta jäätä keskiharjanteellekin 1 500m holoseenin optimin sulamsvaiheen jälkeen
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/climatechange/glacial_interglacial/
6. Ylimmän 70m kerroksen jäätiköstä olevan puristunutta lunta
In the upper 70-100 m of the ice sheet the snow is compressed to ice.
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/climatechange/glacial_interglacial/
7.Glasial girl:in
On 15 July 1942, its squadron was forced to make an emergency landing
was eventually buried beneath 270 feet of ice. Fifty years later, in 1992, the plane was brought to the surface
http://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girl
Sinun pilkkukaks kannattaisi pysyttäytyä vain suomenkielisissä sivustoissa. Tiedämmehän kaikki, että englanninkielen taitosi on melkoisen heikko. Olet ennenkin luullut ilmaston lämpenemisestä kertovan englanninkielisen tekstin kertovan ilmaston viilenemisestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702
"Kuitenkin tietokonemallinnuksia on käytetty kymmeniä vuosia. Niiden avulla on suunniteltu lentokoneita, avaruusraketteja, lääkkeitä, siltoja, rakennuksia jne."
Kykeneekö jönsseli ymmärtämään mikä on lentokoneen ja ilmaston fysikaalinen ero?
Kun matemaattiseen malliukseen laitetaan tiedossa olevat tarkat parametrit, niin tulos on luotettava.
Mutta jos kysymyksessä on ilmasto, jossa kaikki parametrit perustuvat arvauksiin, olettamuksiin ja ja osa jätetään pois, kun niistä ei tiedetä tai niitä ei ymmäretä, vaikka ne vaikuttavat kokonaisuuteen, niin ilmaston mallinnus ei vaan ole luotettava.
Kun jönsseli ei käsitä edes tälläistä perusasiaa, niin miten olet voinut ottaa itsellesi oikeuden jakaa Nobeleita?
Tyhmyyttäsi tietenkin käsittämättä, että jönsselin mielipidettä ei kysytä.
Yhteinen nimittäjä kaikilla ketjun viesteillä näyttää olevan täydellinen tietämättömyys edes tilastotieteen perusteistakaan - ja varsinkin käsitteestä "mallinnus".
Monien olisi ehkä parempi pysyä siellä sarjakuvalehtiä selaamassa, niissäkin on ihan tarpeeksi pohtimista ja jännitystä jos läpyskää osaa oikein päin pitää kourassaan.
Sillä se suunnittelee mallinnuksensa kanssa voittavan lotossa ensiviikolla seitsemän oikein. Onhan senkin laskeminen helppoa jos jätetään pallojen liike ja törmäily huomioimatta ja keskitytään olettamuksiin mitkä numerot eivät tule arvotuksi.
Palleroitten asiantuntija, etenkin jos ne ovat punapalleroita!
Tietokonemallinnukset joita kukaan ei saa tarkistaa tai edes tutustua mallinnuksen pohjana oleviin tietoihin voidaan pitää lähtökohtaisesti virheellisinä.
Tiedemiehet eivät ole maailmanlaajuisessa salaliitossa keskenään vaan solidaarisia näille ilmastotutkijoille jotka ovat esitelleet mallinnustensa tuloksia.
Ilmastohössötyksellä piilotetaan yleisön näkyviltä paljon vakavammat palloamme kohtaavat ongelmat.
Ja miksi tiedemiehet olisivat "solidaarisia näille ilmastotutkijoille"?
Sikäli kuin asiaa yhtään tunnen, tiedemiehet ovat vähiten solidaarista porukkaa keskenään. Väärät tutkimukset ja johtopäätökset debunkataan aina ja välittömästi. Tiedemiesten keskinäinen kilpailu on kovaa.
Niin tai näin, mutta yhtään lentäjää ei löytyisi siihen koneeseen joka olisi tehty ilmastotieteilijöiden tietokonemallinnuksilla.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Part2_GlobalTempMeasure.htm
http://tinyurl.com/dh4ulv
It is important to note that the HadCRU station data used by the IPCC is not publicly available – neither the raw data nor the adjusted data - only the adjusted gridded data (i.e. after adjustments are made and station anomalies are averaged for the 5x5 degree grid).
Aika erikoisia väitteitä taas heitellään...
Onhan nuo raakadatat olleet kenen tahansa saatavilla jo pitkään.
Vaatii vain pikkuisen osaamista ottaa ne käyttöön, ihan millä tahansa sähköasentajan heikosti menneellä koulutuksella se ei ehkä onnistu.
Annapas linkki missä on "the HadCRU station data used by the IPCC"
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/CRUStationData.htm
[last update: 2009/12/13]
"Some of these data are the original underlying observations and some are observations adjusted to account for non climatic influences, for example changes in observations methods.”
-jassoo