Ymmärtääkseni tietty skeptisyys on avainehto, jotta tiedettä voi ylipäätensä tehdä. Aineistoa tulee tutkia sopivalla kriittisyydellä. Mikäli ei omaa kykyä tarkastella asioita tasapuolisen kriittisesti, tuloksena on helposti huuhaata, jonninjoutavaa sontaa. Liiallisella skeptisyydellä taasen ei saa juuri mitään aikaiseksi, ellei kykene tutkimaan aineistoa riittävän tehokkaasti, ts. mitä kriittisemmin asioihin suhtautuu, sitä enempi vaaditaan älliä, jotta saadaan aikaan tuloksia. Kriittisemmällä lähestymisellä tosin tulokset pitävät paremmin paikkaansa.
Sinänsä tuntuu hassulta, että ilmastoasioissa mukamas voi olal vain ääri alarmisti tai täys denialisti. Vaikka tervettä tiedettä pitäisi tehdä tasaisen neutraalilla suhtautumisella. Eli totaalisina faktoina ei asioita liikaa saa käsitellä. Täysi alarmismi tai totaalinen denialismi ei ole terve lähtökohta tieteen tekemiselle. Näin saadaan aikaiseksi vain aatteellista huttua.
Aika ajoin täällä on horistu, että 97% ilmastotiedettä tekevistä eivät olisi skeptikkoja. En tiedä, miten tällaiseen johtopäätökseen on päädytty. Pelkästään galluppikysymyksen asettamisella voi muokata tämäntapaisia tuloksia. Kysytään esim: "Pidätkö ilmastonmuutosta mahdollisena". Tähän noin 100% vastaa: Kyllä. Ja näin voimme väittää, että 100% tiedettä tekevistä henkilöistä on alarmisteja...... Ja pitää muistaa, että jonkin laitoksen poliittinen kanta voi hyvinkin poiketa laitoksessa työtä tekevien tiedemiesten todellisesta kannasta.
Sinänsä tuntuu hassulta, että ilmastoasioissa mukamas voi olal vain ääri alarmisti tai täys denialisti. Vaikka tervettä tiedettä pitäisi tehdä tasaisen neutraalilla suhtautumisella. Eli totaalisina faktoina ei asioita liikaa saa käsitellä. Täysi alarmismi tai totaalinen denialismi ei ole terve lähtökohta tieteen tekemiselle. Näin saadaan aikaiseksi vain aatteellista huttua.
Aika ajoin täällä on horistu, että 97% ilmastotiedettä tekevistä eivät olisi skeptikkoja. En tiedä, miten tällaiseen johtopäätökseen on päädytty. Pelkästään galluppikysymyksen asettamisella voi muokata tämäntapaisia tuloksia. Kysytään esim: "Pidätkö ilmastonmuutosta mahdollisena". Tähän noin 100% vastaa: Kyllä. Ja näin voimme väittää, että 100% tiedettä tekevistä henkilöistä on alarmisteja...... Ja pitää muistaa, että jonkin laitoksen poliittinen kanta voi hyvinkin poiketa laitoksessa työtä tekevien tiedemiesten todellisesta kannasta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Sinänsä tuntuu hassulta, että ilmastoasioissa mukamas voi olal vain ääri alarmisti tai täys denialisti. Vaikka tervettä tiedettä pitäisi tehdä tasaisen neutraalilla suhtautumisella."
Näitä ääriaineksia löytyy lähinnä tällaisten palstojen maallikkokirjoittajista, joilla tieteen teon suhteen menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin. Seurasin joskus tätäkin palstaa, mutta nyt tämä on menettänyt vähänkin mielenkiintonsa muutaman keskenkasvuisen, mutta aktiivisen kakaran takia.
"Aika ajoin täällä on horistu, että 97% ilmastotiedettä tekevistä eivät olisi skeptikkoja. En tiedä, miten tällaiseen johtopäätökseen on päädytty."
Kysymyksessä on yksi nettikysely, johon vastasi 79 ilmastotutkijaa. Näistä 77 vastasi "kyllä", kun kysyttiin, että pitävätkö he ihmisen osuutta lämpenemiseen mahdollisena.
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Ei siis todellakaan mikään tieteellinen tutkimus, johon kukaan voisi tosissaan vedota.
Ongelmahan on siinä, että täysin hatusta vedetyn AGW teorian kannattajat ovat omineet termin Ilmastonmuutos. Ilmastonmuutoksiahan on tapahtunut aina ja tulee tapahtumaankin, eikä niitä kai kukaan kiistä. AGW uskovaiset vain haluavat vetää yhteysmerkin oman uskontonsa ja ilmastonmuutoksen välille ja väittää, että kyse on samasta asiasta. Näinhän ei ole.
AGW uskontoon on syytä suhtautua skeptisesti, varsinkin kun sen ytimestä on jatkuvasti löydetty väärennöksiä, valehtelua ja muuta vastaavaa, ja kunsen perustajat ovat itsekin todenneet, ettei se perustu mihinkään todelliseen mittausdataan, vaan heidän itsensä laatimiin malleihin. Siihen ei voi suhtautua muuten kuin hyvin skeptisesti. Tai noh, voihan siihen uskoa, ihan niin kuin allahiin tai joulupukkiinkin. Tieteen kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
"jatkuvasti löydetty väärennöksiä, valehtelua ja muuta vastaavaa"
Kerrotkos, mistä väittämäsi asiat voi tarkistaa? Ja ymmärräthän kai, että mikään huuhaa-blogi ei kelpaa.
... joillekin se todellisuuden näkeminen on vaikeaa, niin vaikeaa että moinen ikävä asia kielletään loppun asti.
Ihan tyypillinen inhimillinen reaktio joka perustuu pitkälti pelon höystämään tietämättömyyteen, tuntemattoman uhkaan. Paha, outo ilmiö menee pois kun sen olemassaolon tarpeeksi monesti kieltää.
Mitään keskustelua on aiva turha yrittää fanaattisen pää pensaassa parkujan kanssa, tiensä valinnut ja kaiken inhimillisen järjen ja avun ulottumattomissa on hän.
Kaikki tieteenteko on skeptistä, siis OIKEASTI skeptistä. Se tarkoittaa, että tiedemiehen on oltava kriittinen omaa ja tosten tutkimustyötä kohtaan. Tiedemiesten kesken on myös kova kilpailu. Vääristellyt tutkimukset debunkataan oitis.
Tällä keskustelupalstalla ei ole kysymys oikeasta skeptisyydestä vaan denialismista ja pseudoskeptisyydestä.
Tyypillinen reaktio tälle ajalle on se, että haetaan keksitystä tuhon uhkasta omalle elämälle merkitystä ja jännitystä. Vauraiden perheiden hyväosaisuudestaan huonoa omaatuntoa kokevat lapset usein hurahtavat tähän "pelastan maailman tuholta ja ilkimyksiltä"-syndroomaan
Tieteeseen kuuluu myös omien teorioiden ja käsitysten epäileminen. On koetettava kyseenalaistaa omat teoriat, ja mikäli ne eivät kestä tarkastelua, teoriat on korjattava tai hylättävä. Toivoisin että CO2:n lämmittävään vaikutukseen uskovat tarkastelisivat vaihtoehtoisia malleja ja yrittäisivät nähdä oman teoriansa aukot.
Ymmärrän kyllä kuinka vaikeaa on luopua omasta AGW uskosta jos sitä on saarnannut kaikki vuodet ja tehnyt tutkimuksia ja saanut apurahoja ja kollegat ovat AGW -mielisiä. Ei ole helppoa aamukahvipöydässä työpaikalla sanoa että mieli on muuttunut.
MInä uskoin AGW:hen ennen, mutta en usko enää. Olen löytänyt paremmin todellisuutta kuvaavan teorian.
on pakkomielle jostakin asiasta, esimerkiksi vitamiineista.
Vitamiinit ovat merkityksellisiä ja tärkeitä mutta ne eivät selitä lopultakaan kuin minimaalisen osan ihmisen terveyttä.
Sama juttu on CO2:n lämmittävän vaikutuksen suhteen. En ollenkaan kiellä etteikö CO2 lämmitä maailmaa. Mutta CO2:n lämmittävä vaikutus on niin järjettömän pieni että melkein mikä tahansa ilmastoon vaikuttava tekijä voittaa sen.
Nykyään tuntuu että monessa asiassa ihmisillä on kadonnut suhteellisuudentaju. Ei tajuta mikä merkitys milläkin muotioikulla tai puheenaiheella on kokonaiskuvaan.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, anonyymiä suoli24-huuhaa-hörhöä (joka oikeasti on se pakkomielteinen denialisti) vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
Pakkomielle kohdistuu johonkin asiaan, kuten esim. CO2:n lämmittävään vaikutukseen. CO2:n lämmittävää vaikutusta kuvitellaan pakkomielteisesti kaiken ylikäyväksi ja maailmaa hallitsevaksi. Jopa siihen pisteeseen että henkilökohtainen mielenterveys ja oma selviytyminen koetaan pakkomielteen kohteesta riippuvaksi.
Denialisti ei voi olla pakkomielteinen koska kieltäminen yksinkertaisesti häivyttää käsiteltävän kohteen merkityksettämänä epäoleellisten seikkojen joukkoon. Kieltäminen on pakkomielteen vastakohta.
Siten yllä oleva kirjoitus on kategorisesti väärin, eikä edes looginen.
Denialismikin voi olla persoonallisuuden häiriö, joo, mutta verrattuna pakkomielteeseen, denialismi on silti paljon katu-uskottavampi ja terveempi tila kuin pakkomielle.
Olet kyllä todella sekaisin.
Mutta et voi väittää vastaan?
Olet pakkomielteinen denialisti ja tieteenkieltäjä-hihhuli. Ei mitään epäselvää.
Hahahaa. Ja silti jatkat väittämistä. Ja väität minua samalla tieteenkieltäjäksi!
Kuule, jos osoitan sinun käsitteittesi olevan väärässä, eikö se nimen omaan osoita että en ole tieteenkieltäjä.
Jätkis. Sinun käsitteesi ovat täydellisen sekaisin, sanojesi merkitys on jopa sinulle itsellesi epäselvä. Sinun kanssasi keskustelu ei voi johtaa mihinkään, ainoastaan harhaan ja kaaokseen.
Luulin että sinä hohheli olisit selväjärkinen mutta eri mieltä, pelkään että oletkin vain sekaisin. Käsitteesi ovat epäselvät. Järjestä ajatuksesi niin voidaan päästäkin johonkin.
Kerrotkos vielä pelle, millä tavalla muka olet osoittanut ylempänä mainittujen tiedelähteiden olevan väärässä?
Tuskin, koska olet vain säälittävä tieteenkieltäjä-hihhuli.
Hohheli hei, ole mies. Pystyt parempaan.
Miksi sinulla mielisairas retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen hörhöilysi 24/7/365?
hihii
Näinhän asia on , älä peräänny yhtään. Ei näytä CO2 paljon lämmittävän Suomen talvea.
Minä tiedän tuon 97,5% konsensuksen, 75kpl ENITEN julkaisevista klimatologeista kysyttiin mielipide ilmastonmuutoksen suhteen, vain kaksi tästä valikoidusta maailman eniten huuhaata raapustelevasta valiojoukosta oli jollaintapaa skeptisiä sen suhteen.
Itse olisin valmis objektiiviseen keskusteluun, mutta ilmastouskovaiset ovat aatteessaan niin fanaattisia että he ovat kaivautuneet niin syvälle poteroihinnsa etteivät edes huomaa sodan olevan pian käyty,
yhteydenotot lukuisista yrityksistäni huolimatta ei onnistu, ei mitenkään,
ne varmaan kuulee meitin kaikki puheet ryssäin propagandana,
tjuuule tjäänne sjuomipjoika sjaat ljämmintä sjoppaa.
Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8749774
Pilkkukahden heikko kielipää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702
Että tuollaisilla meriiteillä joku mielisairas pelle kuvittelee olevansa joku ilmastotieteen einstein.
itsepetoksesi taso on mykistävä.
Aivottoman hörhöilysi ja tieteenkieltämis-hihhulointisi ja itsekyykytyksesi taso on kertakaikkiaan mykistävä.
Rivikansalaisille täytyy suoda oikeus myös "ääriskeptiseen tai äärialarmistiseen" kannanottoon jos se on lain ja hyvän maun mukaista tekstiä.
Tiedemiehiltä taas täytyy vaatia tarkkaa harkittua tieteen kriteerit täyttävää tekstiä ja heidän on myös syytä tarkistaa lehtijuttunsa ennen julkaisua.