Yksi viisas kysyy enemmän kuin sata tyhmää pystyy vastaamaan!

Ei ole lärvistelyä, minun pitää oman toimeni ohella tehdä myös poliisin työt. Anni-Helenan määräys.

C.G.E. Oppenheimer kirjoitti:

Ei ole lärvistelyä, minun pitää oman toimeni ohella tehdä myös poliisin työt. Anni-Helenan määräys.

että poliisilla on rahaliikenteestä PANKKIEN TOSITTEISIIN perustuva selvitys rahaliikenteestä eli 1.1.-7.3.08 rahaa tuli tositteiden mukaan sisään n. 35 miljoonaa ja jaettiin ulos 32,6 miljoonaa.
Jako tietyille jäsentileille pelasi ihan hyvin 7.3. saakka.

Tämän lisäksi jäsenistön sisällä sijoitettiin ja maksettiin ulos huomattavia summia, joiden tarkka luku tuskin koskaan selviää käteisen liikenteen osalta.
Käteinen liikenne oli suurta myös vuoden 2007 lopulla, jolloin ei muka uusia jäseniä otettu. Tämä uusi innovaatio, ettei oteta jäseniä, oli itse asiassa tarkoitettu savuverhoksi rikosepäillyille ja samalla markkinointikikka klubin ainutlaatuisuudesta ja yksityisyydesta. Jäsenhankinta sponssien omille tileille ja "taskusta taskuun" jatkui entisellää, mutta nyt höystettynä em. mausteilla.
Kun klubin virallinen kassa alkoi hyytyä tuon kolmen kuukauden muka tauon aikana ja kun agressiivisesti markkinointiin, että on vihdoin mahdollisuus ottaa uusia jäseniä vuoden 2008 alussa, kansa meni lankaan ja pelkästään kahden ensimmäisen viikon aikana eli 1.1.-14.1.08 klubin jäsenistö kasvoi 40%:lla.

Eli vilkaise sivustolle poliisi.fi/wincapita.Jos et usko puhetta, mene lähimpään KRP:n toimipisteeseen.

Mr.Rautavala kirjoitti:

että poliisilla on rahaliikenteestä PANKKIEN TOSITTEISIIN perustuva selvitys rahaliikenteestä eli 1.1.-7.3.08 rahaa tuli tositteiden mukaan sisään n. 35 miljoonaa ja jaettiin ulos 32,6 miljoonaa.
Jako tietyille jäsentileille pelasi ihan hyvin 7.3. saakka.

Tämän lisäksi jäsenistön sisällä sijoitettiin ja maksettiin ulos huomattavia summia, joiden tarkka luku tuskin koskaan selviää käteisen liikenteen osalta.
Käteinen liikenne oli suurta myös vuoden 2007 lopulla, jolloin ei muka uusia jäseniä otettu. Tämä uusi innovaatio, ettei oteta jäseniä, oli itse asiassa tarkoitettu savuverhoksi rikosepäillyille ja samalla markkinointikikka klubin ainutlaatuisuudesta ja yksityisyydesta. Jäsenhankinta sponssien omille tileille ja "taskusta taskuun" jatkui entisellää, mutta nyt höystettynä em. mausteilla.
Kun klubin virallinen kassa alkoi hyytyä tuon kolmen kuukauden muka tauon aikana ja kun agressiivisesti markkinointiin, että on vihdoin mahdollisuus ottaa uusia jäseniä vuoden 2008 alussa, kansa meni lankaan ja pelkästään kahden ensimmäisen viikon aikana eli 1.1.-14.1.08 klubin jäsenistö kasvoi 40%:lla.

Eli vilkaise sivustolle poliisi.fi/wincapita.Jos et usko puhetta, mene lähimpään KRP:n toimipisteeseen.

Lue lisää

Mihin avauksen kysymyksistä tämä vastaa ?

Ei kelpaa Anni-Helenalle poliisien sivut, vaikka olen ne linkittänyt.

Albert Newton kirjoitti:

Ei kelpaa Anni-Helenalle poliisien sivut, vaikka olen ne linkittänyt.

pitihän pelurien pelatakkin vaikka valistusta oli, elikkä ei valistuskaan kelvannut.

niin inn kirjoitti:

pitihän pelurien pelatakkin vaikka valistusta oli, elikkä ei valistuskaan kelvannut.

jolloin klubiin ei muka otettu uusia jäseniä, oli "TURBOVAIHE", koska noiden parin kolmen kuukauden aikana sijoitettiin suurin osa koko vuoden pankkitileiltä havaittavasta 50 miljoonasta. Arvioiden mukaan turbovaiheen aikana sijoitettiin kaiken kaikkiaan tileiltä ilmenevien varojen lisäksi noin 20 miljoonaa käteistä sponsoreille. Eli oikeampi sisään tulleen rahan määrä on vuodelle 2007 70 miljoonaa.
Tästä voimme päätellä, että ajalla 1.1.2007-7.3.2008 rahaa tuli sisään 100,5 miljoonaa ja maksettiin ulos 12,5 32,6 eli yhteensä 51,1 miljoonaa.

niin inn kirjoitti:

pitihän pelurien pelatakkin vaikka valistusta oli, elikkä ei valistuskaan kelvannut.

Voisitko lähettää vielä tänne foorumille ne päätilin tiedot?

Rva Rautavala kirjoitti:

jolloin klubiin ei muka otettu uusia jäseniä, oli "TURBOVAIHE", koska noiden parin kolmen kuukauden aikana sijoitettiin suurin osa koko vuoden pankkitileiltä havaittavasta 50 miljoonasta. Arvioiden mukaan turbovaiheen aikana sijoitettiin kaiken kaikkiaan tileiltä ilmenevien varojen lisäksi noin 20 miljoonaa käteistä sponsoreille. Eli oikeampi sisään tulleen rahan määrä on vuodelle 2007 70 miljoonaa.
Tästä voimme päätellä, että ajalla 1.1.2007-7.3.2008 rahaa tuli sisään 100,5 miljoonaa ja maksettiin ulos 12,5 32,6 eli yhteensä 51,1 miljoonaa.

Lue lisää

Arvioiden mukaan turbovaiheessa saatettiin käteisellä työntää mukaan jopa 80-300 miljoonaa. Ulos maksettiin jopa samassa vaiheessa käteisellä 120 -270 miljoonaa.

Rva Rautavala kirjoitti:

jolloin klubiin ei muka otettu uusia jäseniä, oli "TURBOVAIHE", koska noiden parin kolmen kuukauden aikana sijoitettiin suurin osa koko vuoden pankkitileiltä havaittavasta 50 miljoonasta. Arvioiden mukaan turbovaiheen aikana sijoitettiin kaiken kaikkiaan tileiltä ilmenevien varojen lisäksi noin 20 miljoonaa käteistä sponsoreille. Eli oikeampi sisään tulleen rahan määrä on vuodelle 2007 70 miljoonaa.
Tästä voimme päätellä, että ajalla 1.1.2007-7.3.2008 rahaa tuli sisään 100,5 miljoonaa ja maksettiin ulos 12,5 32,6 eli yhteensä 51,1 miljoonaa.

Lue lisää

niin ja niin paljon. Ongelmana kysymyksessä on tuo "wincapita", joka oli ainoastaan virtuaalinen olento eli se ei ollut lainkaan mikään juridinen henkilö, joka olisi voinut itsenäisesti toimia. Sekin oli vain "työnimi", jonka puolesta toimineet sponsorit toimivat olivat vain itse yhteistyökumppaneina toimineiden henkilöiden kanssa vastuussa. Eli klubia on kyllä selvempi käyttää ainoastaan "työnimenä" tarkoittaen tällöin sponsoreiden toimintaa "valuuttakauppa-innovaation" nimissä. Valuuttakauppaa ei tämän klubin sisällä ei käynyt klubi eikä jäsenet, vaikka pipsit pomppavatkin ruuduilla. Yhteys realimaailmaan eli valuuttakauppaan puuttui.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Voisitko lähettää vielä tänne foorumille ne päätilin tiedot?

Moneybookersin tietokoneiden tilitietoihin ja yhteenlaskutaitoihin. Lopputulokset on julkaisu KRP:n rahaliikennettä koskevassa tiedotteessa. Uskoto vasta sitten, kun olet tarkastanut pakullisen Nordean ja Moneybookersin tilisiirtotositteita?

maksaneen kirjoitti:

niin ja niin paljon. Ongelmana kysymyksessä on tuo "wincapita", joka oli ainoastaan virtuaalinen olento eli se ei ollut lainkaan mikään juridinen henkilö, joka olisi voinut itsenäisesti toimia. Sekin oli vain "työnimi", jonka puolesta toimineet sponsorit toimivat olivat vain itse yhteistyökumppaneina toimineiden henkilöiden kanssa vastuussa. Eli klubia on kyllä selvempi käyttää ainoastaan "työnimenä" tarkoittaen tällöin sponsoreiden toimintaa "valuuttakauppa-innovaation" nimissä. Valuuttakauppaa ei tämän klubin sisällä ei käynyt klubi eikä jäsenet, vaikka pipsit pomppavatkin ruuduilla. Yhteys realimaailmaan eli valuuttakauppaan puuttui.

Lue lisää

Kuten täällä on täysin perustellusti esitetty 400 % todisteita myöten, jäsenet muodostivat itse myös hallinnon, joka puolestaan muodosti itsestään laajenevan ja rikollisesti ajattelevan neuraaliverkon.

Chauffeur kirjoitti:

Moneybookersin tietokoneiden tilitietoihin ja yhteenlaskutaitoihin. Lopputulokset on julkaisu KRP:n rahaliikennettä koskevassa tiedotteessa. Uskoto vasta sitten, kun olet tarkastanut pakullisen Nordean ja Moneybookersin tilisiirtotositteita?

Lue lisää

Jos päätiliin vielä lisättäisiin Panaman tilit, niin se olisi siinä. Kerro vielä, mihin kysymyksiin avauksessa KRP:n sivut vastaavatkaan.

kerro "turbovaiheen" ns. sijoituksistaan ihan oman turvallisuudesta johtuvista syistä. Ilahduttava poikkeus on ollut Mikko Kainiemi, joka avoimesti on kertonut asiasta http://www.studio55.fi/artikkeli/977674/

Mahd.mun.kautta.etc kirjoitti:

kerro "turbovaiheen" ns. sijoituksistaan ihan oman turvallisuudesta johtuvista syistä. Ilahduttava poikkeus on ollut Mikko Kainiemi, joka avoimesti on kertonut asiasta http://www.studio55.fi/artikkeli/977674/

Lue lisää

Turbovaiheessa rahat maksettiin aina käteisellä ja pimeänä. Varjopyramidit kukoistivat kun kaikki halusivat päästä osingoille. Summa saattoi loppupeleissä olla 300 miljoonaa mutta sitä ei pysty kukaan koskaan todistamaan. Häpeä ja väkivallanteot estävät totuuden ilmitulemisen. Erästä jäsentä lyötiin Kuopiossa jopa nenään. Lyöjänä oli joku

Mahd.mun.kautta.etc kirjoitti:

kerro "turbovaiheen" ns. sijoituksistaan ihan oman turvallisuudesta johtuvista syistä. Ilahduttava poikkeus on ollut Mikko Kainiemi, joka avoimesti on kertonut asiasta http://www.studio55.fi/artikkeli/977674/

Lue lisää

paitsi Hannun, myös muiden sponssien hyväsydämisyyden: antoivat mahdollisuuden sijoittaa jopa suljettuun klubiin. Ja jos vaikka oli jo jäsen, mutta omia lisenssejä ei ollut tarpeeksi. I hätää! Sponssi auttoi epäitsekkäästi ja kltasydämisesti ja huoli rahaa sisään, vaikka klubi on suljettu vain etuoikeutetuille. "Because You are my friend"-periaatteella.
Missä muualla enää näkee moista hyväntekeväisyyttä tässä ahneiden rahasukujen maailmassa? Kysyn vaan ja vastaan, että "uudessa toiminnassa" tietenkin.
Mistä näitä millejä oikein tulee? No.Tunkeilta tietenkin.

Mahd.mun.kautta.etc kirjoitti:

kerro "turbovaiheen" ns. sijoituksistaan ihan oman turvallisuudesta johtuvista syistä. Ilahduttava poikkeus on ollut Mikko Kainiemi, joka avoimesti on kertonut asiasta http://www.studio55.fi/artikkeli/977674/

Lue lisää

oli niin ikään erittäin tuottava tuotekehitysyhtiö T6Poker, joka on maailman johtava ja ainutlaatuinen pokeriyhtiö, joka tuottaa omistajilleen valtavia tuottoja. Joten ensi vuonna Kainiemikin saa varmaan "panostuksensa" moninkertaisena takaisin. Sitä mainostettiin tyyliin: "Aajatteles vähän. Pelaajilla kauhea uhkapeliriski, mutta SINÄ (because You are my friend) OMISTAT PELPÖYDÄN, joka tuottaa ILMAN RISKIÄ jopa 800% tuoton.Miltäs tuntuu omistaa maailman johtava pokeriyhtiö? On siinä kateellisilla naapureilla ihmettelemistä!"
Ja tunkki lähti JUOSTEN pankkiin hakemaan omat ja sukulaisten rahat.

Hyväntekeväisyysjärj kirjoitti:

paitsi Hannun, myös muiden sponssien hyväsydämisyyden: antoivat mahdollisuuden sijoittaa jopa suljettuun klubiin. Ja jos vaikka oli jo jäsen, mutta omia lisenssejä ei ollut tarpeeksi. I hätää! Sponssi auttoi epäitsekkäästi ja kltasydämisesti ja huoli rahaa sisään, vaikka klubi on suljettu vain etuoikeutetuille. "Because You are my friend"-periaatteella.
Missä muualla enää näkee moista hyväntekeväisyyttä tässä ahneiden rahasukujen maailmassa? Kysyn vaan ja vastaan, että "uudessa toiminnassa" tietenkin.
Mistä näitä millejä oikein tulee? No.Tunkeilta tietenkin.

Lue lisää

Aika kivasti varmaankin pystytään todentamaan sekin urbaanilegenda kävikö tunkit missä mittakaavassa omaa valuttakauppaa Hannun MP3 monitoimikoneella. Eikös tunkkien pitänytkin palauttaa osa saamistaan valuuttakauppa voitoistaan takaisin Wincapitaan? Vai WISH:issäkö se oli.

Tunk family kirjoitti:

oli niin ikään erittäin tuottava tuotekehitysyhtiö T6Poker, joka on maailman johtava ja ainutlaatuinen pokeriyhtiö, joka tuottaa omistajilleen valtavia tuottoja. Joten ensi vuonna Kainiemikin saa varmaan "panostuksensa" moninkertaisena takaisin. Sitä mainostettiin tyyliin: "Aajatteles vähän. Pelaajilla kauhea uhkapeliriski, mutta SINÄ (because You are my friend) OMISTAT PELPÖYDÄN, joka tuottaa ILMAN RISKIÄ jopa 800% tuoton.Miltäs tuntuu omistaa maailman johtava pokeriyhtiö? On siinä kateellisilla naapureilla ihmettelemistä!"
Ja tunkki lähti JUOSTEN pankkiin hakemaan omat ja sukulaisten rahat.

Lue lisää

Sponssien "sisäpiirikauppoihin". Hannu keksi vain sen, että kuitteja on turha kirjoitella, kun ei pankissakaan. Sponssit jatkoivat tuotekehittelyä niin, ettei klubiakaan turhana tarvittu siinä välissä.
Tuloutukset ja varsinki panokset tulivat puhtaana käteen eikä rikollispankit MB ja Nordea päässeet osingoille.
Jos ymmärsi toiminnan oikein, rahaliikennekin pelasi aivan mukavasti ja oikeudenmukaisesti. Jos tämä lisäksi erehtyi klubissakin pelaamaan, oli paras maksaa verot, kun rikollispankit vastoin pankkisalaisuutta kuitenkin jättivät koneelleen asiakkaiden tilitapahtumat roikkumaan.

Ymmärsit väärin - kaikki tämä oli sinua auttamaan. Asia on askarruttanut sinua toooodella pitkään, ja nyt sinulle on pitkässä ketjussa etsitty vastauksia YHDESSÄ. Tässäkö oli kiitoksesi? Varmasti tuossa edellä jossakin löytyy vastaus, vaikka väität, että ei ole yritystäkään vastata mihinkään kysymykseen. Eli kyllä KAIKKI ovat YHDESSÄ yrittäneet auttaa sinua traumassasi. Ole hyvä, se oli lahjahevonen.

Jos Johanna Tukiainen ja Martina Aitolehti tarjoavat Puolustusvoimille uutta koodattua sisältöä ilmatorjunnan uuteen ohjusjärjestelmään, niin eihän Puolustusvoimilla ole tuollaiseen tarjoukseen kiinnostusta. Sinullakaan ei ole tarjota mitään, mistä joku voisi olla kiinnostunut. En minäkään siis ole kiinnostunut tarjouksestasi, mutta kiitos kuitenkin yrityksestä.

C.G.E. Churchill kirjoitti:

Ymmärsit väärin - kaikki tämä oli sinua auttamaan. Asia on askarruttanut sinua toooodella pitkään, ja nyt sinulle on pitkässä ketjussa etsitty vastauksia YHDESSÄ. Tässäkö oli kiitoksesi? Varmasti tuossa edellä jossakin löytyy vastaus, vaikka väität, että ei ole yritystäkään vastata mihinkään kysymykseen. Eli kyllä KAIKKI ovat YHDESSÄ yrittäneet auttaa sinua traumassasi. Ole hyvä, se oli lahjahevonen.

Jos Johanna Tukiainen ja Martina Aitolehti tarjoavat Puolustusvoimille uutta koodattua sisältöä ilmatorjunnan uuteen ohjusjärjestelmään, niin eihän Puolustusvoimilla ole tuollaiseen tarjoukseen kiinnostusta. Sinullakaan ei ole tarjota mitään, mistä joku voisi olla kiinnostunut. En minäkään siis ole kiinnostunut tarjouksestasi, mutta kiitos kuitenkin yrityksestä.

Lue lisää

Täällä on pelkkää ilkeämielisten ja kateellisten pulinaa KRP:n vääristelemien
"tietojen" pohjalta.
Näistä on jo monet pajastuneet perättömiksi.

HAKEMASSA kirjoitti:

Täällä on pelkkää ilkeämielisten ja kateellisten pulinaa KRP:n vääristelemien
"tietojen" pohjalta.
Näistä on jo monet pajastuneet perättömiksi.

mikä

Halutaan tietää kirjoitti:

mikä

Wincapitan MB tili olisi Hannun henkilökohtainen tili. Se ei ole Hannun henkilökohtainen tili.

Timo ja Risto Hannun lisäksi eivät olleetkaan päätekijöitä.

Rahat eivät loppuneetkaan, koska tilille jäi useita miljoonia ja lisää siirrettiin, jos uhkasi loppua.

Oulun KRP oli sittenkin sulkemisen takana,-vai rohkeneeko KRP väittää Moneybookersin valahtelevan.

Hannu ei olekkaan tunnustanut huijausta.


Halutaan tietää, mutta halutaanko uskoa???????????

Halutaanko sittenkään tietää?

HAKEMASSA kirjoitti:

Wincapitan MB tili olisi Hannun henkilökohtainen tili. Se ei ole Hannun henkilökohtainen tili.

Timo ja Risto Hannun lisäksi eivät olleetkaan päätekijöitä.

Rahat eivät loppuneetkaan, koska tilille jäi useita miljoonia ja lisää siirrettiin, jos uhkasi loppua.

Oulun KRP oli sittenkin sulkemisen takana,-vai rohkeneeko KRP väittää Moneybookersin valahtelevan.

Hannu ei olekkaan tunnustanut huijausta.


Halutaan tietää, mutta halutaanko uskoa???????????

Halutaanko sittenkään tietää?

Lue lisää

Rahat eivät loppuneetkaan, koska tilille jäi useita miljoonia ja lisää siirrettiin, jos uhkasi loppua.

Lisää siirrettiin siis niinpaljon kun ehdittiin huijaamaan.

Tililiikenne on todennettu, eikä sille ainoalle tilille tullut muita suoritteita kuin huijatuilta.

C.G.E. Churchill kirjoitti:

Ymmärsit väärin - kaikki tämä oli sinua auttamaan. Asia on askarruttanut sinua toooodella pitkään, ja nyt sinulle on pitkässä ketjussa etsitty vastauksia YHDESSÄ. Tässäkö oli kiitoksesi? Varmasti tuossa edellä jossakin löytyy vastaus, vaikka väität, että ei ole yritystäkään vastata mihinkään kysymykseen. Eli kyllä KAIKKI ovat YHDESSÄ yrittäneet auttaa sinua traumassasi. Ole hyvä, se oli lahjahevonen.

Jos Johanna Tukiainen ja Martina Aitolehti tarjoavat Puolustusvoimille uutta koodattua sisältöä ilmatorjunnan uuteen ohjusjärjestelmään, niin eihän Puolustusvoimilla ole tuollaiseen tarjoukseen kiinnostusta. Sinullakaan ei ole tarjota mitään, mistä joku voisi olla kiinnostunut. En minäkään siis ole kiinnostunut tarjouksestasi, mutta kiitos kuitenkin yrityksestä.

Lue lisää

Mielenkiintoista, mutta ei odottamatonta. Sponssinpöcäle ei uskalla ottaa riskiä joutua vastaamaan ainoaankaan kysymykseen. Ei vaikka tarjouduin vastaamaan ensin johonkin hänen esittämiinsä kysymyksiin. Tämä(kin) osoittaa ettei C-mies Columbo/Capitrolli/CLeetillä ole muuta aikomustakaan kuin lärvistellä ja yrittää harhaanjohtaa keskustelua. Sponssi mikä sponssi ja kestokellistynyt sellainen.

HAKEMASSA kirjoitti:

Wincapitan MB tili olisi Hannun henkilökohtainen tili. Se ei ole Hannun henkilökohtainen tili.

Timo ja Risto Hannun lisäksi eivät olleetkaan päätekijöitä.

Rahat eivät loppuneetkaan, koska tilille jäi useita miljoonia ja lisää siirrettiin, jos uhkasi loppua.

Oulun KRP oli sittenkin sulkemisen takana,-vai rohkeneeko KRP väittää Moneybookersin valahtelevan.

Hannu ei olekkaan tunnustanut huijausta.


Halutaan tietää, mutta halutaanko uskoa???????????

Halutaanko sittenkään tietää?

Lue lisää

"Wincapitan MB tili olisi Hannun henkilökohtainen tili. Se ei ole Hannun henkilökohtainen tili."

Keillä oli siihen käyttöoikeus? Nimeä kaikki.

"Timo ja Risto Hannun lisäksi eivät olleetkaan päätekijöitä."

Määrittele "päätekijä". Moniko sponssasi mukaan useampia uhreja kuin nuo kaksi?

"Rahat eivät loppuneetkaan, koska tilille jäi useita miljoonia "

Rahat loppuivat, koska ne eivät riittäneet kattamaan kotiutuspyyntöjä. Katso vaikka kuinka suuria tammikuun viikottaiset kotiutukset olivat. Jos sinulla on taskussasi 50 euroa rahaa ja yrität ostaa 2000 euron mopoa, voidaan katsoa että rahasi ovat lopussa. Mopoa et saa.

"ja lisää siirrettiin, jos uhkasi loppua."

Ei näemmä siirretty. Sen sijaan pidetään sponsseja roikkumassa leuat auki loksahtaneina löysässä hirressä.

"Oulun KRP oli sittenkin sulkemisen takana,-vai rohkeneeko KRP väittää Moneybookersin valahtelevan."

Moneybookers kertoi Pitkäselle sulkeneensa Wincapitan rahansiirtoliikenteen, koska heidän turvayksikkönsä oli huomannut Wincapitan toiminnalliset ongelmat. Mitäpä tarvetta poliisilla on siitä valehdella?

"Hannu ei olekkaan tunnustanut huijausta."

Niin, hän varmasti tarkoitti jotain ihan muuta kirjoittaessaan veljelleen luoneensa hirviön ja suuren kuplan ja ettei pysty korvaamaan mitään :-)

"Halutaan tietää, mutta halutaanko uskoa???????????"

Kerro sinä sitten mitä minä uskoisin Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikenteestä. Vuodenvaihteessa tilillä oli 2 miljoonaa. Huhtikuussa tilin sulkeutuessa siellä oli viisi miljoonaa. Kuitenkin yhtenä ainoana tammikuun viikkona Wincapitasta tuloutettiin 9,9 miljoonaa. Miten se oli mahdollista, kun Pitkäsen mukaan valuuttakauppaa ei edes käyty? Mitä sinä tuosta uskot ja tiedät?

vain tarjolla kirjoitti:

Mielenkiintoista, mutta ei odottamatonta. Sponssinpöcäle ei uskalla ottaa riskiä joutua vastaamaan ainoaankaan kysymykseen. Ei vaikka tarjouduin vastaamaan ensin johonkin hänen esittämiinsä kysymyksiin. Tämä(kin) osoittaa ettei C-mies Columbo/Capitrolli/CLeetillä ole muuta aikomustakaan kuin lärvistellä ja yrittää harhaanjohtaa keskustelua. Sponssi mikä sponssi ja kestokellistynyt sellainen.

Lue lisää

Jos Matti Nykänen ja Harri Olli tarjoutuisivat yhdessä kirjoittamaan AA-kerholle kultaisen kännissä käyttäytymisen oppaan, niin ei kai AA-kerholla olisi tuollaiseen tarjoukseen kiinnostusta. Sinullakaan ei ole tarjota mitään, mistä joku voisi olla kiinnostunut. En minäkään siis ole kiinnostunut tarjouksestasi, mutta kiitos kuitenkin.

Muista, että koko ketju on sinulle Lahja Hevonen. Katsoitko sitä kuitenkin suuhun?

C.G.E. Castro kirjoitti:

Jos Matti Nykänen ja Harri Olli tarjoutuisivat yhdessä kirjoittamaan AA-kerholle kultaisen kännissä käyttäytymisen oppaan, niin ei kai AA-kerholla olisi tuollaiseen tarjoukseen kiinnostusta. Sinullakaan ei ole tarjota mitään, mistä joku voisi olla kiinnostunut. En minäkään siis ole kiinnostunut tarjouksestasi, mutta kiitos kuitenkin.

Muista, että koko ketju on sinulle Lahja Hevonen. Katsoitko sitä kuitenkin suuhun?

Lue lisää

Kyllä on sponssien henkinen haaksiriko syvä. Vastauksia keskeisiin kysymyksiin ei ole, eikä niihin osata enää muuta kuin lärvistellä. Kaikkien nähtävissä on kuinka sinäkään et osaa muuta kuin pikkunippeleitä tunkuttaa. Jollet osaa selittää Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikennettä, ei muillakaan selityksilläsi ole merkitystä.

eikä muuhun pysty kirjoitti:

Kyllä on sponssien henkinen haaksiriko syvä. Vastauksia keskeisiin kysymyksiin ei ole, eikä niihin osata enää muuta kuin lärvistellä. Kaikkien nähtävissä on kuinka sinäkään et osaa muuta kuin pikkunippeleitä tunkuttaa. Jollet osaa selittää Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikennettä, ei muillakaan selityksilläsi ole merkitystä.

Lue lisää

Luulin, että poliisitutkimukset lärvistelevät vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin. Kokkelivekkulin pitää nyt vain olla kärsivällinen - kyllä ne vastaukset vielä sinullekin tunkutetaan.

Ps. Pikkunippeli on housuissasi.

C.G.E. Lärvinen kirjoitti:

Luulin, että poliisitutkimukset lärvistelevät vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin. Kokkelivekkulin pitää nyt vain olla kärsivällinen - kyllä ne vastaukset vielä sinullekin tunkutetaan.

Ps. Pikkunippeli on housuissasi.

Lue lisää

Turhaan puolustat valehtelevaa korppia.

Jokaisen yrituksen tileille on jollakin käyttöoikeus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tämä yrityksen
tili olisi käyttöoikeuden omaavan henkilökohtainen.
KRP VALEHTELI SIIS TÖRKEÄSTI NÄIN VÄITTÄESSÄÄN.

Timo ja Risto ovat KRP:n oman ilmoituksen mukaan enää ole kolmen pääsyytetyn joukossa.
KRP siis itse tämän aikaisemman VALEHTELUNSA MYÖNTÄVÄT NÄIN.

Oulun KRP on ollut vaatimassa rahaliikenteen sulkemista. Rahaliikenteen sulkemisen jälkeen jäsenet kysyivät MB:ltä syitä moiseen. MB vastasi maaliskuun alussa:" Kysykää Oulun KRP:ltä."

Tuossa vaiheessa Oulun KRP:llä ei vielä olisi pitänyt olla mitään tekemistä asian kanssa.

Vasta muutaman viikon päästä noita rikosilmoituksia alettiin tutkia ja pikavauhdilla Oulun KRP
puhkui intoa ja mainosti TV:ssä , että NYT VASTA he alkavat asiaa tutkia.
VALEHTELIVAT, sillä olivat olleet asialle siis jo aiemmin.

En tiedä uskaltavatko KRP:ssä enää syyttää Moneybookersia valehtelijoiksi. MB on muutenkin
ollut harmissaan, kun KRP ei lupauksistaan huolimatta toimittanut näyttöjä WC:n rikollisesta.

Hannun henkilökohtainen kirje on kaukana mistään tunnustamisesta. Se sitävastoin kertoo hänen huolestaan ja paineestaan, kun ei enää pysty toimimaan ja hoitamaan velvoitteitaan jäseniä kohtaan.
Se, että hän myöntää toiminnan paisuneen hallitsemattomiin mittoihin , kuplaksi ynnä muuta,
vain vahvistaa, että hän pyöritti lähes yksin 12000 -14000 asiakkaan palvelua ja toiminnan
laajentaminen uusilla jäsenillä teetti työtä ennakoituakin enemmän.

Mutta näköjään mitä tahansa tästä voidaan tulkita KRP.n toimesta, vaikka päinvastaista.

Täällä kysytään yhtenään myös Wincapitan 2008 alkuvuoden rahaliikenteestä, aivan kuin siitä
jotakin tietäisivät.
Wincapitan koko toiminnan rahaliikenteestä vain osa on näkyvillä MB:n päätilin ja Jäsenten kotipankkien välillä.
Rahaliikenne on pääosin asiakasyhtiöiden ja Panaman rahalaitoksen välillä. Jäkimmäisessä on kaikkien 12-14000 jäsenen henkilökohtaiset tilit.
Kun jäsenet halusivat kotiuttaa näiltä tileiltään, se hoitui Wincapitan palvelun ja henkilökohtaisten tunnusten kautta. Ei siis tilinumeroiden.
Wincapita vastasi näistä sikäläiselle rahalaitokselle.
Siellä päässä asiat ovat näiltä osin sujunut, niin kuin pitääkin, mutta MB:n puolella on tullut ongelmia. MB on alkanut kuuntelemaan valheita Suomen oikeusviranomaisilta ja katkaisut rahaliikenteen koko klubin osalta, ilman näyttöä rikollisesta toiminnasta.

Yksittäisten sijoittajien ollessa kyseessä, heidän tilinsä voi tietenkin sulkea.

Panaman pankkilaitokjset pitävät tiedot salassa, mutta ovat kyllä viestittäneet siellä
asioiden olevan kunnossa ja Wincapita yhtiöryppään olevan sangen varakkaan.
Koko juttu on Suomen viranomaisrikollisuuden aikaansaannosta.

Miksi Oulun KRP:n sallitaan tahria koko viranomaiskunnan maine. Samalla on koko
maan maine vaarassa.

Hyvästiksi," uskokoon ken tahtoo."

HAKEMASSA kirjoitti:

Turhaan puolustat valehtelevaa korppia.

Jokaisen yrituksen tileille on jollakin käyttöoikeus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tämä yrityksen
tili olisi käyttöoikeuden omaavan henkilökohtainen.
KRP VALEHTELI SIIS TÖRKEÄSTI NÄIN VÄITTÄESSÄÄN.

Timo ja Risto ovat KRP:n oman ilmoituksen mukaan enää ole kolmen pääsyytetyn joukossa.
KRP siis itse tämän aikaisemman VALEHTELUNSA MYÖNTÄVÄT NÄIN.

Oulun KRP on ollut vaatimassa rahaliikenteen sulkemista. Rahaliikenteen sulkemisen jälkeen jäsenet kysyivät MB:ltä syitä moiseen. MB vastasi maaliskuun alussa:" Kysykää Oulun KRP:ltä."

Tuossa vaiheessa Oulun KRP:llä ei vielä olisi pitänyt olla mitään tekemistä asian kanssa.

Vasta muutaman viikon päästä noita rikosilmoituksia alettiin tutkia ja pikavauhdilla Oulun KRP
puhkui intoa ja mainosti TV:ssä , että NYT VASTA he alkavat asiaa tutkia.
VALEHTELIVAT, sillä olivat olleet asialle siis jo aiemmin.

En tiedä uskaltavatko KRP:ssä enää syyttää Moneybookersia valehtelijoiksi. MB on muutenkin
ollut harmissaan, kun KRP ei lupauksistaan huolimatta toimittanut näyttöjä WC:n rikollisesta.

Hannun henkilökohtainen kirje on kaukana mistään tunnustamisesta. Se sitävastoin kertoo hänen huolestaan ja paineestaan, kun ei enää pysty toimimaan ja hoitamaan velvoitteitaan jäseniä kohtaan.
Se, että hän myöntää toiminnan paisuneen hallitsemattomiin mittoihin , kuplaksi ynnä muuta,
vain vahvistaa, että hän pyöritti lähes yksin 12000 -14000 asiakkaan palvelua ja toiminnan
laajentaminen uusilla jäsenillä teetti työtä ennakoituakin enemmän.

Mutta näköjään mitä tahansa tästä voidaan tulkita KRP.n toimesta, vaikka päinvastaista.

Täällä kysytään yhtenään myös Wincapitan 2008 alkuvuoden rahaliikenteestä, aivan kuin siitä
jotakin tietäisivät.
Wincapitan koko toiminnan rahaliikenteestä vain osa on näkyvillä MB:n päätilin ja Jäsenten kotipankkien välillä.
Rahaliikenne on pääosin asiakasyhtiöiden ja Panaman rahalaitoksen välillä. Jäkimmäisessä on kaikkien 12-14000 jäsenen henkilökohtaiset tilit.
Kun jäsenet halusivat kotiuttaa näiltä tileiltään, se hoitui Wincapitan palvelun ja henkilökohtaisten tunnusten kautta. Ei siis tilinumeroiden.
Wincapita vastasi näistä sikäläiselle rahalaitokselle.
Siellä päässä asiat ovat näiltä osin sujunut, niin kuin pitääkin, mutta MB:n puolella on tullut ongelmia. MB on alkanut kuuntelemaan valheita Suomen oikeusviranomaisilta ja katkaisut rahaliikenteen koko klubin osalta, ilman näyttöä rikollisesta toiminnasta.

Yksittäisten sijoittajien ollessa kyseessä, heidän tilinsä voi tietenkin sulkea.

Panaman pankkilaitokjset pitävät tiedot salassa, mutta ovat kyllä viestittäneet siellä
asioiden olevan kunnossa ja Wincapita yhtiöryppään olevan sangen varakkaan.
Koko juttu on Suomen viranomaisrikollisuuden aikaansaannosta.

Miksi Oulun KRP:n sallitaan tahria koko viranomaiskunnan maine. Samalla on koko
maan maine vaarassa.

Hyvästiksi," uskokoon ken tahtoo."

Lue lisää

niskaan lokaa on kaataa, kioskin pelurit itse osalistuivat sotkuiseen touhuun ja nyt sitten viranomaiset sitä mätäpaisetta yrittävät selvittää hyyi hyiii voi kauhiaaa.

eikä muuhun pysty kirjoitti:

Kyllä on sponssien henkinen haaksiriko syvä. Vastauksia keskeisiin kysymyksiin ei ole, eikä niihin osata enää muuta kuin lärvistellä. Kaikkien nähtävissä on kuinka sinäkään et osaa muuta kuin pikkunippeleitä tunkuttaa. Jollet osaa selittää Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikennettä, ei muillakaan selityksilläsi ole merkitystä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9617006/47804322

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9617006/47780118

eikä muuhun pysty kirjoitti:

Kyllä on sponssien henkinen haaksiriko syvä. Vastauksia keskeisiin kysymyksiin ei ole, eikä niihin osata enää muuta kuin lärvistellä. Kaikkien nähtävissä on kuinka sinäkään et osaa muuta kuin pikkunippeleitä tunkuttaa. Jollet osaa selittää Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikennettä, ei muillakaan selityksilläsi ole merkitystä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9617006/47809059

HAKEMASSA kirjoitti:

Turhaan puolustat valehtelevaa korppia.

Jokaisen yrituksen tileille on jollakin käyttöoikeus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tämä yrityksen
tili olisi käyttöoikeuden omaavan henkilökohtainen.
KRP VALEHTELI SIIS TÖRKEÄSTI NÄIN VÄITTÄESSÄÄN.

Timo ja Risto ovat KRP:n oman ilmoituksen mukaan enää ole kolmen pääsyytetyn joukossa.
KRP siis itse tämän aikaisemman VALEHTELUNSA MYÖNTÄVÄT NÄIN.

Oulun KRP on ollut vaatimassa rahaliikenteen sulkemista. Rahaliikenteen sulkemisen jälkeen jäsenet kysyivät MB:ltä syitä moiseen. MB vastasi maaliskuun alussa:" Kysykää Oulun KRP:ltä."

Tuossa vaiheessa Oulun KRP:llä ei vielä olisi pitänyt olla mitään tekemistä asian kanssa.

Vasta muutaman viikon päästä noita rikosilmoituksia alettiin tutkia ja pikavauhdilla Oulun KRP
puhkui intoa ja mainosti TV:ssä , että NYT VASTA he alkavat asiaa tutkia.
VALEHTELIVAT, sillä olivat olleet asialle siis jo aiemmin.

En tiedä uskaltavatko KRP:ssä enää syyttää Moneybookersia valehtelijoiksi. MB on muutenkin
ollut harmissaan, kun KRP ei lupauksistaan huolimatta toimittanut näyttöjä WC:n rikollisesta.

Hannun henkilökohtainen kirje on kaukana mistään tunnustamisesta. Se sitävastoin kertoo hänen huolestaan ja paineestaan, kun ei enää pysty toimimaan ja hoitamaan velvoitteitaan jäseniä kohtaan.
Se, että hän myöntää toiminnan paisuneen hallitsemattomiin mittoihin , kuplaksi ynnä muuta,
vain vahvistaa, että hän pyöritti lähes yksin 12000 -14000 asiakkaan palvelua ja toiminnan
laajentaminen uusilla jäsenillä teetti työtä ennakoituakin enemmän.

Mutta näköjään mitä tahansa tästä voidaan tulkita KRP.n toimesta, vaikka päinvastaista.

Täällä kysytään yhtenään myös Wincapitan 2008 alkuvuoden rahaliikenteestä, aivan kuin siitä
jotakin tietäisivät.
Wincapitan koko toiminnan rahaliikenteestä vain osa on näkyvillä MB:n päätilin ja Jäsenten kotipankkien välillä.
Rahaliikenne on pääosin asiakasyhtiöiden ja Panaman rahalaitoksen välillä. Jäkimmäisessä on kaikkien 12-14000 jäsenen henkilökohtaiset tilit.
Kun jäsenet halusivat kotiuttaa näiltä tileiltään, se hoitui Wincapitan palvelun ja henkilökohtaisten tunnusten kautta. Ei siis tilinumeroiden.
Wincapita vastasi näistä sikäläiselle rahalaitokselle.
Siellä päässä asiat ovat näiltä osin sujunut, niin kuin pitääkin, mutta MB:n puolella on tullut ongelmia. MB on alkanut kuuntelemaan valheita Suomen oikeusviranomaisilta ja katkaisut rahaliikenteen koko klubin osalta, ilman näyttöä rikollisesta toiminnasta.

Yksittäisten sijoittajien ollessa kyseessä, heidän tilinsä voi tietenkin sulkea.

Panaman pankkilaitokjset pitävät tiedot salassa, mutta ovat kyllä viestittäneet siellä
asioiden olevan kunnossa ja Wincapita yhtiöryppään olevan sangen varakkaan.
Koko juttu on Suomen viranomaisrikollisuuden aikaansaannosta.

Miksi Oulun KRP:n sallitaan tahria koko viranomaiskunnan maine. Samalla on koko
maan maine vaarassa.

Hyvästiksi," uskokoon ken tahtoo."

Lue lisää

"Jokaisen yrituksen tileille on jollakin käyttöoikeus."

Oliko Wincapitan tilille kenelläkään muulla käyttöoikeutta kuin Hannulla?

"Timo ja Risto ovat KRP:n oman ilmoituksen mukaan enää ole kolmen pääsyytetyn joukossa."

Tiinan ja Hannun tiedän, kuka se kolmas pääsyytetty on? Timon ja Riston jutut ovat vielä esitutkinnassa. Kuinka moni sponsoroi enemmän jäseniä mukaan kuin Timo, Risto ja Pauli? Oliko muita pääsponsoreita?

"MB vastasi maaliskuun alussa:" Kysykää Oulun KRP:ltä.""

Onko sinulla tuosta jotain todisteita?

"MB on muutenkin ollut harmissaan,"

Onko sinulla tuosta jotain todisteita?

"Hannun henkilökohtainen kirje"

Mitä väliä sillä on, että kirje on henkilökohtainen? Kirje kuin kirje. Hannu kertoo kirjeessään, että tuotot ja palkkiot maksettiin jäsenten sijoittamista varoista. Mitä se sinusta tarkoittaa?

"Wincapitan koko toiminnan rahaliikenteestä vain osa on näkyvillä MB:n päätilin ja Jäsenten kotipankkien välillä."

Miten raha siirtyi päätililtä panamalaisten yhtiöiden tileille? Pitkänen ei selvityksessään kerro sen kaltaisia tilisiirtoja tapahtuneen.

"Rahaliikenne on pääosin asiakasyhtiöiden ja Panaman rahalaitoksen välillä. Jäkimmäisessä on kaikkien 12-14000 jäsenen henkilökohtaiset tilit."

Jäsenten rahat ovat siis sinun mukaasi panamalaisessa rahalaitoksessa. Miksi niitä ei siirretty sieltä jäsenille maaliskuussa 2008? Ei siihen olisi Moneybookersia tarvittu.

"Kun jäsenet halusivat kotiuttaa näiltä tileiltään, se hoitui Wincapitan palvelun ja henkilökohtaisten tunnusten kautta. Ei siis tilinumeroiden."

Mitähän sinä hupsu yrität selittää? Jos raha siirtyy tilien välillä, tarvitaan siirtoihin jossakin vaiheessa tilinumeroita.

eikä muuhun pysty kirjoitti:

Kyllä on sponssien henkinen haaksiriko syvä. Vastauksia keskeisiin kysymyksiin ei ole, eikä niihin osata enää muuta kuin lärvistellä. Kaikkien nähtävissä on kuinka sinäkään et osaa muuta kuin pikkunippeleitä tunkuttaa. Jollet osaa selittää Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikennettä, ei muillakaan selityksilläsi ole merkitystä.

Lue lisää

En jaksa itse lukea tuollaista linkin mukaista sontaa, mutta yritä tunkuttaa tuosta elämääsi jotakin sisältöä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9617006/47814737

C.G.E. Ehrensvärd kirjoitti:

En jaksa itse lukea tuollaista linkin mukaista sontaa, mutta yritä tunkuttaa tuosta elämääsi jotakin sisältöä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9617006/47814737

Lue lisää

Siinähän se sotaveteraanien pilkkaaja onkin, kellistyneenä jälleen kerran.

summa on 28 500 000 entistä hyvän ajan markkaa.
Kyllä KRP valehteli.

Markoiksi muutettuna kirjoitti:

summa on 28 500 000 entistä hyvän ajan markkaa.
Kyllä KRP valehteli.

tai ei tienarit kuseen kumminkin joutuu

Toivotaan, että Valkonokkahanhi aka Vehnäjauhohallinto on tyytyväinen vastauksiin.

Oulun KRP:n satusedät on jo ajat sitten todettu vääristelijöiksi.

He ovat tietämättömien harhauttamiseksi monenlaista tietoa levittäneet, joista totuutta
ei enää erota kuin asiaan perehtyneet. Tavallista palstalaista viedään kuin pässiä narussa.

Sama ilmiö tapahtui SUPO:n väittäessä Alpo Rusia stasi-vakoilijaksi.
Lähes koko kansa piti asiaa selvänä. Monikaan ei edes kyseenalaistanut hänen jahtaamistaan.

Nyt SUPO:n silloinen johtaja on jo ajan jättänyt ja Rusi suurlähettiläänä, eikä elinkautista tullut.
Silloin käännettä ei olisi ikinä uskonut.

Oulun KRP:n jäljillä kirjoitti:

Oulun KRP:n satusedät on jo ajat sitten todettu vääristelijöiksi.

He ovat tietämättömien harhauttamiseksi monenlaista tietoa levittäneet, joista totuutta
ei enää erota kuin asiaan perehtyneet. Tavallista palstalaista viedään kuin pässiä narussa.

Sama ilmiö tapahtui SUPO:n väittäessä Alpo Rusia stasi-vakoilijaksi.
Lähes koko kansa piti asiaa selvänä. Monikaan ei edes kyseenalaistanut hänen jahtaamistaan.

Nyt SUPO:n silloinen johtaja on jo ajan jättänyt ja Rusi suurlähettiläänä, eikä elinkautista tullut.
Silloin käännettä ei olisi ikinä uskonut.

Lue lisää

huolimatta ovat kiikissä ja kusessa

Oulun KRP:n jäljillä kirjoitti:

Oulun KRP:n satusedät on jo ajat sitten todettu vääristelijöiksi.

He ovat tietämättömien harhauttamiseksi monenlaista tietoa levittäneet, joista totuutta
ei enää erota kuin asiaan perehtyneet. Tavallista palstalaista viedään kuin pässiä narussa.

Sama ilmiö tapahtui SUPO:n väittäessä Alpo Rusia stasi-vakoilijaksi.
Lähes koko kansa piti asiaa selvänä. Monikaan ei edes kyseenalaistanut hänen jahtaamistaan.

Nyt SUPO:n silloinen johtaja on jo ajan jättänyt ja Rusi suurlähettiläänä, eikä elinkautista tullut.
Silloin käännettä ei olisi ikinä uskonut.

Lue lisää

menetti peliin rahansa mitä tämä menetys pankeille kuuluu, menetetyt rahathan on jossakin ja tiedät missä, rahojen oikeilta omistajilta vain katkesi yhteys niihin, he tienarit vissiin on kusessa.

7000-henkilöä kirjoitti:

menetti peliin rahansa mitä tämä menetys pankeille kuuluu, menetetyt rahathan on jossakin ja tiedät missä, rahojen oikeilta omistajilta vain katkesi yhteys niihin, he tienarit vissiin on kusessa.

Lue lisää

Pitkänen vai Kavonius - ihan sama - käytti sanontaan, että omistajilta katkesi yhteys rahoihinsa.
Tässä nauroin ihan ääneen.

Minä kadotin yhteyden perämoottoriini. Samassa yhteydenkadotuksen yhteydessä veneen perälauta oli rikottu. Yhteys ei ole palannut vieläkään. Vakuutusyhtiö suostui kutsumaan tätä yhteydenkadotusta varkaudeksi.

Niin se kieli muuttu ajan saatossa.

7000-henkilöä kirjoitti:

menetti peliin rahansa mitä tämä menetys pankeille kuuluu, menetetyt rahathan on jossakin ja tiedät missä, rahojen oikeilta omistajilta vain katkesi yhteys niihin, he tienarit vissiin on kusessa.

Lue lisää

olivat huolissaan Wincapitan näyttämän singaalin tuottavuudesta ja näkivät WC:n toiminnan
olevan uhka heille. He pelkäsivät pian merkittävien sijoittajamäärien lähtevän klubiin, ja pankkien
varannon laskevan. Pankit myönsivät, ettei heillä ollut mahdollisuutta kilpailla klubin näyttämää tehokasta treidaustaitoa vastaan.

Mielestäni järjetön pelko ja WC:n rahaliikenne oli enemmän kotiutusvoittoista, joten pelko ei ollut aiheellinen. Varmaan laskivat pitkälle tulevaisuuteen.
Muutenkaan klubin kapasiteetti ei olisi kestänyt suurta joukkoa, ellei merkittäviä parannuksia olisi tehty.
Jo klubin viimeisillä kuukausilla käviämääriä karsittiin vuorottelulla kuormituksen vähentämiseksi.

että pankit kirjoitti:

olivat huolissaan Wincapitan näyttämän singaalin tuottavuudesta ja näkivät WC:n toiminnan
olevan uhka heille. He pelkäsivät pian merkittävien sijoittajamäärien lähtevän klubiin, ja pankkien
varannon laskevan. Pankit myönsivät, ettei heillä ollut mahdollisuutta kilpailla klubin näyttämää tehokasta treidaustaitoa vastaan.

Mielestäni järjetön pelko ja WC:n rahaliikenne oli enemmän kotiutusvoittoista, joten pelko ei ollut aiheellinen. Varmaan laskivat pitkälle tulevaisuuteen.
Muutenkaan klubin kapasiteetti ei olisi kestänyt suurta joukkoa, ellei merkittäviä parannuksia olisi tehty.
Jo klubin viimeisillä kuukausilla käviämääriä karsittiin vuorottelulla kuormituksen vähentämiseksi.

Lue lisää

Oliko sekin varkaus???

että pankit kirjoitti:

olivat huolissaan Wincapitan näyttämän singaalin tuottavuudesta ja näkivät WC:n toiminnan
olevan uhka heille. He pelkäsivät pian merkittävien sijoittajamäärien lähtevän klubiin, ja pankkien
varannon laskevan. Pankit myönsivät, ettei heillä ollut mahdollisuutta kilpailla klubin näyttämää tehokasta treidaustaitoa vastaan.

Mielestäni järjetön pelko ja WC:n rahaliikenne oli enemmän kotiutusvoittoista, joten pelko ei ollut aiheellinen. Varmaan laskivat pitkälle tulevaisuuteen.
Muutenkaan klubin kapasiteetti ei olisi kestänyt suurta joukkoa, ellei merkittäviä parannuksia olisi tehty.
Jo klubin viimeisillä kuukausilla käviämääriä karsittiin vuorottelulla kuormituksen vähentämiseksi.

Lue lisää

Nauroin tälle pelille enkä meinanutkaan osallistu, joo kyllä tätä naurua onkin sitten piisannut iltojen viihteeksi ainavaan.

että pankit kirjoitti:

olivat huolissaan Wincapitan näyttämän singaalin tuottavuudesta ja näkivät WC:n toiminnan
olevan uhka heille. He pelkäsivät pian merkittävien sijoittajamäärien lähtevän klubiin, ja pankkien
varannon laskevan. Pankit myönsivät, ettei heillä ollut mahdollisuutta kilpailla klubin näyttämää tehokasta treidaustaitoa vastaan.

Mielestäni järjetön pelko ja WC:n rahaliikenne oli enemmän kotiutusvoittoista, joten pelko ei ollut aiheellinen. Varmaan laskivat pitkälle tulevaisuuteen.
Muutenkaan klubin kapasiteetti ei olisi kestänyt suurta joukkoa, ellei merkittäviä parannuksia olisi tehty.
Jo klubin viimeisillä kuukausilla käviämääriä karsittiin vuorottelulla kuormituksen vähentämiseksi.

Lue lisää

Aika hyvän vitsin heitit...

"Pankit myönsivät, ettei heillä ollut mahdollisuutta kilpailla klubin näyttämää tehokasta treidaustaitoa vastaan."

Vielä kun kertoisit, että missä pankit näin ovat myöntäneet. Vai kuulitko tämän tupailtaman tupakkatauolla siltä luotettavalta kaverilta, jonka haltuun rahasi annoit?

Pankit myönsivät :D Ei jeesus sentään... Itkeä varmaan pitäisi kansan kohtaloa, mutta väkisinkin vähän hymyilyttää.

Si8oittaja kirjoitti:

Aika hyvän vitsin heitit...

"Pankit myönsivät, ettei heillä ollut mahdollisuutta kilpailla klubin näyttämää tehokasta treidaustaitoa vastaan."

Vielä kun kertoisit, että missä pankit näin ovat myöntäneet. Vai kuulitko tämän tupailtaman tupakkatauolla siltä luotettavalta kaverilta, jonka haltuun rahasi annoit?

Pankit myönsivät :D Ei jeesus sentään... Itkeä varmaan pitäisi kansan kohtaloa, mutta väkisinkin vähän hymyilyttää.

Lue lisää

Panaman pankkilaitokjset pitävät tiedot salassa, mutta ovat kyllä viestittäneet siellä
asioiden olevan kunnossa ja Wincapita yhtiöryppään olevan sangen varakkaan.
Koko juttu on Suomen viranomaisrikollisuuden aikaansaannosta.

HEHEHEH heko kirjoitti:

Oliko sekin varkaus???

Osuuspankkeihin . WinCapitaan eikä rahoihin vaan saada yhteyttä . BBBUUUaaaHHHaaaHHHaahhaaaaaa!!!!!

näppikselle kirjoitti:

Panaman pankkilaitokjset pitävät tiedot salassa, mutta ovat kyllä viestittäneet siellä
asioiden olevan kunnossa ja Wincapita yhtiöryppään olevan sangen varakkaan.
Koko juttu on Suomen viranomaisrikollisuuden aikaansaannosta.

Lue lisää

Eivät ne mitään sellaista ole viestittäneet, kunhan löysät pöksyissä yrität jotain keksiä.

Oulun KRP:n jäljillä kirjoitti:

Oulun KRP:n satusedät on jo ajat sitten todettu vääristelijöiksi.

He ovat tietämättömien harhauttamiseksi monenlaista tietoa levittäneet, joista totuutta
ei enää erota kuin asiaan perehtyneet. Tavallista palstalaista viedään kuin pässiä narussa.

Sama ilmiö tapahtui SUPO:n väittäessä Alpo Rusia stasi-vakoilijaksi.
Lähes koko kansa piti asiaa selvänä. Monikaan ei edes kyseenalaistanut hänen jahtaamistaan.

Nyt SUPO:n silloinen johtaja on jo ajan jättänyt ja Rusi suurlähettiläänä, eikä elinkautista tullut.
Silloin käännettä ei olisi ikinä uskonut.

Lue lisää

"Sama ilmiö tapahtui SUPO:n väittäessä Alpo Rusia stasi-vakoilijaksi."

En nyt muista enää, mutta ehkä sinä muistat paremmin. Oliko Alpo Rusia vastaan tehty monta rikosilmoitusta? Kummasta tehtiin enemmän ilmoituksia, Alposta vai Hannusta?

muistatko sinä? kirjoitti:

"Sama ilmiö tapahtui SUPO:n väittäessä Alpo Rusia stasi-vakoilijaksi."

En nyt muista enää, mutta ehkä sinä muistat paremmin. Oliko Alpo Rusia vastaan tehty monta rikosilmoitusta? Kummasta tehtiin enemmän ilmoituksia, Alposta vai Hannusta?

Lue lisää

noi vaateet on nyt pääosin lähtöisin, jootta rahojaan kahtelee monta tuhatta, joota on aika mukavaa tulla heitä vastaan heh lakinpelli vissiin silimillä.

omista porukoista kirjoitti:

noi vaateet on nyt pääosin lähtöisin, jootta rahojaan kahtelee monta tuhatta, joota on aika mukavaa tulla heitä vastaan heh lakinpelli vissiin silimillä.

samaa voisi yrittää sanoa Suomeksi

C.G.E. Gautama kirjoitti:

Toivotaan, että Valkonokkahanhi aka Vehnäjauhohallinto on tyytyväinen vastauksiin.

Kuinka pahasti pitää päässä pöhistä, jotta kirjoittaa keskustelupalstalle tuollaisia viestejä kuin tuon Gautaman kirjoittama? Ainakin vilkas mielikuvituselämä tuolla tyypillä on.

tuolla kaverilla kirjoitti:

Kuinka pahasti pitää päässä pöhistä, jotta kirjoittaa keskustelupalstalle tuollaisia viestejä kuin tuon Gautaman kirjoittama? Ainakin vilkas mielikuvituselämä tuolla tyypillä on.

Lue lisää

Kuinka yksinkertainen puolestaan pitää olla että ottaa nimimerkikseen Sponssinpökäle, Murorolli tai Unto-Uolevi Ponttinen? Kymmenistä muista nimimerkeistä puhumattakaan.

Päästä, poju, irti vihastasi. Se pilaa elämäsi.

Sponssivihassasi kirjoitti:

Kuinka yksinkertainen puolestaan pitää olla että ottaa nimimerkikseen Sponssinpökäle, Murorolli tai Unto-Uolevi Ponttinen? Kymmenistä muista nimimerkeistä puhumattakaan.

Päästä, poju, irti vihastasi. Se pilaa elämäsi.

Lue lisää

Enpä tiedä, en ole sellaista koskaan tehnyt. En ole myöskään leikkinyt Mannerheimin etunimien kirjaimilla yhdistellen niitä typeriin nimiin, kuten Lärvinen. Minua hävettäisi jo sotaveteraanien vuoksi tehdä sellaista.

sanoa. kirjoitti:

Enpä tiedä, en ole sellaista koskaan tehnyt. En ole myöskään leikkinyt Mannerheimin etunimien kirjaimilla yhdistellen niitä typeriin nimiin, kuten Lärvinen. Minua hävettäisi jo sotaveteraanien vuoksi tehdä sellaista.

Lue lisää

Eiköhän sinua hävetä ihan tarpeeksi joka aamu, kun astut kadulle IHMISTEN joukkoon, suolimuro!

sinua narussa kirjoitti:

Eiköhän sinua hävetä ihan tarpeeksi joka aamu, kun astut kadulle IHMISTEN joukkoon, suolimuro!

Jaaha. Ensin säntäillään koko päivä pitkin ketjua väännellen sota-ajan ylipäällikkö C.G.E. Mannerheimin nimeä mitä kummallisempiin muotoihin, jopa Lärvinen tuli sinulla mieleen yhdistää Mannerheimiin. Enpä ole ennen nähnytkään tuollaista irvimistä.

Kun siitä pöhinästä pääkopassa on hiljalleen päästy eroon, väännetäänkin sitten sana Suomi muotoon suoli. Sana murohan tulee MuroBBS:n nimestä mutta tämän foorumin nimi Suomi24 vääntyy sponssinpökäleillä aina muotoon "suoli". Taitaa olla parempi, että jatkat kirjoitteluasi Tiedonantajan verkkosivuilla. Siellä olet kaltaistesi seurassa.

Hävetä et osaa, niin pahasti olet henkisesti haaksirikkoutunut puolustaessasi rikoshyötyjäsi. Kaikki ymmärrys hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä on sinulta näemmä kadonnut.

COLUMBOA MOITTIESSASI

PÖLSÖ kirjoitti:

COLUMBOA MOITTIESSASI

Joo, minä uskonkin olevani pihalla, kun "Pölsö" sen minulle kertoo :-)

"Pitkänen jatkaa, että koepanostuksia laajempaan valuuttakauppaan oli tarkoitus siirtyä vasta robotin valmistuttua: "Valuuttakauppaohjelmaa oltiin kehittämässä robotiksi, mutta ennen sen valmistumista klubi saattoi omista varoistaan maksaa luvatut tuotot. Tarkoituksena on ilmoituksen mukaan ollut siirtyä laajaan valuuttakauppaan robotin valmistuttua."

-Onko ihmerubluudi nyt poliisilla? Ei ihme ettei poliisi ole ikinä nykyisin paikkalla kun sitä tarvitaan, poliisit ovat valuuttarubludoimassa. Alkaa käydä poliiseissa kato, kun heitä alkaa jäämään joukottain ennen aikaiselle eläkkeelle. Mistä poliiseja tilalle? Täytyykö Suomen alkaa tuomaan rehellisiä ja korruptiovapaita poliiseja Thaimaasta?

yhtä hirviötä. Todistettavasti hirviöitä oli useampiakin. Liitteen kuvassa hirviöt tanssivat, kenenkäs muun kuin SEITAN ympärillä iloisesti ja positiivisesti.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Örkit ja velhot vankiloiden riesana/art-1288365164577.html

Valkonokkahanhi hourehtii: Jotta voisit lisää pilkata Mannerheimiä.

Tässäpä lisää sitä pilkkaa:
- Puolustusvoimat viettävät lippujuhlapäiväänsä hänen syntymäpäivänään.
- Helsingin kaupunki muutti pääkatunsa Heikinkadun/Turuntien nimen Mannerheimintieksi.
- Mannerheim on eniten kunniamerkkejä saanut suomalainen.
- Mannerheimin muistoksi on pystytetty ratsastajapatsaat Helsinkiin ja Lahteen.
- Mannerheim sai kunniatohtorin arvon vuonna 1919.
- Mannerheimin kunniaksi on lyöty 10€:n hopeinen juhlaraha.
- Mannerheim esiintyy kolmessa postimerkissä.
- Mannerheim valittiin äänestyksellä kaikkien aikojen suurimmaksi suomalaiseksi.

Itse äänestin myös Mannerheimia suurimmaksi suomalaiseksi. Ketä sinä äänestit, Kokkelipää?
--

Kokkelinokka hourii lisää: Joko nöyryytit tarpeeksi sotaveteraanejamme, vai aiotko edelleen jatkaa?

Kokkelinokka-suolimuro on mennyt vehnäjauhoista sekaisin. Et taidakaan kuulua Irti kokkelista -yhdistyksen hallintoon, kuten on väitetty. Olet vain todella yksinkertainen suolimuro.
--

Ps. Yritä päästä irti vihastasi, se pilaa elämäsi. Sä olet jo melko sekaisin, kun sotket sotaveteraanit talousrikoksiin. Nuku houreesi pois.

C.G.E. Agrimarket kirjoitti:

Valkonokkahanhi hourehtii: Jotta voisit lisää pilkata Mannerheimiä.

Tässäpä lisää sitä pilkkaa:
- Puolustusvoimat viettävät lippujuhlapäiväänsä hänen syntymäpäivänään.
- Helsingin kaupunki muutti pääkatunsa Heikinkadun/Turuntien nimen Mannerheimintieksi.
- Mannerheim on eniten kunniamerkkejä saanut suomalainen.
- Mannerheimin muistoksi on pystytetty ratsastajapatsaat Helsinkiin ja Lahteen.
- Mannerheim sai kunniatohtorin arvon vuonna 1919.
- Mannerheimin kunniaksi on lyöty 10€:n hopeinen juhlaraha.
- Mannerheim esiintyy kolmessa postimerkissä.
- Mannerheim valittiin äänestyksellä kaikkien aikojen suurimmaksi suomalaiseksi.

Itse äänestin myös Mannerheimia suurimmaksi suomalaiseksi. Ketä sinä äänestit, Kokkelipää?
--

Kokkelinokka hourii lisää: Joko nöyryytit tarpeeksi sotaveteraanejamme, vai aiotko edelleen jatkaa?

Kokkelinokka-suolimuro on mennyt vehnäjauhoista sekaisin. Et taidakaan kuulua Irti kokkelista -yhdistyksen hallintoon, kuten on väitetty. Olet vain todella yksinkertainen suolimuro.
--

Ps. Yritä päästä irti vihastasi, se pilaa elämäsi. Sä olet jo melko sekaisin, kun sotket sotaveteraanit talousrikoksiin. Nuku houreesi pois.

Lue lisää

11 viestiä sinulta eilen, joissa irvailit Mannerheimin etukirjaimilla. Samat viestit ovat täällä edelleenkin, kuka tahansa voi tarkistaa kumpi meistä puhuu totta. Vääntelit ylipäällikön nimen nimen muotoon C.G.E. Lärvinen ja hekumoit viestistä toiseen tunkuttamisellasi. Hävetä et osaa, liian pitkään olet puolustanut vääryyttä. Et tunnista enää oikeaa ja väärää, valhetta ja rehellisyyttä. Suomi-inhossasi pilkkaat jo sotaveteraaneillemme arvokasta henkilöäkin.

moraalittomuuteesi kirjoitti:

11 viestiä sinulta eilen, joissa irvailit Mannerheimin etukirjaimilla. Samat viestit ovat täällä edelleenkin, kuka tahansa voi tarkistaa kumpi meistä puhuu totta. Vääntelit ylipäällikön nimen nimen muotoon C.G.E. Lärvinen ja hekumoit viestistä toiseen tunkuttamisellasi. Hävetä et osaa, liian pitkään olet puolustanut vääryyttä. Et tunnista enää oikeaa ja väärää, valhetta ja rehellisyyttä. Suomi-inhossasi pilkkaat jo sotaveteraaneillemme arvokasta henkilöäkin.

Lue lisää

Suolimuro hourii: Suomi-inhossasi pilkkaat jo sotaveteraaneillemme arvokasta henkilöäkin.

Ketä sinä äänestit kautta aikojen suurimmaksi suomalaiseksi? Minä äänestin Mannerheimia. Suolimurona et ehkä osallistunut äänestykseen lainkaan.

C.G.E. Runeberg kirjoitti:

Suolimuro hourii: Suomi-inhossasi pilkkaat jo sotaveteraaneillemme arvokasta henkilöäkin.

Ketä sinä äänestit kautta aikojen suurimmaksi suomalaiseksi? Minä äänestin Mannerheimia. Suolimurona et ehkä osallistunut äänestykseen lainkaan.

Lue lisää

Kahdesti lyhyessä viestissäsi väännät maamme nimen muotoon Suoli. Eilen vääntelet 11 viestin verran Mannerheimin etunimen kirjaimia mitä kummallisimpiin yhteyksiin ja ylpeytesi ei anna sinulle myöten lopettaa. Jos lopettaisit, joutuisit myöntämään itsellesi sen häpeän joka on meille kaikille muille palstalaisille niin selvästi näkyvissä. Columbona kehut kulttimainettasi wincapitalaisten parissa, mutta isänmaata sinulla ei ole.

sotaveteraaneilta kirjoitti:

Kahdesti lyhyessä viestissäsi väännät maamme nimen muotoon Suoli. Eilen vääntelet 11 viestin verran Mannerheimin etunimen kirjaimia mitä kummallisimpiin yhteyksiin ja ylpeytesi ei anna sinulle myöten lopettaa. Jos lopettaisit, joutuisit myöntämään itsellesi sen häpeän joka on meille kaikille muille palstalaisille niin selvästi näkyvissä. Columbona kehut kulttimainettasi wincapitalaisten parissa, mutta isänmaata sinulla ei ole.

Lue lisää

Suolimuro hourii: Columbona kehut kulttimainettasi wincapitalaisten parissa, mutta isänmaata sinulla ei ole.

Älä sotke henkilöitä, vaikka oletkin houreissasi.

C.G.E. Curie kirjoitti:

Suolimuro hourii: Columbona kehut kulttimainettasi wincapitalaisten parissa, mutta isänmaata sinulla ei ole.

Älä sotke henkilöitä, vaikka oletkin houreissasi.

Capitrolli, Columbo, CLeet, C.G.E.-pilkkaaja... Ei ole sattumaa tuollainen c-fetissi. Columbon kirjoitustyylikin oli tällä palstalla aivan samanlainen kuin Capitrollin. Siitä vaan vertaamaan.

kellistyy, kellistyy kirjoitti:

Capitrolli, Columbo, CLeet, C.G.E.-pilkkaaja... Ei ole sattumaa tuollainen c-fetissi. Columbon kirjoitustyylikin oli tällä palstalla aivan samanlainen kuin Capitrollin. Siitä vaan vertaamaan.

Lue lisää

Kokkelinokka-Hallintoasentajan on vaikeaa havaita eroja ihmisten kirjoitustyyleissä. Sinähän toki olet aivokapasiteetiltasi vajaa yksilö, joten kyllä avautumisesi ulkopuolinen ymmärtää. Älä kuitenkaan jatkossa sotke kirjoittajia toisiinsa, vaikka apua tarvitsetkin.
--

Columbo on aito herrasmies, joka kirjoittaa sivistyneesti. Aina. Columbolla on asiaa kaikille, nostamme kaikki Columbolle hattua.

Capitrolli on nimensä mukaisesti trolli. Capitrolli kirjoittaa sujuvasti asiasta, asian vierestä sekä puuta-ja-heinää vain ärsyttääkseen suolimuroja. Onnistuu parhaimmillaan erinomaisesti opettamaan ja solvaamaan ennalta tuomitsevia suolimuroja.

CLeet on kirjoittanut vain muutaman kannanoton johonkin laillisuuskysymyksiin koskien VT Pitkäsen syyllistämistä sekä jäsenten laillisia oikeuksia. Aina oikeudenmukainen.

C.G.E. on tarkoituksellisesti Vehnäjauhonokka-Hallintohitsaajaa auttamaan luotu nimimerkki. C.G.E. on Mannerheimin suuri ihailija ja sotaveteraanien vankkumaton ystävä. Kokkelinokka on auttamisen kannalta C.G.E:n valtakunnanmaali. C.G.E. on myös tavallaan pahoillaan siitä, että on joutunut jopa piinaamaan älyllisesti heikompaa kanssaveljeään, Hallintosiistijää. Onhan Valkonokkahanhikin yksinkertaisuudessaan humaani olento, joka vain tarvitsee fiksumpiensa ohjausta ja apua. Piinaaminen on välillä parantumisprosessissa oleellista.
--

Jossakin vaiheessa väitit, että Clusokin - koska alkaa C:llä - on edellisten kanssa yksi ja sama henkilö. Tunnustatko olleesi väärässä? Sinähän olet myös se henkilö, joka käskee aina Clusoa menemään nukkumaan. Tuo "pysyväismääräys" tuli voimaan siinä vaiheessa, kun Cluso siirtyi oikeuden puolelle.

Väitit myös, että Sword of Justice, FYI, Hikala ja muut vähänkään omia aivojaan käyttävät ja kirjoittamaan pystyvät ovat Columbo. Syynä väitteelle lienee se, että nimimerkit alkavat S:llä, F:llä ja H:lla. Olet väärässä. Siinäkin asiassa, tapasi mukaan.
--

Mene juttelemaan sponsorisi kanssa, tai edes lääkärin kanssa. Pyydä sponsoriltasi rahat pois! Sinulla on jumittunut sponsoriviha ja pahoja hallusinaatioita. Samalla tavalla kuin jumittunut niska niksautetaan auki, sinulta sponsoriviha ja hallusinaatiot pitäisi niksauttaa pois. Etkö haluakin, että elämäsi palautuisi ennalleen? Hae itsellesi muuta ulkopuolista apua, ellemme me muut sinua pysty auttamaan. Ota kaikki apu vastaan. Hyvää jatkoa - ellei oma riitä.

C.G.E. da Vinci kirjoitti:

Kokkelinokka-Hallintoasentajan on vaikeaa havaita eroja ihmisten kirjoitustyyleissä. Sinähän toki olet aivokapasiteetiltasi vajaa yksilö, joten kyllä avautumisesi ulkopuolinen ymmärtää. Älä kuitenkaan jatkossa sotke kirjoittajia toisiinsa, vaikka apua tarvitsetkin.
--

Columbo on aito herrasmies, joka kirjoittaa sivistyneesti. Aina. Columbolla on asiaa kaikille, nostamme kaikki Columbolle hattua.

Capitrolli on nimensä mukaisesti trolli. Capitrolli kirjoittaa sujuvasti asiasta, asian vierestä sekä puuta-ja-heinää vain ärsyttääkseen suolimuroja. Onnistuu parhaimmillaan erinomaisesti opettamaan ja solvaamaan ennalta tuomitsevia suolimuroja.

CLeet on kirjoittanut vain muutaman kannanoton johonkin laillisuuskysymyksiin koskien VT Pitkäsen syyllistämistä sekä jäsenten laillisia oikeuksia. Aina oikeudenmukainen.

C.G.E. on tarkoituksellisesti Vehnäjauhonokka-Hallintohitsaajaa auttamaan luotu nimimerkki. C.G.E. on Mannerheimin suuri ihailija ja sotaveteraanien vankkumaton ystävä. Kokkelinokka on auttamisen kannalta C.G.E:n valtakunnanmaali. C.G.E. on myös tavallaan pahoillaan siitä, että on joutunut jopa piinaamaan älyllisesti heikompaa kanssaveljeään, Hallintosiistijää. Onhan Valkonokkahanhikin yksinkertaisuudessaan humaani olento, joka vain tarvitsee fiksumpiensa ohjausta ja apua. Piinaaminen on välillä parantumisprosessissa oleellista.
--

Jossakin vaiheessa väitit, että Clusokin - koska alkaa C:llä - on edellisten kanssa yksi ja sama henkilö. Tunnustatko olleesi väärässä? Sinähän olet myös se henkilö, joka käskee aina Clusoa menemään nukkumaan. Tuo "pysyväismääräys" tuli voimaan siinä vaiheessa, kun Cluso siirtyi oikeuden puolelle.

Väitit myös, että Sword of Justice, FYI, Hikala ja muut vähänkään omia aivojaan käyttävät ja kirjoittamaan pystyvät ovat Columbo. Syynä väitteelle lienee se, että nimimerkit alkavat S:llä, F:llä ja H:lla. Olet väärässä. Siinäkin asiassa, tapasi mukaan.
--

Mene juttelemaan sponsorisi kanssa, tai edes lääkärin kanssa. Pyydä sponsoriltasi rahat pois! Sinulla on jumittunut sponsoriviha ja pahoja hallusinaatioita. Samalla tavalla kuin jumittunut niska niksautetaan auki, sinulta sponsoriviha ja hallusinaatiot pitäisi niksauttaa pois. Etkö haluakin, että elämäsi palautuisi ennalleen? Hae itsellesi muuta ulkopuolista apua, ellemme me muut sinua pysty auttamaan. Ota kaikki apu vastaan. Hyvää jatkoa - ellei oma riitä.

Lue lisää

Miten sinä satuitkin Carl Gustav Emil nimmarin keksimään. Olitko mahdollisesti antanut iltalomaa sekä harkinnalle että hyville tavoille? No, sotilaselämässä sattuu kaikenlaista.

C.G.E. da Vinci kirjoitti:

Kokkelinokka-Hallintoasentajan on vaikeaa havaita eroja ihmisten kirjoitustyyleissä. Sinähän toki olet aivokapasiteetiltasi vajaa yksilö, joten kyllä avautumisesi ulkopuolinen ymmärtää. Älä kuitenkaan jatkossa sotke kirjoittajia toisiinsa, vaikka apua tarvitsetkin.
--

Columbo on aito herrasmies, joka kirjoittaa sivistyneesti. Aina. Columbolla on asiaa kaikille, nostamme kaikki Columbolle hattua.

Capitrolli on nimensä mukaisesti trolli. Capitrolli kirjoittaa sujuvasti asiasta, asian vierestä sekä puuta-ja-heinää vain ärsyttääkseen suolimuroja. Onnistuu parhaimmillaan erinomaisesti opettamaan ja solvaamaan ennalta tuomitsevia suolimuroja.

CLeet on kirjoittanut vain muutaman kannanoton johonkin laillisuuskysymyksiin koskien VT Pitkäsen syyllistämistä sekä jäsenten laillisia oikeuksia. Aina oikeudenmukainen.

C.G.E. on tarkoituksellisesti Vehnäjauhonokka-Hallintohitsaajaa auttamaan luotu nimimerkki. C.G.E. on Mannerheimin suuri ihailija ja sotaveteraanien vankkumaton ystävä. Kokkelinokka on auttamisen kannalta C.G.E:n valtakunnanmaali. C.G.E. on myös tavallaan pahoillaan siitä, että on joutunut jopa piinaamaan älyllisesti heikompaa kanssaveljeään, Hallintosiistijää. Onhan Valkonokkahanhikin yksinkertaisuudessaan humaani olento, joka vain tarvitsee fiksumpiensa ohjausta ja apua. Piinaaminen on välillä parantumisprosessissa oleellista.
--

Jossakin vaiheessa väitit, että Clusokin - koska alkaa C:llä - on edellisten kanssa yksi ja sama henkilö. Tunnustatko olleesi väärässä? Sinähän olet myös se henkilö, joka käskee aina Clusoa menemään nukkumaan. Tuo "pysyväismääräys" tuli voimaan siinä vaiheessa, kun Cluso siirtyi oikeuden puolelle.

Väitit myös, että Sword of Justice, FYI, Hikala ja muut vähänkään omia aivojaan käyttävät ja kirjoittamaan pystyvät ovat Columbo. Syynä väitteelle lienee se, että nimimerkit alkavat S:llä, F:llä ja H:lla. Olet väärässä. Siinäkin asiassa, tapasi mukaan.
--

Mene juttelemaan sponsorisi kanssa, tai edes lääkärin kanssa. Pyydä sponsoriltasi rahat pois! Sinulla on jumittunut sponsoriviha ja pahoja hallusinaatioita. Samalla tavalla kuin jumittunut niska niksautetaan auki, sinulta sponsoriviha ja hallusinaatiot pitäisi niksauttaa pois. Etkö haluakin, että elämäsi palautuisi ennalleen? Hae itsellesi muuta ulkopuolista apua, ellemme me muut sinua pysty auttamaan. Ota kaikki apu vastaan. Hyvää jatkoa - ellei oma riitä.

Lue lisää

ennenkin yrittänyt olla, mutta kaikki ne on hävinny ja ovat sellaista piäni --- porukkaa.

on niitä napolioonia kirjoitti:

ennenkin yrittänyt olla, mutta kaikki ne on hävinny ja ovat sellaista piäni --- porukkaa.

Palatakseni sulkemiseen, viranomaisten edustaja totesi, jos Wincapita yrittää
avata toimintaansa, HEILLÄ ON KEINOT SEN SULKEMISEKSI.

A.Airo ja Dallapee kirjoitti:

Miten sinä satuitkin Carl Gustav Emil nimmarin keksimään. Olitko mahdollisesti antanut iltalomaa sekä harkinnalle että hyville tavoille? No, sotilaselämässä sattuu kaikenlaista.

Lue lisää

Haluaisitko sinä opettaa niitä hyviä tapoja? Juuri sivusinkin aihetta, jossa Harri Olli ja Matti Nykänen kirjoittaisivat opuksen nimeltä "Kultaisen kännissä käyttäytymisen opas". Kustantajaa ei ole vielä löytynyt, vaikka sellaista on haettu kissojen ja koirien kanssa. (Sinänsä typerää pistää tuollaiset elukat hakemaan kustantajaa...?!)

Noin ystävällisesti kun kysytään ja syyllistämättä!, voin ilman opetustasikin ryhtyä toki vähitellen luopumaan tuosta C.G.E.-nimimerkin käytöstä. En halua kuitenkaan koskaan suostua mihinkään painostuksen alla. Varsinkaan Kokkelinokan painostukseen. Kokkelinokan, jota yritän auttaa irti vihastaan kaikin mahdollisin keinoin.

Osa lukijoista saattaa muistaa kultaisen 60-luv... eikun foorumin kultaiset ajat, jolloin täälläkin oli säpinää, kuten Maukka lauloi. Kaiholla - edelleen pienellä sellaisella - muistelen tuon säpinän aikaan edesmennyttä Rautalankakauppiasta, joka esittäytyi minulle aluksi pelkkänä "Onnellisena". Hänellä oli kyllä sana hallussaan; toivottavasti annoin hänelle siitä aina tarpeeksi kiitosta. Hän kertoi olleensa mestari keräämään liimattavia enkelinkuvia, vai oliko se leimoja, ainekirjoitusvihkoon. Hän oli lopulta kansalaiskoulussa voittanut nutturapään avituksella raittiuslaukkaratsastuskirjoituskilpailun ykköspalkinnon. No, siinä seurassa tiedolla ei ollut niin paljon merkitystä kuin kertomisen sujuvuudella. Tietoa Onnellinen ei täälläkään hirvittävästi viljellyt, mutta juttu oli sujuvaa. Hänen arvauksensa iskivät tajuntaan kuin kunnon vappupallo leukaperiin. Mutta oli se juttu sujuvaa!

Tuo vain johdantona. C.G.E. on kuitenkin hieno nimimerkki. Miten satuinkin sen nimimerkin keksimään? Ajatus lähti liikkeelle suuresti arvostamani sananiekka R.L. Kauppiaan kirjoituksesta "Mannerheim palasi Mongoliasta ratsain". En halua syyllistää häntä, mutta ajattelin, että hän voisi pitää juttua hupaisana. Saatoin olla väärässä, sillä sotaveteraanit ovat hätistelleet minua jatkuvalla syötöllä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9218039#comment-45067452

--

Halmesmäellekin sattui pieni kömmähdys Kokovartaloministerin osalta. Toivottavasti kukaan ei pahastu, jos käytän nimimerkkiä Mikael Agrimarket. Mikaelhan oli suomen kirjakiel... eikun Suomen maanviljelyksen isä.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Haluaisitko sinä opettaa niitä hyviä tapoja? Juuri sivusinkin aihetta, jossa Harri Olli ja Matti Nykänen kirjoittaisivat opuksen nimeltä "Kultaisen kännissä käyttäytymisen opas". Kustantajaa ei ole vielä löytynyt, vaikka sellaista on haettu kissojen ja koirien kanssa. (Sinänsä typerää pistää tuollaiset elukat hakemaan kustantajaa...?!)

Noin ystävällisesti kun kysytään ja syyllistämättä!, voin ilman opetustasikin ryhtyä toki vähitellen luopumaan tuosta C.G.E.-nimimerkin käytöstä. En halua kuitenkaan koskaan suostua mihinkään painostuksen alla. Varsinkaan Kokkelinokan painostukseen. Kokkelinokan, jota yritän auttaa irti vihastaan kaikin mahdollisin keinoin.

Osa lukijoista saattaa muistaa kultaisen 60-luv... eikun foorumin kultaiset ajat, jolloin täälläkin oli säpinää, kuten Maukka lauloi. Kaiholla - edelleen pienellä sellaisella - muistelen tuon säpinän aikaan edesmennyttä Rautalankakauppiasta, joka esittäytyi minulle aluksi pelkkänä "Onnellisena". Hänellä oli kyllä sana hallussaan; toivottavasti annoin hänelle siitä aina tarpeeksi kiitosta. Hän kertoi olleensa mestari keräämään liimattavia enkelinkuvia, vai oliko se leimoja, ainekirjoitusvihkoon. Hän oli lopulta kansalaiskoulussa voittanut nutturapään avituksella raittiuslaukkaratsastuskirjoituskilpailun ykköspalkinnon. No, siinä seurassa tiedolla ei ollut niin paljon merkitystä kuin kertomisen sujuvuudella. Tietoa Onnellinen ei täälläkään hirvittävästi viljellyt, mutta juttu oli sujuvaa. Hänen arvauksensa iskivät tajuntaan kuin kunnon vappupallo leukaperiin. Mutta oli se juttu sujuvaa!

Tuo vain johdantona. C.G.E. on kuitenkin hieno nimimerkki. Miten satuinkin sen nimimerkin keksimään? Ajatus lähti liikkeelle suuresti arvostamani sananiekka R.L. Kauppiaan kirjoituksesta "Mannerheim palasi Mongoliasta ratsain". En halua syyllistää häntä, mutta ajattelin, että hän voisi pitää juttua hupaisana. Saatoin olla väärässä, sillä sotaveteraanit ovat hätistelleet minua jatkuvalla syötöllä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9218039#comment-45067452

--

Halmesmäellekin sattui pieni kömmähdys Kokovartaloministerin osalta. Toivottavasti kukaan ei pahastu, jos käytän nimimerkkiä Mikael Agrimarket. Mikaelhan oli suomen kirjakiel... eikun Suomen maanviljelyksen isä.

Lue lisää

Mikäpä minä - kaappijuopotteluun taipuvainen päämajoitusmestari - olen tapoja ja sivistystä saarnaamaan. Jos C.G.E. palasi Mongoliasta ratsain ja Pietarista junalla taikka vaikka vosujen vetämässä heinähäkissä, hänellä lienee olleet aristoraattiset syynsä moiseen käytökseen.

En siis opeta tapoja enkä sivistystä, mutta neuvon toki saanen antaa. Puolikarkea tattarijauhopää vie sinua, ystävä kallis, kuin mummo rollaattoria. Mitä enemmän sinä hänen kanssaan melskaat, sen tyhmemmältä näytät.

Sontakuskin rukkaset ovat aina paskassa, tämä on vanha totuus ja sinulla on asiat nyt näin. Koetappa skarpata.

A. Airo ja Dallapee kirjoitti:

Mikäpä minä - kaappijuopotteluun taipuvainen päämajoitusmestari - olen tapoja ja sivistystä saarnaamaan. Jos C.G.E. palasi Mongoliasta ratsain ja Pietarista junalla taikka vaikka vosujen vetämässä heinähäkissä, hänellä lienee olleet aristoraattiset syynsä moiseen käytökseen.

En siis opeta tapoja enkä sivistystä, mutta neuvon toki saanen antaa. Puolikarkea tattarijauhopää vie sinua, ystävä kallis, kuin mummo rollaattoria. Mitä enemmän sinä hänen kanssaan melskaat, sen tyhmemmältä näytät.

Sontakuskin rukkaset ovat aina paskassa, tämä on vanha totuus ja sinulla on asiat nyt näin. Koetappa skarpata.

Lue lisää

Airo sanoo: Puolikarkea tattarijauhopää vie sinua, ystävä kallis, kuin mummo rollaattoria. Mitä enemmän sinä hänen kanssaan melskaat, sen tyhmemmältä näytät.

Olen jotenkin kiintynyt tuohon Tasmanian tuholaiseen, etkö sinä ole? Se on jollakin tavalla hellyttävä Kokkelipää. Ja sillä on aina esittää ne vaikeimmat väitteet: mistä se raha tuli kun rahaa ei ollut, jäsenet olivat hallinto ja Anni-Helenan jauhopussi olikin täynnä kokkelia. Arvostan tuollaista sitkeyttä. Se on sama kuin todistelisit Ulamin spiraalia salaojaputkella.

Airo sanoo: Sontakuskin rukkaset ovat aina paskassa, tämä on vanha totuus ja sinulla on asiat nyt näin. Koetappa skarpata.

Osa sontakuskeista kantaa ylpeänä rukkasiaan. Osa sontakuskeista on ylennyt asemaansa.

Sontakuski kirjoitti:

Airo sanoo: Puolikarkea tattarijauhopää vie sinua, ystävä kallis, kuin mummo rollaattoria. Mitä enemmän sinä hänen kanssaan melskaat, sen tyhmemmältä näytät.

Olen jotenkin kiintynyt tuohon Tasmanian tuholaiseen, etkö sinä ole? Se on jollakin tavalla hellyttävä Kokkelipää. Ja sillä on aina esittää ne vaikeimmat väitteet: mistä se raha tuli kun rahaa ei ollut, jäsenet olivat hallinto ja Anni-Helenan jauhopussi olikin täynnä kokkelia. Arvostan tuollaista sitkeyttä. Se on sama kuin todistelisit Ulamin spiraalia salaojaputkella.

Airo sanoo: Sontakuskin rukkaset ovat aina paskassa, tämä on vanha totuus ja sinulla on asiat nyt näin. Koetappa skarpata.

Osa sontakuskeista kantaa ylpeänä rukkasiaan. Osa sontakuskeista on ylennyt asemaansa.

Lue lisää

Arthur C.Clarke: The City and the Stars, 1956 ( alkuluvut ym. skeidaa)
Diletantti ystäväni harrastaa näemmä science fictionia. Mikäs siinä, sehän sopii mainiosti ufosijoitusten vastapainoksi.

Tasmanian tuholaista vaivaa salaperäinen virustauti, joka kohta nitistää koko populaation. Tauti aiheuttaa paiseita päähän, hullun kiiltoa silmiin ja nielemisvaikeuksia. Tauti voi tarttua ihmiseen? Sinuna minä valitsisin toisenlaisia kohteita osoittaa kiintymystäsi.

Näin myöhästyneet onnittelut ylennyksesi johdosta.

C.G.E. da Vinci kirjoitti:

Kokkelinokka-Hallintoasentajan on vaikeaa havaita eroja ihmisten kirjoitustyyleissä. Sinähän toki olet aivokapasiteetiltasi vajaa yksilö, joten kyllä avautumisesi ulkopuolinen ymmärtää. Älä kuitenkaan jatkossa sotke kirjoittajia toisiinsa, vaikka apua tarvitsetkin.
--

Columbo on aito herrasmies, joka kirjoittaa sivistyneesti. Aina. Columbolla on asiaa kaikille, nostamme kaikki Columbolle hattua.

Capitrolli on nimensä mukaisesti trolli. Capitrolli kirjoittaa sujuvasti asiasta, asian vierestä sekä puuta-ja-heinää vain ärsyttääkseen suolimuroja. Onnistuu parhaimmillaan erinomaisesti opettamaan ja solvaamaan ennalta tuomitsevia suolimuroja.

CLeet on kirjoittanut vain muutaman kannanoton johonkin laillisuuskysymyksiin koskien VT Pitkäsen syyllistämistä sekä jäsenten laillisia oikeuksia. Aina oikeudenmukainen.

C.G.E. on tarkoituksellisesti Vehnäjauhonokka-Hallintohitsaajaa auttamaan luotu nimimerkki. C.G.E. on Mannerheimin suuri ihailija ja sotaveteraanien vankkumaton ystävä. Kokkelinokka on auttamisen kannalta C.G.E:n valtakunnanmaali. C.G.E. on myös tavallaan pahoillaan siitä, että on joutunut jopa piinaamaan älyllisesti heikompaa kanssaveljeään, Hallintosiistijää. Onhan Valkonokkahanhikin yksinkertaisuudessaan humaani olento, joka vain tarvitsee fiksumpiensa ohjausta ja apua. Piinaaminen on välillä parantumisprosessissa oleellista.
--

Jossakin vaiheessa väitit, että Clusokin - koska alkaa C:llä - on edellisten kanssa yksi ja sama henkilö. Tunnustatko olleesi väärässä? Sinähän olet myös se henkilö, joka käskee aina Clusoa menemään nukkumaan. Tuo "pysyväismääräys" tuli voimaan siinä vaiheessa, kun Cluso siirtyi oikeuden puolelle.

Väitit myös, että Sword of Justice, FYI, Hikala ja muut vähänkään omia aivojaan käyttävät ja kirjoittamaan pystyvät ovat Columbo. Syynä väitteelle lienee se, että nimimerkit alkavat S:llä, F:llä ja H:lla. Olet väärässä. Siinäkin asiassa, tapasi mukaan.
--

Mene juttelemaan sponsorisi kanssa, tai edes lääkärin kanssa. Pyydä sponsoriltasi rahat pois! Sinulla on jumittunut sponsoriviha ja pahoja hallusinaatioita. Samalla tavalla kuin jumittunut niska niksautetaan auki, sinulta sponsoriviha ja hallusinaatiot pitäisi niksauttaa pois. Etkö haluakin, että elämäsi palautuisi ennalleen? Hae itsellesi muuta ulkopuolista apua, ellemme me muut sinua pysty auttamaan. Ota kaikki apu vastaan. Hyvää jatkoa - ellei oma riitä.

Lue lisää

on eksynyt palstalle.

Piti ihan poiketa kysymään ohimennen, oletko saanut jonkin tunkkitrauman? Tyrkytät täällä tuota sponssiviha-sanaa, mutta itse kärsit selvästi tunkkivihasta. Tulit kusettaneeksi jonkun mukaan? Vai tuliko joku tuttusi kysymään neuvoa Wincapitan suhteen? Ja sinä suosittelit sitä oivana sijoituskohteena. Nyt sitten joku tunkki kaipaa rahojaan takaisin, ja sinä tyylillesi uskollisesti käyt tunkkia syyllistämään.

Sinulla on jumittunut tunkkiviha ja pahoja hallusinaatioita. Samalla tavalla kuin jumittunut niska niksautetaan auki, sinulta tunkkiviha ja hallusinaatiot pitäisi niksauttaa pois. Etkö haluakin, että elämäsi palautuisi ennalleen? Hae itsellesi muuta ulkopuolista apua, ellemme me muut sinua pysty auttamaan. Ota kaikki apu vastaan. Hyvää jatkoa - ellei oma riitä.

sponssinpökäle kirjoitti:

on eksynyt palstalle.

Piti ihan poiketa kysymään ohimennen, oletko saanut jonkin tunkkitrauman? Tyrkytät täällä tuota sponssiviha-sanaa, mutta itse kärsit selvästi tunkkivihasta. Tulit kusettaneeksi jonkun mukaan? Vai tuliko joku tuttusi kysymään neuvoa Wincapitan suhteen? Ja sinä suosittelit sitä oivana sijoituskohteena. Nyt sitten joku tunkki kaipaa rahojaan takaisin, ja sinä tyylillesi uskollisesti käyt tunkkia syyllistämään.

Sinulla on jumittunut tunkkiviha ja pahoja hallusinaatioita. Samalla tavalla kuin jumittunut niska niksautetaan auki, sinulta tunkkiviha ja hallusinaatiot pitäisi niksauttaa pois. Etkö haluakin, että elämäsi palautuisi ennalleen? Hae itsellesi muuta ulkopuolista apua, ellemme me muut sinua pysty auttamaan. Ota kaikki apu vastaan. Hyvää jatkoa - ellei oma riitä.

Lue lisää

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kaksi kertaa.

Jälleenmyyjiä on normaalissa liiketoiminnassa - hyvä niin. Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponsori on korvausvelvollinen. Sponsori maksaa vain kerran ja menettää rikollisella toiminnalla saamansa hyödyn. Kukaan ei saa hyötyä rikoksesta.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kaksi kertaa.

Jälleenmyyjiä on normaalissa liiketoiminnassa - hyvä niin. Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponsori on korvausvelvollinen. Sponsori maksaa vain kerran ja menettää rikollisella toiminnalla saamansa hyödyn. Kukaan ei saa hyötyä rikoksesta.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

"sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. "

Seuraan mielenkiinnolla miten Hannu, Tiina ja sponssit osaavat pukea alkuvuoden 2008 maksetut tuotot sellaiseen kaapuun, että siitä ei kävisi ilmi että kyseessä oli ponzi :-) Siinähän puolustautuvat ja selittävät mistä rahat oikein tulivatkaan, kun valuuttakauppaakaan ei käyty. Oli niin vastikkeellista tuotetta, mutta kuitenkin supersponsori Pauli sai yli miljoonan edestä vastiketta vaikka ei tuotetta edes käyttänyt! Hilpeitä hetkiä on luvassa, mutta ei sponsseille.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kaksi kertaa.

Jälleenmyyjiä on normaalissa liiketoiminnassa - hyvä niin. Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponsori on korvausvelvollinen. Sponsori maksaa vain kerran ja menettää rikollisella toiminnalla saamansa hyödyn. Kukaan ei saa hyötyä rikoksesta.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

Rolli: " Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta."
Näin haluan uskoa, koska haluan uskoa, että oikeus on kohtuullinen. Sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

Samalla mieltäni kaivaa epäilys. Tunkki osallistui riemurinnoin rahankeräysrikokseen. Pitäisikö valtion maksaa korvausta vain siksi, että tunkki oli niin tumpelo ja taitamaton rikollinen, että jäi tappiolle?

Rolli: "Sponsori maksaa vain kerran ja menettää rikollisella toiminnalla saamansa hyödyn. "

Tämä tietysti rahankeräysrikoksen osalta on totta. Mutta kuka suoritti petoksen? Eikö tekijä vastaakaan teoistaan. Onko Rolli muuttanut lakikirjankin uuteen uskoon? Tunkkiparka ei ole Kultasydäntä nähnytkään, mutta petollinen sponssin kylläkin. Eiköhän tässä pettäjä ollutkin sponssi. Jos oli, sponssi myös maksakoon vahingon.

Rolli: " Rikoslakia ei rikota vahingossa."
Rikoksen voi tehdä tahallisesti tai tuottamuksellisesti. Tuottamuksellisuus vastaan arkipäivän ilmaisua: Ohoh, taisi lipsahtaa mora heimoveljen keuhkoon.
Olisiko tuottamuksellisuus kaukana tästä: Ohoh, taisi jäädä tunkin rahat minun taskuuni.

Rolli: "Ei tietenkään ole veropetos."
Ei tietenkään. Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

Rolli: ..."vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin."

Taas on Rolli katsonut ihan liikaa telkkua. Amerikkalaiseen juristeriaan kuullu, että valamies ei saa ennakkoon keskustella tapauksesta tai ilmaista mielipidettään. Tämä on telkkua vaan, Rolliseni. Nyt ollaan Suomessa.

Meillä tiedossaolevista asioista saa ja pitää keskustella julkisuudessa niin paljon kuin mahdollista. Median ei ole asianmukaistaa ennakoida tuomioistuimen ratkaisua vaan on syytä odottaa päätös ensin. Aika hyvin lehdistö on ruodussa pysynyt, epäilty pysyy epältynä kunnes muuttuu syytetyksi ja niin edespäin. Vahingonkorvauksen pelko pitää lehdistön kyllä ruodussa.

Virkamiehen ei pidä ennakoida viranomaisen ratkaisua. Tässä on kyseessä paitsi syyttömyysolettama myös se, että pelätään viranomaisen tulevan ratkaisun tasapuolisuuden vaarantuvan.

Äläpä Rolli taas sumukusettele. Tuhannet ovat menettäneet Wincapitaseikkailussa rahansa. Tämä on tosiasia. On täysi syy epäillä - ja myös huutaa julkisuudessa - tässä on ilmeisesti kyseessä rikos. Jos on kyseessä rikos, sillä on myös tekijä.

Syyttömyysolettamaa on se, että vielä huutele ääneen: Rolli on varas!
Odotan ensin tyynesti oikeuden päätöstä asiasta.

Paljonko muuten nettosit?

W.P. tykistökenraali kirjoitti:

Rolli: " Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta."
Näin haluan uskoa, koska haluan uskoa, että oikeus on kohtuullinen. Sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

Samalla mieltäni kaivaa epäilys. Tunkki osallistui riemurinnoin rahankeräysrikokseen. Pitäisikö valtion maksaa korvausta vain siksi, että tunkki oli niin tumpelo ja taitamaton rikollinen, että jäi tappiolle?

Rolli: "Sponsori maksaa vain kerran ja menettää rikollisella toiminnalla saamansa hyödyn. "

Tämä tietysti rahankeräysrikoksen osalta on totta. Mutta kuka suoritti petoksen? Eikö tekijä vastaakaan teoistaan. Onko Rolli muuttanut lakikirjankin uuteen uskoon? Tunkkiparka ei ole Kultasydäntä nähnytkään, mutta petollinen sponssin kylläkin. Eiköhän tässä pettäjä ollutkin sponssi. Jos oli, sponssi myös maksakoon vahingon.

Rolli: " Rikoslakia ei rikota vahingossa."
Rikoksen voi tehdä tahallisesti tai tuottamuksellisesti. Tuottamuksellisuus vastaan arkipäivän ilmaisua: Ohoh, taisi lipsahtaa mora heimoveljen keuhkoon.
Olisiko tuottamuksellisuus kaukana tästä: Ohoh, taisi jäädä tunkin rahat minun taskuuni.

Rolli: "Ei tietenkään ole veropetos."
Ei tietenkään. Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

Rolli: ..."vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin."

Taas on Rolli katsonut ihan liikaa telkkua. Amerikkalaiseen juristeriaan kuullu, että valamies ei saa ennakkoon keskustella tapauksesta tai ilmaista mielipidettään. Tämä on telkkua vaan, Rolliseni. Nyt ollaan Suomessa.

Meillä tiedossaolevista asioista saa ja pitää keskustella julkisuudessa niin paljon kuin mahdollista. Median ei ole asianmukaistaa ennakoida tuomioistuimen ratkaisua vaan on syytä odottaa päätös ensin. Aika hyvin lehdistö on ruodussa pysynyt, epäilty pysyy epältynä kunnes muuttuu syytetyksi ja niin edespäin. Vahingonkorvauksen pelko pitää lehdistön kyllä ruodussa.

Virkamiehen ei pidä ennakoida viranomaisen ratkaisua. Tässä on kyseessä paitsi syyttömyysolettama myös se, että pelätään viranomaisen tulevan ratkaisun tasapuolisuuden vaarantuvan.

Äläpä Rolli taas sumukusettele. Tuhannet ovat menettäneet Wincapitaseikkailussa rahansa. Tämä on tosiasia. On täysi syy epäillä - ja myös huutaa julkisuudessa - tässä on ilmeisesti kyseessä rikos. Jos on kyseessä rikos, sillä on myös tekijä.

Syyttömyysolettamaa on se, että vielä huutele ääneen: Rolli on varas!
Odotan ensin tyynesti oikeuden päätöstä asiasta.

Paljonko muuten nettosit?

Lue lisää

Nenonen kertoo: Pitäisikö valtion maksaa korvausta vain siksi, että tunkki oli niin tumpelo ja taitamaton rikollinen, että jäi tappiolle?

Eurooppalaisen käytännön mukaan jopa rahanpesurikoksissa rikoshyöty palautetaan vahinkoa kärsineelle. Valtio ei ole nyt vahinkoa kärsinyt osapuoli, vaikka onkin asianomistaja. Tappiolle jäänyt on lähtökohtaisesti vahinkoa kärsinyt. Hyvin helppoa. Valtio ei tietenkään maksa korvauksia omista varoistaan, vaan konfiskoiduista varoista.

Nenonen kertoo: Eikö tekijä vastaakaan teoistaan.

Tekijä vastaa (tahallisista) rikollisista teoistaan.

Nenonen kertoo: Rikoksen voi tehdä tahallisesti tai tuottamuksellisesti.

Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti, se tehdään tahallaan. Osalle tuottamuksellisista henkilöön kohdistuvista vahingoista löytyy vastine rikoslaista. Selaapa piruuttasi KKO:n päätöksiä - rikoslain mukaan ei tuomita tuottamuksellisia tekoja, ellei niihin kohdistu henkilövahinkoa.

Nenonen kertoo: Meillä tiedossaolevista asioista saa ja pitää keskustella julkisuudessa niin paljon kuin mahdollista.

Näin on myöskin valtakunnansyyttäjänvirasto pyrkinyt tekemään. Valtionsyyttäjä Koiviston mukaan kyseessä on mitä todennäköisin pyramidipeli, josta pääepäilty - nykyinen pääsyytetty - saa mitä ilmeisimmin langettavan tuomion.

Nenonen kertoo: Äläpä Rolli taas sumukusettele.

En minä koskaan sellaista tekisi. Puolustan epäilyjen oikeuksia olla tulematta ennalta lynkatuiksi.

Nenonen kertoo: Paljonko muuten nettosit?

Eilen kysyit, että paljonko hävisin. Tämä asia on jo aikoja sitten käsitelty.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Nenonen kertoo: Pitäisikö valtion maksaa korvausta vain siksi, että tunkki oli niin tumpelo ja taitamaton rikollinen, että jäi tappiolle?

Eurooppalaisen käytännön mukaan jopa rahanpesurikoksissa rikoshyöty palautetaan vahinkoa kärsineelle. Valtio ei ole nyt vahinkoa kärsinyt osapuoli, vaikka onkin asianomistaja. Tappiolle jäänyt on lähtökohtaisesti vahinkoa kärsinyt. Hyvin helppoa. Valtio ei tietenkään maksa korvauksia omista varoistaan, vaan konfiskoiduista varoista.

Nenonen kertoo: Eikö tekijä vastaakaan teoistaan.

Tekijä vastaa (tahallisista) rikollisista teoistaan.

Nenonen kertoo: Rikoksen voi tehdä tahallisesti tai tuottamuksellisesti.

Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti, se tehdään tahallaan. Osalle tuottamuksellisista henkilöön kohdistuvista vahingoista löytyy vastine rikoslaista. Selaapa piruuttasi KKO:n päätöksiä - rikoslain mukaan ei tuomita tuottamuksellisia tekoja, ellei niihin kohdistu henkilövahinkoa.

Nenonen kertoo: Meillä tiedossaolevista asioista saa ja pitää keskustella julkisuudessa niin paljon kuin mahdollista.

Näin on myöskin valtakunnansyyttäjänvirasto pyrkinyt tekemään. Valtionsyyttäjä Koiviston mukaan kyseessä on mitä todennäköisin pyramidipeli, josta pääepäilty - nykyinen pääsyytetty - saa mitä ilmeisimmin langettavan tuomion.

Nenonen kertoo: Äläpä Rolli taas sumukusettele.

En minä koskaan sellaista tekisi. Puolustan epäilyjen oikeuksia olla tulematta ennalta lynkatuiksi.

Nenonen kertoo: Paljonko muuten nettosit?

Eilen kysyit, että paljonko hävisin. Tämä asia on jo aikoja sitten käsitelty.

Lue lisää

"Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti, se tehdään tahallaan."

Harvapa sponssi on tarkoittamattaan tullut sponsoroineeksi uhrinsa mukaan valuuttakerhoon...

on tapahtunut. kirjoitti:

"Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti, se tehdään tahallaan."

Harvapa sponssi on tarkoittamattaan tullut sponsoroineeksi uhrinsa mukaan valuuttakerhoon...

Lue lisää

Jäsenen antama avunanto: Joka rikoksessa tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen. Tahallisuus seuraa, jos jäsen on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Nenonen kertoo: Pitäisikö valtion maksaa korvausta vain siksi, että tunkki oli niin tumpelo ja taitamaton rikollinen, että jäi tappiolle?

Eurooppalaisen käytännön mukaan jopa rahanpesurikoksissa rikoshyöty palautetaan vahinkoa kärsineelle. Valtio ei ole nyt vahinkoa kärsinyt osapuoli, vaikka onkin asianomistaja. Tappiolle jäänyt on lähtökohtaisesti vahinkoa kärsinyt. Hyvin helppoa. Valtio ei tietenkään maksa korvauksia omista varoistaan, vaan konfiskoiduista varoista.

Nenonen kertoo: Eikö tekijä vastaakaan teoistaan.

Tekijä vastaa (tahallisista) rikollisista teoistaan.

Nenonen kertoo: Rikoksen voi tehdä tahallisesti tai tuottamuksellisesti.

Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti, se tehdään tahallaan. Osalle tuottamuksellisista henkilöön kohdistuvista vahingoista löytyy vastine rikoslaista. Selaapa piruuttasi KKO:n päätöksiä - rikoslain mukaan ei tuomita tuottamuksellisia tekoja, ellei niihin kohdistu henkilövahinkoa.

Nenonen kertoo: Meillä tiedossaolevista asioista saa ja pitää keskustella julkisuudessa niin paljon kuin mahdollista.

Näin on myöskin valtakunnansyyttäjänvirasto pyrkinyt tekemään. Valtionsyyttäjä Koiviston mukaan kyseessä on mitä todennäköisin pyramidipeli, josta pääepäilty - nykyinen pääsyytetty - saa mitä ilmeisimmin langettavan tuomion.

Nenonen kertoo: Äläpä Rolli taas sumukusettele.

En minä koskaan sellaista tekisi. Puolustan epäilyjen oikeuksia olla tulematta ennalta lynkatuiksi.

Nenonen kertoo: Paljonko muuten nettosit?

Eilen kysyit, että paljonko hävisin. Tämä asia on jo aikoja sitten käsitelty.

Lue lisää

Rolli sanoo: " Tappiolle jäänyt on lähtökohtaisesti vahinkoa kärsinyt."
Minä kysyn: Rattijuoppo ryttäsi autonsa ja lähtökohtaisesti kärsi huomattavan vahingon. Tuleekohan valtio apuun?
************************
On tässä höynenet kyllä pölisseet. Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Nyt sinä Rolli kerrankin osuit suoraan Äyräpään kirkon torniin. Onko tunkki automaatisesti vain viaton uhri? Tätä asiaa pitää pohtia. Pohditaanko yhdessä ja edistetään yhteistä hyvää?

Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Pokerimies haistoi palaneen käryä, mutta ajatteli ehtivänsä uunottaa muita. Onko hän nyt ihan viaton uhri.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082312227624_uu.shtml
" Voitto oli epävarma ja koko sijoitus saattaisi mennä, ajattelin että jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois..."

Toisessa päässä mies säästi eläkettään ja latoi kaiken rahat takasin kumuloitumaan. Olisiko tässä hieman enemmän sitä petoksen uhria?
http://www.taloussanomat.fi/raha/2008/05/02/wincapita-uhri-ahneelle-holmolle-kay-nain/200812194/139
" XX olisi saanut nostaa rahoja puoli vuotta sijoituksen tekemisestä, mutta hän päätti jatkaa korkojen ja rahasumman kasvattamista. Viime syksynä XX sijoitti WinCapitaan vielä 12 000 euroa."

Pidän kyseenalaisena sitä ajattelua, että henkilön osallistuessa tietoisesti pyramipeliin, valtio korvaisi vahingon. Kyllä nämä tunkitkin pitäisi tutkia ja lajitella luokkiin pölhöysasteen ja tahallisuuden perusteella:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Älä taas änkytä Iines. Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää. Eihän tässä suurta vaikeutta ole. Tutkitaanhan sitä syyntakeisuuskin, miksipä sitten ei tahallisuutta.

Rolli sanoo: "Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti..."
Eipä niin, mutta vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa. Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Rolli: "....Koiviston mukaan kyseessä on mitä todennäköisin pyramidipeli..."
Voi pientä, Koivisto sanoo asiat julki ja sinä mökötät siitä.

Olettakaamme, että Koivisto olisi päästänyt suustaan tällaisen lauseen: Kyseessä mitä todennäköisin ei ole pyramidipeli, joten pääepäilty - nykyinen pääsyytetty - saa mitä ilmeisimmin vapauttavan tuomion. Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan ja minä olisin kysellyt, että mitä helvettiä edes syytät, jos kerran olet tätä mieltä.

Pipo vai hupari? Sitä keskustelua et näemme suostu käymään. Liikuntatoimenjohtaja Anssi istui mennäviikolla oikeudessa avopäin ja tuima ilme naamarissa. Näin sitä pitää. Otappa mallia. C.G.E-nikki velvoittaa pystypäisyyteen.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kaksi kertaa.

Jälleenmyyjiä on normaalissa liiketoiminnassa - hyvä niin. Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponsori on korvausvelvollinen. Sponsori maksaa vain kerran ja menettää rikollisella toiminnalla saamansa hyödyn. Kukaan ei saa hyötyä rikoksesta.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

yritätkö taas luistella epämiellyttävästä kysymyksestä? Meidänhän piti keskustella siitä tunkkivihastasi nyt. Vai heiluivatko korvasi jälleen kerran kun kerroit minun johtavan puheenjohtana keskustelua? Mitä pahaa ne tunkit ovat sinulle tehneet? Suosittelitko jollekin tuttavallesi Wincapitaa loistavana sijoituksena?

Siitä nappikysymyksestäkin kaipaisin sinulta vielä kommenttia. Miksi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47713136 oli mielestäsi nappikysymys, joka kelpaa kysyä missä vain? Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita. Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta, jonka vastike häipyi taivaan tuuliin sivujen sulkeuduttua.

Sitten se tärkein:
Kerro meille mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus, kun kyse on rikoslain rikkomisesta? Joka paikkaan tyrkytät tuota tahallisuutta, joten olisi paikoillaan myös määritellä se. Linkitin sinulle KKO:N päätöksen, jossa tahallisuudeksi katsottiin aktiivisten toimenpiteiden puuttuminen. Justiinsa kuin sponssi, joka kaupittelee Wincapitaa ottamatta selvää mitä oikeasti on myymässä. Ainoa sana minkä ymmärsit päätöksestä oli "mopo" ja kommenttisi sen mukaisia.

sponssinpökäle kirjoitti:

yritätkö taas luistella epämiellyttävästä kysymyksestä? Meidänhän piti keskustella siitä tunkkivihastasi nyt. Vai heiluivatko korvasi jälleen kerran kun kerroit minun johtavan puheenjohtana keskustelua? Mitä pahaa ne tunkit ovat sinulle tehneet? Suosittelitko jollekin tuttavallesi Wincapitaa loistavana sijoituksena?

Siitä nappikysymyksestäkin kaipaisin sinulta vielä kommenttia. Miksi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47713136 oli mielestäsi nappikysymys, joka kelpaa kysyä missä vain? Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita. Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta, jonka vastike häipyi taivaan tuuliin sivujen sulkeuduttua.

Sitten se tärkein:
Kerro meille mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus, kun kyse on rikoslain rikkomisesta? Joka paikkaan tyrkytät tuota tahallisuutta, joten olisi paikoillaan myös määritellä se. Linkitin sinulle KKO:N päätöksen, jossa tahallisuudeksi katsottiin aktiivisten toimenpiteiden puuttuminen. Justiinsa kuin sponssi, joka kaupittelee Wincapitaa ottamatta selvää mitä oikeasti on myymässä. Ainoa sana minkä ymmärsit päätöksestä oli "mopo" ja kommenttisi sen mukaisia.

Lue lisää

Uppoava pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kahdesti.

Väärin.

Uppoava pökäle sanoo: tunkkivihastasi?

Olen kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella tasapuolisesti, jäsenten puolella ennalta tuomitsevia suolimuroja vastaan. Yritän myös auttaa sinua, koska sinulla on vaikeuksia ymmärtää lakia ja kokonaisuutta.

Uppoava pökäle sanoo: Mistään rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä).

Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Uppoava pökäle sanoo: Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita.

Oletko sinä jossakin mennyt haukkumaan kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomiota? Miksi sinä olet sellaista mennyt tekemään? Itsehän kuitenkin sanot, että rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä).

Uppoava pökäle sanoo: Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta.

Sinähän voit huvittavia juttuja itse kertoa meille muille. Sinä olet osoittanut osaavasi huvittavat jutut.

Uponnut Pökäle sanoo: Linkitin sinulle KKO:N päätöksen.

Linkitit KKO:n päätöksen, jota et saanut lekallakaan sopimaan annettuun asiayhteyteen. Kuten os. Kauppias sanoi, olet sillä mopollasi F1-radalla.

Uponnut pökäle kysyy: Mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus?

Sinulle on ainakin kymmenen kertaa toimitettu rikoslain teksti: Tahallisuus seuraa, jos tekijä on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

Petos edellyttää aina tahallisuutta, sitä ei voi tehdä tuottamuksellisesti.
--

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

W.P. tykistökenraali kirjoitti:

Rolli sanoo: " Tappiolle jäänyt on lähtökohtaisesti vahinkoa kärsinyt."
Minä kysyn: Rattijuoppo ryttäsi autonsa ja lähtökohtaisesti kärsi huomattavan vahingon. Tuleekohan valtio apuun?
************************
On tässä höynenet kyllä pölisseet. Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Nyt sinä Rolli kerrankin osuit suoraan Äyräpään kirkon torniin. Onko tunkki automaatisesti vain viaton uhri? Tätä asiaa pitää pohtia. Pohditaanko yhdessä ja edistetään yhteistä hyvää?

Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Pokerimies haistoi palaneen käryä, mutta ajatteli ehtivänsä uunottaa muita. Onko hän nyt ihan viaton uhri.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082312227624_uu.shtml
" Voitto oli epävarma ja koko sijoitus saattaisi mennä, ajattelin että jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois..."

Toisessa päässä mies säästi eläkettään ja latoi kaiken rahat takasin kumuloitumaan. Olisiko tässä hieman enemmän sitä petoksen uhria?
http://www.taloussanomat.fi/raha/2008/05/02/wincapita-uhri-ahneelle-holmolle-kay-nain/200812194/139
" XX olisi saanut nostaa rahoja puoli vuotta sijoituksen tekemisestä, mutta hän päätti jatkaa korkojen ja rahasumman kasvattamista. Viime syksynä XX sijoitti WinCapitaan vielä 12 000 euroa."

Pidän kyseenalaisena sitä ajattelua, että henkilön osallistuessa tietoisesti pyramipeliin, valtio korvaisi vahingon. Kyllä nämä tunkitkin pitäisi tutkia ja lajitella luokkiin pölhöysasteen ja tahallisuuden perusteella:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Älä taas änkytä Iines. Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää. Eihän tässä suurta vaikeutta ole. Tutkitaanhan sitä syyntakeisuuskin, miksipä sitten ei tahallisuutta.

Rolli sanoo: "Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti..."
Eipä niin, mutta vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa. Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Rolli: "....Koiviston mukaan kyseessä on mitä todennäköisin pyramidipeli..."
Voi pientä, Koivisto sanoo asiat julki ja sinä mökötät siitä.

Olettakaamme, että Koivisto olisi päästänyt suustaan tällaisen lauseen: Kyseessä mitä todennäköisin ei ole pyramidipeli, joten pääepäilty - nykyinen pääsyytetty - saa mitä ilmeisimmin vapauttavan tuomion. Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan ja minä olisin kysellyt, että mitä helvettiä edes syytät, jos kerran olet tätä mieltä.

Pipo vai hupari? Sitä keskustelua et näemme suostu käymään. Liikuntatoimenjohtaja Anssi istui mennäviikolla oikeudessa avopäin ja tuima ilme naamarissa. Näin sitä pitää. Otappa mallia. C.G.E-nikki velvoittaa pystypäisyyteen.

Lue lisää

" Selaapa piruuttasi KKO:n päätöksiä - rikoslain mukaan ei tuomita tuottamuksellisia tekoja, ellei niihin kohdistu henkilövahinkoa."

No selaanpa piruuttani kun Rollikin kehoittaa.
Tässä sinulle vielä viite, että itsekin voit lukea:
http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&biw=1419&bih=645&q=tuottamus vahingonkorvausoikeudessa&aq=0&aqi=g1&aql=&oq=tuottamus &fp=2802920e7f918a10

Rikollinen toiminta noin pääsääntöisesti ei ole sopimussuhde, eikä asianomistajien vahinkoja voi tarkastella sopimusoikeuden perusteella. Tämä tarkoitaa sitä, että Wincapitan säännöillä voi heittää lapasorsaa; "älä sijoita enemmän kuin jaksat" lauseilla ei ole mitään merkitystä.

Mikäli vahinkoja on tullut, minkä lain mukaan sitä vahinkoja sitten tarkastellaan? Sanoppas Rolliseni.

Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412
" Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Olisikohan tästä mitään apua?


Vahingonkorvauslaki on yleislaki sopimuksen ulkopuolista suhteista. Se sopii kuin peukalo silmään. Tarkastelkaamme siis asiaa vahingonkorvauslain perusteella.
********************
KKO 1998:146
Yleinen tie oli tiemestaripiirien kunnossapitorajalla hiekoituksen päättyessä muuttunut äkillisesti autoilijoille ennalta-arvaamattomasti erittäin liukkaaksi. Tielaitokselle olisi ollut mahdollista toimenpiteillään estää tien käyttäjien kannalta yllättävän vaaratilanteen syntyminen.
************
Mitä, mitä? Ei rikosta ja Tielaitos kuitenkin joutuu korvaamaan vahingon. Mitä tämä on?

Tahallisuus tai tuottamus riittää vahingonkorvausvelvollisuuden perustaksi. Tuottamuksella on toki asteita, joita oikeus saa pohdiskella:
- tahallisuus
- lievä, tavallinen, törkeä huolimattomuus
Ellei toisin ole säädetty, mikä tahansa tuottamuksen asteista saa aikaan tuottamusperusteisen vastuun.

Sponssi - tämä puuhakas veikko - voi selvitä rikosoikeudellisista syytteistä kuin hauki katiskasta, mutta vahinko ja vahingonkorvausvelvoite siltikin jää.
***********************
KKO 1996:47: A oli tuomittu avunannosta ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon, kun hän oli kuljettanut varkaat autoliikkeen pihaan tietäen näiden tarkoituksesta. Kun auto myöhemmin vahingoittui tavalla, jota voitiin pitää luvattomalle käytölle tyypillisenä, vahinko oli ollut A:n ennalta arvattavissa
**********************
Tästä minä pidän Rolliseni. Sponssi se viekottelee tunkin antamaan rahaa vuosisadan sijoitukseen. Kun rahat sitten katosivat tavalla, jota voidaan pitää nettisijoitukselle tyypillisenä, vahinko on ollut sponssille ennalta arvattavissa.
Syyttäjä vielä koristelee tätä minun näkökantaani sillä, että sponssi oli tullut tietoiseksi Wincapitan pyramidiluonteesta. Tästäpä sitä tuottamuksellisuutta helposti syntyy.

Lukisinko lisää lakia vai riittääkö tämä jo?

W.P. tykistökenraali kirjoitti:

Rolli sanoo: " Tappiolle jäänyt on lähtökohtaisesti vahinkoa kärsinyt."
Minä kysyn: Rattijuoppo ryttäsi autonsa ja lähtökohtaisesti kärsi huomattavan vahingon. Tuleekohan valtio apuun?
************************
On tässä höynenet kyllä pölisseet. Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Nyt sinä Rolli kerrankin osuit suoraan Äyräpään kirkon torniin. Onko tunkki automaatisesti vain viaton uhri? Tätä asiaa pitää pohtia. Pohditaanko yhdessä ja edistetään yhteistä hyvää?

Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Pokerimies haistoi palaneen käryä, mutta ajatteli ehtivänsä uunottaa muita. Onko hän nyt ihan viaton uhri.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082312227624_uu.shtml
" Voitto oli epävarma ja koko sijoitus saattaisi mennä, ajattelin että jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois..."

Toisessa päässä mies säästi eläkettään ja latoi kaiken rahat takasin kumuloitumaan. Olisiko tässä hieman enemmän sitä petoksen uhria?
http://www.taloussanomat.fi/raha/2008/05/02/wincapita-uhri-ahneelle-holmolle-kay-nain/200812194/139
" XX olisi saanut nostaa rahoja puoli vuotta sijoituksen tekemisestä, mutta hän päätti jatkaa korkojen ja rahasumman kasvattamista. Viime syksynä XX sijoitti WinCapitaan vielä 12 000 euroa."

Pidän kyseenalaisena sitä ajattelua, että henkilön osallistuessa tietoisesti pyramipeliin, valtio korvaisi vahingon. Kyllä nämä tunkitkin pitäisi tutkia ja lajitella luokkiin pölhöysasteen ja tahallisuuden perusteella:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Älä taas änkytä Iines. Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää. Eihän tässä suurta vaikeutta ole. Tutkitaanhan sitä syyntakeisuuskin, miksipä sitten ei tahallisuutta.

Rolli sanoo: "Talousrikoksiin kuuluvaa petosta ei tehdä koskaan tuottamuksellisesti..."
Eipä niin, mutta vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa. Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Rolli: "....Koiviston mukaan kyseessä on mitä todennäköisin pyramidipeli..."
Voi pientä, Koivisto sanoo asiat julki ja sinä mökötät siitä.

Olettakaamme, että Koivisto olisi päästänyt suustaan tällaisen lauseen: Kyseessä mitä todennäköisin ei ole pyramidipeli, joten pääepäilty - nykyinen pääsyytetty - saa mitä ilmeisimmin vapauttavan tuomion. Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan ja minä olisin kysellyt, että mitä helvettiä edes syytät, jos kerran olet tätä mieltä.

Pipo vai hupari? Sitä keskustelua et näemme suostu käymään. Liikuntatoimenjohtaja Anssi istui mennäviikolla oikeudessa avopäin ja tuima ilme naamarissa. Näin sitä pitää. Otappa mallia. C.G.E-nikki velvoittaa pystypäisyyteen.

Lue lisää

Nenonen sanoo: Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Olet toki yrittänyt. Haulikolla pitää ampua riittävän läheltä. Ko. sorsat lentävät kaukana, korkealla taivaan sinessä kohti auringon laskua. Sinä puolestasi olet kahluusaappaissasi ruovikon mutaan kainaloita myöten uponneena. Haulikon pesä on tyhjä, kännykästä on akku loppu ja alkaa jo hämärtää. Ammupa siinä sitten muutama sorsa näytteeksi. Tykkiä ei kenraalilla ole ruovikossa käytössään.

Nenonen sanoo: Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Tähän saakka suolimurojen esittämät voimakkaimmat motiivit ovat olleet tyhmyys, ahneus ja luontainen rikollinen vietti. Minä puolustan hyvässä uskossa toimineita jäseniä ennalta syyllistäviä suolimuroja vastaan.

Nenonen sanoo:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Pyramidipeliin osallistuminen ei ole koskaan rikos - sitä ei ole voitu edes Laihon toimesta osoittaa. Tunkki, joka on sijoittanut vain omia rahojaan, ei voi toimia avunantajana rikoksessa. Sponsori, joka on tietoisesti hankkinut uusia jäseniä tietämäänsä pyramidipeliin, on avunantaja rikokseen. Kaikkihan on vielä osoittamatta.

Pelin henki on kuitenkin yksiselitteinen. Nykyisen käytännön mukaan konfiskoidut varat tulisi palauttaa vahingon kärsijälle. Valtio ei ole kärsinyt vahinkoa.

Nenonen sanoo: Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää.

Samaa mieltä. Ja puolustus puolustaa.

Nenonen sanoo: Vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa.

Ainoastaan henkilövahingoissa tuottamuksellisuus voi olla korvattavaa, ellet muuta pysty osoittamaan.

Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponsori on korvausvelvollinen.

Jos jäsen on on hyötynyt jonkun muun tekemällä rikoksella, hyöty joko palautetaan vahingon kärsijälle tai konfiskoidaan valtiolle. Jäsen ei ole itse syyllistynyt rikokseen, eikä ole osallisena edes tuottamuksellisuuteen. Hän ei korvaa mitään, hän ei saa rangaistusta, mutta toisen rikoksella ei saa kukaan hyötyä. Älä sinäkin rupea nim. Paskapökäleen tavoin sotkemaan termejä.

Nenonen sanoo: Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Yritäpä itse lukea edellä kertomani ja osoita siitä luikertelu.

Nenonen sanoo: Sinä mökötät siitä... Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan

Niin. Tätähän tämä on: mököttämistä ja kuperkeikkoja.

Nenonen sanoo: Pipo vai hupari?

Olen jo vastannut. Miksi et lue, mitä sinulle vastataan?

Marokon Kauhu kirjoitti:

" Selaapa piruuttasi KKO:n päätöksiä - rikoslain mukaan ei tuomita tuottamuksellisia tekoja, ellei niihin kohdistu henkilövahinkoa."

No selaanpa piruuttani kun Rollikin kehoittaa.
Tässä sinulle vielä viite, että itsekin voit lukea:
http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&biw=1419&bih=645&q=tuottamus vahingonkorvausoikeudessa&aq=0&aqi=g1&aql=&oq=tuottamus &fp=2802920e7f918a10

Rikollinen toiminta noin pääsääntöisesti ei ole sopimussuhde, eikä asianomistajien vahinkoja voi tarkastella sopimusoikeuden perusteella. Tämä tarkoitaa sitä, että Wincapitan säännöillä voi heittää lapasorsaa; "älä sijoita enemmän kuin jaksat" lauseilla ei ole mitään merkitystä.

Mikäli vahinkoja on tullut, minkä lain mukaan sitä vahinkoja sitten tarkastellaan? Sanoppas Rolliseni.

Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412
" Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Olisikohan tästä mitään apua?


Vahingonkorvauslaki on yleislaki sopimuksen ulkopuolista suhteista. Se sopii kuin peukalo silmään. Tarkastelkaamme siis asiaa vahingonkorvauslain perusteella.
********************
KKO 1998:146
Yleinen tie oli tiemestaripiirien kunnossapitorajalla hiekoituksen päättyessä muuttunut äkillisesti autoilijoille ennalta-arvaamattomasti erittäin liukkaaksi. Tielaitokselle olisi ollut mahdollista toimenpiteillään estää tien käyttäjien kannalta yllättävän vaaratilanteen syntyminen.
************
Mitä, mitä? Ei rikosta ja Tielaitos kuitenkin joutuu korvaamaan vahingon. Mitä tämä on?

Tahallisuus tai tuottamus riittää vahingonkorvausvelvollisuuden perustaksi. Tuottamuksella on toki asteita, joita oikeus saa pohdiskella:
- tahallisuus
- lievä, tavallinen, törkeä huolimattomuus
Ellei toisin ole säädetty, mikä tahansa tuottamuksen asteista saa aikaan tuottamusperusteisen vastuun.

Sponssi - tämä puuhakas veikko - voi selvitä rikosoikeudellisista syytteistä kuin hauki katiskasta, mutta vahinko ja vahingonkorvausvelvoite siltikin jää.
***********************
KKO 1996:47: A oli tuomittu avunannosta ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon, kun hän oli kuljettanut varkaat autoliikkeen pihaan tietäen näiden tarkoituksesta. Kun auto myöhemmin vahingoittui tavalla, jota voitiin pitää luvattomalle käytölle tyypillisenä, vahinko oli ollut A:n ennalta arvattavissa
**********************
Tästä minä pidän Rolliseni. Sponssi se viekottelee tunkin antamaan rahaa vuosisadan sijoitukseen. Kun rahat sitten katosivat tavalla, jota voidaan pitää nettisijoitukselle tyypillisenä, vahinko on ollut sponssille ennalta arvattavissa.
Syyttäjä vielä koristelee tätä minun näkökantaani sillä, että sponssi oli tullut tietoiseksi Wincapitan pyramidiluonteesta. Tästäpä sitä tuottamuksellisuutta helposti syntyy.

Lukisinko lisää lakia vai riittääkö tämä jo?

Lue lisää

Kauhu sanoo:
Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412
" Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Olisikohan tästä mitään apua?

Ei ole, koska et lukenut jatkoa.

Vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.
--

Tahallisuus ja tuottamuksellisuus.

Rikoslain mukaan tahallisuus seuraa, jos tekijä on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

Kauhu sanoo: Lukisinko lisää lakia vai riittääkö tämä jo?

Kyllä sinun pitää lukea lisää ja etsiä talousrikoksiin paremmin sopivia päätöksiä. Oletko sinä nyt tullut ajamaan mopolla kilpaa F1-kisoihin?

C.G.E. Leet kirjoitti:

Uppoava pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kahdesti.

Väärin.

Uppoava pökäle sanoo: tunkkivihastasi?

Olen kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella tasapuolisesti, jäsenten puolella ennalta tuomitsevia suolimuroja vastaan. Yritän myös auttaa sinua, koska sinulla on vaikeuksia ymmärtää lakia ja kokonaisuutta.

Uppoava pökäle sanoo: Mistään rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä).

Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Uppoava pökäle sanoo: Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita.

Oletko sinä jossakin mennyt haukkumaan kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomiota? Miksi sinä olet sellaista mennyt tekemään? Itsehän kuitenkin sanot, että rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä).

Uppoava pökäle sanoo: Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta.

Sinähän voit huvittavia juttuja itse kertoa meille muille. Sinä olet osoittanut osaavasi huvittavat jutut.

Uponnut Pökäle sanoo: Linkitin sinulle KKO:N päätöksen.

Linkitit KKO:n päätöksen, jota et saanut lekallakaan sopimaan annettuun asiayhteyteen. Kuten os. Kauppias sanoi, olet sillä mopollasi F1-radalla.

Uponnut pökäle kysyy: Mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus?

Sinulle on ainakin kymmenen kertaa toimitettu rikoslain teksti: Tahallisuus seuraa, jos tekijä on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

Petos edellyttää aina tahallisuutta, sitä ei voi tehdä tuottamuksellisesti.
--

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

mahtaakohan herra paskapökäle olla ajatellut mitä tapahtuu jos rahoja ei palauteta ?

Laatikainen sanoo: Jos tuomitaan rikoksesta, voidaan tuomita myös vahingonkorvaukseen.

Olemme samaa mieltä. Rikos edellyttää kuitenkin kuvaamaani tahallisuutta. Ja tahallisuus jää tietenkin oikeussalissa osoitettavaksi - kysehän ei ole mistään jäsenistön kollektiivisesta rikoksesta.

Laatikainen sanoo: ... esinevahingosta ( raha myös, Rolli-kulta, on tässä)... Mitähän sinä Rolli-kulta et nyt ymmärrä? Pitäisikö sinulle piirtää?

Haluaisitko osoittaa, käyttää rautalankaa tai jopa piirtää tämän RAHAN osuuden korvaamisen todellisella, talousrikosmaailmaan sopivalla esimerkillä. Mielelläni uskoisin sinua, mutta en yksinkertaisesti vaan voi. Oikeuden ennakkopäätös olisi täysin vastaan sanomaton asia - haluaisitko osoittaa arvauksesi sellaisella?

Laatikainen sanoo: Jos rikossyyte ei mene läpi, sponssia ei tuomita.

Olemme samaa mieltä.

Laatikainen sanoo: Vahingonkorvausvastuuseen voi joutua, vaikka ei olisi tehnytkään rikosta.

Ei kuitenkaan syyttäjän alaisen julkisoikeudellisen rikoslain kautta. Yksityisoikeudellisen riita-asian kautta toki - silloin on sana sanaa vastaan. Oliko se sopimus muuten olemassa?

Laatikainen sanoo: Rollin Ferrari hyytyi taas lähtöruutuun.

Sanoo ruovikkoon kainaloitaan myöten juuttunut sorsanmetsästäjä. Haulit piippuun, sano.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Nenonen sanoo: Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Olet toki yrittänyt. Haulikolla pitää ampua riittävän läheltä. Ko. sorsat lentävät kaukana, korkealla taivaan sinessä kohti auringon laskua. Sinä puolestasi olet kahluusaappaissasi ruovikon mutaan kainaloita myöten uponneena. Haulikon pesä on tyhjä, kännykästä on akku loppu ja alkaa jo hämärtää. Ammupa siinä sitten muutama sorsa näytteeksi. Tykkiä ei kenraalilla ole ruovikossa käytössään.

Nenonen sanoo: Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Tähän saakka suolimurojen esittämät voimakkaimmat motiivit ovat olleet tyhmyys, ahneus ja luontainen rikollinen vietti. Minä puolustan hyvässä uskossa toimineita jäseniä ennalta syyllistäviä suolimuroja vastaan.

Nenonen sanoo:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Pyramidipeliin osallistuminen ei ole koskaan rikos - sitä ei ole voitu edes Laihon toimesta osoittaa. Tunkki, joka on sijoittanut vain omia rahojaan, ei voi toimia avunantajana rikoksessa. Sponsori, joka on tietoisesti hankkinut uusia jäseniä tietämäänsä pyramidipeliin, on avunantaja rikokseen. Kaikkihan on vielä osoittamatta.

Pelin henki on kuitenkin yksiselitteinen. Nykyisen käytännön mukaan konfiskoidut varat tulisi palauttaa vahingon kärsijälle. Valtio ei ole kärsinyt vahinkoa.

Nenonen sanoo: Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää.

Samaa mieltä. Ja puolustus puolustaa.

Nenonen sanoo: Vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa.

Ainoastaan henkilövahingoissa tuottamuksellisuus voi olla korvattavaa, ellet muuta pysty osoittamaan.

Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponsori on korvausvelvollinen.

Jos jäsen on on hyötynyt jonkun muun tekemällä rikoksella, hyöty joko palautetaan vahingon kärsijälle tai konfiskoidaan valtiolle. Jäsen ei ole itse syyllistynyt rikokseen, eikä ole osallisena edes tuottamuksellisuuteen. Hän ei korvaa mitään, hän ei saa rangaistusta, mutta toisen rikoksella ei saa kukaan hyötyä. Älä sinäkin rupea nim. Paskapökäleen tavoin sotkemaan termejä.

Nenonen sanoo: Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Yritäpä itse lukea edellä kertomani ja osoita siitä luikertelu.

Nenonen sanoo: Sinä mökötät siitä... Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan

Niin. Tätähän tämä on: mököttämistä ja kuperkeikkoja.

Nenonen sanoo: Pipo vai hupari?

Olen jo vastannut. Miksi et lue, mitä sinulle vastataan?

Lue lisää

******************************
6 § Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Rangaistusta määrättäessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

Yllytyksestä rangaistavaan avunantoon rangaistaan avunantona.
******************************
Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Mitäpä se laki sanoikaan, Rolli-kulta?
"...tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä..."
Kovastihan tässä autettiin "tahallaan muilla tavoilla".

Uskonpa, ettei sinun keppihevosesi selkä kestäisi, jos oikeus sen mittaisi.

Ilta jo hämärtää, Rolli-kulta. Sorsia metsästetään juuri iltalennon aikaan, kun ruovikossa jo hämärtää ja sinivalkoinen siipipeili vilkkuu taivasta vasten. PUM - siinä tuli taas yksi.

PS. Olen kovasti ilahtunut uudesta tunkkien luokituksestasi:
A. Tyhmä - > korvataan kyselemättä
B. Ahne -> tutkitaan ja korvataan tietyin edellytyksin
C. Luontaisen rikollisen vietin omaava -> tuomitaan avunannosta
Tämä on huomattavasti selvempi ja parempi kuin minun luokitukseni. Tämä otetaan käyttöön.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Laatikainen sanoo: Jos tuomitaan rikoksesta, voidaan tuomita myös vahingonkorvaukseen.

Olemme samaa mieltä. Rikos edellyttää kuitenkin kuvaamaani tahallisuutta. Ja tahallisuus jää tietenkin oikeussalissa osoitettavaksi - kysehän ei ole mistään jäsenistön kollektiivisesta rikoksesta.

Laatikainen sanoo: ... esinevahingosta ( raha myös, Rolli-kulta, on tässä)... Mitähän sinä Rolli-kulta et nyt ymmärrä? Pitäisikö sinulle piirtää?

Haluaisitko osoittaa, käyttää rautalankaa tai jopa piirtää tämän RAHAN osuuden korvaamisen todellisella, talousrikosmaailmaan sopivalla esimerkillä. Mielelläni uskoisin sinua, mutta en yksinkertaisesti vaan voi. Oikeuden ennakkopäätös olisi täysin vastaan sanomaton asia - haluaisitko osoittaa arvauksesi sellaisella?

Laatikainen sanoo: Jos rikossyyte ei mene läpi, sponssia ei tuomita.

Olemme samaa mieltä.

Laatikainen sanoo: Vahingonkorvausvastuuseen voi joutua, vaikka ei olisi tehnytkään rikosta.

Ei kuitenkaan syyttäjän alaisen julkisoikeudellisen rikoslain kautta. Yksityisoikeudellisen riita-asian kautta toki - silloin on sana sanaa vastaan. Oliko se sopimus muuten olemassa?

Laatikainen sanoo: Rollin Ferrari hyytyi taas lähtöruutuun.

Sanoo ruovikkoon kainaloitaan myöten juuttunut sorsanmetsästäjä. Haulit piippuun, sano.

Lue lisää

Eihän meillä - Rolli-hyvä - ole islamin lakia, jossa lasketaan, että yhtä miehen todistusta vastaan tarvitaan kolme naisen todistusta. Eikä meillä ole mitään sana-vastaa-sana säädöstä, se kaikki on politiikan mulkeroiden kiemurtelua irti vastuustaan.

Oikeus noudattaa Suomessa vapaata todistusharkintaa. Toisen asianomistajan kertomusta voidaan pitää luotettavampana kuin toisen.

Vahingonkorvausasiassa taas eritellään sopimukseen perustavat vahingonkorvaukset ja muut vahingonkorvaukset. Rikollinen toiminta ei voi perustua sopimukseen tai on kunnian vastaista vedota siihen.

"...joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon."
Uskotko sinä ihan oikeasti, että lainsäätäjä tarkoittaa esinevahingolla pelkästään sitä, että rukinlapa meni tappelussa rikki? ;DDD

Laaguksen mopo kirjoitti:

Eihän meillä - Rolli-hyvä - ole islamin lakia, jossa lasketaan, että yhtä miehen todistusta vastaan tarvitaan kolme naisen todistusta. Eikä meillä ole mitään sana-vastaa-sana säädöstä, se kaikki on politiikan mulkeroiden kiemurtelua irti vastuustaan.

Oikeus noudattaa Suomessa vapaata todistusharkintaa. Toisen asianomistajan kertomusta voidaan pitää luotettavampana kuin toisen.

Vahingonkorvausasiassa taas eritellään sopimukseen perustavat vahingonkorvaukset ja muut vahingonkorvaukset. Rikollinen toiminta ei voi perustua sopimukseen tai on kunnian vastaista vedota siihen.

"...joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon."
Uskotko sinä ihan oikeasti, että lainsäätäjä tarkoittaa esinevahingolla pelkästään sitä, että rukinlapa meni tappelussa rikki? ;DDD

Lue lisää

Mopo kertoo: Uskotko sinä ihan oikeasti, että lainsäätäjä tarkoittaa esinevahingolla pelkästään sitä, että rukinlapa meni tappelussa rikki? ;DDD

Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä minä laista uskon. Laki on laki. Sanoin, että haluaisin mielelläni uskoa sinua, mutta en yksinkertaisesti voi. Voisitko sinä vääntää rautalangasta tämän kuvaamasi RAHAN osuuden korvaamisen todellisella, talousrikosmaailmaan sopivalla esimerkillä. Oikeuden ennakkopäätös olisi täysin vastaan sanomaton asia - haluaisitko yrittää osoittaa arvauksesi sellaisella?
--

Vahingonkorvauslailla ei korvata taloudellisia vahinkoja, joihin ei liity henkilövahinkoa. Ja tarkasti, milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.

Laguksen mopo kirjoitti:

******************************
6 § Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Rangaistusta määrättäessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

Yllytyksestä rangaistavaan avunantoon rangaistaan avunantona.
******************************
Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Mitäpä se laki sanoikaan, Rolli-kulta?
"...tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä..."
Kovastihan tässä autettiin "tahallaan muilla tavoilla".

Uskonpa, ettei sinun keppihevosesi selkä kestäisi, jos oikeus sen mittaisi.

Ilta jo hämärtää, Rolli-kulta. Sorsia metsästetään juuri iltalennon aikaan, kun ruovikossa jo hämärtää ja sinivalkoinen siipipeili vilkkuu taivasta vasten. PUM - siinä tuli taas yksi.

PS. Olen kovasti ilahtunut uudesta tunkkien luokituksestasi:
A. Tyhmä - > korvataan kyselemättä
B. Ahne -> tutkitaan ja korvataan tietyin edellytyksin
C. Luontaisen rikollisen vietin omaava -> tuomitaan avunannosta
Tämä on huomattavasti selvempi ja parempi kuin minun luokitukseni. Tämä otetaan käyttöön.

Lue lisää

Mopo sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Höpöä taas sinun kanssasi.

Lain esitöiden mukaan luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

Mikä tuossa asiassa on sinulle epäselvää?
--

Mopo sanoo: Uskonpa, ettei sinun keppihevosesi selkä kestäisi, jos oikeus sen mittaisi.

Näinhän se tietenkin on. Oikeuteen tulee mennä kunnon räkäinen kumiankka suusta roikkuen.

Mopo sanoo: PS. Olen kovasti ilahtunut uudesta tunkkien luokituksestasi.

Älä suotta minua tuosta kiitä - sehän on suolimurojen keksintöä. Minä olen kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella suolimuroja vastaan.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Mopo sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Höpöä taas sinun kanssasi.

Lain esitöiden mukaan luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

Mikä tuossa asiassa on sinulle epäselvää?
--

Mopo sanoo: Uskonpa, ettei sinun keppihevosesi selkä kestäisi, jos oikeus sen mittaisi.

Näinhän se tietenkin on. Oikeuteen tulee mennä kunnon räkäinen kumiankka suusta roikkuen.

Mopo sanoo: PS. Olen kovasti ilahtunut uudesta tunkkien luokituksestasi.

Älä suotta minua tuosta kiitä - sehän on suolimurojen keksintöä. Minä olen kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella suolimuroja vastaan.

Lue lisää

" Lain esitöiden mukaan luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet ..."

Pistäppä linkkiä sinne esitöihin noin ensialkuun. Tutkitaan sitten sen esityön juridista sitovuutta.

Kuten olet varmaankin pannut merkille, minä olen tunnollisesti viitannut lähteisiin. Sinä päästelet estotta tällaista huttua:
* lain esityöt
* Eurooppalaisen käytännön mukaan jopa rahanpesurikoksissa rikoshyöty palautetaan ..
Eikä mitään viittausta mihinkään.

Onko tämä silmäänkusemiskilpailua kuten Wincapitakin?

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Mopo kertoo: Uskotko sinä ihan oikeasti, että lainsäätäjä tarkoittaa esinevahingolla pelkästään sitä, että rukinlapa meni tappelussa rikki? ;DDD

Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä minä laista uskon. Laki on laki. Sanoin, että haluaisin mielelläni uskoa sinua, mutta en yksinkertaisesti voi. Voisitko sinä vääntää rautalangasta tämän kuvaamasi RAHAN osuuden korvaamisen todellisella, talousrikosmaailmaan sopivalla esimerkillä. Oikeuden ennakkopäätös olisi täysin vastaan sanomaton asia - haluaisitko yrittää osoittaa arvauksesi sellaisella?
--

Vahingonkorvauslailla ei korvata taloudellisia vahinkoja, joihin ei liity henkilövahinkoa. Ja tarkasti, milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.

Lue lisää

*************
Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412/1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
*********
Näinhän se laki alkaa ja muut pykälät löytyy sitten myöhemmin.

Mietippä tätä Rollikulta hupsuntupsu:
Ammut epähuomiossa naapurin palkitun suomenajokoiran Runkulan Jyryn jäniksenä. Koira ei ole esine vaan eläin. Ei siis tapahtunut esinevahinkoa. Tapaukseen ei myöskään liity henkilövahinkoa.
Tilulii - ei tarvitse siis korvata vahingonkorvauslain mukaan, eikä ilmeisesti sitten minkään muunkaan lain mukaan, eihän Rolliseni?

Ihanaa tämä Wincapitan juristeria. Ei ihme, että nämä pösilöt lähtivät sankoin joukoin valuuttakauppiaiksi.

PS. Kerro sitten kun haluat täsmällisen ja lakikirjaan pohjautuvan vastauksen, jookosti?

Laaguksen mopo kirjoitti:

*************
Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412/1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
*********
Näinhän se laki alkaa ja muut pykälät löytyy sitten myöhemmin.

Mietippä tätä Rollikulta hupsuntupsu:
Ammut epähuomiossa naapurin palkitun suomenajokoiran Runkulan Jyryn jäniksenä. Koira ei ole esine vaan eläin. Ei siis tapahtunut esinevahinkoa. Tapaukseen ei myöskään liity henkilövahinkoa.
Tilulii - ei tarvitse siis korvata vahingonkorvauslain mukaan, eikä ilmeisesti sitten minkään muunkaan lain mukaan, eihän Rolliseni?

Ihanaa tämä Wincapitan juristeria. Ei ihme, että nämä pösilöt lähtivät sankoin joukoin valuuttakauppiaiksi.

PS. Kerro sitten kun haluat täsmällisen ja lakikirjaan pohjautuvan vastauksen, jookosti?

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050120?search[type]=pika&search[pika]=vahingonkorvaus

Vaikka sponssin rikossyyte menisi nurin, oikeuden on silti käsiteltävä tunkin vahingonkorvausvaade. Sponssi pääsee maksumieheksi vaikka ei saisikaan rikostuomiota.

Trallallaa - maailma on kaunis ja ihana ja Suomi on oikeusvaltio.

Pappa Laatikainen kirjoitti:

" Lain esitöiden mukaan luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet ..."

Pistäppä linkkiä sinne esitöihin noin ensialkuun. Tutkitaan sitten sen esityön juridista sitovuutta.

Kuten olet varmaankin pannut merkille, minä olen tunnollisesti viitannut lähteisiin. Sinä päästelet estotta tällaista huttua:
* lain esityöt
* Eurooppalaisen käytännön mukaan jopa rahanpesurikoksissa rikoshyöty palautetaan ..
Eikä mitään viittausta mihinkään.

Onko tämä silmäänkusemiskilpailua kuten Wincapitakin?

Lue lisää

Pappa latelee: Kerro nyt edes sen ensimmäisen kerran, Rollikulta... Sinä päästelet estotta tällaista huttua.

Tähän saakka olet käyttäytynyt kuin herrasmies ikään. Nyt vetäydyt muistamattomuuden verhon taakse kuin sorsanmetsästäjä vetäytyy savuverhon taakse. Hyi sinua! Lisäksi syyllistät minua hutusta, vaikka itse en ole edes viitsinyt sinua Poutiaisen moposta tai oikeudenkäymiskaarestakaan enää muistuttaa. Kyllä sinä aikuisena ihmisenä tiedät itsekin, milloin olet väärässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9076856/44139768
--

HE 102/2005

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut...

Luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050102
--

Luulisi sinunkin sentään muistavan adheesion, jota tarjosin sinulle keskusteluun. Hanuriasi sinä silläkin pyyhit, vaikka tiesit, että olen oikeassa.

Rölli kertoi: Nykyisen eurooppalaisen käytännön mukaan hyöty pyritään aina palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle - valtion ei edes rahanpesurikoksissa tulisi pyrkiä konfiskoimaan hyötyä itselleen vaan kärsineelle osapuolelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8673734

Ja tiedolleni lähde:

Warsaw CoE Convention ETS 198
Article 25 – Confiscated property

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm

Laaguksen mopo kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050120?search[type]=pika&search[pika]=vahingonkorvaus

Vaikka sponssin rikossyyte menisi nurin, oikeuden on silti käsiteltävä tunkin vahingonkorvausvaade. Sponssi pääsee maksumieheksi vaikka ei saisikaan rikostuomiota.

Trallallaa - maailma on kaunis ja ihana ja Suomi on oikeusvaltio.

Lue lisää

Mopo kertoo: Sponssi pääsee maksumieheksi vaikka ei saisikaan rikostuomiota.

Vaan sitä esimerkkiä et pysty lähettämään. Riita-asiassa on sana sanaa vastaan tai kuitit vastaan kuitit! Tarina on se vanha.
--

KKO:n päätös kertoi Hovioikeuden tekemästä virheestä jättää RIITA-ASIA käsittelemättä sille määrätyssä järjestyksessä. Lain mukaan siihen oli velvollisuus, vaikka rikosta ei pystytty todentamaan. Asia tuli viedä loppuun RIITA-ASIANA.

--

Sitä paitsi asia on jo vanha. Kerroin avauksessani v. 2009 adheesiosta näin:

Ao. tuomioistuin voi pitää ko. rikosasian ja siviilikanteet yhdessä, mutta se voi myös ne halutessaan erottaa. Tuomioistuin voi lisäksi ottaa halutessaan ko. rikosasiaan mukaan lisää siviilikanteita, jos se katsoo sen tarkoituksenmukaiseksi... Olisi kuitenkin kummallista, mutta periaatteessa mahdollista, että syytetty vapautettaisiin ja olisi siten syytön, mutta kantajalle määrättäisiin riita-asiassa taloudellinen palautus. Tämä tarkoittaisi sitä, että tuomioistuin toteaisi syytetyn syyttömäksi esitetyissä syytteissä, mutta katsoisi silti kantajan olevan varojen todellinen omistaja.

KKO kertoo: Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 1 §:n mukaan syyteasian yhteydessä voidaan ajaa syytteessä tarkoitetusta rikoksesta johtuvaa yksityisoikeudellista vaatimusta. Saman luvun 8 §:n mukaan, jos syyte hylätään, yksityisoikeudellinen vaatimus voidaan kuitenkin tutkia tai vaatimuksen käsittelyä voidaan jatkaa riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä.
--

Ja lopputulos: Näin ollen hovioikeus ei olisi mainitsemallaan perusteella saanut hylätä korvausvaatimusta, vaan sen olisi tullut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 8 §:n mukaisesti tutkia vahingonkorvausvaatimus tai jatkaa sen käsittelyä riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa latelee: Kerro nyt edes sen ensimmäisen kerran, Rollikulta... Sinä päästelet estotta tällaista huttua.

Tähän saakka olet käyttäytynyt kuin herrasmies ikään. Nyt vetäydyt muistamattomuuden verhon taakse kuin sorsanmetsästäjä vetäytyy savuverhon taakse. Hyi sinua! Lisäksi syyllistät minua hutusta, vaikka itse en ole edes viitsinyt sinua Poutiaisen moposta tai oikeudenkäymiskaarestakaan enää muistuttaa. Kyllä sinä aikuisena ihmisenä tiedät itsekin, milloin olet väärässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9076856/44139768
--

HE 102/2005

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut...

Luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050102
--

Luulisi sinunkin sentään muistavan adheesion, jota tarjosin sinulle keskusteluun. Hanuriasi sinä silläkin pyyhit, vaikka tiesit, että olen oikeassa.

Rölli kertoi: Nykyisen eurooppalaisen käytännön mukaan hyöty pyritään aina palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle - valtion ei edes rahanpesurikoksissa tulisi pyrkiä konfiskoimaan hyötyä itselleen vaan kärsineelle osapuolelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8673734

Ja tiedolleni lähde:

Warsaw CoE Convention ETS 198
Article 25 – Confiscated property

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm

Lue lisää

Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisuja B-sarja no. 7/ Suomen oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmä:
(Esine viittaa lakitekniseen termiin esineoikeus toim.huom). Ehkä selvin esineiden jako on kiinteät ja irtaimet esineet ( ja tästä sitten jaottelua kiinteä ja irtain omaisuus toim.huom)
Esine tarkoittaa rajoitettuja aineellisia olioita, jotka voivat olla ihmisen oikeudellisen vallan alaisina.
Irtainten esineiden erityislaji on raha. (Jäniskoirakin, kun sillä on omistaja, on lakiteknisesti esine. toim.huom).
*********************************
Yllä on minun sieltä täältä poimimiani lauseita ja esimerkkejä. Esineistä on kirjassa peräti viisi sivua määritelmää, että ei se mikään pikku juttu ole. Eiköhän se esine tässä tullut kuitenkin riittävästi selitettyä. Älä ole Rolli pahoillasi, tätä ei moni olisi tiennyt.

Mitä tulee muihin väitteisiisi, palaan niihin kun ehdin. En arkistoi enkä mapita omiani tai sinun vanhoja tupeksintojasi, enkä näin muodoin mitenkään muista minkähän viitteen sinä milloinkin mukaan sutturoit.

Sinulla on se paha tapa, että hökäiset menemään uusiin väitteisiin, vaikka entisetkin ovat vielä auki. Esine tuli tässä selitettyä. Nyt on auki se jäniskoiran ampuminen. Se kun saadaan ratkaistua, päästään vahingonkorvauslakiin.
Siitä sitten pikkuhiljaa tutkiskellaan, pitääkö aina tapahtua rikos tai henkilövahinko, jotta vahingonkorvauslakia voitaisiin soveltaa.

Josko tuo vahingonkorvaus ratkeaa, siirtykäämme sitten aikanaan takaisin KKO:n ennakkopäätökseen ja siihen, onko avunanto kriminalisoitua vaiko ei.

Aikaahan meillä on ja minä mielelläni ammun sorsia alas Winkkaritaivaalta.

PS. Vilkasin pikaisesti viitettäsi ja naureskelin sitä jo etukäteen
Chapter II – Financing of terrorism
Rahoittiko se Hannunperkele Al-Quidaa vai miksi sinä sinä tällaisella aasilla nyt ratsastat?

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa latelee: Kerro nyt edes sen ensimmäisen kerran, Rollikulta... Sinä päästelet estotta tällaista huttua.

Tähän saakka olet käyttäytynyt kuin herrasmies ikään. Nyt vetäydyt muistamattomuuden verhon taakse kuin sorsanmetsästäjä vetäytyy savuverhon taakse. Hyi sinua! Lisäksi syyllistät minua hutusta, vaikka itse en ole edes viitsinyt sinua Poutiaisen moposta tai oikeudenkäymiskaarestakaan enää muistuttaa. Kyllä sinä aikuisena ihmisenä tiedät itsekin, milloin olet väärässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9076856/44139768
--

HE 102/2005

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut...

Luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050102
--

Luulisi sinunkin sentään muistavan adheesion, jota tarjosin sinulle keskusteluun. Hanuriasi sinä silläkin pyyhit, vaikka tiesit, että olen oikeassa.

Rölli kertoi: Nykyisen eurooppalaisen käytännön mukaan hyöty pyritään aina palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle - valtion ei edes rahanpesurikoksissa tulisi pyrkiä konfiskoimaan hyötyä itselleen vaan kärsineelle osapuolelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8673734

Ja tiedolleni lähde:

Warsaw CoE Convention ETS 198
Article 25 – Confiscated property

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm

Lue lisää

**************************************
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm
Convinced of the necessity to take immediate steps to ratify and to implement fully the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism, cited above,
Have agreed as follows:

Tietoisena tarpeesta ryhtyä välittömästi toimiin , jotta sopimus kansainväinen sopimus terromismin rahoituksen tyrehdyttämiseksi saataisiin ratifioitua ja toteutettua, ovat sopineet seuraavaa:
**************************************

Sinä Rollikulta lainailet mitä sattuu ja viittaat kuin pölhö poika apukoulussa. Tämä viittaamasi sopimus käsittelee terrorismin rahoittamista. Mitähän tälläkin mahtaa olla tekemistä Winkkarin kanssa?

Kuinka monta sorsaa minun pitää vielä ampua alas winkkaritaivaalta ennen kuin uskot viisaampaasi?

Pappa Laatikainen kirjoitti:

**************************************
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm
Convinced of the necessity to take immediate steps to ratify and to implement fully the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism, cited above,
Have agreed as follows:

Tietoisena tarpeesta ryhtyä välittömästi toimiin , jotta sopimus kansainväinen sopimus terromismin rahoituksen tyrehdyttämiseksi saataisiin ratifioitua ja toteutettua, ovat sopineet seuraavaa:
**************************************

Sinä Rollikulta lainailet mitä sattuu ja viittaat kuin pölhö poika apukoulussa. Tämä viittaamasi sopimus käsittelee terrorismin rahoittamista. Mitähän tälläkin mahtaa olla tekemistä Winkkarin kanssa?

Kuinka monta sorsaa minun pitää vielä ampua alas winkkaritaivaalta ennen kuin uskot viisaampaasi?

Lue lisää

otollinen kirpuolle, niin et saa kuule niitä millään loppumaan muula kuin koko kämpä pitää polttaa, näin vaan sivusta.

Pappa sanoo: Olin osittain väärässä. Lainsäätäjä siis tarkoittaa , että tunkki, joka ainoastaan lahjoitti rahaa Hannulle, on viaton.

Täyttä totta joka sana. Suur määrä tunkkeja on vapautunut rikollisuuden kiroista!

Pappa sanoo: Mitä Rolli ei osannut lukea on sana "ainoastaan".

Ensinnäkin hieman asian vierestä, syyttäjä on vielä vaikeuksissa asian kanssa, jossa uusi ja vanha laki kohtaavat. Jos syyttäjä etenee ketjukirjeellä, reitti on tuomittu epäonnistumaan. Miksi syyttäjä etenisi ketjukirjeellä? Syyttäjä haluaa käyttää ketjukirjettä, koska ketjukirjekeräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen on säädetty kielletyksi. Rangaistusseuraamukset koskevat alkuunpanijan lisäksi myös keräystä jatkaneita ja sitä muilla tavoin edistäneitä. Pyramidipelissä laki ei mene samalla tavalla.

Pappa sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Väität aluksi, että rahojen lataaminen on se seikka, joka edesauttaa pyramidipellin jatkumista. Lain mukaan pelkkä "lataaminen" ei ole laitonta. Seuraavaksi väitätkin, että laitonta onkin "voittojen kotiuttaminen". Kumpiko niistä onkaan sinun mukaasi laitonta?

Ja vielä tuosta sanasta "ainoastaan". Olemme siis yhtä mieltä siitä, että "lataaminen" on aina sallittua. Mikä sitten tekee "voittojen kotiuttamisesta" rikollista? Sana ainoastaan jää epäselväksi. Väität, että "voittojen kotiuttaminen" on laitonta, mutta juuri sehän edesauttaa pyramidin romahtamista. Koska sanot, että "lataaminen" edesauttaa, niin "kotiuttaminen" hidastaa ja lopulta romahduttaa.

Missään laissa ei sanota, että "kotiuttaminen" on rikollista, koska ei edes "lataaminen/lahjoittaminen" ole. Avunanto rikoksessa tarkoittaa sitä, että tahallaan auttaa tahallisessa rikoksessa. Lain mukaan lahjoittaminen ei voi olla rikollista, vaikka tietäisi toiminnan luvattomaksi. Omien rahojensa lahjoittaminen ei voi olla avustamista tahallisessa rikoksessa, koska se on sallittua. Millä tavoin rahan nostaminen tekee jäsenen toiminnasta rikollista?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta en sitä pysty perustelemaan. Huomaatko lausuntojen ja lausuntojesi ristiriidan?

Pappa sanoo: Oikeus voi takertua vain lakitekstiin.

Olet väärässä. Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin.

Pappa sanoo: ...ennen kuin uskot viisaampaasi.

Uskon heti, kun sellaisen joskus mahdollisesti tapaan.

Pappa Laatikainen kirjoitti:

**************************************
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm
Convinced of the necessity to take immediate steps to ratify and to implement fully the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism, cited above,
Have agreed as follows:

Tietoisena tarpeesta ryhtyä välittömästi toimiin , jotta sopimus kansainväinen sopimus terromismin rahoituksen tyrehdyttämiseksi saataisiin ratifioitua ja toteutettua, ovat sopineet seuraavaa:
**************************************

Sinä Rollikulta lainailet mitä sattuu ja viittaat kuin pölhö poika apukoulussa. Tämä viittaamasi sopimus käsittelee terrorismin rahoittamista. Mitähän tälläkin mahtaa olla tekemistä Winkkarin kanssa?

Kuinka monta sorsaa minun pitää vielä ampua alas winkkaritaivaalta ennen kuin uskot viisaampaasi?

Lue lisää

Pappa sanoo: Sinä Rollikulta lainailet mitä sattuu ja viittaat kuin pölhö poika apukoulussa... Kuinka monta sorsaa minun pitää vielä ampua alas winkkaritaivaalta ennen kuin uskot viisaampaasi?

Olen pölhö poika apukoulusta, sontakuski. Myönnetään. Viisaampaani uskon heti, kun joskus sellaisen viisaan mahdollisesti täällä joskus tapaan.
--

Parties shall, to the extent permitted by domestic law and if so requested, give priority consideration to returning the confiscated property to the requesting Party so that it can give compensation to the victims of the crime or return such property to their legitimate owners.

Jos rahanpesurikoksissa on sovittu yhteinen periaate, että konfiskoidut varat palautetaan vahinkoa kärsineelle osapuolelle, niin mikä estää asian soveltamista muissakin rikoksissa? Varat vahinkoa kärsineelle!

Ainakin VT, OTL Taina Neira näyttäisi olevan samaa mieltä: Sopimuksen sanamuodon mukaan näyttäisi olevan mahdollista, että palautettava omaisuus voidaan käyttää vahingonkorvausten sijaan tai ohella omaisuuden palauttamiseen oikeille omistajille, eli esimerkiksi petosrikoksissa asianomistajille. Tämä on erittäin hyvä selkeytys nykytilanteeseen, jossa ei ole asiasta täyttä varmuutta.
--

Neirakin lienee sitten pölhö tyttö apukoulussa...?! Halunnet perustella kantaasi :DDD

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa sanoo: Olin osittain väärässä. Lainsäätäjä siis tarkoittaa , että tunkki, joka ainoastaan lahjoitti rahaa Hannulle, on viaton.

Täyttä totta joka sana. Suur määrä tunkkeja on vapautunut rikollisuuden kiroista!

Pappa sanoo: Mitä Rolli ei osannut lukea on sana "ainoastaan".

Ensinnäkin hieman asian vierestä, syyttäjä on vielä vaikeuksissa asian kanssa, jossa uusi ja vanha laki kohtaavat. Jos syyttäjä etenee ketjukirjeellä, reitti on tuomittu epäonnistumaan. Miksi syyttäjä etenisi ketjukirjeellä? Syyttäjä haluaa käyttää ketjukirjettä, koska ketjukirjekeräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen on säädetty kielletyksi. Rangaistusseuraamukset koskevat alkuunpanijan lisäksi myös keräystä jatkaneita ja sitä muilla tavoin edistäneitä. Pyramidipelissä laki ei mene samalla tavalla.

Pappa sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Väität aluksi, että rahojen lataaminen on se seikka, joka edesauttaa pyramidipellin jatkumista. Lain mukaan pelkkä "lataaminen" ei ole laitonta. Seuraavaksi väitätkin, että laitonta onkin "voittojen kotiuttaminen". Kumpiko niistä onkaan sinun mukaasi laitonta?

Ja vielä tuosta sanasta "ainoastaan". Olemme siis yhtä mieltä siitä, että "lataaminen" on aina sallittua. Mikä sitten tekee "voittojen kotiuttamisesta" rikollista? Sana ainoastaan jää epäselväksi. Väität, että "voittojen kotiuttaminen" on laitonta, mutta juuri sehän edesauttaa pyramidin romahtamista. Koska sanot, että "lataaminen" edesauttaa, niin "kotiuttaminen" hidastaa ja lopulta romahduttaa.

Missään laissa ei sanota, että "kotiuttaminen" on rikollista, koska ei edes "lataaminen/lahjoittaminen" ole. Avunanto rikoksessa tarkoittaa sitä, että tahallaan auttaa tahallisessa rikoksessa. Lain mukaan lahjoittaminen ei voi olla rikollista, vaikka tietäisi toiminnan luvattomaksi. Omien rahojensa lahjoittaminen ei voi olla avustamista tahallisessa rikoksessa, koska se on sallittua. Millä tavoin rahan nostaminen tekee jäsenen toiminnasta rikollista?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta en sitä pysty perustelemaan. Huomaatko lausuntojen ja lausuntojesi ristiriidan?

Pappa sanoo: Oikeus voi takertua vain lakitekstiin.

Olet väärässä. Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin.

Pappa sanoo: ...ennen kuin uskot viisaampaasi.

Uskon heti, kun sellaisen joskus mahdollisesti tapaan.

Lue lisää

Minähän jo tunnustin olleeni osittain väärässä. Myönsin virheeni ja korjasin väitteeni vastaamaan uutta ymmärrystäni. SInä sotket taas huttua parhaasi mukaan miksaamalla minun vanhoja ja uusia väitteitä.

Otetaan rauhallisesti ja edetään askel kerrallaan.

Lain valmistelija toteaa:
" Rahankeräysrikokseen saattaisivat tekijöinä syyllistyä rahankeräyksen toimeenpanijat ja erilliset käytännön toimeenpanijat."

Muistetaan tämä. Puuhapete. joka innolla puuhaa Winkkarissa voi saada syytteen. Häntä kutsuttakoon vaikka sponssiksi.

Edelleen lain valmistelija toteaa:
"....ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen..."
Jos siis pelkästään lahjoitat rahaa, et syyllisty rikokseen.
Pelkästään lahjoittaa voit vain, jos et koskaan ole kotiuttanut. Tämä lienee loogisesti vedenpitävä ajatus.

Mitä tästä seuraa:
1. Sponssi voi puuhapetenä päästä syytteeseen
2. Tappiolla oleva tunkki (olen tässä armollinen, enkä laske pieniä kotiuttamisia viaksi) ei varmuudella joudu syytteeseen
3. Voitolla oleva tunkki (= siis kotiuttanut), joka samalla oli tietoinen Wincapitan rikollisesta luonteesta, tai jonka yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi pitänyt asia tietää, voi vallan mainiosti saada syytteen avunannosta rikokseen.

Avunanto rikokseen on määritelty rikoslaissa.
*****************************
Rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseesi. En huomaa yo. päättelyssäni mitään merkittävää ristiriitaa.
**********************
" Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin".
Pistäppä malliksi yksi oikeuden päätös, jossa tuomiota on perustelu lain esitöillä.

Älä hätkyile, meillähän on aikaa ja sorsapaukkuja.

Pappa Laatikainen kirjoitti:

Minähän jo tunnustin olleeni osittain väärässä. Myönsin virheeni ja korjasin väitteeni vastaamaan uutta ymmärrystäni. SInä sotket taas huttua parhaasi mukaan miksaamalla minun vanhoja ja uusia väitteitä.

Otetaan rauhallisesti ja edetään askel kerrallaan.

Lain valmistelija toteaa:
" Rahankeräysrikokseen saattaisivat tekijöinä syyllistyä rahankeräyksen toimeenpanijat ja erilliset käytännön toimeenpanijat."

Muistetaan tämä. Puuhapete. joka innolla puuhaa Winkkarissa voi saada syytteen. Häntä kutsuttakoon vaikka sponssiksi.

Edelleen lain valmistelija toteaa:
"....ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen..."
Jos siis pelkästään lahjoitat rahaa, et syyllisty rikokseen.
Pelkästään lahjoittaa voit vain, jos et koskaan ole kotiuttanut. Tämä lienee loogisesti vedenpitävä ajatus.

Mitä tästä seuraa:
1. Sponssi voi puuhapetenä päästä syytteeseen
2. Tappiolla oleva tunkki (olen tässä armollinen, enkä laske pieniä kotiuttamisia viaksi) ei varmuudella joudu syytteeseen
3. Voitolla oleva tunkki (= siis kotiuttanut), joka samalla oli tietoinen Wincapitan rikollisesta luonteesta, tai jonka yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi pitänyt asia tietää, voi vallan mainiosti saada syytteen avunannosta rikokseen.

Avunanto rikokseen on määritelty rikoslaissa.
*****************************
Rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseesi. En huomaa yo. päättelyssäni mitään merkittävää ristiriitaa.
**********************
" Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin".
Pistäppä malliksi yksi oikeuden päätös, jossa tuomiota on perustelu lain esitöillä.

Älä hätkyile, meillähän on aikaa ja sorsapaukkuja.

Lue lisää

Pappa sanoo: Mitä tästä seuraa:
1. Sponssi voi puuhapetenä päästä syytteeseen
2. Tappiolla oleva tunkki (olen tässä armollinen, enkä laske pieniä kotiuttamisia viaksi) ei varmuudella joudu syytteeseen
3. Voitolla oleva tunkki (= siis kotiuttanut), joka samalla oli tietoinen Wincapitan rikollisesta luonteesta, tai jonka yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi pitänyt asia tietää, voi vallan mainiosti saada syytteen avunannosta rikokseen.
--

Panikoija vastaa:

1. Sponsori voi päätyä syytteeseen, jos hänen katsotaan tahallaan osallistuneen tahalliseen rikokseen.
2. Tappiolla oleva tunkki ei joudu syytteeseen.
3. Voitolla oleva tunkki, jonka katsotaan tahallaan osallistuneen tahalliseen rikokseen voi saada syytteen. En vain edelleenkään keksi sopivaa lainkohtaa.
--

Pappa sanoo: Pistäppä malliksi yksi oikeuden päätös, jossa tuomiota on perustelu lain esitöillä.

Ymmärrän tuon lausumasi tällä kertaa vitsinä - saat asian anteeksi. Jos et huomennakaan ymmärrä, mitä juuri pyysit ja korjaa lausuntoasi, joudun saattamaan sinut pahan kerran naurunalaiseksi. Tarkkana nyt! :DDD

Pappa satuilee: Kyllä sinä Rolliparka tässä löysit niin surkean keppihevosen, että rekisteröin tämän ennästysten kirjaasi.

Minulla löytyy noita keppihevosia paljon lisääkin. Sinä, kurja, et pysty mitään muuta kuin haukkomaan henkeäsi - asiaan et osaa puuttua, niin puhut asian vierestä keppihevosista.

En ole vieläkään ymmärtänyt sitä, miksi haluat konfiskoidun hyödyn menevän valtiolle, vaikka valtio ei ole vahingon kärsijä. Haluaisitko yrittää selittää tuon meille muille? Jos WinCapitan kohdalla kyseessä on rikos, niin me Tainan kanssa ollaan sitä mieltä, että luontainen reitti on etsiä todellinen vahingon kärsijä ja varojen oikea omistaja ja suorittaa palautus.

Hyötykonfiskaatiossa rikoksessa saatu taloudellinen hyöty menetetään valtiolle. Rikos ei saa kannattaa eli rikoksen vaikutukset pyritään eliminoimaan ja varojen sijoittaminen uusiin rikoksiin pyritään estämään.

Parhaiten hyötykonfiskaatio sopii mm. verorikoksiin, joissa todellinen vahingonkärsijä on valtio. Lähtökohdaksi on otettava, että yksityinen intressi on painavampi kuin valtion. On jo selvitetty, että kukaan ei maksa kahteen kertaan - rikoksella rikastuminen on kielletty eikä se vaadi muuta kuin sitä, että hyöty eliminoidaan kertaalleen. Rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle menetetyksi vain siltä osin kuin hyöty on suurempi kuin tuomittava vahingonkorvaus (KKO 1950 II 82 ja 1960 II 96).

Taloudellisen vahingon kärsijällä on mahdollisuus hakea varojaan ensisijaisesti rikoksesta hyötyneeltä osapuolelta ja toissijaisesti valtiolta, jos hyötykonfiskaatio on jo suoritettu. Rikoksella saatua hyötyä voi korvata vain se, joka rikoksella tuota hyötyä on tosiasiassa saanut (KKO 1968 II 16 ja KKO 1980 II 16).

Jo vanhan rikoslain esitöiden mukaan konfiskaation taustalla on pyrkimys estää rikoksentekijää taloudellisesti hyötymästä rikoksesta etenkin, kun kyseessä on rikos, joka ei välittömästi kohdistu kehenkään yksityiseen ja joissa ei ole asianomistajaa vaatimassa vahingonkorvausta. Nyt asianomistajana rahankeräysrikoksessa on valtio, petoksessa asianomistajana on menetyksiä kokenut jäsen. Asia kääntäen: jos rikos kohdistuu yksityiseen vahingonkorvausta vaativaan asianomistajaan, konfiskaatiota ei käytetä.

Oikeuskäytännön mukaan jo pelkkä mahdollisuus korvausvaatimuksen esittämiseen estää hyödyn konfiskoinnin (esim. KKO 1966 II 127 ja 1970 II 96). Merkitystä ei ole sillä, tullaanko vahingonkorvausta
koskaan edes vaatimaan. Sellaisissa talousrikoksissa, joissa vahingonkärsijänä on yksityinen sijoittaja, on tyypillistä, että korvausvaatimus esitetään vasta rikosprosessissa annetun ratkaisun jälkeen.

Huolimatta siitä, että osalle jäsenistöä on suoritettu (väliaikaisia) takavarikkoja, se ei estä sitä, etteikö vahinkoa kärsineellä ole oikeus saada korvauksia. Vaikka valtio onkin asianomistaja, yksityisen intressin tulee lopulta mennä valtion edun ohi.

Jos kyseessä on rikos, kukaan ei saa myöskään hyötyä kolmannen osapuolen rikoksesta. Tällöin mahdollinen rikoshyöty tuomitaan menetetyksi myöskin henkilöltä, joka ei itse rikokseen ole syyllistynyt.
--

Riita-asiana vai rikosasiana?

Oliko WinCapita lisensseineen arvopaperimarkkinarikoksen kaltainen rikos, rahankeräysrikos vai huono sijoitus?

KKO 2000:82 ratkaisun mukaan oikeusohjeena on pidettävä sitä, ettei arvopaperimarkkinarikoksissa voi olla asianomistajaa, joka voisi esittää rangaistusvaatimuksen. Vaikka yleisen periaatteen mukaan vahingonkorvausvaatimus lähtökohtaisesti syrjäyttää hyötykonfiskaation tuomitsemisen, arvopaperimarkkinarikokset poikkeavat tavallisista asianomistajarikoksista. Arvopaperimarkkinarikoksen johdosta epäonnistuneen sijoituspäätöksen tehnyt ja siitä vahinkoa kärsinyt yksittäinen sijoittaja ei ole oikeutettu esittämään rangaistusvaatimusta asiasta, mutta hänellä on kuitenkin oikeus saattaa vahingonkorvausvaatimuksensa tutkittavaksi joko rikosasian käsittelyn yhteydessä tai siviilioikeudellisella vahingonkorvauskanteella.
--

Sopimusta vai ei?

Jos sopimuksen voidaan katsoa syntyneen, sopimus on syntynyt WinCapitaan liittyvän yrityksen kanssa. Asiaa voi viedä eteenpäin riita-asiana. Myös jäsenten kesken asiaa voi viedä eteenpäin riita-asiana, jossa on kyse sanasta sanaa vastaan.

Ellei rangaistavaksi säädettävää tekoa löydy, vahingonkorvauslaki ei päde sopimusperusteiseen tai sopimuksenulkoiseen tilanteeseen, koska kyseessä ei ole henkilövahinko, johon taloudellinen vahinko liittyisi.

Jäsenten välillä kyseeseen voisi tulla myös perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautuksen hyötyihin suhteessa vahingonkorvaukseen kuuluu, että sen käyttö ei edellytä vastaajan tuottamusta. Toisaalta edunpalautus ei pidä sisällään kuluja, korkoja tai vastaavia. Jos edunpalautus tulkitaan väistyväksi oikeuskeinoksi, johon voi turvautua vain muiden säännöstöjen ulkopuolelle jäävissä tapauksissa, sen käyttöala voi olla olematon.

Jotta perusteettoman edun palautusta voitaisiin käyttää tarvitaan kolme edellytystä: 1. Edun saaminen; 2. Edun perusteettomuus ja ; 3. Hyötymisen tapahtuminen toisen kustannuksella.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Uppoava pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa kahdesti.

Väärin.

Uppoava pökäle sanoo: tunkkivihastasi?

Olen kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella tasapuolisesti, jäsenten puolella ennalta tuomitsevia suolimuroja vastaan. Yritän myös auttaa sinua, koska sinulla on vaikeuksia ymmärtää lakia ja kokonaisuutta.

Uppoava pökäle sanoo: Mistään rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä).

Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Uppoava pökäle sanoo: Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita.

Oletko sinä jossakin mennyt haukkumaan kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomiota? Miksi sinä olet sellaista mennyt tekemään? Itsehän kuitenkin sanot, että rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä).

Uppoava pökäle sanoo: Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta.

Sinähän voit huvittavia juttuja itse kertoa meille muille. Sinä olet osoittanut osaavasi huvittavat jutut.

Uponnut Pökäle sanoo: Linkitin sinulle KKO:N päätöksen.

Linkitit KKO:n päätöksen, jota et saanut lekallakaan sopimaan annettuun asiayhteyteen. Kuten os. Kauppias sanoi, olet sillä mopollasi F1-radalla.

Uponnut pökäle kysyy: Mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus?

Sinulle on ainakin kymmenen kertaa toimitettu rikoslain teksti: Tahallisuus seuraa, jos tekijä on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

Petos edellyttää aina tahallisuutta, sitä ei voi tehdä tuottamuksellisesti.
--

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

jatkaa valitsemallaan linjalla: puhuu asian vierestä ja hämää käyttämällä termejä väärässä merkityksessä.

Tahallisuudesta (aikaisemmin jankuttamasi hyötymistarkoituksen olet jo sentään jättänyt):
Ei sinun tarvitse enää uudelleen linkittää tuota lakikirjan määritelmää tahallisuudelle. Kysyin sitä, miten sinun mielestäsi tuon tahallisuuden on katsottava syntyneen. Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi. Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa sanoo: Olin osittain väärässä. Lainsäätäjä siis tarkoittaa , että tunkki, joka ainoastaan lahjoitti rahaa Hannulle, on viaton.

Täyttä totta joka sana. Suur määrä tunkkeja on vapautunut rikollisuuden kiroista!

Pappa sanoo: Mitä Rolli ei osannut lukea on sana "ainoastaan".

Ensinnäkin hieman asian vierestä, syyttäjä on vielä vaikeuksissa asian kanssa, jossa uusi ja vanha laki kohtaavat. Jos syyttäjä etenee ketjukirjeellä, reitti on tuomittu epäonnistumaan. Miksi syyttäjä etenisi ketjukirjeellä? Syyttäjä haluaa käyttää ketjukirjettä, koska ketjukirjekeräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen on säädetty kielletyksi. Rangaistusseuraamukset koskevat alkuunpanijan lisäksi myös keräystä jatkaneita ja sitä muilla tavoin edistäneitä. Pyramidipelissä laki ei mene samalla tavalla.

Pappa sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Väität aluksi, että rahojen lataaminen on se seikka, joka edesauttaa pyramidipellin jatkumista. Lain mukaan pelkkä "lataaminen" ei ole laitonta. Seuraavaksi väitätkin, että laitonta onkin "voittojen kotiuttaminen". Kumpiko niistä onkaan sinun mukaasi laitonta?

Ja vielä tuosta sanasta "ainoastaan". Olemme siis yhtä mieltä siitä, että "lataaminen" on aina sallittua. Mikä sitten tekee "voittojen kotiuttamisesta" rikollista? Sana ainoastaan jää epäselväksi. Väität, että "voittojen kotiuttaminen" on laitonta, mutta juuri sehän edesauttaa pyramidin romahtamista. Koska sanot, että "lataaminen" edesauttaa, niin "kotiuttaminen" hidastaa ja lopulta romahduttaa.

Missään laissa ei sanota, että "kotiuttaminen" on rikollista, koska ei edes "lataaminen/lahjoittaminen" ole. Avunanto rikoksessa tarkoittaa sitä, että tahallaan auttaa tahallisessa rikoksessa. Lain mukaan lahjoittaminen ei voi olla rikollista, vaikka tietäisi toiminnan luvattomaksi. Omien rahojensa lahjoittaminen ei voi olla avustamista tahallisessa rikoksessa, koska se on sallittua. Millä tavoin rahan nostaminen tekee jäsenen toiminnasta rikollista?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta en sitä pysty perustelemaan. Huomaatko lausuntojen ja lausuntojesi ristiriidan?

Pappa sanoo: Oikeus voi takertua vain lakitekstiin.

Olet väärässä. Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin.

Pappa sanoo: ...ennen kuin uskot viisaampaasi.

Uskon heti, kun sellaisen joskus mahdollisesti tapaan.

Lue lisää

"Väität, että "voittojen kotiuttaminen" on laitonta, mutta juuri sehän edesauttaa pyramidin romahtamista."

Mitä sinä teet, kun kotiutat rahaa ponzista? Kenen omaisuutta siirrät itsellesi? Onko sinulla laillinen oikeus ponzista kotiuttamiisi varoihin?

" palautettava omaisuus voidaan käyttää vahingonkorvausten sijaan tai ohella omaisuuden palauttamiseen oikeille omistajille,"

Palautettava omaisuus voidaan käyttää omaisuuden palauttamiseen...

"Tämä on erittäin hyvä selkeytys"

Paljon selkeämpää olisi ollut sanoa, että "omaisuus voidaan palauttaa". Eikö näin petoksissa tapahdukin?

sponssinpökäle kirjoitti:

jatkaa valitsemallaan linjalla: puhuu asian vierestä ja hämää käyttämällä termejä väärässä merkityksessä.

Tahallisuudesta (aikaisemmin jankuttamasi hyötymistarkoituksen olet jo sentään jättänyt):
Ei sinun tarvitse enää uudelleen linkittää tuota lakikirjan määritelmää tahallisuudelle. Kysyin sitä, miten sinun mielestäsi tuon tahallisuuden on katsottava syntyneen. Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi. Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue lisää

Pökäle sanoo: ...puhuu asian vierestä ja hämää käyttämällä termejä väärässä merkityksessä... Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Petos edellyttää aina tahallisuutta, sitä ei voi tehdä tuottamuksellisesti.
--

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Hyötykonfiskaatiossa rikoksessa saatu taloudellinen hyöty menetetään valtiolle. Rikos ei saa kannattaa eli rikoksen vaikutukset pyritään eliminoimaan ja varojen sijoittaminen uusiin rikoksiin pyritään estämään.

Parhaiten hyötykonfiskaatio sopii mm. verorikoksiin, joissa todellinen vahingonkärsijä on valtio. Lähtökohdaksi on otettava, että yksityinen intressi on painavampi kuin valtion. On jo selvitetty, että kukaan ei maksa kahteen kertaan - rikoksella rikastuminen on kielletty eikä se vaadi muuta kuin sitä, että hyöty eliminoidaan kertaalleen. Rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle menetetyksi vain siltä osin kuin hyöty on suurempi kuin tuomittava vahingonkorvaus (KKO 1950 II 82 ja 1960 II 96).

Taloudellisen vahingon kärsijällä on mahdollisuus hakea varojaan ensisijaisesti rikoksesta hyötyneeltä osapuolelta ja toissijaisesti valtiolta, jos hyötykonfiskaatio on jo suoritettu. Rikoksella saatua hyötyä voi korvata vain se, joka rikoksella tuota hyötyä on tosiasiassa saanut (KKO 1968 II 16 ja KKO 1980 II 16).

Jo vanhan rikoslain esitöiden mukaan konfiskaation taustalla on pyrkimys estää rikoksentekijää taloudellisesti hyötymästä rikoksesta etenkin, kun kyseessä on rikos, joka ei välittömästi kohdistu kehenkään yksityiseen ja joissa ei ole asianomistajaa vaatimassa vahingonkorvausta. Nyt asianomistajana rahankeräysrikoksessa on valtio, petoksessa asianomistajana on menetyksiä kokenut jäsen. Asia kääntäen: jos rikos kohdistuu yksityiseen vahingonkorvausta vaativaan asianomistajaan, konfiskaatiota ei käytetä.

Oikeuskäytännön mukaan jo pelkkä mahdollisuus korvausvaatimuksen esittämiseen estää hyödyn konfiskoinnin (esim. KKO 1966 II 127 ja 1970 II 96). Merkitystä ei ole sillä, tullaanko vahingonkorvausta
koskaan edes vaatimaan. Sellaisissa talousrikoksissa, joissa vahingonkärsijänä on yksityinen sijoittaja, on tyypillistä, että korvausvaatimus esitetään vasta rikosprosessissa annetun ratkaisun jälkeen.

Huolimatta siitä, että osalle jäsenistöä on suoritettu (väliaikaisia) takavarikkoja, se ei estä sitä, etteikö vahinkoa kärsineellä ole oikeus saada korvauksia. Vaikka valtio onkin asianomistaja, yksityisen intressin tulee lopulta mennä valtion edun ohi.

Jos kyseessä on rikos, kukaan ei saa myöskään hyötyä kolmannen osapuolen rikoksesta. Tällöin mahdollinen rikoshyöty tuomitaan menetetyksi myöskin henkilöltä, joka ei itse rikokseen ole syyllistynyt.
--

Riita-asiana vai rikosasiana?

Oliko WinCapita lisensseineen arvopaperimarkkinarikoksen kaltainen rikos, rahankeräysrikos vai huono sijoitus?

KKO 2000:82 ratkaisun mukaan oikeusohjeena on pidettävä sitä, ettei arvopaperimarkkinarikoksissa voi olla asianomistajaa, joka voisi esittää rangaistusvaatimuksen. Vaikka yleisen periaatteen mukaan vahingonkorvausvaatimus lähtökohtaisesti syrjäyttää hyötykonfiskaation tuomitsemisen, arvopaperimarkkinarikokset poikkeavat tavallisista asianomistajarikoksista. Arvopaperimarkkinarikoksen johdosta epäonnistuneen sijoituspäätöksen tehnyt ja siitä vahinkoa kärsinyt yksittäinen sijoittaja ei ole oikeutettu esittämään rangaistusvaatimusta asiasta, mutta hänellä on kuitenkin oikeus saattaa vahingonkorvausvaatimuksensa tutkittavaksi joko rikosasian käsittelyn yhteydessä tai siviilioikeudellisella vahingonkorvauskanteella.
--

Sopimusta vai ei?

Jos sopimuksen voidaan katsoa syntyneen, sopimus on syntynyt WinCapitaan liittyvän yrityksen kanssa. Asiaa voi viedä eteenpäin riita-asiana. Myös jäsenten kesken asiaa voi viedä eteenpäin riita-asiana, jossa on kyse sanasta sanaa vastaan.

Ellei rangaistavaksi säädettävää tekoa löydy, vahingonkorvauslaki ei päde sopimusperusteiseen tai sopimuksenulkoiseen tilanteeseen, koska kyseessä ei ole henkilövahinko, johon taloudellinen vahinko liittyisi.

Jäsenten välillä kyseeseen voisi tulla myös perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautuksen hyötyihin suhteessa vahingonkorvaukseen kuuluu, että sen käyttö ei edellytä vastaajan tuottamusta. Toisaalta edunpalautus ei pidä sisällään kuluja, korkoja tai vastaavia. Jos edunpalautus tulkitaan väistyväksi oikeuskeinoksi, johon voi turvautua vain muiden säännöstöjen ulkopuolelle jäävissä tapauksissa, sen käyttöala voi olla olematon.

Jotta perusteettoman edun palautusta voitaisiin käyttää tarvitaan kolme edellytystä: 1. Edun saaminen; 2. Edun perusteettomuus ja ; 3. Hyötymisen tapahtuminen toisen kustannuksella.

Lue lisää

"On jo selvitetty, että kukaan ei maksa kahteen kertaan"

Toki kannattaa myös pitää erillään rikoshyödyn palauttaminen ja vahingonkorvaukset. Kyse on kuitenkin kahdesta eri asiasta. Sponsori on voinut kotiuttaa ponzista rikoshyötyinä esim. 100 000 euroa. Kyseinen summa on otettu kaikkien ponziin rahaa sijoittaneiden lompsasta. Tuo rikoshyöty menee valtiolle.

Sponsori on voinut myös pettää mukaan vaikkapa 20 tunkkia, jotka ovat yhteensä sijoittaneet ponziin varojaan vaikkapa 200 000 euroa. "Yhteys rahoihin" on sittemmin "katkennut" ja voimme esimerkkiä yksinkertaistaaksemme olettaa että tunkit eivät kotiuttaneet mitään ponzista. Sponsori on siis aiheuttanut tuon suuruisen vahingon, mikä hänen täytyy petoksensa uhreille korvata.

Yllä olevan lisäksi maksettavaksi tulee tuomioistuimen määräämät sakot ja sponssi saa rikosrekisterimerkinnän.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle sanoo: ...puhuu asian vierestä ja hämää käyttämällä termejä väärässä merkityksessä... Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Petos edellyttää aina tahallisuutta, sitä ei voi tehdä tuottamuksellisesti.
--

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo ja pysy asiassa. Vastaa kysymykseen, äläkä luikerra piiloon.

Kysyin sitä, miten sinun mielestäsi tuon tahallisuuden on katsottava syntyneen. Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi. Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

sponssinpökäle kirjoitti:

Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo ja pysy asiassa. Vastaa kysymykseen, äläkä luikerra piiloon.

Kysyin sitä, miten sinun mielestäsi tuon tahallisuuden on katsottava syntyneen. Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi. Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue lisää

Pökäle sanoo: Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo.

Et sinä ole tässä avauksessa puheenjohtaja :DDD Avaus perustettiin nim. Vehnäjauhonokka kunniaksi.

Pökäle sanoo: Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Ryhdy sitten puhumaan tahallisuudesta lakiterminä. Tahallisuus on tuottamuksellisuuden vastakohta.

Pökäle sanoo: Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Sanoin jo, että tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Autan sinua sen verran, että ryhdyn puhumaan huolellisuudesta ja laiminlyönnistä. Ilmeisesti ajat takaa näitä, vaikka et sitä osaa sanoa.

Ainoastaan huolellisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella eli tekijän olisi pitänyt tehdä toisin, jotta vahingolta olisi vältytty. Huolellisuusvelvoite on kuitenkin normaalisti sidoksissa kansalaisen työ-, yhdistys- tai vastaavaan asemaan ja velvoite on yhteydessä vahingonkorvauslakiin. Erityinen huolellisuusvelvoite ei koskaan koske tavallista kansalaista. Kansalaisia koskee normaali huolellisuusvelvoite tapauksissa, joissa on henkilö- tai esinevahingon vaara.

Laiminlyöntiä voisi kuvata selonottovelvollisuudella. Selonottovelvollisuus liittyy kansalaisen osalta lähinnä kiinteistöihin. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Oliko muuten kenraalilla velvollisuuksia?
--

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta käyttäytymistavasta poikkeava selonottovelvollisuus juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta huolellisuusvelvoitteesta poikkeava huolellisuusvelvoite juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.
--

Näistä asioista juteltiin pitkään Kauppiaan kanssa. Kauppias ei voinut osoittaa erityisvelvollisuuksia. Ehkä sinä voit asiat osoittaa ennakkotapauksin.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo.

Et sinä ole tässä avauksessa puheenjohtaja :DDD Avaus perustettiin nim. Vehnäjauhonokka kunniaksi.

Pökäle sanoo: Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Ryhdy sitten puhumaan tahallisuudesta lakiterminä. Tahallisuus on tuottamuksellisuuden vastakohta.

Pökäle sanoo: Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Sanoin jo, että tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Autan sinua sen verran, että ryhdyn puhumaan huolellisuudesta ja laiminlyönnistä. Ilmeisesti ajat takaa näitä, vaikka et sitä osaa sanoa.

Ainoastaan huolellisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella eli tekijän olisi pitänyt tehdä toisin, jotta vahingolta olisi vältytty. Huolellisuusvelvoite on kuitenkin normaalisti sidoksissa kansalaisen työ-, yhdistys- tai vastaavaan asemaan ja velvoite on yhteydessä vahingonkorvauslakiin. Erityinen huolellisuusvelvoite ei koskaan koske tavallista kansalaista. Kansalaisia koskee normaali huolellisuusvelvoite tapauksissa, joissa on henkilö- tai esinevahingon vaara.

Laiminlyöntiä voisi kuvata selonottovelvollisuudella. Selonottovelvollisuus liittyy kansalaisen osalta lähinnä kiinteistöihin. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Oliko muuten kenraalilla velvollisuuksia?
--

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta käyttäytymistavasta poikkeava selonottovelvollisuus juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta huolellisuusvelvoitteesta poikkeava huolellisuusvelvoite juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.
--

Näistä asioista juteltiin pitkään Kauppiaan kanssa. Kauppias ei voinut osoittaa erityisvelvollisuuksia. Ehkä sinä voit asiat osoittaa ennakkotapauksin.

Lue lisää

Eikä edellenkään vastaa kysymykseen. Sumustuskusetuksen periatteiden mukaan vetää tunkin velvollisuudet mukaan keskusteluun sponssin teon tahallisuudesta "Oliko muuten kenraalilla velvollisuuksia?".

Toistanko vielä kerran? Ellet osaa vastata, niin voit myöntää sen rehellisesti (ai niin, sana rehellisesti voi olla jotain uutta sinulle). Mielipidekysymykseen luulisi sinunkin osaavan vastata.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo.

Et sinä ole tässä avauksessa puheenjohtaja :DDD Avaus perustettiin nim. Vehnäjauhonokka kunniaksi.

Pökäle sanoo: Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Ryhdy sitten puhumaan tahallisuudesta lakiterminä. Tahallisuus on tuottamuksellisuuden vastakohta.

Pökäle sanoo: Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Sanoin jo, että tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Autan sinua sen verran, että ryhdyn puhumaan huolellisuudesta ja laiminlyönnistä. Ilmeisesti ajat takaa näitä, vaikka et sitä osaa sanoa.

Ainoastaan huolellisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella eli tekijän olisi pitänyt tehdä toisin, jotta vahingolta olisi vältytty. Huolellisuusvelvoite on kuitenkin normaalisti sidoksissa kansalaisen työ-, yhdistys- tai vastaavaan asemaan ja velvoite on yhteydessä vahingonkorvauslakiin. Erityinen huolellisuusvelvoite ei koskaan koske tavallista kansalaista. Kansalaisia koskee normaali huolellisuusvelvoite tapauksissa, joissa on henkilö- tai esinevahingon vaara.

Laiminlyöntiä voisi kuvata selonottovelvollisuudella. Selonottovelvollisuus liittyy kansalaisen osalta lähinnä kiinteistöihin. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Oliko muuten kenraalilla velvollisuuksia?
--

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta käyttäytymistavasta poikkeava selonottovelvollisuus juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta huolellisuusvelvoitteesta poikkeava huolellisuusvelvoite juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.
--

Näistä asioista juteltiin pitkään Kauppiaan kanssa. Kauppias ei voinut osoittaa erityisvelvollisuuksia. Ehkä sinä voit asiat osoittaa ennakkotapauksin.

Lue lisää

Movie Companion Vibrating Sex Doll & DVD

Starring: Nikita Denise!

Pehmeät PASSIONSKIN huulet, PASSIONSKIN vagina ja anus! Nännit tehty puristelua varten! Käsin maalatut silmät! Mukana ilmainen DVD levy, jossa Nikitan parhaat ja vain parhaat kohtaukset!

DVD digitalisesti masteroitu, kuvagalleriat ja trailerit! Nyt todella edullisesti!

sponssinpökäle kirjoitti:

jatkaa valitsemallaan linjalla: puhuu asian vierestä ja hämää käyttämällä termejä väärässä merkityksessä.

Tahallisuudesta (aikaisemmin jankuttamasi hyötymistarkoituksen olet jo sentään jättänyt):
Ei sinun tarvitse enää uudelleen linkittää tuota lakikirjan määritelmää tahallisuudelle. Kysyin sitä, miten sinun mielestäsi tuon tahallisuuden on katsottava syntyneen. Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi. Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue lisää

Cleopatra
Hänellä on kaikki mitä miehet voivat toivoa! Ihanan pehmeät mustat hiukset, hivelevän pehmeä iho, isot rinnat jäykillä nänneillä! Syvä suu pehmeillä huulilla, tiukkaakin tiukempi ja halukas anus, aidon tuntuinen pehmeä kiihotusnystyröin varustettu realistic vagina. CLEOPATRA on koska ja missä vain halukas nussimaan kanssasi! Moottoroitu!

silmä silmästä... kirjoitti:

mahtaakohan herra paskapökäle olla ajatellut mitä tapahtuu jos rahoja ei palauteta ?

Doctor Susie
Tämä aidon kokoinen kahden aukon lääkärinukke on juuri oikea lääke seksuaalisille tarpeillesi! Hänet on nimittäin koulutettu hyvin... Siis toteuttamaan kuumimmatkin fantasiasi!

Mukana myös säädettävä vibraattori takaamaan sinulle unohtumattomat nautinnot! Ja hoitsullahan on aina mukana oikeat välineet... Niin on tälläkin. Pakettiin kuuluu tietysti seksikkään kireä hoitsutakki, keuhkokuulustelija, lääkärinmaski, sekä lääkeruisku rauhoittamaan (vai sittenkin villitsemään..?) sinua tarpeen tullen!

sponssinpökäle kirjoitti:

yritätkö taas luistella epämiellyttävästä kysymyksestä? Meidänhän piti keskustella siitä tunkkivihastasi nyt. Vai heiluivatko korvasi jälleen kerran kun kerroit minun johtavan puheenjohtana keskustelua? Mitä pahaa ne tunkit ovat sinulle tehneet? Suosittelitko jollekin tuttavallesi Wincapitaa loistavana sijoituksena?

Siitä nappikysymyksestäkin kaipaisin sinulta vielä kommenttia. Miksi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47713136 oli mielestäsi nappikysymys, joka kelpaa kysyä missä vain? Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita. Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta, jonka vastike häipyi taivaan tuuliin sivujen sulkeuduttua.

Sitten se tärkein:
Kerro meille mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus, kun kyse on rikoslain rikkomisesta? Joka paikkaan tyrkytät tuota tahallisuutta, joten olisi paikoillaan myös määritellä se. Linkitin sinulle KKO:N päätöksen, jossa tahallisuudeksi katsottiin aktiivisten toimenpiteiden puuttuminen. Justiinsa kuin sponssi, joka kaupittelee Wincapitaa ottamatta selvää mitä oikeasti on myymässä. Ainoa sana minkä ymmärsit päätöksestä oli "mopo" ja kommenttisi sen mukaisia.

Lue lisää

Doctor Susie
Tämä aidon kokoinen kahden aukon lääkärinukke on juuri oikea lääke seksuaalisille tarpeillesi! Hänet on nimittäin koulutettu hyvin... Siis toteuttamaan kuumimmatkin fantasiasi!

Mukana myös säädettävä vibraattori takaamaan sinulle unohtumattomat nautinnot! Ja hoitsullahan on aina mukana oikeat välineet... Niin on tälläkin. Pakettiin kuuluu tietysti seksikkään kireä hoitsutakki, keuhkokuulustelija, lääkärinmaski, sekä lääkeruisku rauhoittamaan (vai sittenkin villitsemään..?) sinua tarpeen tullen!

sponssinpökäle kirjoitti:

yritätkö taas luistella epämiellyttävästä kysymyksestä? Meidänhän piti keskustella siitä tunkkivihastasi nyt. Vai heiluivatko korvasi jälleen kerran kun kerroit minun johtavan puheenjohtana keskustelua? Mitä pahaa ne tunkit ovat sinulle tehneet? Suosittelitko jollekin tuttavallesi Wincapitaa loistavana sijoituksena?

Siitä nappikysymyksestäkin kaipaisin sinulta vielä kommenttia. Miksi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47713136 oli mielestäsi nappikysymys, joka kelpaa kysyä missä vain? Kerro myös syyttömyysolettamasta, jonka varjolla saa haukkua kaikki viranomaiset rikollisiksi ennen tuomioita. Kuulisin myös lisää huvittavia juttuja vastikkeellisesta tuotteesta, jonka vastike häipyi taivaan tuuliin sivujen sulkeuduttua.

Sitten se tärkein:
Kerro meille mitä tarkoittaa lakikielen tahallisuus, kun kyse on rikoslain rikkomisesta? Joka paikkaan tyrkytät tuota tahallisuutta, joten olisi paikoillaan myös määritellä se. Linkitin sinulle KKO:N päätöksen, jossa tahallisuudeksi katsottiin aktiivisten toimenpiteiden puuttuminen. Justiinsa kuin sponssi, joka kaupittelee Wincapitaa ottamatta selvää mitä oikeasti on myymässä. Ainoa sana minkä ymmärsit päätöksestä oli "mopo" ja kommenttisi sen mukaisia.

Lue lisää

Onko totta se mitä pihti-virtanen on kirjoittanut kirjassaan ISÄN PUUMERKKI. Tekisi oikein kunnolla kirota, että perkeleen krp.n tutkijat, mitä tutkineet? Perkeleen tutkijat on lahjottu ja nyt tästä ollaan tietämättömiä, jos pihdin kirja pitää paikkansa asian todellinen tosiasia paljastuu selvästi pihdin kirjassa.Kirjaa olen suositellut uusille kansanedustajille, siis valituksi tuleville. Heidän pitäisi ehdottomasti lukea kirja ennen muuta. missä

on kyse. kirjoitti:

"On jo selvitetty, että kukaan ei maksa kahteen kertaan"

Toki kannattaa myös pitää erillään rikoshyödyn palauttaminen ja vahingonkorvaukset. Kyse on kuitenkin kahdesta eri asiasta. Sponsori on voinut kotiuttaa ponzista rikoshyötyinä esim. 100 000 euroa. Kyseinen summa on otettu kaikkien ponziin rahaa sijoittaneiden lompsasta. Tuo rikoshyöty menee valtiolle.

Sponsori on voinut myös pettää mukaan vaikkapa 20 tunkkia, jotka ovat yhteensä sijoittaneet ponziin varojaan vaikkapa 200 000 euroa. "Yhteys rahoihin" on sittemmin "katkennut" ja voimme esimerkkiä yksinkertaistaaksemme olettaa että tunkit eivät kotiuttaneet mitään ponzista. Sponsori on siis aiheuttanut tuon suuruisen vahingon, mikä hänen täytyy petoksensa uhreille korvata.

Yllä olevan lisäksi maksettavaksi tulee tuomioistuimen määräämät sakot ja sponssi saa rikosrekisterimerkinnän.

Lue lisää

iitos nimimerkille, kun olet vaivautunut lukemaan kirjoittamani kirjan ISÄN PUUMERKKI. Kirjassa on kaikki totta, ainoastaan nimet on muutettu niiden henkilöiden kohdalla, jotka ovat törkeää rikosta suojelemassa. Kuolleitten nimiä en ole muuttanut samoin niiden todistajien nimiä en muuttanut, jotka ovat todistaneet esitutkinnassa ja oikeudessa totuuden mukaisesti kuten asia on todellisuudessa. Rohkenen yhä epäillä, epäillä, että KRP on lahjottu, siis epäilen kovasti. Epäilykseni kohdistuu nimenomaan siihen etteivät KRP tutkijat ole selvittäneet yhtään selvää väärennöstä esimm. sivulla 46 kuva 3 on todiste tutkinnan kelvottomuudesta.Lisäksi sivulla 71 esiintyvä kuva 5. Ette ole ainut lukija, joka on menettänyt luottamuksensa KRP:n tutkinmtaan. Minä menetin luottamuksen täydellisesti KRP:n tutkimuksiin ja samoin menetin Suomen Oikeuslaitoksiinkin.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Hyötykonfiskaatiossa rikoksessa saatu taloudellinen hyöty menetetään valtiolle. Rikos ei saa kannattaa eli rikoksen vaikutukset pyritään eliminoimaan ja varojen sijoittaminen uusiin rikoksiin pyritään estämään.

Parhaiten hyötykonfiskaatio sopii mm. verorikoksiin, joissa todellinen vahingonkärsijä on valtio. Lähtökohdaksi on otettava, että yksityinen intressi on painavampi kuin valtion. On jo selvitetty, että kukaan ei maksa kahteen kertaan - rikoksella rikastuminen on kielletty eikä se vaadi muuta kuin sitä, että hyöty eliminoidaan kertaalleen. Rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle menetetyksi vain siltä osin kuin hyöty on suurempi kuin tuomittava vahingonkorvaus (KKO 1950 II 82 ja 1960 II 96).

Taloudellisen vahingon kärsijällä on mahdollisuus hakea varojaan ensisijaisesti rikoksesta hyötyneeltä osapuolelta ja toissijaisesti valtiolta, jos hyötykonfiskaatio on jo suoritettu. Rikoksella saatua hyötyä voi korvata vain se, joka rikoksella tuota hyötyä on tosiasiassa saanut (KKO 1968 II 16 ja KKO 1980 II 16).

Jo vanhan rikoslain esitöiden mukaan konfiskaation taustalla on pyrkimys estää rikoksentekijää taloudellisesti hyötymästä rikoksesta etenkin, kun kyseessä on rikos, joka ei välittömästi kohdistu kehenkään yksityiseen ja joissa ei ole asianomistajaa vaatimassa vahingonkorvausta. Nyt asianomistajana rahankeräysrikoksessa on valtio, petoksessa asianomistajana on menetyksiä kokenut jäsen. Asia kääntäen: jos rikos kohdistuu yksityiseen vahingonkorvausta vaativaan asianomistajaan, konfiskaatiota ei käytetä.

Oikeuskäytännön mukaan jo pelkkä mahdollisuus korvausvaatimuksen esittämiseen estää hyödyn konfiskoinnin (esim. KKO 1966 II 127 ja 1970 II 96). Merkitystä ei ole sillä, tullaanko vahingonkorvausta
koskaan edes vaatimaan. Sellaisissa talousrikoksissa, joissa vahingonkärsijänä on yksityinen sijoittaja, on tyypillistä, että korvausvaatimus esitetään vasta rikosprosessissa annetun ratkaisun jälkeen.

Huolimatta siitä, että osalle jäsenistöä on suoritettu (väliaikaisia) takavarikkoja, se ei estä sitä, etteikö vahinkoa kärsineellä ole oikeus saada korvauksia. Vaikka valtio onkin asianomistaja, yksityisen intressin tulee lopulta mennä valtion edun ohi.

Jos kyseessä on rikos, kukaan ei saa myöskään hyötyä kolmannen osapuolen rikoksesta. Tällöin mahdollinen rikoshyöty tuomitaan menetetyksi myöskin henkilöltä, joka ei itse rikokseen ole syyllistynyt.
--

Riita-asiana vai rikosasiana?

Oliko WinCapita lisensseineen arvopaperimarkkinarikoksen kaltainen rikos, rahankeräysrikos vai huono sijoitus?

KKO 2000:82 ratkaisun mukaan oikeusohjeena on pidettävä sitä, ettei arvopaperimarkkinarikoksissa voi olla asianomistajaa, joka voisi esittää rangaistusvaatimuksen. Vaikka yleisen periaatteen mukaan vahingonkorvausvaatimus lähtökohtaisesti syrjäyttää hyötykonfiskaation tuomitsemisen, arvopaperimarkkinarikokset poikkeavat tavallisista asianomistajarikoksista. Arvopaperimarkkinarikoksen johdosta epäonnistuneen sijoituspäätöksen tehnyt ja siitä vahinkoa kärsinyt yksittäinen sijoittaja ei ole oikeutettu esittämään rangaistusvaatimusta asiasta, mutta hänellä on kuitenkin oikeus saattaa vahingonkorvausvaatimuksensa tutkittavaksi joko rikosasian käsittelyn yhteydessä tai siviilioikeudellisella vahingonkorvauskanteella.
--

Sopimusta vai ei?

Jos sopimuksen voidaan katsoa syntyneen, sopimus on syntynyt WinCapitaan liittyvän yrityksen kanssa. Asiaa voi viedä eteenpäin riita-asiana. Myös jäsenten kesken asiaa voi viedä eteenpäin riita-asiana, jossa on kyse sanasta sanaa vastaan.

Ellei rangaistavaksi säädettävää tekoa löydy, vahingonkorvauslaki ei päde sopimusperusteiseen tai sopimuksenulkoiseen tilanteeseen, koska kyseessä ei ole henkilövahinko, johon taloudellinen vahinko liittyisi.

Jäsenten välillä kyseeseen voisi tulla myös perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautuksen hyötyihin suhteessa vahingonkorvaukseen kuuluu, että sen käyttö ei edellytä vastaajan tuottamusta. Toisaalta edunpalautus ei pidä sisällään kuluja, korkoja tai vastaavia. Jos edunpalautus tulkitaan väistyväksi oikeuskeinoksi, johon voi turvautua vain muiden säännöstöjen ulkopuolelle jäävissä tapauksissa, sen käyttöala voi olla olematon.

Jotta perusteettoman edun palautusta voitaisiin käyttää tarvitaan kolme edellytystä: 1. Edun saaminen; 2. Edun perusteettomuus ja ; 3. Hyötymisen tapahtuminen toisen kustannuksella.

Lue lisää

JOO, kun kysyit en ota lahjuksia28.1.2011 17:30 Lahjonnasta kyllä löytyy, sekä tutkinnasta. Kysyn, kuka krp:n lahjuksia oikein suojelee? Onko liian arka tuoda tapahtuneet lahjonnat esiin? Ihmettelen vain salamyhkäisyyttä mitä krp:n taholla vuodesta toiseen tapahtuu.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa satuilee: Kyllä sinä Rolliparka tässä löysit niin surkean keppihevosen, että rekisteröin tämän ennästysten kirjaasi.

Minulla löytyy noita keppihevosia paljon lisääkin. Sinä, kurja, et pysty mitään muuta kuin haukkomaan henkeäsi - asiaan et osaa puuttua, niin puhut asian vierestä keppihevosista.

En ole vieläkään ymmärtänyt sitä, miksi haluat konfiskoidun hyödyn menevän valtiolle, vaikka valtio ei ole vahingon kärsijä. Haluaisitko yrittää selittää tuon meille muille? Jos WinCapitan kohdalla kyseessä on rikos, niin me Tainan kanssa ollaan sitä mieltä, että luontainen reitti on etsiä todellinen vahingon kärsijä ja varojen oikea omistaja ja suorittaa palautus.

Lue lisää

Sääli juttu kuitenkin.16.1.2011 09:43 Sääli ettet saanut samalla lääkäreiltä reseptiä noihin harhoihisi.

jos huone on kirjoitti:

otollinen kirpuolle, niin et saa kuule niitä millään loppumaan muula kuin koko kämpä pitää polttaa, näin vaan sivusta.

asiat SELVIKSI ASIAT HOITOON18.1.2011 22:21 OLEN ILOINEN, ETTÄ VIHDOINKIN LIITYIT SEURAAMME. SEURAAVAN KERRAN, KUN TAPAAMME NIIN EIKÖHÄN PÄÄTETÄ "RÄJÄYTTÄÄ" LÄJÄ ILMI KANSALLE. ENÄÄ EIVÄT OLE ISOT KAHJO LEKURIT VALLALLA. KIRJOITELLAAN. OLISI MIELENKIINTOISTA SAADA MUKAAN ITSE PIHTI-VIRTANENKIN, VAI MITÄ ITSE TUUMAAT TÄSTÄ?

Pappa Laatikainen kirjoitti:

**************************************
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm
Convinced of the necessity to take immediate steps to ratify and to implement fully the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism, cited above,
Have agreed as follows:

Tietoisena tarpeesta ryhtyä välittömästi toimiin , jotta sopimus kansainväinen sopimus terromismin rahoituksen tyrehdyttämiseksi saataisiin ratifioitua ja toteutettua, ovat sopineet seuraavaa:
**************************************

Sinä Rollikulta lainailet mitä sattuu ja viittaat kuin pölhö poika apukoulussa. Tämä viittaamasi sopimus käsittelee terrorismin rahoittamista. Mitähän tälläkin mahtaa olla tekemistä Winkkarin kanssa?

Kuinka monta sorsaa minun pitää vielä ampua alas winkkaritaivaalta ennen kuin uskot viisaampaasi?

Lue lisää

asiat hoitoon hoit.eläkel.19.1.2011 11:33 kiitos. sinä tunnet pihdin paremmin. toivon sinun ottavan pihtiin yhteyden. epäilen vain yhtä, että pihti ei voi tietää näistä keskusteluista ensinkään. soita hänelle varmuuden vuoksi vaikka hän ryhtyisi ottamaan keskusteluun osaa. toiseksi, en tiedä onko hänellä nettiä ensinkään? soittamalla kaikki selviää ja toiseksi ei sinun tarvitse sanoa nimeäsi pihdille, että pysyisimme salassa häneltä

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa sanoo: Mitä tästä seuraa:
1. Sponssi voi puuhapetenä päästä syytteeseen
2. Tappiolla oleva tunkki (olen tässä armollinen, enkä laske pieniä kotiuttamisia viaksi) ei varmuudella joudu syytteeseen
3. Voitolla oleva tunkki (= siis kotiuttanut), joka samalla oli tietoinen Wincapitan rikollisesta luonteesta, tai jonka yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi pitänyt asia tietää, voi vallan mainiosti saada syytteen avunannosta rikokseen.
--

Panikoija vastaa:

1. Sponsori voi päätyä syytteeseen, jos hänen katsotaan tahallaan osallistuneen tahalliseen rikokseen.
2. Tappiolla oleva tunkki ei joudu syytteeseen.
3. Voitolla oleva tunkki, jonka katsotaan tahallaan osallistuneen tahalliseen rikokseen voi saada syytteen. En vain edelleenkään keksi sopivaa lainkohtaa.
--

Pappa sanoo: Pistäppä malliksi yksi oikeuden päätös, jossa tuomiota on perustelu lain esitöillä.

Ymmärrän tuon lausumasi tällä kertaa vitsinä - saat asian anteeksi. Jos et huomennakaan ymmärrä, mitä juuri pyysit ja korjaa lausuntoasi, joudun saattamaan sinut pahan kerran naurunalaiseksi. Tarkkana nyt! :DDD

Lue lisää

ASIAT HOITOON eläkk.oleva hoituri29.1.2011 19:20 Olen asiaa miettinyt paljonkin, mutta en ole rohjennut ottaa yhteyttä pihti-virtaseen. ihmettelen yhä sitä, miksi pihti ole itse ottanut keskusteluun osaa. lukijat varmasti odottavat pihdin osallisuutta. voikohan olla asia siten, ettei pihti itse tiedä mitään tästä keskustelusta suomi 24. kysyä sopii??

Pappa Laatikainen kirjoitti:

Minähän jo tunnustin olleeni osittain väärässä. Myönsin virheeni ja korjasin väitteeni vastaamaan uutta ymmärrystäni. SInä sotket taas huttua parhaasi mukaan miksaamalla minun vanhoja ja uusia väitteitä.

Otetaan rauhallisesti ja edetään askel kerrallaan.

Lain valmistelija toteaa:
" Rahankeräysrikokseen saattaisivat tekijöinä syyllistyä rahankeräyksen toimeenpanijat ja erilliset käytännön toimeenpanijat."

Muistetaan tämä. Puuhapete. joka innolla puuhaa Winkkarissa voi saada syytteen. Häntä kutsuttakoon vaikka sponssiksi.

Edelleen lain valmistelija toteaa:
"....ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen..."
Jos siis pelkästään lahjoitat rahaa, et syyllisty rikokseen.
Pelkästään lahjoittaa voit vain, jos et koskaan ole kotiuttanut. Tämä lienee loogisesti vedenpitävä ajatus.

Mitä tästä seuraa:
1. Sponssi voi puuhapetenä päästä syytteeseen
2. Tappiolla oleva tunkki (olen tässä armollinen, enkä laske pieniä kotiuttamisia viaksi) ei varmuudella joudu syytteeseen
3. Voitolla oleva tunkki (= siis kotiuttanut), joka samalla oli tietoinen Wincapitan rikollisesta luonteesta, tai jonka yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi pitänyt asia tietää, voi vallan mainiosti saada syytteen avunannosta rikokseen.

Avunanto rikokseen on määritelty rikoslaissa.
*****************************
Rehellinen vastaus rehelliseen kysymykseesi. En huomaa yo. päättelyssäni mitään merkittävää ristiriitaa.
**********************
" Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin".
Pistäppä malliksi yksi oikeuden päätös, jossa tuomiota on perustelu lain esitöillä.

Älä hätkyile, meillähän on aikaa ja sorsapaukkuja.

Lue lisää

HILJAA OLEVA HOITSU HOITAA ASIAN HOITSU HOITI ASIAN30.1.2011 19:17 Kyllä asia on niin ikävä, joka koskee kipeästi REINO-PIHTI VIRTASTA. Vihdoin rohkaisin itseni ja otin yhteyttä Virtaseen. Kerroin tästä netissä käydystä keskustelusta hänelle. Virtanen ei ollut tietoinen tästä käydyistä keskusteluista ensinkään. Hän ei vielä osaa kunnolla käyttää nettiä. Jälleen hän joutuu pyytämään nuorempia auttamaan tämän käyttöä. Virtanen kertoi, että on kovasti tehnyt kirjoitusta toisen kirjan kirjoittamiseen.Kirjoittaminsen taidon on oppinut nuorten auttamana. Ensimmäisen kirjan saatuansa käteensä painosta toukokuussa. Tästä oli saanut uutta voimaa aloittaa toisen kirjan kirjoittamisen. Sen verran Virtanen paljasti, että kirjasta tulee suuria paljastuksia lisää. Virtanen lupasi tulla mukaan keskusteluun, kun ensin saa neuvoja lisää nuorilta, siis oppia netin käytössä.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa sanoo: Olin osittain väärässä. Lainsäätäjä siis tarkoittaa , että tunkki, joka ainoastaan lahjoitti rahaa Hannulle, on viaton.

Täyttä totta joka sana. Suur määrä tunkkeja on vapautunut rikollisuuden kiroista!

Pappa sanoo: Mitä Rolli ei osannut lukea on sana "ainoastaan".

Ensinnäkin hieman asian vierestä, syyttäjä on vielä vaikeuksissa asian kanssa, jossa uusi ja vanha laki kohtaavat. Jos syyttäjä etenee ketjukirjeellä, reitti on tuomittu epäonnistumaan. Miksi syyttäjä etenisi ketjukirjeellä? Syyttäjä haluaa käyttää ketjukirjettä, koska ketjukirjekeräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen on säädetty kielletyksi. Rangaistusseuraamukset koskevat alkuunpanijan lisäksi myös keräystä jatkaneita ja sitä muilla tavoin edistäneitä. Pyramidipelissä laki ei mene samalla tavalla.

Pappa sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Väität aluksi, että rahojen lataaminen on se seikka, joka edesauttaa pyramidipellin jatkumista. Lain mukaan pelkkä "lataaminen" ei ole laitonta. Seuraavaksi väitätkin, että laitonta onkin "voittojen kotiuttaminen". Kumpiko niistä onkaan sinun mukaasi laitonta?

Ja vielä tuosta sanasta "ainoastaan". Olemme siis yhtä mieltä siitä, että "lataaminen" on aina sallittua. Mikä sitten tekee "voittojen kotiuttamisesta" rikollista? Sana ainoastaan jää epäselväksi. Väität, että "voittojen kotiuttaminen" on laitonta, mutta juuri sehän edesauttaa pyramidin romahtamista. Koska sanot, että "lataaminen" edesauttaa, niin "kotiuttaminen" hidastaa ja lopulta romahduttaa.

Missään laissa ei sanota, että "kotiuttaminen" on rikollista, koska ei edes "lataaminen/lahjoittaminen" ole. Avunanto rikoksessa tarkoittaa sitä, että tahallaan auttaa tahallisessa rikoksessa. Lain mukaan lahjoittaminen ei voi olla rikollista, vaikka tietäisi toiminnan luvattomaksi. Omien rahojensa lahjoittaminen ei voi olla avustamista tahallisessa rikoksessa, koska se on sallittua. Millä tavoin rahan nostaminen tekee jäsenen toiminnasta rikollista?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta en sitä pysty perustelemaan. Huomaatko lausuntojen ja lausuntojesi ristiriidan?

Pappa sanoo: Oikeus voi takertua vain lakitekstiin.

Olet väärässä. Oikeus tukeutuu usein lain esitöihin.

Pappa sanoo: ...ennen kuin uskot viisaampaasi.

Uskon heti, kun sellaisen joskus mahdollisesti tapaan.

Lue lisää

NEUVOTTELU POLIISIEN. LAHJONNASTA. salakuuntelija reino-pihti virtanen1.2.2011 18:09 En tiedä kuka olet, mutta oletko sinä se joka soitit minulle kesällä 1983, kun kerroit minulle käydystä neuvottelusta, että lääkärit ja poliisit kävivät neuvotteluja 3 - 5 miljoonasta markasta tästä pihtiä koskevasta jutusta ? Jos olet, niin rohkaise mielesi ja anna ilmi, sekä tule antamaan valaehtoinen kirjallinen lausunto mitä kuulit oven takaa kuulemastasi käydystä neuvottelusta. Olisin erittäin kiitollinen sinulle tästä. Pääasia on se, jotta lopulta saataisiin vastuuseen väärennöksiin osallistuneet lääkärit ja hoitajat ym. Rehellisille lääkäreille on annettava maine, jonka he ovat ansainneet. Kelvottomat on saatava vastuuseen. Anestesia lääkäri Juhani Väyrynen oli huolissaan 25.11.1985. Hän sanoi," missään nimessä et saa antaa periksi, jos tämä jää pimentoon, niin meiltä rehellisiltä lääkäreiltä voi pian mennä mainekin". Tähän vastasin, en tule antamaan periksi, että niin paljon kunnioitan rehellisiä lääkäreitä, että eivät kaikki ole samanlaisia. Olen pysynyt sanojeni takana, vaikka taistelua olen saanut käydä yli 30 vuotta. Yhä jatkan, vaikka tiedotusvälineet ovat hiljenneetkin.

Pappa Laatikainen kirjoitti:

Suomalaisen lakimiesyhdistyksen julkaisuja B-sarja no. 7/ Suomen oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmä:
(Esine viittaa lakitekniseen termiin esineoikeus toim.huom). Ehkä selvin esineiden jako on kiinteät ja irtaimet esineet ( ja tästä sitten jaottelua kiinteä ja irtain omaisuus toim.huom)
Esine tarkoittaa rajoitettuja aineellisia olioita, jotka voivat olla ihmisen oikeudellisen vallan alaisina.
Irtainten esineiden erityislaji on raha. (Jäniskoirakin, kun sillä on omistaja, on lakiteknisesti esine. toim.huom).
*********************************
Yllä on minun sieltä täältä poimimiani lauseita ja esimerkkejä. Esineistä on kirjassa peräti viisi sivua määritelmää, että ei se mikään pikku juttu ole. Eiköhän se esine tässä tullut kuitenkin riittävästi selitettyä. Älä ole Rolli pahoillasi, tätä ei moni olisi tiennyt.

Mitä tulee muihin väitteisiisi, palaan niihin kun ehdin. En arkistoi enkä mapita omiani tai sinun vanhoja tupeksintojasi, enkä näin muodoin mitenkään muista minkähän viitteen sinä milloinkin mukaan sutturoit.

Sinulla on se paha tapa, että hökäiset menemään uusiin väitteisiin, vaikka entisetkin ovat vielä auki. Esine tuli tässä selitettyä. Nyt on auki se jäniskoiran ampuminen. Se kun saadaan ratkaistua, päästään vahingonkorvauslakiin.
Siitä sitten pikkuhiljaa tutkiskellaan, pitääkö aina tapahtua rikos tai henkilövahinko, jotta vahingonkorvauslakia voitaisiin soveltaa.

Josko tuo vahingonkorvaus ratkeaa, siirtykäämme sitten aikanaan takaisin KKO:n ennakkopäätökseen ja siihen, onko avunanto kriminalisoitua vaiko ei.

Aikaahan meillä on ja minä mielelläni ammun sorsia alas Winkkaritaivaalta.

PS. Vilkasin pikaisesti viitettäsi ja naureskelin sitä jo etukäteen
Chapter II – Financing of terrorism
Rahoittiko se Hannunperkele Al-Quidaa vai miksi sinä sinä tällaisella aasilla nyt ratsastat?

Lue lisää

ylin.sakot kansal.luot.menettän24.1.2011 15:33 "Kangasalan poliisipäällikkö kihlakunnannimismies MAURI MOISIO on saanut sakot ylinopeudesta.Hän ajoi helmikuisena aamuna liikkuvan poliisin tutkaan 86 kilometrin tuntivauhdilla, jolla nopeusrajoitus on 50 kilometriä tunnissa.Liikennettä valvoneet poliisit päästivät ensin nimismiehen menemään, mutta tuumaustauon jälkeen lähtivät tämän virkapaikalle kirjoittamaan sakkolapun ja ottamaan ajokortin hyllylle. Moisio sai 22 päiväsakkoa liikenteen vaarantamisesta.Muutamaa päivää myöhemmin asiaan liittyvät paperit saapuivat Tampereen poliisille, koska Moisio asuu Tampereen puolella. Esimiesten selvittelyssä ne päätyivät apulaispoliisipäällikkö Risto Äijälälle asti, joka hyväksyi näkemyksen, että ajokielto on tässä tapauksessa kohtuuton seuraamus". Ovatko kansalaiset samanarvoisia?

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa latelee: Kerro nyt edes sen ensimmäisen kerran, Rollikulta... Sinä päästelet estotta tällaista huttua.

Tähän saakka olet käyttäytynyt kuin herrasmies ikään. Nyt vetäydyt muistamattomuuden verhon taakse kuin sorsanmetsästäjä vetäytyy savuverhon taakse. Hyi sinua! Lisäksi syyllistät minua hutusta, vaikka itse en ole edes viitsinyt sinua Poutiaisen moposta tai oikeudenkäymiskaarestakaan enää muistuttaa. Kyllä sinä aikuisena ihmisenä tiedät itsekin, milloin olet väärässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9076856/44139768
--

HE 102/2005

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut...

Luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050102
--

Luulisi sinunkin sentään muistavan adheesion, jota tarjosin sinulle keskusteluun. Hanuriasi sinä silläkin pyyhit, vaikka tiesit, että olen oikeassa.

Rölli kertoi: Nykyisen eurooppalaisen käytännön mukaan hyöty pyritään aina palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle - valtion ei edes rahanpesurikoksissa tulisi pyrkiä konfiskoimaan hyötyä itselleen vaan kärsineelle osapuolelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8673734

Ja tiedolleni lähde:

Warsaw CoE Convention ETS 198
Article 25 – Confiscated property

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm

Lue lisää

Mikko Paateron sek. luottamuksen manet.23.1.2011 16:37 "lehtijuttu. poliisijohtajan ylinopeus tutkintaan lääninpoliisineuvos MIKKO PAATERON ylinopeustutkinnan rinnalla selvitetään sitä, onko liikennettä valvonut poliisi syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttöön.Paatero sai paikalla ylinopeudestaan vain huomautuksen, vaikka useat muut samassa ratsiassa kiinni jääneet autoilijat saivat käteensä sakkolapun". Epäilen, että asiassa oli ensin kyseessä "lahjonta", mutta sivusta seuranneet ehkä puuttuivat juttuun. Hyvä näin, että poliisit eivät tässä onnistuneet. Kysynkin, millä keinoin Paaterosta tehtiin poliisijohtaja tämän seikkailun jälkeen? Vastatkaa tähän viisaammat lukijat puolestani.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa latelee: Kerro nyt edes sen ensimmäisen kerran, Rollikulta... Sinä päästelet estotta tällaista huttua.

Tähän saakka olet käyttäytynyt kuin herrasmies ikään. Nyt vetäydyt muistamattomuuden verhon taakse kuin sorsanmetsästäjä vetäytyy savuverhon taakse. Hyi sinua! Lisäksi syyllistät minua hutusta, vaikka itse en ole edes viitsinyt sinua Poutiaisen moposta tai oikeudenkäymiskaarestakaan enää muistuttaa. Kyllä sinä aikuisena ihmisenä tiedät itsekin, milloin olet väärässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9076856/44139768
--

HE 102/2005

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut...

Luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050102
--

Luulisi sinunkin sentään muistavan adheesion, jota tarjosin sinulle keskusteluun. Hanuriasi sinä silläkin pyyhit, vaikka tiesit, että olen oikeassa.

Rölli kertoi: Nykyisen eurooppalaisen käytännön mukaan hyöty pyritään aina palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle - valtion ei edes rahanpesurikoksissa tulisi pyrkiä konfiskoimaan hyötyä itselleen vaan kärsineelle osapuolelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8673734

Ja tiedolleni lähde:

Warsaw CoE Convention ETS 198
Article 25 – Confiscated property

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/html/198.htm

Lue lisää

Mikko Paateron sek. luottamuksen manet.23.1.2011 16:37 "lehtijuttu. poliisijohtajan ylinopeus tutkintaan lääninpoliisineuvos MIKKO PAATERON ylinopeustutkinnan rinnalla selvitetään sitä, onko liikennettä valvonut poliisi syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttöön.Paatero sai paikalla ylinopeudestaan vain huomautuksen, vaikka useat muut samassa ratsiassa kiinni jääneet autoilijat saivat käteensä sakkolapun". Epäilen, että asiassa oli ensin kyseessä "lahjonta", mutta sivusta seuranneet ehkä puuttuivat juttuun. Hyvä näin, että poliisit eivät tässä onnistuneet. Kysynkin, millä keinoin Paaterosta tehtiin poliisijohtaja tämän seikkailun jälkeen? Vastatkaa tähän viisaammat lukijat puolestani.

Laguksen mopo kirjoitti:

******************************
6 § Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Rangaistusta määrättäessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

Yllytyksestä rangaistavaan avunantoon rangaistaan avunantona.
******************************
Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Mitäpä se laki sanoikaan, Rolli-kulta?
"...tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä..."
Kovastihan tässä autettiin "tahallaan muilla tavoilla".

Uskonpa, ettei sinun keppihevosesi selkä kestäisi, jos oikeus sen mittaisi.

Ilta jo hämärtää, Rolli-kulta. Sorsia metsästetään juuri iltalennon aikaan, kun ruovikossa jo hämärtää ja sinivalkoinen siipipeili vilkkuu taivasta vasten. PUM - siinä tuli taas yksi.

PS. Olen kovasti ilahtunut uudesta tunkkien luokituksestasi:
A. Tyhmä - > korvataan kyselemättä
B. Ahne -> tutkitaan ja korvataan tietyin edellytyksin
C. Luontaisen rikollisen vietin omaava -> tuomitaan avunannosta
Tämä on huomattavasti selvempi ja parempi kuin minun luokitukseni. Tämä otetaan käyttöön.

Lue lisää

Mikko Paateron sek. luottamuksen manet.23.1.2011 16:37 "lehtijuttu. poliisijohtajan ylinopeus tutkintaan lääninpoliisineuvos MIKKO PAATERON ylinopeustutkinnan rinnalla selvitetään sitä, onko liikennettä valvonut poliisi syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttöön.Paatero sai paikalla ylinopeudestaan vain huomautuksen, vaikka useat muut samassa ratsiassa kiinni jääneet autoilijat saivat käteensä sakkolapun". Epäilen, että asiassa oli ensin kyseessä "lahjonta", mutta sivusta seuranneet ehkä puuttuivat juttuun. Hyvä näin, että poliisit eivät tässä onnistuneet. Kysynkin, millä keinoin Paaterosta tehtiin poliisijohtaja tämän seikkailun jälkeen? Vastatkaa tähän viisaammat lukijat puolestani.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Mopo sanoo: Olettakaamme, että tunkki tietoisena wincapitan pyramipeliluonteesta, lataa rahaansa peliin. Tämä teko kiistatta edesauttaa pyramidipelin jatkumista. Ei tunkkeja -> ei uutta rahaa -> pyramidipeli loppuu siihen.

Höpöä taas sinun kanssasi.

Lain esitöiden mukaan luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton.

Mikä tuossa asiassa on sinulle epäselvää?
--

Mopo sanoo: Uskonpa, ettei sinun keppihevosesi selkä kestäisi, jos oikeus sen mittaisi.

Näinhän se tietenkin on. Oikeuteen tulee mennä kunnon räkäinen kumiankka suusta roikkuen.

Mopo sanoo: PS. Olen kovasti ilahtunut uudesta tunkkien luokituksestasi.

Älä suotta minua tuosta kiitä - sehän on suolimurojen keksintöä. Minä olen kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella suolimuroja vastaan.

Lue lisää

Mikko Paateron sek. luottamuksen manet.23.1.2011 16:37 "lehtijuttu. poliisijohtajan ylinopeus tutkintaan lääninpoliisineuvos MIKKO PAATERON ylinopeustutkinnan rinnalla selvitetään sitä, onko liikennettä valvonut poliisi syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttöön.Paatero sai paikalla ylinopeudestaan vain huomautuksen, vaikka useat muut samassa ratsiassa kiinni jääneet autoilijat saivat käteensä sakkolapun". Epäilen, että asiassa oli ensin kyseessä "lahjonta", mutta sivusta seuranneet ehkä puuttuivat juttuun. Hyvä näin, että poliisit eivät tässä onnistuneet. Kysynkin, millä keinoin Paaterosta tehtiin poliisijohtaja tämän seikkailun jälkeen? Vastatkaa tähän viisaammat lukijat puolestani.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Nenonen sanoo: Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Olet toki yrittänyt. Haulikolla pitää ampua riittävän läheltä. Ko. sorsat lentävät kaukana, korkealla taivaan sinessä kohti auringon laskua. Sinä puolestasi olet kahluusaappaissasi ruovikon mutaan kainaloita myöten uponneena. Haulikon pesä on tyhjä, kännykästä on akku loppu ja alkaa jo hämärtää. Ammupa siinä sitten muutama sorsa näytteeksi. Tykkiä ei kenraalilla ole ruovikossa käytössään.

Nenonen sanoo: Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Tähän saakka suolimurojen esittämät voimakkaimmat motiivit ovat olleet tyhmyys, ahneus ja luontainen rikollinen vietti. Minä puolustan hyvässä uskossa toimineita jäseniä ennalta syyllistäviä suolimuroja vastaan.

Nenonen sanoo:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Pyramidipeliin osallistuminen ei ole koskaan rikos - sitä ei ole voitu edes Laihon toimesta osoittaa. Tunkki, joka on sijoittanut vain omia rahojaan, ei voi toimia avunantajana rikoksessa. Sponsori, joka on tietoisesti hankkinut uusia jäseniä tietämäänsä pyramidipeliin, on avunantaja rikokseen. Kaikkihan on vielä osoittamatta.

Pelin henki on kuitenkin yksiselitteinen. Nykyisen käytännön mukaan konfiskoidut varat tulisi palauttaa vahingon kärsijälle. Valtio ei ole kärsinyt vahinkoa.

Nenonen sanoo: Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää.

Samaa mieltä. Ja puolustus puolustaa.

Nenonen sanoo: Vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa.

Ainoastaan henkilövahingoissa tuottamuksellisuus voi olla korvattavaa, ellet muuta pysty osoittamaan.

Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponsori on korvausvelvollinen.

Jos jäsen on on hyötynyt jonkun muun tekemällä rikoksella, hyöty joko palautetaan vahingon kärsijälle tai konfiskoidaan valtiolle. Jäsen ei ole itse syyllistynyt rikokseen, eikä ole osallisena edes tuottamuksellisuuteen. Hän ei korvaa mitään, hän ei saa rangaistusta, mutta toisen rikoksella ei saa kukaan hyötyä. Älä sinäkin rupea nim. Paskapökäleen tavoin sotkemaan termejä.

Nenonen sanoo: Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Yritäpä itse lukea edellä kertomani ja osoita siitä luikertelu.

Nenonen sanoo: Sinä mökötät siitä... Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan

Niin. Tätähän tämä on: mököttämistä ja kuperkeikkoja.

Nenonen sanoo: Pipo vai hupari?

Olen jo vastannut. Miksi et lue, mitä sinulle vastataan?

Lue lisää

LISÄÄ POLIISIEN RATTIJ. arkistonpitäjä25.1.2011 21:35 "Helsingin rikospoliisin päällikkö Erkki Matti Johannes Hämäläinen , 51 sai Jyväskylän käräjäoikeudessa keskiviikkona rattijuopumuksesta 60 päiväsakkoa.Maksettavaa hänen tuloillaan kertyi yhteensä 2 340 euroa, kun yhden päiväsakon määrä on 39 euroa. "

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Mopo kertoo: Sponssi pääsee maksumieheksi vaikka ei saisikaan rikostuomiota.

Vaan sitä esimerkkiä et pysty lähettämään. Riita-asiassa on sana sanaa vastaan tai kuitit vastaan kuitit! Tarina on se vanha.
--

KKO:n päätös kertoi Hovioikeuden tekemästä virheestä jättää RIITA-ASIA käsittelemättä sille määrätyssä järjestyksessä. Lain mukaan siihen oli velvollisuus, vaikka rikosta ei pystytty todentamaan. Asia tuli viedä loppuun RIITA-ASIANA.

--

Sitä paitsi asia on jo vanha. Kerroin avauksessani v. 2009 adheesiosta näin:

Ao. tuomioistuin voi pitää ko. rikosasian ja siviilikanteet yhdessä, mutta se voi myös ne halutessaan erottaa. Tuomioistuin voi lisäksi ottaa halutessaan ko. rikosasiaan mukaan lisää siviilikanteita, jos se katsoo sen tarkoituksenmukaiseksi... Olisi kuitenkin kummallista, mutta periaatteessa mahdollista, että syytetty vapautettaisiin ja olisi siten syytön, mutta kantajalle määrättäisiin riita-asiassa taloudellinen palautus. Tämä tarkoittaisi sitä, että tuomioistuin toteaisi syytetyn syyttömäksi esitetyissä syytteissä, mutta katsoisi silti kantajan olevan varojen todellinen omistaja.

KKO kertoo: Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 1 §:n mukaan syyteasian yhteydessä voidaan ajaa syytteessä tarkoitetusta rikoksesta johtuvaa yksityisoikeudellista vaatimusta. Saman luvun 8 §:n mukaan, jos syyte hylätään, yksityisoikeudellinen vaatimus voidaan kuitenkin tutkia tai vaatimuksen käsittelyä voidaan jatkaa riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä.
--

Ja lopputulos: Näin ollen hovioikeus ei olisi mainitsemallaan perusteella saanut hylätä korvausvaatimusta, vaan sen olisi tullut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 8 §:n mukaisesti tutkia vahingonkorvausvaatimus tai jatkaa sen käsittelyä riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä.

Lue lisää

MARI KIVINIEMI kunnioittava minist.27.1.2011 11:32 En tajua, minkä takia TEITÄ ja on KRP kuulustellut NUOS. jutussa? Näkee jo TEIDÄN silmistä sen että olette avoin ja rehellinen. Ennen kaikkea VAATIMATON. TEILLÄ ON AINESTA JOPA PRESIDENTIKSI NOUSTA. Mutta näen, että krp:lla oli vain tarkoitus mustata ministeriuranne. Älkää lannistuko tästä. Olkaa itsellenne rehellinen, kyllä kansa näkee TEISSÄ sen HYVÄN jota olette ministeri aikana ajaneet. Kostoa moni haluaa, mutta älkää tähän lannistuko. REHELLISYYS MAAN PERII.

Laaguksen mopo kirjoitti:

*************
Vahingonkorvauslaki 31.5.1974/412/1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
*********
Näinhän se laki alkaa ja muut pykälät löytyy sitten myöhemmin.

Mietippä tätä Rollikulta hupsuntupsu:
Ammut epähuomiossa naapurin palkitun suomenajokoiran Runkulan Jyryn jäniksenä. Koira ei ole esine vaan eläin. Ei siis tapahtunut esinevahinkoa. Tapaukseen ei myöskään liity henkilövahinkoa.
Tilulii - ei tarvitse siis korvata vahingonkorvauslain mukaan, eikä ilmeisesti sitten minkään muunkaan lain mukaan, eihän Rolliseni?

Ihanaa tämä Wincapitan juristeria. Ei ihme, että nämä pösilöt lähtivät sankoin joukoin valuuttakauppiaiksi.

PS. Kerro sitten kun haluat täsmällisen ja lakikirjaan pohjautuvan vastauksen, jookosti?

Lue lisää

Mari Kiviniemi kannust. äänestäjä28.1.2011 17:38 Hävetköön mustaajasi. älä välitä heistä. Jos vähänkin tunnet KRP:n toiminnasta, niin sieltä löytyy lyöjiä. Lisäksi tälle mustaajilta riittää rahaa, jotka vetävät yhtä köyttä pääsi menoksi. KRP:n tutkimus lisäsi kannatustasi. Olen erittäin iloinen puolestasi, kun yhä jaksat kantaa vastuuden ministerin tehtävissäsi.

Laaguksen mopo kirjoitti:

Eihän meillä - Rolli-hyvä - ole islamin lakia, jossa lasketaan, että yhtä miehen todistusta vastaan tarvitaan kolme naisen todistusta. Eikä meillä ole mitään sana-vastaa-sana säädöstä, se kaikki on politiikan mulkeroiden kiemurtelua irti vastuustaan.

Oikeus noudattaa Suomessa vapaata todistusharkintaa. Toisen asianomistajan kertomusta voidaan pitää luotettavampana kuin toisen.

Vahingonkorvausasiassa taas eritellään sopimukseen perustavat vahingonkorvaukset ja muut vahingonkorvaukset. Rikollinen toiminta ei voi perustua sopimukseen tai on kunnian vastaista vedota siihen.

"...joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon."
Uskotko sinä ihan oikeasti, että lainsäätäjä tarkoittaa esinevahingolla pelkästään sitä, että rukinlapa meni tappelussa rikki? ;DDD

Lue lisää

ONKO KESKUSRIKOSPOLIISI LAHJOTTAVISSA 20001327.1.2011 18:00 Kyllä tiedetään, että on turhaa käydä enempää keskustelua. Joka on tämän palstan aloittanut, niin olisi hyvä muuttaa otsikkoa. Näin keskustelua käytäisiin laajemmin. Asioita on paljon, joihin pitäisi välittömästi ottaa kansalaisten osaa. Populistit sivuun ja tekeytyvät kristitytkin.

Sampsa Kurri kirjoitti:

Movie Companion Vibrating Sex Doll & DVD

Starring: Nikita Denise!

Pehmeät PASSIONSKIN huulet, PASSIONSKIN vagina ja anus! Nännit tehty puristelua varten! Käsin maalatut silmät! Mukana ilmainen DVD levy, jossa Nikitan parhaat ja vain parhaat kohtaukset!

DVD digitalisesti masteroitu, kuvagalleriat ja trailerit! Nyt todella edullisesti!

Lue lisää

esitinkö liian vaikean kysymyksen ja Cmadolla nitkahti jotain päästä? Samaa ilmiötä on kyllä ollut havaittavissa aikaisemminkin. Kysymysten ylittäessä Cluikertelijan sietokynnyksen alkaa noita tekstejä ilmestyä palstalle.

sponssinpökäle kirjoitti:

esitinkö liian vaikean kysymyksen ja Cmadolla nitkahti jotain päästä? Samaa ilmiötä on kyllä ollut havaittavissa aikaisemminkin. Kysymysten ylittäessä Cluikertelijan sietokynnyksen alkaa noita tekstejä ilmestyä palstalle.

Lue lisää

hajoaa pää ja alkavat hädissään kirjoitella kaikkea paskaa, taitaa olla pojat tosi peloissaan.

heh he he kirjoitti:

hajoaa pää ja alkavat hädissään kirjoitella kaikkea paskaa, taitaa olla pojat tosi peloissaan.

Eiköhän tuo ole Cluso, kun tänne Sampsa Kurrin nimellä kirjoittelee. Clusoa on jäänyt kalvamaan kuinka Sampsa pystyi palstan moderaattorina paljastamaan että Cluso valehteli palstalla olevansa Espanjassa vaikka kirjoitteli Elisan liittymästä. Lisäksi Sampsa katsoi, että Clusosta ei ole muuta kuin palstaa pilaamaan ja antoi hänelle monoa palstalta. Sampsasta tuli siten Cluson silmätikku.

Aniharva tällä palstalla viitsii enää vastailla Cluson viesteihin yhtään mitään. Adakaan ei enää yleensä vaivaudu. Väliin häntä kehotetaan menemään nukkumaan, riippumatta mikä vuorokauden aika on. Se olisikin parasta mitä tuo Cluso voisi tehdä. Clusossa on kaveri, josta ei kannata piitata. Ylläpito hoitaa nuo viestit pois ketjua tukkimista.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Pappa satuilee: Kyllä sinä Rolliparka tässä löysit niin surkean keppihevosen, että rekisteröin tämän ennästysten kirjaasi.

Minulla löytyy noita keppihevosia paljon lisääkin. Sinä, kurja, et pysty mitään muuta kuin haukkomaan henkeäsi - asiaan et osaa puuttua, niin puhut asian vierestä keppihevosista.

En ole vieläkään ymmärtänyt sitä, miksi haluat konfiskoidun hyödyn menevän valtiolle, vaikka valtio ei ole vahingon kärsijä. Haluaisitko yrittää selittää tuon meille muille? Jos WinCapitan kohdalla kyseessä on rikos, niin me Tainan kanssa ollaan sitä mieltä, että luontainen reitti on etsiä todellinen vahingon kärsijä ja varojen oikea omistaja ja suorittaa palautus.

Lue lisää

Jakoipa Luoja luoduilleen lahjojaan, ja porukkaa oli jonossa kuin Wincapitaan. Mutta niin oli toki lahjojakin, sillä nyt ei puhuta pipseistä, jotka olivat haaveita vaan.

Ja niin sai leijona rohkean sydämen, juutalainen terävän älynsä, pupujussi pitkät koivet ja arabi kaupantekotaitonsa.

Aikaa kului ja jonokin lyheni hiljalleen. Mutta aikaahan heillä oli. Kuudennen päivän iltana homma viimein alkoi valmistua ja jonon viimeisenä oli enää haisunäätä ja Rolli. Haisunäätä oli helppo tapaus, hän sai mitä sai, mutta Rolli - tuo ihmissuvun - viimeinen edustaja oli hieman pulmallisempi tapaus.

Luoja haroi ja haroi tyhjää lahjakoppaansa ja mutisi, että ei täällä saatanasoikoon enää paljoa ole ja mistähän tuollekin tollerolle jotakin kouraan pieraisisi.

* Minä ottaisin terävän älyn: Julisti Rolli toiveikkaana
* Meni jo: Luoja murahti ja haroi koppansa
* Sitten minä ottaisin loogisen päättellykyvyn: Rolli kailotti
* Darwin otti sen jo kolme päivää sitten, mutta ota sinä tämä: Luoja sanoi.

Rolli katseli kourassaan surkeaa lahjaa, mutta niinhän aina käy. Viimeiset ei saa juuri mitään, kuten opimme Winkkarista.

Ja niin sai Rolli loputtoman länkytyksen ja hänellä on tuo lahja vielä tänäkin päivänä. Sen pituinen oli se.

Aisopoksen äippä kirjoitti:

Jakoipa Luoja luoduilleen lahjojaan, ja porukkaa oli jonossa kuin Wincapitaan. Mutta niin oli toki lahjojakin, sillä nyt ei puhuta pipseistä, jotka olivat haaveita vaan.

Ja niin sai leijona rohkean sydämen, juutalainen terävän älynsä, pupujussi pitkät koivet ja arabi kaupantekotaitonsa.

Aikaa kului ja jonokin lyheni hiljalleen. Mutta aikaahan heillä oli. Kuudennen päivän iltana homma viimein alkoi valmistua ja jonon viimeisenä oli enää haisunäätä ja Rolli. Haisunäätä oli helppo tapaus, hän sai mitä sai, mutta Rolli - tuo ihmissuvun - viimeinen edustaja oli hieman pulmallisempi tapaus.

Luoja haroi ja haroi tyhjää lahjakoppaansa ja mutisi, että ei täällä saatanasoikoon enää paljoa ole ja mistähän tuollekin tollerolle jotakin kouraan pieraisisi.

* Minä ottaisin terävän älyn: Julisti Rolli toiveikkaana
* Meni jo: Luoja murahti ja haroi koppansa
* Sitten minä ottaisin loogisen päättellykyvyn: Rolli kailotti
* Darwin otti sen jo kolme päivää sitten, mutta ota sinä tämä: Luoja sanoi.

Rolli katseli kourassaan surkeaa lahjaa, mutta niinhän aina käy. Viimeiset ei saa juuri mitään, kuten opimme Winkkarista.

Ja niin sai Rolli loputtoman länkytyksen ja hänellä on tuo lahja vielä tänäkin päivänä. Sen pituinen oli se.

Lue lisää

Tykkäsin tarinasta! Asian vierestä, kuten 400 % aina, mutta tarina oli sujuva. Nutturapää antaisi tästä sinulle tarran raittiuslaukkaratsastuskirjoitusvihkosi etusivulle. Minä annan sinulle paskanpuhumisesta kiiltokuvan, mutta itse asiasta saat pelkkiä pyyhkeitä.

Oletko se sinä, joka puhut todellakin länkytyksestä?

sponssinpökäle kirjoitti:

Eikä edellenkään vastaa kysymykseen. Sumustuskusetuksen periatteiden mukaan vetää tunkin velvollisuudet mukaan keskusteluun sponssin teon tahallisuudesta "Oliko muuten kenraalilla velvollisuuksia?".

Toistanko vielä kerran? Ellet osaa vastata, niin voit myöntää sen rehellisesti (ai niin, sana rehellisesti voi olla jotain uutta sinulle). Mielipidekysymykseen luulisi sinunkin osaavan vastata.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue lisää

Kokkare sanoo: Mielipidekysymykseen luulisi sinunkin osaavan vastata.

Olen jättänyt nuo mielipiteet suosiolla sinulle - olen itse liikkeellä faktapohjalta.

Kokkare sanoo: Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue nyt huolella loppuun saakka. Sen jälkeen tee uusi vastaus uudesta luikertelusta :DDD
--

Rahankeräysrikos on rangaistavaa vain tahallisena. Petoksen voi tehdä vain tahallisesti. Avunanto on rangaistavaa vain tahallisena.

Tahallisessa rikoksessa sponsorilla on pitänyt olla tahto, tarkoitus ja tieto pettää tai toimeenpanna rahankeräysrikos. Sponsorilla on pitänyt olla tahto pettää suositeltavaansa ja hyötymistarkoitus. Sponsorilla on pitänyt olla tieto toimintansa rikollisuudesta. Sponsorin on pitänyt toimia tahallaan, siten että hän on mieltänyt aiheuttavansa rikostunnusmerkistön seurauksen varsin todennäköisesti. Sponsorin on pitänyt hyväksyä tekonsa seuraukset. Sponsorin on pitänyt mieltää, että suosittelemalla uusi jäsen mukaan, uuden jäsenen rahat tulevat sponsorille itselleen tai järjestelmässä mahdollista hallintoa lähellä oleville. Sponsorin on pitänyt mieltää, että ulkopuolista rahanlähdettä tai tuotetta ei ole, vaan rahat tulevat muilta jäseniltä, ja ne vain jaetaan uudelleen.

Sponsorin on pitänyt mieltää järjestelmän rakenne edes pääpiirteissään, toiminnan tarkoitus, taustat ja tietoisuus mahdollisesta pääteosta sekä pääteon tekijästä. Sijoittamalla myös omia rahojaan sponsorin on pitänyt tietää oman toimintansa petosta tai rahankeräysrikosta edistävästä vaikutuksesta. Jotta sponsori voisi tietää edes pääpiirteissään järjestelmän rakenteen ja toiminnan tarkoituksen, hänen on tullut olla mahdollisessa hallinnossa, lähellä hallintoa tai yhteydessä hallintoon siten, että rakenne ja tarkoitus on hänelle edes pääpiirteissään avautunut.

Avunantoon rikoksessa voi syyllistyä vain se sponsori, joka on ollut tietoinen asian rikollisesta luonteesta ja levittänyt itseään hyödyttääkseen tarkoituksellisesti järjestelmän rikollisuutta ympärilleen. Sponsori on osallistunut rikokseksi tunnistamaansa järjestelmään samalla tietäen päärikoksen tekijän varmuudella tai hyvin suurella todennäköisyydellä tietävän järjestelmän rikollisen luonteen.
--

Juuri edellä mainitun vuoksi sponsori on suositellut järjestelmäänsä vaimolleen tai miehelleen, isälle tai äidilleen, pojalleen tai tyttärelleen, ystävälleen, työystävälleen, naapurilleen ja muuhun lähipiiriinsä. Juuri tuon vuoksi asiaa sai suositella vain tuntemalleen henkilölle. Jokainen sponsori on halunnut viedä tahallaan lähimmäisensä rahat, koska on ollut tietoinen siitä, että tämä lähimmäinen luottaa häneen. Samalla sponsori on tullut tietoiseksi, että tuo läheinen menettää rahansa osallistuen mahdollisesti samalla itsekin rikokseen sponsoroimalla lisää uusi tuttuja jäseniä.
--

Sponsori ei tarvinnut oikeuden päätöstä sponsoroidakseen. Sponsorille riitti se, että hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta. Kansalaisille asetettavista ko. velvoitteista voit käydä ITSE hakemassa oikeuden ennakkopäätöksiä. Niistä voit itse päätellä, sopiko järjestelmään suositella mukaan muita tuntemiansa henkilöitä.

Jälleenmyyjä kauppaa tuotteitaan, sponsorilla oli suositteluoikeus - ei kuitenkaan velvollisuutta.

C.G.E. Cleet kirjoitti:

Kokkare sanoo: Mielipidekysymykseen luulisi sinunkin osaavan vastata.

Olen jättänyt nuo mielipiteet suosiolla sinulle - olen itse liikkeellä faktapohjalta.

Kokkare sanoo: Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue nyt huolella loppuun saakka. Sen jälkeen tee uusi vastaus uudesta luikertelusta :DDD
--

Rahankeräysrikos on rangaistavaa vain tahallisena. Petoksen voi tehdä vain tahallisesti. Avunanto on rangaistavaa vain tahallisena.

Tahallisessa rikoksessa sponsorilla on pitänyt olla tahto, tarkoitus ja tieto pettää tai toimeenpanna rahankeräysrikos. Sponsorilla on pitänyt olla tahto pettää suositeltavaansa ja hyötymistarkoitus. Sponsorilla on pitänyt olla tieto toimintansa rikollisuudesta. Sponsorin on pitänyt toimia tahallaan, siten että hän on mieltänyt aiheuttavansa rikostunnusmerkistön seurauksen varsin todennäköisesti. Sponsorin on pitänyt hyväksyä tekonsa seuraukset. Sponsorin on pitänyt mieltää, että suosittelemalla uusi jäsen mukaan, uuden jäsenen rahat tulevat sponsorille itselleen tai järjestelmässä mahdollista hallintoa lähellä oleville. Sponsorin on pitänyt mieltää, että ulkopuolista rahanlähdettä tai tuotetta ei ole, vaan rahat tulevat muilta jäseniltä, ja ne vain jaetaan uudelleen.

Sponsorin on pitänyt mieltää järjestelmän rakenne edes pääpiirteissään, toiminnan tarkoitus, taustat ja tietoisuus mahdollisesta pääteosta sekä pääteon tekijästä. Sijoittamalla myös omia rahojaan sponsorin on pitänyt tietää oman toimintansa petosta tai rahankeräysrikosta edistävästä vaikutuksesta. Jotta sponsori voisi tietää edes pääpiirteissään järjestelmän rakenteen ja toiminnan tarkoituksen, hänen on tullut olla mahdollisessa hallinnossa, lähellä hallintoa tai yhteydessä hallintoon siten, että rakenne ja tarkoitus on hänelle edes pääpiirteissään avautunut.

Avunantoon rikoksessa voi syyllistyä vain se sponsori, joka on ollut tietoinen asian rikollisesta luonteesta ja levittänyt itseään hyödyttääkseen tarkoituksellisesti järjestelmän rikollisuutta ympärilleen. Sponsori on osallistunut rikokseksi tunnistamaansa järjestelmään samalla tietäen päärikoksen tekijän varmuudella tai hyvin suurella todennäköisyydellä tietävän järjestelmän rikollisen luonteen.
--

Juuri edellä mainitun vuoksi sponsori on suositellut järjestelmäänsä vaimolleen tai miehelleen, isälle tai äidilleen, pojalleen tai tyttärelleen, ystävälleen, työystävälleen, naapurilleen ja muuhun lähipiiriinsä. Juuri tuon vuoksi asiaa sai suositella vain tuntemalleen henkilölle. Jokainen sponsori on halunnut viedä tahallaan lähimmäisensä rahat, koska on ollut tietoinen siitä, että tämä lähimmäinen luottaa häneen. Samalla sponsori on tullut tietoiseksi, että tuo läheinen menettää rahansa osallistuen mahdollisesti samalla itsekin rikokseen sponsoroimalla lisää uusi tuttuja jäseniä.
--

Sponsori ei tarvinnut oikeuden päätöstä sponsoroidakseen. Sponsorille riitti se, että hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta. Kansalaisille asetettavista ko. velvoitteista voit käydä ITSE hakemassa oikeuden ennakkopäätöksiä. Niistä voit itse päätellä, sopiko järjestelmään suositella mukaan muita tuntemiansa henkilöitä.

Jälleenmyyjä kauppaa tuotteitaan, sponsorilla oli suositteluoikeus - ei kuitenkaan velvollisuutta.

Lue lisää

"Olen jättänyt nuo mielipiteet suosiolla sinulle - olen itse liikkeellä faktapohjalta."

Tästä muistuukin mieleen pari kolme esittämääsi faktaa. Hulppean hauskaa meillä oli viime keväänä, kun yritit selittää valuuttarobotin toimintaperiaatetta, ja paljastit heti alkuunsa ettet ymmärtänyt aiheesta yhtikäs mitään. Toisella kertaa hauskuus oli ylimmillään kesäkuussa, kun Pitkänen kellisti sinun hellimäsi oikeudenkäyntikaariteesin. Siitä ei ollakaan kuultu sinulta enää kovin paljoa. Kolmas kerta, kun olit faktoilla liikkeellä väitit että winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa, koska kenraali Hägglundkin oli jäsen. Väitteesi hyvästä seurasta vain lopahtivat kovin nopeaan, kun Hägglund teki rikosilmoituksen. Sen jälkeen ei kai ollut enää niin tarkkaa missä seurassa oltiin...

esiteltyinä tässä kirjoitti:

"Olen jättänyt nuo mielipiteet suosiolla sinulle - olen itse liikkeellä faktapohjalta."

Tästä muistuukin mieleen pari kolme esittämääsi faktaa. Hulppean hauskaa meillä oli viime keväänä, kun yritit selittää valuuttarobotin toimintaperiaatetta, ja paljastit heti alkuunsa ettet ymmärtänyt aiheesta yhtikäs mitään. Toisella kertaa hauskuus oli ylimmillään kesäkuussa, kun Pitkänen kellisti sinun hellimäsi oikeudenkäyntikaariteesin. Siitä ei ollakaan kuultu sinulta enää kovin paljoa. Kolmas kerta, kun olit faktoilla liikkeellä väitit että winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa, koska kenraali Hägglundkin oli jäsen. Väitteesi hyvästä seurasta vain lopahtivat kovin nopeaan, kun Hägglund teki rikosilmoituksen. Sen jälkeen ei kai ollut enää niin tarkkaa missä seurassa oltiin...

Lue lisää

Puhun keskustelusta nim. Pökäleen kanssa. Aika kivasti faktapohjalla asia on edennyt :DDD
--

Pökäle sanoo: Hulppean hauskaa meillä oli viime keväänä, kun yritit selittää valuuttarobotin toimintaperiaatetta, ja paljastit heti alkuunsa ettet ymmärtänyt aiheesta yhtikäs mitään.

Sinä tosin et osallistunut keskusteluun, mutta hauskaa oli minullakin.

Pökäle sanoo: Pitkänen kellisti sinun hellimäsi oikeudenkäyntikaariteesin.

Miten siinä asiassa lopulta kävikään: onko päähaara oikeudessa Vantaalla tänään ja nyt vai Tuusulan "rahanpesijät"?

Pökäle sanoo: ... winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa, koska kenraali Hägglundkin oli jäsen.

Winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa. Mm. kenraali Hägglundkin oli jäsen.

C.G.E. Cygnaeus kirjoitti:

Puhun keskustelusta nim. Pökäleen kanssa. Aika kivasti faktapohjalla asia on edennyt :DDD
--

Pökäle sanoo: Hulppean hauskaa meillä oli viime keväänä, kun yritit selittää valuuttarobotin toimintaperiaatetta, ja paljastit heti alkuunsa ettet ymmärtänyt aiheesta yhtikäs mitään.

Sinä tosin et osallistunut keskusteluun, mutta hauskaa oli minullakin.

Pökäle sanoo: Pitkänen kellisti sinun hellimäsi oikeudenkäyntikaariteesin.

Miten siinä asiassa lopulta kävikään: onko päähaara oikeudessa Vantaalla tänään ja nyt vai Tuusulan "rahanpesijät"?

Pökäle sanoo: ... winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa, koska kenraali Hägglundkin oli jäsen.

Winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa. Mm. kenraali Hägglundkin oli jäsen.

Lue lisää

:-) "Sinä tosin et osallistunut keskusteluun, mutta hauskaa oli minullakin."

Sinä tunnistat aivan yhtä huonosti kuin ennenkin kenen kanssa keskustelet. Aiemmin vinguit minua valitsemaan jonkin nikin ja tarjositkin niitä useita. Kehuit kuinka lukijaystävällistä on, että käytät johdonmukaisesti samaa nikkiä. Kauas ovat jääneet nekin ajat....

"onko päähaara oikeudessa Vantaalla tänään ja nyt vai Tuusulan "rahanpesijät"?"

Niinpä :-) Eli millähän tasolla Pitkäsen lakituntemus olikaan... Minä suosittelinkin sinulle, että neuvoisit Pitkäs-rukkaa, muttet pitänyt sitä tarpeellisena. Annoit Pitkäsen elää harhaluuloissaan, vaikka olisit voinut ne helposti korjata.

"Winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa. Mm. kenraali Hägglundkin oli jäsen. "

Oletko jo tehnyt rikosilmoituksen kenraali Hägglundin tavoin? Vai hylkäsitkö hänen seuransa?

C.G.E. Cleet kirjoitti:

Kokkare sanoo: Mielipidekysymykseen luulisi sinunkin osaavan vastata.

Olen jättänyt nuo mielipiteet suosiolla sinulle - olen itse liikkeellä faktapohjalta.

Kokkare sanoo: Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue nyt huolella loppuun saakka. Sen jälkeen tee uusi vastaus uudesta luikertelusta :DDD
--

Rahankeräysrikos on rangaistavaa vain tahallisena. Petoksen voi tehdä vain tahallisesti. Avunanto on rangaistavaa vain tahallisena.

Tahallisessa rikoksessa sponsorilla on pitänyt olla tahto, tarkoitus ja tieto pettää tai toimeenpanna rahankeräysrikos. Sponsorilla on pitänyt olla tahto pettää suositeltavaansa ja hyötymistarkoitus. Sponsorilla on pitänyt olla tieto toimintansa rikollisuudesta. Sponsorin on pitänyt toimia tahallaan, siten että hän on mieltänyt aiheuttavansa rikostunnusmerkistön seurauksen varsin todennäköisesti. Sponsorin on pitänyt hyväksyä tekonsa seuraukset. Sponsorin on pitänyt mieltää, että suosittelemalla uusi jäsen mukaan, uuden jäsenen rahat tulevat sponsorille itselleen tai järjestelmässä mahdollista hallintoa lähellä oleville. Sponsorin on pitänyt mieltää, että ulkopuolista rahanlähdettä tai tuotetta ei ole, vaan rahat tulevat muilta jäseniltä, ja ne vain jaetaan uudelleen.

Sponsorin on pitänyt mieltää järjestelmän rakenne edes pääpiirteissään, toiminnan tarkoitus, taustat ja tietoisuus mahdollisesta pääteosta sekä pääteon tekijästä. Sijoittamalla myös omia rahojaan sponsorin on pitänyt tietää oman toimintansa petosta tai rahankeräysrikosta edistävästä vaikutuksesta. Jotta sponsori voisi tietää edes pääpiirteissään järjestelmän rakenteen ja toiminnan tarkoituksen, hänen on tullut olla mahdollisessa hallinnossa, lähellä hallintoa tai yhteydessä hallintoon siten, että rakenne ja tarkoitus on hänelle edes pääpiirteissään avautunut.

Avunantoon rikoksessa voi syyllistyä vain se sponsori, joka on ollut tietoinen asian rikollisesta luonteesta ja levittänyt itseään hyödyttääkseen tarkoituksellisesti järjestelmän rikollisuutta ympärilleen. Sponsori on osallistunut rikokseksi tunnistamaansa järjestelmään samalla tietäen päärikoksen tekijän varmuudella tai hyvin suurella todennäköisyydellä tietävän järjestelmän rikollisen luonteen.
--

Juuri edellä mainitun vuoksi sponsori on suositellut järjestelmäänsä vaimolleen tai miehelleen, isälle tai äidilleen, pojalleen tai tyttärelleen, ystävälleen, työystävälleen, naapurilleen ja muuhun lähipiiriinsä. Juuri tuon vuoksi asiaa sai suositella vain tuntemalleen henkilölle. Jokainen sponsori on halunnut viedä tahallaan lähimmäisensä rahat, koska on ollut tietoinen siitä, että tämä lähimmäinen luottaa häneen. Samalla sponsori on tullut tietoiseksi, että tuo läheinen menettää rahansa osallistuen mahdollisesti samalla itsekin rikokseen sponsoroimalla lisää uusi tuttuja jäseniä.
--

Sponsori ei tarvinnut oikeuden päätöstä sponsoroidakseen. Sponsorille riitti se, että hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta. Kansalaisille asetettavista ko. velvoitteista voit käydä ITSE hakemassa oikeuden ennakkopäätöksiä. Niistä voit itse päätellä, sopiko järjestelmään suositella mukaan muita tuntemiansa henkilöitä.

Jälleenmyyjä kauppaa tuotteitaan, sponsorilla oli suositteluoikeus - ei kuitenkaan velvollisuutta.

Lue lisää

Sword of Justice15.1.2011 08:14 "Syytekirjelmän mukaan samanaikaisesti vedonlyönti haukkas paskaa, vaikka foorumilla sekä s.posteissa hehkutettiin loistavaa tulosta. MOT."

Niin, syytekirjelmän mukaanhan tämä näyttää aivan päivänselvältä tapaukselta.

Mutta yksi asia vaan kummastuttaa.

Vantaallahan ei käsitellä mitään muita asioita kuin tämä ns. pääjuttu, jossa kahdelle henkilölle esitetään syytteet.
Korvausvaatimuksia ei käsitellä Vantaalla ollenkaan. Niiden vuoro tulee aikaisintaan vuonna 2012 erillisissä oikeudenkäynneissä.

Vantaan käsittely on hyvin helppo näin maallikon silmin.
Kaksi vastaajaa, joita vastaan on syyttäjän mukaan hankittu aukoton todistusaineisto.
Ja krp:n mukaan itse pääjehu on tunnustanut huijauksen. Tämä tosin hieman änkyttelemällä todettu.

Ja nyt siihen ihmetyksen aiheeseen:
2.2.2011 pidetään valmisteleva istunto, 9.2. toinen samanmoinen.
15.2.2011 päästäänkin sitten siihen varsinaiseen käräjöintiin.
Niitä riittää pitkälle ensi syksyyn, 2-3 istuntopäivää joka viikko.
Miksi etukäteen selvässä tapauksessa on syyttäjän ja tuomioistuimen puolelta varauduttu noinkin mittavaan istuntoruljanssiin?

Eivätkö krp:n hankkimat ja syyttäjän esittämät näytöt olekaan niin aukottomia?

Ovatko viranomaiset esitutkinnassa jättäneet joitakin asioita huomioimatta?

Siitäpä minulla ei ole varmaa tietoa, mutta eppäillä soppii.

Hyvä kuitenkin, että käräjät lopultakin alkavat.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo.

Et sinä ole tässä avauksessa puheenjohtaja :DDD Avaus perustettiin nim. Vehnäjauhonokka kunniaksi.

Pökäle sanoo: Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Ryhdy sitten puhumaan tahallisuudesta lakiterminä. Tahallisuus on tuottamuksellisuuden vastakohta.

Pökäle sanoo: Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Sanoin jo, että tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Autan sinua sen verran, että ryhdyn puhumaan huolellisuudesta ja laiminlyönnistä. Ilmeisesti ajat takaa näitä, vaikka et sitä osaa sanoa.

Ainoastaan huolellisuusvelvoitteen rikkominen voi johtaa syytteeseen tuottamuksen perusteella eli tekijän olisi pitänyt tehdä toisin, jotta vahingolta olisi vältytty. Huolellisuusvelvoite on kuitenkin normaalisti sidoksissa kansalaisen työ-, yhdistys- tai vastaavaan asemaan ja velvoite on yhteydessä vahingonkorvauslakiin. Erityinen huolellisuusvelvoite ei koskaan koske tavallista kansalaista. Kansalaisia koskee normaali huolellisuusvelvoite tapauksissa, joissa on henkilö- tai esinevahingon vaara.

Laiminlyöntiä voisi kuvata selonottovelvollisuudella. Selonottovelvollisuus liittyy kansalaisen osalta lähinnä kiinteistöihin. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Oliko muuten kenraalilla velvollisuuksia?
--

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta käyttäytymistavasta poikkeava selonottovelvollisuus juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.

Jos haluat, että kansalaisella on tavanomaisesta huolellisuusvelvoitteesta poikkeava huolellisuusvelvoite juuri WinCapita-asiassa, niin mielelläni uskon sinua - mutta vain ennakkopäätöstä vastaan.
--

Näistä asioista juteltiin pitkään Kauppiaan kanssa. Kauppias ei voinut osoittaa erityisvelvollisuuksia. Ehkä sinä voit asiat osoittaa ennakkotapauksin.

Lue lisää

Miepä olen ... AdaFlinkKäyttäjän viestit15.1.2011 08:25 ... satavarma siitä, että tuomioiden tulla tupsahdettua pöytään, niin vastapuoli (sponssit ja heidän hännystelijänsä) alkaa ujeltamaan mm. sitä, että ei meidän liitutaululle piirrettyjä numeroita otettu huomioon ollenkaan.... jne... jne.... Tuomio oli EU:n ihmisoikeuksien vastainen, koska sieltä ei löytynyt sitä.... ja tätä..... ja sekin .... puuttui. Tuollaista hömppä-tönö-musikaalia on luvassa seuraavt kaksi...kolme vuotta.

Ja mitaan ette voi...

C.G.E. Cygnaeus kirjoitti:

Puhun keskustelusta nim. Pökäleen kanssa. Aika kivasti faktapohjalla asia on edennyt :DDD
--

Pökäle sanoo: Hulppean hauskaa meillä oli viime keväänä, kun yritit selittää valuuttarobotin toimintaperiaatetta, ja paljastit heti alkuunsa ettet ymmärtänyt aiheesta yhtikäs mitään.

Sinä tosin et osallistunut keskusteluun, mutta hauskaa oli minullakin.

Pökäle sanoo: Pitkänen kellisti sinun hellimäsi oikeudenkäyntikaariteesin.

Miten siinä asiassa lopulta kävikään: onko päähaara oikeudessa Vantaalla tänään ja nyt vai Tuusulan "rahanpesijät"?

Pökäle sanoo: ... winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa, koska kenraali Hägglundkin oli jäsen.

Winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa. Mm. kenraali Hägglundkin oli jäsen.

Lue lisää

Sword of Justice15.1.2011 08:49 "... satavarma siitä, että tuomioiden tulla tupsahdettua pöytään, niin vastapuoli (sponssit ja heidän hännystelijänsä)"

Dodiin, saatiinhan sieltä valistunut vastaus!

Vantaallahan ei noita sponsseja ole vastapuolella.
Hande & eräs toinen ns. päätekijä siellä vastailee syyttäjän esityksiin, ei sponssit ja perässähiihtelijät.

Heidän vuoronsa tulee sitten myöhemmin.

Varmaa on kuitenkin myös se, että viimeisen sanan tässäkin farssissa tulee sanomaan EIT.

Ujelletaan sitten lisää.

Hyvin olet, Ada, sisäistänyt asioiden etenemisjärjestyksen.

Kuten tähänkin asti.

sponssinpökäle kirjoitti:

Tee nyt niin kuin puheenjohtaja sanoo ja pysy asiassa. Vastaa kysymykseen, äläkä luikerra piiloon.

Kysyin sitä, miten sinun mielestäsi tuon tahallisuuden on katsottava syntyneen. Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi. Oikeuskäytännössä tahallisuus on osoitettu jo pelkästään sillä, ettei tekijä ole ottanut selvää tekoaan koskevasta lainsäädännöstä.

Kerro ihan omin sanoin, mitä sponssin olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä, jotta tahallisuus syntyisi? Olisiko pitänyt ensin hakea oikeuden päätös siitä, että kyseessä on laiton toiminta ja sitten värvätä tunkki mukaan? Vai riitäisikö se, että jätti selvittämättä mitä oikeasti olikaan kauppaamassa?

Lue lisää

Petteri Haipola ja Rautalankakauppias selittävät tilanteen16.1.2011 14:45 Ei se rahaliikenne ole oikeastaan enää kiinnostava missään mielessä. Kaikki ulosmaksettu raha tuomitaan joka tapauksessa valtiolle. Eikä valtion tule hyvittää osallistujaa siksi, että pelaaja on jäänyt tappiolle. Asian on parhaiten selittänyt Rautalankakauppias sekä Petteri Haipola.

Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi. Hieman tulkinnanvaraista on se, miten hyöty määritellään. Periaatteessa rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä ts. rikoksen suorittamisen kulut kukin kantakoon itse. Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa. Toisaalta käsite hyöty jo itsessään sisältää merkityksen, että se tarkoittaa nettoa.

Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle. Tässä Petteri taitaa olla oikeassa.

C.G.E. Leet kirjoitti:

Pökäle sanoo: ...puhuu asian vierestä ja hämää käyttämällä termejä väärässä merkityksessä... Piiloudut sanan 'tahallisuus' taakse, koska arkikielessä sen merkitys on rajatumpi.

Sanopa nyt ihan itse, viittaatko asiassasi johonkin lakiin tai sääntelyyn. Jos puhut taas pökäle-malliin "Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa", niin olisi parasta hakeutua johonkin muuhun keskusteluun. Tuohon pelleilyyn en kanssasi rupea.
--

Petos edellyttää aina tahallisuutta, sitä ei voi tehdä tuottamuksellisesti.
--

Pökäle: Tunkki ei saa koskaan rahojaan muualta kuin sponsorilta.

Olet väärässä. Tunkki voi saada menetyksensä myös konfiskoiduista varoista valtiolta. Miksi haluat vastustaa sitä, että tunkki saa menetyksensä valtiolta?
--

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Rikosasioissa tai rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.
--

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa.
--

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.
--

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Lue lisää

Valehteleva sponssinpökäle15.1.2011 11:39 jatkaa valitsemallaan linjalla.

"Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä. Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut."
- Kun tuo lakipuoli on noin heikosti hallussa, niin olisiko sopivampi nimimerkki Sword of Cheating? Kyseessä on siis RIKOSoikeudenkäynti, jossa vastapuolena on valtio. Epäilty todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi. Siinä tapauksessa ettei rikosta voida todeta epäilty on tietysti syytön ja tällöin VALTIO on se oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli. VALTIO ei peri häviämissään tapauksissa mitään oikeudenkäyntikuluja takaisin rikosilmoituksen tekijöiltä. Tyhmemmänkin sponssinpökäleen luulisi tajuavan VALTION (ts. poliisin ja syyttäjän) tutkineen asiaa ja päättäneen kenet se kiikuttaa oikeuteen milläkin todisteilla. Ja sumutuskusetuksen perusteisiin kuuluva epämääräinen heitto "Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut" voi vain herättää säälivää naureskelua.

"Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen."
- Kuten Vellihousu jo sanoi, sponssinpökäle jatkaa valehteluaan kaikissa asioissa. Merkillepantavaa on se, että nyt se esitetty "fakta" olikin muuttunut pelkäksi mielipiteeksi. Alkuperäisessä kirjoituksessa väitettä oikeudenkäyntikulujen kaatumisesta rikosilmoitusten tekijöiden niskaan yritettiin kovin tuputtaa faktana eikä mielipiteenä.

tekemään! kirjoitti:

:-) "Sinä tosin et osallistunut keskusteluun, mutta hauskaa oli minullakin."

Sinä tunnistat aivan yhtä huonosti kuin ennenkin kenen kanssa keskustelet. Aiemmin vinguit minua valitsemaan jonkin nikin ja tarjositkin niitä useita. Kehuit kuinka lukijaystävällistä on, että käytät johdonmukaisesti samaa nikkiä. Kauas ovat jääneet nekin ajat....

"onko päähaara oikeudessa Vantaalla tänään ja nyt vai Tuusulan "rahanpesijät"?"

Niinpä :-) Eli millähän tasolla Pitkäsen lakituntemus olikaan... Minä suosittelinkin sinulle, että neuvoisit Pitkäs-rukkaa, muttet pitänyt sitä tarpeellisena. Annoit Pitkäsen elää harhaluuloissaan, vaikka olisit voinut ne helposti korjata.

"Winkkarilaiset ovat hyvässä seurassa. Mm. kenraali Hägglundkin oli jäsen. "

Oletko jo tehnyt rikosilmoituksen kenraali Hägglundin tavoin? Vai hylkäsitkö hänen seuransa?

Lue lisää

Pökäle sanoo: Sinä tunnistat aivan yhtä huonosti kuin ennenkin kenen kanssa keskustelet.

Näin on. Tunnistan ainoastaan jollakin tavalla mieleenpainuvat kirjoittajat tai opettavat tarinat. Sorry, my bad.

Nutturapään suojatti kirjoitti:

Tykkäsin tarinasta! Asian vierestä, kuten 400 % aina, mutta tarina oli sujuva. Nutturapää antaisi tästä sinulle tarran raittiuslaukkaratsastuskirjoitusvihkosi etusivulle. Minä annan sinulle paskanpuhumisesta kiiltokuvan, mutta itse asiasta saat pelkkiä pyyhkeitä.

Oletko se sinä, joka puhut todellakin länkytyksestä?

Lue lisää

Eläinsadut tuppaavat olemaan opettavaisia. ;)

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Nenonen sanoo: Aivan liian monta surkeaa sorsaasi on minun pitänyt ampua winkkaritaivaalta alas.

Olet toki yrittänyt. Haulikolla pitää ampua riittävän läheltä. Ko. sorsat lentävät kaukana, korkealla taivaan sinessä kohti auringon laskua. Sinä puolestasi olet kahluusaappaissasi ruovikon mutaan kainaloita myöten uponneena. Haulikon pesä on tyhjä, kännykästä on akku loppu ja alkaa jo hämärtää. Ammupa siinä sitten muutama sorsa näytteeksi. Tykkiä ei kenraalilla ole ruovikossa käytössään.

Nenonen sanoo: Liikkeellä oltiin - näin uskon - monenlaisin motiivein.

Tähän saakka suolimurojen esittämät voimakkaimmat motiivit ovat olleet tyhmyys, ahneus ja luontainen rikollinen vietti. Minä puolustan hyvässä uskossa toimineita jäseniä ennalta syyllistäviä suolimuroja vastaan.

Nenonen sanoo:
A. Standarditunkki, tyhmä ja täysin uunotettavissa -> korvataan
B. Pelimiestunkki, aavisteli rikosta, mutta arveli pystyvänsä hyötymään siitä -> ehkä korvataan
C. Rikollinen tunkki, työnsi tietoisesti rahaa pyramidipeliin -> tuomitaan avunannosta rikokseen

Pyramidipeliin osallistuminen ei ole koskaan rikos - sitä ei ole voitu edes Laihon toimesta osoittaa. Tunkki, joka on sijoittanut vain omia rahojaan, ei voi toimia avunantajana rikoksessa. Sponsori, joka on tietoisesti hankkinut uusia jäseniä tietämäänsä pyramidipeliin, on avunantaja rikokseen. Kaikkihan on vielä osoittamatta.

Pelin henki on kuitenkin yksiselitteinen. Nykyisen käytännön mukaan konfiskoidut varat tulisi palauttaa vahingon kärsijälle. Valtio ei ole kärsinyt vahinkoa.

Nenonen sanoo: Poliisi tutkii ja selvittelee teot. Oikeus sitten päättää.

Samaa mieltä. Ja puolustus puolustaa.

Nenonen sanoo: Vahinko voi olla tuottamuksellista ja siten korvattavaa.

Ainoastaan henkilövahingoissa tuottamuksellisuus voi olla korvattavaa, ellet muuta pysty osoittamaan.

Jos sponsori on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponsori on korvausvelvollinen.

Jos jäsen on on hyötynyt jonkun muun tekemällä rikoksella, hyöty joko palautetaan vahingon kärsijälle tai konfiskoidaan valtiolle. Jäsen ei ole itse syyllistynyt rikokseen, eikä ole osallisena edes tuottamuksellisuuteen. Hän ei korvaa mitään, hän ei saa rangaistusta, mutta toisen rikoksella ei saa kukaan hyötyä. Älä sinäkin rupea nim. Paskapökäleen tavoin sotkemaan termejä.

Nenonen sanoo: Äläpä sponssi taas kiemurtele karkuun.

Yritäpä itse lukea edellä kertomani ja osoita siitä luikertelu.

Nenonen sanoo: Sinä mökötät siitä... Sinä olisit heitelly riemusta kuperkeikkaan

Niin. Tätähän tämä on: mököttämistä ja kuperkeikkoja.

Nenonen sanoo: Pipo vai hupari?

Olen jo vastannut. Miksi et lue, mitä sinulle vastataan?

Lue lisää

Viin vin vin vin viiiiiiin vi vi vin

Romu sanoo: Sampsan jäljiltä tuollaiseen paskakasaan en enää viitsisi koskea.

No älä sitten koske. Olet nimennyt minut Sontakuskiksi, joten ei minulla ole mitään fobioita tuon asian suhteen. Ihmettelen tosin seriffin roolia täällä - hänellä on välillä taipumusta omituisuuksiin kirjoitustensa ja poistojensa kanssa. Jostakin syystä Sampsan tekstien katsotaan sopivan avaukseen; toivottavasti Valkonokkahanhi tykkää.

Romu sanoo: Miten se Sampsa niin sopivasti sattuukaa paikalle? Olisiko sinun syytä selittää minulle jotakin?

En ole jaksanut Sampsan viestejä pitkään aikaan lukea, et kai sinäkään?

Olen selittänyt sinulle WinCapita-asiaa lukemattomissa eri vastauksissa, en minä sen enempää osaa sinulle selittää, ellet osaa spesifioidusti kysyä.

Os. Sontakuski kirjoitti:

Romu sanoo: Sampsan jäljiltä tuollaiseen paskakasaan en enää viitsisi koskea.

No älä sitten koske. Olet nimennyt minut Sontakuskiksi, joten ei minulla ole mitään fobioita tuon asian suhteen. Ihmettelen tosin seriffin roolia täällä - hänellä on välillä taipumusta omituisuuksiin kirjoitustensa ja poistojensa kanssa. Jostakin syystä Sampsan tekstien katsotaan sopivan avaukseen; toivottavasti Valkonokkahanhi tykkää.

Romu sanoo: Miten se Sampsa niin sopivasti sattuukaa paikalle? Olisiko sinun syytä selittää minulle jotakin?

En ole jaksanut Sampsan viestejä pitkään aikaan lukea, et kai sinäkään?

Olen selittänyt sinulle WinCapita-asiaa lukemattomissa eri vastauksissa, en minä sen enempää osaa sinulle selittää, ellet osaa spesifioidusti kysyä.

Lue lisää

Sword of Justice14.1.2011 22:41 Onnea kaikille ilmon tehneille!
Tulette sitä tarvitsemaan, sillä Kailajärven tuomiotahan ei ole vielä kirkossa kuulutettu. Muualla kylläkin.

Jos sattuisi käymään niin ikävästi, että syyttäjän esitykset eivät menekään läpi, niin mistäpä niitä maksumiehiä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen haetaan?
Aivan oikein, hävinneeltä osapuolelta.
Ja mikä se on?
No, tietenkin ne rikosilmoituksen ja korvausvaatimuksen Vantaan KO:lle esittäneet.
Son pinko! kiljaisi mummokin sunnuntai-iltana työväentalolla.

Tuolta voi käydä lukemassa, kuinka selvästä tapauksesta onkaan kysymys:http://www.oikeus.fi/52557.htm

Käräjäpäiviä tulee olemaan n. satakunta kpl.

Asianajajat laskuttavat joka päivältä.
Samoin todistelijat saavat pienoisen korvauksen.
Hauska nähdä, kenelle lasku ojennetaan.

Kieroja, helevetin kieroja, ovat Suomen viranomaiset.

Yksi asia on kuitenkin varma; hauskuutta piisaa vielä vuosikausiksi.

Os. Sontakuski kirjoitti:

Romu sanoo: Sampsan jäljiltä tuollaiseen paskakasaan en enää viitsisi koskea.

No älä sitten koske. Olet nimennyt minut Sontakuskiksi, joten ei minulla ole mitään fobioita tuon asian suhteen. Ihmettelen tosin seriffin roolia täällä - hänellä on välillä taipumusta omituisuuksiin kirjoitustensa ja poistojensa kanssa. Jostakin syystä Sampsan tekstien katsotaan sopivan avaukseen; toivottavasti Valkonokkahanhi tykkää.

Romu sanoo: Miten se Sampsa niin sopivasti sattuukaa paikalle? Olisiko sinun syytä selittää minulle jotakin?

En ole jaksanut Sampsan viestejä pitkään aikaan lukea, et kai sinäkään?

Olen selittänyt sinulle WinCapita-asiaa lukemattomissa eri vastauksissa, en minä sen enempää osaa sinulle selittää, ellet osaa spesifioidusti kysyä.

Lue lisää

En jaksa Sampsan tuotoksia lueskella, mutta kyllä ne häiritsevät. Keskusteluketju pirstoontuu palasiksi, enkä viitsisi edestakaisin scrollata. Nuo Sampsan tuotokset ovat sellainen paskalammikko aina siinä viestien välissä. Mutta tunnustan Sampsan terroristitaktiikan tehokkaaksi. Pyrkimys on häiritä ja sabotoida keskustelua ja siinä hän onnistuu hyvin.

Kiukustuin turhaan ja syytökseni sinulle oli kohtuuton ja väärä - pyydän anteeksi.

Ooppera on alkanut, Rolliseni. Meidän lienee turha enään lämpiössä kiistellä, miten se lihava leidi laulaisi peruukki päässä sen kaksiviivaisen C:n. Nythän se kuullaan käytönnössä. Tuntuu tökkivän heti alussa. Reboot-aariassa sopraanalto meni jo hermo.

Vt. Romukauppias kirjoitti:

En jaksa Sampsan tuotoksia lueskella, mutta kyllä ne häiritsevät. Keskusteluketju pirstoontuu palasiksi, enkä viitsisi edestakaisin scrollata. Nuo Sampsan tuotokset ovat sellainen paskalammikko aina siinä viestien välissä. Mutta tunnustan Sampsan terroristitaktiikan tehokkaaksi. Pyrkimys on häiritä ja sabotoida keskustelua ja siinä hän onnistuu hyvin.

Kiukustuin turhaan ja syytökseni sinulle oli kohtuuton ja väärä - pyydän anteeksi.

Ooppera on alkanut, Rolliseni. Meidän lienee turha enään lämpiössä kiistellä, miten se lihava leidi laulaisi peruukki päässä sen kaksiviivaisen C:n. Nythän se kuullaan käytönnössä. Tuntuu tökkivän heti alussa. Reboot-aariassa sopraanalto meni jo hermo.

Lue lisää

sopraanalto
dysfaatikko?

Anonyymi kirjoitti:

sopraanalto
dysfaatikko?

Brynolf veriturpa

Vt. Romukauppias on ValkkuMG.

Kiitos tästä tiedosta, BrynolfMoktarValkku.