Mitä kohtia Vanhan testamentin säännöistä pitää totella? Saako homot kivittää? Tekihän Jumalan kansakin niin! Missä kohtaa se laki poistetaan ja kielletään homojen kivittäminen? Jos ei kielletty, niin miksei homoja kivitetä enää?
Saako homoja kivittää?
epätietoinen.
86
726
Vastaukset
- rusinapullausko
Älä lue raamatusta niitä ikäviä kohtia. Raamatusta saa lukea vain niitä kivoja kohtia eli pitää
poimia ne rusinat pullasta. Jumalan käskemistä tai itse tekemistä kansanmurhista, sukurutsasta,
orjien pitämisestä, ei-neitsyiden kivittämisestä tai noitien polttamisesta rovioilla ei saa lukea,
eikä niistä varsinkaan saa kysyä mitään, vaikka ne ovatkin kaikki raamatussa.
Mutta ne eivät liity millään tavalla kristinuskoon, aivan kuten mikään asia, joka on raamatussa
ei liity mitenkään kristinuskoon. Erityisesti jos joku kohta on vanhassa testamentissa niin sillä
ei silloin ole merkitystä, tosin vanhassa testamentissa on ne kuuluisat 10 käskyä sekä homojen
ankara vihaaminen, mutta ne siis pitää ottaa vanhasta testamentista, koska ne sopivat hihun
omaan ahdasmielisyyteen, mutta orjien pitämistä ei saa sieltä ottaa, vaikka Afrikassa niin
tehtiinkin vuosisatoja, mutta se oli kuulemma väärin, vaikka raamatussa ei sanota että se olisi
väärin, vaan päin vastoin annetaan ohjeita orjien hankkimisesta ja kohtelusta.
Kaiken kaikkiaan siis voidaan todeta, että maailmassa ei ole mitään sellaista kuin raamattuun
perustuva kristinusko, vaan on noin pari miljardia erilaista tulkintaa aiheeseen etäisesti liittyen.
Jokainen niistä on aina erilainen kuin kaikki muut, riippuen mitkä rusinat on poimittu ja mikä
osa pullaa hylätty, mikä on aina jokaisella ihmisellä eri kuin muilla. Ja jokainen niistä tulkinnoista
on aina se ainoa oikea ja kaikki muut vääriä harhaoppeja, jotka johtavat kadotukseen. Joten
oli se oikea raamatun tulkinta sitten mikä hyvänsä, niin aika yksinäistä tulee olemaan taivaassa
sillä yhdellä ainoalla, joka sen oikean rivin lottosi.- Lasse_
ihan samalla tavalla kuin ateistejakin.
- haaa...
Lasse_ kirjoitti:
ihan samalla tavalla kuin ateistejakin.
Hienoa Lasse. olet harhainen uskovainen ja sen huomaa sinusta.
Taas se uskovaisten lähimäisrakkaus todistettiin.
- Kössönöm
SAAKO
- jumalan tahto
Homoja pitää sekä kivittää että lyödä vasaralla päähän. Se on jumalan tahto ja jokaisen kunnon
kristityn pyhä velvollisuus.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/lehden_homolistalla_ollut_aktivisti_tapettiin_ugandassa_2321521.html
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Ulkomaat/ketju/5729408- Siperia opettaa
ja Turku Siperiaan
- Eskoo
Kysypä jollain kristinuskon palstalla. Voit saada paremman vastauksen kuin ateismipalstalla.
- bullseye2
Täällähän tuli juuri oikeat vastaukset.
bullseye2 kirjoitti:
Täällähän tuli juuri oikeat vastaukset.
Kivityksensä kohteeksi voit valita homoseksuaalin raskaansarjan kehonrakentajan, joka käyttää hortsuja reippaasti. Kivet korvaamme pussillisella sepeliä.
Mikäli tuon teet, kerro etukäteen, niin tullaan uteliaana katsomaan, että kuinkas sitten kävikään.
;)
- Homot olkaa optimist
Jumala voi parantaa ja eheyttää monenlaista raihnaisuutta. Jos ei paranna Hän antaa homoille voiman elää ongelman kassa tekemättä syntiä. Taipumus ei ole vielä synninteko.
- Homot olkaa optimist
Jumala Hän antaa homoille, ja inisee neitimäisesti.
Tietäen, nimimerkki ":Homot olkaa optimist"
uskossa Jeesukseen, ja homo myös!
- jokurotisentään
ketään ei saa kivittää
- Anonyymi
saa
- 777777
Parempi antaa homojen olla ihan rauhassa, Jumala tulee hoitamaan heidät omalla tavallansa. Moni ei välttämättä ole omasta tahdosta homo, vaan he ovat luopuneet tietämättään luonnollisesta yhteydetä naisiin, moni voi tehdä myöskin parannuksen Jeesuksen Kristuksen kautta, siksi homoja ei pidä tuomita. Homojen touhuja ei pidä kuitenkaan hyväksyä. Ihmiselle ei kuulu tuomitseminen, vaan Jumalalle. Parempi antaa heidän olla vaan ja antaa anteeksi, eikä mennä kivittämään.
- RistinPuolesta
Sinutkin pitäisi kivittää. Jätät noudattamatta Jumalan tahtoa ja annat homojen olla rauhassa. Eli syyllistyt samaan kuin homotkin ja tuomiosi pitää olla sama kuin homojenkin. Jumalan vastustamisesta ei tule päästä helpolla. Jokainen kristittynä itseään pitävän tulee ymmärtää että hänen tulee aika ja kaikessa ensisijaisesti noudattaa Jumalan tahtoa.
- TodellisuusOnToinen
missä kohtaa uutta testamenttia kerrotaan, että homoja pitäisi kivittää? Tai missä kohdassa vanhaa testamenttia?
Oliko se niillä vaiheilla missä kiellettiin kaikkien niiden eläinten syönti joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi?
Vai siinä missä neuvotaan että jos on myynyt oman poikansa orjaksi niin hänet pitää ostaa vapaksi seitsemäntenä vuotena, mutta tytärtä ei tarvitse?
Vai siinä missä kaikkinäkevä ja -tietävä jumala lupaa Saulille, että hänen lapsensa ja lapsensa lapset tulevat hallitsemaan Israelin kansaa ikuisesti kuninkaina?
Joku muu kohta? Auta! - 777777
RistinPuolesta kirjoitti:
Sinutkin pitäisi kivittää. Jätät noudattamatta Jumalan tahtoa ja annat homojen olla rauhassa. Eli syyllistyt samaan kuin homotkin ja tuomiosi pitää olla sama kuin homojenkin. Jumalan vastustamisesta ei tule päästä helpolla. Jokainen kristittynä itseään pitävän tulee ymmärtää että hänen tulee aika ja kaikessa ensisijaisesti noudattaa Jumalan tahtoa.
Rakkaus ei tee ensinnäkään kenellekkään pahaa, kenenkään ihmisen ei pitäisi kivittää. Esim. Aviorikoksesta tavoitettu nainen, Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tälläiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot? he puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoriutui ja sanoi"Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
- 777777
TodellisuusOnToinen kirjoitti:
missä kohtaa uutta testamenttia kerrotaan, että homoja pitäisi kivittää? Tai missä kohdassa vanhaa testamenttia?
Oliko se niillä vaiheilla missä kiellettiin kaikkien niiden eläinten syönti joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi?
Vai siinä missä neuvotaan että jos on myynyt oman poikansa orjaksi niin hänet pitää ostaa vapaksi seitsemäntenä vuotena, mutta tytärtä ei tarvitse?
Vai siinä missä kaikkinäkevä ja -tietävä jumala lupaa Saulille, että hänen lapsensa ja lapsensa lapset tulevat hallitsemaan Israelin kansaa ikuisesti kuninkaina?
Joku muu kohta? Auta!Ei homoja pidäkkään kivittää, Jumala on jättänyt heidät omien himojensa valtaan. Mutta ei heidän tekojansa pidä hyväksyäkkään, eikä ihmiselle kuulu tuomitseminen, vaan Jumalalle kuuluu. Rakkaus ei tee lähimmäisilleen mitään pahaa, miksi siis pitäisi homot kivittää?
- Anonyymi
Saatana siinä on työnsä tehnyt kun ihmisestä homo tuli. Vielä Helsingin piispa etunenässä näitä olisi vihkimässä. Pääsiäisenä en varmasti hänen saaraansa kuuntele.
Jos haluaa kivittää homoja, kannattaa kääntyä islamin uskoon.
- Anonyymi
Ortodoksit Venäjällä ovat ihan samanlaisia. Venäjällä saa jopa laillisesti piessä vaimonsa, se ei ole rikos. Vanhoillisjuutalaiset ovat myös tunnettuja äärimmäisestä homofobiastaan. Eli löytyy sitä puhdasoppisuutta kristinuskostakin. Oikeastaan kaikista kolmesta abrahamilaisuskonnosta.
Anonyymi kirjoitti:
Ortodoksit Venäjällä ovat ihan samanlaisia. Venäjällä saa jopa laillisesti piessä vaimonsa, se ei ole rikos. Vanhoillisjuutalaiset ovat myös tunnettuja äärimmäisestä homofobiastaan. Eli löytyy sitä puhdasoppisuutta kristinuskostakin. Oikeastaan kaikista kolmesta abrahamilaisuskonnosta.
Kaikki jotka haluavat leikellä sukupuolielimiä
ovat saatanan kätyreitä.
- KastettuKiviseksi
Kivinen Mikko on hyvin kivitetty, koska muutoin hän ei olisi kivinen.
- AteistiVaan
”Mitä kohtia Vanhan testamentin säännöistä pitää totella?”
Ei mitään.
”Saako homot kivittää?”
Taidat pilailla, Ketään ei saa kivittää.
”Tekihän Jumalan kansakin niin!”
Entäs sitten? Jumalan nimissä on tehty paljon pahaa kautta historian.
”Missä kohtaa se laki poistetaan ja kielletään homojen kivittäminen?”
Rikoslain 21. luvussa,
Kenties kysymykset kuuluisivat Kristinusko palstalle, mutta vastasinpas kuitenkin... - 12____13
> Mitä kohtia Vanhan testamentin säännöistä pitää totella? Saako homot kivittää? Tekihän Jumalan kansakin niin! Missä kohtaa se laki poistetaan ja kielletään homojen kivittäminen? Jos ei kielletty, niin miksei homoja kivitetä enää?
Ensinnäkin, jos olet Juutalainen, sinun kannattaisi opetella ensin se koko laki, ennen kuin lähdet toteuttamaan omaa murhanhimoasi. Jos olet kristitty, et tuomitse, koska sinulla ei ole siihen oikeuksia.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Mat. 7:1-2
Ja vaikka olisit Juutalainen, lain mukaisia Mooseksen lain mukaisia tuomareita ei ole, eikä siis oikeutta tuomita sen lain mukaan, vaikka joku ansaitsisikin tuomion. Hyviä kysymyksiä. Vanha testamentti on myös kristityille pyhä kirja, mutta sen sitovuus on rajattu kristittyyn nähden. Usein tämä käy jo ilmi kun jotain Vanhan testamentin kohtaa lukee, siitä käy ilmi keille Jumala puhuu ja missä tilanteessa.
Uusi testamentti sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi, mutta se ei kehota ketään kivittämään homoseksuaalisuuden harjoittajia sen enempää kuin muitakaan syntiä tekeviä ihmisiä.- Temps
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." Matteus 5:17
Miksi Jeesus _alleviivaa_ tämän Mooseksen lakia ylläpitävän lauseen kaikkein keskeisimmässä kohdassa opetustaan? Miten mikään tulkinta voisi olla tärkeämpää kuin Vuorisaarna ja kävellä sen sanojen yli? Vuorisaarna on Jeesuksen opetuksen syvä ydin.
Tietenkin täytyy olettaa, että Vuorisaarna on säilynyt oikeanlaisena ja muuttumattomana nämä vuosituhannet. Jos lause on jonkun toisen lisäämä eikä Jeesuksen suusta niin silloin asia on eri. - tiedonhaluinen
"Uusi testamentti sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi..."
En epäile sanomisiasi, mutta kun en vain muista lukeneeni Uudesta testamentista moista. Olen varmaan lukenut huonosti. Voitko kertoa missä kohtaa niin sanotaan? Kirja, luku ja jae. - TodellisuusOnToinen
Temps kirjoitti:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." Matteus 5:17
Miksi Jeesus _alleviivaa_ tämän Mooseksen lakia ylläpitävän lauseen kaikkein keskeisimmässä kohdassa opetustaan? Miten mikään tulkinta voisi olla tärkeämpää kuin Vuorisaarna ja kävellä sen sanojen yli? Vuorisaarna on Jeesuksen opetuksen syvä ydin.
Tietenkin täytyy olettaa, että Vuorisaarna on säilynyt oikeanlaisena ja muuttumattomana nämä vuosituhannet. Jos lause on jonkun toisen lisäämä eikä Jeesuksen suusta niin silloin asia on eri.Mooseksen laissa ei käsketä kivittämään homoja. Jos taas tarkoitat, että meidän pitää elää täysin Vanhan testamentin mukaan, niin voitko vastata aikaisempaan tiedusteluuni:
"...Oliko se niillä vaiheilla missä kiellettiin kaikkien niiden eläinten syönti joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi?
Vai siinä missä neuvotaan että jos on myynyt oman poikansa orjaksi niin hänet pitää ostaa vapaksi seitsemäntenä vuotena, mutta tytärtä ei tarvitse?
Vai siinä missä kaikkinäkevä ja -tietävä jumala lupaa Saulille, että hänen lapsensa ja lapsensa lapset tulevat hallitsemaan Israelin kansaa ikuisesti kuninkaina?"
Eli pitäääkö meidän noudatta myös kaikkia noita määräyksiä / neuvoja?
Noudatatko sinä? Temps kirjoitti:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." Matteus 5:17
Miksi Jeesus _alleviivaa_ tämän Mooseksen lakia ylläpitävän lauseen kaikkein keskeisimmässä kohdassa opetustaan? Miten mikään tulkinta voisi olla tärkeämpää kuin Vuorisaarna ja kävellä sen sanojen yli? Vuorisaarna on Jeesuksen opetuksen syvä ydin.
Tietenkin täytyy olettaa, että Vuorisaarna on säilynyt oikeanlaisena ja muuttumattomana nämä vuosituhannet. Jos lause on jonkun toisen lisäämä eikä Jeesuksen suusta niin silloin asia on eri.Jeesus todella alleviivaa tämän kohdan. Hän myös lisää että Hän on tullut toteuttamaan lain. Jeesus oli ainut joka kykeni pitämään koko lain, ihmisestä siihen ei ollut. Laki antaa ihmiselle synnintunnon ja synnintunto ajaa ihmisen hakemaan apua sen täyttäjältä eli Jeesukselta. Jeesus oli tämä lain "päämäärä", "loppu". Näin Jeesuksesta alkoi Uusi liitto.
tiedonhaluinen kirjoitti:
"Uusi testamentti sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi..."
En epäile sanomisiasi, mutta kun en vain muista lukeneeni Uudesta testamentista moista. Olen varmaan lukenut huonosti. Voitko kertoa missä kohtaa niin sanotaan? Kirja, luku ja jae.Löytyy seuraavista kohdista:esim. Room.1:26-28, 1.Tim.1:10,1.kor.6:9.
- hellanteltta
Typerä kysymys! Samanarvoinen kuin se, saako hellantelttaa kivittää!
- omatstidit
Kivittäminen ei kuulu kristinuskoon. Se on juutalaisten ja muslimien juttu.
Kristinusko käyttää paljon humaanempia menenelmiä. Syntiset tulee polttaa elävältä roviolla. Se on myös Jumalan mieleen koska Hän rakastaa palavan ihmislihan käryä.- Jumalanhullu
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Kivittäminen ei kuulu kristinuskoon."
Eikö 2. Moos. 19:11-13 kuulu myöskään?# Pappi_Heljas
15.4.2019 0:48
"Kivittäminen ei kuulu kristinuskoon."
Eikö 2. Moos. 19:11-13 kuulu myöskään? #
- olemme Uuden Testamenti ajassa, emme Wanhan.
Jeesus sovitti rikkeemme. Kristityt eivät ole Mooseksen lain alla, vaan olemme Kristuksen laissa, eli armon alla.
Joka on Jeesukseen uskova, se ei tarvitse periaatteessa lakia ollenkaan, koska uskova kristitty vaeltaa Jeesuksen Kristuksen / Uuden Testamentin opetusten mukaan.
Se opetus on:
Matteus 22:
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' 40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Tuon Sanan noudattaja on vapaa laista, hän ei ole lain -vaan armon alla ja haluaa vain hyvää kaikille.
Miksi sellainen lakia siis tarvitseisi. Ja rakastava ei vahingoita toista ihmistä.
Ei kivitä homoa, vaan rukoilee hänen puolestaan, että pääsisi elämässään eteenpäin Jumalan mielen mukaiseen elämään. - Anonyymi
Jumalanhullu kirjoitti:
# Pappi_Heljas
15.4.2019 0:48
"Kivittäminen ei kuulu kristinuskoon."
Eikö 2. Moos. 19:11-13 kuulu myöskään? #
- olemme Uuden Testamenti ajassa, emme Wanhan.
Jeesus sovitti rikkeemme. Kristityt eivät ole Mooseksen lain alla, vaan olemme Kristuksen laissa, eli armon alla.
Joka on Jeesukseen uskova, se ei tarvitse periaatteessa lakia ollenkaan, koska uskova kristitty vaeltaa Jeesuksen Kristuksen / Uuden Testamentin opetusten mukaan.
Se opetus on:
Matteus 22:
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' 40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Tuon Sanan noudattaja on vapaa laista, hän ei ole lain -vaan armon alla ja haluaa vain hyvää kaikille.
Miksi sellainen lakia siis tarvitseisi. Ja rakastava ei vahingoita toista ihmistä.
Ei kivitä homoa, vaan rukoilee hänen puolestaan, että pääsisi elämässään eteenpäin Jumalan mielen mukaiseen elämään."Jeesus sovitti rikkeemme. Kristityt eivät ole Mooseksen lain alla, vaan olemme Kristuksen laissa, eli armon alla."
Selitä nyt ihmeessä millä merkillisellä ajatuskiemuralla tämä alla oleva Jeesuksen puhe tarkoittakin etä laki ei ole voimassa?
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan." Jumalanhullu kirjoitti:
# Pappi_Heljas
15.4.2019 0:48
"Kivittäminen ei kuulu kristinuskoon."
Eikö 2. Moos. 19:11-13 kuulu myöskään? #
- olemme Uuden Testamenti ajassa, emme Wanhan.
Jeesus sovitti rikkeemme. Kristityt eivät ole Mooseksen lain alla, vaan olemme Kristuksen laissa, eli armon alla.
Joka on Jeesukseen uskova, se ei tarvitse periaatteessa lakia ollenkaan, koska uskova kristitty vaeltaa Jeesuksen Kristuksen / Uuden Testamentin opetusten mukaan.
Se opetus on:
Matteus 22:
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.' 38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. 39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' 40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Tuon Sanan noudattaja on vapaa laista, hän ei ole lain -vaan armon alla ja haluaa vain hyvää kaikille.
Miksi sellainen lakia siis tarvitseisi. Ja rakastava ei vahingoita toista ihmistä.
Ei kivitä homoa, vaan rukoilee hänen puolestaan, että pääsisi elämässään eteenpäin Jumalan mielen mukaiseen elämään."- olemme Uuden Testamenti ajassa, emme Wanhan."
Olkaa vaan.
Ette siis kuulu kristinuskoon :-)
- Anonyymi
Suoraan kysymykseen suora vastaus. Ei. Sinulle kysymys. Saako uskovan tuomita ateistien piirissä? Olen uskova..yksinäinen Jeesuksen opetuslapsi. Minusta tuntuu että tämän päivän maailmassa ei ole yhtään ihmistä joka olisi sopiva täyttämään hyvän ihmisen , Jumalan Kuvan. Suurimmat käskyt ovat.. "Rakasta Jumalaa yli kaiken." Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ". Muut käskyt voi lukea vanhasta testamentista. Jeesus sanoi näistä kahdesta käskystä.." Näissä on elämä". Muuta et tarvitse kuin " Rakasta Jumalaa koko sielustasi ja koko hengestäsi" ja Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Yksinkertaista...ja niin vaikeaa. Niin vaikeaa.
joko jeesuksesi on opettanut sulle kuinka kalu työnnetään peräsuoleen ja sen jälkeen otetaan kalu suihin. Sitähän te itkette maaseututiet täynnä: "jeesus tulee oletko valmis?" -lappusten kanssa kun hääräätte. Uskovaiset miehet (feministinä) itkevät kummasti miespuolisen jeesuksen perään, mutta sitten niin äärimmäisen maskuliinisesti halveksuvat homoseksuaalien elämää. Mitä eroa noissa toteuttamistavoissa on, jossa odotetaan housut kintussa jeesukselta kalua ja toisessa saatetaan harjoittaa homoseksuaalisuutta. Onko tämä nähtävä ja tulkittava niin että uskovaiset miehet olisivat kateellisia homoseksuaalisille, jotka toteuttavat sitä mistä uskovaiset miehet unelmoivat ja odottavat kuumeisesti että pääsisivät jeesuksensa kanssa pukille!? En muuten tajua tätä uskovaisten miesten hurmosta kiinnittää niitä lappusiaan teiden varsille ellei siinä olisi jotakin homostelua!?
Sitä sanotaan että sitä on vielä Suomen maaseutu puhtoinen, mutta eipä juurikaan ole kun sekin on pitänyt sotkea teidän lappusillanne!
ateisti1982 kirjoitti:
joko jeesuksesi on opettanut sulle kuinka kalu työnnetään peräsuoleen ja sen jälkeen otetaan kalu suihin. Sitähän te itkette maaseututiet täynnä: "jeesus tulee oletko valmis?" -lappusten kanssa kun hääräätte. Uskovaiset miehet (feministinä) itkevät kummasti miespuolisen jeesuksen perään, mutta sitten niin äärimmäisen maskuliinisesti halveksuvat homoseksuaalien elämää. Mitä eroa noissa toteuttamistavoissa on, jossa odotetaan housut kintussa jeesukselta kalua ja toisessa saatetaan harjoittaa homoseksuaalisuutta. Onko tämä nähtävä ja tulkittava niin että uskovaiset miehet olisivat kateellisia homoseksuaalisille, jotka toteuttavat sitä mistä uskovaiset miehet unelmoivat ja odottavat kuumeisesti että pääsisivät jeesuksensa kanssa pukille!? En muuten tajua tätä uskovaisten miesten hurmosta kiinnittää niitä lappusiaan teiden varsille ellei siinä olisi jotakin homostelua!?
Olen pitkään ihmetellyt, että oletko oikeasti syntynyt 1982, kuten nimimerkistäsi voisi päätellä. Kirjoituksistasi luulisi, että mieluummin 2002 tai sen jälkeen.
Tipale kirjoitti:
Olen pitkään ihmetellyt, että oletko oikeasti syntynyt 1982, kuten nimimerkistäsi voisi päätellä. Kirjoituksistasi luulisi, että mieluummin 2002 tai sen jälkeen.
Sä taas et ymmärrä sitä että olet itsekin uskovaisena miehenä homo jeesustasi kohtaan siinä missä homoseksuaalinen mies! Käyttäytymisesi sitä mielikuvituksellsita jeesusta kohtaan on samanlaista kuin homoseksuaalilla samaa sukupuolta olevaa kohtaan!
Olen taas miettinyt, onko sulla aivojesi tilalla tyhjää, kunnet tätä yhteyttä näytä tajuavan että uskovainen mies on hyvin ristiriitainen pilkatessaan homoseksuaaleja!ateisti1982 kirjoitti:
Sä taas et ymmärrä sitä että olet itsekin uskovaisena miehenä homo jeesustasi kohtaan siinä missä homoseksuaalinen mies! Käyttäytymisesi sitä mielikuvituksellsita jeesusta kohtaan on samanlaista kuin homoseksuaalilla samaa sukupuolta olevaa kohtaan!
Olen taas miettinyt, onko sulla aivojesi tilalla tyhjää, kunnet tätä yhteyttä näytä tajuavan että uskovainen mies on hyvin ristiriitainen pilkatessaan homoseksuaaleja!Ja milloin olen pilkannut homoseksuaaleja?
Tipale kirjoitti:
Ja milloin olen pilkannut homoseksuaaleja?
Te nyt pilkkaatte homoja rivien välistä, ettekä tietenkään suoraan puheesta! Pelkkä läsnäolemisenne on suurta homojen pilkkaamista! Koko elämänne on muiden pilkkaamista ja vastustamista, jotka sattuvat poikkeamaan teistä.
Itse en vastusta muita kuin natseja ja teitä hihhuleita -ja hieman teistimäisiä agnostikkoja!ateisti1982 kirjoitti:
Te nyt pilkkaatte homoja rivien välistä, ettekä tietenkään suoraan puheesta! Pelkkä läsnäolemisenne on suurta homojen pilkkaamista! Koko elämänne on muiden pilkkaamista ja vastustamista, jotka sattuvat poikkeamaan teistä.
Itse en vastusta muita kuin natseja ja teitä hihhuleita -ja hieman teistimäisiä agnostikkoja!Miten kovaa sun elämäsi oikein mahtaa olla, kun tunnut aina olevan noin pahalla päällä. Omien ennakkoluulojensa pitäminen tosiasioina on tietysti omiaan pitämään mitä merkillisimpiä luuloja yllä. Surullista.,
On se vaan kummallista että homoseksuaaleista uskovaiset lukee näitä homojen kivittämisiä ja negatiivisiä raamatun kohtia ennemmin kuin niitä kohtia raamatussa, jossa homoseksuaaleihin suhtaudutaan positiivisen suvaitsevaisesti! Niitäkin kohtia nimittäin siinä raamatussa esiintyy, mutta ne uskovat haluavat siitä sivuuttaa! Miksi?!
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Ihmisille on hyvin tyypillistä, että he haluavat voivansa *esittää* olevansa parempia kuin muut ja koska monille uskoville(kin) on "annettu" ns. hyviä ominaisuuksia ns. kauhan sijasta lusikalla, niin he ovat tietysti itseasiassa hyvin iloisia nimenomaan siitä, jos voivat tulkita Raamattua; ainakin joiltakin osin, siten, että he itse vaikuttaisivat paremmilta kuin muut, eli esim. paremmilta kuin homot, "noidat", tieteentekijät jne., jotka kaikki tietysti voidaan tulkita joidenkin Raamatun kohtien perusteella sellaisiksi, että kiville, kepeille ja soihduille on käyttöä...
- Anonyymi
Haluaisin tietää pitääkö kristityn noudattaa sekä uutta- että vanhaa testamenttia, vai vain uutta?
Eikö se ole se kokonaisuus, mutta yleensä uskovainen lukee vanhasta testamentistä niitä homoviittauksia, jotka on vain tulkinnan varaisia ja kaikesta muusta melkein siteeraa uutta testamenttia. Mutta mitä ääripään änkyrä hihhuli sitä enemmän siteeraa vanhaatestamenttia, mutta sivuttaa sitten sitä lukiessaan monet kohdat, kuten:
"Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon!" -ei ole havaittu sitä että uskovaiset olisivat surmaamassa pyhäisin töitä tekeviä.
- Anonyymi
35. ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
36. "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Matt. 22:35-40
Jeesus aika pitkälle tässä sääti niin juutalaisen kuin kristillisenkin etiikan suuntaviivat.
Israelin kansan laki:
Laki tappamisesta:
13. Älä tapa -2. Moos. 20:13
Laki homoudesta:
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. -3. Moos. 20:13
Jeesuksen tulkinta huorin tehneen kuolemantuomiosta:
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." -Joh. 8:4-7
Jeesuksen opetus väkivallasta:
38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; -Matt. 5:38,39
Apostolien opetus syntisen kohtelusta seurakunnassa:
9. Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10. en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
11. Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
12. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13. Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha." -1. Kor. 5:9-13- Anonyymi
Kaikennäköistä sontaa tässä satukirjasa tosiaan on. Naurattaa ajatella että joku uskoo tällaiseen soopaan :)
- Anonyymi
Kiitos hienoista raamatun kohdista.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'"
Tuo Raamatun-kohta on epäilemättä sen kaikkein järkevimpien kohtien joukossa, vaikka siinäkin tietysti on omat ongelmansa, eli oikeastaan itse itsellensä itsensäkohtelun perusteella asettamiensa standardien ulottaminen myös muihin ei tietenkään takaa sitä, että nuo muut tulisivat kohdelluiksi siten kuin heitä olisi tarkoituksenmukaista kohdella (koska kaikkien yksilöiden kaikki ominaisuudet eivät ole samat), pyrittäessä esim. maksimoimaan jonkin yhteisötason muuttujan; kuten esim. muiden kokeman oikeudenmukaisuuden tai yhteisön objektiivisen tuottavuuden, arvo, vaikka toki usein tuo maksiimi korreloikin varsin vahvasti myös noiden tavoitteiden saavuttamisen kanssa.
Täytyy muistaa, että Jeesuksen aikana ihmiset olivat keskimäärin nykymittapuulla vajaaälyisiä, joten ilmeisesti tuota lainattua kohtaa (varsin onnistunutta ytimekästä mietelausetta) mutkikkaamman käyttäytymismallin iskostaminen heidän kaaliinsa olisi ollut hyvin vaikeaa ja ehkä jopa ylivoimaistakin; jopa Jeesuksellekin, päätellen mm. siitä, että miten hänenkin Raamatun mukaan kävi, vaikka hän ei siis tuollaista mutkikkaampaa muotoilua kaiketi heille edes yrittänytkään tuputtaa.
Mielestäni tuon lainatun kohdan perusidea siitä, että ei asetuta sen enempää muiden ylä- kuin alapuolellekaan on itseasiassa käytännölliseltä kannalta etenkin yksilötasolla viisas ja myös mm. sen suhteen, että sen noudattaminen tuottaa ainakin sellaisen suhteellisen sopusointuisen tilanteen, jossa voidaan ainakin periaatteessa keskittyä melko turhalta vaikuttavan nahistelun (ja esim. homojen kivittämisen) ja resursseista tappelun sijasta sellaiseen toimintaan, joka tuottaa välittömämpää lisäarvoa yhteisölle. Eli, Jeesus oli tuolta osin oikeilla jäljillä, pyrkiessääm vähentämään yhteisön toiminnan ns. kitkatekijöitä, joiden vähentämiseen ihmisillä ainakin periaatteessa voisi olettaa olevan paremmat edellytykset kuin esim. sellaisille eläimillä, joilla ei ole yhtä monipuolisia kielellisiä kykyjä.
Kristillisen opin säilymisen kannalta sen on tietysti täytynyt tuottaa yhteisölle tai ainakin sen joillekin osille ainakin jossain vaiheessa jotain lisäarvoa, mitä siis tuon kohdan noudattaminen ilmeisesti on voinut tuottaa. Eli, "bonomomainen" yhteisön sisäinen säyseys on ilmeisesti sen menestyksen kannalta tehollisempi käyttäytymismalli kuin "simpanssimainen" ärhäkkyys; etenkin jos/kun ympärille oli vihamielisiä kansoja.
Eli, menestyksellinen yhteisö kanavoi aggressiivisen viettienergiansa ulkopuolisiin tahoihin ("Jumalan inhoamiin kansoihin") tai niihin sisäisiin tahoihin, jotka eivät tuota tai joiden ei arvioida tuottavan lisäarvoa yhteisölle, etenkään sen yksilöiden määrällisen lisääntymisen ja sen sisäisten näkemysten yhdenmukaisuuden kannalta (mistä päästäänkin taas esim. homojen, noitien ja toisinajattelijoiden kivittämispuuhiin...). "13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. -3. Moos. 20:13"
Mä en millään koe että tuollainen olisi mahdollista mieheltä "...kuin naisen kanssa maataan". Makaaminenkin on liian laaja käsite. Esimerkiksi miehet makaavat varuskunnassakin tuvassa yhdessä ja välillä teltassakin vieri vieressä..."kuten naisenkin kanssa maataan". Armeija onkin hyvä esimerkki tästä "kauhistuksesta"! Ei ole miesten tuvassa tai teltassa naisia makaamassa miesten kanssa, jotta se voisi olla vähemmän kauhistava!ateisti1982 kirjoitti:
"13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. -3. Moos. 20:13"
Mä en millään koe että tuollainen olisi mahdollista mieheltä "...kuin naisen kanssa maataan". Makaaminenkin on liian laaja käsite. Esimerkiksi miehet makaavat varuskunnassakin tuvassa yhdessä ja välillä teltassakin vieri vieressä..."kuten naisenkin kanssa maataan". Armeija onkin hyvä esimerkki tästä "kauhistuksesta"! Ei ole miesten tuvassa tai teltassa naisia makaamassa miesten kanssa, jotta se voisi olla vähemmän kauhistava!Ateisti 1982 yrittää kiemurrella homoasiassa, mutta kyllä se ateistinkin on tunnustettava että homostelu on luonnotonta, syntiä.
Lueppas ateisti Raamatusta Roomalaiskirje 1:
***
Roomalaiskirje 1:26-27
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
***
Kyllä se vain on niin, että homoseksuaalisuus on Raamatussa, Jumalan Sanassa sanottu niin selvästi luonnottomaksi teoksi, synniksi, Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, että ateisti 1982nkin on aivan turha yrittää sitä muuksi muuttaa ja luikerrella siitä ulos.Aijalon kirjoitti:
Ateisti 1982 yrittää kiemurrella homoasiassa, mutta kyllä se ateistinkin on tunnustettava että homostelu on luonnotonta, syntiä.
Lueppas ateisti Raamatusta Roomalaiskirje 1:
***
Roomalaiskirje 1:26-27
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
***
Kyllä se vain on niin, että homoseksuaalisuus on Raamatussa, Jumalan Sanassa sanottu niin selvästi luonnottomaksi teoksi, synniksi, Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, että ateisti 1982nkin on aivan turha yrittää sitä muuksi muuttaa ja luikerrella siitä ulos.Mitenkäs on mahdollista että tälläinen sun mainitsemasi "luonnottomuus" tapahtuu jatkuvasti muilla nisäkkäillä ihan luonnostaan ja se jumala sallii sellaisen että uroskarhut panee toisiaan ja vain silloin saattavat panna naaraskarhua kun sillä on kiima?!
En tiedä mitään niin luonnotonta kuin elää sen raamatun oppien mukaan. Mikä on synti?! Minun elämässäni en sellaisia tunnista, mutta silti pystyn elämään ilman parkkisakkoja tai muita rikesakkoja ja tekemättä rikoksia. Ainoa rikokseni, jonka olen tehnyt on varmaankin se etten pidä uskontoa järki-ihmisen tarpeena. Ehkä triljoonanneksi tärkein on uskonto. Tärkein tarve on ihmiselle ruoka ja seksi!
On todettu, että seksi edistää terveyttä, mutta uskonto taas todennäköisesti heikentää joidenkin terveyttä. Seksistä vain harvoin saa sukupuolitautia, mutta se on teidän hihhuleiden mukaan todennäköisesti sukupuolitaudin saa poikkeuksetta avioliiton ulkopuolisesta seksistä.
Olen elänyt ennen avioitumista 16 vuotta avioliiton ulkopuolisessa parisuhteessa (avoliitossa, nyk. vaimoni kanssa), enkä ole vielä saanut sukupuolitautia. Hihhulin logiikan mukaan minulla pitäisi olla niitä sukupuolitauteja lukuisia tai sitten vaimollani. Nyt avioliitossa hihhulin logiikan mukaan taas ei, koska avioliitto on hihhulin mukaan ehkäisyväline..oikein kondomiakin vahvempi. Kondomin käyttö perustuu myöskin muuhun kuin sukupuolitautien ehkäisyyn, mutta sitähän ei hihhuli ei käsitä kun ei käsitä sitäkään että kondomia käytetään avioliiton ulkopuolella, koska avioliiton ulkopuolella pitäisi elää selibaatissa. Onneksi sitäkään ei päätä hihhulit kenenkään puolesta! Hihhulin mukaan ei ole oikein homoseksuaalien harjoittaa keskenään eikä heteroiden varsinkaan harjoittaa seksiä ennen hääyötä. Hääyönä on kivaa kun lakanat on veressä!? :D Veri onkin kristillisille se mitä haluavat janota! On kivaa kun veri lentää tavalla tai toisella ja varsinkin kun vastavihittyyn vaimoon sattuu! Joo, hääyötä vaan teille...! Koittakaa olla juuttumatta toisiinne, vaikka harvoin kahdella kokemattomalla siitä seksistä tulee aluksi mitään! :D Ainiin, mutta mieshän saa käydä panemassa ennen vieraissa kokeneemmalla naisella.
Luonnollisuutta ei ainakaan sanella minkään kirjan perusteella. Saneleminen, jota te hihhulit harrastatte on täysin luonnotonta.
Käännätte kaikki adjektiivit omaksi eduksenne ja oman maun mukaan. Sehän vasta kaikkein luonnottomalta tuntuu. Minusta ei siihen olisi että kun ulkona sataa saavista kaatamalla niin sanoisin että siellä paistaa aurinko pilvettömältä taivaalta, mutta te siihen pystytte!ateisti1982 kirjoitti:
Mitenkäs on mahdollista että tälläinen sun mainitsemasi "luonnottomuus" tapahtuu jatkuvasti muilla nisäkkäillä ihan luonnostaan ja se jumala sallii sellaisen että uroskarhut panee toisiaan ja vain silloin saattavat panna naaraskarhua kun sillä on kiima?!
En tiedä mitään niin luonnotonta kuin elää sen raamatun oppien mukaan. Mikä on synti?! Minun elämässäni en sellaisia tunnista, mutta silti pystyn elämään ilman parkkisakkoja tai muita rikesakkoja ja tekemättä rikoksia. Ainoa rikokseni, jonka olen tehnyt on varmaankin se etten pidä uskontoa järki-ihmisen tarpeena. Ehkä triljoonanneksi tärkein on uskonto. Tärkein tarve on ihmiselle ruoka ja seksi!
On todettu, että seksi edistää terveyttä, mutta uskonto taas todennäköisesti heikentää joidenkin terveyttä. Seksistä vain harvoin saa sukupuolitautia, mutta se on teidän hihhuleiden mukaan todennäköisesti sukupuolitaudin saa poikkeuksetta avioliiton ulkopuolisesta seksistä.
Olen elänyt ennen avioitumista 16 vuotta avioliiton ulkopuolisessa parisuhteessa (avoliitossa, nyk. vaimoni kanssa), enkä ole vielä saanut sukupuolitautia. Hihhulin logiikan mukaan minulla pitäisi olla niitä sukupuolitauteja lukuisia tai sitten vaimollani. Nyt avioliitossa hihhulin logiikan mukaan taas ei, koska avioliitto on hihhulin mukaan ehkäisyväline..oikein kondomiakin vahvempi. Kondomin käyttö perustuu myöskin muuhun kuin sukupuolitautien ehkäisyyn, mutta sitähän ei hihhuli ei käsitä kun ei käsitä sitäkään että kondomia käytetään avioliiton ulkopuolella, koska avioliiton ulkopuolella pitäisi elää selibaatissa. Onneksi sitäkään ei päätä hihhulit kenenkään puolesta! Hihhulin mukaan ei ole oikein homoseksuaalien harjoittaa keskenään eikä heteroiden varsinkaan harjoittaa seksiä ennen hääyötä. Hääyönä on kivaa kun lakanat on veressä!? :D Veri onkin kristillisille se mitä haluavat janota! On kivaa kun veri lentää tavalla tai toisella ja varsinkin kun vastavihittyyn vaimoon sattuu! Joo, hääyötä vaan teille...! Koittakaa olla juuttumatta toisiinne, vaikka harvoin kahdella kokemattomalla siitä seksistä tulee aluksi mitään! :D Ainiin, mutta mieshän saa käydä panemassa ennen vieraissa kokeneemmalla naisella.
Luonnollisuutta ei ainakaan sanella minkään kirjan perusteella. Saneleminen, jota te hihhulit harrastatte on täysin luonnotonta.
Käännätte kaikki adjektiivit omaksi eduksenne ja oman maun mukaan. Sehän vasta kaikkein luonnottomalta tuntuu. Minusta ei siihen olisi että kun ulkona sataa saavista kaatamalla niin sanoisin että siellä paistaa aurinko pilvettömältä taivaalta, mutta te siihen pystytte!"Mikä on synti?! Minun elämässäni en sellaisia tunnista, mutta silti pystyn elämään ilman parkkisakkoja tai muita rikesakkoja ja tekemättä rikoksia"
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Siinäpä se onkin. Tiesin kyllä että ateistin syntikäsitys on hyvin pinnallinen, tai että sitä ei ole olenkaan. Mutta jos ateisti1982n syntikäsitys on parkkisakkotasolla, niin ei ateisti1982 silloin kyllä kykene syväluotaamaan omaa syntisyyttään eikä käsitä, että jonkun homostelu on luonnoton asia. Syntiä!Aijalon kirjoitti:
Ateisti 1982 yrittää kiemurrella homoasiassa, mutta kyllä se ateistinkin on tunnustettava että homostelu on luonnotonta, syntiä.
Lueppas ateisti Raamatusta Roomalaiskirje 1:
***
Roomalaiskirje 1:26-27
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
***
Kyllä se vain on niin, että homoseksuaalisuus on Raamatussa, Jumalan Sanassa sanottu niin selvästi luonnottomaksi teoksi, synniksi, Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, että ateisti 1982nkin on aivan turha yrittää sitä muuksi muuttaa ja luikerrella siitä ulos.Et ole sitten vielä löytänyt niitä raamatun kohtia tai tyypillisesti hypit ne uskovaisena yli, joissa ei homoseksuaalisuutta pidetä pahana asiana. Haluat vain siteerata niitä joissa homoseksuaalisuus nähdään "syntinä" (mitä se sitten kulloinkin tarkoittaa)! Raamatussa on myöskin homoseksuaalisuutta puoltavia sitaatteja, vaikkei sun raamatusta niitä taida löytyä!
Jos raamatun mukaan pitää mennä niin kaikki ihmiselämä on syntiä. Hengittäminenkin on varmaan syntiä, joten eikö parempi ole vain silloin kuolla sillä sitä ei kai pidetä kaikkein suurempana syntinä. Onhan se kidutuskin ennen kuolemaa uskovaisten mukaan pelkästään hyve, kun haluaa kiduttaa kipeitä ihmisiä pitämällä niitä arvokkaasti "lääketokkurassa" yhteiskunnan laskuun ja parantumattomasti sairaille ei sitten voida antaa eutanasiaa ihan vain siitä syystä että niin paljon on ihmisiä jotka pitävät ihmisten kiduttamisesta ja kärsimyksestä vaikka eikö se teidän jeesuksenne nimenomaa kärsinyt ristillään sen vuoksi ettei meidän tarvitsisi kärsiä kivuista. Sitä ei vain uskovainen tahdo muistaa että mitä vartens e raamatun kertomuksessa se jeesus sinne ristille joutui ja se on niitä kohtia joita tällaisessa tilanteessa ei siteerata ollenkaan ja harpataan ne kohdat sieltä yli ja halutaan että kipeät vanhukset kärsivät kivuista ja tuskissaan. Se on sitten sitä lähimmäisten kunnioittamista. Ei oikein uskottavalta tunnu se teidän uskonne, että on ollut joku jeesus joka on puolestamme kärsinyt eikä meidän tarvitse sen takia enää kärsiä. Ihan kuin ei uskovainen uskoisi ittekään mihinkään jeesukseen kun antaa lähimmäistensä kärsiä sairaaloissa kivusta ja tuskissa ja sitten oikein pystyy käymään sen luona kattomassa kun lähimmäinen kärsii...hyi saakeli! En kyllä voisi käydä missään sairaaloissa näitä pahasti kipeitä ja kivusta kärsiviä ihmisraunioita kattomassa, joilla arvokasta olisi enää eutanasia.
Kristitty kyllä antaa vähänkin kipeälle lemmikkieläimilleen eutanasian kuin hoitaisi tätä. Taitaa hihhuli arvostaa lemmikkieläintään enemmän kuin lähimmäistään ihmistä!Aijalon kirjoitti:
"Mikä on synti?! Minun elämässäni en sellaisia tunnista, mutta silti pystyn elämään ilman parkkisakkoja tai muita rikesakkoja ja tekemättä rikoksia"
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Siinäpä se onkin. Tiesin kyllä että ateistin syntikäsitys on hyvin pinnallinen, tai että sitä ei ole olenkaan. Mutta jos ateisti1982n syntikäsitys on parkkisakkotasolla, niin ei ateisti1982 silloin kyllä kykene syväluotaamaan omaa syntisyyttään eikä käsitä, että jonkun homostelu on luonnoton asia. Syntiä!Ateistina minun elämässäni ei ole syntiä (synti käsitteenä puuttuu, kuten jumalanusko) vaan se on vain hihhulien elämässä. Se, että sä tyrkytät ihmisille syntiä kun ne eivät elä uskonoppien mukaan on hyvin ristiriitaista esittää ihmiselle joka ei tunnista yhtäkään syntiä tai sellaisia ei ole olemassa yhtään sen enempää kuin jumalaannekaan.
Silti vaikka ei ole syntikäsitystä niin kykenee kumminkin elämään tekemättä mitään moraalitonta, vaikka sinulle moraalitonta elämää ateisti eläisikin, mutta rikosrekisteriä harvoilla kumminkaan on vaikkei piittaisi synneistä tai lukisi raamattua sanaakaan! Moraali on ihmisessä ilman raamatun lukemistakin tai sitä ei ole! Moraali on omittu raamattuun samoin kuin avioliittokin. Avioliittokin on ollut ennen kuin raamattuun on kirjoitettu riviäkään, mutta sitä ei hihhuli tajua tai halua historiasta onkia!Aijalon kirjoitti:
"Mikä on synti?! Minun elämässäni en sellaisia tunnista, mutta silti pystyn elämään ilman parkkisakkoja tai muita rikesakkoja ja tekemättä rikoksia"
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Siinäpä se onkin. Tiesin kyllä että ateistin syntikäsitys on hyvin pinnallinen, tai että sitä ei ole olenkaan. Mutta jos ateisti1982n syntikäsitys on parkkisakkotasolla, niin ei ateisti1982 silloin kyllä kykene syväluotaamaan omaa syntisyyttään eikä käsitä, että jonkun homostelu on luonnoton asia. Syntiä!Kenenkään homoseksuaalisuus ei ole syntiä! On rikollista hihhulin väittää moista, sillä silloin hihhuli syyllistyy yhdenvertaisuuslain rikkomiseen ja Suomen laki on se jota kaltaisesi hihhulinkin pitää noudattaa eikä liioin sitä raamatun syntilistaa!
Sä tässä teet koko ajan syntiä kun elät!- Anonyymi
ateisti1982 kirjoitti:
Kenenkään homoseksuaalisuus ei ole syntiä! On rikollista hihhulin väittää moista, sillä silloin hihhuli syyllistyy yhdenvertaisuuslain rikkomiseen ja Suomen laki on se jota kaltaisesi hihhulinkin pitää noudattaa eikä liioin sitä raamatun syntilistaa!
Sä tässä teet koko ajan syntiä kun elät!Suomen laki, aivan kuin Jumalan lakikin määrittelee erilaisia rikkomuksia ja syntejä. Aviorikos on yksi Jumalan edessä oleva seksuaalisynti, samoin homoseksi. Jos eläimeenyhtyminen ja aviorikos(hetero) olisi sallittua Jumalan laissa, voisit oikeutetusti vedota yhdenvertaisuuden puutteeseen, näin ei kuitenkaan ole:
19. Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla. -2. Moos. 22:19
14. Älä tee huorin. -2. Moos. 20:14
Lisäksi olisin kiinnostunut niistä raamatunkohdista jotka mainitsi ylempänä, jotka puhuvat homoseksistä/seksuaalisuudesta positiivisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen laki, aivan kuin Jumalan lakikin määrittelee erilaisia rikkomuksia ja syntejä. Aviorikos on yksi Jumalan edessä oleva seksuaalisynti, samoin homoseksi. Jos eläimeenyhtyminen ja aviorikos(hetero) olisi sallittua Jumalan laissa, voisit oikeutetusti vedota yhdenvertaisuuden puutteeseen, näin ei kuitenkaan ole:
19. Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla. -2. Moos. 22:19
14. Älä tee huorin. -2. Moos. 20:14
Lisäksi olisin kiinnostunut niistä raamatunkohdista jotka mainitsi ylempänä, jotka puhuvat homoseksistä/seksuaalisuudesta positiivisesti.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. [...]" (Suomen perustuslaki, 11.6.1999/731, 2§).
Suomen perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu siis yksikäsitteisesti kansalle, jota edustavat kansanedustajat, joilla on lainsäädäntövalta. Sinulla ja/tai mielikuvituskaverillasi tai sivupersoonallasi (jota ilmeisesti kutsut Jumalaksi) ei siis Suomessa ole *mitään* juridista oikeutta päättää suoraan mistään lainsäädäntöön liittyvästä asiasta, vaikka sinulla mahdollisesti onkin oikeus yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden käyttämiseen ja siten jonkin verran vaikutusvaltaa kansanedustajien valintaan, sikäli kuin et itse ole kansanedustaja, missä tapauksessa sinulla (tai mielikuvituskaverillasi) on yksi ääni 200:sta.
"Hihhuli-lait" (joista jotakin versiota nyt kutsut "Jumalan laiksi") eivät ole mitään muuta kuin tiettyjen ja itseasiassa varsin rajallisten ihmisjoukkojen mielipiteitä. Jos noudatat niitä tai jotain niistä tai kehotat noudattamaan niitä tai jotain niistä ja ne tai se on lisäksi *ristiriidassa* Suomen lainsäädännön kanssa, niin voit saada syytteen rikoksesta tai rikokseen yllyttämisestä. Jos lisäksi pyrkisit kumoamaan laillisen järjestyksen väkivaltaisesti (esim. itsenäisesti, yhdessä samanmielisten kanssa tai yhteistyössä Jumalan kanssa; jos se jonkun ihmeen kautta sattuisi olemaan olemassa), niin saisit todennäköisesti myös syytteen valtiopetoksesta.
Jos sinulla (tai jollakin muulla) olisi oikeus päättää diktatorisesti lainsäädännöstä; tai sen osista, niin oikeus ja kohtuus olisi se, että myös *kaikilla muillakin*; vastaavassa oikeudellisessa asemassa olevilla, olisi vastaava oikeus päättää siitä, koska perustuslain mukaan täysi-ikäisillä ja täysivaltaisilla Suomen kansalaisilla siis on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus.
Koska sillä, että mitä nuo kansalaisten tekemät päätökset olisivat tai mihin ne mahdollisesti perustuisivat, ei olisi mitään merkitystä kansalaisten perustuslaissa säädettyjen oikeuksien turvaamisen kannalta, niin esim. Raamatulla (tai muillakaan noiden päätösten perusteluissa mahdollisesti viitatuilla teoksilla) ei voi olla merkitystä lainsäädäntövallan jakoon liittyvissä kysymyksissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. [...]" (Suomen perustuslaki, 11.6.1999/731, 2§).
Suomen perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu siis yksikäsitteisesti kansalle, jota edustavat kansanedustajat, joilla on lainsäädäntövalta. Sinulla ja/tai mielikuvituskaverillasi tai sivupersoonallasi (jota ilmeisesti kutsut Jumalaksi) ei siis Suomessa ole *mitään* juridista oikeutta päättää suoraan mistään lainsäädäntöön liittyvästä asiasta, vaikka sinulla mahdollisesti onkin oikeus yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden käyttämiseen ja siten jonkin verran vaikutusvaltaa kansanedustajien valintaan, sikäli kuin et itse ole kansanedustaja, missä tapauksessa sinulla (tai mielikuvituskaverillasi) on yksi ääni 200:sta.
"Hihhuli-lait" (joista jotakin versiota nyt kutsut "Jumalan laiksi") eivät ole mitään muuta kuin tiettyjen ja itseasiassa varsin rajallisten ihmisjoukkojen mielipiteitä. Jos noudatat niitä tai jotain niistä tai kehotat noudattamaan niitä tai jotain niistä ja ne tai se on lisäksi *ristiriidassa* Suomen lainsäädännön kanssa, niin voit saada syytteen rikoksesta tai rikokseen yllyttämisestä. Jos lisäksi pyrkisit kumoamaan laillisen järjestyksen väkivaltaisesti (esim. itsenäisesti, yhdessä samanmielisten kanssa tai yhteistyössä Jumalan kanssa; jos se jonkun ihmeen kautta sattuisi olemaan olemassa), niin saisit todennäköisesti myös syytteen valtiopetoksesta.
Jos sinulla (tai jollakin muulla) olisi oikeus päättää diktatorisesti lainsäädännöstä; tai sen osista, niin oikeus ja kohtuus olisi se, että myös *kaikilla muillakin*; vastaavassa oikeudellisessa asemassa olevilla, olisi vastaava oikeus päättää siitä, koska perustuslain mukaan täysi-ikäisillä ja täysivaltaisilla Suomen kansalaisilla siis on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus.
Koska sillä, että mitä nuo kansalaisten tekemät päätökset olisivat tai mihin ne mahdollisesti perustuisivat, ei olisi mitään merkitystä kansalaisten perustuslaissa säädettyjen oikeuksien turvaamisen kannalta, niin esim. Raamatulla (tai muillakaan noiden päätösten perusteluissa mahdollisesti viitatuilla teoksilla) ei voi olla merkitystä lainsäädäntövallan jakoon liittyvissä kysymyksissä.Suomi ei luonnolisestikkaan ole Israelin kansa(nykyään tai vuosituhansia sitten). Kristityt sen sijaan on raamatun mukaan liitetty osaksi Israelia. (Roomalaiskirje 11). Jos kristityillä on oikeus myös demokraattisessa prosessissa säätää lakeja, voimme tulevaisuudessa saada lakeja, jotka peilaavat kristillistä moraalia, kuten enemmän Jumalan lakeja kunnioittavina aikoina on ollut.
ateisti1982 kirjoitti:
Kenenkään homoseksuaalisuus ei ole syntiä! On rikollista hihhulin väittää moista, sillä silloin hihhuli syyllistyy yhdenvertaisuuslain rikkomiseen ja Suomen laki on se jota kaltaisesi hihhulinkin pitää noudattaa eikä liioin sitä raamatun syntilistaa!
Sä tässä teet koko ajan syntiä kun elät!"Kenenkään homoseksuaalisuus ei ole syntiä!"
Näin väittää nimimerkki "ateisti1982"
Nyt edistyit jo hieman, kun tunnustat synnin olemassaolon kirjoittamalla:
"Kenenkään homoseksuaalisuus ei ole syntiä!"
Jeesus terävöitti kuudetta käskyä sanomalla:
***
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.'
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matteus 5:27,28)
***
Jos olet heteroseksuaalisesti terve mies, niin mietipä sydämessäsi, oletko selvinnyt tästä lakipykälästä kuivin jaloin. Minulle sinun ei tarvitse syntejäsi tunnustaa!- Anonyymi
"Nyt edistyit jo hieman, kun tunnustat synnin olemassaolon kirjoittamalla:"
Et tainnut lukea kovin tarkasti sillä hän huomautti synnin olevan teidän kristittyjen keksimä huuhaakäsite jolla ei ole mitään pohjaa todellisuudessa :)
"Jeesus terävöitti kuudetta käskyä sanomalla"
Se on ihan yksi ja hailee mitä mielikuvitusolentosi on tarinoissa sanonut :) - Anonyymi
ateisti1982 kirjoitti:
"13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. -3. Moos. 20:13"
Mä en millään koe että tuollainen olisi mahdollista mieheltä "...kuin naisen kanssa maataan". Makaaminenkin on liian laaja käsite. Esimerkiksi miehet makaavat varuskunnassakin tuvassa yhdessä ja välillä teltassakin vieri vieressä..."kuten naisenkin kanssa maataan". Armeija onkin hyvä esimerkki tästä "kauhistuksesta"! Ei ole miesten tuvassa tai teltassa naisia makaamassa miesten kanssa, jotta se voisi olla vähemmän kauhistava!Nyt onneksi tuli käyttöön yhteistuvat armeijassa. Nyky varusmiehet ja - naiset ovat siis pelastettuja.
Jumalatjalassa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen laki, aivan kuin Jumalan lakikin määrittelee erilaisia rikkomuksia ja syntejä. Aviorikos on yksi Jumalan edessä oleva seksuaalisynti, samoin homoseksi. Jos eläimeenyhtyminen ja aviorikos(hetero) olisi sallittua Jumalan laissa, voisit oikeutetusti vedota yhdenvertaisuuden puutteeseen, näin ei kuitenkaan ole:
19. Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla. -2. Moos. 22:19
14. Älä tee huorin. -2. Moos. 20:14
Lisäksi olisin kiinnostunut niistä raamatunkohdista jotka mainitsi ylempänä, jotka puhuvat homoseksistä/seksuaalisuudesta positiivisesti.Jos ei ole vakituisessa parisuhteessa, ei voi tehdä huorin. Ja kun siis harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, niin raamatun mukaan on aviossa ihan ilman pappia.
Senkin jälkeen voi mies vielä yhtyä muiden naisten kanssa, jopa ilman naisen suostumusta, kunhan nämä ovat naimattomia.
Yhtymisen jälkeen ottaa sitten toiseksi vaimoksi tai maksaa korvauksen naisen isälle, kuin bordellin omistajalle.
No onneksi kuitenkin Suomen laki estää tämän raamatun mukaisen toiminnan.
LippuHelvettiinKiitos
- Anonyymi
Raamattuhan on toki otettava kirjaimellisesti, muuten on kyseesä "cherrypicking" eikä siinä ole mitään järkeä, kuten nyt jokainen varmasti tajuaa.
Itse pidän varsinkin kohdasta, jossa hyväksytään orjat. Olenkin suunnitellut orjan hankkimista ja jos jollakin on jotain siihen sanomista, kerron, että Raamattu hyväksyy sen.- Anonyymi
Muista myös, että rahapulan iskiessä voit raamatun mukaan parantaa taloudellista tilaasi myymällä lapsesi orjaksi. Pojat sun täytyy tosin ostaa takaisin seitsemän vuoden kuluttua.
Mutta onneksemme raamatussa on säädetty, että hinnan täytyy olla sama kuin myydessä. Seitsemässä vuodessa rahan arvo on melkos varmasti alentunut niin paljon, että nettoat ainakin parikymmentä prosenttia.
Ja kannattaa vielä muistaa, että vielä paremman tilin teet tyttärilläsi. Niitä ei tarvitse lunastaa takaisin. Näin raamattu sanoo.
- Anonyymi
Elämme Suomessa säädettyjen lain mukaisesti. Emme kivitä homoja. Mooseksen lait koskivat Vanhan testamentin aikaisia israelilaisia. Jeesus toi uudet lait. Homous on Uuden testamentin mukaan synti (1 Kor. 6: 9-11). Suomen laki vielä 1970-luvulla tuomitsi homouden, koska silloin kunnioitettiin Jumalan Sanaa. Jumala tuomitsee vielä ihmiskunnan valkoisen valtaistuimen edessä Raamatussa olevien lain mukaisesti. Raamattuhan sanoo: "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jualan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintelijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei aviorikkojat, ei hekumoitsijat, eikä miehimykset (homot, lesbot), ei varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat, eivätkä anastajat peri Jumalan valtakuntaa ..."
Eikö sitten voi ne, jotka tällaista tehneet periä kerran Jumalan valtakuntaa? Paavali sanoo, että uskovissakin oli ollut homoja. "mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä", 11 jae. Jokainen ihminen, joka tunnustaa syntinsä ja uskoo Jeesukseen ja Hänen sovitustyön voimaan, hän saa kaikki syntinsä anteeksi jo täällä maan päällä. Hänestä tulee uusi luomus ja kääntyen Jumalan puolee kokosydämisesti. Näin ihmisestä tulee Jumalan oma, jolloin "heidän syntejänsä ja laittomuksiensa en mInä enää muista. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita"" Hebr. 10:17-18. Tämä on evankeliumia, ilosanomaa jokaiselle, joka halua luopua synneistään ja peri Jumalan valtakunnan ikuisesti. Itse ratkaiset tulevaisuutesi!- Anonyymi
Erittäin tarpeellinen kirjoitus!!!
- Anonyymi
"Suomen laki vielä 1970-luvulla tuomitsi homouden, koska silloin kunnioitettiin Jumalan Sanaa"
Tähän vanhaan "hyvään" aikaan synnyttäneet naiset vielä kirkotettiin ja aviottomia lapsia voitiin kutsua äpäriksi ja pitää alemman kastin ihmisinä. Sitten tiedon määrä kasvoi ja koulutus parani. Kunnes saavutettiin pisti jossa ihmiset ymmärsivät että nämä jumalat ja jeesukset ovat vain mielikuvitusolentoja.
- Anonyymi
Haluaisin edelleen tietää pitääkö kristityn noudattaa sekä uutta- että vanhaa testamenttia, vai vain uutta?
Toivoisin, että tällä kerralla joku palstan tosiuskovaisista vastaisi.- Anonyymi
Lyhyt ja ytimekäs vastaus sille, joka on uudestisyntynyt: Tarvitsee.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. " -Johannes 3:16 - Anonyymi
Kiitos vastauksestasi. Jätit vain vastaamatta kysymykseen. Siis uutta vai molempia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Jätit vain vastaamatta kysymykseen. Siis uutta vai molempia?
Oletko uudestisyntynyt?
"Haluaisin edelleen tietää pitääkö kristityn noudattaa sekä uutta- että vanhaa testamenttia, vai vain uutta?
Toivoisin, että tällä kerralla joku palstan tosiuskovaisista vastaisi."
---------
Oletko uskovainen, uudestisyntynyt kristitty? (Joh: 3:16, 3:3)
a) jos olet, niin sinulle ei tarvitse tätä asiaa selittää, koska Jumalan Pyhä Henki selvittää tätä asiaa parhaiten sinun heränneelle hengellesi.
b) jos et ole, niin sinulle ei kannata tätä asiaa selittää, koska uinuva, uudestisyntymätön, synnin raskauttama henkesi ei kykene tätä asiaa tajuamaan.
Taisi Martti Luther todeta aikanaan, että todellinen teologian tohtori on se joka osaa erottaa lain (Mooses/Jumalan laki) ja armon (Jeesus/Jumalan armo) toisistaan.
Johanneksen evankeliumi 1:17:
****
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta
****
Johanneksen evankeliumi 3:1-3:
****
Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
****- Anonyymi
Kiitos vastauksestasi, josta ymmärsin että sekä uutta- että vanhaa testamenttia pitää noudattaa kirjaimellisesti.
"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta "
Hyvä. Nyt haluaisin tietää miksi siitä huolimatta kristityiksi itseään kutsuvat:
- paistavat grilleissään possunlihaa ja popsivat iloisesti lenkkimakkaraa, jossa on possunlihaa.
-tekevät lauantaina töitä -sehän on alkuperäinen sapatti. Ja sunnuntaina myös.
-käyvät kaupassa pyhäpäivinä.
-valmistavat ruokaa, haravoivat pihaa ja vaihtavat autonrenkaita pyhäpäivinä.
-ovat mielestään oikeammassa kuin muut vaikka "se joka itsensä ylentää alennetaan
-eivät kannata orjuutta (vai kannattavatko?)
-hyväksyvät seka-avioliitot muunmaalaisten (esim. ruotsalaisten) kanssa
ja lukuisia muita vanhassa testamentissa ilmoitettuja asioita.
Vai eikö näitä tarvitsekaan noudattaa? Jos ei, niin miksi ei?
- Anonyymi
Ei tarvitse. https://www.is.fi/tiede/art-2000006078926.html
- Anonyymi
Upoiniskaiset pojat ja huorintekijät kivitetään myös.
- Anonyymi
Uppiniskaiset
- Anonyymi
Kuolemaan kivittäminen katsotaan harkituksi murhaksi, josta seuraa elinkautinen vankeus.
- Anonyymi
Nykyisin.
- Anonyymi
Homouden leviämistä ei voi enää estää kivittämällä , koska homostelu on muotia. Toiseksi, tuolloin yritettiin estää homouden leviäminen Jumalan kansaan . Uusi liitto on tehty yksilöiden kanssa, ei kansan. Kolmanneksi Jeesus lupasi palata vasta sitten, kun asiat ovat samalla tolalla kuin Sodomassa. Nythän se alkaa olla sitä. Enää puuttuu vain homojen tekemät joukkoraiskaukset, joita Sodoman miehet harrastivat.
- Anonyymi
Tottakai- ja pitääkin kivittää.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. Jos yhteiskunnan laki on Jumalan lakia vastaan, niin silloin tulee totella Jumalan lakia. Kun Mooses käskee tappaa ihmisiä lain käskyjen rikkomisesta, niin häntä tulee totella niin kuin Jumalaa, joka saneli hänelle lain käskyt kasvoista kasvoihin käytyjen keskustelujen tuloksena.
Sitä varten meillä on kiukaassa kiviä, että voimme kivittää kaikki ne, jotka sapatin rikkovat – tai tekevät jotakin muuta pahaa, mistä ovat kuoleman ansainneet. Arvannet sen, että meillä ei pahemmin saunaa lämmitetä, kun kivet ovat käyneet vähiin... :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1023551Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3121914Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471727- 971592
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4141545Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21450Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4281432Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431200MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar381065Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3581030