Aatamin ja Eevan "synneistä"

Määkivä äänisen Niemelän innoittamana päätit hieman avautua??

Käärme se kaiken pahan alku oli.
Onneksi ne eivät enää osaa puhua .
Vältytään vielä suuremmilta katastrofeilta.

No eräiden ähteiden mukaan paratiisin puu ja omena kuvastavat seksuaalisuutta. Eli Aatamilla ja Eevalla ei ollut lupaa harrastaa seksiä, (joidenkin) gnostilaisten evankeliumien mukaan. Mutta he rikkoivat lupauksensa.


http://video.google.com/videoplay?docid=-250123575095449181#

Itse kristittynä näen niin ettei synti ole tietää ja oppia asioita. Aatamin ja Eevan synti ole tottelemattomuus Jumalaa kohtaan. Tehtiin Jumalan käskyä ja kieltoa vastaan. Ja sehän on jatkunut meidän päiviimme asti.

Muuten ihan hyvä mutta olet väärässä.

Aatamia taikka Eevaa ei karakoitettu paratiisista siksi että nämä söivät hyvä ja pahan tiedon puusta.
Toki hyvän ja pahantiedonpuusta syöminen johti tähän mutta rangaistu tästä rikkomuksesta oli jo langetettu aiemmin ja syyksi karkottamiselle annetaan etteivät nämä olisi syöneet elämän puusta ja eläneet ikuisesti.

1Moos 3: 22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
23. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
24. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Riippumatta siitä näkeekö tämän metaforana vaiko kirjaimellisena totuutena motiivi paratiisista karkottamiselle ei tämän pohjalta perimmältään ollut ymmärrys jonka ihminen oli saavuttanut vaan se että ihmisen oli potentiaalista tulla kuolemattomaksi.

Kysymys kertomuksessa ei myöskään ole tietämyksestä vaan ymmärryksestä. Pääasiallinen ongelma jonka itse tämän kertomuksen osalta näen, katsoi sen sitten olevan kirjaimellisesti tosi taikka metafora, on tämä varsin absurdi järjestelmä jonka se esittää.
Tämä kertomus esittää että Jumala kielsi syömästä hyvän ja pahantiedon puusta, mutta ilman ymmärrystä siitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa; ei voi myöskään olla käsitystä siitä tuleeko tätä käskyä noudattaa vaiko ei.

Tämä asettaa siis järjestelmän jossa esitetään kielto jonka ymmärtämiseksi tämä asetettu kielto on rikottava, rankaisee siitä että on ymmärtänyt tämän järjestelmän.

Riippumatta siitä millaisen mahdollisen metaforan taikka käytännön tällaisesta yrittääkään sitten soveltaa, en ole koskaan kyennyt löytämään ainuttakaan näin järkyttävällä tavalla moraalitonta, epäoikeudenmukaista ja epäinhimillistä käsitystä yhtään mistään.