Kotilääkäri-lehdessä maaliskuun numerossa 1998 todetaan, että Bostonissa vaikuttava amerikkalainen perhelääkärien yhdistys on tehnyt keskuudessaan tutkimuksen uskonnon ja terveyden vuorovaikutuksesta.
Kolmesataa lääkäriä seurasi potilaittensa tervehtymisen suhdetta maailmankatsomukseen,
Peräti 99 % lääkäreistä ilmoittaa, että uskovat paranevat nopeammin kuin muut. Tässä ihmisryhmässä havaitaan myös keskimääräistä useammin odotusten vastaista paranemista.
Tämän uutisen Kotilääkäri-lehti oli poiminut Frankfurter Allgemeine Zeitungista.
Lähde: Kipinä-lehti 3/98
Uskovat paranevat nopeammin kuin muut
33
153
Vastaukset
- Tosimies.
Kovin on Hellarihomolla vanhat lähteet!
Ei auttanut Jeesus Japanissakaan!
"Jeesux - Jeesus on saastainen"
- Savonarola - 10mils
Tuohan on hieno asia jos ihminen paranee nopeammin uskomalla johonkin mielikuvitusolentoon. Sitähän kannattaisi käyttää laajemminkin hoidon tukena mikäli parantuminen nopeutuu. Kaikki eivät vaan pysty pitämään totena fiktiivisiä hahmoja.
- Diipadaapadaapadaa
Lemmikin omistajat paranevat nopeammin kuin muut. Useat tutkimukset todistavat tämän.
http://keho.net/artikkelit/naytaartikkeli/Sairastu-harvemmin-parane-nopeammin:-hanki-lemmikki-800 - readmorethanonebook
Miten tämä korreloi sen kanssa, että ihmiset joiden puolesta rukoillaan saavat enemmän leikkausten jälkeisiä komplikaatioita.(artikkeli tutkimuksesta: http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html)
Olisi muuten kiva saada oikea lähde. Eli tiedot tutkimuksesta, jota kipinä-lehti on käyttänyt lähteenään (jos on käyttänyt mitään)."Miten tämä korreloi sen kanssa, että ihmiset joiden puolesta rukoillaan saavat enemmän leikkausten jälkeisiä komplikaatioita.(artikkeli tutkimuksesta"
Alustuksessani kerrotussa tutkimuksessa ei rukoiltu sairaiden puolesta (kuten antamasi linkin tutkimuksessa). Alustuksessa kerrotussa tutkimuksessa vain verrattiin uskossa olevien potilaiden tervehtymistä ei-uskoviin potilaisiin.
Kun sairaiden puolesta rukoillaan, paranemiseen liittyy tiettyjä ehtoja, joista yksi on uskon ilmapiiri. Tästä syystä tutkimusta rukouksen vaikutuksesta paranemiseen ei voida tutkia ei-uskovien tutkijoiden toimesta.
Raamatussa kerrotaan, kuinka Jeesuskaan ei voinut tehdä montaa ihmetekoa omassa kotikaupungissaan ihmisten epäuskon tähden. (Matt.13:58)
Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi.Jaakob kirjoitti:
"Miten tämä korreloi sen kanssa, että ihmiset joiden puolesta rukoillaan saavat enemmän leikkausten jälkeisiä komplikaatioita.(artikkeli tutkimuksesta"
Alustuksessani kerrotussa tutkimuksessa ei rukoiltu sairaiden puolesta (kuten antamasi linkin tutkimuksessa). Alustuksessa kerrotussa tutkimuksessa vain verrattiin uskossa olevien potilaiden tervehtymistä ei-uskoviin potilaisiin.
Kun sairaiden puolesta rukoillaan, paranemiseen liittyy tiettyjä ehtoja, joista yksi on uskon ilmapiiri. Tästä syystä tutkimusta rukouksen vaikutuksesta paranemiseen ei voida tutkia ei-uskovien tutkijoiden toimesta.
Raamatussa kerrotaan, kuinka Jeesuskaan ei voinut tehdä montaa ihmetekoa omassa kotikaupungissaan ihmisten epäuskon tähden. (Matt.13:58)
Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi.>> Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi.
- rmtob ei kirj.
Jaakob kirjoitti:
"Miten tämä korreloi sen kanssa, että ihmiset joiden puolesta rukoillaan saavat enemmän leikkausten jälkeisiä komplikaatioita.(artikkeli tutkimuksesta"
Alustuksessani kerrotussa tutkimuksessa ei rukoiltu sairaiden puolesta (kuten antamasi linkin tutkimuksessa). Alustuksessa kerrotussa tutkimuksessa vain verrattiin uskossa olevien potilaiden tervehtymistä ei-uskoviin potilaisiin.
Kun sairaiden puolesta rukoillaan, paranemiseen liittyy tiettyjä ehtoja, joista yksi on uskon ilmapiiri. Tästä syystä tutkimusta rukouksen vaikutuksesta paranemiseen ei voida tutkia ei-uskovien tutkijoiden toimesta.
Raamatussa kerrotaan, kuinka Jeesuskaan ei voinut tehdä montaa ihmetekoa omassa kotikaupungissaan ihmisten epäuskon tähden. (Matt.13:58)
Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi.No jabadabadoo. Kaikki tutkimukset on siis mielestäsi epäkelpoja, joita ovat tehneet puolueettomat tiedemiehet. Tokihan kiellät myös kaikki kristittyjen tutkijoiden tutkimukset, jotka eivät korreloi valmiiden premissiesi kanssa.
Tämä on älyllistä epärehellisyyttä.
Yhtä hyvin minä voisin kirjoittaa, että kaikki uskovaisten tutkimukset ovat hölynpölyä. Sitä en kuitenkaan tee, sillä jos tutkimus on tieteellinen, niin sen tekijän maailmankuvalla ei ole mitään merkitysä.
Se ettet kykene kertomaan meille referoimasi 'tutkimuksen' tekijää ja muita tietoja, tekee koko aloituksesi perusteettomaksi.
"Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi. "
Minä en ole kiinnostunut sinun kokemuksistasi, sillä ne ovat epäluotettavia. Ei siis vain sinun vaan kenen tahansa subjektiivinen kokemus ei ole luotettava.
Tuon aiemmin linkittämäni tutkimuksen potilaiden puolesta rukoiltiin mm. vähemmän komplikaatioita. Jos potilas ei tiennyt että hänen puolestaan rukoillaan, ei rukoilulla ollut vaikutusta. Jos tiesi niin potilaalle tuli suuremmalla todennäköisyydellä komplikaatio.
Vaikka rukoilu parantaisi, niin silti sen 'voima' on luultavasti täysin luonnollinen ja psykologinen. Vaikka uskovaiset(uskontoa ei ilmeisesti määritelty?) olisivat terveempiä, mitä kyllä epäilen vahvasti, ei se todista meille mitään yhdestäkään yliluonnollisesta oliosta. Jaakob kirjoitti:
"Miten tämä korreloi sen kanssa, että ihmiset joiden puolesta rukoillaan saavat enemmän leikkausten jälkeisiä komplikaatioita.(artikkeli tutkimuksesta"
Alustuksessani kerrotussa tutkimuksessa ei rukoiltu sairaiden puolesta (kuten antamasi linkin tutkimuksessa). Alustuksessa kerrotussa tutkimuksessa vain verrattiin uskossa olevien potilaiden tervehtymistä ei-uskoviin potilaisiin.
Kun sairaiden puolesta rukoillaan, paranemiseen liittyy tiettyjä ehtoja, joista yksi on uskon ilmapiiri. Tästä syystä tutkimusta rukouksen vaikutuksesta paranemiseen ei voida tutkia ei-uskovien tutkijoiden toimesta.
Raamatussa kerrotaan, kuinka Jeesuskaan ei voinut tehdä montaa ihmetekoa omassa kotikaupungissaan ihmisten epäuskon tähden. (Matt.13:58)
Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi.Uskovaisten karavaani jatkaa matkaa. Osa kumartuu välillä Mekkaan tai Medinaan. Toiset taas luovat silmänsä kohti taivasta ja linkkaavat sieltä Jerusalemiin.
Liike on tärkeintä mutta päämärän suhteen on epäilyksiä.
Karavaania seuraavat ateistien paimenkoirat jotka ei välttämättä ohjaa eksynyttä karitsaa taikaisin laumaan , vaan ehkä ohjaavat toisenlaiseen todellisuuteen joten tulevaisuudessa karavaanin väki vähenee.
Jatka toki kirjoituksia koska silloin siitä seuraa hyvä kriittinen dialogi , mutta älä yritä lyödä meitä päähän raamatulla niin emme mekään vastaa iskuun mustalla raamatulla.
Maailmassa suurinta on sana, sanoi eräs filosofi (L. W.) joten jatketaan keskustelua siten, ettei kenenkään kädessä ole jumalan miekkaa.
Ystävällisesti Epi....."Kolmanneksi Plasebo-vaikutus on laisillesi typeryksille tuntematon käsite"
Jos Plasebo voisi parantaa ihmisiä, miksi lääkärit eivät ole parantaneet sillä sairaita? Monet potilaat ovat olleet lääkärien hoidossa, mutta kun eivät ole saaneet apua, ovat tulleet pyytämään rukousta ja Jumala on sitten parantanut heidät.Whitewash kirjoitti:
>> Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi.
"Vaan oletkos tutustunut koskaan Markus Hirsilän ja Vesa Maanselän tekemään tutkimukseen hellareiden "ihmeparantumisista"?"
Olen tutustunut ja vastannut tälläkin keskutelupalstalla aiemmin Hirsilän tutkimusta koskeviin seikkoihin.
Hirsilän tutkimus on virheellisesti suoritetttu. Siinä lähdettiin jo virheellisesti siitä, että parantuneeksi laskettiin ainoastaan ne, joilla oli esittää parantumisesta lääkärintodistus.
Läheskään kaikki eivät sellaista olleet hankkineet. Eivät he tienneet etukäteen, että sitä tarvittaisiin jossain tutkimuksessa. Toiseksi ei-uskovat lääkärit eivät useinkaan suostu kirjoittamaan sellaista todistusta, josta ilmenisi, että kyseessä on ihmeparantuminen, vaan keksivät parantumiselle aina jonkun "luonnollisen" syyn, vaikka todisteet selvästi osoittavat, että kyseessä on ihmeparantuminen.rmtob ei kirj. kirjoitti:
No jabadabadoo. Kaikki tutkimukset on siis mielestäsi epäkelpoja, joita ovat tehneet puolueettomat tiedemiehet. Tokihan kiellät myös kaikki kristittyjen tutkijoiden tutkimukset, jotka eivät korreloi valmiiden premissiesi kanssa.
Tämä on älyllistä epärehellisyyttä.
Yhtä hyvin minä voisin kirjoittaa, että kaikki uskovaisten tutkimukset ovat hölynpölyä. Sitä en kuitenkaan tee, sillä jos tutkimus on tieteellinen, niin sen tekijän maailmankuvalla ei ole mitään merkitysä.
Se ettet kykene kertomaan meille referoimasi 'tutkimuksen' tekijää ja muita tietoja, tekee koko aloituksesi perusteettomaksi.
"Olen käynyt lukemattomissa hengellisissä tilaisuuksissa ja kuullut uskovien todistuksia siitä kuinka he ovat parantuneet, kun heidän puolestaan on rukoiltu ja myös kertomuksia tapauksista, kun on rukoiltu ennen leikkausta, mutta en ole kuullut kertaakaan mistään komplikaatioista leikkauksen jälkeen, jotka voitaisiin panna rukouksen syyksi. "
Minä en ole kiinnostunut sinun kokemuksistasi, sillä ne ovat epäluotettavia. Ei siis vain sinun vaan kenen tahansa subjektiivinen kokemus ei ole luotettava.
Tuon aiemmin linkittämäni tutkimuksen potilaiden puolesta rukoiltiin mm. vähemmän komplikaatioita. Jos potilas ei tiennyt että hänen puolestaan rukoillaan, ei rukoilulla ollut vaikutusta. Jos tiesi niin potilaalle tuli suuremmalla todennäköisyydellä komplikaatio.
Vaikka rukoilu parantaisi, niin silti sen 'voima' on luultavasti täysin luonnollinen ja psykologinen. Vaikka uskovaiset(uskontoa ei ilmeisesti määritelty?) olisivat terveempiä, mitä kyllä epäilen vahvasti, ei se todista meille mitään yhdestäkään yliluonnollisesta oliosta."Vaikka rukoilu parantaisi, niin silti sen 'voima' on luultavasti täysin luonnollinen ja psykologinen"
Jos haluamme olla tarkkoja, niin ns. "luonnollista" paranemista ei ole olemassakaan. Sekin, jota kutsumme luonnolliseksi parantumiseksi, on Jumalan ansiota. Jumala on luonut ihmiskehon sellaiseksi, että sillä on kyky parantaa itse itsensä tietyissä rajoissa.
Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, keksii kyllä aina jonkun tekosyyn, miksi ei pitäsi uskoa ihmeparantumisiin,
Mitä subjektiiviseen kokemukseen tulee, niin parantuminen on subjektiivinen kokemus, tapahtuipa se rukouksen kautta tai lääkärin hoitotoimenpiteiden kautta.- rmtob ei kirj.
Jaakob kirjoitti:
"Vaikka rukoilu parantaisi, niin silti sen 'voima' on luultavasti täysin luonnollinen ja psykologinen"
Jos haluamme olla tarkkoja, niin ns. "luonnollista" paranemista ei ole olemassakaan. Sekin, jota kutsumme luonnolliseksi parantumiseksi, on Jumalan ansiota. Jumala on luonut ihmiskehon sellaiseksi, että sillä on kyky parantaa itse itsensä tietyissä rajoissa.
Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, keksii kyllä aina jonkun tekosyyn, miksi ei pitäsi uskoa ihmeparantumisiin,
Mitä subjektiiviseen kokemukseen tulee, niin parantuminen on subjektiivinen kokemus, tapahtuipa se rukouksen kautta tai lääkärin hoitotoimenpiteiden kautta.Väitteet ovat tyhjiä jos niille ei ole perustetta.
"Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, keksii kyllä aina jonkun tekosyyn, miksi ei pitäsi uskoa ihmeparantumisiin, "
Kuten vaikkapa sen, ettei jumalista, ihmeparantumisista ja niiden korrelaatioista ole mitään näyttöä tai edes loogista syytä.
"Mitä subjektiiviseen kokemukseen tulee, niin parantuminen on subjektiivinen kokemus, tapahtuipa se rukouksen kautta tai lääkärin hoitotoimenpiteiden kautta. "
Kyllä parantumisen pitäisi voida havaita myös objektiivisesti. Riippuen toki tarkoitatko parantumisella "tuntuu vähän paremmalta" vai "syöpä on poissa/infektio parani". - 10 mils
Jaakob kirjoitti:
"Kolmanneksi Plasebo-vaikutus on laisillesi typeryksille tuntematon käsite"
Jos Plasebo voisi parantaa ihmisiä, miksi lääkärit eivät ole parantaneet sillä sairaita? Monet potilaat ovat olleet lääkärien hoidossa, mutta kun eivät ole saaneet apua, ovat tulleet pyytämään rukousta ja Jumala on sitten parantanut heidät.On olemassa kiistattomat todisteet placeboefektin vaikutuksista erilaisissa kaksoissokkotutkimuksissa. Tästä voit lukea aiheesta wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumelääke - 10 mils
Jaakob kirjoitti:
"Vaan oletkos tutustunut koskaan Markus Hirsilän ja Vesa Maanselän tekemään tutkimukseen hellareiden "ihmeparantumisista"?"
Olen tutustunut ja vastannut tälläkin keskutelupalstalla aiemmin Hirsilän tutkimusta koskeviin seikkoihin.
Hirsilän tutkimus on virheellisesti suoritetttu. Siinä lähdettiin jo virheellisesti siitä, että parantuneeksi laskettiin ainoastaan ne, joilla oli esittää parantumisesta lääkärintodistus.
Läheskään kaikki eivät sellaista olleet hankkineet. Eivät he tienneet etukäteen, että sitä tarvittaisiin jossain tutkimuksessa. Toiseksi ei-uskovat lääkärit eivät useinkaan suostu kirjoittamaan sellaista todistusta, josta ilmenisi, että kyseessä on ihmeparantuminen, vaan keksivät parantumiselle aina jonkun "luonnollisen" syyn, vaikka todisteet selvästi osoittavat, että kyseessä on ihmeparantuminen."Hirsilän tutkimus on virheellisesti suoritetttu. Siinä lähdettiin jo virheellisesti siitä, että parantuneeksi laskettiin ainoastaan ne, joilla oli esittää parantumisesta lääkärintodistus"
Tutkimuksissa haluttiin varmistaa se, että ei ole kyse ns. "uskislegendoista". Haluttiin kunnollinen diagnoosi ennen väitettyä ihmeparanemista ja kunnollinen diagnoosi jälkeen väitetyn ihmeparanemisen sekä asiaan perehtyneen puolueeton asiantuntijalausunto. Tutkimuksessa käy hyvin ilmi uskovaisen epärehellisyys. Kyseiset kaverit pyrkivät todistamaan edes yhden VASTAANSANOMATTOMAN äkillisen ja yliluonnollisen ihmeparanemisen, joka kestää kriittisen tarkastelun. Sitä ei kuitenkaan löytynyt.
Kenenkään ei tarvitse kirjoittaa "ihmeparanemis" -lausuntoa. Näissäkin tapauksissa olisi vallan mainiosti riittänyt ihan tavallinen lääkärin lausunto paranemisen jälkeen. Ihmiset tiesivät etteivät olleet parantuneet ja siksi välttelivät aihetta (IMO). Tällainen tilanne, jossa ihminen uskoo parantuneensa ja julistaa sitä julkisesti, muttei kuitenkaan ole parantunut millään tavalla, on äärimmäisen stressaava ihmiselle sen jälkeen kun hän ymmärtää sen tosiasian, ettei parantumista olekaan tapahtunut.
Ymmärrän että tutkimus on Jaakobin kaltaiselle fundamentalistille äärimmäisen kiusallinen, koska siinä tuodaan tuskallisen selvästi esille uskovaisten valheellisuus ja epärehellisyys (liittyen paranemiskertomuksiin). Tästä johtuen Jaakobilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin yrittää vähätellä ja osoittaa jollain keinolla tutkimus virheelliseksi. Tosiasia on kuitenkin se, että tutkimus on tehty pyrkimyksenä todistaa edes yksi yliluonnollista alkuperää oleva ihmeparaneminen. Koska jumalia ei todennäköisesti ole olemassa lopputulos ei siltä pohjalta ole yllätys.
Tässä todistamisessa ei ole onnistunut kukaan muukaan koko maailmassa. Uskovaisilta on pyydetty näitä todisteita kautta aikojen eikä kukaan ole niitä pystynyt toimittamaan. Sinultakin on kysytty niitä useaan kertaan, mutta vaihdat siinä vaiheessa aina puheenaihetta ja alat syyttämään ateisteja miten ovat moraalittomia ja täynnä epäuskoa.
Ainoatakaan yliluonnollista "ihmeparanemista" ei ole pystynyt kukaan ihminen osoittamaan todeksi, koskaan. Kaikki paranemiset ovat luonnollisia tai lääketieteen avulla saatuja. Missään kohtaa ei näy yliluonnollista, jumalallista ohjausta. Vain fysiikan ja kemian lainalaisuudet. Jaakob kirjoitti:
"Vaan oletkos tutustunut koskaan Markus Hirsilän ja Vesa Maanselän tekemään tutkimukseen hellareiden "ihmeparantumisista"?"
Olen tutustunut ja vastannut tälläkin keskutelupalstalla aiemmin Hirsilän tutkimusta koskeviin seikkoihin.
Hirsilän tutkimus on virheellisesti suoritetttu. Siinä lähdettiin jo virheellisesti siitä, että parantuneeksi laskettiin ainoastaan ne, joilla oli esittää parantumisesta lääkärintodistus.
Läheskään kaikki eivät sellaista olleet hankkineet. Eivät he tienneet etukäteen, että sitä tarvittaisiin jossain tutkimuksessa. Toiseksi ei-uskovat lääkärit eivät useinkaan suostu kirjoittamaan sellaista todistusta, josta ilmenisi, että kyseessä on ihmeparantuminen, vaan keksivät parantumiselle aina jonkun "luonnollisen" syyn, vaikka todisteet selvästi osoittavat, että kyseessä on ihmeparantuminen.>> Hirsilän tutkimus on virheellisesti suoritetttu. Siinä lähdettiin jo virheellisesti siitä, että parantuneeksi laskettiin ainoastaan ne, joilla oli esittää parantumisesta lääkärintodistus. > Läheskään kaikki eivät sellaista olleet hankkineet. > Toiseksi ei-uskovat lääkärit eivät useinkaan suostu kirjoittamaan sellaista todistusta, josta ilmenisi, että kyseessä on ihmeparantuminen, vaan keksivät parantumiselle aina jonkun "luonnollisen" syyn, vaikka todisteet selvästi osoittavat, että kyseessä on ihmeparantuminen.
- Faktojen ystävä
Jaakob kirjoitti:
"Kolmanneksi Plasebo-vaikutus on laisillesi typeryksille tuntematon käsite"
Jos Plasebo voisi parantaa ihmisiä, miksi lääkärit eivät ole parantaneet sillä sairaita? Monet potilaat ovat olleet lääkärien hoidossa, mutta kun eivät ole saaneet apua, ovat tulleet pyytämään rukousta ja Jumala on sitten parantanut heidät.Yksinkertaisesti siksi, että laki kieltää placebon käytön lääkkeenä. Sitä saa käyttää tutkimustarkoituksessa, mutta silloinkin potilaalle on kerrottava, että hän saa placeboa.
Tietäisit tämän, jos olisit yhtään sivistänyt itseäsi edes vähän. Sinulle tuntuu vain tuo luuleminen istuvan paremmin ja pysyttäydyt siinä elämäsi loppuun saakka. No, jokainen taaplaa tavallaan.
Tästä tulee mieleen "rikkinäinen puhelin" jota lapsina koulussa leikittiin. Sillä tavalla että yksi kuiskaa toisen korvaan lauseen, se kuiskaa seuraavalla ja sitä seuraavalle ja niin edelleen. Ja sitten hassusti huomataan loppupäässä että sanoma on matkalla vääristynyt joksikin ihan muuksi kuin mitä se alunperin oli. Vähän niin kuin raamatun kopiot.
Tuota, eli siis sinä siteeraat nyt Kipinä-lehteä, joka kenties siteeraa Kotilääkäri-lehteä, joka siteeraa saksalaista lehteä joka siteeraa bostonilaista perhelääkärien yhdistystä? No, tiedän että kysyn nyt aivan turhaan, mutta luuletko että olisi mahdollista mitenkään saada sitä alkuperäistä lähdettä eli niiden bostonilaisten lääkärien tutkimusta luettavaksi, jotta väitteen todenperäisyyttä voisi arvioida? Anteeksi skeptisyyteni, mutta kun juttu on kirjoitettu kuuteen kertaan uusiksi niin on syytä epäillä että alkuperäinen viesti on voinut muuntua matkalla.
Teissä uskovissa on se vika että uskovaisten toimittamat lehdet julkaisevat ilman minkäänlaista taustatutkimusta ja lähdekritiikkiä sellaisenaan uutisia jotka tukevat omaa hihhulismia. Nytkin jossain kohdassa jonkun olisi edes pitänyt etsiä se alkuperäinen tutkimus käsiinsä ja katsoa että mitä siellä sanottiin.
Ja sitten, Jaakob-kulta, tuo uutinen on vuodelta 1998, eli siitä on 13 vuotta aikaa. Jos tuo asia on ollut tiedossa jo 13 vuotta sitten niin miksi se ei ole noussut vielä tuon suurempaan maineeseen? Miksi lääkäreille vielä opetetaan anatomiaa ja lääketiedettä, jos kerran rukoilulla saadaan parempia tuloksia aikaiseksi? Miksi teologia ei ole 13 vuodessa tullut lääketieteen rinnalle varteenotettavaksi hoitokeinoksi?
No minäpä sanon: siksi että koko juttu on hölynpölyä."Teissä uskovissa on se vika että uskovaisten toimittamat lehdet julkaisevat ilman minkäänlaista taustatutkimusta ja lähdekritiikkiä sellaisenaan uutisia jotka tukevat omaa hihhulismia"
Kotilääkäri-lehti ei ole uskovaisten lehti, vaan pikemminkin tiede-alan lehti.
"Ja sitten, Jaakob-kulta, tuo uutinen on vuodelta 1998, eli siitä on 13 vuotta aikaa. Jos tuo asia on ollut tiedossa jo 13 vuotta sitten niin miksi se ei ole noussut vielä tuon suurempaan maineeseen? Miksi lääkäreille vielä opetetaan anatomiaa ja lääketiedettä, jos kerran rukoilulla saadaan parempia tuloksia aikaiseksi? Miksi teologia ei ole 13 vuodessa tullut lääketieteen rinnalle varteenotettavaksi hoitokeinoksi?"
Ei ole noussut suurempaan maineeseen siksi, että on niin paljon epäuskoisia tiedotusvälineiden toimittajia, jotka pelkäävät, että jos niistä kerrottaisiin laajemmalti, ihmiset voisivat alkaa uskoa niihin. Ihmiset halutaan pitää tietämättöminä, siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Sitä kutsutaan sensuuriksi.Jaakob kirjoitti:
"Teissä uskovissa on se vika että uskovaisten toimittamat lehdet julkaisevat ilman minkäänlaista taustatutkimusta ja lähdekritiikkiä sellaisenaan uutisia jotka tukevat omaa hihhulismia"
Kotilääkäri-lehti ei ole uskovaisten lehti, vaan pikemminkin tiede-alan lehti.
"Ja sitten, Jaakob-kulta, tuo uutinen on vuodelta 1998, eli siitä on 13 vuotta aikaa. Jos tuo asia on ollut tiedossa jo 13 vuotta sitten niin miksi se ei ole noussut vielä tuon suurempaan maineeseen? Miksi lääkäreille vielä opetetaan anatomiaa ja lääketiedettä, jos kerran rukoilulla saadaan parempia tuloksia aikaiseksi? Miksi teologia ei ole 13 vuodessa tullut lääketieteen rinnalle varteenotettavaksi hoitokeinoksi?"
Ei ole noussut suurempaan maineeseen siksi, että on niin paljon epäuskoisia tiedotusvälineiden toimittajia, jotka pelkäävät, että jos niistä kerrottaisiin laajemmalti, ihmiset voisivat alkaa uskoa niihin. Ihmiset halutaan pitää tietämättöminä, siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Sitä kutsutaan sensuuriksi.Olet uskomattoman huumorintajuinen tyyppi, hyvä jaakoppi.
Joten pieni kevennys myös paikallaan. Eräs kirja kertoo ihmeistä "Varastetty isoäiti".
Urbaanilegendoja jotka ajallisesti sijoittuvat 1920-30 :lle ja USA:aan
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=139&a=5795- 10mils
Jaakob kirjoitti:
"Teissä uskovissa on se vika että uskovaisten toimittamat lehdet julkaisevat ilman minkäänlaista taustatutkimusta ja lähdekritiikkiä sellaisenaan uutisia jotka tukevat omaa hihhulismia"
Kotilääkäri-lehti ei ole uskovaisten lehti, vaan pikemminkin tiede-alan lehti.
"Ja sitten, Jaakob-kulta, tuo uutinen on vuodelta 1998, eli siitä on 13 vuotta aikaa. Jos tuo asia on ollut tiedossa jo 13 vuotta sitten niin miksi se ei ole noussut vielä tuon suurempaan maineeseen? Miksi lääkäreille vielä opetetaan anatomiaa ja lääketiedettä, jos kerran rukoilulla saadaan parempia tuloksia aikaiseksi? Miksi teologia ei ole 13 vuodessa tullut lääketieteen rinnalle varteenotettavaksi hoitokeinoksi?"
Ei ole noussut suurempaan maineeseen siksi, että on niin paljon epäuskoisia tiedotusvälineiden toimittajia, jotka pelkäävät, että jos niistä kerrottaisiin laajemmalti, ihmiset voisivat alkaa uskoa niihin. Ihmiset halutaan pitää tietämättöminä, siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Sitä kutsutaan sensuuriksi.Olet aina tervetullut esittämään kunnollisia todisteita esittämiesi asioidesi tueksi. Tähän mennessä en ole niitä ainuttakaan huomannut postauksistasi.
Jaakob kirjoitti:
"Teissä uskovissa on se vika että uskovaisten toimittamat lehdet julkaisevat ilman minkäänlaista taustatutkimusta ja lähdekritiikkiä sellaisenaan uutisia jotka tukevat omaa hihhulismia"
Kotilääkäri-lehti ei ole uskovaisten lehti, vaan pikemminkin tiede-alan lehti.
"Ja sitten, Jaakob-kulta, tuo uutinen on vuodelta 1998, eli siitä on 13 vuotta aikaa. Jos tuo asia on ollut tiedossa jo 13 vuotta sitten niin miksi se ei ole noussut vielä tuon suurempaan maineeseen? Miksi lääkäreille vielä opetetaan anatomiaa ja lääketiedettä, jos kerran rukoilulla saadaan parempia tuloksia aikaiseksi? Miksi teologia ei ole 13 vuodessa tullut lääketieteen rinnalle varteenotettavaksi hoitokeinoksi?"
Ei ole noussut suurempaan maineeseen siksi, että on niin paljon epäuskoisia tiedotusvälineiden toimittajia, jotka pelkäävät, että jos niistä kerrottaisiin laajemmalti, ihmiset voisivat alkaa uskoa niihin. Ihmiset halutaan pitää tietämättöminä, siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Sitä kutsutaan sensuuriksi.Jaakob
21.4.2011 22:30
Tavallinen, Typerys, Jaakobikiateisti kirjoitti:
Jaakob
21.4.2011 22:30
Tavallinen, Typerys, JaakobFarrellyn veljekset aikovat tehdä huhujen mukaan jatko-osan Nuijalle ja tosinuijalle. Nimeksi tulee 'Dumb, Dumber & Jaakob.'
Jaakob kirjoitti:
"Teissä uskovissa on se vika että uskovaisten toimittamat lehdet julkaisevat ilman minkäänlaista taustatutkimusta ja lähdekritiikkiä sellaisenaan uutisia jotka tukevat omaa hihhulismia"
Kotilääkäri-lehti ei ole uskovaisten lehti, vaan pikemminkin tiede-alan lehti.
"Ja sitten, Jaakob-kulta, tuo uutinen on vuodelta 1998, eli siitä on 13 vuotta aikaa. Jos tuo asia on ollut tiedossa jo 13 vuotta sitten niin miksi se ei ole noussut vielä tuon suurempaan maineeseen? Miksi lääkäreille vielä opetetaan anatomiaa ja lääketiedettä, jos kerran rukoilulla saadaan parempia tuloksia aikaiseksi? Miksi teologia ei ole 13 vuodessa tullut lääketieteen rinnalle varteenotettavaksi hoitokeinoksi?"
Ei ole noussut suurempaan maineeseen siksi, että on niin paljon epäuskoisia tiedotusvälineiden toimittajia, jotka pelkäävät, että jos niistä kerrottaisiin laajemmalti, ihmiset voisivat alkaa uskoa niihin. Ihmiset halutaan pitää tietämättöminä, siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Sitä kutsutaan sensuuriksi.Vältit näppärästi vastaamasta tärkeimpään kysymykseen: löytyykö sitä alkuperäistä tutkimusta mistään luettavaksi?
Whitewash kirjoitti:
Vältit näppärästi vastaamasta tärkeimpään kysymykseen: löytyykö sitä alkuperäistä tutkimusta mistään luettavaksi?
"Vältit näppärästi vastaamasta tärkeimpään kysymykseen: löytyykö sitä alkuperäistä tutkimusta mistään luettavaksi?"
Löytynee Bostonin perhelääkärien yhdistykseltä, joka on tutkimuksen tehnyt.Jaakob kirjoitti:
"Vältit näppärästi vastaamasta tärkeimpään kysymykseen: löytyykö sitä alkuperäistä tutkimusta mistään luettavaksi?"
Löytynee Bostonin perhelääkärien yhdistykseltä, joka on tutkimuksen tehnyt.No mites tämän yhdistyksen tavoittaa, keneltä tätä voi tiedustella? Ja minkä nimistä tutkimusta pitäisi tiedustella?
- vihtuilija
Totta. Uskovaiset luulevat ja luulosairauksista voi tosiaankin parantua alta aikayksikön. Kumma juttu, etteivät uskovaiset parannu mielenterveysongelmasta alias uskovaisuudestaan...
- Raine Keskikopsunen
Iltaa, arvoisa Jaakob.
Et sinänsä näy väittävän mitään tuon lehtijuttusi pohjalta. Yritätkö perustella sillä jotain toista väitettä, käydä hieman "kalastelemassa" vai kenties aikaansaada jotakin muuta?
Jos yrität perustella sillä jotain toista väitettä, niin silloin kyseessä on aivan perustavanlaatuinen klassinen argumentointivirhe "Argumentum ad consequentiam" eli seurauksiin vetoaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam
Tämä on oikeastaan niin helppoa, että hyväksyn lehtijuttusi ihan leikilläni itsestään selvänä faktana, jota minun ei edes tarvitse lähteä kyseenalaistamaan.
Havainnollinen esimerkki:
Oletetaan, että elämme valtiossa, jossa ryhmä X on vallassa ja väittää, että A on tosi. Valtiossa on olemassa ryhmä Y, joka kritisoi X:n toimintaa ja väittää, että A on epätosi.
Tutkimuksissa käy kiistatta selville, että ryhmän Y jäsenten terveys on selvästi heikompi kuin muulla väestöllä keskimäärin. --> Siispä X on oikeassa väittäessään, että A on tosi.
Kyllä? Ei?
Njet, njet, njet. Kolme kertaa ei.
Tämä on asian vierestä argumentointia.
A:han uskomisen ja hyvän terveyden välillä voi todellakin vallita vahva positiivinen korrelaatio, mutta se ei tarkoita sitä, että A on totta.
Tehkäämme jopa niin rohkea vaihtoehtoinen oletus, että X:n jäsenet ovat "edesauttaneet" jollakin tavalla ryhmän Y jäsenten terveyden huonoon tasoon tai että A:han uskominen aiheuttaa jollakin muulla tavalla - kuin että A on totta – jäseniensä hyvän terveyden.
P.S.
Tasapuolisuuden nimissä on muistettava soveltaa logiikkaa myös toiseen suuntaan:
Vaikka eräässä lehtijutussa ilmoitettiin jonkin tutkimuksen väittävän , että arvomaailmaltaan liberaalit ihmiset olisivat arvokonservatiiveja älykkäämpiä (älykkyys oletetaan tavoiteltavaksi ominaisuudeksi ja tutkimus todeksi), niin tämä ei tarkoita sitä, että liberaalius olisi totta.
Samaisessa uutisessa mainittiin myös, että ateistit olisivat keskivertoväestöä älykkäämpiä, mutta jälleen: tämä ei tarkoita sitä, että ateismi olisi tämän kyseisen seikan takia totta tai epätotta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Tutkimus Liberaalit ja ateistit muita älykkäämpiä/art-1288338890383.html
P.P.S.
"Hengitä", niin minäkin teen paraikaa:
http://www.youtube.com/watch?v=fx6iIp-PvnY
"Run, rabbit run"Raine Keskikopsunen
Lehtiuutisessa ei mainita mitään, että tutkimuksessa olisi otettu kantaa siihen mikä maailmankatsomus on oikea. Tutkimuksessa todettiin vain, että uskovat paranevat nopeammin. Jää sitten uutisen kuulleiden ihmisten omaan harkintaan vetää siitä omat johtopäätökset.
- Niinpä niin......
ja Red Bull antaa siivet!
Jaakob - se että sinut päästettiin liian aikaisin avohoitoon ei tarkoita, että olet parantunut.
- kello käy sullekin
Katsotaan kuinka sinä Jaakob parannut, kun saat siltä "Jumalaltasi" hyvyydenosoitukseksi syövän.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1417939Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432061Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252000- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 51960
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34832