Niin miksi ei voisi? Minä uskon että evoluutio on totta kuten uskoo suurin osa muistakin ihmisistä ja uskon silti että kuoleman jälkeen on jotain ja jonkinlainen entiteetti, olisi kyllä aika hölmöä uskoa raamatun partaiseen ukkoon sehän on jo ajatuksena absurdi. En usko myöskään linnunsiipisiin enkeleihin ja osa raamatun tapahtumista on totta ja osa ei. Minusta Jumalaan uskominen ja evoluutioon voivat yhtä hyvin kulkea käsi kädessä..Tyhmää on huudella kaikki mitä raamatussa sanotaan on just niin eikä muuksi muutu..raamattu on kauan sitten eläneiden ihmisten tulkinta asioista.
Miksi evoluutioon uskova ei voi uskoa Jumalaan?
Görän
29
132
Vastaukset
- KvasiKide
Voiko 2000 vuodessa tapahtua jotain, jota ei lasketa evoluutioon kuuluvaksi?
- O'ou
Niin. Tässä nyt on vaan sellainen omituinen seikka, että suomenkielen verbi "uskoa" ei erottele millään tavalla uskonnollista uskoa ja uskomista johonkin asiaan todisteiden perusteella.
Evoluutioon ei edes tarvitse uskoa uskonnollisessa mielessä, koska siitä löytyy todisteita, jotka itse kukin voi arvioida ja päätellä itse, ovatko kyseiset todisteet vakuuttavia, vai eivätkö.
Johonkin jumaluuteen uskominen taas on aivan eri asia. Jumalat ja vastaavat asiat, joiden olemassaolo on tieteellisin menetelmin täysin mahdotonta selvittää, jäävät jokaisen ihmisen oman henkilökohtaisen ajattelun varaan.
Jos haluaa selittää itselleen asioita, joihin tieteellä ei ole vastauksia, voi sitten mielessään kuvitella yliluonnollisia toimijoita, kuten jumaluuksia, mutta se on itsensä pettämistä, koska näistä jumaluuksista ei ole minkäänlaisia todennettavia havaintoja.
Jos jokin yliluonnollinen toimija vaikuttaisi tässä havaittavassa maailmankaikkeudessa, niin silloin pitäisi olla havaittavissa se tapa, jolla kyseinen toimija muuttaa asioita mielensä mukaan. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään havaintoja, vaan päinvastoin maailmankaikkeus toimii yksinkertaisten fysiikan lakien mukaisesti.- asianharrastaja
Ikävä inttää vastaan pohjaltaan erinomaiselle vastaukselle (erityisesti tuo uskomisen kaksi eri merkitystä), mutta pitääpä kumminkin.
"Jos haluaa selittää itselleen asioita, joihin tieteellä ei ole vastauksia, voi sitten mielessään kuvitella yliluonnollisia toimijoita, kuten jumaluuksia, mutta se on itsensä pettämistä, koska näistä jumaluuksista ei ole minkäänlaisia todennettavia havaintoja."
Ei se ole itsensä pettämistä, jos ymmärtää kuvitelmansa uskoksi sanan uskonnollisessa merkityksessä ja on valmis hyväksymään tieteen vastaukset, jos ne joskus löytyvät. Havaintojen puute ei tieteessäkään ole todiste ilmiön olemattomuudesta.
"Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään havaintoja, vaan päinvastoin maailmankaikkeus toimii yksinkertaisten fysiikan lakien mukaisesti."
Noihin lakeihin ei sisälly todisteita siitä, että jokainen vaikutus maailmaan on ehdottomasti ihmisen keinoin havaittavissa. Päinvastoin. - O'ou
asianharrastaja kirjoitti:
Ikävä inttää vastaan pohjaltaan erinomaiselle vastaukselle (erityisesti tuo uskomisen kaksi eri merkitystä), mutta pitääpä kumminkin.
"Jos haluaa selittää itselleen asioita, joihin tieteellä ei ole vastauksia, voi sitten mielessään kuvitella yliluonnollisia toimijoita, kuten jumaluuksia, mutta se on itsensä pettämistä, koska näistä jumaluuksista ei ole minkäänlaisia todennettavia havaintoja."
Ei se ole itsensä pettämistä, jos ymmärtää kuvitelmansa uskoksi sanan uskonnollisessa merkityksessä ja on valmis hyväksymään tieteen vastaukset, jos ne joskus löytyvät. Havaintojen puute ei tieteessäkään ole todiste ilmiön olemattomuudesta.
"Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään havaintoja, vaan päinvastoin maailmankaikkeus toimii yksinkertaisten fysiikan lakien mukaisesti."
Noihin lakeihin ei sisälly todisteita siitä, että jokainen vaikutus maailmaan on ehdottomasti ihmisen keinoin havaittavissa. Päinvastoin.”Ei se ole itsensä pettämistä, jos ymmärtää kuvitelmansa uskoksi sanan uskonnollisessa merkityksessä”
Jos ymmärtää kuvitelmansa todellakin sellaiseksi, jonka totuudellisuudesta ei ole mitään takeita, eikä edes mahdollisuutta selvittää sen paikkansapitävyyttä, niin en ymmärrä miksi sitä on tarpeen ylläpitää. Saati sitten perustaa elämänarvonsa sen varaan? Jumaluskoon liittyy oleellisesti kyseisen jumaluuden totena pitäminen. Tässä mielessä puhuisin kyllä itsensä pettämisestä.
Jonkin jumaluuden mahdollisena pitäminen taas on eri juttu. Sellaiseen ei liitykään (käsittääkseni) dogmaattisia oppeja, tiukkoja syntikäsitteitä, varmuutta oikeassa olosta.
” Noihin lakeihin ei sisälly todisteita siitä, että jokainen vaikutus maailmaan on ehdottomasti ihmisen keinoin havaittavissa.”
Väitinkö niin? En. Ehkä olisi ollut parempi käyttää sanamuotoa: maailmankaikkeus toimii _tähänastisten_havaintojemme mukaan_yksinkertaisten fysiikan lakien mukaisesti.
Se, mitä tarkoitin tuossa yliluonnollisten toimijoiden vaikutuksen havaitsemisella, oli että kun yliluonnollinen toimija muuttaa jotakin asiaa maailmassa piittaamatta luonnonlaeista, niin sen voisi olettaa näkyvän selittämättömänä ilmiönä. Esim. Jumalan tekemä ihme. - asianharrastaja
O'ou kirjoitti:
”Ei se ole itsensä pettämistä, jos ymmärtää kuvitelmansa uskoksi sanan uskonnollisessa merkityksessä”
Jos ymmärtää kuvitelmansa todellakin sellaiseksi, jonka totuudellisuudesta ei ole mitään takeita, eikä edes mahdollisuutta selvittää sen paikkansapitävyyttä, niin en ymmärrä miksi sitä on tarpeen ylläpitää. Saati sitten perustaa elämänarvonsa sen varaan? Jumaluskoon liittyy oleellisesti kyseisen jumaluuden totena pitäminen. Tässä mielessä puhuisin kyllä itsensä pettämisestä.
Jonkin jumaluuden mahdollisena pitäminen taas on eri juttu. Sellaiseen ei liitykään (käsittääkseni) dogmaattisia oppeja, tiukkoja syntikäsitteitä, varmuutta oikeassa olosta.
” Noihin lakeihin ei sisälly todisteita siitä, että jokainen vaikutus maailmaan on ehdottomasti ihmisen keinoin havaittavissa.”
Väitinkö niin? En. Ehkä olisi ollut parempi käyttää sanamuotoa: maailmankaikkeus toimii _tähänastisten_havaintojemme mukaan_yksinkertaisten fysiikan lakien mukaisesti.
Se, mitä tarkoitin tuossa yliluonnollisten toimijoiden vaikutuksen havaitsemisella, oli että kun yliluonnollinen toimija muuttaa jotakin asiaa maailmassa piittaamatta luonnonlaeista, niin sen voisi olettaa näkyvän selittämättömänä ilmiönä. Esim. Jumalan tekemä ihme.Jatkaisin vähän selittämistä, jos sopii.
"..niin en ymmärrä miksi sitä on tarpeen ylläpitää. Saati sitten perustaa elämänarvonsa sen varaan?...Tässä mielessä puhuisin kyllä itsensä pettämisestä."
Miksi muiden ihmisten pitäisi ohjata uskomisiaan ja tekemisiään sen mukaan, mitä sinä ymmärrät tai et ymmärrä? Saat toki pitää oman käsityksesi siitä, mikä on itsensä pettämistä, mutta harjoitat samaa asiaa, jos kuvittelet käsityksesi toisiakin sitovaksi määritelmäksi.
"..niin sen voisi olettaa näkyvän selittämättömänä ilmiönä. Esim. Jumalan tekemä ihme."
Voi toki noinkin olettaa, mutta ei se ole ainoa mahdollisuus. Itse ajattelin enemmänkin vaikkapa evoluution ohjaamista kvanttiepätarkkuuden ja kaaosilmiön antamassa näkösuojassa ihmiseltä. Huomaa, etten sano tällä uskovani tuohon asiaan. - O'ou
asianharrastaja kirjoitti:
Jatkaisin vähän selittämistä, jos sopii.
"..niin en ymmärrä miksi sitä on tarpeen ylläpitää. Saati sitten perustaa elämänarvonsa sen varaan?...Tässä mielessä puhuisin kyllä itsensä pettämisestä."
Miksi muiden ihmisten pitäisi ohjata uskomisiaan ja tekemisiään sen mukaan, mitä sinä ymmärrät tai et ymmärrä? Saat toki pitää oman käsityksesi siitä, mikä on itsensä pettämistä, mutta harjoitat samaa asiaa, jos kuvittelet käsityksesi toisiakin sitovaksi määritelmäksi.
"..niin sen voisi olettaa näkyvän selittämättömänä ilmiönä. Esim. Jumalan tekemä ihme."
Voi toki noinkin olettaa, mutta ei se ole ainoa mahdollisuus. Itse ajattelin enemmänkin vaikkapa evoluution ohjaamista kvanttiepätarkkuuden ja kaaosilmiön antamassa näkösuojassa ihmiseltä. Huomaa, etten sano tällä uskovani tuohon asiaan.Tässä aamupuolella yötä, kun heräsin, enkä näköjään saa enää unta, niin avasin tämän vehkeen ja pitänee kommentoida viestiäsi.
Sinulla näköjään tuli jonkinlainen, ehkä agressivinenkin puolustautumisasenne aikaisempaan viestiini. Enhän minä millään tavalla vaatinut, että jonkun toisen ihmisen (vaikkapa sinun) pitäisi "ohjata uskomisiaaan ja tekemisiään" minun ymmärrykseni mukaan. En todellakaan kuvittele olevani mikään neuvomaan ketään missään asiassa.
Tuohon loppukommentiisi voisin sanoa sen verran, että jos on olemassa jumala, joka ei ilmeisesti halua ilmaista olemassaoloaan ja toimii kvanttiepätarkkuksien suojassa, ihmisen tieteeltä piilossa, niin kuinka tällainen jumala sopii kristinuskon jumalkuvaan?
Hyvä ja kaikkivoiva Jumala, joka haluaa kaikkien "pelastusta" (miltä, itse luomaltaan ja suunnittelemaltaan kohtaloltako?) piilottelee joidenkin kvanttiteorian epätarkkuusien suojassa?
Antoi kuitenkin raamatun mukaan toimesiannon:
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."
Samalla tehden kyseisen tehtävän käytännössä mahdottomaksi piilottelemalla kvanttifluktuaation suojissa?
Lievästi ristiriitaista käyttäytymistä, sanoisin. - viksumpi
Tässä on nyt vaan semmoinen omituinen seikka että moni uskoo evoluutioon vaikka siitä ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellisesti todistettua havaintoja. On vain mielikuvituksen luomia hypoteeseja siitä että miten kaikki olisi voinut tapahtua. Silti monet uskovat että evoluutio on yotta.
No, minä' uskon evoluutioon vasta sitten kun joku lataa tulemaan ne tutkitut todelliset todisteet.
Mutta älyllisestä luomisesta meillä on todisteita riittämiin. Ja ihan tieteellisen vastaansanomattomia. Mietitäänpä tällä kertaa todisteena vaikkapa vain sitä että miten syntyi tietoinen ajatus.
Ymmärrämme että tietoisuus kaikkine tuntemuksineen ja muisteineen on olemassa. Ajattelehan sitä että kyllä olisi upeata jos viisaat tiedemiehet osaisivat rakentaa labroissaan olennon joka alkaisi ajatella ja jonka kanssa voisi kommunikoida.
Tiedemiehet myöntävät auliisti että ei se heiltä onnistu. Eivthän he ole onnistuneet rakentasmaan edes ensimmäistäkään elävää solua elottomasta aineksesta.
Tiedemiehet myöntävät auliisti että ajattelevan otuksen rakentamiseen tarvitaan paljon, hyvin paljon älykkäämpi ja osaavampi valmistaja kuin mitä he itse ovat. ...... Ja kas, näin tiedemiehet tunnustavatkin sitten älyllisen luojan olemassaolon koska joku tosiaankin on onnistunut heitä paremmin ja on valmistanut ajattelevia otyuksia maapallon täyteen.
Nyt näemme että Jumalan olemassaolon tunnustaminen ei ole uskon, vaan tieteellisten tosiasioiden tunnustamisen asia.
Vain kieltämällä erittäin selkeän tässä osoittamani tosiasian, joku voi uskoa evoluutioon. Siis ihan kaikki evolutionistit elävät syvällä valheessa koska he tahallisesti ummistavat silmänsä Jumalan todelliseksi ilmaisevilta tieteen hyväksymiltä tosiasioilta ja siirtyvät mielikuvitus-uskomusten puolelle evoluutioteorian pariin.
Raamatun Jumala on kertonut että hän ei hyväksy tätä tahallista aivojen väärinkäyttöä johon liittyy tämä silmien ummistaminen niiltä selviltä tosiasioilta joiden avulla hänet voidaan havainnoida, ja siksi hän epää ikuisen elämän näiltä jotka halventavat hänet väittämällä todisteidenvastaisesti ettei häntä ole. - Ssfsfsfsf
viksumpi kirjoitti:
Tässä on nyt vaan semmoinen omituinen seikka että moni uskoo evoluutioon vaikka siitä ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellisesti todistettua havaintoja. On vain mielikuvituksen luomia hypoteeseja siitä että miten kaikki olisi voinut tapahtua. Silti monet uskovat että evoluutio on yotta.
No, minä' uskon evoluutioon vasta sitten kun joku lataa tulemaan ne tutkitut todelliset todisteet.
Mutta älyllisestä luomisesta meillä on todisteita riittämiin. Ja ihan tieteellisen vastaansanomattomia. Mietitäänpä tällä kertaa todisteena vaikkapa vain sitä että miten syntyi tietoinen ajatus.
Ymmärrämme että tietoisuus kaikkine tuntemuksineen ja muisteineen on olemassa. Ajattelehan sitä että kyllä olisi upeata jos viisaat tiedemiehet osaisivat rakentaa labroissaan olennon joka alkaisi ajatella ja jonka kanssa voisi kommunikoida.
Tiedemiehet myöntävät auliisti että ei se heiltä onnistu. Eivthän he ole onnistuneet rakentasmaan edes ensimmäistäkään elävää solua elottomasta aineksesta.
Tiedemiehet myöntävät auliisti että ajattelevan otuksen rakentamiseen tarvitaan paljon, hyvin paljon älykkäämpi ja osaavampi valmistaja kuin mitä he itse ovat. ...... Ja kas, näin tiedemiehet tunnustavatkin sitten älyllisen luojan olemassaolon koska joku tosiaankin on onnistunut heitä paremmin ja on valmistanut ajattelevia otyuksia maapallon täyteen.
Nyt näemme että Jumalan olemassaolon tunnustaminen ei ole uskon, vaan tieteellisten tosiasioiden tunnustamisen asia.
Vain kieltämällä erittäin selkeän tässä osoittamani tosiasian, joku voi uskoa evoluutioon. Siis ihan kaikki evolutionistit elävät syvällä valheessa koska he tahallisesti ummistavat silmänsä Jumalan todelliseksi ilmaisevilta tieteen hyväksymiltä tosiasioilta ja siirtyvät mielikuvitus-uskomusten puolelle evoluutioteorian pariin.
Raamatun Jumala on kertonut että hän ei hyväksy tätä tahallista aivojen väärinkäyttöä johon liittyy tämä silmien ummistaminen niiltä selviltä tosiasioilta joiden avulla hänet voidaan havainnoida, ja siksi hän epää ikuisen elämän näiltä jotka halventavat hänet väittämällä todisteidenvastaisesti ettei häntä ole.Sinäkin olet kehittynyt yhdestä solusta ilman havaittavaa älyllistä rakentajaa.
- asianharrastaja
O'ou kirjoitti:
Tässä aamupuolella yötä, kun heräsin, enkä näköjään saa enää unta, niin avasin tämän vehkeen ja pitänee kommentoida viestiäsi.
Sinulla näköjään tuli jonkinlainen, ehkä agressivinenkin puolustautumisasenne aikaisempaan viestiini. Enhän minä millään tavalla vaatinut, että jonkun toisen ihmisen (vaikkapa sinun) pitäisi "ohjata uskomisiaaan ja tekemisiään" minun ymmärrykseni mukaan. En todellakaan kuvittele olevani mikään neuvomaan ketään missään asiassa.
Tuohon loppukommentiisi voisin sanoa sen verran, että jos on olemassa jumala, joka ei ilmeisesti halua ilmaista olemassaoloaan ja toimii kvanttiepätarkkuksien suojassa, ihmisen tieteeltä piilossa, niin kuinka tällainen jumala sopii kristinuskon jumalkuvaan?
Hyvä ja kaikkivoiva Jumala, joka haluaa kaikkien "pelastusta" (miltä, itse luomaltaan ja suunnittelemaltaan kohtaloltako?) piilottelee joidenkin kvanttiteorian epätarkkuusien suojassa?
Antoi kuitenkin raamatun mukaan toimesiannon:
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."
Samalla tehden kyseisen tehtävän käytännössä mahdottomaksi piilottelemalla kvanttifluktuaation suojissa?
Lievästi ristiriitaista käyttäytymistä, sanoisin.Valitan, jos koit viestini agressiivisena; itse asiassa jopa väität asiasta tietämättä, että minuille tuli agressiivinen reaktio. Tiedän kuulostavani siltä, kun innostun jotakin selittämään. Tällä kertaa kierrokset kasvoivat tästä:
" mielessään kuvitella yliluonnollisia toimijoita, kuten jumaluuksia, mutta se on itsensä pettämistä, koska.."
Kyllä sinä tuossa minusta aika selvästi pyrit toisia neuvomaan. Vain unohtuiko vain pois sana "mielestäni"? Seuraavaksi sitten alat neuvoa Jumalaa olemaan piilottelematta, että "sopii paremmin kristinuskon jumalkuvaan" eikä käyttäydy ristiriitaisesti.
Käsitykseni mukaan Jumala ilmaisee itsensä varsin painavasti ihmisten subjektiivisten tuntemusten kautta; onhan selvä enemmistö ihmiskunnasta johonkin jumaluuteen uskovia. Siihen, ettei Hänestä tai teoistaan ole objektiivisia todisteita, on uskonopissani itselleni riittävä ja mielestäni järjellinen
(mutta tietenkin subjektiivinen) selitys, johon voin palata, jos kiinnostaa.
Omaksuisin mielelläni sanomasi, ettet todellakaan ole tunkemassa neuvomaan toisia tai vaatimassa heitä käyttäytymään tietyllä tavalla. Sinun pitäisi nyt vain oppia puhumaan ja kirjoittamaan siten, ettei se kerro toista.. - O'ou
asianharrastaja kirjoitti:
Valitan, jos koit viestini agressiivisena; itse asiassa jopa väität asiasta tietämättä, että minuille tuli agressiivinen reaktio. Tiedän kuulostavani siltä, kun innostun jotakin selittämään. Tällä kertaa kierrokset kasvoivat tästä:
" mielessään kuvitella yliluonnollisia toimijoita, kuten jumaluuksia, mutta se on itsensä pettämistä, koska.."
Kyllä sinä tuossa minusta aika selvästi pyrit toisia neuvomaan. Vain unohtuiko vain pois sana "mielestäni"? Seuraavaksi sitten alat neuvoa Jumalaa olemaan piilottelematta, että "sopii paremmin kristinuskon jumalkuvaan" eikä käyttäydy ristiriitaisesti.
Käsitykseni mukaan Jumala ilmaisee itsensä varsin painavasti ihmisten subjektiivisten tuntemusten kautta; onhan selvä enemmistö ihmiskunnasta johonkin jumaluuteen uskovia. Siihen, ettei Hänestä tai teoistaan ole objektiivisia todisteita, on uskonopissani itselleni riittävä ja mielestäni järjellinen
(mutta tietenkin subjektiivinen) selitys, johon voin palata, jos kiinnostaa.
Omaksuisin mielelläni sanomasi, ettet todellakaan ole tunkemassa neuvomaan toisia tai vaatimassa heitä käyttäytymään tietyllä tavalla. Sinun pitäisi nyt vain oppia puhumaan ja kirjoittamaan siten, ettei se kerro toista..Kukahan tässä nyt onkaan neuvomassa?
" Sinun pitäisi nyt vain oppia puhumaan ja kirjoittamaan siten, ettei se kerro toista.. "
:-) - asianharrastaja
O'ou kirjoitti:
Kukahan tässä nyt onkaan neuvomassa?
" Sinun pitäisi nyt vain oppia puhumaan ja kirjoittamaan siten, ettei se kerro toista.. "
:-)Ihan tarkoituksella neuvoin nimenomaan sinua ja perustelinkin esimerkein. Enkä sanonut, että sinun pitää, vaan että pitäisi, jotta toiset voisivat uskoa sinun käyttäytyvän niinkuin itse väität.
On tuosta nähdäkseni melkoinen matka yleistykseen, että jumaluuksiin uskominen on itsepetosta. Voit silti vapaasti palauttaa nevoni käyttämättömänä, no hard feelings.
:-) :-)
- Gojimi
Nyt olet oikeilla jäljillä, kuumenee! :)
Evoluutio ja Raamattu kulkevat käsi kädessä. Vanhassa Testamentissa on yksi kohta, joka liittää evoluutioteorian ja Raamatun kertomat tapahtumat kiistattomasti yhteen.
En sitä paljasta, vaan se jää jokaisen lukijan itse havaittavaksi. Se on loppujen lopuksi niin mitätön seikka, niin pieneltä tuntuva ankdootti, että sitä ei tule äkkiseltään ajatelleeksi.
Mutta siellä se on, 1. Mooseksen kirjassa, eli Genesiksessä. Nyt kaikki vain innolla etsimään, mikä kohta sen paljastaa :)
Mutta ennen kuin menette, muistakaa kaksi asiaa: Jumalan Sana ja Raamattu ovat kaksi eri asiaa. Ja Jumala on ollut jo ennen evoluutiota. Tai siis Jumaluus. Kaiken alkuun paneva voima. Sillä alussa oli vain Sana...- Gojimi
En malta olla antamatta lisävihjettä :)
Muistakaa, että Raamattu on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi. Siitä voimasta, jonka sen kirjoitukset aiheuttavat alkuperäiskieliselle, siitä voimasta osa suodattuu pois kun Raamattu käännetään suomen kielelle ( ns. lost in translation- ilmiö ).
Ilmiö toistuisi toisin päin, jos vaikkapa Kalevala käännettäisiin hepreaksi. Seppo ( =seppä ) ei herättäisi hepreankielisessä samanlaisia mielleyhtymiä, kuin se heti herättää suomenkielisessä. - ltte piru
Gojimi kirjoitti:
En malta olla antamatta lisävihjettä :)
Muistakaa, että Raamattu on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi. Siitä voimasta, jonka sen kirjoitukset aiheuttavat alkuperäiskieliselle, siitä voimasta osa suodattuu pois kun Raamattu käännetään suomen kielelle ( ns. lost in translation- ilmiö ).
Ilmiö toistuisi toisin päin, jos vaikkapa Kalevala käännettäisiin hepreaksi. Seppo ( =seppä ) ei herättäisi hepreankielisessä samanlaisia mielleyhtymiä, kuin se heti herättää suomenkielisessä."Muistakaa, että Raamattu on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi. Siitä voimasta, jonka sen kirjoitukset aiheuttavat alkuperäiskieliselle, siitä voimasta osa suodattuu pois kun Raamattu käännetään suomen kielelle ( ns. lost in translation- ilmiö )."
Oletko riittävän pätevä arvioimaan heprean- ja arameankielisiä tekstejä vai toistatko vain jotakuta muuta? ltte piru kirjoitti:
"Muistakaa, että Raamattu on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi. Siitä voimasta, jonka sen kirjoitukset aiheuttavat alkuperäiskieliselle, siitä voimasta osa suodattuu pois kun Raamattu käännetään suomen kielelle ( ns. lost in translation- ilmiö )."
Oletko riittävän pätevä arvioimaan heprean- ja arameankielisiä tekstejä vai toistatko vain jotakuta muuta?Ja ovatko ne edes Raamatun kertomusten alkukieliä? Osa teksteistä varmaan onkin, mutta suuressa osassa on tullut käännös, tulkinta yms. virheitä jo ennen kuin niitä on hepreaksi tai aremeakisi kirjattu.
- Gojimi
Toinen, ja samalla viimeinen vihje :)
1. Moos. 2:8
Loppu jää jokaisen oman päättelykyvyn varaan. - 34
"Vanhassa Testamentissa on yksi kohta, joka liittää evoluutioteorian ja Raamatun kertomat tapahtumat kiistattomasti yhteen."
Älä puhu peetä. - asianharrastaja
Gojimi kirjoitti:
Toinen, ja samalla viimeinen vihje :)
1. Moos. 2:8
Loppu jää jokaisen oman päättelykyvyn varaan.Salaperäiseksi heittäytymällä, muiltinilkki, koetat vain turhaan korottaa oman olemattoman viisautesi arvoa. Ilmoittamasi kohta ei liitä Raamattua ja evoluutioteoriaa "kiistatomasti" tai mitenkään yhteen muualla kuin oman pääsi harhakuvitelmissa.
Sitä en epäile, etteikö sinulta tuohon selityksiä löytyisi. Montakin. - Gojimi
asianharrastaja kirjoitti:
Salaperäiseksi heittäytymällä, muiltinilkki, koetat vain turhaan korottaa oman olemattoman viisautesi arvoa. Ilmoittamasi kohta ei liitä Raamattua ja evoluutioteoriaa "kiistatomasti" tai mitenkään yhteen muualla kuin oman pääsi harhakuvitelmissa.
Sitä en epäile, etteikö sinulta tuohon selityksiä löytyisi. Montakin.Menikö hermot?
- asianharrastaja
Gojimi kirjoitti:
Menikö hermot?
Ei ollenkaan, miksi niin?
Sinulta taisi mennä kasvot. - Gojimi
asianharrastaja kirjoitti:
Ei ollenkaan, miksi niin?
Sinulta taisi mennä kasvot.No, jäädään odottamaan jännityksellä, kuka keksii ensimmäisenä vastauksen evoluution ja Raamatun yhtymäkohtaan.
Sen me jo tiedämme, että sinulta se jää keksimättä. Gojimi kirjoitti:
No, jäädään odottamaan jännityksellä, kuka keksii ensimmäisenä vastauksen evoluution ja Raamatun yhtymäkohtaan.
Sen me jo tiedämme, että sinulta se jää keksimättä.Eipä sellaista taida etsimällä löytyä. Ainoastaan niin, että Uskot kuvitellun yhtymäkohdan olevan todellinen yhtymäkohta.
Evoluutio pärjää aivan hyvin ilman raamattua, on itseasiassa pärjännyt miljardeja vuosia ennen raamattua.
- Knagel Mansfield
Evoluutio sulkee pois jumaluudet tarpeettomana ja Occamin partaveitsi leikkaa rönsyt pois.
- viksumpi
Ekös se vasta tyhmää olekin että joku ääliö joka ei tiedä Raamatusta juuri mitään, kommentoi siitä kielteisiä?
Minä tunnen läpikotaisin sekä Raamatun että evoluutioteorian ja tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa ja ihan totta joka sana.
Ja tiedän satavarmasti että evoluuiota ei ole koskaan tapahtunut, ja voin todistaakin sen hyvin helposti. Esim DNA kertoo meille sen kiistattoman tosiasian että lajirajoja ei voida ylittää, joten vähittäistä kehittymistä ei ole koskaan voinut tapahtua muutoin kuin lajirajan sallimissa määrin.
Dna-tietämyksemme kertoo meille sen että ajatus ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä on sula mahdottomuus.
Ihan kaikki erilaiset teoriat jotka on keksimällä keksitty todistamaan evoluutiota, ovat joko täysin tuulesta temmattuja tai sitten olemassaolevien asioiden tahallista tai tahatonta virheellistä ymmärtämistä. (Kuten on laita mm. ns. ERV-jäämien kanssa, joihin jotkut harvat evoluutikot vielä uskovat.)- 34
"Ihan kaikki erilaiset teoriat jotka on keksimällä keksitty todistamaan evoluutiota, ovat joko täysin tuulesta temmattuja tai sitten olemassaolevien asioiden tahallista tai tahatonta virheellistä ymmärtämistä."
Keksisit välillä jotain uutta. Voisit vaikka puhua kreationismista etkä aina vain evoluutiosta. - asianharrastaja
"Minä tunnen läpikotaisin sekä Raamatun että evoluutioteorian ja tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa ja ihan totta joka sana.
Ja tiedän satavarmasti että evoluuiota ei ole koskaan tapahtunut, ja voin todistaakin sen hyvin helposti."
En malttanut olla nostamatta nenääni pidellen erilleen näin täydellistä tyhjän omakehun näytettä. Siinähän kiteytyy jb-multinilkin palstalla hääräämisen varsinainen tarkoitus. - Kakakaakak
Et siis oikeasti tiedä DNasta mitään jos tietäisit nii tietäisit myös että juuri DNA on vahva todiste evoluutiosta ja eri lajien sukulaissuhteista:D..munasit itsesi jälleen
- Ssfsfsfsf
Kerrotko viittauksen tieteellisen tutkimukseen missä, "DNA kertoo sen kiistattoman tosiasian että lajirajoja ei voida ylittää, joten vähittäistä kehittymistä ei ole koskaan voinut tapahtua muutoin kuin lajirajan sallimissa määrin."
Kysymys on retorinen, sillä et tietenkään pysty sellaista kertomaan. > En usko myöskään linnunsiipisiin enkeleihin
Ei pidäkään. Ne ovat biologinen mahdottomuus (kuten kentauritkin).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad1001733- 551123
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4401107- 1701033
- 58821
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän128793- 83730
- 51708
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38685- 57671