Onko ateismi uskonto?

Jos ateisti sanoo: En usko, niin hän ei usko.
Jos ateisti sanoo: Tiedän, silloin hän tietää.
Mutta loppujen lopuksi ateismi perustuu uskoon, ei tietoon.

kysymys12 kirjoitti:

Jos ateisti sanoo: En usko, niin hän ei usko.
Jos ateisti sanoo: Tiedän, silloin hän tietää.
Mutta loppujen lopuksi ateismi perustuu uskoon, ei tietoon.

Mitähän se sana uskonto oikeen tarkoittaa?

kysymys12 kirjoitti:

Jos ateisti sanoo: En usko, niin hän ei usko.
Jos ateisti sanoo: Tiedän, silloin hän tietää.
Mutta loppujen lopuksi ateismi perustuu uskoon, ei tietoon.

"Mutta loppujen lopuksi ateismi perustuu uskoon, ei tietoon."

Väärin. Kyseessä on tieto siitä, että ei usko väittämiä, joiden mukaan on olemassa jonkinlainen "jumala".

A.Mikkonen kirjoitti:

Mitähän se sana uskonto oikeen tarkoittaa?

Mitä se tarkoittaa sinulle?

Minulle usko on kuin luottamus.
Mutta uskonto on kuin annettu järjestelmä, tieto, teoria ym.

Kun Richard sanoo: pallo on keltainen.
Voit uskoa sen ja luottaa Richardin sanaan.
Tai voit uskoa ettei pallo ole keltainen.
Mutta todisteita sinulla ei ole, koska et ole nähnyt palloa itse.

Onko ateismi uskonto, epäuskoa, tiedettä vai teoria?

vihtuilija kirjoitti:

"Mutta loppujen lopuksi ateismi perustuu uskoon, ei tietoon."

Väärin. Kyseessä on tieto siitä, että ei usko väittämiä, joiden mukaan on olemassa jonkinlainen "jumala".

Lue lisää

Se onkin eriasia uskoa väitteeseen kuin väitettyyn.

kysymys12 kirjoitti:

Mitä se tarkoittaa sinulle?

Minulle usko on kuin luottamus.
Mutta uskonto on kuin annettu järjestelmä, tieto, teoria ym.

Kun Richard sanoo: pallo on keltainen.
Voit uskoa sen ja luottaa Richardin sanaan.
Tai voit uskoa ettei pallo ole keltainen.
Mutta todisteita sinulla ei ole, koska et ole nähnyt palloa itse.

Onko ateismi uskonto, epäuskoa, tiedettä vai teoria?

Lue lisää

Eli et tiedä onko maapallo olemassa, sinähän vaan uskot niin koska joku on niin sinulle sanonut.

Todellisuudessa olet perhonen joka näkee unta olevansa ihminen.

zaragur. kirjoitti:

Eli et tiedä onko maapallo olemassa, sinähän vaan uskot niin koska joku on niin sinulle sanonut.

Todellisuudessa olet perhonen joka näkee unta olevansa ihminen.

Lue lisää

Pysy aiheessa.
Sinun järkeilysi ei liity aiheeseen.

kysymys12 kirjoitti:

Pysy aiheessa.
Sinun järkeilysi ei liity aiheeseen.

Uskotko että se sinun uskomus siihen luottamukseen on uskonto itsessään? vai uskotko että se sinun uskonto aiheesi on uskomista uskontoon vai siihen että se uskontoosi uskominen on usko itsessään?

kysymys12 kirjoitti:

Se onkin eriasia uskoa väitteeseen kuin väitettyyn.

Joten uskosi väitteeseen on uskonto?

Zaragur. kirjoitti:

Uskotko että se sinun uskomus siihen luottamukseen on uskonto itsessään? vai uskotko että se sinun uskonto aiheesi on uskomista uskontoon vai siihen että se uskontoosi uskominen on usko itsessään?

Lue lisää

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

sesgeggsegse kirjoitti:

Joten uskosi väitteeseen on uskonto?

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

kysymys12 kirjoitti:

Mitä se tarkoittaa sinulle?

Minulle usko on kuin luottamus.
Mutta uskonto on kuin annettu järjestelmä, tieto, teoria ym.

Kun Richard sanoo: pallo on keltainen.
Voit uskoa sen ja luottaa Richardin sanaan.
Tai voit uskoa ettei pallo ole keltainen.
Mutta todisteita sinulla ei ole, koska et ole nähnyt palloa itse.

Onko ateismi uskonto, epäuskoa, tiedettä vai teoria?

Lue lisää

"Mutta uskonto on kuin annettu järjestelmä,"
Tuohon saakka samaa mieltä, mutta en ymmärrä miten siltikään miten tuo liittyy ateismiin.
"Onko ateismi uskonto, epäuskoa, tiedettä vai teoria? "

Uskonpuute lienee lähinnä totuutta.

"Kun Richard sanoo: pallo on keltainen.
Voit uskoa sen ja luottaa Richardin sanaan.
Tai voit uskoa ettei pallo ole keltainen.
Mutta todisteita sinulla ei ole, koska et ole nähnyt palloa itse."

Mutta jos tiedän Richardin luotettavaksi ihmiseksi, eikä hän ole minun tietääkseni minulle valehdellu, niin uskoisin, mutta jos Rickhard on tunnettu siitä, että hän kokoajan puhuu muunneltua totuutta, eikä koskaan pysty perustelemaan, eikä todistamaan väittämiään asioita, niin silloin en kyseistä väitettä pallon väristä uskoisi todeksi, ellei hän pysty esim. näyttämään kyseistä palloa.

sesgeggsegse kirjoitti:

Joten uskosi väitteeseen on uskonto?

Usko väitteeseen on uskoa uskomukseen.

Uskonto väittää, että on Jumala ja kertoo Jumalasta mitä tietää.

Onko ateismi jumala vastainen vai uskonto vastainen vai molempia vastaan?

kysymys12 kirjoitti:

Usko väitteeseen on uskoa uskomukseen.

Uskonto väittää, että on Jumala ja kertoo Jumalasta mitä tietää.

Onko ateismi jumala vastainen vai uskonto vastainen vai molempia vastaan?

Lue lisää

Ateismi ei edes ota kantaa, vaan on mitä on joten Ateismi kumoa kaiken mistä vingut!

Eikä edes tarvitse siitä vaivautaia sillä jumalan olemassaolosta sinun pitää tehdä pitävä väite.

tai sitten vaan alistua siihen että jumalaasi ei ole olemassakaan.

Helpoa. kirjoitti:

Ateismi ei edes ota kantaa, vaan on mitä on joten Ateismi kumoa kaiken mistä vingut!

Eikä edes tarvitse siitä vaivautaia sillä jumalan olemassaolosta sinun pitää tehdä pitävä väite.

tai sitten vaan alistua siihen että jumalaasi ei ole olemassakaan.

Lue lisää

En minä väittele uskontojen puolesta enkä ateismin puolesta.
Sillä minulle kaikki mitkä rajoittaa vapautta, ovat kuin kahleita jotka vievät poispäin todellisuudesta.

Itse etsimällä löytää ja oppii ymmärtämään.

jos on väite, että on jumala ja väite, että ei ole jumalaa voin uskoa toiseen niistä,
mutta ne eivät ole olleet minun löytämiäni vaan annettu minulle.
Minua siis ohjataan näillä väitteillä suuntaan tai toiseen.

helppoa. kirjoitti:

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

Monella animistisella uskonnolla ei ole pyhää kirjaa. Eikä esimerkiksi John Frum rahtikultilla, eivätkö nämä ole uskontoja?

veripurkki kirjoitti:

Monella animistisella uskonnolla ei ole pyhää kirjaa. Eikä esimerkiksi John Frum rahtikultilla, eivätkö nämä ole uskontoja?

Eli Agnotismikim on uskonto sinun mielestäsi?
Miksiköhän Suomessa ei hyväksytä Skientologialle uskonnonasemaa?
Sehän on samanlainen huuhaa-uskonto kuin muutkin.
Ateismi on yhtälailla uskonto kuin, en kerää postimerkkejä on harrastus.

Nyt on puhe ateismista, onko se uskonto vai ei.
Ja ateistit eivät käsittääkseni usko Jumalaan.

Miksi ateisti ei osaa pysyä aiheessa?

kysymys12 kirjoitti:

Nyt on puhe ateismista, onko se uskonto vai ei.
Ja ateistit eivät käsittääkseni usko Jumalaan.

Miksi ateisti ei osaa pysyä aiheessa?

Ateisti ei omaa uskoa yhteenkään teistiseen jumalaan. Kaikki jotka eivät usko Jumalaan, eivät ole ateisteja.

kysymys12 kirjoitti:

Nyt on puhe ateismista, onko se uskonto vai ei.
Ja ateistit eivät käsittääkseni usko Jumalaan.

Miksi ateisti ei osaa pysyä aiheessa?

Koska aihetta ei ole olemassakaan.

Et voi väittää että jokin asia mikä ei ole uskonto olisi uskonto.

Vedät omalta väitteeltäsi maton alta.

Sama kuin sanoisit että polkupyörä olisi eräs avaruuslennon muoto. :D

kysymys12 kirjoitti:

Nyt on puhe ateismista, onko se uskonto vai ei.
Ja ateistit eivät käsittääkseni usko Jumalaan.

Miksi ateisti ei osaa pysyä aiheessa?

Kiitos kun heti perään osoitit todeksi tuon minkä edellä totesin:

"Miksi hihhulit eivät koskaan osaa ajatella? Mitään."

Edellä pysyttiin aiheessa, ihan koko ajan. Mutta tietenkin jos ei osaa ajatella, ei sitä myöskään kykene tajuamaan.

Niinpä niin. Kiitos väkevästä todistuksestasi.

readmorethanonebook kirjoitti:

Ateisti ei omaa uskoa yhteenkään teistiseen jumalaan. Kaikki jotka eivät usko Jumalaan, eivät ole ateisteja.

Hyvä vastaus.
Mutta ateismi, onko se uskonto vai ei?
Onko tieto kyseessä vai ei?

häää... kirjoitti:

Koska aihetta ei ole olemassakaan.

Et voi väittää että jokin asia mikä ei ole uskonto olisi uskonto.

Vedät omalta väitteeltäsi maton alta.

Sama kuin sanoisit että polkupyörä olisi eräs avaruuslennon muoto. :D

Lue lisää

Onko ateismi uskonto?

Se oli otsikko ja aiheena tälle keskusteluketjulle.

Onko siis ateismi teoria, uskonto, järjestelmä, tietoon perustuva, olettamus vai todistettu fakta?

kysymys12 kirjoitti:

Hyvä vastaus.
Mutta ateismi, onko se uskonto vai ei?
Onko tieto kyseessä vai ei?

Ateismi ei ole uskonto.

kysymys12 kirjoitti:

Onko ateismi uskonto?

Se oli otsikko ja aiheena tälle keskusteluketjulle.

Onko siis ateismi teoria, uskonto, järjestelmä, tietoon perustuva, olettamus vai todistettu fakta?

Lue lisää

Ateismi on se että ei usko jumalan olemassaoloon.

mikä siinä on sinulle niin vaikeata ymmärtää?

No juu ei kirjoitti:

Kiitos kun heti perään osoitit todeksi tuon minkä edellä totesin:

"Miksi hihhulit eivät koskaan osaa ajatella? Mitään."

Edellä pysyttiin aiheessa, ihan koko ajan. Mutta tietenkin jos ei osaa ajatella, ei sitä myöskään kykene tajuamaan.

Niinpä niin. Kiitos väkevästä todistuksestasi.

Lue lisää

Kyse on Ateismista.
Ei ateistista, ei siitä uskotko sinä tai joku muu.
Vaan ateismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Check mate kirjoitti:

Ateismi on se että ei usko jumalan olemassaoloon.

mikä siinä on sinulle niin vaikeata ymmärtää?

Todistettu fakta.

Koska olematonta jumalaa ei ole voitu todistaa olevaksi on se sillä todistettu olemattomaksi, joten Ateismi on todistettu fakta.

kysymys12 kirjoitti:

Kyse on Ateismista.
Ei ateistista, ei siitä uskotko sinä tai joku muu.
Vaan ateismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

heh heh heh...

Nyt jo kuullosat epätoivoiselta. :D

Ateismi on kova fakta koska kukaan ei ole voinut todistaa jumalaa olevaksi.

taidat vaan nauttia väittelystä.

. kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto.

Ateismi on väitös jota ei ole todeksi todistettu.
Tähän väitökseen voi uskoa tai luottaa tai olla uskomatta.

kysymys12 kirjoitti:

Hyvä vastaus.
Mutta ateismi, onko se uskonto vai ei?
Onko tieto kyseessä vai ei?

Ensinnäkin, ateismi ei välttämättä ole uskomus vaan uskomuksen puute. Sanoa, että ei usko jumalan olemassaoloon ei ole täsmälleen sama asia kuin sanoa uskovansa jumalan olemassaolemattomuuteen. Jos minä sanon että en usko Kaavin kunnanjohtajan etunimen alkavan x-kirjaimella, se ei tarkoita että uskon sen alkavan jollakin muulla kirjaimella. Minä en tiedä lopullista vastausta, minulla ei vain ole syytä uskoa sen alkavan juuri sillä.

Toiseksi, uskomus ei ole uskonto. Uskonnoissa on rituaaleja yms. Pelkkä jumaluskokaan ei ole vielä uskonto, jos se on pelkkä toteamus että uskoo maailmankaikkeudella olevan jonkinlaisen luojan.

kysymys12 kirjoitti:

Ateismi on väitös jota ei ole todeksi todistettu.
Tähän väitökseen voi uskoa tai luottaa tai olla uskomatta.

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

kysymys12 kirjoitti:

Ateismi on väitös jota ei ole todeksi todistettu.
Tähän väitökseen voi uskoa tai luottaa tai olla uskomatta.

Mutta taas antiateismi eli uskoa ei ole todistettu paikkaanpitäväksi ikinä niin sillä itsestään on todistettu ateismi todellisuudeksi.

kysymys12 kirjoitti:

Ateismi on väitös jota ei ole todeksi todistettu.
Tähän väitökseen voi uskoa tai luottaa tai olla uskomatta.

Väärin. Ateismi ei välttämättä tee väitteitä.

google. kirjoitti:

heh heh heh...

Nyt jo kuullosat epätoivoiselta. :D

Ateismi on kova fakta koska kukaan ei ole voinut todistaa jumalaa olevaksi.

taidat vaan nauttia väittelystä.

Lue lisää

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

kysymys12 kirjoitti:

Hyvä vastaus.
Mutta ateismi, onko se uskonto vai ei?
Onko tieto kyseessä vai ei?

"Hyvä vastaus."

Kiitos.

"Mutta ateismi, onko se uskonto vai ei?"

Ei ole. Jos ateismi olisi uskonto, niin jokaisella ihmisellä olisi miljardeja uskontoja. Minulla olisi ateismin lisäksi myös mm. en-usko-keijuihin-uskonto.

"Onko tieto kyseessä vai ei? "

Tässä kysymyksessä ei ole mitään järkeä. Ateismi on ei-jumaluskoa eli ei-teismiä. Ateismi ei merkitse ei-tietoa vaan ei-uskoa.

kysymys12 kirjoitti:

Ateismi on väitös jota ei ole todeksi todistettu.
Tähän väitökseen voi uskoa tai luottaa tai olla uskomatta.

"Ateismi on väitös jota ei ole todeksi todistettu."

Ateismissa ei ole väitettä.

Ateismi on sitä, että väitteeseen "jumala on olemassa" ei uskota.

helppoa. kirjoitti:

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

"Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!"

Ateisteilla on uskontojen merkit: palvonnan kohde Dawkins, temppelinä YouTube ja pyhänä kirjana Jumalharha. Videopalvelu YouTube on täynnä ateistista palvontaa.

google. kirjoitti:

heh heh heh...

Nyt jo kuullosat epätoivoiselta. :D

Ateismi on kova fakta koska kukaan ei ole voinut todistaa jumalaa olevaksi.

taidat vaan nauttia väittelystä.

Lue lisää

Ateismi on uskomus.

Aluksi kysyin onko ateismi uskonto ja väittelin asiasta ja löin väittelyt esille.
Väittelyssä ei ole mitään pahaa, mutta väittää ilman perusteluja ei ole kovin viisasta.

Palstalla on aina häiriköitä ja monia mielipiteitä.

Tosin Uskonnon määritelmä, mikä se oikeasti on, siitä on monia näkemyksiä.
Riippuu mihin me kaikki uskomme ja luotamme, uskommeko wikipediaa vai ihmisten sanoihin ja kirjoitettuun informaatioon.

kysymys12 kirjoitti:

Ateismi on uskomus.

Aluksi kysyin onko ateismi uskonto ja väittelin asiasta ja löin väittelyt esille.
Väittelyssä ei ole mitään pahaa, mutta väittää ilman perusteluja ei ole kovin viisasta.

Palstalla on aina häiriköitä ja monia mielipiteitä.

Tosin Uskonnon määritelmä, mikä se oikeasti on, siitä on monia näkemyksiä.
Riippuu mihin me kaikki uskomme ja luotamme, uskommeko wikipediaa vai ihmisten sanoihin ja kirjoitettuun informaatioon.

Lue lisää

''uskommeko wikipediaa vai ihmisten sanoihin ja kirjoitettuun informaatioon.''
Millä tavalla nämä eroavat toisistaan?

8+5 kirjoitti:

''uskommeko wikipediaa vai ihmisten sanoihin ja kirjoitettuun informaatioon.''
Millä tavalla nämä eroavat toisistaan?

pitää lisätä vielä vahvistettu informaatio.
Kirjoitettu informaatio on talletettua, sisältää ihmisten sanontoja ja teorioita ja tallennettua puhetta.
On myös me täällä jotka väittelemme, meidän väitökset.
wikipedia sisältää kai yleisen katsauksen eri lähteistä koottuna.
Vahvistettu informaatio on sitä, mistä on jonkinlainen todiste joka vahvistaa informaation paikkaansapitävyyden tietyltä näkökannalta.

Aatami9 kirjoitti:

Ensinnäkin, ateismi ei välttämättä ole uskomus vaan uskomuksen puute. Sanoa, että ei usko jumalan olemassaoloon ei ole täsmälleen sama asia kuin sanoa uskovansa jumalan olemassaolemattomuuteen. Jos minä sanon että en usko Kaavin kunnanjohtajan etunimen alkavan x-kirjaimella, se ei tarkoita että uskon sen alkavan jollakin muulla kirjaimella. Minä en tiedä lopullista vastausta, minulla ei vain ole syytä uskoa sen alkavan juuri sillä.

Toiseksi, uskomus ei ole uskonto. Uskonnoissa on rituaaleja yms. Pelkkä jumaluskokaan ei ole vielä uskonto, jos se on pelkkä toteamus että uskoo maailmankaikkeudella olevan jonkinlaisen luojan.

Lue lisää

Tässä on hyvä vastaus.
mutta tarkenna hieman lisää
Ensinnäkin, ateismi ei välttämättä ole uskomus vaan uskomuksen puute (mihin).

Minä en tiedä lopullista vastausta, minulla ei vain ole syytä uskoa sen alkavan juuri sillä. Eli ateisti ei usko uskontojen jumalaan mutta ei kiellä että voisi olla jumala?


Toiseksi, uskomus ei ole uskonto. Uskonnoissa on rituaaleja yms. Pelkkä jumaluskokaan ei ole vielä uskonto, jos se on pelkkä toteamus että uskoo maailmankaikkeudella olevan jonkinlaisen luojan.

Mutta uskomuksista syntyy helposti uskonto, kun uskomus on vakiintunut.
Uskonto on kuin tapa uskoa. kuin sanottu: näin minä uskon.

Sitä vaan kysyn onko ateismi suoraan Jumalaa vastaan vai uskontoja vastaan?
Jos jumalaa vastaan, niin se on kuin henkilö sanoisi, ettei ole yli 4000 planeettaa, koska en näe niitä eikä niistä tiedetä.
Tämä henkilö on tietämätön todellisuudesta ja jos hän väittää, että ei ole noita planeettoja, hän valehtelee jos väittää sitä todeksi.

Ei ole vai? kirjoitti:

"Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!"

Ateisteilla on uskontojen merkit: palvonnan kohde Dawkins, temppelinä YouTube ja pyhänä kirjana Jumalharha. Videopalvelu YouTube on täynnä ateistista palvontaa.

Lue lisää

"Ateisteilla on uskontojen merkit: palvonnan kohde Dawkins, temppelinä YouTube ja pyhänä kirjana Jumalharha. Videopalvelu YouTube on täynnä ateistista palvontaa. "
Mä olen lukenut ainakin mielettömän paljon enemmän raamattua, kuin Dawkinsin tekstejä, joita en ole lukenut sivuakaan.
Onko youtube siis myös uskovaisten temppeli, koska se on täynnä uskonnollista palvontaa, ja propagandaa?

kysymys12 kirjoitti:

pitää lisätä vielä vahvistettu informaatio.
Kirjoitettu informaatio on talletettua, sisältää ihmisten sanontoja ja teorioita ja tallennettua puhetta.
On myös me täällä jotka väittelemme, meidän väitökset.
wikipedia sisältää kai yleisen katsauksen eri lähteistä koottuna.
Vahvistettu informaatio on sitä, mistä on jonkinlainen todiste joka vahvistaa informaation paikkaansapitävyyden tietyltä näkökannalta.

Lue lisää

"Vahvistettu informaatio on sitä, mistä on jonkinlainen todiste joka vahvistaa informaation paikkaansapitävyyden tietyltä näkökannalta. "

Eiköhän vahvistettu informaatio ole kuitenkin sellaista, mistä on sellaiset todisteet, joka pitää paikkaansa, katsotaan sitä miltä näkökannalta katsottuna tahansa.

kysymys12 kirjoitti:

Tässä on hyvä vastaus.
mutta tarkenna hieman lisää
Ensinnäkin, ateismi ei välttämättä ole uskomus vaan uskomuksen puute (mihin).

Minä en tiedä lopullista vastausta, minulla ei vain ole syytä uskoa sen alkavan juuri sillä. Eli ateisti ei usko uskontojen jumalaan mutta ei kiellä että voisi olla jumala?


Toiseksi, uskomus ei ole uskonto. Uskonnoissa on rituaaleja yms. Pelkkä jumaluskokaan ei ole vielä uskonto, jos se on pelkkä toteamus että uskoo maailmankaikkeudella olevan jonkinlaisen luojan.

Mutta uskomuksista syntyy helposti uskonto, kun uskomus on vakiintunut.
Uskonto on kuin tapa uskoa. kuin sanottu: näin minä uskon.

Sitä vaan kysyn onko ateismi suoraan Jumalaa vastaan vai uskontoja vastaan?
Jos jumalaa vastaan, niin se on kuin henkilö sanoisi, ettei ole yli 4000 planeettaa, koska en näe niitä eikä niistä tiedetä.
Tämä henkilö on tietämätön todellisuudesta ja jos hän väittää, että ei ole noita planeettoja, hän valehtelee jos väittää sitä todeksi.

Lue lisää

Ei ole minulle suunnattu, mutta Aamulehden lukuvuoroa odotellessa vastailen.

"Ensinnäkin, ateismi ei välttämättä ole uskomus vaan uskomuksen puute (mihin)."

Teistisiin jumaliin.

"Minä en tiedä lopullista vastausta, minulla ei vain ole syytä uskoa sen alkavan juuri sillä. Eli ateisti ei usko uskontojen jumalaan mutta ei kiellä että voisi olla jumala?"

Ateisti useimmiten ei kiellä että voisi olla uskontojen jumalia, hän ei vain usko niihin. Hän pitää väitettä "jumalia on" epäuskottavana.

"Toiseksi, uskomus ei ole uskonto. Uskonnoissa on rituaaleja yms. Pelkkä jumaluskokaan ei ole vielä uskonto, jos se on pelkkä toteamus että uskoo maailmankaikkeudella olevan jonkinlaisen luojan."

Ei niin mutta jumalusko kumpuaa yleensä uskonnosta.

"Sitä vaan kysyn onko ateismi suoraan Jumalaa vastaan vai uskontoja vastaan?"

Ei kumpaakaan. Ateismi on edelleen vain ei-jumaluskoa. Se ei siis ole mitään vastaan.

"Jos jumalaa vastaan, niin se on kuin henkilö sanoisi, ettei ole yli 4000 planeettaa, koska en näe niitä eikä niistä tiedetä."

On eriasia olla hyväksymättä perustelematonta väitettä, kuin olla väitteen kohdetta vastaan.

On täysin perusteltua olla uskomatta asioihin, joista ei ole mitään tietoa, havaintoja tai joille ei loogista tarvetta.

"Tämä henkilö on tietämätön todellisuudesta ja jos hän väittää, että ei ole noita planeettoja, hän valehtelee jos väittää sitä todeksi. "

Valehtelenko jos väitän, ettei sänkyni alla ole hirviötä?

kysymys12 kirjoitti:

Tässä on hyvä vastaus.
mutta tarkenna hieman lisää
Ensinnäkin, ateismi ei välttämättä ole uskomus vaan uskomuksen puute (mihin).

Minä en tiedä lopullista vastausta, minulla ei vain ole syytä uskoa sen alkavan juuri sillä. Eli ateisti ei usko uskontojen jumalaan mutta ei kiellä että voisi olla jumala?


Toiseksi, uskomus ei ole uskonto. Uskonnoissa on rituaaleja yms. Pelkkä jumaluskokaan ei ole vielä uskonto, jos se on pelkkä toteamus että uskoo maailmankaikkeudella olevan jonkinlaisen luojan.

Mutta uskomuksista syntyy helposti uskonto, kun uskomus on vakiintunut.
Uskonto on kuin tapa uskoa. kuin sanottu: näin minä uskon.

Sitä vaan kysyn onko ateismi suoraan Jumalaa vastaan vai uskontoja vastaan?
Jos jumalaa vastaan, niin se on kuin henkilö sanoisi, ettei ole yli 4000 planeettaa, koska en näe niitä eikä niistä tiedetä.
Tämä henkilö on tietämätön todellisuudesta ja jos hän väittää, että ei ole noita planeettoja, hän valehtelee jos väittää sitä todeksi.

Lue lisää

Voin puhua vain omasta puolestani. Olen tasan satavarma, että kaikki ihmisten palvomat jumalat perin inhimillisine ominaisuuksineen ovat ihmisten höpötystä ja haihattelua. Olen siis vahva a-jahveisti ja vahva a-allahisti.

Jumalan yleisenä konseptina suhteen olen vain sitä mieltä, että ei ole erityistä syytä olettaa sitä todeksi. Olen siis heikko ateisti, mutta en sano että jumalan (pienellä alkukirjaimella) olemattomuus olisi fakta.

Lopuksi: miten ollaan jotain vastaan, jonka olemassaoloon ei uskota? Eikä ateismi tarkoita sitäkään, että oltaisiin uskontoja vastaan. Monet ateistit toki ovat silti uskontokriittisiä.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Vahvistettu informaatio on sitä, mistä on jonkinlainen todiste joka vahvistaa informaation paikkaansapitävyyden tietyltä näkökannalta. "

Eiköhän vahvistettu informaatio ole kuitenkin sellaista, mistä on sellaiset todisteet, joka pitää paikkaansa, katsotaan sitä miltä näkökannalta katsottuna tahansa.

Lue lisää

Eiköhän vahvistettu informaatio ole kuitenkin sellaista, mistä on sellaiset todisteet, joka pitää paikkaansa, katsotaan sitä miltä näkökannalta katsottuna tahansa.

Väitän vastaan, sillä näkökantoja on monia, esim. fyysinen ja ei fyysinen.
mikä tekee solun eläväksi? se vaatii voiman.
Jos elävyys perustuisi jonkinlaiseen aivojen sähköiseen toimintaan, ja ärsykkeiden kautta toimimiseen, niin eipä paljon olisi omaa tahtoa.
sitä mistä se tahto tulee ja syntyy, joka mahdollistaa meidän kirjoittamisen täällä, sitä ei voi selittää ja esittää fyysisellä näkökannalla.
jotain selittämätöntä jää, selittämättä, mutta tiedetään että jotain on.
Sitten tulee esiin myös tiede vs uskonto.
tiede selittää asiat omilla termeillään ja uskonto omilla.
Esim sielu ja psyyke, tarkoittavat melkovarmasti samaa.
Sydän tarkoittaa uskonnossa sitä paikkaa, sitä keskustaa josta ajatus lähtee ja tulee mieleen, ja tieteessä sydän pumppaa verta.

Sitä tarkoitan että näkökantoja on useita.

kysymys12 kirjoitti:

Ateismi on uskomus.

Aluksi kysyin onko ateismi uskonto ja väittelin asiasta ja löin väittelyt esille.
Väittelyssä ei ole mitään pahaa, mutta väittää ilman perusteluja ei ole kovin viisasta.

Palstalla on aina häiriköitä ja monia mielipiteitä.

Tosin Uskonnon määritelmä, mikä se oikeasti on, siitä on monia näkemyksiä.
Riippuu mihin me kaikki uskomme ja luotamme, uskommeko wikipediaa vai ihmisten sanoihin ja kirjoitettuun informaatioon.

Lue lisää

Ateismi ei ole uskomus, mikäli luotamme Kielitoimiston sanakirjaan ja sen määritelmään sanalle uskomus.

Kielitoimisto toimii kielenhuoltoviranomaisena eli ohjaa ja kehittää suomen yleiskieltä, joten tähän instanssiin minä luotan.

Miksi väität ateismia uskomukseksi? Väittäminen ilman perusteluja ei ole kovin viisasta.

näinkö uskot?

kysymys12 kirjoitti:

näinkö uskot?

Uskotko että "-" niin uskoo?

--- kirjoitti:

Uskotko että "-" niin uskoo?

Esitin kysymyksen nimimerkkille "-"

kysymys12 kirjoitti:

Esitin kysymyksen nimimerkkille "-"

Etkö halua vastata? vai etkö kykene vastaamaan? vai etkö usko uskomuuksesi vastata?

--- kirjoitti:

Etkö halua vastata? vai etkö kykene vastaamaan? vai etkö usko uskomuuksesi vastata?

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

--- kirjoitti:

Etkö halua vastata? vai etkö kykene vastaamaan? vai etkö usko uskomuuksesi vastata?

ok, vastaan ja kykenen vastaamaan.
"-" sanoi: Ehkä se on heidän uskonto.
vastauksena tähän:
"Miksi hihhulit eivät koskaan osaa ajatella? Mitään."

"Ehkä" tarkoittaa ettei ole varma, joten se on luulo tai uskomus epävarmuus, mutta ei varma.
Siksi kysyin, näinkö uskot?
se oli kysymys ja en saanut vastausta.
Jolloin minulta kysyttiin: Uskotko että "-" niin uskoo?
selvensin että olin esittänyt kysymyksen.
Nyt vastaan tässä sinulle.

Uskotko että "-" niin uskoo?
En tiedä mihin hän uskoo ja siksi kysyin.

Entas mitäs se sitten on kun ei usko että uskonto on jumalaan uskomista vaan pelkkä usko?

Jos edustaja sanoo: Uskon ettei jumalia ole. Hän uskoo.
Jos edustaja sanoo: En usko jumalien olemassaoloon. Hän ei usko.
Jos edustaja sanoo: En usko jumalien olemassaoloon, koska tiedän ettei niitä ole. Nyt tässä tapauksessa usko perustuu tietoon eikä ole enää uskoa.

Usko on eri kuin tieto.
Uskonto on eri kuin tiede.
Ateismi ei ole tiedettä, se on uskonto, teoria, olettamus.
vastaisku teismille.

kysymys12 kirjoitti:

Jos edustaja sanoo: Uskon ettei jumalia ole. Hän uskoo.
Jos edustaja sanoo: En usko jumalien olemassaoloon. Hän ei usko.
Jos edustaja sanoo: En usko jumalien olemassaoloon, koska tiedän ettei niitä ole. Nyt tässä tapauksessa usko perustuu tietoon eikä ole enää uskoa.

Usko on eri kuin tieto.
Uskonto on eri kuin tiede.
Ateismi ei ole tiedettä, se on uskonto, teoria, olettamus.
vastaisku teismille.

Lue lisää

Uskonto vaatii palvonnan kohteen sekä temppelin ja pyhän kirjan,

koska ateismissa ei ole mitään ylläolevista niin ateismi ei ole uskonto!

kysymys12 kirjoitti:

Jos edustaja sanoo: Uskon ettei jumalia ole. Hän uskoo.
Jos edustaja sanoo: En usko jumalien olemassaoloon. Hän ei usko.
Jos edustaja sanoo: En usko jumalien olemassaoloon, koska tiedän ettei niitä ole. Nyt tässä tapauksessa usko perustuu tietoon eikä ole enää uskoa.

Usko on eri kuin tieto.
Uskonto on eri kuin tiede.
Ateismi ei ole tiedettä, se on uskonto, teoria, olettamus.
vastaisku teismille.

Lue lisää

"Ateismi ei ole tiedettä, se on uskonto, teoria, olettamus.
vastaisku teismille."

Jos ateismi on uskonto ja uskonto on uskonto niin mikä sitten ei ole uskonto, kun mukamas uskonnon puute on uskonto?

++++++++++++ kirjoitti:

"Ateismi ei ole tiedettä, se on uskonto, teoria, olettamus.
vastaisku teismille."

Jos ateismi on uskonto ja uskonto on uskonto niin mikä sitten ei ole uskonto, kun mukamas uskonnon puute on uskonto?

Lue lisää

Siis ateismi on uskonnon puute?
Ei väitä mitään jumalasta tai jumalista, ainoastaan ei usko uskontoihin, niiden todenperäisyyteen, mutta ei sano mitään onko jumalaa vai ei?

Niin, silloin puuttuu tieto sekä usko.

Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää.
Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea.
Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä.

Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu. Onko se uskoa? uskonto väittää on Jumala ja antaa omat todistuksensa, niin siihen kun uskoo, onko se uskoa?
Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms.
Onko siis ateismi tavallaan uskonto?

kysymys12 kirjoitti:

Niin, silloin puuttuu tieto sekä usko.

Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää.
Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea.
Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä.

Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu. Onko se uskoa? uskonto väittää on Jumala ja antaa omat todistuksensa, niin siihen kun uskoo, onko se uskoa?
Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms.
Onko siis ateismi tavallaan uskonto?

Lue lisää

"Jos uskoo ateismin väittämän todeksi"

Ja jo tuossa menee kirkkaasti metsään. Kas kun ateismi ei väitä mitään.
Ateismin ainoa väittämä on se, että minulla ei ole uskoa jumaliin, eikä se ole uskoa, koska minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että minulla ei tosiaankaan ole uskoa mihinkään jumaliin.

Uskonnoissa nimenomaan uskotaan johonkin, mitä ei ole todistettu.
Ateismissa ei uskota sellaiseen, mitä ei ole todistettu.

Tuo on taas sitä hihhulin epätoivoista semanttista kikkailua, kun pitää saada ateismi näyttämään uskonnolta, vaikka uskonnon puute ei tietenkään voi olla uskonto sen enempää kuin että se, että ei keräile postimerkkejä voisi olla harrastus. Sen lisäksi että kuuppajumi sotkee surutta uskon ja uskonnon, jotka
ovat eri asioita.

Mutta ihan turhaan sinä yrität epätoivoisesti keksia vakiintuneille sanoille ihan uusia ikiomia määrityksiä tai merkityksiä - ei ole sellainen asia sinun määräysvallassasi, eikä mitään keskustelua voida käydä itse keksittyjen sanojen pohjalta.

kysymys12 kirjoitti:

Niin, silloin puuttuu tieto sekä usko.

Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää.
Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea.
Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä.

Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu. Onko se uskoa? uskonto väittää on Jumala ja antaa omat todistuksensa, niin siihen kun uskoo, onko se uskoa?
Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms.
Onko siis ateismi tavallaan uskonto?

Lue lisää

"Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää."
Pakko sanoa ettei tuo ole olettamus vaan tieto.
"Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea."
Kyllä näin on.

"Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä."
Totta turiset, mutta mikä sun pointtis on, jos ei ateisti tiedä, niin harva rupeaa keksimään siihen vastaukseksi jotain henkiolentoja.

"Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu."
Siis mitä ei ole todistettu? Eiköhän siitä ole jonkinlaisia todisteita, ettei yhtään todisteita yhdestäkään jumalolennosta ole vielä vedenpitävästi todistettu.

"Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms."
Totta, ja varmasti maailmankaikkeudesta ajanmyötä sellaista löytyykin, mutta jos jotain ei tiedetä, niin kaikki ei laita siihen vastaukseksi, että silloinhan sen on täytynyt tehdä jonkinlainen jumalolento.

"Onko siis ateismi tavallaan uskonto?"
Ei

Metsään menee kirjoitti:

"Jos uskoo ateismin väittämän todeksi"

Ja jo tuossa menee kirkkaasti metsään. Kas kun ateismi ei väitä mitään.
Ateismin ainoa väittämä on se, että minulla ei ole uskoa jumaliin, eikä se ole uskoa, koska minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että minulla ei tosiaankaan ole uskoa mihinkään jumaliin.

Uskonnoissa nimenomaan uskotaan johonkin, mitä ei ole todistettu.
Ateismissa ei uskota sellaiseen, mitä ei ole todistettu.

Tuo on taas sitä hihhulin epätoivoista semanttista kikkailua, kun pitää saada ateismi näyttämään uskonnolta, vaikka uskonnon puute ei tietenkään voi olla uskonto sen enempää kuin että se, että ei keräile postimerkkejä voisi olla harrastus. Sen lisäksi että kuuppajumi sotkee surutta uskon ja uskonnon, jotka
ovat eri asioita.

Mutta ihan turhaan sinä yrität epätoivoisesti keksia vakiintuneille sanoille ihan uusia ikiomia määrityksiä tai merkityksiä - ei ole sellainen asia sinun määräysvallassasi, eikä mitään keskustelua voida käydä itse keksittyjen sanojen pohjalta.

Lue lisää

""Ja jo tuossa menee kirkkaasti metsään. Kas kun ateismi ei väitä mitään.
Ateismin ainoa väittämä on se, että minulla ei ole uskoa jumaliin, eikä se ole uskoa, koska minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että minulla ei tosiaankaan ole uskoa mihinkään jumaliin.""

""Mutta ihan turhaan sinä yrität epätoivoisesti keksia vakiintuneille sanoille ihan uusia ikiomia määrityksiä tai merkityksiä - ei ole sellainen asia sinun määräysvallassasi, eikä mitään keskustelua voida käydä itse keksittyjen sanojen pohjalta. ""

sanoi nimimerkki "Metsään menee"

onko siis sinun tämä lause totta ja määrittely joka on julkisesti hyväksytty jotta voit sillä varmistaa jopa nuo omat kirjoituksesi?
Sinäkin voit väittää niin kuin minäkin, mutta kuinka moni tukee sinun väitteitäsi?
Voidaanko keskustelussa hyväksyä sinun väitteesi?

A.Mikkonen kirjoitti:

"Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää."
Pakko sanoa ettei tuo ole olettamus vaan tieto.
"Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea."
Kyllä näin on.

"Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä."
Totta turiset, mutta mikä sun pointtis on, jos ei ateisti tiedä, niin harva rupeaa keksimään siihen vastaukseksi jotain henkiolentoja.

"Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu."
Siis mitä ei ole todistettu? Eiköhän siitä ole jonkinlaisia todisteita, ettei yhtään todisteita yhdestäkään jumalolennosta ole vielä vedenpitävästi todistettu.

"Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms."
Totta, ja varmasti maailmankaikkeudesta ajanmyötä sellaista löytyykin, mutta jos jotain ei tiedetä, niin kaikki ei laita siihen vastaukseksi, että silloinhan sen on täytynyt tehdä jonkinlainen jumalolento.

"Onko siis ateismi tavallaan uskonto?"
Ei

Lue lisää

Eiköhän siitä ole jonkinlaisia todisteita, ettei yhtään todisteita yhdestäkään jumalolennosta ole vielä vedenpitävästi todistettu.

Uskonnot ja ovat täynnä todistuksia siitä mitä he kutsuvat nimellä Jumala.

Ateismi on uskomus, ellei uskonto.
Ateismin todiste on vain väite, niinkuin uskontojenkin todiste.

kysymys12 kirjoitti:

Eiköhän siitä ole jonkinlaisia todisteita, ettei yhtään todisteita yhdestäkään jumalolennosta ole vielä vedenpitävästi todistettu.

Uskonnot ja ovat täynnä todistuksia siitä mitä he kutsuvat nimellä Jumala.

Ateismi on uskomus, ellei uskonto.
Ateismin todiste on vain väite, niinkuin uskontojenkin todiste.

Lue lisää

"Ateismi on uskomus, ellei uskonto.
Ateismin todiste on vain väite, niinkuin uskontojenkin todiste."

Onko tämä ateismin liitäminen uskontoon sitä, että olet tajunnut, että uskonnot ovat jotakin todella hirveää ja haluat ateismin myös kuuluvan siihen?

+++++++++++ kirjoitti:

"Ateismi on uskomus, ellei uskonto.
Ateismin todiste on vain väite, niinkuin uskontojenkin todiste."

Onko tämä ateismin liitäminen uskontoon sitä, että olet tajunnut, että uskonnot ovat jotakin todella hirveää ja haluat ateismin myös kuuluvan siihen?

Lue lisää

Jos hehkutetaan uskonnolla, niin samaa tehdään ateismilla.
Sanoisin teismi vs ateismi.
Sillä se todellinen totuus joka on, se ei löydy kummallakaan näistä.
Uskonnot eivät voi täydellisesti kuvata sitä mikä on sanoin kuvaamatonta.
Eikä ateismi ole yhtään parempi, jos se kieltää sen mitä se ei tunne.
Eikä tiedekään pysty antamaan fyysisiä todisteita henkisestä.

Kaikki suunnat antavat mahdollisuuden vain siihen suuntaan kuin se asian määrittää.
Todellisuudessa ei noita suuntia edes ole, siellä missä ei ole ihmistä määrittämässä suuntaa, ei siellä ole suuntia.
ja kun ihminen on suunnat määrittänyt, niin ne suunnat ovat vain mielessä.

kysymys12 kirjoitti:

""Ja jo tuossa menee kirkkaasti metsään. Kas kun ateismi ei väitä mitään.
Ateismin ainoa väittämä on se, että minulla ei ole uskoa jumaliin, eikä se ole uskoa, koska minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että minulla ei tosiaankaan ole uskoa mihinkään jumaliin.""

""Mutta ihan turhaan sinä yrität epätoivoisesti keksia vakiintuneille sanoille ihan uusia ikiomia määrityksiä tai merkityksiä - ei ole sellainen asia sinun määräysvallassasi, eikä mitään keskustelua voida käydä itse keksittyjen sanojen pohjalta. ""

sanoi nimimerkki "Metsään menee"

onko siis sinun tämä lause totta ja määrittely joka on julkisesti hyväksytty jotta voit sillä varmistaa jopa nuo omat kirjoituksesi?
Sinäkin voit väittää niin kuin minäkin, mutta kuinka moni tukee sinun väitteitäsi?
Voidaanko keskustelussa hyväksyä sinun väitteesi?

Lue lisää

Kvasifilosofinen kuollut hauki on kala mätänee ja haisee pseudotieteen kutomassa näkymättömässä verkossa ja se keisari iänikuisesti etsii niitä vaatteitaan, vaikkei koskaan voi niitä löytää, määritelmänsä mukaisesti kumoamatta itseään.

Kun analyyttinen apriorinen tieto on kokemuksesta riippumatonta, mutta silti ristiriidattomasti voidaan puhua myös sellaisista tapahtumista, joita kukaan ei ole havainnut, vaikkakin lauseet, jotka eivät ole joko havaintojen tai loogisen analyysin kautta testattavissa, ovat vailla merkitystä.

Noin muuten toteaisin vain että jos jollekin propositionaaliselle asenteelle ryhdytään suunnittelemaan logiikkaa, edellytetään, että asianomaisilla asennelauseilla on joitakin niille ominaisia universaalisia säännönmukaisuuksia. Ne eivät ole empiirisiä yleistyksiä, vaan ovat voimassa käsitteellisistä syistä. On kuitenkin huomattava, että termi ”propositionaalisten asenteiden logiikka” on filosofisesti ongelmallinen. Laaditaanko rekonstruktiota kielen asennelauseille vai asennesubjektien todellisille psykologisille tiloille?

Yleisen asennelogiikan kannalta on syytä kysyä, mitkä ovat luonnollisen kielen asennepredikaatit. Vastaukseksi ei silloin riitä pelkkä esimerkkien lista. Tyydyttävää tulosta ei saada myöskään millään puhtaasti syntaktisella kriteerillä; esimerkiksi ne verbit, jotka voivat saada objektikseen että-lauseen, eivät muodosta mitään selkeää luokkaa. On ilmeisesti vedottava termien merkitykseen ja sanottava, että asennepredikaatti kuvaa subjektin todellista, psykologista asennoitumistilaa.

kysymys12 kirjoitti:

Eiköhän siitä ole jonkinlaisia todisteita, ettei yhtään todisteita yhdestäkään jumalolennosta ole vielä vedenpitävästi todistettu.

Uskonnot ja ovat täynnä todistuksia siitä mitä he kutsuvat nimellä Jumala.

Ateismi on uskomus, ellei uskonto.
Ateismin todiste on vain väite, niinkuin uskontojenkin todiste.

Lue lisää

"Uskonnot ja ovat täynnä todistuksia siitä mitä he kutsuvat nimellä Jumala."
Niin ovat, siitä mitä he kutsuvat jumaliksi, (muitakin uskontoja kuin kristinusko on olemassa) mutta yhtäkään todistusta ei ole vedenpitävästi pystytty toteen näyttämään, jos joku ei-uskovainen näitä todistuksia on pyytäny, niin ne ei juuri silloin satu toimimaan.

Mutta mikä se on, mikä sinun mielestäsi tekee ateismista uskonnon?

kysymys12 kirjoitti:

Niin, silloin puuttuu tieto sekä usko.

Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää.
Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea.
Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä.

Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu. Onko se uskoa? uskonto väittää on Jumala ja antaa omat todistuksensa, niin siihen kun uskoo, onko se uskoa?
Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms.
Onko siis ateismi tavallaan uskonto?

Lue lisää

Itsehän juuri sanoit. Jos ei usko niin silloin puuttuu usko? Eh? Se on sinulle täälläkin miljoonaan kertaan sanottu:

Ateismi ei ole uskonto, koska he eivät usko. Oletko sinä islaminuskoinen jos et usko kyseiseen uskontoon? Jos ei usko niin ei usko. Ovatko uskovaiset todella noin sokeita ja typeriä etteivät tajua ikinä mitä heille kerrotaan, moneen kertaan? :D Tuntuu kuin väittelisi pikkulapsen kanssa..

kysymys12 kirjoitti:

Niin, silloin puuttuu tieto sekä usko.

Olettamus:
Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää.
Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea.
Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä.

Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään.
Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu. Onko se uskoa? uskonto väittää on Jumala ja antaa omat todistuksensa, niin siihen kun uskoo, onko se uskoa?
Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms.
Onko siis ateismi tavallaan uskonto?

Lue lisää

"silloin puuttuu tieto sekä usko."

Minulta puuttuu sekä tieto jumaluuksien olemassaolosta, että usko sellaiseen :) Minä en tiedä, onko jumalia olemassa, mutta en usko olevan. Pidän niiden olemassaoloa niin epätodennäköisenä, että elän elämääni sen oletuksen pohjalta, että niitä ei ole.

"Maailmankaikkeudessa saattaa olla enemmän kuin mitä ihminen tietää.
Esim, saattaa olla että ihminen ei tiedäkään kaikkea."

Epäilemättä näin.

"Jos ihminen sanoo on olemassa jotain kun näen, niin se voi olla olemassa vaikka ihminen ei sitä näe.
on olemassa asioita joita ihminen ei tiedä."

Aivan. Ja pointtisi oli?

"Ateismi on kuin vastalause teismille, mutta se ei todista mitään."

Minä en usko jumaluuksiin. Mitä sen sinusta pitäisi todistaa? Mitä haluaisit sen todistavan?

"Jos uskoo ateismin väittämän todeksi, niin uskoo johonkin mitä ei ole todistettu."

Jos "ateismin väitteellä" tarkoitat väitettä siitä, että jumalia ei ole olemassa, niin kyllä voisin sanoa, että siinä joko uskotaan tai väitetään tietävänsä jotain, mitä ei ole todistettu. Toisaalta olemattomuutta on käytännössä mahdotonta ylipäätään todistaakaan, joten todistustaakka on luontevasti olemassolon puolesta väittäjällä. Olematonhan ei voi todistusaineistoa olemattomuudestaan jättää ;)

"uskonto väittää on Jumala ja antaa omat todistuksensa, niin siihen kun uskoo, onko se uskoa?"

Uskonto antaa todisteita jumaluskosta. Ja kyllä jumalusko on uskoa.

"Todellinen järkevä iminen on avoin mahdollisuudelle, että saattaa olla jotain mitä ihminen ei ole nähnyt, tiennyt tms."

Olen samaa mieltä.

"Onko siis ateismi tavallaan uskonto?"

Ei edelleenkään ole. Uskonto on eri asia kuin usko. Ateismi ei täytä uskonnon kriteereitä. Myöskään teismi itsessään ei ole uskonto, vaikkakin useimmilla teisteillä on uskonto.

Uskomus se on, ja se uskomus on saanut nimen ateismi tai se on nimetty.
Ateismi, ei ole vapaa-ajattelua, vaan ateismi voi olla vapaa-ajattelun tulos.
Samoin Jumalusko voi olla vapaa-ajattelun tulos.

Joten uskon varassa mennään, tai mielipiteen varassa.

Mutta minulla on vain sellainen käsitys itselläni, että jos uskoo johonkin väitteeseen, teoriaan tai olentoon, niin silloin on usko johonkin kyseessä.

Se on uskomus.

Ateismi ei ole reaalinen esine tai asia, se on ajatelma.
Ateismia ei ole sinäänsä olemassa vaan se sana kuvaa jotain asiaa ajattelutapaa tai uskomusta.

kysymys12 kirjoitti:

Joten uskon varassa mennään, tai mielipiteen varassa.

Mutta minulla on vain sellainen käsitys itselläni, että jos uskoo johonkin väitteeseen, teoriaan tai olentoon, niin silloin on usko johonkin kyseessä.

Se on uskomus.

Ateismi ei ole reaalinen esine tai asia, se on ajatelma.
Ateismia ei ole sinäänsä olemassa vaan se sana kuvaa jotain asiaa ajattelutapaa tai uskomusta.

Lue lisää

"Joten uskon varassa mennään, tai mielipiteen varassa.

Mutta minulla on vain sellainen käsitys itselläni, että jos uskoo johonkin väitteeseen, teoriaan tai olentoon, niin silloin on usko johonkin kyseessä.

Se on uskomus.

Ateismi ei ole reaalinen esine tai asia, se on ajatelma.
Ateismia ei ole sinäänsä olemassa vaan se sana kuvaa jotain asiaa ajattelutapaa tai uskomusta. "
Mitähän sä muuten ajat takaa näillä kysymyksilläsi, mitä sinä oikeen yrität todistaa, ihan jos tätä vähäsen valottaisit, niin olis tää ajatustenvaihto helpompaa.
Aletaan alusta, ei en usko että jumalia on olemassa, koska niistä ei ole ainoatakaan todistetta.

Ja tottakai. Uskon että paita on päälläni, tai uskon että tietokone on pöydälläni, tai uskon että jumalia ei ole olemassa.
- puhun kokoajan samasta uskosta. Mutta vain eri muodoissa. Koska uskon asioihin esimerkiksi Irlannin tai kahvikupin olemassaoloon koska ne ovat olemassa. Jumaliin en usko yhteenkään ennenkuin ne on todistettu todellisiksi.

Jos on ryhmä jotka kutsuvat itseään nimellä ateistit.
Ja he sanovat: Ateismi on sitä, että me emme usko jumaliin, emme ole tietenkään täysin varmoja asiasta vaan uskomme ateismin olevan totta ja siksi olemme ateisteja, ateismin kannattajia.
Ateismi ei välttämättä ole suoraan uskonto vaan uskomus.

kysymys12 kirjoitti:

Jos on ryhmä jotka kutsuvat itseään nimellä ateistit.
Ja he sanovat: Ateismi on sitä, että me emme usko jumaliin, emme ole tietenkään täysin varmoja asiasta vaan uskomme ateismin olevan totta ja siksi olemme ateisteja, ateismin kannattajia.
Ateismi ei välttämättä ole suoraan uskonto vaan uskomus.

Lue lisää

kysymys12

Taidat olla vähän hidas?

5+8 kirjoitti:

kysymys12

Taidat olla vähän hidas?

siis ateismi ei usko uskontojen jumaliin?

kysymys12 kirjoitti:

siis ateismi ei usko uskontojen jumaliin?

"siis ateismi ei usko uskontojen jumaliin?"

Teismi - uskoa jumalaan tai jumaliin.

Anti-teismi eli ateismi - Epäuskoa, ei uskoa tai uskon puutetta jumalaan tai jumaliin.

kysymys12 kirjoitti:

Jos on ryhmä jotka kutsuvat itseään nimellä ateistit.
Ja he sanovat: Ateismi on sitä, että me emme usko jumaliin, emme ole tietenkään täysin varmoja asiasta vaan uskomme ateismin olevan totta ja siksi olemme ateisteja, ateismin kannattajia.
Ateismi ei välttämättä ole suoraan uskonto vaan uskomus.

Lue lisää

"Ateismi on sitä, että me emme usko jumaliin, emme ole tietenkään täysin varmoja asiasta vaan uskomme ateismin olevan totta ja siksi olemme ateisteja, ateismin kannattajia."

Tämä siis tarkoittaa seuraavaa:

Ateismi on sitä, että me emme usko jumaliin. Emme tietenkään ole varmoja asiasta vaan uskomme sen, että emme usko jumaliin, olevan totta, ja siksi olemme sellaisia jotka eivät usko jumaliin. Olemme sellaisen kannattajia, että emme usko jumaliin.

Kuulostaako tuo sinusta ihan järkevältä ajatelmalta?

"Ateismi saa sanoa mitä tahansa, ennen kuin pystyy todistamaan,
että Jumalaa ei ole."

En usko jumalien olemassaoloon, en myöskään keijujen, peikkojen, lohikäärmeiden, mörköjen, joulupukin olemassaoloon. Yksinkertaista. Miten epäuskon voi todistaa?

psst. Ateismi ei sano yhtään mitään, mutta ateisti voi sanoa mitä tahansa, paitsi että jumala (mikä tahansa jumalista) on varmuudella olemassa.

"Ateismi saa sanoa mitä tahansa, ennen kuin pystyy todistamaan,
että Jumalaa ei ole."

Asiat todistetan tosiksi eikä epätosiksi.

Eihän jokainen olento jonka väitetään olevan olemassa voi olla olemassa vai uskotko, että jumalasi lisäksi kaikki jumalat joita on palvottu on olemassa?