"Raportti:: ilmastonmuutos tappaa vuosittain 300 000 ihmistä" .
Luulin ensin, että kyseessä on joku trolli, mutta ei:...
"Raportti: ilmastonmuutos tappaa vuosittain 300 000 ihmistä
29.5.2009
Ilmastonmuutoksen vaikutukset aiheuttavat vuosittain jopa 300 000 kuolemaa, arvioi tänään perjantaina julkaistu raportti. Asiasta kertoo CNN.
Ilmastonmuutos vaikuttaa vakavasti jo 300 miljoonan ihmisen elämään ja määrä kaksinkertaistuu vuoteen 2030 mennessä, arvioi Kofi Annanin perustama Global Humanitarian Forum."
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/raportti-ilmastonmuutos-tappaa-vuosittain-300-000-ihmista
Varmaankin on niin, että kun kaikki eri syistä lasketut kuolemat lasketaan yhteen, jokainen ihminen kuolee varmaan ainakin kaski kertaa. Siksi suhtaudun pienellä varauksella sellaisiin laskelmiin, mutta ajattelen, että suuruusluokka voi olla "sinnepäin".
Tuon mukaan ilmastonmuutokselle "altistuu" 300 miljoonaa ihmistä, ja heistä 1/1000 kuolee siihen. Ei oikein mahdu mun jakeluun.
Luulin ensin, että kyseessä on joku trolli, mutta ei:...
"Raportti: ilmastonmuutos tappaa vuosittain 300 000 ihmistä
29.5.2009
Ilmastonmuutoksen vaikutukset aiheuttavat vuosittain jopa 300 000 kuolemaa, arvioi tänään perjantaina julkaistu raportti. Asiasta kertoo CNN.
Ilmastonmuutos vaikuttaa vakavasti jo 300 miljoonan ihmisen elämään ja määrä kaksinkertaistuu vuoteen 2030 mennessä, arvioi Kofi Annanin perustama Global Humanitarian Forum."
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/raportti-ilmastonmuutos-tappaa-vuosittain-300-000-ihmista
Varmaankin on niin, että kun kaikki eri syistä lasketut kuolemat lasketaan yhteen, jokainen ihminen kuolee varmaan ainakin kaski kertaa. Siksi suhtaudun pienellä varauksella sellaisiin laskelmiin, mutta ajattelen, että suuruusluokka voi olla "sinnepäin".
Tuon mukaan ilmastonmuutokselle "altistuu" 300 miljoonaa ihmistä, ja heistä 1/1000 kuolee siihen. Ei oikein mahdu mun jakeluun.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Homeisia alaarmeja vuodelta 2009, ennen climategatea.
Nyt tuollaisille nauravat naurismaan aidatkin.
Ei mahdu ees "Parhaimmat alaarmit" kirjaan.
Johtoasema ko. alarmeissa kuuluu alarmille jossa alienit hyökkäävät
maapallolle ihmisten co2 päästöjen vuoksi ja tuhoavat ihmiskunnan.
Tämä on siintäkin hyvä alaarmi, kn se on virallinen NASA alaarm, jonka suomenkin mediaö on varmentanut.
Uudempia alaarmeja, saanen pyytää.
"Sähköteurastaja 21.8.2011 19:27
Homeisia alaarmeja vuodelta 2009, ennen climategatea.
Nyt tuollaisille nauravat naurismaan aidatkin.
Ei mahdu ees "Parhaimmat alaarmit" kirjaan.
Johtoasema ko. alarmeissa kuuluu alarmille jossa alienit hyökkäävät
maapallolle ihmisten co2 päästöjen vuoksi ja tuhoavat ihmiskunnan.
Tämä on siintäkin hyvä alaarmi, kn se on virallinen NASA alaarm, jonka suomenkin mediaö on varmentanut.
Uudempia alaarmeja, saanen pyytää. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10069674/#comment-50867333
Jutussani on miljoona kertaa enemmän asiaa kuin sinun "BBC ei kerro totuutta tuulirupellihourimoinnista"-vouhotuksessasi /1/, jossa lainasit keskustelupalstoilta jonkun kommentoijan (freelanceri ehkä, jotka voi kirjoittaa melkein mitä vaan sylki suuhun tuo) kertomusta typerän päättäjän katkeroitunutta selittelyä, kun ei ymmärtänyt tuulivoimaloista sitä, mitä olisi pitänyt päättäjänä muutenkin ymmärtää - pisti tietämättömyytensä BBCn syyksi! Ja sinä vaahtoat heilutellen käsiäsi kuin tuulimyllyn siipiä:
"BBC ei kerro totuutta tuulivoimasta!! BBC eikerro totuutta tuulivoimasta!!",
ja saat jopa muutaman perässähiihtäjän yhtymään veisuusi!
Joko olet selvittänyt, miksi BBC ei kerro päättäjille tuulivoimasta teknisiä asioita, jotka heidän muutenkin tulisi tietää? Minulle tuli mieleen, että jospa BBCltä ei kukaan päättäjä ole koskaan kysynytkään mitään niin typerää. Eikös olekin aika hyvä selitys tuomallesi älyvapaalle jutulle? Jospa päättäjä on lukenut BBCn faktaa jostain tuulivoimajutusta, ja tehnyt sen perusteella omia laskelmiaan. Tuulivoiman tuotantoluvuthan ei koskaan ole faktaa etukäteen, joten tuulivoiman ainoa etukäteen kerrottava merkittävä fakta tuotannosta on tuotantokapasiteetti. BBC tekee vain järkevästi, kun ei kaikista etukäteissuunnitelmista lähde enempää uutisoimaan, ellei hankkeen vetäjän puolelta kerrota enempää.
Huomaa, että itse löysin asiaan jonkin järkevän selityksen /2/ melkeinpä pelkästään otsaluulla vilkaisten, jo vouhkaamisavausviestisi perusteella, vaikka tuhrasinkin turhan paljon aikaa siihen, mistä olit älyttömän juttusi tonkinut, ja niiden löytöjen suomentamisyrityksiin hitosti tökkivän nettiyhteyden sotkuissa.
1: BBC ei kerro totuutta tuulirupellihourimoinnista
"BBC ei kerro totuutta tuulirupellihourimoinnista"
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10068481/#comment-50864935
"Kuka päättäjä ei osaa alkeislaskentaa? Kouluun sellaiset!"
Vain nykyajan kusipäiset uusavuttomat ihmiset syyttäävät ilmastonmuutosta.
Ei ilmastonmuutosta ole olemassakaan.
On vain ilmaston vaihtelua:
http://lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf
Johon nykyiset uusavuttomat eivät osaa sopeutua, vaan rääkyyvät kuin variksen poikaset.
Näin on.
Vasta sitten voidaan puhua MUUTOKSESTA kun ollaan menty tieteellisesti todistettujen vaihtelujen ulkopuolelle.
Joten "variksenpoikaset" pitäkööt uusavuttomina nokkansa kiinni.
Ihmisiä ottaa päähän tuo ALARM rääkyminen.
WHO: 150 000 kuolemaa ja 5 milj. sairaustapausta vuodessa
http://www.who.int/heli/risks/climate/climatechange/en/
Sivulla on (C) 2011, mutta se tuskin on tietojen hankintavuosi.
Tuon löysin Wikipedian kautta: Lisäksi wiki kertoo:
"IPCC arvioi, että yhden asteen lämpötilanousu altistaisi 75–250 miljoonaa ihmistä puhtaan veden puutteelle; kahden asteen nousu altistaisi 350–600 miljoonaa ihmistä ja kolmen asteen nousu 1,8 miljardia ihmistä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset
Meillä suomalaisilla on vielä hyvä vesivaranto: lumi. Kuinka kauan?
Noi tutkimukset on naurettu suohon jo aikaa sitten.
Niitten takana oli Greenpissiläinen lääketieteen opiskelija, joka valtuutettiin
IPCC,n pääkirjoittajaksi tuolta osin.
Sillehhän nauroivat naurismaan aidatkin.
Opiskelijatyttönen maailman johtavana tiedemiehenä.
Sittemmin Greenpissi on ostanut sille tohtorinhatun jostain hämäräperäisestä yliopistosta.
Ja sinulla ei tietenkään ole mitään faktaa esittää - muutenhan olisit jo ne esittänyt. Eli puhut niille, jotka tuon haluavat kuulla. Tuskin nekään uskoo, mutta pelastaa järkytykseltä.
Voisitko jatkossa yrittää kerätä jostakin jotakin faktaa noiden älyttömien pälätystesi tueksi?
Tuossa sulle faktaa.
Greenpissi tyttösen kirjoitelmat vain todistavat että IPCC raportti on Greenpissin tekemä.
http://nofrakkingconsensus.com/2011/03/16/the-strange-case-of-sari-kovats/
Miksi kaivat homeisia IPCC alaarmeja tunkiolta kun ne on debunkattu moneen kertaan.
Pysyisit uusimmissa alaarmeista, etenkin alien hyökkäysalaarm on kiva näin iltojen ratoksi.
Oletko jo valmistautunut alienien hyökkäykseen, ja miten, jos saan kysyä?
Kysymyshän on että olemattomilla eväillä olevan harpun on kakkalauri nimittänyt
"maailman johtavien tiedemisten joukkoon", vaikka hänellä ei ollut edes oppiarvoa IPCC raportteja kirjoittaessaan.
Tulos näkyy esittämissäsi perusteettomissa ja debunkatuissa alaarmeissa, missä ei ole päätä eikä häntää.
Sulla ei taida olla mitään tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä on kuollut ilmastonmuutoksen vuoksi, kun et ole sitä kertonut. Jos on, kerro se. Ja lähde myös, vaikka olisi kuinkain pellejuttu taas.
Laskentaperusteista.riippuen... suuruusluokka 200 000 kuolemantapausta vuodessa (oma päätelmäni kahden raportin perusteella)
Ilmastonmuutos vaikuttaa ympäristöön niin monella tavalla, että sen määrittäminen, mitkä kuolemantapaukset ovat joko suoranaisesti tai välillisesti ilmastonmuutoksen aiheuttamia, aiheuttaa varmasti suuria eroja eri raporttien välillä. Rankkasateet, tulvat, maanvyörymät, lumimyrskyt, helteet, paukkupakkaset, yms. ovat luonnonilmiöitä, joita aina on ollut, mutta millä logiikalla erotetaan niistä kaikista ne, jotka aiheutui ilmastonmuutolsesta? Eihän siihen ole muuta keinoa kuin verrata tapahtumien esiintymistiheyttä ja voimakkuutta vastaaviin vanhoihin historiatietoihin, ja niiden ja nykyhistorian eroavaisuuksista yrittää muodostaa kuvaa siitä, mitkä kuolemantapaukset ovat ilmastonmuutoksen aiheuttamia.
Käytännössä laskentamenetelmät mahdollistavat hyvinkin erilaiset tulokset samoista tapahtumatiedoista. Tavallisen ihmisen kannalta lienee järkevintä tyytyä vain jonkinlaiseen keskiarvoon yleisimmin referoiduista tutkimuksista. Kahden tässä ketjussa mainitun tutkimuksen perusteella päättelisin itse, että ilmastonmuutos aiheuttaisi suuruusluokaltaan 200 000 ihmisen kuoleman joka vuosi, mutta luku tarkentuu aikanaan.
Mutta miksi Fukushima tappaa niin vähän?
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81209-miksi-fukushima-tappaa-niin-vahan
"Pystytkö todistamaan yhtään kuolemantapausta ilmastonmuutoksesta johtuvaksi?"
Tuon suuntainen kysymys esitettiin toisessa ketjussa. Vastaus on yksinkertainen,: ei kukaan pysty (viesti /1/,
Miten sitten tiedeyhteisö saa lukuja 150 000 - 300 000 kuolemaa/vuosi?
vastaus: tilastollisin menetelmin. Juuri niitä käyttäen, mistä edellisessä viestissäni kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10069674#comment-50886054
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10073271#comment-50894212
"En tietenkään. Ei kukaan pysty."
No anna nyt sen ilmastonmuutokseen kuolleen tiedot että voimme tarkastella
kuolemantapausta. Luulis löytyvän edes yksi.
Turhaan poistit aiemman viestini, ihmiset ehtivät jo nauraa räkäisesti sulle.
Kuvittele nyt lääkäriä joka kirjoittaa kuolinyyksi kuolintodistukseen
"kuollut ilmastonmuutokseen".
Sehän olisi itse hoidon tarpeessa.
Toistoa. Kuolemantapausten lukumäärien arviointi
"Siis et pysty tuomaan esille yhtään tapausta että joku olisi kuollut ilmastonmuutokseen"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10073271#comment-50893820
"En tietenkään.. Ei kukaan pysty! Eihän kukaan pysty sanomaan 100% varmuudella edes sitä, johtuiko 80 vuotiaan, yli 60 vuotta tupakkaa polttaneen keuhkosyöpäsairaan kuolema keuhkosyöpään tupakasta vai jostain muusta, kuten esimerkiksi radonista tai Tshernobyl-saasteesta. Tiedemiehet turvautuvat tilastollisiin menetelmiin sellaisten kuolemantapausten lukumäärien suhteiden *) selvittämisessä, jos nyt et ole sattunut asiasta aikasemmin mitään kuulemaan. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10073271#comment-50894212
(sana "syyn" korjattu sanaparaksi "lumumäärien suhteiden")
(Muutama kirjoitusvirhe korjattu.)
Itse asiassa tuo on sanottu jo tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10069674#comment-50886054
Pentti Linkola sanoisi tähän että liian vähän
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/76561-vaestorajahdys-”aids-antoi-ensin-toivoa-sitten-sekin-lassahti”
Kuolemansyitä arvioidaan myös tilastollisesti. Et taida ymmärtää asiaa.
Mitä tekemistä Pentti Linkolalla on sen kanssa, että kuolemansyitä, niiden lukumääriä, arvioidaan myös tilastollisesti, ja että sinä et sitä ymmärrä?
Ilmoitetaan lopuksi että aloitus ei perustu mihinkään tutkimukseen tai tilastoihin, vaan on hatusta vedetty vale rahan keräämiseksi.
http://www.mahalo.com/answers/global-humanitarian-forum-says-315000-people-die-each-year-from-climate-change-is-that-from-warming-or-cooling
"humanitaarinen foorumi sanoo"... Vihreä Lanka toistaa ja Vastaaja kertoo...
Siinäpä taas alarmistien "tiede" pläjäys.
Tyyppi, jolla itsellään ei ole mitään käsitystä /1/ siitä, miten ilmastonmuutoksen uhreja lasketaan tieteellisin menetelmin, sanoo, että
"Ilmoitetaan lopuksi että aloitus ei perustu mihinkään tutkimukseen tai tilastoihin,"
:D
Please.... ethän tyrkytä meille omia tutkimuksiasi, ethän?
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10069674#comment-50897032-view
"Toistoa. Kuolemantapausten lukumäärien arviointi"
Valheen jäljet on kyhyet. Tietoa tutkimuksesta.
"lmoitetaan lopuksi että aloitus ei perustu mihinkään tutkimukseen tai tilastoihin, vaan on hatusta vedetty vale rahan keräämiseksi."
ja sitten taas kaivat todisteeksi - kuinkas muutenkaan - jonkun epämääräisen keskustelupalstan :D Että sitten olet hupaisa veikko!
Tässä kyllä sanotaan tutkimuksesta ihan toista:
"Calculations for the report are based on data provided by the World Bank, the World Health organisation, the UN, the Potsdam Insitute For Climate Impact Research, and others, including leading insurance companies and Oxfam. However, the authors accept that the estimates are uncertain and could be higher or lower. The paper was reviewed by 10 of the world's leading experts incluing Rajendra Pachauri, head of the UN's Intergovernmental Panel On Climate Change, Jeffrey Sachs, of Columbia University and Margareta Wahlström, assistant UN secretary general for disaster risk reduction."
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/29/1
google-konekääntäjällä, muokkaamatta:
"Laskelmat raportti perustuu toimittamiin tietoihin Maailmanpankki, Maailman terveysjärjestö, YK, Potsdam instituutti for Climate Impact Research, ym., myös johtavia vakuutusyhtiöitä ja Oxfam. Kuitenkin kirjoittajat myöntävät, että arviot ovat epävarmoja, ja voisi olla suurempi tai pienempi.Paperin tarkasteli 10 maailman johtavien asiantuntijoiden incluing Rajendra Pachauri, johtaja YK: n hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin, Jeffrey Sachs, Columbian yliopiston ja Margareta Wahlström, avustaja YK: n pääsihteerin katastrofiriskin vähentämistä."
Toisin kuin oman sinä olet varma oman kantasi oikeudesta (0 kuolonuhria ilmastonmuutoksen vuoksi), nämä tutkijat myöntävät tutkimuksen epävarmuuden. Jos tuota luettloa jostakin moittii, niin siitä, että siinä ei ole selkeästi YKn ulkopuolista ja riippumatonta tahoa mukana, vakuutusyhtiöitä lukuunottamatta, jotka ehkä ovat vain yksi tutkimukselle tietoa hankkinut ryhmä. Sanoisin, että tutkijaryhmä on suppea, ja urakka hirmuinen.
Ilmastonmuutoskeen syyttömät
"Yhdeksän kymmenestä ilmastonmuutoksen aiheuttamasta 300 000 vuosittaisesta kuolemasta on seurausta vähittäisestä ympäristön pilaantumisesta. Enemmistö, 99 prosenttia, kuolemista tapahtuu kehitysmaissa.
Kehitysmaat tuottavat alle prosentin maailman kokonaishiilipäästöistä."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/05/888692
(MTV3-uutinen samasta YK-raportista 2009)
Veturikuski on tarkastanut laskelmat.
Uutisen on julkaissut säätiö, rahankeruuta varten.
Tekeekö maailmanpankki väestötutkimusta, älä unta nää.
Näytä se tutkimus johon uutinen perustuu, ei semmoista ole kuten sanoin.
Tutkijat http://keskustelu.suomi24.fi/node/10069674/#comment-50900118
Ilmastonmuutos on käynnissä, mutta se ei ole ihmisten aiheuttama.
Ei ole yhtään todistetta siitä, että se johtuisi ihmisistä.
Ilmastonmuutos on täysin luonnollinen ilmiö.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain suoli24-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
Toisessa ketjussa, viestissä /1/, esitän, että koska ihminen on toimillaan muuttanut koko luontoa, niin miksi ilmastokin ei silloin muuttuisi. Oikein hyviä selityksiä ei asialle löytynyt, joten se on vielä pohdinnan alla.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10074075/#comment-50897452
Jäniksetkin muuttavat luontoa. Tekevät pirut polkuja meidän lähimetsään.