Tällä videolla Puolimatka kertoo mm. näin luonnollisesta järjestyksestä, jolla siis tarkoitetaan eliöiden luokittellua evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan:
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
"Darwinin mukaan tämmöstä eliöiden ryhmittymistä luonnolliseksi järjestelmäksi on mahdotonta selittää luomisopin avulla. "Siis tämä suurenmoinen tosiasia, kaikkien eliöiden ryhmittyminen luonnolliseksi järjestelmäksi, on aivan selittämätön luomisopin pohjalta.""
"Eli siis jos meillä on jokin järjestelmä, niin on täysin selittämätöntä, että sillä olisi joku järjestäjä. Tässä on niinku Darwinin logiikka. Että jos meillä on joku järjestelmä, niin on täysin mahdotonta, että joku on järjestänyt sen. Sen on täytynyt itsestään järjestäytyä. Mä en tiedä vakuuttaaks teitä tää argumentti, mutta mä koen tässä jonkun moisen ongelman. Mikä tähden älykäs Luoja ei loisi olentoja luonnolliseen järjestelmään? Minkä tähden älykäs Luoja ei järjestäisi eliöitä johonkin järjestelmään? Sehän on niinku järkevää, että älyllinen olento tekee niin, mutta ilman älyä olevat luonnolliset prosessit taas ei pysty siihen.
Eli tähän pätee nää samat argumentit, mitkä pätivät siihen, että täysin vapaa Luoja siis ei Darwinin mukaan käyttäisi vapauttaan siihen, että Hän loisi eläimiä luonnolliseen järjestelmään, mutta. Eli tää on puhdasta teologista päättelyä eli tehdään tietty oletus Jumalasta tehdään tässä."
"Teistisen näkemyksen mukaan luonnolla on yksi ainoa Luoja, joten on perusteltua odottaa, että luonnossa löytyy kononaisvaltainen järjestys ja tällaisen kokonaisvaltaisen järjestyksen kanssa on yhteensopivaa, että eliöt järjestyvät luonnolliseen järjestykseen. Tää on lyhyesti se argumentti"
"Emmä tiedä siis, siis tuntuu aina, että oonksmä tipahtanut johinkin semmoseen esikoululuokkaan, kun mä luen näitä argumentteja. Siis tää ei ole tarkoitettu solvaukseksi, tää on mun kokemus. Siis tää on mun mielestä sillä tasolla tää argumentti."
Kuten paikalliset kreationistit huomaavat, korkeastioppinut gurunnekin rehellisesti tunnustaa, että eliöt voidaan luokitella evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen. Hän toisaalta tarjoaa jopa loistavasti perustellun, ei lainkaan esikoulutasoisen eikä mitenkään teologiaan perustuvan, täysin havaintoihin pohjautuvan selityksen eliöiden evoluutioteorian mukaiselle luonnolliselle järjestykselle:
"Nythän me voidaan miettiä, siis ihan tämmönen siis, että miksi Jumala olisi luonut mieluummin niin, että eliöryhmien välillä on rakenteellisia samankaltaisuuksia. No yksi tämmönen mitä me voitais ihan noin pohtia, mahdollisesti siksi, että me voidaan helpommin tutkia luontoa, se tekee helpommaksi niinku vaikkapa opettaa lapsille biologiaa, koska siellä on rakenteellisia samankaltaisuuksia, me voidaan auttaa järjestelmällisesti oppia ymmärtämään näitä rakenteita."
Rehellinen, vilpitön kysymykseni on, että kuinka tyhminä hän teitä kreationisteja oikein pitää?
Ensinnäkin, hänen argumenttinsa luonnollisen järjestyksen syntymisestä luomisen tuloksena, on käsittämättömän heikko. Kun eliökuntaa tutkitaan vilpittömin mielin, eliökunnan rakenteista ja ominaisuuksista paljastuu, ei pelkästään se, että niitä voidaan järjestelmällisesti tutkia ja niitä voidaan oppia, vaan myös se, miten kaikki rakenteet ovat peräisin evoluutiosta ja silloin kumoutuu Raamatun luomiskertomukset. Järjestelmällisyys siis johtaakin ilmeisesti kadotukseen, kun kirjaimellinen usko hylätään tuon järjestyksen pohjalta.
Toisekseen, Puolimatka sivuuttaa kokonaan luonnollisen järjestyksen pääpointin: nuo järjestelmälliset rakenteet, samankaltaisuudet, ovat riippuvaisia eri lajiryhmien sisällä lajiryhmästä: kaksi sierainta on vain selkärankaisilla, kitiininen ulkokuori on vain niveljalkaisilla ym. Puolimatka antaa ymmärtää kuin voisimme tutkia eri lajeilla noita rakenteellisia ominaisuuksia riippumatta niiden evolutiivisista sukulaisuussuhteista.
Edelleen on täysin validi kysymys, että jos lajit on luotu, niin miksi ne olisi luotu näyttämään evoluution tuloksilta?
Luonnollinen järjestys Puolimatkan mukaan
39
164
Vastaukset
»Mä en tiedä vakuuttaaks teitä tää argumentti..»
Juu, ei tosiaan vakuuta. Paitsi ehkä kreationisteja, jotka saa vakuuttuneeksi mikä tahansa sammakko, joka tulee gurunsa suusta.- pekka pöntiö
Ei Puolimatkalla ole edes teoriassa mahdollista saada sellaista tietoa jota evoluutioon uskovaiset eivät voissaada!
Joten kreationismi ei voi mitenkään kilpailla erilaisilla todisteilla.
Minä uskon luomiseen, mutta en päättelemällä tehtyihin tulkintoihin olipa niiden tekijät evokkeja tahi kreationisteja! pekka pöntiö kirjoitti:
Ei Puolimatkalla ole edes teoriassa mahdollista saada sellaista tietoa jota evoluutioon uskovaiset eivät voissaada!
Joten kreationismi ei voi mitenkään kilpailla erilaisilla todisteilla.
Minä uskon luomiseen, mutta en päättelemällä tehtyihin tulkintoihin olipa niiden tekijät evokkeja tahi kreationisteja!"Ei Puolimatkalla ole edes teoriassa mahdollista saada sellaista tietoa jota evoluutioon uskovaiset eivät voissaada!
Joten kreationismi ei voi mitenkään kilpailla erilaisilla todisteilla."
Aivan.
"Minä uskon luomiseen, mutta en päättelemällä tehtyihin tulkintoihin olipa niiden tekijät evokkeja tahi kreationisteja! "
Anna kun arvaan, kreationismisi ei kerro vastausta kysymykseen, että miksi lajit on luotu niin, että ne järjestyvät evoluutioteorian mukaisesti. Sinulla ei ole sille mitään selitystä.
Uskotko muuten, että havainnoista päättelemällä tehty tulkinta, että Maa kiertää Aurinkoa, on totta? Sitä voidaan testata, aivan kuin evoluutioteoriankin pohjalta tehtyjä tulkintoja elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluution avulla. Tähän mennessä mikään biologinen havainto ei ole todistanut evoluutioteoriaa vastaan, joten on silkkaa tyhmyyttä olla luottamatta siihen, varsinkin kun vaihtoehto on yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput.- hehh....
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei Puolimatkalla ole edes teoriassa mahdollista saada sellaista tietoa jota evoluutioon uskovaiset eivät voissaada!
Joten kreationismi ei voi mitenkään kilpailla erilaisilla todisteilla."
Aivan.
"Minä uskon luomiseen, mutta en päättelemällä tehtyihin tulkintoihin olipa niiden tekijät evokkeja tahi kreationisteja! "
Anna kun arvaan, kreationismisi ei kerro vastausta kysymykseen, että miksi lajit on luotu niin, että ne järjestyvät evoluutioteorian mukaisesti. Sinulla ei ole sille mitään selitystä.
Uskotko muuten, että havainnoista päättelemällä tehty tulkinta, että Maa kiertää Aurinkoa, on totta? Sitä voidaan testata, aivan kuin evoluutioteoriankin pohjalta tehtyjä tulkintoja elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluution avulla. Tähän mennessä mikään biologinen havainto ei ole todistanut evoluutioteoriaa vastaan, joten on silkkaa tyhmyyttä olla luottamatta siihen, varsinkin kun vaihtoehto on yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput.##Anna kun arvaan,##
Ethän sinä muuta teekään!
Pyrin toki ottamaan asioista selkoa, mutta jos en saa varmaa tietoa, en tohdi sellaista teidän tavallanne väittääkään. Miksi minun pitäisi julistaa epävarmaa tiedon tilalle?
Meidän filosofiamme toimivat eri tavoin.
Mikset voi hyväksyä erilaisuutta? Eikö se sovi sinun suvaitsevaisuuteesi?
Minä olen jäänyt 1960-luvun "kapinalliseksi" joka ei hyväksy patentoituja vastauksia, vaan pyrin ottamaan asioista selkoa pohjamutia myöten.
Ja pyrin olemaan siinä niin rehellinen kuin pystyn.
"Valta korruptoi aina, ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti."
Sama sääntö pätee kaikkiin elämän alueisiin. Tieteentekoonkin.
"The international trade theory" eli globaali markkinatalous pyrkii kaikilla aloilla harvainvaltaan evoluutioteorian lainalaisuuksia noudattaen.
Todellisuudessa se vie ihmisyyden umpikujaan! Markkinatalouden kilpailu päättyy vasta sitten, kun kussakin asiassa yksi toimija on saanut ehdottoman yliotteen kilpailijoistaan. Tieteestä hyötyminen on yksi kilpailtu osa-alue joka myös lopulta pyrkii määräämään tieteen tutkimusten suunnan. Kaikki toiminnot kulkevat perimmiltään rahavirtojen ohjaamien kulkuväylien mukaan.
##Uskotko muuten, että havainnoista päättelemällä tehty tulkinta, että Maa kiertää Aurinkoa, on totta?##
Enpä usko. Tiedän sen olevan täyttä pötyä.
Kun piirretään kaavakuva Aurinkokuntamme liikkeestä avaruudessa, kukin planeetta kulkee spiraalinmuotoista janaa eikä ympyrää auringon ympäri.
Tuossa kuvannossa vain aurinko kulkee "suoraan" . Kaikkien Aurinkokuntamme planeetojen kulkema matka avaruudessa on siis vain pidempi kuin auringolla ja siksi kierteinen.
Maan kiertäminen auringon ympäri on illuusio joka johtuu siitä, että olette liian maapallokeskeisesti ajattelevia.
Olet siis todistetusti häkellyttävän väärämielinen ihan kuten hekin, jotka sanovat auringon nousevan idästä ja laskevan länteen. - 7576757656778557
hehh.... kirjoitti:
##Anna kun arvaan,##
Ethän sinä muuta teekään!
Pyrin toki ottamaan asioista selkoa, mutta jos en saa varmaa tietoa, en tohdi sellaista teidän tavallanne väittääkään. Miksi minun pitäisi julistaa epävarmaa tiedon tilalle?
Meidän filosofiamme toimivat eri tavoin.
Mikset voi hyväksyä erilaisuutta? Eikö se sovi sinun suvaitsevaisuuteesi?
Minä olen jäänyt 1960-luvun "kapinalliseksi" joka ei hyväksy patentoituja vastauksia, vaan pyrin ottamaan asioista selkoa pohjamutia myöten.
Ja pyrin olemaan siinä niin rehellinen kuin pystyn.
"Valta korruptoi aina, ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti."
Sama sääntö pätee kaikkiin elämän alueisiin. Tieteentekoonkin.
"The international trade theory" eli globaali markkinatalous pyrkii kaikilla aloilla harvainvaltaan evoluutioteorian lainalaisuuksia noudattaen.
Todellisuudessa se vie ihmisyyden umpikujaan! Markkinatalouden kilpailu päättyy vasta sitten, kun kussakin asiassa yksi toimija on saanut ehdottoman yliotteen kilpailijoistaan. Tieteestä hyötyminen on yksi kilpailtu osa-alue joka myös lopulta pyrkii määräämään tieteen tutkimusten suunnan. Kaikki toiminnot kulkevat perimmiltään rahavirtojen ohjaamien kulkuväylien mukaan.
##Uskotko muuten, että havainnoista päättelemällä tehty tulkinta, että Maa kiertää Aurinkoa, on totta?##
Enpä usko. Tiedän sen olevan täyttä pötyä.
Kun piirretään kaavakuva Aurinkokuntamme liikkeestä avaruudessa, kukin planeetta kulkee spiraalinmuotoista janaa eikä ympyrää auringon ympäri.
Tuossa kuvannossa vain aurinko kulkee "suoraan" . Kaikkien Aurinkokuntamme planeetojen kulkema matka avaruudessa on siis vain pidempi kuin auringolla ja siksi kierteinen.
Maan kiertäminen auringon ympäri on illuusio joka johtuu siitä, että olette liian maapallokeskeisesti ajattelevia.
Olet siis todistetusti häkellyttävän väärämielinen ihan kuten hekin, jotka sanovat auringon nousevan idästä ja laskevan länteen.Et ymmärrä suhteellista liikettä. Edes.
hehh.... kirjoitti:
##Anna kun arvaan,##
Ethän sinä muuta teekään!
Pyrin toki ottamaan asioista selkoa, mutta jos en saa varmaa tietoa, en tohdi sellaista teidän tavallanne väittääkään. Miksi minun pitäisi julistaa epävarmaa tiedon tilalle?
Meidän filosofiamme toimivat eri tavoin.
Mikset voi hyväksyä erilaisuutta? Eikö se sovi sinun suvaitsevaisuuteesi?
Minä olen jäänyt 1960-luvun "kapinalliseksi" joka ei hyväksy patentoituja vastauksia, vaan pyrin ottamaan asioista selkoa pohjamutia myöten.
Ja pyrin olemaan siinä niin rehellinen kuin pystyn.
"Valta korruptoi aina, ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti."
Sama sääntö pätee kaikkiin elämän alueisiin. Tieteentekoonkin.
"The international trade theory" eli globaali markkinatalous pyrkii kaikilla aloilla harvainvaltaan evoluutioteorian lainalaisuuksia noudattaen.
Todellisuudessa se vie ihmisyyden umpikujaan! Markkinatalouden kilpailu päättyy vasta sitten, kun kussakin asiassa yksi toimija on saanut ehdottoman yliotteen kilpailijoistaan. Tieteestä hyötyminen on yksi kilpailtu osa-alue joka myös lopulta pyrkii määräämään tieteen tutkimusten suunnan. Kaikki toiminnot kulkevat perimmiltään rahavirtojen ohjaamien kulkuväylien mukaan.
##Uskotko muuten, että havainnoista päättelemällä tehty tulkinta, että Maa kiertää Aurinkoa, on totta?##
Enpä usko. Tiedän sen olevan täyttä pötyä.
Kun piirretään kaavakuva Aurinkokuntamme liikkeestä avaruudessa, kukin planeetta kulkee spiraalinmuotoista janaa eikä ympyrää auringon ympäri.
Tuossa kuvannossa vain aurinko kulkee "suoraan" . Kaikkien Aurinkokuntamme planeetojen kulkema matka avaruudessa on siis vain pidempi kuin auringolla ja siksi kierteinen.
Maan kiertäminen auringon ympäri on illuusio joka johtuu siitä, että olette liian maapallokeskeisesti ajattelevia.
Olet siis todistetusti häkellyttävän väärämielinen ihan kuten hekin, jotka sanovat auringon nousevan idästä ja laskevan länteen."Ethän sinä muuta teekään!"
Ja taas osuin oikeaan, kuten tunnustit.
"Pyrin toki ottamaan asioista selkoa, mutta jos en saa varmaa tietoa, en tohdi sellaista teidän tavallanne väittääkään. Miksi minun pitäisi julistaa epävarmaa tiedon tilalle?"
Ei tarvitsekaan. Sinä et tiedä, että miksi eliökunta on mahdollista järjestää evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen, jos se on luotu. Eihän sitä kukaan tiedä. Ilmiselvää on kuitenkin, että silloin kyse on petoksesta, vai mitä? Suurin osa ihmisistä luulee, että tuo järjestys oikeasti kertoo evoluutiosta, vaikka lajit olisikin luotu. Jumala siis huijaisi ihmisiä, jos Hän loisi lajit niin, että ne voidaan järjestää luonnolliseen järjestykseen.
"Meidän filosofiamme toimivat eri tavoin.
Mikset voi hyväksyä erilaisuutta? Eikö se sovi sinun suvaitsevaisuuteesi?"
LOL. Minä toki hyväksyn erilaisuuden, mutta en valheita ja typeryyksiä.
"Minä olen jäänyt 1960-luvun "kapinalliseksi" joka ei hyväksy patentoituja vastauksia, vaan pyrin ottamaan asioista selkoa pohjamutia myöten.
Ja pyrin olemaan siinä niin rehellinen kuin pystyn."
Niin minäkin. Miten selität mm. fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisen järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta?
""Valta korruptoi aina, ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti."
Sama sääntö pätee kaikkiin elämän alueisiin. Tieteentekoonkin.
"The international trade theory" eli globaali markkinatalous pyrkii kaikilla aloilla harvainvaltaan evoluutioteorian lainalaisuuksia noudattaen.
Todellisuudessa se vie ihmisyyden umpikujaan! Markkinatalouden kilpailu päättyy vasta sitten, kun kussakin asiassa yksi toimija on saanut ehdottoman yliotteen kilpailijoistaan. Tieteestä hyötyminen on yksi kilpailtu osa-alue joka myös lopulta pyrkii määräämään tieteen tutkimusten suunnan. Kaikki toiminnot kulkevat perimmiltään rahavirtojen ohjaamien kulkuväylien mukaan."
Vai niin.
"Enpä usko. Tiedän sen olevan täyttä pötyä.
Enpä usko. Tiedän sen olevan täyttä pötyä.
Kun piirretään kaavakuva Aurinkokuntamme liikkeestä avaruudessa, kukin planeetta kulkee spiraalinmuotoista janaa eikä ympyrää auringon ympäri.
Tuossa kuvannossa vain aurinko kulkee "suoraan" . Kaikkien Aurinkokuntamme planeetojen kulkema matka avaruudessa on siis vain pidempi kuin auringolla ja siksi kierteinen.
Maan kiertäminen auringon ympäri on illuusio joka johtuu siitä, että olette liian maapallokeskeisesti ajattelevia."
Kerropas miksi sitten tuossa kaavakuvassa Maa on eri vuodenaikoina eri puolella Aurinkoa, jos Maa ei kerran kierrä Aurinkoa. Jos katsomme Aurinkoa sen pohjoisnavalta, nöemme Maan kiertävän sen ympäri vuoden aikana.
"Olet siis todistetusti häkellyttävän väärämielinen ihan kuten hekin, jotka sanovat auringon nousevan idästä ja laskevan länteen."
LOL. Ensinnäkin minä tein kysymyksen, en väitettä. Teet tuosta kysymyksestä johtopäätöksen, että se olisi minun väitteni. Se ei ole rehellistä eihän? Toisekseen, Maa kiertää Aurinkoa tuossa sinunkin kertomassasi tapauksessa, joka toki on minulle aivan tuttu, se löytyy eri puolilta Aurinkoa eri vuodenaikoina.
- merkki-erkki
Aivan selvästikin molochh kärsii pahasta Puolimatka-fobiasta. Se on terveen merkki, alat vähitellen tajuta asioita. Ensin syntyy torjuntareaktio mutta sitten tulee järkiintyminen.
- Hiski+naapurin.kissa
Kerrohan sinä möttöskä sitten miten nuo Puolimatkan repliikit pitää tulkita. Teillä kretuilla kun tuntuu olevan perusajatuksena se että mikään ei käy sellaisenaan, kaikki pitää tulkita ennen kuin sitä voi käyttää. Myös Raamattu.
Miltä mahtaa näyttää tällaisen ohjeen kreationistisen tulkinnan mukaan rakennettu malli?
http://mestarimallit.com/files/2010/07/asemanpenkki1.pdf "Aivan selvästikin molochh kärsii pahasta Puolimatka-fobiasta. Se on terveen merkki, alat vähitellen tajuta asioita. Ensin syntyy torjuntareaktio mutta sitten tulee järkiintyminen."
Heh. No se on hyvä, ettette ole kokonaan menettäneet huumorintajuanne uskomustenne perusteiden murskautuessa.
- Hulluja nuo uskikset
"Eli siis jos meillä on jokin järjestelmä, niin on täysin selittämätöntä, että sillä olisi joku järjestäjä."
Puolimatka eikä kukaan muukaan kretuliini halua keskustella siitä, mitä tuo "järjestelmä" perimmältään tarkoittaa luomisen näkökulmasta.
Evoluutioteorian valossa taksonomia on looginen seuraus asteittaisista lajiutumisista. Se on väistämätön seuraus evoluutiosta.
Luomisteorian kannalta taksonomia on joukko järjettömiä riippuvuuksia, joiden ainoaksi selitykseksi jää "Jumalan oikku". Luoja ei ole ollut älykäs vaan epälooginen, pakkomielteinen ja oikukas.
Miksi neljän mahan märehtimisjärjestelmä voi olla vain niillä nisäkkäillä, joilla on tietynlainen varpaiden rakenne? Miksi kaikkilla selkärankaisilla on kamerasilmät, joissa on sokea piste, mutta pääjalkaisien kamerasilmissä ei millään lajilla ole sokeaa pistettä?
Miksi tukiranka ja sisäelinten rakenne korreloi? Miksi sekä Afrikanorsu, kääpiötokko, hiirihaukka että niilinvaraani tarvitsevat kaksi munuaista, yhden maksan, yhden sydämen ja yhden keskushermoston, joka muodostuu aivoista ja selkäytimestä? Millään selkärangattomalla (joita on eläinten huima enemmistö) ei tätä kombinaatiota ole.
Paradoksaalisesti uskomus älykkäästä suunnittelijasta tekee biologiasta täysin epäloogista ja joukon voimakkaita mutta mielivaltaisia riippuvuuksia. Osaltaan satunnaisiin mutaatioihin perustuva evoluutio taas tuo biologiaan järjen ja logiikan.- ,.-'
Geenimanipulaatio epäsuorasti todistaa, että evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa. Nimittäin jos se pitäisi, ei g-manipuloiduista kasveista ja eläimistä havaitut ympäristöhaitat olisi mitenkään selitettävissä!
Kasvuhormoonimanipuloidut eläimet nimittäin eivät ole suotavaa ravintoa muille eliöille, jotka käyttävät niitä ruokanaan. Kukin on sitä mitä hän syö!
Miksi muuten varoitetaan syöttämästä geenikasvatettua lihaa lemmikkieläimille?
Mutta ihmisillepä se sallitaan. Eikö hälytyskellot soi?
Miksi sitten eläinkokeita käytetään varmistamaan lääkkeiden sopivuus jos se periaate ei toimisi ravinnossamme samoin? - joopa.joo
,.-' kirjoitti:
Geenimanipulaatio epäsuorasti todistaa, että evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa. Nimittäin jos se pitäisi, ei g-manipuloiduista kasveista ja eläimistä havaitut ympäristöhaitat olisi mitenkään selitettävissä!
Kasvuhormoonimanipuloidut eläimet nimittäin eivät ole suotavaa ravintoa muille eliöille, jotka käyttävät niitä ruokanaan. Kukin on sitä mitä hän syö!
Miksi muuten varoitetaan syöttämästä geenikasvatettua lihaa lemmikkieläimille?
Mutta ihmisillepä se sallitaan. Eikö hälytyskellot soi?
Miksi sitten eläinkokeita käytetään varmistamaan lääkkeiden sopivuus jos se periaate ei toimisi ravinnossamme samoin?"Kukin on sitä mitä hän syö!"
Taidat syödä paljon vihanneksia. - Hulluja nuo uskikset
,.-' kirjoitti:
Geenimanipulaatio epäsuorasti todistaa, että evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa. Nimittäin jos se pitäisi, ei g-manipuloiduista kasveista ja eläimistä havaitut ympäristöhaitat olisi mitenkään selitettävissä!
Kasvuhormoonimanipuloidut eläimet nimittäin eivät ole suotavaa ravintoa muille eliöille, jotka käyttävät niitä ruokanaan. Kukin on sitä mitä hän syö!
Miksi muuten varoitetaan syöttämästä geenikasvatettua lihaa lemmikkieläimille?
Mutta ihmisillepä se sallitaan. Eikö hälytyskellot soi?
Miksi sitten eläinkokeita käytetään varmistamaan lääkkeiden sopivuus jos se periaate ei toimisi ravinnossamme samoin?"Kasvuhormoonimanipuloidut eläimet nimittäin eivät ole suotavaa ravintoa muille eliöille, jotka käyttävät niitä ruokanaan."
Kasvuhormonien syöttäminen (tai pistäminen) eläimille on eri asia kuin geenimanipulaatio. Jos todella tarkoitat, että geenimanipuloidut eläimet olisivat jotenkin vaarallista ravintoa, niin pistäpä linkki, jossa tämä uskomus perustellaan.
"Miksi muuten varoitetaan syöttämästä geenikasvatettua lihaa lemmikkieläimille?"
Tämä on hyvä kysymys. Kerrotko mistä geenimanipuloitujen eläimien lihaa ensinnäkin saa ja toiseksi mihin tutkimukseen moinen varoitus perustuu.
- Möttöskä 1
Darwinin mukaan tämmöstä eliöiden ryhmittymistä luonnolliseksi järjestelmäksi on mahdotonta selittää luomisopin avulla.
En epäile yhtään etteikö Darwinin mukaan kaikki mikä todistaa luomisesta ole täysin mahdotonta. Darwin lienee uskonsa takia lievästikin sanoen jäävi arvioimaan mikä luomisen mukaan on mahdollista ja mikä taasen ei.
"Siis tämä suurenmoinen tosiasia, kaikkien eliöiden ryhmittyminen luonnolliseksi järjestelmäksi, on aivan selittämätön luomisopin pohjalta.""
Kuka muu kuin evokki sanoo noin? Ei varmastikaan kukaan, DDDDD."En epäile yhtään etteikö Darwinin mukaan kaikki mikä todistaa luomisesta ole täysin mahdotonta. Darwin lienee uskonsa takia lievästikin sanoen jäävi arvioimaan mikä luomisen mukaan on mahdollista ja mikä taasen ei."
Darwin antoi esimerkkejä havainnoista, jotka kumoavat hänen teoriansa.
"Kuka muu kuin evokki sanoo noin? Ei varmastikaan kukaan, DDDDD."
Huomaan, että naureskelet asialle, mutta sinunkin selityksesi vielä puuttuu.- mdma
"En epäile yhtään etteikö Darwinin mukaan kaikki mikä todistaa luomisesta ole täysin mahdotonta. Darwin lienee uskonsa takia lievästikin sanoen jäävi arvioimaan mikä luomisen mukaan on mahdollista ja mikä taasen ei."
Sinä siis ilmeisesti voit kertoa miksi jumala loi maailman sellaiseksi ettei sitä selittämään tarvita jumalaa? moloch_horridus kirjoitti:
"En epäile yhtään etteikö Darwinin mukaan kaikki mikä todistaa luomisesta ole täysin mahdotonta. Darwin lienee uskonsa takia lievästikin sanoen jäävi arvioimaan mikä luomisen mukaan on mahdollista ja mikä taasen ei."
Darwin antoi esimerkkejä havainnoista, jotka kumoavat hänen teoriansa.
"Kuka muu kuin evokki sanoo noin? Ei varmastikaan kukaan, DDDDD."
Huomaan, että naureskelet asialle, mutta sinunkin selityksesi vielä puuttuu."Darwin antoi esimerkkejä havainnoista, jotka kumoavat hänen teoriansa."
p.o.
Darwin antoi esimerkkejä havainnoista, jotka kumoaisivat hänen teoriansa. Sellaisia ei ole vielä löytynyt.- JC
mdma kirjoitti:
"En epäile yhtään etteikö Darwinin mukaan kaikki mikä todistaa luomisesta ole täysin mahdotonta. Darwin lienee uskonsa takia lievästikin sanoen jäävi arvioimaan mikä luomisen mukaan on mahdollista ja mikä taasen ei."
Sinä siis ilmeisesti voit kertoa miksi jumala loi maailman sellaiseksi ettei sitä selittämään tarvita jumalaa?Miksi Jumala korostaisi itseään loistavan Luomistyönsä ansiosta? Salaisuus tässä todistaa luomistyön puolesta. Ateistit paljastavat todellakin paljon itsestään Jumalasta spekuloidessaan. Kannaltaan valitettavasti.
- mdma
JC kirjoitti:
Miksi Jumala korostaisi itseään loistavan Luomistyönsä ansiosta? Salaisuus tässä todistaa luomistyön puolesta. Ateistit paljastavat todellakin paljon itsestään Jumalasta spekuloidessaan. Kannaltaan valitettavasti.
"Miksi Jumala korostaisi itseään loistavan Luomistyönsä ansiosta? Salaisuus tässä todistaa luomistyön puolesta."
Eli kaikkivaltias rakastava Jumala valehtee ihmisille jotka tutkivat hänen tekemisiään?
Ei kuulosta palvomisenarvoiselta otukselta. - ,.-'
mdma kirjoitti:
"Miksi Jumala korostaisi itseään loistavan Luomistyönsä ansiosta? Salaisuus tässä todistaa luomistyön puolesta."
Eli kaikkivaltias rakastava Jumala valehtee ihmisille jotka tutkivat hänen tekemisiään?
Ei kuulosta palvomisenarvoiselta otukselta.Eipä valehtele! Eihän Jumala valehtele uskovillekaan, ja sama "puhe" on annettu meille kuin teillekin!
Meillä näyttää olevan teidän kanssanne eroa ymmärryksessämme.
Meidän eduksemme.
Sama tapa on voimassa meille niinkuin teillekin. Mutta te olette ottaneet oheen muita vääriä opettajia, joiden väärää opetusta te omitte.
"Ei kukaan voi pitää "kahta opettajaa" ilman, etteivät ne olisi riidassa keskenään." - 76876877867876565465
JC kirjoitti:
Miksi Jumala korostaisi itseään loistavan Luomistyönsä ansiosta? Salaisuus tässä todistaa luomistyön puolesta. Ateistit paljastavat todellakin paljon itsestään Jumalasta spekuloidessaan. Kannaltaan valitettavasti.
Salattu Jumala, joka elää aukoissa, ja aukkojen pienentyessä on yhä suuremmassa ahdingossa?
Surkeaa olisi olla Kretujen Jumala! - mdma
,.-' kirjoitti:
Eipä valehtele! Eihän Jumala valehtele uskovillekaan, ja sama "puhe" on annettu meille kuin teillekin!
Meillä näyttää olevan teidän kanssanne eroa ymmärryksessämme.
Meidän eduksemme.
Sama tapa on voimassa meille niinkuin teillekin. Mutta te olette ottaneet oheen muita vääriä opettajia, joiden väärää opetusta te omitte.
"Ei kukaan voi pitää "kahta opettajaa" ilman, etteivät ne olisi riidassa keskenään.""Eipä valehtele! "
Eli jos biodiversiteetti on luotu miksi se näyttää syntyneen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla?
Joko kyse on siitä että Jumala tahallaan harhaanjohtaa ihmisiä jotka tutkivat luontoa tai vaihtoehtoisesti evoluutioteoria pitää paikkaansa.
Koska kreationistit ovat sokeita Puolimatkan retoriikalle ja Puolimatka itse syyttää mm. Dawkinsia retorisista tempuista, niin analysoidaanpa hieman mm. tätä hänen väitettään:
"Mikä tähden älykäs Luoja ei loisi olentoja luonnolliseen järjestelmään? Minkä tähden älykäs Luoja ei järjestäisi eliöitä johonkin järjestelmään? Sehän on niinku järkevää, että älyllinen olento tekee niin, mutta ilman älyä olevat luonnolliset prosessit taas ei pysty siihen."
On selvää, että tässä vaiheessa hän puhuu enää vain luonnollisesta järjestelmästä unohtamalla enää mainita, että se on nimenomaan evoluutioteorian mukainen lajien taksonomia. Sehän nimittäin ei kuulostaisi kuulijoista lainkaan niin vakuuttavalta, jos hän kertoisi niin kuin asiat ovat:
"Mikä tähden älykäs Luoja ei loisi olentoja evoluutioteorian mukaiseen järjestelmään?"
"Teistisen näkemyksen mukaan luonnolla on yksi ainoa Luoja, joten on perusteltua odottaa, että luonnossa löytyy kononaisvaltainen järjestys ja tällaisen kokonaisvaltaisen järjestyksen kanssa on yhteensopivaa, että eliöt järjestyvät evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen."
Voipi olla, että jollakin kuulijalla heräisi kriittisiä kysymyksiä. Siksi hänen onkin paljon mukavampi puhua vain luonnollisesta järjestelmästä, koska sitten sehän onkin vain luonnollista, että sellaisella on järjestelijä.
Mutta tuota lausetta ei voi enää muuten kuvailla kuin emävalheena:
"Sehän on niinku järkevää, että älyllinen olento tekee niin, mutta ilman älyä olevat luonnolliset prosessit taas ei pysty siihen."
Kun hänen mukaansa on järkevää, että älyllinen olento järjestää lajit nimenomaan evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen, hän tekeekin jostakin yhtäkkiä uskomattoman päätelmän, että tuo evolutioteorian mukainen järjestys ei mitenkään voisi syntyä luonnollisen prosessin, evoluution myötä, kun lajit syntyvät ja kehittyvät toisistaan. Väite on tietysti täysin perusteeton, mutta myös ilmiselvä valhe, havaittu luonnollinen järjestys kun selittyy järkevästi ainoastaan evoluutiolla, aivan kuten Darwin tuossa alussa sanoi.
Heikkoa.- Möttöskä 1
se on nimenomaan evoluutioteorian mukainen lajien taksonomia.
Taas tuota samaa evolöpinää. Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita. Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu.
Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita. Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään. Möttöskä 1 kirjoitti:
se on nimenomaan evoluutioteorian mukainen lajien taksonomia.
Taas tuota samaa evolöpinää. Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita. Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu.
Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita. Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään."Taas tuota samaa evolöpinää."
Voi mikä pöllö. Etkö ymmärrä jo, että sinulta odotetaan vastausta kysymykseen, että miksi lajit olisi luotu evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen, jos ne olsi luotu? Olet viesteissäsi antanut ymmärtää, että tiedät vastauksen ja käynyt naureskelemassa kysymykselle. Mutta vastausta ei vain kuulu vieläkään. Etkö itse näe, miten epätoivoiselta vaikutat? Voin vakuuttaaa, että muut kyllä huomaavat. Kreaqtionismillasi ei ole sille järkevää selitystä, joten Mortonin demonisi käskee vaikenemaan ja kirjoittamaan asian vierestä aivan kuin muka silloin olisit vastannut tuohon kysymykseen.
"Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Sinäkö teet sellaisen päätelmän? Millä perusteella?
"Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu."
Hahhahhaaaaaaa, mikä vale. Jos sinä itse et tiedä, mikä valtava määrä tutkimusta eri aloilla on tehty, jotta kissaeläinten sukulaisuussuhteet selviäisivät, niin kyse on vain ja ainoastaan sinun omasta tietämättömyydestäsi. Sinun tapauksessasi toki todennäköisemmin vain valehtelusta.
Ensinnäkin evoluutioteoria ei oleta, että kaikki kissaeläimet jakavat saman kantamuodon eli että ne olisivat monofyleettinen ryhmä. Ne voivat ennen tutkimusten alkua mainiosti olla parafyleettinen ryhmä, jolla siis on useampia kantamuotoja.
Toisekseen tutkimukset kattavat mm.fossiiliaineiston välimuotoineen, iän myötä järjestäytyneisyyden, maantieteelliset levinneisyyden, vertailevan anatomian, embryologian, molekyylibiologian ja DNA-tutkimukset. Ja näin on saatu vastoin väitettäsi selville muutamia tosiseikkoja kissoista. Esim. sapelihammaskissat eivät kuulu kissaeläimiin ja toisaalta esim. hyeena on yllättäen läheisempää sukua kissoille kuin koiraeläimille.
"Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita."
Ja siksi esim. kissojen sukupuut on selvitetty tieteellisillä tutkimuksilla.
"Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään."
Voi mikä epätoivoinen vale. Jos me sanomme, että mahdollisesti tai todennäköisesti, niin silloin me tarkoitamme juuri sitä eikä mitään muuta. Siinä ei silloin lue, että varmasti tai että tämä on pitävä todiste. Häpeäisit törkeitä valheitasi, vaan ethän sinä osaa kreationismisi vuoksi.- ltte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
se on nimenomaan evoluutioteorian mukainen lajien taksonomia.
Taas tuota samaa evolöpinää. Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita. Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu.
Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita. Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään."Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Ovatko kissapedot sinusta siis jotenkin sukua keskenään? - Hiski+naapurin.kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
se on nimenomaan evoluutioteorian mukainen lajien taksonomia.
Taas tuota samaa evolöpinää. Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita. Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu.
Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita. Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään.> Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa
> mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita.
> Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina
> tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita.
> Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä
> vielä mihinkään.
Esimerkki kemian puolelta: Bodo W. Jaxtheimer totesi Suuressa piirustus- ja maalauskirjassaan (alkuteos 1960), että epäorgaanisen kemian väriainekeksinnöt on todennäköisesti jo tehty eikä uusia löytöjä ole enää odotettavissa.
Sitten tuli esimerkiksi muutama uusi kobolttiyhdiste.
http://www.handprint.com/HP/WCL/waterb.html#PB72
Möttöskäkin ehkä tajuaa tämän esimerkin myötä että oikeissa tieteissä menetellään eri tavoin kuin "kreationistisissa tieteissä". - ,.'-
moloch_horridus kirjoitti:
"Taas tuota samaa evolöpinää."
Voi mikä pöllö. Etkö ymmärrä jo, että sinulta odotetaan vastausta kysymykseen, että miksi lajit olisi luotu evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen, jos ne olsi luotu? Olet viesteissäsi antanut ymmärtää, että tiedät vastauksen ja käynyt naureskelemassa kysymykselle. Mutta vastausta ei vain kuulu vieläkään. Etkö itse näe, miten epätoivoiselta vaikutat? Voin vakuuttaaa, että muut kyllä huomaavat. Kreaqtionismillasi ei ole sille järkevää selitystä, joten Mortonin demonisi käskee vaikenemaan ja kirjoittamaan asian vierestä aivan kuin muka silloin olisit vastannut tuohon kysymykseen.
"Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Sinäkö teet sellaisen päätelmän? Millä perusteella?
"Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu."
Hahhahhaaaaaaa, mikä vale. Jos sinä itse et tiedä, mikä valtava määrä tutkimusta eri aloilla on tehty, jotta kissaeläinten sukulaisuussuhteet selviäisivät, niin kyse on vain ja ainoastaan sinun omasta tietämättömyydestäsi. Sinun tapauksessasi toki todennäköisemmin vain valehtelusta.
Ensinnäkin evoluutioteoria ei oleta, että kaikki kissaeläimet jakavat saman kantamuodon eli että ne olisivat monofyleettinen ryhmä. Ne voivat ennen tutkimusten alkua mainiosti olla parafyleettinen ryhmä, jolla siis on useampia kantamuotoja.
Toisekseen tutkimukset kattavat mm.fossiiliaineiston välimuotoineen, iän myötä järjestäytyneisyyden, maantieteelliset levinneisyyden, vertailevan anatomian, embryologian, molekyylibiologian ja DNA-tutkimukset. Ja näin on saatu vastoin väitettäsi selville muutamia tosiseikkoja kissoista. Esim. sapelihammaskissat eivät kuulu kissaeläimiin ja toisaalta esim. hyeena on yllättäen läheisempää sukua kissoille kuin koiraeläimille.
"Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita."
Ja siksi esim. kissojen sukupuut on selvitetty tieteellisillä tutkimuksilla.
"Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään."
Voi mikä epätoivoinen vale. Jos me sanomme, että mahdollisesti tai todennäköisesti, niin silloin me tarkoitamme juuri sitä eikä mitään muuta. Siinä ei silloin lue, että varmasti tai että tämä on pitävä todiste. Häpeäisit törkeitä valheitasi, vaan ethän sinä osaa kreationismisi vuoksi.Kerro ensin, miksi esittelet älyttömyyksiäs?
ltte piru kirjoitti:
"Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Ovatko kissapedot sinusta siis jotenkin sukua keskenään?Tää on tätä kretuhommaa. Puhutaan kyllä kissaeläimistä, liskoista, nisäkkäistä jne. vaikkei tuollaisia pitäisi Raamatun mukaan olla olemassakaan. Toisaalta kun tuollaiset jaottelut ovat oikein järkeviä ja perusteltuja, Raamattu EI ole oikeassa. Ainakaan Genesiksen suhteen.
,.'- kirjoitti:
Kerro ensin, miksi esittelet älyttömyyksiäs?
"Kerro ensin, miksi esittelet älyttömyyksiäs?"
Mitä tarkoitat?moloch_horridus kirjoitti:
"Taas tuota samaa evolöpinää."
Voi mikä pöllö. Etkö ymmärrä jo, että sinulta odotetaan vastausta kysymykseen, että miksi lajit olisi luotu evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen, jos ne olsi luotu? Olet viesteissäsi antanut ymmärtää, että tiedät vastauksen ja käynyt naureskelemassa kysymykselle. Mutta vastausta ei vain kuulu vieläkään. Etkö itse näe, miten epätoivoiselta vaikutat? Voin vakuuttaaa, että muut kyllä huomaavat. Kreaqtionismillasi ei ole sille järkevää selitystä, joten Mortonin demonisi käskee vaikenemaan ja kirjoittamaan asian vierestä aivan kuin muka silloin olisit vastannut tuohon kysymykseen.
"Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Sinäkö teet sellaisen päätelmän? Millä perusteella?
"Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu."
Hahhahhaaaaaaa, mikä vale. Jos sinä itse et tiedä, mikä valtava määrä tutkimusta eri aloilla on tehty, jotta kissaeläinten sukulaisuussuhteet selviäisivät, niin kyse on vain ja ainoastaan sinun omasta tietämättömyydestäsi. Sinun tapauksessasi toki todennäköisemmin vain valehtelusta.
Ensinnäkin evoluutioteoria ei oleta, että kaikki kissaeläimet jakavat saman kantamuodon eli että ne olisivat monofyleettinen ryhmä. Ne voivat ennen tutkimusten alkua mainiosti olla parafyleettinen ryhmä, jolla siis on useampia kantamuotoja.
Toisekseen tutkimukset kattavat mm.fossiiliaineiston välimuotoineen, iän myötä järjestäytyneisyyden, maantieteelliset levinneisyyden, vertailevan anatomian, embryologian, molekyylibiologian ja DNA-tutkimukset. Ja näin on saatu vastoin väitettäsi selville muutamia tosiseikkoja kissoista. Esim. sapelihammaskissat eivät kuulu kissaeläimiin ja toisaalta esim. hyeena on yllättäen läheisempää sukua kissoille kuin koiraeläimille.
"Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita."
Ja siksi esim. kissojen sukupuut on selvitetty tieteellisillä tutkimuksilla.
"Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään."
Voi mikä epätoivoinen vale. Jos me sanomme, että mahdollisesti tai todennäköisesti, niin silloin me tarkoitamme juuri sitä eikä mitään muuta. Siinä ei silloin lue, että varmasti tai että tämä on pitävä todiste. Häpeäisit törkeitä valheitasi, vaan ethän sinä osaa kreationismisi vuoksi.Huoh, mikä virhe:
"Esim. sapelihammaskissat eivät kuulu kissaeläimiin"
Tarkoitin toki pussisapelihammaskissoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thylacosmilus- mitäs mie
moloch_horridus kirjoitti:
"Taas tuota samaa evolöpinää."
Voi mikä pöllö. Etkö ymmärrä jo, että sinulta odotetaan vastausta kysymykseen, että miksi lajit olisi luotu evoluutioteorian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen, jos ne olsi luotu? Olet viesteissäsi antanut ymmärtää, että tiedät vastauksen ja käynyt naureskelemassa kysymykselle. Mutta vastausta ei vain kuulu vieläkään. Etkö itse näe, miten epätoivoiselta vaikutat? Voin vakuuttaaa, että muut kyllä huomaavat. Kreaqtionismillasi ei ole sille järkevää selitystä, joten Mortonin demonisi käskee vaikenemaan ja kirjoittamaan asian vierestä aivan kuin muka silloin olisit vastannut tuohon kysymykseen.
"Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Sinäkö teet sellaisen päätelmän? Millä perusteella?
"Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta. Mutta nehän ovat vasta väittämiä eli todistelu puuttuu."
Hahhahhaaaaaaa, mikä vale. Jos sinä itse et tiedä, mikä valtava määrä tutkimusta eri aloilla on tehty, jotta kissaeläinten sukulaisuussuhteet selviäisivät, niin kyse on vain ja ainoastaan sinun omasta tietämättömyydestäsi. Sinun tapauksessasi toki todennäköisemmin vain valehtelusta.
Ensinnäkin evoluutioteoria ei oleta, että kaikki kissaeläimet jakavat saman kantamuodon eli että ne olisivat monofyleettinen ryhmä. Ne voivat ennen tutkimusten alkua mainiosti olla parafyleettinen ryhmä, jolla siis on useampia kantamuotoja.
Toisekseen tutkimukset kattavat mm.fossiiliaineiston välimuotoineen, iän myötä järjestäytyneisyyden, maantieteelliset levinneisyyden, vertailevan anatomian, embryologian, molekyylibiologian ja DNA-tutkimukset. Ja näin on saatu vastoin väitettäsi selville muutamia tosiseikkoja kissoista. Esim. sapelihammaskissat eivät kuulu kissaeläimiin ja toisaalta esim. hyeena on yllättäen läheisempää sukua kissoille kuin koiraeläimille.
"Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita."
Ja siksi esim. kissojen sukupuut on selvitetty tieteellisillä tutkimuksilla.
"Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita. Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä vielä mihinkään."
Voi mikä epätoivoinen vale. Jos me sanomme, että mahdollisesti tai todennäköisesti, niin silloin me tarkoitamme juuri sitä eikä mitään muuta. Siinä ei silloin lue, että varmasti tai että tämä on pitävä todiste. Häpeäisit törkeitä valheitasi, vaan ethän sinä osaa kreationismisi vuoksi.Siinä taas evoprofeetan puppugeneraattori on tuottanut mitään sanomatonta tekstiä.
mitäs mie kirjoitti:
Siinä taas evoprofeetan puppugeneraattori on tuottanut mitään sanomatonta tekstiä.
"Siinä taas evoprofeetan puppugeneraattori on tuottanut mitään sanomatonta tekstiä."
Mortonin demonisi taitaa estää sinua ymmärtämästä itse asiaa.- Hiski+naapurin.kissa
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa
> mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita.
> Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina
> tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita.
> Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä
> vielä mihinkään.
Esimerkki kemian puolelta: Bodo W. Jaxtheimer totesi Suuressa piirustus- ja maalauskirjassaan (alkuteos 1960), että epäorgaanisen kemian väriainekeksinnöt on todennäköisesti jo tehty eikä uusia löytöjä ole enää odotettavissa.
Sitten tuli esimerkiksi muutama uusi kobolttiyhdiste.
http://www.handprint.com/HP/WCL/waterb.html#PB72
Möttöskäkin ehkä tajuaa tämän esimerkin myötä että oikeissa tieteissä menetellään eri tavoin kuin "kreationistisissa tieteissä".> Voihan luonnontieteissä kuka tahansa väittää ihan mitä tahansa
> mutta eivät väite ja usko omaan väitteeseensä ole todisteita.
> Teille evokeille kuitenkin jo väite ja/tai sen tueksi keksitty tarina
> tyyliin "ehkä, todennäköisesti, jne...." ovat jo pitäviä todisteita.
> Oikeissa tieteissä sellainen meno ei kuitenkaan riitä
> vielä mihinkään.
Otetaanpa esimerkki fysiikan teknisistä sovelluksista: VR:n matkustajavaunuissa käytettiin jonkin aikaa A8-telejä, joissa oli niitatun sijasta hitsattu runko. 100-vuotishistoriikki (1962) kertoo niiden rungoissa syntyneen repeämiä mm siksi ettei niiden valmistuksen aikaan vielä täysin hallittu hitsauksen aineksia ja tekniikkaa.
Olisiko kreationistinen insinööri todennut 1930-luvun lopulla että tässä tämä nyt on aivan valmiina eikä tälle tarvitse enää tehdä mitään? Vai olisiko sittenkin "evokkien" tapaan lisännyt "todennäköisesti tämä on nyt tässä"-lauseen perään että jatketaan ja katsotaan tuottaako kehitys jotakin parempaa?
Kas kun sillä lailla oikea tiede toimii. Varataan mahdollisuus kehittymiselle. Juuri päinvastoin kuin möttiksen sivupersoonat tuolla ylempänä yrittävät uskotella.
- Hulluja nuo uskikset
"Taas tuota samaa evolöpinää. Kun sanoo, että esim. kissapedot ovat jotenkin sukua keskenään niin ei siihen havaintoon evokkiuskoa tarvita."
Ei siihen tarvita minkään sortin uskoa, vaan ainoastaan tervettä järkeä. Kissapedot jakavat lukuisan joukon yhteisiä ominaisuuksia. Vastaavasti kaikki kissapedot jakavat vähän pienemmän joukon yhteisiä ominaisuuksia muiden nisäkkäiden kanssa, nisäkkäät taas jakavat joukon yhteisiä ominaisuuksia selkärankaisten kanssa. Kaikki tämä johtuen evoluutiohistoriassa tapahtuneista asteittaisesta lajiutumisesta.
"Elät vahvasti siinä evokkien harhassa, jossa aivan kaiken sanotaan todistavan evoteorianne puolesta."
Näihin sinun "evokkeihesi" vain kuuluu käytännössä kaikki jotka biologiaa ovat tutkineet. Evoluutioteoria on selviö kaikille niille, jotka ovat vaivautuneet asiaa syvällisesti tutkimaan. Epäilijöitä löytyy ainoastaan uskonnollisista ääriryhmistä. Jos evoluutioteoria olisi tieteellisesti heikolla pohjalla, niin tilanne olisi juuri päinvastoin eli maallikot uskoisivat evoluutioteoriaan, mutta tiedemaailma epäilisi.
Kreationismiin taas ei usko kukaan täysjärkinen. Kreationismiin uskomisen ehdoton edellytys on se, että ensin sotkee päänsä Jeesus / Allah / Jehova uskomuksilla. Luontoa tarkkailemalla ei kenestäkään tule kreationistia. - Olet mitä syöt
Ehkä sen vuoksi, että olet mitä syöt:
http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/09/21/what-you-eat-affects-your-genes-rna-from-rice-can-survive-digestion-and-alter-gene-expression/
Jotain yhteistä ruoan kanssa pitää olla, jotta tämä olisi mahdollista."Ehkä sen vuoksi, että olet mitä syöt:
http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/09/21/what-you-eat-affects-your-genes-rna-from-rice-can-survive-digestion-and-alter-gene-expression/
Jotain yhteistä ruoan kanssa pitää olla, jotta tämä olisi mahdollista."
Ei pelitä tämä sinun selityksesi, voimme syödä lintuja ja voisimme syödä niitä, vaikka niillä olisi karvat, koska voimme syödä karvaisia eläimiä. Sen sijaan karvoituksen omaava lintu tarkoittaisi, että se ei ole voinut kehittyä evoluutiolla.- Olet mitä syöt
moloch_horridus kirjoitti:
"Ehkä sen vuoksi, että olet mitä syöt:
http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/09/21/what-you-eat-affects-your-genes-rna-from-rice-can-survive-digestion-and-alter-gene-expression/
Jotain yhteistä ruoan kanssa pitää olla, jotta tämä olisi mahdollista."
Ei pelitä tämä sinun selityksesi, voimme syödä lintuja ja voisimme syödä niitä, vaikka niillä olisi karvat, koska voimme syödä karvaisia eläimiä. Sen sijaan karvoituksen omaava lintu tarkoittaisi, että se ei ole voinut kehittyä evoluutiolla.Tarkoitin sitä, että jotain samankaltaisuutta eri lajien välillä täytyy olla, jotta ravinto voisi vaikuttaa eliön säätelyjärjestelmiin.
"The team concludes that miRNAs may be a new class of functional components in food, like vitamins or minerals—even in an animal that’s pretty far removed from their home organism, they can manipulate gene expression and have an effect on nutrition."
Jos lajit olisi luotu täysin erilaisiksi, niin tämä tuskin olisi mahdollista.
"Tarkoitin sitä, että jotain samankaltaisuutta eri lajien välillä täytyy olla, jotta ravinto voisi vaikuttaa eliön säätelyjärjestelmiin.
"The team concludes that miRNAs may be a new class of functional components in food, like vitamins or minerals—even in an animal that’s pretty far removed from their home organism, they can manipulate gene expression and have an effect on nutrition."
Jos lajit olisi luotu täysin erilaisiksi, niin tämä tuskin olisi mahdollista."
Itse asiassa pitkälle olisi. Esim. ruoan ei tarvitse sisältää edes kaikkia välttämättömiä aminohappoja, vaan elimistö voi myös itse valmistaa niitä. Lisäksi mikään ei pakottaisi edes samaa perusaineenvaihduntaa käyttävien eliöiden luomista nimenomaisesti evoluutiotoerian mukaiseen luonnolliseen järjestykseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli285365Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm133964Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle403207IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm512820Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.2851332Vihdoin tiedän että tämä on molemminpuolista
Saattoi se koko ajan olla silmiemme edessä mutta kumpikaan ei uskaltanut sitä toivoa. Kunpa nähtäisiin pian, toivottavas861318- 601203
- 791139
Natoon liittyminen on alkanut kaduttaa.
Nato on muuttunut niin paljon, että se ei ole enää se mihin haluttiin liittyä. Usa on vetäytynyt ja 5% osuus valtion tul3961122Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2151101