Tämä seuraava sopii mielestäni pohdittavaksi tällekin palstalle:
"Tarvitseeko moraali Jumalaa ja uskontoa perustakseen?
Useiden uskovien rakastama näkemys (monissa uskonnoissa) siis on, että moraalisuuden takaamiseksi tarvitaan perimmältään jumalallista, suurta kaikkinäkevää päällekatsojaa, joka kepillä ja porkkanalla pitää ihmiset hyveellisyyden kaidalla tiellä.
Onko ateistit moraalittomia, kun eivät usko raamatun sanaan?"
(Lainaus : IL- keskustelupalsta)
Kommentti:
Moraali perustunee ensisijaisesti siihen, että ihmninen kunniottaa objektiivisia tosiaosiota ja totuutta. Uskonnollisia totuuksiakaan ei näin ollen pdä ylenkatsoa
ja vähätellä, mutta uskonnollisuuteen ei tulisi suhtautua kritiikittömästikäään.
Joiltain osin ateistien uskontokritiikki on ymmärrettävääkin , mutta ateistit ovat aivan liian asenteellisia uskonnollisuuden ja henkisyyyden suhteen ollakseen aidosti totuuden asialla. Samaa voi kyllä sanoa joistakin uskovaisistakin, kuten esimerkiksi niistä joiden mielestä ufot ovat demoneja (=todellisuuspakoa, jossa ongelmalliseksi koettu tosiasia vältetään leimaamalla se negatiivisesti).
Mitä ahtaan - todellisuutta välttelevän ja totuutta pakenevan - maailmankuvan taustalla sitten pohjimmiltaan on? Onko kyse pelosta tai peloista joiden suhteen ihminen ei ole sopusoinnussa, eli ei ole kyennyt pelkojaan tietoisesti kohtamaan ja käsittelemäään?
Kun siis ateisti sanoo - tai väittää - että hän ei usko minkäänlaisten korkeampien voimien olemassaoloon, eikä kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloonkaan, niin pelkääkö hän tosiasiallisesti korkeampia voimia ja jumalallista tuomiota - joihin hän kuitenkin uskoo (eiväthän hengelliset asiat muuten niin suuresti kiinnostaisi)? Joissakin tapauksissa näin selvästikin on, mutta ei välttämättä
aina. Usein tietämättömyyskin on syynä ääriasenteisiin.
Ateismi ja moraali
35
192
Vastaukset
- -----
Itselleni on muodostunut se kuva, että nyt eletään jonkinlaista murroskautta uudenlaisen tiedon ja tietoisuuden suhteen ja juuri tästä johtuvat voimakkaat ristririidat ja mielipiderot näissäkin keskusteluissa.
Filosofi Arthur Schopenhauer on todennut, että uudella ja uudenlaisella tiedolla on usein kolme vaihetta1) ensin sitä pilkataan 2) sitä vastustetaan voimakkaasti3)se hyväksytään itsestäänselvyytenä.
On olemasa suuriakin asiota, joista ollaan yleisesti vielä melko tietämättömiä, mutta tilanne on monien asioiden suhteen muuttumassa - ja yksi näistä asioista on Henkimaailman olemassaolo, eli uskonnollisuuden ja henkisyyden perusta.
Uudenlaisen tiedon omaksuminen on yleensä helpompaa niille, jotka eivät ole kovin voimakkaasti samaistuneet omaan egoonsa ja sen sisältöön (idologioihin, aatteisiin, materialistiseen tieteeseen jne).- 13ewdf
tää viivatyyppi on selkeästi ateistitrolli tekemässä karikatyyriä mahdollisimman ärsyttävän idioottimaisesta new age-hullusta. ei tuollaisia voi olla olemassa.
- -
"Filosofi Arthur Schopenhauer on todennut, että uudella ja uudenlaisella tiedolla on usein kolme vaihetta1) ensin sitä pilkataan 2) sitä vastustetaan voimakkaasti3)se hyväksytään itsestäänselvyytenä."
Esitä sitten sitä uutta tietoa. Ei tuo hörhöily, mitä tässä ketjussa esität, ole mitään uutta. Ihan normaalia hatusta reväistyä, asenteellista ja mustavalkoista uskovaishöpinää.
- No ei mutta ei
"Moraali perustunee ensisijaisesti siihen, että ihmninen kunniottaa objektiivisia tosiaosiota ja totuutta. Uskonnollisia totuuksiakaan ei näin ollen pdä ylenkatsoa "
En ole vielä koskaan eläissäni nähnut enkä kuullut yhtään uskonnon objektiivista tosasiaa. Jos uskonnoilla olisi sellaisia, emme tietenkään enää edes puhuisi uskonnosta, siis uskosta ja uskomuksista, vaan puhuisimme tiedosta. Mutta mitään tietoahan uskonnoissa ei ole, vain niitä uskomuksia.
Moraalin rakentaminen muinaisten paimentolaisten mytologisten tarujen pohjalle on varsin ongelmallista, etenkin kun nuo tarut ovat monelta osin varsin jyrkässä ristiriidassa uskonnonvapauden, sananvapauden ja tasa-avon sekä yleisten ja yhtäläisten ihmisoikeuksien kanssa, aivan kuten täälläkin on jo satoja tai tuhansia kertoja todettu.
"Kun siis ateisti sanoo - tai väittää - että hän ei usko minkäänlaisten korkeampien voimien olemassaoloon, eikä kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloonkaan, niin pelkääkö hän tosiasiallisesti korkeampia voimia ja jumalallista tuomiota - joihin hän kuitenkin uskoo"
Tuota typeryyden ylintä huipentumaa on täällä jo käsitelty ties kuinka monta kertaa, eikä sekään asia kertaamalla miksikään muutu. Sinulla sen paremmin kuin kellään muullakaan loogiseen ajatteluun ja päättelyyn kyvyttömällä ei ole mitään konstia eikä kykyä katsoa muiden ihmisten mieleen ja väittää tietäväsi, mitä nämä ajattelevat ja mihin nämä oikeasti uskovat tai eivät usko.
Tuollaisten nollalinjan rimanalitusten jälkeen voi rauhassa jatkaa "keskustelua" ihan itseksesi ja keksiä lisää olkinukkeja ja argumenttivirheitä, joissa ei ole mitään keskusteltavaa.- -----
Lainaus:
>>En ole vielä koskaan eläissäni nähnut enkä kuullut yhtään uskonnon objektiivista tosasiaa. Jos uskonnoilla olisi sellaisia, emme tietenkään enää edes puhuisi uskonnosta, siis uskosta ja uskomuksista, vaan puhuisimme tiedosta. Mutta mitään tietoahan uskonnoissa ei ole, vain niitä uskomuksia>>
Kyse ei ole siitä, etteikö todisteita ole, vaan siitä, että niitä ei rohjeta, tai ei haluta, katsoa.
Katolilaisuutta en itse tunne sen kummemmin, mutta katolilaisuudessa ollaan avoimia ihmeiden ja ilmestystenkin suuntaan (Fatiman ilmestys). Suomessakin nähtiin enkeli-ilmestys parisen vuotta sitten ja heti alkoi epäily ja asian kiistäminen niiden taholta joiden maailmankuva oli uhattuna.
Uskonnollisuudesta siis ainakin osa on todistettavissa totuutta ja todellisuutta vastaavaksi..
Olen useaankin kertaan kysynyt ateisteilta, että mitä mieltä he ovat näistä todistettavasti tapahtuneista ilmetsyksistä (Fatima ja Heroldsbach) mutta
ateistien vastaus on aina ollut ko. ilmiöt torjuva tai niiden aitoutta epäilevä. ----- kirjoitti:
Lainaus:
>>En ole vielä koskaan eläissäni nähnut enkä kuullut yhtään uskonnon objektiivista tosasiaa. Jos uskonnoilla olisi sellaisia, emme tietenkään enää edes puhuisi uskonnosta, siis uskosta ja uskomuksista, vaan puhuisimme tiedosta. Mutta mitään tietoahan uskonnoissa ei ole, vain niitä uskomuksia>>
Kyse ei ole siitä, etteikö todisteita ole, vaan siitä, että niitä ei rohjeta, tai ei haluta, katsoa.
Katolilaisuutta en itse tunne sen kummemmin, mutta katolilaisuudessa ollaan avoimia ihmeiden ja ilmestystenkin suuntaan (Fatiman ilmestys). Suomessakin nähtiin enkeli-ilmestys parisen vuotta sitten ja heti alkoi epäily ja asian kiistäminen niiden taholta joiden maailmankuva oli uhattuna.
Uskonnollisuudesta siis ainakin osa on todistettavissa totuutta ja todellisuutta vastaavaksi..
Olen useaankin kertaan kysynyt ateisteilta, että mitä mieltä he ovat näistä todistettavasti tapahtuneista ilmetsyksistä (Fatima ja Heroldsbach) mutta
ateistien vastaus on aina ollut ko. ilmiöt torjuva tai niiden aitoutta epäilevä."Olen useaankin kertaan kysynyt ateisteilta, että mitä mieltä he ovat näistä todistettavasti tapahtuneista ilmetsyksistä (Fatima ja Heroldsbach) mutta
ateistien vastaus on aina ollut ko. ilmiöt torjuva tai niiden aitoutta epäilevä. "
Jos sinä pidät jotain totena, ei se tee siitä totta.- -----
ertert kirjoitti:
"Olen useaankin kertaan kysynyt ateisteilta, että mitä mieltä he ovat näistä todistettavasti tapahtuneista ilmetsyksistä (Fatima ja Heroldsbach) mutta
ateistien vastaus on aina ollut ko. ilmiöt torjuva tai niiden aitoutta epäilevä. "
Jos sinä pidät jotain totena, ei se tee siitä totta.>>Jos sinä pidät jotain totena, ei se tee siitä totta>>
Fatiman tapaus on selvitetty perusteellisin tutkimuksin katolisen kirkon toimesta aikoinaan, eli kyllä se on todellinen ilmestys ja tapahtuma, mutta totta on tietysti sekin, että aurinkoihme -ilmiötä voi tulkita eri tavoin. Belgialaisessa yliopistossa on tehtykin aurinkoihmeisiin ja ilmestyksiin liittyvä tutkielma jossa huomioidaan myös se, että ulkoavaruuden olennot ovat kyseisen ilmiön takana. Katolinen kirkko kuitenkin päätyi siihen käsitykseen, että kyse oli Taivaallisista voimista ja -olennoista, ei siis varsinaisesti jonkin vieraan fyysisen sivilisaation olennoista(Taivaalliset voimat kuuluvat Taivaalliseen hallintoon, joka elää korkeissa ulottuvuuksissa ja Taivaallisisa maailmoissa - olkoonkin, että fyysisesti Taivaallisia maailmoja on maaplaneetan ulkopuolellakin).
Maanulkopuolinen elämä on ollut suuri tabu jo hyvin pitkään, mutta asiat ovat jo vähitetellen muuttumassa siinäkin suhteessa, kun monet uskonnollisetkin ihmiset ymmärtävät sen, että heidän oppirakennelmansa eivät ole kokonaisuudessaan kaatumassa. Tarkistuksia maailmankuvaan kyllä tulee, kuten eräs katolinen piispakin on todennut.
Uskonnollisuuteen tulee siis mukaan enemmän rehellisyyttä - ja avarampi tosiasioihin perustuva maailmankuva. Uskoisin, että rehellisimmät ateistitkin toivottavat tervetulleeksi tuollaisen kehityksen. - A the ist
----- kirjoitti:
>>Jos sinä pidät jotain totena, ei se tee siitä totta>>
Fatiman tapaus on selvitetty perusteellisin tutkimuksin katolisen kirkon toimesta aikoinaan, eli kyllä se on todellinen ilmestys ja tapahtuma, mutta totta on tietysti sekin, että aurinkoihme -ilmiötä voi tulkita eri tavoin. Belgialaisessa yliopistossa on tehtykin aurinkoihmeisiin ja ilmestyksiin liittyvä tutkielma jossa huomioidaan myös se, että ulkoavaruuden olennot ovat kyseisen ilmiön takana. Katolinen kirkko kuitenkin päätyi siihen käsitykseen, että kyse oli Taivaallisista voimista ja -olennoista, ei siis varsinaisesti jonkin vieraan fyysisen sivilisaation olennoista(Taivaalliset voimat kuuluvat Taivaalliseen hallintoon, joka elää korkeissa ulottuvuuksissa ja Taivaallisisa maailmoissa - olkoonkin, että fyysisesti Taivaallisia maailmoja on maaplaneetan ulkopuolellakin).
Maanulkopuolinen elämä on ollut suuri tabu jo hyvin pitkään, mutta asiat ovat jo vähitetellen muuttumassa siinäkin suhteessa, kun monet uskonnollisetkin ihmiset ymmärtävät sen, että heidän oppirakennelmansa eivät ole kokonaisuudessaan kaatumassa. Tarkistuksia maailmankuvaan kyllä tulee, kuten eräs katolinen piispakin on todennut.
Uskonnollisuuteen tulee siis mukaan enemmän rehellisyyttä - ja avarampi tosiasioihin perustuva maailmankuva. Uskoisin, että rehellisimmät ateistitkin toivottavat tervetulleeksi tuollaisen kehityksen.Friikkihihhuliksi sinä tuotat yllättävän helposti luettavaa ja kielioppisääntöjä noudattavahkoa tekstiä, se positiivista. Sisältöhän nyt on ihan samaa ohutta yläpilveä, new agen sekaista normihuttua. On ihan sama mitä teille vastaa tai onko vastaamatta, se hukkuu kuitenkin vastakommentiksi epäilemättä tulevaan valtavaan määrään miljoonia kertoja jo täällä(kin) puhkijauhettuja huuhaaklisheitä. Ei niitä enää kukaan jaksa alkaa oikomaan.
Yksi kysymys kuitenkin... Miksi et voi käyttää tuon huuhaan jauhamiseen sille tarkoitettuja palstoja, joita täällä Suomi24:llakin on useita? - ------
A the ist kirjoitti:
Friikkihihhuliksi sinä tuotat yllättävän helposti luettavaa ja kielioppisääntöjä noudattavahkoa tekstiä, se positiivista. Sisältöhän nyt on ihan samaa ohutta yläpilveä, new agen sekaista normihuttua. On ihan sama mitä teille vastaa tai onko vastaamatta, se hukkuu kuitenkin vastakommentiksi epäilemättä tulevaan valtavaan määrään miljoonia kertoja jo täällä(kin) puhkijauhettuja huuhaaklisheitä. Ei niitä enää kukaan jaksa alkaa oikomaan.
Yksi kysymys kuitenkin... Miksi et voi käyttää tuon huuhaan jauhamiseen sille tarkoitettuja palstoja, joita täällä Suomi24:llakin on useita?Jos huomioidaa tosiasiat, niin ei uskonnollisia ilmestyksiä - eikä myöskään ufoilmiötä - voi sivuuttaa. Eivätkä nuo tosiasiat myöskään lakkaa olemasta kieltämällä, vähättelemällä tai leimaamalla "huuhaaksi".
Eilen kirjoittelin ja pohdiskelin syitä ahdasmielisyyteen, joka niin usein liittyy juuri ihmisten maailmankuvaan ja kohdistuu hengellisyyteen ja henkisyyteen.
Mistä siis oikein on kyse?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3494
Itse uskon, että suuri osa ateisteista onkin tosiasilaisesti uskovaisia, mutta heidän uskonsa kanavoituu kielteisesti. Eli kieltämällä kaikki korkeammat voimat ja kaikki todisteetkin jotka puoltavat korkeampien voimien olemassaoloa, he hallitsevat tai uskovat hallitsevansa omia pelkojaan (tukahduttamalla ja torjumalla pelon).
Omaan pimeyteen ei synny yhteyttä muulla tavoin kuin katsomalla sitä suoraan
ja siihen juuri monet uskonnolliset ihmiset - ainakin jossain määrin- kykevätkin.
Ahdasmielisyys ja kapeakatseisuus johtuu mm. pelosta ja tietämättömyydestä. Oman pahuuden ja pimeyden kieltäminen ja torjuminen taas johtaa usein monien muidenkin tosiasioiden ja totuuksien kieltämiseen. - ------
------ kirjoitti:
Jos huomioidaa tosiasiat, niin ei uskonnollisia ilmestyksiä - eikä myöskään ufoilmiötä - voi sivuuttaa. Eivätkä nuo tosiasiat myöskään lakkaa olemasta kieltämällä, vähättelemällä tai leimaamalla "huuhaaksi".
Eilen kirjoittelin ja pohdiskelin syitä ahdasmielisyyteen, joka niin usein liittyy juuri ihmisten maailmankuvaan ja kohdistuu hengellisyyteen ja henkisyyteen.
Mistä siis oikein on kyse?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3494
Itse uskon, että suuri osa ateisteista onkin tosiasilaisesti uskovaisia, mutta heidän uskonsa kanavoituu kielteisesti. Eli kieltämällä kaikki korkeammat voimat ja kaikki todisteetkin jotka puoltavat korkeampien voimien olemassaoloa, he hallitsevat tai uskovat hallitsevansa omia pelkojaan (tukahduttamalla ja torjumalla pelon).
Omaan pimeyteen ei synny yhteyttä muulla tavoin kuin katsomalla sitä suoraan
ja siihen juuri monet uskonnolliset ihmiset - ainakin jossain määrin- kykevätkin.
Ahdasmielisyys ja kapeakatseisuus johtuu mm. pelosta ja tietämättömyydestä. Oman pahuuden ja pimeyden kieltäminen ja torjuminen taas johtaa usein monien muidenkin tosiasioiden ja totuuksien kieltämiseen.Ateistit sanovat usein uskonnollisuuden perustuvan pelkoon ja ovat kyllä siinä osittain oikeassakin. Uskovien pelko on kuitenkin - terveimmillään - korkeampia voimia ja Jumalaa kunniottavaa pelkoa, eikä pakenevaa pelkoa, jossa nuo voimat kielletään kokonaan.
- A the ist
------ kirjoitti:
Jos huomioidaa tosiasiat, niin ei uskonnollisia ilmestyksiä - eikä myöskään ufoilmiötä - voi sivuuttaa. Eivätkä nuo tosiasiat myöskään lakkaa olemasta kieltämällä, vähättelemällä tai leimaamalla "huuhaaksi".
Eilen kirjoittelin ja pohdiskelin syitä ahdasmielisyyteen, joka niin usein liittyy juuri ihmisten maailmankuvaan ja kohdistuu hengellisyyteen ja henkisyyteen.
Mistä siis oikein on kyse?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3494
Itse uskon, että suuri osa ateisteista onkin tosiasilaisesti uskovaisia, mutta heidän uskonsa kanavoituu kielteisesti. Eli kieltämällä kaikki korkeammat voimat ja kaikki todisteetkin jotka puoltavat korkeampien voimien olemassaoloa, he hallitsevat tai uskovat hallitsevansa omia pelkojaan (tukahduttamalla ja torjumalla pelon).
Omaan pimeyteen ei synny yhteyttä muulla tavoin kuin katsomalla sitä suoraan
ja siihen juuri monet uskonnolliset ihmiset - ainakin jossain määrin- kykevätkin.
Ahdasmielisyys ja kapeakatseisuus johtuu mm. pelosta ja tietämättömyydestä. Oman pahuuden ja pimeyden kieltäminen ja torjuminen taas johtaa usein monien muidenkin tosiasioiden ja totuuksien kieltämiseen.Saathan sinä uskoa mitä haluat. Eivät uskomuksesi silti miksikään universaaleiksi totuuksiksi muutu vaikka kuinka täällä itkisit. Tuolla rajatieto-kategoriassa voit löytää ymmärtäjiäkin. UFO-palstallakin on ollut kvoasti hiljaista viime aikoina, kokeile myydä jorinoitasi sinne.
----- kirjoitti:
>>Jos sinä pidät jotain totena, ei se tee siitä totta>>
Fatiman tapaus on selvitetty perusteellisin tutkimuksin katolisen kirkon toimesta aikoinaan, eli kyllä se on todellinen ilmestys ja tapahtuma, mutta totta on tietysti sekin, että aurinkoihme -ilmiötä voi tulkita eri tavoin. Belgialaisessa yliopistossa on tehtykin aurinkoihmeisiin ja ilmestyksiin liittyvä tutkielma jossa huomioidaan myös se, että ulkoavaruuden olennot ovat kyseisen ilmiön takana. Katolinen kirkko kuitenkin päätyi siihen käsitykseen, että kyse oli Taivaallisista voimista ja -olennoista, ei siis varsinaisesti jonkin vieraan fyysisen sivilisaation olennoista(Taivaalliset voimat kuuluvat Taivaalliseen hallintoon, joka elää korkeissa ulottuvuuksissa ja Taivaallisisa maailmoissa - olkoonkin, että fyysisesti Taivaallisia maailmoja on maaplaneetan ulkopuolellakin).
Maanulkopuolinen elämä on ollut suuri tabu jo hyvin pitkään, mutta asiat ovat jo vähitetellen muuttumassa siinäkin suhteessa, kun monet uskonnollisetkin ihmiset ymmärtävät sen, että heidän oppirakennelmansa eivät ole kokonaisuudessaan kaatumassa. Tarkistuksia maailmankuvaan kyllä tulee, kuten eräs katolinen piispakin on todennut.
Uskonnollisuuteen tulee siis mukaan enemmän rehellisyyttä - ja avarampi tosiasioihin perustuva maailmankuva. Uskoisin, että rehellisimmät ateistitkin toivottavat tervetulleeksi tuollaisen kehityksen."Fatiman tapaus on selvitetty perusteellisin tutkimuksin katolisen kirkon toimesta aikoinaan"
Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta.
"Uskoisin, että rehellisimmät ateistitkin toivottavat tervetulleeksi tuollaisen kehityksen."
Tarinat eivät edelleenkään muutu tosiksi niitä toistelemalla.- Kantapää
------ kirjoitti:
Ateistit sanovat usein uskonnollisuuden perustuvan pelkoon ja ovat kyllä siinä osittain oikeassakin. Uskovien pelko on kuitenkin - terveimmillään - korkeampia voimia ja Jumalaa kunniottavaa pelkoa, eikä pakenevaa pelkoa, jossa nuo voimat kielletään kokonaan.
"Ateistit sanovat usein uskonnollisuuden perustuvan pelkoon ja ovat kyllä siinä osittain oikeassakin. Uskovien pelko on kuitenkin - terveimmillään - korkeampia voimia ja Jumalaa kunniottavaa pelkoa, eikä pakenevaa pelkoa, jossa nuo voimat kielletään kokonaan."
Minä pelkään kyllä useampiakin asioita, mutta jumalaa (mitään niistä) en pelkää. Miksi ihmeessä pelkäisin kun en niihin usko..
Mitä siihen kunnioittamiseen tulee, niin jos sinä olet ikinä oikeasti avoimin mielin lukenut raamattua, niin voitko ihan vakavissasi väittää että siellä kuvatunlainen jumalolento muka ansaitsisi minkäänlaista kunnioitusta..? - -----
ertert kirjoitti:
"Fatiman tapaus on selvitetty perusteellisin tutkimuksin katolisen kirkon toimesta aikoinaan"
Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta.
"Uskoisin, että rehellisimmät ateistitkin toivottavat tervetulleeksi tuollaisen kehityksen."
Tarinat eivät edelleenkään muutu tosiksi niitä toistelemalla.>>Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta>>
Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton? Tutkimukset kestivät aikoinaan kuitenkin noin kahdeksan vuotta, eikä Fatiman "aurinkoihme"
ole ainutlaatuinenkaan maailmassa. Tapahtumissa kokonaisuutena on kyllä monia piirteitä, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen, mutta "aurinkoihmeitä" on nähty muuallakin. - Meneekö jakeluun?!?
------ kirjoitti:
Jos huomioidaa tosiasiat, niin ei uskonnollisia ilmestyksiä - eikä myöskään ufoilmiötä - voi sivuuttaa. Eivätkä nuo tosiasiat myöskään lakkaa olemasta kieltämällä, vähättelemällä tai leimaamalla "huuhaaksi".
Eilen kirjoittelin ja pohdiskelin syitä ahdasmielisyyteen, joka niin usein liittyy juuri ihmisten maailmankuvaan ja kohdistuu hengellisyyteen ja henkisyyteen.
Mistä siis oikein on kyse?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3494
Itse uskon, että suuri osa ateisteista onkin tosiasilaisesti uskovaisia, mutta heidän uskonsa kanavoituu kielteisesti. Eli kieltämällä kaikki korkeammat voimat ja kaikki todisteetkin jotka puoltavat korkeampien voimien olemassaoloa, he hallitsevat tai uskovat hallitsevansa omia pelkojaan (tukahduttamalla ja torjumalla pelon).
Omaan pimeyteen ei synny yhteyttä muulla tavoin kuin katsomalla sitä suoraan
ja siihen juuri monet uskonnolliset ihmiset - ainakin jossain määrin- kykevätkin.
Ahdasmielisyys ja kapeakatseisuus johtuu mm. pelosta ja tietämättömyydestä. Oman pahuuden ja pimeyden kieltäminen ja torjuminen taas johtaa usein monien muidenkin tosiasioiden ja totuuksien kieltämiseen.Jo siinä vaiheessa, kun sanot ''-- suuri osa ateisteista onkin tosiasilaisesti uskovaisia, mutta heidän uskonsa kanavoituu kielteisesti.'', niin lopetan lukemisen.
Tuo on aivan yhtä mielivaltaista, kuin se, että väittäisin sinun TODELLISUUDESSA uskovan lentävään spagetti hirviöön, mutta pelkäät, ja näin kiellät sen. Eikö sinua rupea suututtamaan, jos lukuisat ahdasmieliset idiootit toitottavat tätä samaa roskaa sinulle, ja vaikka kuinka monta kertaa vastaat asiallisesti, loogisesti ja täysin tyhjentävästi, että asia ei ole näin, ja että et usko tähän spagetti olioon, niin lentävään spagettihirviöön (joka ON verrattavissa jumal-hahmoon tässä esimerkissä) uskovat SILTI jatkavat, jatkavat, jatkavat ja VIELI jatkavat.
Uskovaiset EIVÄT VAIN PÄÄSE SEN YLI, että joku ei voi uskoa heidän jumalaansa. Se on SINUN jumalasi - tai itse asiassa - se olet SINÄ. Ainoa syy sille, miksi joku suuttuisi ja kiertelisi NIINKIN NAURETTAVASTA SYYSTÄ, kuin siitä, että joku ei vain usko samaan asiaan kuin hän, on se, että tämä uskovainen yksinkertaisesti projisoi itseään jumalaan. Hyökkäys hänen jumalaansa vastaan on hyökkäys hänen egoansa vastaan.
Siitä tässä on kyse, ja siitä tässä tulee aina olemaan kyse. Sen takia usko on intuitiivista! Sen takia jumala tuntuu ymmärtävän JUURI minua! Sen takia sen kyseenalaistaminen tuntuu, kuin se olisi hyökkäys sinun OMAA olemassaoloasi vastaan! Sen takia takia siitä suututaan, ja sitä ei voida uskoa ei niin millään! ----- kirjoitti:
>>Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta>>
Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton? Tutkimukset kestivät aikoinaan kuitenkin noin kahdeksan vuotta, eikä Fatiman "aurinkoihme"
ole ainutlaatuinenkaan maailmassa. Tapahtumissa kokonaisuutena on kyllä monia piirteitä, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen, mutta "aurinkoihmeitä" on nähty muuallakin."Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton? "
Katolisella kirkolla on selvät omat intressit ja se ei myöskään ole kunnostautunut rehellisenä toimijana.- A the ist
----- kirjoitti:
>>Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta>>
Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton? Tutkimukset kestivät aikoinaan kuitenkin noin kahdeksan vuotta, eikä Fatiman "aurinkoihme"
ole ainutlaatuinenkaan maailmassa. Tapahtumissa kokonaisuutena on kyllä monia piirteitä, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen, mutta "aurinkoihmeitä" on nähty muuallakin.Katolinen kirkko "tutki" pappiensa ympäri maailmaa harjoittamaa systemaattista lastenraiskaamista vuosikymmeniä siinä määrin tehokkaasti, että ongelma paljastui vasta kun kirkon ulkopuoliset tahot saivat siitä tarpeeksi vihiä.
Työntäisitkö Fatimasi ystävällisesti erittäin syvälle perseeseesi poikittain. ----- kirjoitti:
>>Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta>>
Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton? Tutkimukset kestivät aikoinaan kuitenkin noin kahdeksan vuotta, eikä Fatiman "aurinkoihme"
ole ainutlaatuinenkaan maailmassa. Tapahtumissa kokonaisuutena on kyllä monia piirteitä, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen, mutta "aurinkoihmeitä" on nähty muuallakin.Fatiman ihme on tyypillinen katolisen kirkon hypetys. Fatiman ihmettäkin on tutkittu ja faktat ovat erittäin ohuita ja olemattomia. Siihen aikaan oli jo valokuvaus keksitty. Miksi kyseisestä "ihmeestä" ei ole olemassa ainuttakaan kunnollista valokuvaa? Ainoastaa ihmisiä seisoskelemassa tihkusateessa ja joku suttuinen kuva auringosta paistamassa sadepilvien takana.
- Hihhulihihhii
----- kirjoitti:
>>Niinpä niin, katolisen kirkon toimesta>>
Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton? Tutkimukset kestivät aikoinaan kuitenkin noin kahdeksan vuotta, eikä Fatiman "aurinkoihme"
ole ainutlaatuinenkaan maailmassa. Tapahtumissa kokonaisuutena on kyllä monia piirteitä, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen, mutta "aurinkoihmeitä" on nähty muuallakin."Miksi tuo selvitys ei mielestäsi voisi olla luotettava ja puolueeton?"
No johtuisikohan se siitä, että katolinen kirkko ei ole koskaan tehnyt yhtään luotettavaa tai objektiivista tai puolueetonta selvitystä mistään itseään koskevasta asiasta.
Samainen katolinen kirkko teki puolueettoman ja objektiivisen tutkimuksen väitetyistä pedofiliatapauksista ja totesi, että tapausten määrää on valtavasti liioiteltu, eikä niitä ole ollut kuin ehkä muutamia kymmeniä, tai korkeintaan pari sataa.
Kirkon ulkopuoliset tutkijat löysivät tapauksia kymmeniä tuhansia, pelkästään Irlannissa katolisten pappien hyväksikäyttötapauksia löytyi 15000 ja tämä siis vain yhdessä niistä lukuisista maista, joissa vastaavaa oli tapahtunut. Hollannissa komitea arvioi hyväksikäytettyjä olleen jopa 20000.
Kirkon tutkijat totesivat myös puolueettoman objektiivisesti, ettei kukaan kirkon piirissä ollut koskaan yrittänyt peittää eikä pimittää mitään näitä tapauksia millään tavalla. Kirkon luotettavat tutkijat nimittivät sellaisia väitteitä vain vihamielisiksi valheiksi, joilla yritetään perusteettomasti mustamaalata kirkon mainetta.
Asioita tutkineet komiteat, viranomaiset ja toimittajat taas totesivat jatkuvasti eri tapausten kohdalla, että niiden kaikinpuolinen salaaminen ja täydellinen pimittäminen oli sekä virallinen ohje että vakiintunut tapa ja käytäntö kaikissa tapauksissa. Lisäksi tutkijat löysivät kirkon (salaisen) kirjallisen ohjeen siitä, miten tapaukset pitää AINA pimittää julkisuudelta kaikin mahdollisin tavoin. Kuten aina tehtiinkin. AINA.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/91542/Selvitys Irlannin kirkko pimitti pedofiilipappien rikoksia
Kerrohan miksi minun pitäisi uskoa tuollaisilta katolisen kirkon ihmisiltä yhtään mitään, jostain objektiivisesta ja rehellisestä puolueettomuudesta nyt puhumattakaan??? Minä uskoisin koska tahansa ennemmin vaikka Anders Brejvikiä tai Silvio Berlusconia kuin katolisen kirkon tutkijoita, jotka ovat minun arvoasteikollani arvioituina moraalisesti niin alhaalla, ettei sen alemmaksi voi millään enää päästääkään.
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=237_32_1
http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/Criminales.pdf
- ei-niin-uskossa
>>>Usein tietämättömyyskin on syynä ääriasenteisiin.
- -
Jaaha. Arvot ja etiikka-palstan enkeleitäjaufojaonolemassaja valo-olennotovattäälläjokapäivä-hörhö vaihtoi palstaa. Kerro nyt taas kuinka epä-älyllisiä ja väärässä ovat kaikki, jotka eivät näe samoja mielikuvitusolentoja kuin sinä.
- .
''Tarvitseeko moraali Jumalaa ja uskontoa perustakseen?''
Ei. - vihtuilija
Taitaa olla kyseessä klassinen kusetus, jossa jutellaan itsensä kanssa. Siten saadaan hihhulointi näyttämään 'rauhanomaisen sovittelevalta'. Jos joku ateisti alkaa korjailemaan vääristelyjä, vaikuttaa se yltiöagressiiviselta kiihkoilulta.
En minäkään ole löytänyt vakuuttavia argumentteja osoittamaan, että moraali tarvitsisi välttämättä uskontoa ja Jumalaa perustaksi. Ilman jumalauskoakin voidaan elää eettistä elämää.
- -----
>>En minäkään ole löytänyt vakuuttavia argumentteja osoittamaan, että moraali tarvitsisi välttämättä uskontoa ja Jumalaa perustaksi. Ilman jumalauskoakin voidaan elää eettistä elämää>>
Mutta eikö oikeamielinen moraali perustu ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen silloin kun oikeaa tietoa on saatavilla? Tällöin ei voida sivuuttaa hengellisiäkään ja henkisiä totuuksia Korkeampien Voimien olemassaolosta, maailmankaikkeuden perimmäisestä henkisestä olemuksesta, elämän korkeammasta tarkoituksesta, korkeammista Taivasmaailmoista, jumalallisesta suunnitelmasta jne. - A the ist
----- kirjoitti:
>>En minäkään ole löytänyt vakuuttavia argumentteja osoittamaan, että moraali tarvitsisi välttämättä uskontoa ja Jumalaa perustaksi. Ilman jumalauskoakin voidaan elää eettistä elämää>>
Mutta eikö oikeamielinen moraali perustu ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen silloin kun oikeaa tietoa on saatavilla? Tällöin ei voida sivuuttaa hengellisiäkään ja henkisiä totuuksia Korkeampien Voimien olemassaolosta, maailmankaikkeuden perimmäisestä henkisestä olemuksesta, elämän korkeammasta tarkoituksesta, korkeammista Taivasmaailmoista, jumalallisesta suunnitelmasta jne.Ihan tasan voidaan. Katso itse, minä ja valtaosa maailman ihmisistä sivuutamme sinun hengelliset ja henkiset "totuutesi", Korkeamman Voimasi (miksi isoilla kirjaimilla?), Taivasmaailmasi (...) ihan tuosta vain. Vaikeuksitta. Se, että sinä väität moisia totuuksiksi, ei edelleenkään tee niistä totta muualla kuin oamssa mielikuvituksessasi. Ja tiedätkö mitä? Et voi osoittaa minkäänlaista alemmutta yhdenkään nuo huuhaat sivuttavan moraalissa omaasi verrattuna. Et yhtään minkäänlaista.
----- kirjoitti:
>>En minäkään ole löytänyt vakuuttavia argumentteja osoittamaan, että moraali tarvitsisi välttämättä uskontoa ja Jumalaa perustaksi. Ilman jumalauskoakin voidaan elää eettistä elämää>>
Mutta eikö oikeamielinen moraali perustu ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen silloin kun oikeaa tietoa on saatavilla? Tällöin ei voida sivuuttaa hengellisiäkään ja henkisiä totuuksia Korkeampien Voimien olemassaolosta, maailmankaikkeuden perimmäisestä henkisestä olemuksesta, elämän korkeammasta tarkoituksesta, korkeammista Taivasmaailmoista, jumalallisesta suunnitelmasta jne."Mutta eikö oikeamielinen moraali perustu ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen silloin kun oikeaa tietoa on saatavilla?"
Mikä se oikeaksi todistettu totuus siis on ja mistä me tiedämme, mikä se oikea "tieto" on ja mistä sitä on saatavilla?- -----
totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Mutta eikö oikeamielinen moraali perustu ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen silloin kun oikeaa tietoa on saatavilla?"
Mikä se oikeaksi todistettu totuus siis on ja mistä me tiedämme, mikä se oikea "tieto" on ja mistä sitä on saatavilla?>>Mikä se oikeaksi todistettu totuus siis on ja mistä me tiedämme, mikä se oikea "tieto" on ja mistä sitä on saatavilla?>>
Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista.
Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen? - -
----- kirjoitti:
>>Mikä se oikeaksi todistettu totuus siis on ja mistä me tiedämme, mikä se oikea "tieto" on ja mistä sitä on saatavilla?>>
Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista.
Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen?Lopeta asenteellisuutesi Cthulhua kohtaan ja hyväksy hänet vapahtajanasi, kerettiläinen.
----- kirjoitti:
>>Mikä se oikeaksi todistettu totuus siis on ja mistä me tiedämme, mikä se oikea "tieto" on ja mistä sitä on saatavilla?>>
Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista.
Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen?"Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen?"
Mahtaa johtua siitä, että kaikki eivät halua olla reikäpäitä, jotka uskovat kaikenlaista humpuukia.----- kirjoitti:
>>Mikä se oikeaksi todistettu totuus siis on ja mistä me tiedämme, mikä se oikea "tieto" on ja mistä sitä on saatavilla?>>
Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista.
Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen?----- "Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista.
Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen? "
En minäkään väitä tietäväni kaikkea, eli myönnän kyllä tietojeni vajavaisuuden. Minulla on kyllä uskomuksia, mutta en väitä, että ne olisivat riidattomia objektiivisia todisteita ja tietoa, jotka kaikkien pitäisi hyväksyä. Uskomukset ovat omiani, eivät ne ketään toista vakuuta enkä niitä ole kiinnostunut täällä levittämään. Ne ovat vain subjektiivisia ja vakuuttavat vain itseäni, eivät muita eivätkä ne edes kiinnosta toisia.
Sehän siinä on, kuten muutkin ovat sanoneet, että objektiiviset todisteet puuttuvat. Kertomuksia, folklorea ja väitteitä on vaikka miten paljon, ja ne ovat vielä keskenään ristiriitaisia - eri uskonnoissa erilaisia väitteitä ja kertomuksia.
PS. ja vielä, en ole ateisti, olen teisti ja kallellani tietoteorian kannalta agnostisismiin, mutta en ala täällä ketään käännyttämään tai tuomitsemaan ateisteja siksi etteivät he usko jumaliin.totuusfriikki7678 kirjoitti:
----- "Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista.
Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen? "
En minäkään väitä tietäväni kaikkea, eli myönnän kyllä tietojeni vajavaisuuden. Minulla on kyllä uskomuksia, mutta en väitä, että ne olisivat riidattomia objektiivisia todisteita ja tietoa, jotka kaikkien pitäisi hyväksyä. Uskomukset ovat omiani, eivät ne ketään toista vakuuta enkä niitä ole kiinnostunut täällä levittämään. Ne ovat vain subjektiivisia ja vakuuttavat vain itseäni, eivät muita eivätkä ne edes kiinnosta toisia.
Sehän siinä on, kuten muutkin ovat sanoneet, että objektiiviset todisteet puuttuvat. Kertomuksia, folklorea ja väitteitä on vaikka miten paljon, ja ne ovat vielä keskenään ristiriitaisia - eri uskonnoissa erilaisia väitteitä ja kertomuksia.
PS. ja vielä, en ole ateisti, olen teisti ja kallellani tietoteorian kannalta agnostisismiin, mutta en ala täällä ketään käännyttämään tai tuomitsemaan ateisteja siksi etteivät he usko jumaliin.Tarkennan itseäni:"en ole ateisti" -> olen ateisti, mutta yhtä Jumalaa vaille.
- deedees
"Esimerkiksi "uskonnollisiksi ilmestyksiksi" nimetyistä tapahtumista on saatavilla tietoa. Monet saavat tietoa myöskin kokemusperäisesti korkeammista voimista."
Kaikenlaista humpuuki"tietoa" löytyy muttei todistettua. Jos olisi todistettu niin kaikkihan me uskoisimme kyseiseen uskoon. Jos todistettu tieto löytyy niin johan on uskovat pässiä porukkaa kun eivät sitä julkaise vaan mielummin jaksavat ateismipalstalla jankata ja inttää vuodesta toiseen jonkun jumalan olevan. Todisteet pöytään niiin kaikki ovat uskovia tämän jälkeen -se vaan ettei sinulla aloittaja ole tällaista todistetta vaikka kuinka inttäisit. Ennustajaeukkoihinkin monet uskoo koska he kertovat kaikenmaailman tietoja.
"Miksiköhän on joskus niin vaikea tunnustaa oma tietämättömyytensä korkeampien voimien olemassaolosta, kuoleman jälkeisen elämänja sielun olemassaolosta jne? Miksi ihmeessä pitää olla puolueellinen ja asenteellinen noinkin suurten asioiden ja kysymysten suhteen? "
Miten voi olla puolueellinen sellaisessa asiassa mistä ei ole pitävää todistetta ja näyttöä, siis mitään sellaista mitä nykymaailma pitäisi totena? Uskoa, korkeampia voimia, kuoleman jälkeistä elämää ja sielua on tutkittu ja tulevassa tutkitaan muttei toistaiseksi ole mitään tieteellisesti todistettua.
Moraalista puhuen: -Miksi uskovat pyytävät Jumalalta tekojaan anteeksi, eikö pitäisi pyytää niiltä joita on pahoin kohdellut ja vielä korjata tekonsa jäljet? Ainakin asuinkunnassani vaikuttaa siltä että uskovimmat kiihkoilijat ovat niitä pahimpia toisten naruttajia ja pettäjiä. Saavat varmasti rauhan mieleensä kun marssivat viikonpäätteeksi pyytelemään Jumalalta anteeksi.
Lue raamattua niin ymmärrät että siellä se moraali on usein kovin alhaista. Moraalin luo yhteisö ja yhteiskunta, perimmäisenä henkiinjäämisvaisto. Näistä aineksista se raamattukin on koottu. ------
30.4.2012 09:58
>>>Ateismi ja moraali Tarvitseeko moraali Jumalaa ja uskontoa perustakseen?>Moraali perustunee ensisijaisesti siihen, että ihminnen kunniottaa objektiivisia tosiaosiota ja totuutta.>...ateistit ovat aivan liian asenteellisia uskonnollisuuden ja henkisyyyden suhteen ollakseen aidosti totuuden asialla- gfjgghlglkglkghlhglh
Uuden tutkimuksen mukaan ateistit ovat myötätuntoisempia kuin uskovaiset:
>"Love thy neighbor" is preached from many a pulpit. But new research from the University of California, Berkeley, suggests that the highly religious are less motivated by compassion when helping a stranger than are atheists, agnostics and less religious people.>
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120430140035.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen Yrittäjät täräyttää: Sunnuntain tuplapalkka pois lomat lyhyemmiksi ja arkipyhät palkattomiksi
Edunvalvontajärjestö Suomen Yrittäjät esittää muun muassa sunnuntain tuplapalkan lakisääteisyyden poistamista ja arkipyh2352028- 841228
- 891044
Jani Wickholm on kuollut
Tämä oli Janilta hieno laulu. https://youtu.be/72wWxqWon7k?is=5HKdV-H8yY466YXm1141041J-mies, miten voit olla niin varma siitä
että minä olen juuri se nainen, kenen ajattelet ja haluat minun olevan, se kenelle avaat ajatuksiasi ja tunnustat syvimp87847- 123840
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa98794- 119764
Alan pikkuhiljaa olemaan sinut
sen asian kanssa, että en tule enää löytämään ketään. Mikä tilanne sinulla on ja miten olet koittanut ratkaista tilante124706- 23701