Otsikointi saattaa aluksi kuulostaa huumorilta, mutta miettikääpä tätä ihan tosissaan. Jos sinä olisit jumala, olisit varmastikin tietoinen olemassaoloasi koskevasta kiistelystä, jota on jatkunut vuosisadasta toiseen. Pysyttelisitkö vain kaiken aikaa piilossa? Et vaivautuisi kommentoimaan sinuun liittyvää aihetta millään tavalla etkä koskaan ilmaisemaan läsnäolosasi mitenkään.
Jos jatkamme vaikkapa vertauksella isästä ja tämän lapsista, niin kuka järjissään oleva isä leikkisi lastensa kanssa piilosta koko näiden elämän ajan? Niin, etteivät hänen lapsensa koskaan näe häntä? Saavat siellä sitten vain arvuutella, onkohan sitä maailman vahvinta iskää olemassakaan, horjua epäuskonsa rajamailla. Tai kivittää toisiaan päähän, että kyllä minun iskäni on oikea ja sinun iskäsi pelkkää mielikuvitusta! Juuri tätähän me uskonsodissa olemme nähneet jo aivan riittämiin, ja ylikin.
Kuka lapsiaan rakastava isä "koettelisi" lastensa uskoa häneen ja tietoisesti sallisi heille kaikenlaista kompastuskiveä tielleen, vaikka voisi aivan hyvin estää sen? Katselisi vain ylhäältä, miten paljon kukakin lapsi häntä rukoilee ja anelee, ennen kuin heittää henkensä.
Ongelmana on siis jumalan näkymättömyys, kuulumattomuus, hajuttomuus ja mauton huumorintaju.
Niin, miksei Jumala siis vain rekisteröityisi Suomi24:lle reilusti omalla nimellään, ja alkaisi jo pikkuhiljaa selittämään, mistä tässä hommassa oikein on kysymys. Toisaalta ihan mikä tahansa muu kaikille selvästi näkyvä keino kelpaisi. Mutta kun ei, mykkäkoulu sen kuin vain jatkuu...
Eräs vaihtoehto tietenkin on, ettei koko jumalaa ole olemassakaan.
Jos jatkamme vaikkapa vertauksella isästä ja tämän lapsista, niin kuka järjissään oleva isä leikkisi lastensa kanssa piilosta koko näiden elämän ajan? Niin, etteivät hänen lapsensa koskaan näe häntä? Saavat siellä sitten vain arvuutella, onkohan sitä maailman vahvinta iskää olemassakaan, horjua epäuskonsa rajamailla. Tai kivittää toisiaan päähän, että kyllä minun iskäni on oikea ja sinun iskäsi pelkkää mielikuvitusta! Juuri tätähän me uskonsodissa olemme nähneet jo aivan riittämiin, ja ylikin.
Kuka lapsiaan rakastava isä "koettelisi" lastensa uskoa häneen ja tietoisesti sallisi heille kaikenlaista kompastuskiveä tielleen, vaikka voisi aivan hyvin estää sen? Katselisi vain ylhäältä, miten paljon kukakin lapsi häntä rukoilee ja anelee, ennen kuin heittää henkensä.
Ongelmana on siis jumalan näkymättömyys, kuulumattomuus, hajuttomuus ja mauton huumorintaju.
Niin, miksei Jumala siis vain rekisteröityisi Suomi24:lle reilusti omalla nimellään, ja alkaisi jo pikkuhiljaa selittämään, mistä tässä hommassa oikein on kysymys. Toisaalta ihan mikä tahansa muu kaikille selvästi näkyvä keino kelpaisi. Mutta kun ei, mykkäkoulu sen kuin vain jatkuu...
Eräs vaihtoehto tietenkin on, ettei koko jumalaa ole olemassakaan.
Vastaukset 217
Vanhimmat
Ei kai kukaan mies rupea isäksi muille kuin omille lapsilleen.
Joten evokit pysyvät isättöminä ja siis tarkemmin sanottuna jumalattomina äpärinä.
>Ei kai kukaan mies rupea isäksi muille kuin omille lapsilleen.>
Raamatun mukaan ihmiset ovat jumalan lapsia, hänen omaksi kuvakseen tekemiä luomuksia. Raamatussa myös kutsutaan jumalaa taivaalliseksi isäksi.
>Joten evokit pysyvät isättöminä ja siis tarkemmin sanottuna jumalattomina äpärinä.>
Myös ateistit ovat Raamatun mukaan jumalan luomuksia. Raamatun mukaan hän ei halua kenenkään joutuvan tuhoon, joten tuo sinun erotteleva tuomitsemisesi ei ole aivan linjassa ohjekirjasi kanssa.
>Ei kai kukaan mies rupea isäksi muille kuin omille lapsilleen.
Ei varmaan jos on vanhurskaasti uskomassa, mutta normaali mies voi hyvin ruveta jos elämäntilanne sellaista edellyttää.
Miksi vaaditte että ateisteille olis eri ehdot kuin mitkä muille ovat voimassa?
Missä tasapuolisuus ?
>>Miksi vaaditte että ateisteille olis eri ehdot kuin mitkä muille ovat voimassa?>>
En ole ollut vaatimassa itselleni minkäänlaisia ehtoja. Miksi ylipäätään mielikuvitusolentoa pitäisi yrittää miellyttää? Eihän sellainen olisi mitään muuta kuin suurta itsekusetusta.
Sinä ressu olet vieraantunut Jumalasta pahuutesi vuoksi.
Me kristityt emme ole.
Joten jos haluat tietää tekijäsi eli Luojasi mielipiteen jostakin asiasta niin ainahan voit kysyä sitä vaikka minulta.
Ja mitä evoluutioon tulee niin voin paljastaa sinulle jo tässän ettei sitä ole koskaan ollutkaan. Tämä on myös syynä siihen että vaikka kaikki maailman yliopistot ovat 50 v. etsineet jotain todistetta evoluutiosta niin sitä ei ole vieläkään löydetty eikä tulla koskaan löytämäänkään.
>Sinä ressu olet vieraantunut Jumalasta pahuutesi vuoksi.>
Mistä sinä tiedät, mitä pahaa minä olen tehnyt tai jättänyt tekemättä?
>Joten jos haluat tietää tekijäsi eli Luojasi mielipiteen jostakin asiasta niin ainahan voit kysyä sitä vaikka minulta.>
Itseluottamuksessasi ei ainakaan näyttäisi olevan parantamisen varaa. Jos kerran noin hyviä kavereita olette jumalan kanssa, niin vastatkaa toki aloituksessa olevaan kysymykseen: Miksi Jumala ei ilmaise itseään mitenkään täällä konkreettisessa maailmassa, jos hän on olemassa?
>Ja mitä evoluutioon tulee niin voin paljastaa sinulle jo tässän ettei sitä ole koskaan ollutkaan.>
Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa, ja meillä on siitä aivan hyvät todisteet. Katso vaikka tästä:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=K7tQIB4UdiY
Et ymmärtänyt pointtia.
Avainasia on se että luet Jumalata saamasi ilmoituksen. Siis Raamatun.
Tottahan lapsi lukisi isältään saamansa kirjeen jotta saisi tietää mitä asiaa isällään on hänelle.
Isä ei kirjottaisi viestejä naapurin lapsille sillä eivät he häntä kuuntelisi sillä heillä olisi oma isänsä nimeltä Darwin jota he kuuntelisivat.
Sinä olet perusevona haluton lukemaan Raamattua joka kuitenkin sisältää kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta. Ja koska sinä et lue Raamattua niin jäät vaille tuota tietoa ja se ihan omaa syytäsi.
Olet itse tehnyt itsestäsi naapurin lapsen.
Nyt olet kuin tuo naapurin lapsi joka kyslee aidan yli sitä että mitä mieltä hänen naapurinsa lasten isä on asioista, ja takaraivossa on ajatus että olkoon naapurin lasten isä mitä mieltä tahansa niin sinähän panet vastaan.
Toisaalta, jos sinulla olisi tuo Raamatun tieto, niin et kyselisi tuota avauksesi tyhmää kysymystä sillä tietäisit vastauksen.
>>Isä ei kirjottaisi viestejä naapurin lapsille sillä eivät he häntä kuuntelisi sillä heillä olisi oma isänsä nimeltä Darwin jota he kuuntelisivat.>>
Olet sinä melkoisen mustavalkoinen. Et taida nähdä maailmassa kuin kaksi todella merkittävää kirjaa, jotka ovat kantit vastakkain: Raamatun ja Lajien synnyn. Jos jumalasi on yhtä mustavalkoinen kuin sinä, niin ei oikein houkuttelevalta tunnu tutustua sellaiseen kaveriin.
>>jos sinulla olisi tuo Raamatun tieto, niin et kyselisi tuota avauksesi tyhmää kysymystä sillä tietäisit vastauksen.>>
Myönnän, että otsikko oli melko tyhmä, mutta se oli sitä tarkoituksella. Sain jokusen ihmisen pohtimaan asiaa.
Mitä Raamatun tietoon tulee, niin se minulla kyllä on. Olenkin jo todennut, että olen lukenut sen kokonaan ja tunnen sen kokonaan, myös sen sisältämät ristiriidat. Siksipä olenkin melko usein viitannut Raamatun tekstiin tai ottanut sieltä suoria lainauksia esittämieni väitteiden tueksi.
>Tottahan lapsi lukisi isältään saamansa kirjeen jotta saisi tietää mitä asiaa isällään on hänelle.
Jos isän kirje on kirjoitettu 2000 vuotta sitten ja monistettu miljoonin kappalein, saattaisin hiukan epäillä onko kyseessä juuri minun isäni ja onko kirje varmasti tarkoitettu juuri minulle.
Kuulostaa enemmänkin mainos- tai roskapostilta.
Jos demonin mielestä Raamatussa on ristiriitoja niin sehän ei merkitse muuta kuin sitä että hän ei ymmärrä lukemaansa.
Mistäköhän se johtuu että minä en niitä näe?
---Eiköhän totuus tästä asiasta liene kuitenkin se että demoni ei ole lukenut itse sivuakaan raamatusta vaan on noutanut noita näenäisiä ristiriitalistoja jostain näennäisesti vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta.
Repen putkinäkö on hiukan itsekeskeinen.
Nyt Raamattu on netissä kaikkien maailman ihmisten saatavilla, mutta niin ei ole ollut aina.
Paperiversio on ollut satoja vuosia paras infonjakeluväline ja sitä myös Luojamme käytti enemmän kuin kukaan muu tiedonjakaja maailmassa.
Ja koska Luoja on järjestänyt jokaiselle ihmiselle tietoisuuden ja kohtuullisesti älyä, hän myös odottaa että evoluutio-aivopieremisen sijaan tuota älyä käytettäisiin Luojan ominaisuuksien tarkkailuun Raamatun ja luomakunnassa ilmenevän viisauden kautta.
Tämä koskee kaikkia ihmisiä tasapuolisesti ja on kuitenkin vapaaehtoista.
--Lopputulema on oikeudenmukaisesti kunkin omien halujen mukainen, eli ne jotka haluavat Jumalan ystäviksi saavat ikuisen elämän, ja ne jotka häntä pilkkaavat saavat tukehtua aivoperunhajuunsa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1377480439764
>>Mistäköhän se johtuu että minä en niitä näe?>>
Sinä et lue rehellisesti Raamattua. Siitä se johtuu.
>>Eiköhän totuus tästä asiasta liene kuitenkin se että demoni ei ole lukenut itse sivuakaan raamatusta>>
Millä oikeudella voit laukoa tuollaisia väittämiä muista? Sinä et tunne minua. Olen jo aiemmin kertonut, että olen lukenut Raamatun alusta loppuun, vieläpä useampaan kertaan. Mutta sinäpä se uskovaisena tiedät asiat aina paremmin. Ylimielisyytesi on vastenmielistä.
>>vaan on noutanut noita näenäisiä ristiriitalistoja jostain näennäisesti vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta.>>
Sinä et ole vastannut vielä yhteenkään sinulle esitettyyn ristiriitaan, vaan ohittelet ja luistelet niitä minkä kerkiät. Olen laittanut sinulle useampiakin konkreettisia esimerkkejä Raamatun ristiriidoista ja täyttymättömistä ennustuksista, joihin sinä joko et vastaa, tai vastaat aiheen vierestä, ja jatkat sen jälkeen idioottimaista julistamistasi aivan kuin et olisi lukenutkaan ensimmäistäkään sinulle osoitettua kohtaa.
Tässä sinulle yli 400 Raamatun ristiriitaa:
https://mail-attachment.googleusercontent.com/attachment/?ui=2&ik=4b3001dfb8&view=att&th=140b454cb201d275&attid=0.1&disp=inline&realattid=f_hkrwr2w70&safe=1&zw&saduie=AG9B_P8P6F5KiBYHPIzQrXuIkhwF&sadet=1377493250373&sads=L1OpaRR5NILZ4LvX1DODO-381LY&sadssc=1
>>Repen putkinäkö on hiukan itsekeskeinen.>>
Sinuna olisin putkinäkemisestä kyllä aivan hiljaa. Uskottavuutesi saattaisi (ehkä) hiukan kohentua, jos edes yrittäisit vastata sinulle esitettyihin asioihin tuon besserwisseilyn ja kiertelyn ja kaartelun sijaan.
No hei, mitä mytomaanimultinikiltä voi odottaa? Ei ainakaan rehellisyyttä.
Asian voi tarkistaa helposti käyttämällä hakua. Mytomaanimultinikki on esiintynyt täällä mm. nikeillä jb , a., viksumpi, pollliisi, corfu
Hirvinautaa, sitä tuo jannu puskee - patologinen valehtelija, valheen suoltaja, vääristely veressään.
Tämä palsta ei ole varsinaisesti Raamattu-palsta. Koko keskusteluketju kuuluu siten palstan aiheen ulkopuolelle. Tällä palstalla käsitellään vain luonnontieteitä käsitteleviä asioita, joita Raamatussakin(monien muiden historiallisten kirjojen ohella) on.
Mutta kaikista maailman luotettavista historiallisista kirjoista evokki tietysti valitsee Raamatun, koska evoliitto on filosofia ja uskonto, ei tiedettä ja tietoa, kuten Raamattu on. Koska Raamatussa mainitaan sana "Jumala" kokevat evoliiton jäsenet automaattisesti velvollisuudekseen vastustaa tätä, joka uhkaa heidän omaa evoliitonuskonlahkoaan.
Kaikkiin ongelmiisi olen vastannut, joten voit lopettaa tuon inttämisen.
---Ja kuten arvelinkin niin et suinkaan ole Raamattuasi lukenut edes sitä yhtä kertaa vaan noukit noita tyhmiä ristiriitaväittämiä noiden onnettomien tunarien sivuilta jotka eivät ymmärrä Raamattua sinua paremmin. Lyön näet vetoa että sinäkin pystyt ihan helposti löytämään noista väitteistä ainakin muutaman jossa ei ole mitään perää. Meinaan että ne ovat niin lapsellisen simppeleitä väittämiä.
Tosin linnkisi on huti.
Mitä minä olen sinulle Antti väärin puhunut. Sano yksi esimerkki.
>>Tämä palsta ei ole varsinaisesti Raamattu-palsta. Koko keskusteluketju kuuluu siten palstan aiheen ulkopuolelle.>>
Kiitos muistutuksesta. Rapatessa roiskuu. Voivathan he toki siirtää ketjun oikeammalle palstalle, ja jatkamme siellä...
>>evoliitto on filosofia ja uskonto>>
Tämä on taas kyllä jotain aivan käsittämätöntä Scheißea, jota sieltä nyt taas tulee. Miten onnistutkin sisällyttämään viiteen sanaan noin paljon vääristelyä?
Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "evoliittoa" (vai onko? kerro minulle mistä sellaisen asian voisi tarkistaa). Eri alojen tieteentekijät ovat vain kaikki tulleet samansuuntaiseen käsitykseen eliölajien historiasta, ja arvaatko miten? Yhteisellä salasopimuksellako? No ei, vaan ihan tutukimustulosten perusteella.
Toisekseen evoluutioteoria ei täytyä filosofian eikä uskonnon määritelmiä. Se on nimensä mukaan tieteellinen teoria. Se sisältää joukon tieteellisesti toteennäytettyjä faktoja, joiden pohjalta on onnistuttu tekemään useita täysin oikeaan osuneita ennusteita. Lukuvinkiksi sinullekin Jerry Coynen uusin, varsin informaatiopitoinen kirja:
http://jerrycoyne.uchicago.edu/
>>ei tiedettä ja tietoa, kuten Raamattu on.>>
Minkä yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan Raamattu (tai Koraani tai mikä muu tahansa vastaava opus) on tiedettä?
>>Kaikkiin ongelmiisi olen vastannut>>
Et todellakaan ole. Sitäpaitsi kyse ei ole minun omgelmistani, vaan sinun. Sinähän fanaattisena uskovaisena väität edustavasi ainoaa oikeaa totuutta, ja väitätpä sitä vielä tieteellisesti päteväksi. Olet kuule melkoisessa liemessä noiden väitteidesi kanssa. Vaikka mitä siitä, maineesihan on mennyt jo ajat sitten...
Ai niin, unohtui nikit kr, krevolutionisti ja krevo tuosata mytomaanimultinikkimme nikkirepertuaarista.
Linkkaan omia vastauksia (vaihteeksi): http://keskustelu.suomi24.fi/node/10772832#comment-56118423
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10715913#comment-55662028
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10171337#comment-51614568
Ja historiaa (jossa se hirvinautasikin lymyilee): http://keskustelu.suomi24.fi/node/10047602
>Ja koska Luoja on järjestänyt jokaiselle ihmiselle tietoisuuden ja kohtuullisesti älyä, hän myös odottaa että evoluutio-aivopieremisen sijaan tuota älyä käytettäisiin Luojan ominaisuuksien tarkkailuun Raamatun ja luomakunnassa ilmenevän viisauden kautta.
Pysypä vain siinä mitä todella tiedetään äläkä sotke kuvitelmiasi mukaan.
Se mitä todella tiedämme on, että raamattu on jumalansanaa välillä 0-100 %. Kukaan ei todella tiedä, mikä prosentti on oikea. Henkilökohtaisesti veikkaan nollaa.
Ja vielä, tämä mytomaanimultinikin helmi, hirvinauta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6982745#comment-36765647
"Hirvi-nauta hybridi todistaa vedenpaisumuksesta."
"Tämä on taas kyllä jotain aivan käsittämätöntä Scheißea, jota sieltä nyt taas tulee. Miten onnistutkin sisällyttämään viiteen sanaan noin paljon vääristelyä?"
En vääristellyt mitään. Evoliitto on filosofia ja uskonto, jonka pyrkimyksenä on osoittaa että luonnossa olevat elämänmuodot olisivat voineet syntyä itsestään. Mistään tällaisesta ei kuitenkaan olemassa todisteita, koska evoluutikkojen koko väittelymethodi perustuu ad hoc argumentaatiovirheisiin kuten itsekin juuri todistit. Vastustat Raamatussa mainittuja luonnontieteellisiä tosiasioita vailla mitään hyvää syytä, toisinsanoen pelkin ideologisin perustein. Luonnossa ei siis ole pienintäkään asiaa joka olisi jotenkin ristiriidassa Raamatussa ilmoitettujen luonnontieteellisten ja geologistenkin tosiasioiden kanssa.
"Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "evoliittoa" (vai onko? kerro minulle mistä sellaisen asian voisi tarkistaa). "
Evoliitto on tietennii se epäpyhä liitto, jonka kaikki evoluution kannattajat kollektiivisesti yhdessä muodostavat. Epäpyhällä tarkoitetaan tietenkin kannattajiensa epäpyhiä, totuudeen perustamattomia väittelymethodeja, ad hoc -keskusteluvirheitä ja suoranaisia harhaanjohtamisyrityksiä, jota evoliiton kannattajat tällä palstalla ja muuallakin pyrkivät epätoivoisesti käyttämään käännyttämistyössään.
"Eri alojen tieteentekijät ovat vain kaikki tulleet samansuuntaiseen käsitykseen eliölajien historiasta, ja arvaatko miten?"
Non-sequitur.
"Minkä yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan Raamattu (tai Koraani tai mikä muu tahansa vastaava opus) on tiedettä?"
Hassua että vertaat Raamattua koraaniin, joka tuli Raamatun jälkeen ja jossa on ilmiselvästi Raamattua plagioitu. Kun et ymmärrä edes historiantutkimuksestakaan yhtään mitään, ei mikään ihme että olet muistakin asioista niin autuaan tietämätön.
Miksi oikeastaan kuvittelet että olet kykenevä palstallamme väittelemään? Eihän tuollaisen tietotason omaavan voi olettaa läpäisevän edes esikoulua.
>>En vääristellyt mitään.>>
Sinun kirjoituksiasi tällä palstalla jo pidempään seuranneena voin vain todeta, että sinä olet kykenemätön vastaamaan yhteenkään faktapohjaiseen asiaan. Elät kreationistisissa harhoissasi, etkä ehkä muuhun koskaan kykenekään.
Tuo krevolutionistin avaushan oli aika mahtava.
Nimittäin Maatilan Pellervoa naapurissa lukiessani olen huomannut että geenimanipuloidun viljankoemielinen tuotanto on kannattamattomana lopetettu mm. Ranskassa täysin.
Itsepähän sen avauksen aikoinaan kirjoitit, joten olet taas mielipuuhassasi, eli kehumassa itseäsi.
No, mitäpä muutakaan mytomaanimultinikiltä voi odottaa - mytomaani mikä mytomaani, sama karva vaikka nikkiään vaihtaa. Ja heti tuossa oli täkykin tarjolla (Ranska, geenimanipuloidut viljakasvit, kannattamattomuus).
Ja sama oppi, jota yksikään toinen palstakretu ei jaa.
Toisaalta, jos sinulla olisi tuo Raamatun tieto, niin et kyselisi tuota avauksesi tyhmää kysymystä sillä tietäisit vastauksen.
Lainaa: demon_of_dawn
Olet sinä melkoisen mustavalkoinen. Et taida nähdä maailmassa kuin kaksi todella merkittävää kirjaa, jotka ovat kantit vastakkain: Raamatun ja Lajien synnyn. Jos jumalasi on yhtä mustavalkoinen kuin sinä, niin ei oikein houkuttelevalta tunnu tutustua sellaiseen kaveriin.
Charles Darwinin "Lajien syntyä" rupesin kerran lukemaan, mutta minulta se kesken jäi, koska kuulin, että Darwinilla oli itsellään vielä silloin paljon vääriäkin käsityksiä. lajiutumisesta. Mutta se ei ole välttämättä väärä käsitys Darwinilla silti, että hankitusta vammasta tai edusta jää sukusoluihinkin toisinaan jälki ja mutaatio...
Mutta uskaltaisin väittää, että SE evoluutio ei ole valhe, joka ajattelee, että Jumala toi elämän tänne aiemmista Galakseistaan, se on mahdotonta, että kukaan ensimmäisenä tietonaan juuri yx kax ilmaannuttuaan aikapaikkajatkumoon, olisi kaiken heti luonut.... Ensin täytyi luoda tilvauuden ja materian perusteet, ja monta Galaksia meni varmaan ilman elollisi pieniä olentoja, ja Jumala rupesi heti rakastamaan BAD-BALLEJAAN, koska on niin GOOOD.....
Sinulla on pertta-j hyviä ja tutkivia kysymyksiä.
Sitä kun kerran pääsee jostakin kontekstista ulos, niin palata ei enää voi.
Se on kuin taulu, jonka nyt näet ulkopuolelta. Aiemmin olit itse osa tuota taulua etkä voinut nähdä kokonaisuutta. Nyt katselet taulua kauempaa, ja näet selvästi sen kaiken, missä aiemmin olit mukana. Vieressä on muitakin tauluja, paljon muitakin tauluja. Jokaisen niiden esittämät ihmiset kuvittelevat kuuluvansa Ainoaan Oikeaan Taideteokseen, ja Jumalan maalanneen ainoastaan heidät.
Ja sitten 3. pointti.
Jumala on ilmaissut kaiken tarpeellisen tiedon Raamatussa, muuta ei tarvita.
Mutta koska sinä et tule Raamattua ikinä lukemaan niin tulet aina pysymään tietämättömänä siitä että mitä Jumala asioista ajattelee.
Tässä pari esimerkkiä päivänpolttavista keskustelunaiheista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1377391571561
Ja lue jakeesta 18 eteenpäin tämä ajankohtainen asia.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1377391682971
>Jumala on ilmaissut kaiken tarpeellisen tiedon Raamatussa, muuta ei tarvita.>
Tuolla asenteella ei olekaan mikään ihme, ettei tieteen paljastama todellisuus oikein uppoa teikäläisille. Se kun on monesta kohtaa kovin erilainen kuin Raamatun maalailema maailma.
>Mutta koska sinä et tule Raamattua ikinä lukemaan>
Miten sinä voit tietää mitä minä luen? Te uskovaiset olette toisinaan vaan niin hemmetin omahyväistä porukkaa ja luulette tietävänne niin toisten ihmisten ajatukset kuin mielikuvitusolentonnekin eetokset.
Raamattu on minulle oikein tuttu nide, olen lukenut sen alusta loppuun monta kertaa.
>Tässä pari esimerkkiä päivänpolttavista keskustelunaiheista.>
Jospa nyt vain vastaisit aloituksessa esitettyyn kysymykseen: Miksi Jumala ei ilmaise itseään mitenkään täällä konkreettisessa maailmassa, jos hän on olemassa? Miksi hänen olemassaoloaan ei voida mitenkään todentaa eikä hän tee ihmeitä, jotka kaikki kykenisivät näkemään?
Sokeademoniko olet?
Elämä itsessään on Luojasi tekemä yliluonnollinen ihme, ihaile ja katsele sen monimuotoisuutta.
Ihminen ei ole kyennyt tuottamaan elottomasta elämää, eikä edes tiedä sitä että miten se voisi olla mahdollista.
Kuitenkin meillä on elämä, joten sen on tietenkin tuottanut joku ihmistä taitavampi, sillä ei kai ihmistä tyhmempi siihen kykenisi.
Ja kas, tässä on sinulle juuri esitelty Luojasi. Iloitse siitä.
Mutta koska osaan lukea omahyväisesti ajatuksesi, niin sinä et suostu aukaisemaan silmiäsi vaan aivopieraiset ilmoille kuuluvasti että sokea täysin vailla älyä ja tarkoitusta oleva sattuma on tuo ihmistä suunnattomasti taitavampi rakentaja.
>>Elämä itsessään on Luojasi tekemä yliluonnollinen ihme>>
Mutta miten tästä voisi varmistua? Tuohan on vain pelkkä toteamus.
Katsohan, kun ihmiset ovat aina niin herkästi personoimassa kaikkea mitä eivät tunne. Hyvänä esimerkkinä ukonilma; ennen muinoin kun sääilmiöiden syitä ei vielä tunnettu, laitettiin vaikuttava luonnonilmiö persoonallisten toimijoiden (ukkosen jumalat, esim. Zeus, Thor ja Ukko) piikkiin. Kun sitten myöhemmin tietämys lisääntyi, havaitiin, ettei kyseinen ilmiö tarvitsekaan selittäjäkseen mitään persoonallista voimaa, vaan että kyse on puhtaasti luonnollisista, fysiikan lakien mukaan toimivista prosesseista.
Sama asia vaikkapa depression kanssa. Aiemmin ihmisen masennus leimattiin pahojen henkien aikaansaannoksiksi (sitä kutsuttiin keskipäivän demoniksi). Nykyään osataan selittää, mistä masennus johtuu, ja lääkitä sitä. Siihenkään ei sisälly mitään mystistä.
Ja sama se on syntyjen syvienkin kanssa. Ihmiskunta ei vain vielä tunne kaikkia asioita, eikä ehkä koskaan tule tuntemaankaan. Mutta se ei tarkoita sitä, että kaiken takana täytyisi olla jokin ihmisen kaltainen super-olento (esim. Raamatun tai Koraanin jumala).
>>Ihminen ei ole kyennyt tuottamaan elottomasta elämää>>
Ihminen ON saanut tuotettua epäorgaanisesta aineesta orgaanista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vitalismi#Vitalismi_kemiassa
http://en.wikipedia.org/wiki/Vitalism#Science
Toki täytyy ottaa huomioon, kuinka häviävän pienen ajan ihminen on ollut olemassa koeputkineen ja mikroskooppeineen täällä verrattuna biologisen elämän historiaan.
>>Kuitenkin meillä on elämä, joten sen on tietenkin tuottanut joku ihmistä taitavampi, sillä ei kai ihmistä tyhmempi siihen kykenisi.>>
Ymmärrän kyllä ajatuksesi; arkijärjen mukaanhan se tuntuisi menevän tuolla tavoin. Mutta arkijärkeen ei voi aina luottaa, vaan asioita täytyy tutkia tarkemmin. Sanoohan meidän arkijärkemme esimerkiksi sitäkin, että aurinko kiertää maapalloa, vaikka tilanne on todellisuudessa päinvastoin.
Demonille vielä.
Raamattu on kehoittanut tarkkailemaan luomakuntaa ja näkemään siinä Luojan käden jäljen, siksi tiede on hyvin lähellä meidän kristittyjen sydäntä.
Tiedehän nimittäin on kiistattomasto osoittanut että evoluutiosta ei ole näkyvillä jälkeäkään ja se sopii meille oikein hyvin.
Tieteen avulla me murskaamme evoluutio-harhakäsityksen ihan mainiosti ilman Raamatun apuakin. Eikö se ole jo tälläkin palstalla nähty. Yksikään evokki ei osaa esittää muuta todistetta evoluutiosta kuin aivpesumantroja siitä että evoluution täytyy olla totta koska sitä tutkitaan monissa yliopistoissa. Säälittävää.
Eikö teidän olisi jo aika avata silmänne todellisuuuksille. Ihminen on aivan liian upea tuote elämään täällä maan päällä vain muutaman kymmenen vuotta ja sitten.....ikuinen unohdus!
Awake!
>>Raamattu on kehoittanut tarkkailemaan luomakuntaa ja näkemään siinä Luojan käden jäljen, siksi tiede on hyvin lähellä meidän kristittyjen sydäntä.>>
Tämäkin lauseesi on aivan mieltä vailla. Sillä mitä Raamatussa sanotaan tai jätetään sanomatta ei ole pienintäkään merkitystä oikean tieteen tekemisen kanssa. Ja kuten sinulle on useaan otteeseen jo osoitettu, ovat nuo vanhat sadut ristiriidassa monen nykyään tunnetun tosiasian kanssa.
>>Tieteen avulla me murskaamme evoluutio-harhakäsityksen ihan mainiosti ilman Raamatun apuakin.>>
Olet joko sekopäisempi kuin aluksi kuvittelinkaan, tai sitten vain niin shaatanan epärehellinen ihminen kuin olla ja saattaa. Te luomisoppiin uskovat ette ole todistaneet mitään muuta kuin oman tietämättömyytenne ja naiivin toiveajattelunne.
>>Eikö se ole jo tälläkin palstalla nähty.>>
Juu, nähty on moneen kertaan miten olette vetäneet lyhyemmän korren asiassa kuin asiassa. Viitteuksenne valehteleviin pseudotiedemiehiin (esim. Ron Wyatt) kertoo kaiken tarpeellisen teidän rehellisyydestänne. Yksikään ammatillinen tiedekunta ei tue teidän käsityksiänne.
>>Ihminen on aivan liian upea tuote elämään täällä maan päällä vain muutaman kymmenen vuotta ja sitten.....ikuinen unohdus!>>
Tämä lausuntosi paljastaakin hyvin sen mistä se kenkä teillä puristaa. Kuolemanpelko. Se, ettei haluta tunnustaa omia rajoituksiaan osana eliökuntaa, vaan vaaditaan lapsellisesti ikuista elämää, vastoin kaikkia tosiasioita. Se on vähän sama asia kuin tilanne, jossa pikkunassikka ei malttaisi eikä halua mennä illalla nukkumaan.
Mutta minäpä kerron sinulle yhden elämän tosiasian: jokaisen joka tänne joskus on syntynyt, täytyy myö aikanaan täältä lähteä. Näin se luonto toimii, ja sinäkin voit havaita sen, kun katsot ympärillesi.
Miksi demoni likitit vitalismisivuille jotka tunnustavat että elottomasta, siis epäorgaanisesta ei ole tehty elämää?
Paras ja ha ja muuttanut sen siis suskin tiedeuutinen tässä suhteessa oli se kun kissankorkuisin kirjaimin tiedelehdessä kerrottiin jokin aika sitten että nyt on epäorgaanisesta aineesta tuotettu elävä bakteeri.
Homma meni niin että joku oli pilkkonut tuon bakteerin ensin neljään osaan, ja siis tehnyt siitä toimintakyvyttömän eli mielstään hän oli tappanut sen ja tehnyt siitä siis epäorgaanisen.
Seuraavaksi hän nopeasti liitti nuo palaset jälleen yhteen ja kas kummaa palaset kuroutuivat ihan itsekseen yhteen ja bakteeri alkoi elää kuten aina ennen pilkkomistaan.
--Eli kieliopillisesti ajatellen kaveri teki elottomasta elävää ja ihmetteli suuresti kun sai osakseen kollegoilta lähinnä hymyilyä.
Tosiasiassa epäorgaanisesta lähteestä peräisin olevista aineksista ei ole koskaan saatu aikaan mitään muuta kuin kemiallisia reaktioita, ja joitakin aineksia kuten amiohappoja yms. joita on jokaisessa eliössä.
Harjoitat tuossa Jumalan ilmoituksen karkeaa pilkkaa:
"Raamattu on kehoittanut tarkkailemaan luomakuntaa ja näkemään siinä Luojan käden jäljen, siksi tiede on hyvin lähellä meidän kristittyjen sydäntä."
Sensijaan, että oppisit siitä, mitä tieteen tulkinta luomakunnassa annetusta Jumalan ilmoituksesta kertoo, koetat tiedekateutesi sokaisemana kaikin keinon väärentää ja väännellä tuota sanomaa.
Älä yhdistä minua Ron Wyattiin, enhän minäkään vertaa sinua siihen toiseen mediapelleen joka muuten on alkanut viime päivinä syömään vanhoja sanojaan. Siis tarkoitan Dawkinsia.
Vastaan vain omista sanoistani jotka ovat ihan puhtaasti tieteen kanssa sopusoinnussa.
Sanoudun täysin irti myös kreationistien yleisistä käsityksistä.
Siis toistan että pystyn osoittamaan evoluution huuhaaksi ja uskomukseksi ihan puhtaasti tieteen omiin tutkimustuloksiin vedoten. Näin olen tehnyt koko ajan suurella menestyksellä.
Enkä minä pelkää kuolemaa lainkaan, kuten luulet.
Olen tarkkaillut luomakuntaa ja ihmistä sen keskellä ja olen täysin vakuuttunut siitä nykyinen lyhyt elämämme ei voi olla kaikki mitä ikinä voimme odottaa näkevämme, se olisi tieteellisestikin katsoen todella suurta kykyjen tuhlausta.
Se sitten vain oli suuri plussa että Raamattu selvensi tätä ihmiselon kokonaiskuvaa osoittamalla sen että ei pahuus loputtomasti jatku ja että Luojalla on alusta alkaen ollut selkeä suunnitelma ihmisen varalle, ja että se saadaan jossain vaiheessa takaisin minkä Aadam menetti. Simppeli se on loppujen jopuksi tuo Raamatun viesti.
Jeesuksen ajan juutalaisille se oli ihan yhtä selvä kuin minulle nyt.
Luehan jae 24.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 11:1&rnd=1377503908200
Juutalaiset siis odottivat sitä päivää jolloin kuolleet herätettäisiin tänne maan päälle takaisin. Tämä perusasia ei ole muuttunut miksikään vaikka toki asiaan liittyy paljon muitakin kiemuroita joita en ala tässä selvittämään.
Ei suinkaan noin tieteenharrastelija, vaan pitäydyn faktatieteessä sillä se tukee luomiskertomusta. Hypoteesit taas voivat tukea ihan mitä tahansa kuvitelmaa, vaikkapa sitä että sokea sattuma on ihmistä taitavampi laboratti.
>>pitäydyn faktatieteessä sillä se tukee luomiskertomusta.>>
Älä jauha passkaa.
>>Vastaan vain omista sanoistani jotka ovat ihan puhtaasti tieteen kanssa sopusoinnussa.>>
Kunpa vastaisit edes niistä. Sanasi eivät todellakaan ole tieteen kanssa sopusoinnussa. TÄSSÄ on sinulle tieteen näkemys asioista:
https://www.youtube.com/watch?v=K7tQIB4UdiY
>>Miksi demoni likitit vitalismisivuille jotka tunnustavat että elottomasta, siis epäorgaanisesta ei ole tehty elämää?>>
Kuten jo sanoin, elottomasta aineesta on saatu elollista ainetta. Mitä se sinulle kertoo? Hiilidisulfidista saatiin useiden vaiheiden kautta etikkahappoa. Kemistinä oli Hermann Kolbe, joka myös tajusi tällaisen elämän kemiallista syntyäkin selittävän asian:
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_theory
>>Tosiasiassa epäorgaanisesta lähteestä peräisin olevista aineksista ei ole koskaan saatu aikaan mitään muuta kuin kemiallisia reaktioita, ja joitakin aineksia kuten amiohappoja yms. joita on jokaisessa eliössä.>>
Koska aminohapot ovat biologiselle elämälle oleellisen tärkeitä, niin eikö niiden aikaansaaminen kemiallisesti ole päinvastoin merkki merkittävistä edistysaskeleista? Miksi vähättelet tällaista kehitystä?
Höh, olen minäkin tehyt etikkahappoa, ei siihen tarvita kuin kiljukannu ja vähän liikaa aikaa.
Aminohapot ovat eliöille välttämättömiä mutta niinhän elimistömme sisältää muutenkin koko joukon yhdisteitä joita ei voi silti eliöiksi laskea.
Toki aminohappojen valmistus sinänsä on ihan hyvä saavutus.
Enkä suinkaan vähättele tiedemiesten aikaansaannoksia vaikka ne ovat edelleenkin valovuosien päässä siitä että he kykenisivät joskus edes jonkinlaisen solun valmistamaan maan aineksista.
Olen täysin vakuuttunut siitä tämän palstan maallikot eivät tajua tuon homman vaikeustasoa. Aminohappojen valmistus on tässä suhteessa vasta kuin esimmäisen niitin valmistaminen jumbojettiin. Näin ovat tiedemiehet itse sitä kuvailleet.
Ja oletkos miettinyt sitä että jos joku tiedemies yllättäen viisastuisikin niin paljon että saisi rakennettua tuon ensimmäisen solun niin kumpaa tuo tiedemies sinun mielestäsi tieteellisesti katsoen paremmin edustaisi, älykkyyttä vai sattumaa?
Noo, mytomaanimultinikkimme jauhaa hirvinautaa ja tuoa ihtiään, eli sontaa.
Tässä vähän tositiedettä mytomaanimultinikiltämme (nikillä pollliisi): http://keskustelu.suomi24.fi/node/6763640#comment-35553659
jb: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9131578
viksumpi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8210750#comment-38280316
"Sitäpaitsi tiede on todistanut oikeaksi ja täysin mahdolliseksi vielä muutama vuosikymmen sitten täysin mahdottomana pidetyn ajatuksen naisen luomisesta Aadamin kylkiluusta. Nykyään kukaan ei kiistä etteikö se voisi olla mahdollista sopivissa olosuhteissa laboratoriossa.
Niin se vaan tosi tiede tukee ennemmin Raamatun luomiskertomusta kuin evoteologiaa."
Niinpä niin, mytomaanimultinikki pitäytyy faktatieteessä...
Ihan hienosti nnuo virheellisesti nimetyt ERV.t oli tuossa jäsennelty ja mukavan tutusti siinä oli sitten aivopierty vailla mitään todisteita tuota palturia noiden eri eliöiden muka yhteisestä kehityshistorioista.
Tyypillinen evosatu jossa on puolet totta ja puolet mielikivituslisää.
Jompikumpi meistä on herkkäuskoinen ja kuvittelee tieteen kertova enemmän kuin se todella kertoo.
>Ja oletkos miettinyt sitä että jos joku tiedemies yllättäen viisastuisikin niin paljon että saisi rakennettua tuon ensimmäisen solun niin kumpaa tuo tiedemies sinun mielestäsi tieteellisesti katsoen paremmin edustaisi, älykkyyttä vai sattumaa?
Höpiset omituisia. Jos ihminen tieten tahtoen tekee jotain, mitä tekemistä sillä on sattuman kanssa?
Älykkyyttä tietenkin:
"..kumpaa tuo tiedemies sinun mielestäsi tieteellisesti katsoen paremmin edustaisi, älykkyyttä vai sattumaa?"
Jos hän sitten kuvaisi, miten alkumaailman olosuhteet olisivat voineet itsestään tuottaa tuon solun sekä rakentaa koneiston, joka tekee sen samalla tavoin, niin tämäkin olisi älykkyyttä.
Tuon älynkäytön lopputulos olisi kuitenkin sen osoittaminen, miten alkusolu olisi voinut syntyä itsestään.
Kukaan ei ole herkkäuskoinen. Sinä olet päästelet valeita ja kukaan ei ota niitä todesta.
>>Ja oletkos miettinyt sitä että jos joku tiedemies yllättäen viisastuisikin niin paljon että saisi rakennettua tuon ensimmäisen solun niin kumpaa tuo tiedemies sinun mielestäsi tieteellisesti katsoen paremmin edustaisi, älykkyyttä vai sattumaa?>>
Evoluutiossa EI ole kyse sattumasta. Asia, jota sinun on mitä ilmeisimmin mahdotonta ymmärtää. Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ja suvullisesti lisääntyvillä lajeilla mm. sukupuolivalinta.
>>Ihan hienosti nnuo virheellisesti nimetyt ERV.t oli tuossa jäsennelty>>
Vastaisitko kerrankin huutoosi ja selittäisit MITEN ne oli jäsennelty virheellisesti?
Minä kyllä sanoin että hienosti ne oli järjestetty.
>>Minä kyllä sanoin että hienosti ne oli järjestetty.>>
No katos perskeles, niinpä sanoitkin. Ok. Mutta kerrotko sitten, mikä tuossa videossa ei pidä paikkaansa?
>Elämä itsessään on Luojasi tekemä yliluonnollinen ihme,
Elämä itsessään on mitä luonnollisin juttu eikä vähääkään yliluonnollinen. Elämä on täydellisesti luonnonlakien mukaista.
Voi hyvä alkuräjähdys. Jotkut kristityt ovat todellakin ristiriitaisuuden malliesimerkkejä. Kyse ei ole ainoastaan evoluutiosta. Kyse on myös muista fysiikan laeista, jotka eivät mahdollista minkäänlaista "Jumalaa". Ensinnäkin jos tämä "luoja" ei ole konkreettista ainetta tai energiaa, ei hän voi tässä maailmankaikkeudessa vaikuttaa mihinkään, sillä häntä ei maailmankaikkeuden lakien mukaan ole. Esimerkki ristiriitaisuudesta: kristitty vaatii konkreettista todistetta evoluutiosta, mutta selittää oman teoriansa "ihmismielen käsittämättömäksi" ja että Jumala vain sattuu olemaan kaikkivoipainen, ollen riippumaton näistä itse asettamistaan laeista.
Juuri tästä syystä vihaan kristittyjä. Englannissa on juuri tällaisia ihmisiä kuvaava sana, "hypocrite". Minulla ei ole oikeasti mitään Jumalan olemassaoloa vastaan, mutta hänen olemassaolonsa ei ole tosi ennen kuin se todistetaan muulla kuin 2000 vuotta vanhalla satukirjalla tai teidän näyillänne tms. Objektiivinen ajattelu on se ominaisuus, joka useilta uskovaisilta puuttuu, kyvyttömyys nähdä oman asiansa ristiriidat on vakava asia. Suoraan sanottuna sinuakin jyr voi sanoa ylimieliseksi. Voit noin vain vaatia todisteita evoluutiosta, muttet pysty kuin väistelemään kysymyksiä ja hyökkäämään joka ikisestä pikkuvirheestä, jos sellaisen löydät. Lisäksi voit sanoa henkilöä tuntematta ettei hän ole lukenut Raamattua ja että kaikki kysymykset selviää sieltä. Varain heikossa asemassa olet.
>>Esimerkki ristiriitaisuudesta: kristitty vaatii konkreettista todistetta evoluutiosta, mutta selittää oman teoriansa "ihmismielen käsittämättömäksi" ja että Jumala vain sattuu olemaan kaikkivoipainen, ollen riippumaton näistä itse asettamistaan laeista.>>
Aamen!
Oikein hyvä pointti! Mitäköhän he vastaisivat, jos väittäisin uskovani evoluutioon, koska minulla on siitä "sisäsyntyinen todistus sydämessäni"?
Lainaa. demon_of_dawn
Evoluutiossa EI ole kyse sattumasta. Asia, jota sinun on mitä ilmeisimmin mahdotonta ymmärtää. Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ja suvullisesti lisääntyvillä lajeilla mm. sukupuolivalinta.
Tässä teillä on oppikunnassanne kyllä nyt selvä ristiriita, olen nähnyt joitakin evokolumneja, jotka nimenomaan julistavat kaiken olevan sattumaa, joka järjestyy ja toimii, jos kyseinen geenisekvenssi vain toimii jotenkin....sattumoisin se toimi juuri niin, ja siinä kaikki....
Luonnonvalinta on itsessään aika ylimalkainen käsite, ajatteletteko luonnonvalintaa PASSIIVISENA kyttääjänä, joka katsoo, mitä aktiiviset olennot itseyksissään tekevät, vai miten?
>>ajatteletteko luonnonvalintaa PASSIIVISENA kyttääjänä>>
En personoi luonnonvalintaa lainkaan.
Ajattelen luonnonvalinnan olevan tietyssä mielessä emergentti ilmiö, joka nousee viime kädessä fysiikasta (kuten kaikki muukin). Aine järjestäytyy atomitasolta lähtien pienimmän mahdollisen energian tilaan, eikä näissä prosesseissa ole mitään mikä edellyttäisi jonkin yliluonnollisen läsnäoloa. Nuo prosessit ovat vain niin monimutkaisia, ettei niitä jokaista voida yksittäisesti laskea. Kausaliteetin periaate on kuitenkin selvä, eikä meidän siksi tarvitse postuloida kaiken taakse jumalaa.
Luonnonvalinta evoluution mekanismina ei siis periaatteessa ole yhtään sen mystisempää kuin esimerkiksi se valinta, jonka vedenpinta tekee kiven ja kaarnanpalan välillä. Toinen otetaan ja toinen jätetään. Periaatteessa koko universumin voisi muodostaa pelkistä ykkösistä ja nollista. Myöskään ne lainalaisuudet, jotka mudostavat sen mitä luonnonvalinnaksi kutsutaan, eivät loppujen lopuksi ole mitään muuta kuin eri tasoilla tapahtuvia valintaketjuja "ykkösten ja nollien" välillä, jotka luonto lakiensa mukaisesti tekee. Se on vain noiden tapahtumien suunnaton määrä (kompleksisuus / monimutkaisuus), joka luo muotoja ja rakenteita tänne.
"Juurikin näin." Periaatteessa:
"Myöskään ne lainalaisuudet, jotka mudostavat sen mitä luonnonvalinnaksi kutsutaan, eivät loppujen lopuksi ole mitään muuta kuin eri tasoilla tapahtuvia valintaketjuja "ykkösten ja nollien" välillä, jotka luonto lakiensa mukaisesti tekee. Se on vain noiden tapahtumien suunnaton määrä (kompleksisuus / monimutkaisuus), joka luo muotoja ja rakenteita tänne."
Totta on, että luonnontieteen ennusteet, jotka luonnonlakien pohjalta on tehty, ovat lähes poikkeuksetta osuneet oikeaan reaalimaailmaan verrattaessa. Kun ne joissakin tapauksissa eivät ole osuneet, aika usein on teoriaan löydetty parannus, joka on korjannut asian. Tämän perusteella on hyväksytty käyväksi tieteelliseksi oletukseksi, että näin on aina asian laita. Tätä oletusta tuossa julistat varmana totuutena.
Toisaalta valtaosa reaalimaailmasta on tosiaan niin kompleksinen, ettei sen koko toimintaa pystytä ihmisten löytämien luonnonlakien pohjalla ja käytettävissä olevin laskentakeinoin lainkaan ennustamaan - nyt eikä vastaisuudessa. Yllä todetun oletuksen verifiointi rajoittuu siis olemattoman vähäiseen osaan sen kohdealueesta. Periaatteessa reaalimaailmassa voi siksi olla vaikka minkälaisia siitä poikkeavia vaikutuksia ja ilmiöitä. Nöyryys on paikallaan luonnonlakien täydellistä totuutta julistettaessa.
>>Periaatteessa reaalimaailmassa voi siksi olla vaikka minkälaisia siitä poikkeavia vaikutuksia ja ilmiöitä. Nöyryys on paikallaan luonnonlakien täydellistä totuutta julistettaessa.>>
Periaatteessa toki kyllä lähes kaikki on mahdollista. Mutta niin kauan kuin mikään havaittu ei vaadi eikä edellytä esim. jonkin yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa tai asioihin puuttumista, en näe mitään syytä ylläpitää sellaisia oletusarvoja. Itse asiassa on ennemminkin niin päin, että kaiken aikaa tällaiset myytilliset luonnonselitykset ovatkin joutuneet ottamaan pakkia, suorassa suhteessa lisääntyneeseen tietämykseen. Yhä useamman asian mekaniikka ja dynamiikka on paljastunut ihmiskunnalle, eikä sieltä alta ole löytynyt jumalia, vaan luonnollisia prosesseja.
Jos luit viestini, niin huomasit kai myös minun sanoneen noin sen alussa.
"Yhä useamman asian mekaniikka ja dynamiikka on paljastunut ihmiskunnalle, eikä sieltä alta ole löytynyt jumalia, vaan luonnollisia prosesseja."
Kysymys ei ollut tuosta, vaan siitä mitä tämä todistaa pitävästi. Ei jumalien löytymättömyys todista niiden olemattomuutta sen paremmin kuin olevaisuuttakaan. Se vain perustelee olemattomuusolettaman järkvyyden tieteessä.
Eihän se, että osoittaa miten joku olisi ollut ehkä mahdollista ole todiste että niin todellakin tapahtui!
TEILLÄ ON OIKEA PERUSTELU KATEISSA.
Jumala on luonut luonnonlait!
Miksi oletat Hänen muuten sitten käyttävän taikatempuja ollakseen jumala?
Sinun logiikkasi ontuu.
Et ole lukenut näköjään Raamattua ymmärryksen kanssa!
>> Ei jumalien löytymättömyys todista niiden olemattomuutta sen paremmin kuin olevaisuuttakaan. Se vain perustelee olemattomuusolettaman järkvyyden tieteessä.>>
Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ei tosiaan voida todistaa. Tarkalleen ottaen en kai muuta ole väittänytkään. Tästä huolimatta asiaan liittyen voidaan argumentoida melko laajastikin, varsinkin tällaisilla palstoilla. Jokainen vastaa omien argumenttiensa perusteista, ja lukijat toki tekevät jokainen omat päätelmänsä esitetyistä argumenteista.
>>Jumala on luonut luonnonlait!>>
Täsmälleen yhtä vahvalla argumentilla minä voin väittää, että hra Cthulhu on luonut luonnonlait.
>>Sinun logiikkasi ontuu.>>
Sinun logiikkasi tässä ontuu. Jos olet asiasta eri mieltä, niin laitat varmaan joitakin näyttöjä esiin, jotka todistavat sinun jumalasi olevan jollakin tavalla todellisempi kuin esimerkiksi hra Cthulhu.
>>Et ole lukenut näköjään Raamattua ymmärryksen kanssa!>>
Minä olen lukenut Raamatun läpi aivan rehellisesti. Jatkuvasti täälläkin olen viittaamassa pelkästään Raamatun tekstiin, en mihinnkään muuhun. Sinun tarkoittamasi "ymmärrys" ilmeisesti viittaa sokeaan uskoon, joka ohittaa tosiasiat sekä oikealta, että vasemmalta.
Palstalla valitetaan jatkuvasti, kun kreationistit tuputtavat uskomuksiaan varmoina totuuksina. Minusta tieteen olettamusten esittely faktoina vähentää uskottavuutta tuolta sinänsä oikeutetulta valitukselta.
>>Eihän se, että osoittaa miten joku olisi ollut ehkä mahdollista ole todiste että niin todellakin tapahtui!>>
Ei olekaan. Se on kuitenkin paljon realistisemmalta pohjalta lähtevää etenemistä asioiden selvittämisessä kuin argumentoida jonkin myytillisen yli-inhimillisen luojajumalan puolesta, josta ei ole olemassa MINKÄÄNLAISTA havaintoa.
>>Minusta tieteen olettamusten esittely faktoina vähentää uskottavuutta tuolta sinänsä oikeutetulta valitukselta.>>
Tästä olen osittain samaa mieltä. Toiset tieteen tekemät olettamukset ovat kuitenkin huomattavasti paremmin perusteltuja kuin toiset, ja ensin mainituista tulee sitten joskus puhuttua faktoina, vaikka ne eivät tarkalleen ottaen aivan todistettuja faktoja olekaan.
Palstan aiheen huomioon ottaen kysymys on melko pitkälle eri vaihtoehtojen todennäköisyyksistä, ja joskus sitä saattaa innostua vähän liikaa, kun myyttejä kauppaava vastapuoli ylimielisesti asrvostelee niitä, jotka perustavat olettamuksensa parhaisiin mahdollisiin käytössä oleviin tietoihin ja näyttöihin.
Ymmärrettävää. Siinä tuoksinassa saattaa saada neniinsä myyttikauppiaalta vain näyttävä ja nöyrästi ketään arvostelematonkin sivullinenkin, jolla on vain harmiton myyttivamma.
Eipä sitä siihen käytetäkään:
"Eihän se, että osoittaa miten joku olisi ollut ehkä mahdollista ole todiste että niin todellakin tapahtui!"
Sillä kumotaan väite, ettei tuota voi kuvitellakaani mahdoliseksi.
Jumalan tietämys ei riitä. Monet kreationistit (esim jyr ja sepa se lukuisine sivunikkeineen) tuntee esimerkiksi Raamatun selvästi Jumalaa paremmin. He osaavat lukea sieltä nekin kohdat, jotka Jumala unohti sinne kirjoittaa.
Tarkoitatko epäjumalankieltäjä tätä evolutionisteja koskevaa kohtaa?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1377480439764
Jumalalla on varmaankin hyvä syy olla kirjoittamatta mitään tai antamatta selvää todistusta olemassaolostaan sitä epäileville. Ei muuten raamatussakaan ole mitään Jumalan kirjoituksia! Raamattu on vain kokoelma ihmisten kirjoittamia tai muistamia "sanomia". Korkeimmalla tasollaan ne ovat jonkun 'tietäjän' kanavoimia jostakin 'lähteestä' (eivät välttämättä ns. hyvältä puolelta) . Ja tällaista sanomien jakamista kanavoijien ja eri välittäjien kautta on tapahtunut kautta aikojen ja sitä jatkuu tänä päivänäkin. Jokaisen on vain itse valittava mitä pitää 'totuutenaan'.!
Huomionarvoinen seikka on, ettei Jeesuskaan kirjoittanut eikä vaatinut ketään tallentemaan opetuksiaan. Kaikki kootut muistelmat Jeesuksesta ovat muistitietoa ja siten tietenkin ihmisten oman ymmärryksen sävyttämiä.
Olisikohan syy Jumalan 'puhumattomuuteen' esim. siinä mitä Jeesuksen kerrottiin opettaneen eli "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä". Eli meidän onkin löydettävä tämä yhteys Kaikkialliseen Isään meistä itsestämme, ei ulkopuolelta, ei kirjoituksista eikä suomi24 palstakirjoittajilta!
Näin ajatteli tänä aamuna Brina,
joka uskoo koko näkyvän ja näkymättömän maailmankaikkeuden olevan tietoisuuden evoluution pelikenttä, jossa vain informaatio siis tietoisuus on lopullisesti todellista
Brina saarnasi Luojaansa vastaan pilkkaavin sanoin, ja tässä Luoja vastaa sinulle.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1377407297248
>>Olisikohan syy Jumalan 'puhumattomuuteen' esim. siinä mitä Jeesuksen kerrottiin opettaneen eli "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä".
>>Jumalalla on varmaankin hyvä syy olla kirjoittamatta mitään tai antamatta selvää todistusta olemassaolostaan sitä epäileville.>>
Epäilemättä myös Esuksella, Osiriksella, Horuksella, Mithralla, Brahmalla, Krishnalla, Jarilolla, Kingulla, Tiamatilla, Faunuksella, Rongoteuksella, Perkeleellä ja Pellonpekolla on varmaankin hyvä syy olla antamatta selvää todistusta olemassaolostaan sitä epäileville.
Ja varmaan kaikilla näillä muillakin:
http://hikipedia.info/wiki/Jumalat#Lyhyt_lista_jumalista
>>Ei muuten raamatussakaan ole mitään Jumalan kirjoituksia!>>
No eipä olekaan. Tästä olemme samaa mieltä.
>>Raamattu on vain kokoelma ihmisten kirjoittamia tai muistamia "sanomia">>
No pieleen ovat kuitenkin monet noista "sanomista" menneet. Ihmisen muisti on tietysti sellainen, ja vielä kun kirjoituksiin lisätään aimo annos toiveajattelua ja mielikuvittelua mukaan, niin siinähän se jo sitten onkin: myyttinen kertomus jälkipolvien plärättäväksi.
>>Olisikohan syy Jumalan 'puhumattomuuteen' esim. siinä mitä Jeesuksen kerrottiin opettaneen eli "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä">>
Tai sitten siinä, että Jeesus lupasi palata takaisin jo seuraajiensa omana elinaikana (esim. Matt. 10:23). Eiväthän he tietenkään siksi lähteneet heti Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoittamaan mitään muistiin, koskapa he tähyilivät taivaalle ja odottivat mestarinsa lunastavan lupauksensa. Kun sitten vuodet vierivät eikä mitään alkanut tapahtua, niin ottivat sitten parisen kymmentä vuotta myöhemmin kynän käteen ja alkoivat kirjoittaa muistiin noita juttuja.
Tuo uskonnollinen odottelu nousi sitten kliimaksiinsa Ilmestyskirjassa, joka maalailee alusta loppuunsa mitä mielipuolisempia apokalyptisia näkymiä lukijan eteen. Amen, tule Herra Jeesus, sanottiin sen lopuksi. Ja tuostakin on nyt kulunut aikaa jo yli 1900 vuotta.
>>tietoisuus on lopullisesti todellista>>
Ihmisen tietoisuus on todellista juuri niin kauan kuin ihmisen aivot ovat elossa ja toimivat. Sen jälkeen tilanne on täsmälleen sama kuin ennen ihmisen olemassaoloakin: blank file.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 17:1&rnd=1377416173545
Luehan tarkasti jae 21. Käännösvirhe on korjattu.
"Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."
Joten Jeesus on sittenkin tarpeellinen.
Minusta Jeesus on ihan mukava kun hän lupaa ylösnousemuksenkin ja todistajien läsnäollessa herätti malliksi muutaman ihmisen kuolleista.
Joten mistä kumpuaa tuo evokkien syvä viha Jeesusta vastaan?
Ettei vain Saatana olisi teitä eksyttänyt toimimaan omia ikuisia etujanne vastaan?
Tietenkin Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, ja sellaiseksi se itseään myös kutsuu.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Tim. 3:1&rnd=1377417430681 Jae 16
Se että evokit eivät sitä ymmärrä, johtuukin sitten tästä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Kor. 4:1&rnd=1377417548767 Lue jae 4
>>Tietenkin Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, ja sellaiseksi se itseään myös kutsuu.>>
Aivan. No miksiköhän se Raamattu sitten sisältää täysin pieleen menneitä ennustuksia ja julistuksia, asiavirheitä, ristiriitoja sekä aivan kestämätöntä moraalia. Tai muilta kansoilta ja kulttuureilta kopioituja opetuksia (esim. egyptiläisiä ja babylonialaisia oppeja). Kysy vaan rohkeasti esimerkkejä näistä mistä tahansa, niin laitan tulemaan.
Panehan se pieleen mennyt ennustus ensihätään.
Toiseksi kestämättömästä moraalista esimerkki.
Kolmanneksi vaikkapa joku egyptiläisiltä kopioitu oppi.
>>Panehan se pieleen mennyt ennustus ensihätään.>>
Olen jo eilen laittanut sinulle sellaisen, mutta sinulta on jäänyt vastaamatta siihen. Kas täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11671986#comment-63167604-view
>>Toiseksi kestämättömästä moraalista esimerkki.>>
Tässä pääsee seitsemän syytöntä nuorukaista hengestään, vain siksi, että Israelin jumala suostuisi rauhoittumaan:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
>>Kolmanneksi vaikkapa joku egyptiläisiltä kopioitu oppi.>>
1. Mooseksen kirjan 39. luvussa esitetty tarina Joosefista ja Potifarin vaimosta on kopio egyptiläisestä kansansadusta:
"Genesiksen tarina Potifarin vaimosta on alun perin vain egyptiläinen kansansatu, jonka israelilaiset lainasivat. Egyptissä asuneet heprealaiset heimot saivat Egyptissä kuulla ja oppia paljon egyptiläistä viisauskirjallisuutta, satuja, kertomuksia ja jumalauskomuksia. Israelilaiset omaksuivat niitä ja
muokkasivat niistä omaan monolatriseen jumalauskoonsa soveltuvia kertomuksia ja viisauksia (eli vain yhtä jumalaa pitää palvella, mutta muiden olemassaoloa ei periaatteessa kielletä. Vasta Babylonian pakkosiirtolaisuuden vaiheilla kehitettiin monoteismi). Tarinan Potifarin (Padipera egyptin kielellä) vaimosta israelilaiset sovittivat hurskaaseen Joosefiin."
http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamattu_jeesus_eurooppalaisen_kulttuurin_juuret.pdf
Ensinnäkin en pidä Pietaria luojanani! Ja toiseksi, jos sinä "jyr" ymmärrät yhtään kirjoitettua tekstiä, mitään edellä olevassa tekstissäni ei pilkkaa Jumalaa...mutta ehkä vähäsen teitä "sanaan uskovia" ;)
21 Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."* [Toinen tulkinta:sisäisesti teissä.][ Ap. t. 28:31; Room. 14:17]
Brina brina, olisiko Jumalan itse pitänyt kirjoittaa Raamattu ennenkuin se sinulle kelpaisi?
Etkö tiedä että mitä suurempi herra, niin sitä varmemmin hän sanelee sanottavansa sihteerilleen. Ja sinä luet tuon sihteerin kirjoittaman tekstin aivan kuin se olisi tuon herran omaa sanaa jota se tietenkin todellisuudessa onkin.
--Joten Brina puhuu potaskaa yrittäessään välttää vastuutaan Raamatun lukemisen suhteen.
Mutta yhtäkaikki, Raamatun lukeminen, ymmärtäminen, ja siitä hyötyminen mm. ikusen elämän muodossa on yhä täysin vapaaehtoista.
Jos pilkka-Brinalle riittää tämä nykyinen muutaman vuosikymmenen varsin vajavainen elämä todelliseen ihmiselle tarkoitettuun elämään verrattuna, niin toki hän saa sen, se tosin voi päätty' hyvinkin lyhyeen ja sitten Brinalla alkaa.....ikuinen unohdus.
Jumala on siis oikeudenmukainen ja reilu, hän tarjoaa mahdollisuuden mutta ei pakota ketään tarttumaan siihen. Ole siitä iloinen, minäkin olen.
Huomaatkos kekekki että tuo sinun tulkintasi on vain v. 1938 Raamatunkääntäjien tulkinta ja johtui kääntäjäryhmään kuuluvien lestadiolaistaustasta. Siis lessuthan ovat ev.lut kirkkokansaa. Tuo oikea kääntämistapa jota tarjosin, löytyykin sitten jo 1992 ja 1700 luvun raamatuistamme sekä muista n. kymmenestä suomenkielisestä Raamatusta.
Se on sinänsä harmillista että kääntäjäryhmien oma uskonvakaumus saa heidät joskus muuttamaan Raamatun tekstiä. Aikaisemmin tämä oli ikävä ongelma mutta nykyään meillä on netissä mahdollisuus vertailla lukuisia käännöksiä alkukielisistä lähtien ja näin voimme saada tietää oikeat käännöstavat.
Siis lakaisiko Aleksanteri sen Raamatun ennustuksen mukaisesti Tyroksen kaupungin mereen vai ei?
Lakaisi ja siellä se on meren pohjassa vieläkin.
Sen kaupungin tilalle on rakennettu uusi ihan erilainen kaupunki ja edelleenkään tuosta Aleksanterin tuhoamasta Tyrosta ei ole mitään jäljellä, ei edes sen sijaintia tiedetä koska se lakaistiin niin tarkasti mereen. Joten voi aivan hyvin olla niinkin että se oli jossain nyt rakentamattomassa kohdassa Tyron rannikkoa sillä siellä on toki yhä hyvin paljon rakentamatonta aluettakin.
Joten Raamatun ennustus piti kuin pitikin paikkansa.
Jumalan ehdoton oikeudenmukaisuuden vaatimus menee viisaudessaan ylitse kehnomoraalisten ihmisten ymmärryksen. Mooseksen laissa on olemassa se periaate että rikokset korvataan maksamalla tasan samalla mitalla takaisin. Siis silmä silmästä ja hammas hampaasta ja henki hengestä.
Voitko edes kuvitella oikeudenmukaisempaa lakia? Tämä laki heijasti mitä korkeinta moraalia. Jos rosvo varastaa sinulta tonnin ja rangaistukseksi maksaa sinulle takaisin viisisataa niin mitä moraalia siinä on?
No niin, nyt ymmärrät Mooseksen lain ylivertaisen tasapuolisen korkeat moraaliperiaatteet niin voidaankin siirtyä siihen että miten Jumala toteutti tuota oikeutta kansassaan. Sinä tuskin tajuat tästä pätkääkään mutta kerron muiden lukijoiden takia tämän.
--Tilanne oli sellainen että kuningas Saulin suku muutamaa poikkeusta lukuunottamatta oli luopunut Jumalan palvelemisesta ja he olivat vallassaollessaan surmanneet joukon viattomia Jumalan palvelijoita eivätkä olleet saaneet siitä lain vaatimaa kuolemanrangaistusta. Sittemmin valta vaihtui ja nyt maata hallitsi hyvä kuningas, Daavid, joka muisti tuon Saulin suvun murhatyön ja järjesti sitten niin että Saulin sukua surmattiin tuon rikoksen hyvittämiseksi sopiva määrä miehiä.
--Nyt tietämättömät ja oppimattomat tietenkin ajattelevat että nämä yt surmatut olivat viattomia, mutta asia ei ollut aivan näinkään.
-- Nimittäin Mooseksen laissa on pykälä joka sanoo että jos joku näkee rikoksen, mutta ei paljasta syyllistä, niin hänet tuomitaan ikäänkuin hän olisi itse tehnyt tuon rikiksen. Tässä ko. tapauksessa Saulin suku tiesi murhaajat, mutta ei ollut luovuttanut heitä oikeuden käsiin tuomittavaksi joten Daavid järjesti asian niin että Jumalan lain vaatimukset täytettiin.
Jos Daavid ei olisi järjestänyt asiaa ylimpänä lainkäyttäjänä hän olisi itse syyllistynyt rikoksen peittelyyn.
---Tässä tämä morraaliasia, kaikki fiksut varmasti ymmärsivät asian ja se riittää minulle. Evomoraalihan olisi tietenkin päästänyt rikolliset pälkähästä, sehän on selvä. Mutta kuten kertomuksessa sanotaankin, niin Jumala hyväksyi Daavidin menettelyn, ja vahvisti näin että kyseessä oli hyvin korkeata moraalia osoittanut teko.
Ei olemassa mitään todellista näyttöä siitä että kertomus Potifarin vaimosta olisi kopioitu Raamattuun egyptiäisiltä. Asia voi aivan hyvin olla päinvastoinkin. Mutta todenäköisesti kyse on eri tapahtumista koska nimetkin ovat erit.
---Toisaalta jos olisikin niin että Raamatun kertomus olisi kopio egyptiläisiltä niin sehän vain osoittaisi sen että israelilaiset todellakin olivat olleet egyptissä, siis asia jonka raamatunkriitikot tahtoisivat kiistää.
---Nyt tässä taisi käydä niin vanhanaikaisesti että raamatunkriitikot puhuivat itsensä pussiin, hah.
Jum
Mikä sinä "jyr", luulet olevasi tuomitsemaan ja nimittelemään ketään, etenkään ihmistä jota et tunne etkä tiedä mitään hänestä sen perusteella, että hän ei ajattele samoin kuin sinä ? Tämänkin palstan keskustelut menevät aina persiilleen heti kun joku aloittaa henkilökohtaisen mollaamisen asian 'ruotimisen' sijasta! Vaan kun aloitit itse toisen mollaamisen minuun osoitetulla 'tuomiollasi, niin vastaan sinulle samalla tasolla: kirjoitustesi perusteella vaikutat olevan alhaisen tietoisuuden tason omaava ja uskontonsa silmälaput silmillä oleva omahyväinen "fariseus" ...jos nytkään yhtään ymmärrät mitä tarkoitan!
Suosikkisi King Jameskaan ei ole asiasta yksimielinen.
21 Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you. [within you: or, among you]
Hyväksyt siis Mooseksen lain kaikkineen, raiskatun kivittämisineen jne.?
" kääntäjäryhmien oma uskonvakaumus saa heidät joskus muuttamaan Raamatun tekstiä."
Sehän on mennyt aina noin! Jokainen kääntää ja vääntää/tulkitsee niitä raamatun tekstejä aina oman näkemyksensä ja ymmärryksensä mukaan niin, että alkuperäisistä kirjoituksista (niitä ei muuten ole olemassa!) ei ole ehkä enää kuin raamit! Ja silti jokainen kristinuskon suunta (katoliset, protestantit, koptit ja eri ortodoksisuunnat) pitää omaa raamattuaan ainoana oikeana! Pidä siinä nyt jotain niistä 'oikeampana' kuin toista! Siis uskopa sitten niin kuin haluat uskoa niiden "sanaan" ja miten paljon niissä on oikeasti jäljellä aitoa alkuperäista opetusta.
Itse olen tämän pitkän elämäni aikana lukenut paljon 60-luvulla saamaani vihkiraamattua, mutta tietojeni ja ymmärrykseni kasvaessa alkanut (riippumattomana ja vapaana kaikista uskonnoista) pitämään sen kirjoituksista totuutena vain sen minkä pystyn hyväksymään omaksi totuudekseni kussakin tietoisuuteni evoluution vaiheessa. Muuten, Jeesus kuvaa vertauksessaan tyhmistä neitsyeistä juuri sellaisia ihmisiä, jotka piilottavat "kynttilänsä vakan alle" eli jotka eivät uskalla ottaa käyttöönsä kynttiläänsä eli järkeään/mieltään kasvaakseen tietoisuudessaan ja vain pitäytyvät jonkun toisen sanomisiin ja kirjoituksiin!
Vain Jumalassa on absoluuttinen totuus! Ja sitä me kaikki olemme täällä tässäkin elämässämme etsimässä kukin omalla polullaan (=tietoisuuden tasollaan). Kaikki muu on suhteellista ja siis kunkin omaa osatotuutta!
>>Siis lakaisiko Aleksanteri sen Raamatun ennustuksen mukaisesti Tyroksen kaupungin mereen vai ei?>>
Kyllä Aleksanteri Suuri lakaisi Tyyroksen mereen, mutta ei ennustuksen mukaisesti. Kuten sinulle on jo osoitettu, Raamatun ennustuksen mukaan tuon työn piti tehdä kuningas Nebukadnessar. Ole hyvä ja lue mitä Raamatussa lukee:
"Katso, minä tuon Tyyron kimppuun Nebukadressarin, Baabelin kuninkaan pohjoisesta, kuninkaitten kuninkaan, hevosten ja vaunujen ja ratsumiesten ja suuren väenpaljouden kanssa." - Hes. 26:7
Ymmärrätkö sinä? Väärä mies toimitti tuhotyön. Ennustus ei siis pitänyt tältäkään osin paikkaansa.
>>Sen kaupungin tilalle on rakennettu uusi ihan erilainen kaupunki>>
Mitäs sanot jyri seuraavasta. Jos joku ennustaisi, että Turku tuhottaisiin lopullisesti; niin ettei sitä enää koskaan jälleenrakenneta, että sen muisto hävitettäisiin ja ettei tuota kaupunkia enää koskaan voitaisi löytää, vaikka sitä etsittäisiin. Olisiko kyseinen ennustus mielestäsi toteutunut, jos:
1) Turku olisi jälleenrakennettu useaan kertaan tuhoamisensa jälkeen, sekä manner-Turku että saaristo
2) Turku olisi nykyään maan neljänneksi suurin kaupunki ja siellä asuisi kuusinumeroinen luku ihmisiä
3) Turun matkailusivustoilla kehuskeltaisiin Turun historialla, ajalta ennen ennustettua lopullista hävitystyötä, ja että
4) kyseisen hävitystyön suoritti kokonaan toinen henkilö mitä ennustettiin.
Olisiko tuo ennustus mielestäsi mennyt aivan putkeen ja luottaisitko tuollaisen ennustuksen julistajaan?
>>Jumalan ehdoton oikeudenmukaisuuden vaatimus menee viisaudessaan ylitse kehnomoraalisten ihmisten ymmärryksen.>>
Miten syyttömien lasten ja sivullisten teurastamista voidaan kutsua moraaliseksi toiminnaksi? Tätä on Vanhan testamentin tekstit täynnänsä.
"Sen [Samarian] miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki." - Hoosea 14:1, 2
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
"Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15, 16
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
>>Siis silmä silmästä ja hammas hampaasta ja henki hengestä.>>
Jos sinulla olisi kolme poikaa ja yksi heistä tappaa veljensä, niin käskisitkö kolmatta poikaasi tappamaan kostoksi veljensä? Vahinkoteollako sovitetaan toinen vahinkoteko? Jos näin on, niin silloinhan kostonkierre ei lopu koskaan, kuten Lähi-Idässä on ollut jo pidemmän aikaa nähtävissä.
>>Mooseksen laissa on olemassa se periaate että rikokset korvataan maksamalla tasan samalla mitalla takaisin.>>
Raamatussa on myös tällainen ohje:
"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16
Raamatun jumala vain itse oli kiivaimmin rikkomassa tätä periaatetta oikeuttaessaan lukemattomien syyttömien ihmisyksilöiden lahtaamisen. Nykyään tällaisia sodan uhreja kutsutaan siviiliuhreiksi.
>>Ei olemassa mitään todellista näyttöä siitä että kertomus Potifarin vaimosta olisi kopioitu Raamattuun egyptiäisiltä. Asia voi aivan hyvin olla päinvastoinkin.>>
Joo, ja varmaan väität tuota samaa myös myös Gilgameshin kertomasta vedenpaisumus-kertomuksesta, vaikka Gilgamesh on noin tuhat vuotta Raamatun vanhimpia osia vanhempi.
>>Mutta todenäköisesti kyse on eri tapahtumista koska nimetkin ovat erit.>>
Voi hyvänen aika sentään, kuinka oletkin yksinkertainen. Tai sitten olet vain läpeensä epärehellinen. Tajuatko, että muinaisissa kiertotarinoissa päähenkilöt korvattiin paikallisilla henkiöillä; tämä oli aivan yleinen käytäntö. Kun oli kerran olemassa hyvä tarinanjuoni, niin ei siihen tarvinnut muuta kuin laittaa omien kulmien kavereita henkilöhahmoiksi niin tarinasta tuli elävämpi.
Luehan tästä lyhyesti Gilgameshin kertoma vedenpaisumus-legendan juoni, niin tajuat mitä tarkoitan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš#Vedenpaisumuskertomus
Ihmisen täytyy jo aivan tarkoituksella väistellä tosiasioita, jos ei halua myöntää Raamatun tulvatarinan olevan käytännössä suora kopio tuosta kertomuksesta. Päähenkilö Utnapištim oli vain korvattu Nooalla.
>>Toisaalta jos olisikin niin että Raamatun kertomus olisi kopio egyptiläisiltä niin sehän vain osoittaisi sen että israelilaiset todellakin olivat olleet egyptissä>>
Kyllä sinä kääntelet ja vääntelet kaiken kuin savolainen korkkiruuvi. Nyt olisit siis jo myöntämässä sellaisenkin mahdollisuuden olemassaolon, että Raamattuun olisi voitu kopioida jotakin muualta?
>>Nyt tässä taisi käydä niin vanhanaikaisesti että raamatunkriitikot puhuivat itsensä pussiin>>
No eipä nyt kyllä käynyt. Enpä ole taas vähään aikaan debatoinut noin valheellisen ihmisen kanssa; kiellät aivan päivänselvät asiat ja hoet omaa putkinäköistä uskoasi kuin mantraa.
Kyllähän tuo vastenmielinen valehteleva vajakki on montakin kertaa kertonut hyväksyvänsä Mooseksen lait.
Jep jep ja sitten ylpeilee "moraalisella oivallisuudellaan" ja nimittelee toisten avopuoisoja hutsuiksi.
No, mitä muutakaan voi tuolta mytomaanimultinikkiketkulta odottaakaan.
Se on totta, myöskin pelastusarmeijalaiset ajattelevat Jumalan valtakunnasta noin ja jotkut muut ulkomaalaislahkot.
Mutta muistat kai kuinka Jeesus käski rukoilla Jumalan valtakunnan tulemista, ja toisaalla Raamatussa sitten kerrotaankin että miten se tulee.
Kun luet näitä niin mietihän että onko kyse sydämentilasta vai jostakin muusta.
Luehan jae 24.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Dan. 2:1&rnd=1377505081565
Lue jakeet 1-5
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 21:1&rnd=1377505246607
Suomalaiset Raamatut ovat muutamaa pikkuvirhettä lukuunottamatta parhaasta päästä. Erityisen hyvä on Wescottin Hortin kreikkalaiseen tekstiin perustuva v. 1938 käännös ja samaan pohjaan tehty tosin tietääkseni englannista käännettu Uuden Maailman käännös hyvin moderdin kieliasunsa vuoksi. Löytyy netistäkin.
Eikä UT-nykysuomeksi ole hassumpaa luettavaa sekään vaikkakin se on ehkä eniten vapauksia ottava.
1992:sta löytyy totuus sieltäkin mutta en pidä siitä koska siinä on pari selkeää tahallista valtiovallan ja kirkon muuttuneita moraalikäsityksiä puoltavia väärenöksiä. Tämä onkin ainoa Raamattu maailmassa joka sallii esiaviolliset sukupuolisuhteet ja abortin. Luther saisi sätkyn jos saisi tämän tietää.
Suomalaisten Raamattujen lisäksi olen hankkinut muutamia muita Raamattuja.
Minulla on lisäksi hyllyssä pari englannin-kreikankielistä uutta testamettia ja muutama englanninkielinen Raamattu, King James ja Standard version mm. sekä virolainen ja venäläinen ja ruotsalainen raamattu. Niitä on joskus kiva vertailla.
Viime aikoina olen vertaillut erityisesti Joh 1. luvun täsmennyksiä luomiskertomukseen. Tosi mielenkiintoista.
Katso vaikka:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1377507100202
kekekki löysi taas yhden 1992 Raamatun käännösvirheistä. Ja ilmeisen tahallisen tölväisyn jolla raamatunkäätäjät halusivat, siis ev.lut.kirkon raamatunkriitikot, halusivat saada Raamatun näyttämään typerältä.
Vastaavia kohtia on muutamia muitakin, mutta ne on helppoa näin nettiaikana osoittaa tahallisiksi väärennöksiksi.
Ymmärrän kyllä että mistä johtuu tämä ev.lut.kirkomiesten vimma Raamattua vastaan. Se johtuu siitä että kirkko on mennyt hyväksymään niin kovin monia raamatunvastaisia tapoja omikseen että on ihan pakko yrittää osoittaa Raamattu huuhaaksi, vaikka sitten väärentämällä sitä kun muu ei auta.
Toisaalta evokeillehan tämä väärinkääntäminen sopii kuin nenä päähän.
He kun nielevät halukkaasti kaiken potaskan evoluutioteoria ohella, kunhan saavat rauhoiteltua sillä omaatuntoaan.
Sekoitat kaksi asiaa keskenään. Nebukadnessar valloitti Tyroksen ennustuksen mukaisesti, mutta sen lakaisi mereen Aleksanteri myöhemmin.
Mutta jotta muut lukijat näkisivät että puhut täyttä potaaskaa, niin linkitän tähän tuon ennustuksen että jokainen näkee että Tyyroksen kimppuun enneustettiin käyvän monien kansojen, ei ainoastaan Babylonin joka sattui olemaan noista ensimmäisenä jonossa. Ja kun tarkasti lukee niin Tyyroon lakaiseminen mereen tapahtuisi noiden monien kansojen toimesta eikä Nebukadnessarin joka maiitaan myöhemmin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 26:1&rnd=1377508330742
Jos 1500-luvun Turku olisi palanut kokonaan ja paikalle olisi rakennettu kokonaan uusi Turku, niin toki puhuisin Turusta ennen 1500, ja jälkeen 1500. Ihan eri kaupunkejahan ne tietenkin olisivat.
Nyt poimit tuolta otteita tapahtumista joihin pätee tuo ehdottoman oikeudenmukaisuuden vaatimus. Eli Jumala hävitti verenvuodatukseen syyllistyneet kanaanin maan kaupungit joilla oli tapana uhrata ei-toivotut lapsensa jumalilleen joista Moloc oli suosituin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moolok
Henki hengestä, ja koska nuo kaupungit olivat ihmissyöntiin taipuvaisia niin ne saivat mennä asukkaineen.
Joistain kaupungeista nuoret neitsyet tosin oli lupa ottaa vaimoiksi jos niin joku halusi. Oliko sekin sinusta paha.
Osa jutuistasi oli ihan vain ennustus joka toteutui kuten tuo mitä Samarialle ja Jerusalemille kohdistettu ennustus. Nuo kaupungit olivat israelilaiskaupukeja jotka vuoroin Asssyria ja Babylonia hävittivät. Siis viholliskansat siinä pahojaan tekivät eikä Jumalan kansa. Israelin sotilaat eivät koskaan raiskanneet naisia.
Ja nämä toteutuneet ennustukset tietenkin osoittivat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Ja tosiaankin, kukin saa rangaistuksen omista synneistään.
Kollektiivinen ihmisuhrikaupunkien tuhoaminen tapahtui Jumala käskystä sillä hän pitää vanhempia vastuullisina lapsistaan ihan kuten jokainen evokkikin varmasti haluaa itse vastata lapsistaan eikä missään tapauksessa halua antaa lapsiaan kristittyjen kasvatettavaksi.
Vai haluatko antaa lapsesi kristityille ottovahemmille nyt ja heti? Etpä tietenkään, joten älä vikise siitä että kanaanilaisetkaan eivät tarjonneet lapsiaan vihollisille.
Ja tuo psalmin kohta oli vain ennustus Babyloniaa vastaan ja se myös toteutui joten sekin vain osoittaa että Raamattu oli Jumalan sanaa. Se oli muuten persialainen Kyyros joka murskasi Babylonin lapset, ja se osoittaa sen että tuon ajan sodankäynti oli ihan sitä samaa kuin nykyäänkin eli siviiliuhreja tulee.
Eipä maailmasodan suurpommituksissa eroteltu lapsia erikseen, ja kun suomalaiset pommitttivat venäläiskyliä niin kävikö joku ensin pelastamassa lapset sieltä pois?
Joten ihan samaa ovat isämme tehneet sodissa kuin kaikki muutkin kansat joten hurskastelu tässä asiassa saa loppua tähän.
Tässä asiassa on vielä sellainenkin piirre että kun kanaanin maata vallattiin niin jotkut kaupungit antautuivat israelilaisille ilman taistelua ja sen jälkeen ne mukautivat israelin lakeihin ja lopettivat ihmisuhri-abortti-uskontonsa. Mutta näin he pelastivat sekä itsensä että lapsensa.
Muut kaupungit eivät olleet tähän halukkaita vaan valitsivat sodan vaikka olivat täysin tietoisia siitä että jos he häviävät taistelun niin se merkitsisi kaikkien kaupukilaisten kuolemaa, myös lasten. Siis oma valinta, ja oma häpeä.
>Mooseksen laissa on olemassa se periaate että rikokset korvataan maksamalla tasan samalla mitalla takaisin. Siis silmä silmästä ja hammas hampaasta ja henki hengestä.
Voitko edes kuvitella oikeudenmukaisempaa lakia? Tämä laki heijasti mitä korkeinta moraalia.
Mooseksen lain tausta oli Hammurabin laissa. Onko nyt niin, että mielestäsi yhteiskunnan tulee kostaa rikollisille eikä yrittää kasvattaa heistä lainkuuliaisia kansalaisia?
Meillä taitaa olla hiukan erilaiset käsitykset moraalista ja oikeudenmukaisuudesta...
Aivan kuin perimä on rappeutunut Aatamin ja Eevan ajoista on myös parisuhde rappeutunut. Avoliitto ja evoluutiousko kulkee samaa polkua, se on Kadotuksen polku.
Kenen vaimoa olen hutsuksi nimitellyt? En kenenkään.
Ja miksi olisin niin tehnnyt?
Se ei ole minun vikani jos Raamattu määrittelee avioliiton ulkopuoliset suhteet haureudeksi. Mutta en minä tätä asiaa toitottele.
Pitäisikö Raamattua vähän muuttaa että se saataisiin sopimaan paremmin nykyiseen moraaliin?
Älä naurata, milloin vankilassa on kenestäkään kasvatettu kunnon kansalaisia?
Moseksen ajan Israelissa ei tarvittu pitää yllä kalliita täyshoitovankiloita vaan rikokset sovitettiin välittömästi ja lopullisesti.
Joten oli siinä Mooseksen laissa puolensakin.
Nyt jokainen meistä maksaa joka vuosi satoja euroja veromarkkoja vankiloiden ylläpitokustannuksia. Eikö olisi paljon parempi kaikille että rikolliset itse kustantaisivat kulunsa?
"Kenen vaimoa olen hutsuksi nimitellyt? En kenenkään.
Ja miksi olisin niin tehnnyt? "
Jos oikein tarkkaan luit, niin minä puhuin avopuolisosta
Ja sitten tähän hutsu-juttuusi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10118263#comment-0
"Ne kaksi muuta evoille tunnusomaista piirrettä olivat homous tai homofanitus, ja hutsujen kanssa aviolittoon meneminen tai huoruus-suhteessa, eli avoliitossa eläminen. "
Ja tässä mytomaanimultinikin moraalista oivallisuutta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10203439#comment-51817496
"a. vastustaa moraalittomuutta = Evokit sallivat sen
a. ei kiroile = evokit kiroilevat
a. antaisi raiskaajille kuolemantuomion = evokit viikon täyshoitoa
a. a teloittaisi murhaajat = evokit antaisivat 3. v.
a. tappaisi Brejvikin = evokit antvat sen viettää lokopäivä hotellissa.
a. on naimisissa vaimonsa kanssa = evokit asuu hutsujen kanssa
a.lla ei ole äpärälapsia = evokeilla on
a. kieltäisi huumeet täysin = evokit sallisivat täysin vapaat huumeet
a.kiletäsi abortit = evokit tappava laopsiaa äitensä kohtuun
a. on pacifisti = evot eivät ole
a.kieltää sukupuolisen moraalittomuuden = evokit kannattavat sitä.
Järjettömän huono elämäntapa?. Kummallakohan se on? "
"Se ei ole minun vikani jos Raamattu määrittelee avioliiton ulkopuoliset suhteet haureudeksi."
No annappa se Raamatunkohta, joka määrittää avioliiton?
>Älä naurata, milloin vankilassa on kenestäkään kasvatettu kunnon kansalaisia?
Kyllä sellaista sattuu, vaikka näemmä haluat sen kieltää syistä joita voin vain arvailla. Meillä on aika fiksujakin vankeinhoitovirkamiehiä, jotka oikeasti pyrkivät siihen että mahdollisimman monta asiakasta saataisiin pois rikoksen poluilta.
>Moseksen ajan Israelissa ei tarvittu pitää yllä kalliita täyshoitovankiloita vaan rikokset sovitettiin välittömästi ja lopullisesti.
Ja sinä ihailet tuollaista primitiivistä paimentolaisten touhua, niinkö?
>Joten oli siinä Mooseksen laissa puolensakin.
Niin hienoimmassa kuin vastenmielisimmässäkin asiassa on tarkemmin syynättäessä sekä hyvät että huonot puolensa, jotka vielä vaihtelevat sen mukaan keneltä kysytään.
>Eikö olisi paljon parempi kaikille että rikolliset itse kustantaisivat kulunsa?
Eli vankeus muutettaisiin orjuudeksi vai mitä tarkoitat?
Houreita.
>>Viime aikoina olen vertaillut erityisesti Joh 1. luvun täsmennyksiä luomiskertomukseen.
>>Nyt poimit tuolta otteita tapahtumista joihin pätee tuo ehdottoman oikeudenmukaisuuden vaatimus.>>
Et edelleenkään vastannut, mitä oikeudenmukaista syyttömien yksilöiden lahtaamisessa on? Miten esimerkiksi nämä seitsemän poikaa olisivat voineet välttää kohtalonsa:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
He olivat vain sattuneet syntymään väärään sukuun, ja siksi heidät murhattiin. Tämä EI ole oikeudenmukaista.
>>Eipä maailmasodan suurpommituksissa eroteltu lapsia erikseen>>
Ei todellakaan. Mutta nyt onkin kysymys Raamatun jumalan moraalista. Vanha testamentti kertoo nimenomaan Israelin jumalan oikeuttaneen monien kokonaisten kylien ja kaupunkien massateurastukset. Vai eikö Jahvella mielestäsi ollutkaan mitään osuutta tällaisiin verikekkereihin:
"He tulevat kaukaisesta maasta, taivaan ääristä, Herra ja hänen vihansa aseet, hävittämään kaiken maan. Valittakaa, sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta. - - Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:5, 6, 15, 16
>>Sekoitat kaksi asiaa keskenään. Nebukadnessar valloitti Tyroksen ennustuksen mukaisesti, mutta sen lakaisi mereen Aleksanteri myöhemmin.>>
Älä selitä joutavia. Hesekielin ennustuksessa ei puhuta mitään Aleksanterista, vaan Nedusta. Lue nyt hyvä ihminen sitä Raamattuasi tarkemmin:
"Hän iskee murtajillaan muureihisi, hän repii raudoilla tornisi." (Hes. 26:9)
Kenestä tässä puhutaan? Aivan oikein, Nebukadnessarista. Ja jatkuu:
"Hänen hevosensa polkevat katusi rikki,
hänen sotilaansa surmaavat väkesi,
ja hän kaataa pylvääsi, mahtisi merkit.
12 He ryöstävät kaikki rikkautesi, riistävät kaiken kokoamasi, repivät muurisi maahan ja tuhoavat komeat talosi, heittävät kivet, palkit ja mullan syvälle mereen.
13 Minä lopetan sinun laulujesi pauhun,
harppujesi helinää ei enää kuulla.
14 Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi, luodoksi, jolla kuivataan verkkoja, eikä sinua rakenneta uudestaan, sillä minä, Herra, olen puhunut. Näin sanoo Herra Jumala."
Anteeksi, tuo jae oli 44.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Dan. 2:1&rnd=1377505081565
Rautalangastako tämä pitää vääntää? Sanonpa että sekotat 2 ennustusta, toinen sanoo että MONET kansat käyvät Tyroksen kimppuun ja toinen että Nebu. uo ennustukset alkavat sanoilla: Näin sanoo Herra.... ks. jakeet 3 ja 7. Tokihan Nebukin saattoi viskata Tyrosta mereen mutta nuo muut kansat tekivät sen myös, siis mm.Aleksanteri.
Tosin raamatuntutkijat ovat sitä mieltä että kun nämä kaksi ennustusta oli lausuttu niin jakeesta 12 eteenpäin niistä puhutaan yhdessä ja näinollen ennustus jättää sen Tyroksen mereen pyyhkäisemisen näiden monien kansojen tehtäväksi eli Aleksanterin osaksihan se jäikin kuten historia kertoo.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 26:1&rnd=1377554389031
Kyllä se oli tosiaankin tapana että vahingonkorvaus suoritettiin usein tilapäisellä pakkotyöllä kuten Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten. Raamattu kutsui tätä orjuudeksi.
En kommentoi niitä asioita joita et halua ymmärtää.
Jes 13 ennustus kertoi mitä viholliset tulisivat tekemään Israelilaisille koska he olivat kääntyneet evolutionisteiksi. Jumala ei suojellut kansaansa ja pelasti tuolta vihollisjoukolta vain omat palvelijansa.
Näin Jumala hävitti oikeudenmukaisesti ne jotka tahallaan rikkoivat hänen lakejaan joista oli säädetty kuolemanrangaistus. Oma valinta, oma vika.
Tuo tuho oli siis valikoiva vaikka ei tuo vihollisarmeija sitä itse oivaltanut.
Sama kohtaa nykyisiä epäjumalanpalvojia kuten 2. piet 3 kertoo. Tuho tulee mutta se on valikoiva.
Eikö olisi aika outoa jos Jumala ensin säätäisi lain jossa kuoleman uhalla kiellettäisiin epäjumalanpalvelus ja sitten kun joku siihen syyllistyisi niin jumala ei välittäisi siitä mitään? Tuollainen Jumalahan olisi pelkkä pelle kuten ev.lut.kirkon jumala.
>>Jes 13 ennustus kertoi mitä viholliset tulisivat tekemään Israelilaisille koska he olivat kääntyneet evolutionisteiksi.>>
Kaikki pienet lapsetkin? Vielä äitiensä kohduissa olevat lapset? Miten he olisivat mitenkään vielä ehtineet pahoittamaan Jahven mielen?
Vanhan testamentin kertomuksissa jumala kohteli ihmisiä massoina ja järjesti kollektiivisen joukkorangaistuksen, vaikka varsinaisia syyllisiä oli paljon vähemmän. Tällainen menettely ei tee oikeutta syyttömille osallisille, eikä se eroa millään tavalla ihmisten sodista. Kaikkivaltiaan kuitenkin voisi kuvitella tietävän enemmän ja pystyvän parempaan, eikö vaan?
>>Oma valinta, oma vika.>>
Ei läheskään kaikissa tapauksissa ollut. Et edelleenkään ole kommentoinut esim. sitä, miten tuossa 2. Samuelin kirjan 21. luvun tapauksessa nuo seitsemän poikaa olisivat voineet välttää tulevansa murhatuiksi. Nuo murhat suoritettiin kostoksi heidän sukulaisensa tekemistä vääryyksistä, ja vasta tämän jälkeen jumalan kerrotaan leppyneen.
>>Tuo tuho oli siis valikoiva>>
Onko se tosiaan sinun mielestäsi valikoivaa, että KAIKKI tapetaan, myös naiset, vanhukset ja pienet lapset?
>>Eikö olisi aika outoa jos Jumala ensin säätäisi lain jossa kuoleman uhalla kiellettäisiin epäjumalanpalvelus ja sitten kun joku siihen syyllistyisi niin jumala ei välittäisi siitä mitään?>>
Outoa tässä on nimenomaan se, että jos joku olikin mennyt kumartelemaan väärien jumalien puoleen, niin usein myös syyttömiä sivullisia rangaistiin. Miksei vain syyllisiä olisi rankaistu? Eikö jumala kenties kyennyt erottamaan, ketkä todella olivat syyllisiä ja ketkä eivät?
Esimerkiksi 5. Moos. 13:12-16 katkelmasta välittyy sellainen vaikutelma, että jumala ihan vaan varmuuden vuoksi tapatti KOKO KYLÄN, vaikka vain jotkut olivat toimineet väärin. Tässäkin tapauksessa jumala pelkäsi mahdollista kapinaa, aivan kuten ihmisdiktaattoritkin, ja siksi määräsi koko alueen tuhottavaksi. Mutta eikö jumalan pitäisi kyetä näkemään ihmisten ajatuksetkin, joten miksi tällainen varotoimenpide oli tarpeen?
>>Sanonpa että sekotat 2 ennustusta, toinen sanoo että MONET kansat käyvät Tyroksen kimppuun ja toinen että Nebu.>>
No kuinka moni valloittaja voi valloittaa kaupungin viimeistä kertaa? Niin, että siitä tulee täysin asumaton ja autio ja että sen muistokin pyyhkäistään lopullisesti maailmankartalta? Minun järjelläni vain yksi.
Entä kuinka monen valloittajan nimi tuossa ennustuksessa mainitaan? Minun mielestäni vain yksi: Nebukadnessar.
>>Tokihan Nebukin saattoi viskata Tyrosta mereen mutta nuo muut kansat tekivät sen myös, siis mm.Aleksanteri>>
Kun luetaan Hesekielin 26:7-21, niin havaitaan kerronnaltaan yksi selkeä ja katkeamaton ennustus, joka päättyy Tyyroksen ikiaikaiseen autioitumiseen. Tämän ennustuksen mukaan Nebu hoitaa homman.
>Kaikkivaltiaan kuitenkin voisi kuvitella tietävän enemmän ja pystyvän parempaan, eikö vaan?
Juu, mutta ihmismiesten omiin tarpeisiinsa keksimä kaikkivaltias käyttäytyy tietysti kuten oman aikansa miehet eli usein raa'asti ja verenhimoisesti.
>Tässäkin tapauksessa jumala pelkäsi mahdollista kapinaa, aivan kuten ihmisdiktaattoritkin, ja siksi määräsi koko alueen tuhottavaksi.
Jotenkin vain alkaa miettiä, että mikä se sellainen jumala on joka kyllä papistonsa välityksellä komentelee ja uhkailee, mutta käsittämättömän valtavista kyvyistään huolimatta on ihmisten läsnäollessa uusavuton eikä osaa tehdä mitään itse.
Ja jos joskus väitetäänkin osanneen, minkäänlaisia todisteita siitä tempusta ei ole jäänyt, vaan paremminkin todisteet osoittavat että temppua ei koskaan tehty.
>Jumala hävitti verenvuodatukseen syyllistyneet kanaanin maan kaupungit joilla oli tapana uhrata ei-toivotut lapsensa jumalilleen joista Moloc oli suosituin.
Minä olen muistelevinani uskovaisten selitelleen että vt:n laki koski vain juutalaisia. Olivatko Kanaanin maan kaupungit siis valmiiksi juutalaisia, kun kerran niiden olisi pitänyt noudattaa Mooseksen lakia? Miten kyseinen laki tehtiin kanaanilaisille tunnetuksi eli tiesivätkö he edes olevansa juutalaisten lain alaisia?
>>Juu, mutta ihmismiesten omiin tarpeisiinsa keksimä kaikkivaltias käyttäytyy tietysti kuten oman aikansa miehet eli usein raa'asti ja verenhimoisesti.>>
Aivan juuri näin. Tähän lopputulemaan olen pyrkinytkin ihmisiä ohjaamaan: Raamatun jumala ei ole jumala lainkaan, vaan ihmisen keksintö. Eikä Raamattu ole sen pyhempi kirja kuin Kalevalakaan. Eikä näin ollen kannata kaikenlaisten kirkonisien tai lahkolaisten antaa itseään sumuttaa. Valitettavasti näitä sokeita fundamentalisteja on vielä olemassa paljon, eikä siitä kasvava hedelmä ole todellakaan kaunista katseltavaa.
>>Ja jos joskus väitetäänkin osanneen, minkäänlaisia todisteita siitä tempusta ei ole jäänyt, vaan paremminkin todisteet osoittavat että temppua ei koskaan tehty.>>
Niin. On se vaan jännä juttu, ettei Jeesuksenkaan ihmeteoista ole säilynyt ensimmäistäkään aikalaismainintaa. Esimerkiksi kun kuolleista noussut Jeesus näyttäytyi ensin Pietulle ja sitten monille muille, yli viidelle sadalle sanotaan, niin sellaisestakaan erikoistapahtumasta ei ole löydettävissä YHTÄKÄÄN aikalaiskirjausta. Kaikki evankeliumit ja muut läpätykset ovat vasta huomattavasti myöhemmältä ajalta, ja keskenään auttamattomassa ristiriidassa. Että sellaista.
Mitä jos pitäisit naamasi ummessa ellei mitään järkevää sanottavaa.
Hupsista, jookosta joo - nikillä esiintyvä tuntemattomuus paljasti tuossa, ettei hänellä järki sitten riittänytkään...
Mitä jos pitäisit naamasi ummessa jos et uskalla puhua rekisteröidylle keskustelijalle muuten kuin pelokkaasti puskasta.
TÄÄL NÄYTTÄÄ OLEVAN,KIRJOITTELEVAN OIKEIN LUKENEET HUIPPUTIEDE MIEHET JOTKA EIVÄT TIEDÄ JUMALAN LÄSNÄOLOSTA MITÄÄN MUT VAROITAN: joka ainut ihminen tulee olemaan tuomiopäivänä HERRA SUN JUMALASI EES PYYTÄMÄSSÄ POLVILTASI ARMOA JUMALAN VIHALTA koska olet viettäny aikaasi tääl missä syntiset istuvat ja pilkkaavat Jumalaa rukoilen Jumalaa pyydän armoa puolestanne sillä olette kulkemassa ikuista vaivannäköä ja helvettiä kohden OI RAKAS TAIVAAN ISÄ PELASTA NÄÄ IKUISESSA PIMEYDESSÄ KULKEVAT IHMISET JA ARMAHDA HEITÄ JEESUKSEN NIMEEN! KÄY ENNEMMIN POLVILLESI PYYDÄ JUMALALTA ARMOA VOIMAA ET KERRAN TAIVAANKIRKKAUDEN NÄKISIT
JA HUOMASITTE et Jumala tarkkailee,seuraa kirjoitutuksianne ja erikoisesti ne jotka epäröivät Juman olemassaoloa,pilkkaavat Jumalaa te olette JUMALAN eikoisseurannan alaisinaJumala ei suo häntä pilkattavan joten ottakaa ennemmin RAAMATUT esiin kuluttakaa ennemmin aikaanne sitä lukemalla! oi rakas JUMALA RUKOILEN näitten pimeydessä kulkevien ihmisten puolesta pyydän armoa vihaltasi ihmiskuntaa kohden.
HALLELUJA
Jossain on ilmeisimmin jäänyt joku viemärinkansi avoimeksi, ja sieltä on päässyt luikertelemaan kaiken maailman öttiäisiä keskustelupalstalle.
Eipä tuo tosiaan oikein keskustelulta kuulosta, suoraa huutoa paremminkin.
Tuo ei silti ole ainoa vaihtoehto:
"Eräs vaihtoehto tietenkin on, ettei koko jumalaa ole olemassakaan."
Vaikka lapsenmielisille Jumalaa kuvataankin isänä, tuo vertaus ei kanna sinne, mihin avauksessasi yrität. Oman uskonoppini mukaan Hän ei voi antaa objektiivista todistetta itsestään, koska se jollakin tavoin vääristäisi ihmisen tietoisuuskehityksen Hänen tarkoittamastaan poikkeavaksi.
Höpöhöpö.
Elämä ja koko luomakunta heijastaa niin suurta viisautta että täytyy olla sokea jollei sitä näe, tai pikemminkin sokaistu, sanoo Raamattu.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Kor. 4:1&rnd=1377417548767 Katso jae 4.
Siinähän kiipeät Raamatun päälle seisomaan, että näyttäisit toisia viisaammalta.
Tieteenharrastajaa taitaa vähän riepoa minun viisauteni, siis suuri viisauteni.
Voin rauhoittaa sinua sillä en varmasti ole välttämättä sinua älykkäämpi, mutta minulla on hyvä muisti ja muistan joka sanan jonka olen mm. Raamatusta lukenut luettuani sen lävitse.
Ja sitten käytä tätä hyvää muistiani ja raamattuhakukonetta joka hakee haluamani raamatunkohdan jos vain muistan yhdenkin sanan jostakin lauseesta.
Simppeli homma. Voit tehdä saman ihan helposti.
Minä vain näytän nokkelalta koska palstalla ei taida kreakeissakaan olla monia jotka olisivat Raamattuaan lukeneet. Raamattu kun ei ole mieluinen luetta ev.luteille, eikä hellareille ja lessuilta sen lukeminen on jopa kielletty kuten katolisiltakin.
Tä'stä asiasta olenkin hellareille kiukkuinen koska yrittävät esiintyä ev.lutteja hurskaampina mutta todellisuudessa ovat itsekinn niin laiskoja lukemaan Raamattua että päästävät joukkoonsa tällaisia huuhaalahkoja jotka vain pilaavat kunnon kristittyjenn mainetta.
http://www.youtube.com/watch?v=jDw7XhXcUO8 Aivan älyvapaata menoa, vai mitä palstan hellarit?
>>minulla on hyvä muisti>>
Loistavaa. Sittenhän varmaan myös muistat vastata tuossa yllä esittämiini seikkoihin, jotka puhuvat jotakin aivan muuta kuin Raamatun luotettavuuden puolesta.
"Jumala puhuu tavalla ja toisella, mutta sitä ei huomata."
Mihin uskomista sitten enää tarvittaisiin, jos Jumala olisi ihmisten "juoksupoikana" ja onhan se sen niin, että Jumalan teot ovat kaikkien nähtävänä... tosin eräät ovat yrittäneet varastaa ne itselleen.
On vain todettava, että ihmiskunta on syntiinlangennut ja tämä Jumalan komentelu-yrityskin on yksi osoitus ihmisen ylpeydestä korottaa itsensä Pyhän Jumalan yläpuolelle.
Jumala on hyvä pahojakin kohtaan, ja eteenkin antamalla heille aikaa parannukseen rakkaudessaan. Jumala lähetti oman Poikansa kuolemaan ristillä saaden aikaan syntien sovituksen ja jopa aivan kaikkien ihmisten syntien puolesta. Toki Jumalan pitkämielisyydelläkin on rajansa, ja kuoleman jälkeen ei enää pelastuksen mahdollisuutta ole tarjolla. Jokainen valitsee uskooko totuuteen tai valheeseen! Joh. 6:1-6, 3:1-36, 1:12-13, Matt. 7:13-
Kannattaako muuten leikkiä ikusuudellaan ? Pelastus on lahja, mikä odottaa ihmistä tänään - huomenna voi olla liian myöhäistä!
http://www.youtube.com/watch?v=Gw2qOLprNrk
>>Mihin uskomista sitten enää tarvittaisiin>>
Hyvä kysymys. Miksi tosiaan tarvitsisi ylipäätään uskoa? Miksei jumala sen sijaan antaisi kiistatonta TIETOA itsestään? Ihmetellä vain täytyy, minkälainen persoona haluaa jatkuvasti pysyä näkymättömissä hänen luomiltaan "lapsilta". Minkälainen persoona haluaa ihmisten luulottelevan (usko ja luulo ovat synonyymejä), että hän on olemassa, antamatta mitään konkreettista todistetta itsestään?
>>ja onhan se sen niin, että Jumalan teot ovat kaikkien nähtävänä>>
Minä olen edelleen sitä mieltä, että aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää kristinuskon jumalan varastaneen hra Cthulhulta kunnian maailman luomisesta omiin nimiinsä.
Mitään todellista näyttöä ei olemassa siitä, että juuri Raamatun jumala olisi luonut universumin. Te vain luette niin vanhasta kirjastanne niin. Mutta jos olisitte sattuneet syntymään Lähi-Itään, lukisitte Koraanista että Allah on luonut maailman. Jos taas olisitte sattuneet syntymään kauemmaksi itään, niin lukisitte Veda-kirjoista sekä Bhagavad Gitasta, kuinka Brahma on luonut maailman. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
>>On vain todettava, että ihmiskunta on syntiinlangennut>>
Ei ole. Ihmiskunta on kehittynyt evoluution tiellä aikojen kuluessa sellaiseksi kuin se on. Nimenomaan evoluutiohistorialla selittyvät monet ihmisten kummallisuudetkin. Myös ne, joita te kutsutte "synniksi".
>>Kannattaako muuten leikkiä ikusuudellaan ?>>
Kannattaa.
>>Pelastus on lahja, mikä odottaa ihmistä tänään - huomenna voi olla liian myöhäistä!>>
Tässä näemme jälleen tutun "keppi-ja-porkkana" -yhdistelmän toiminnassa. Mutta ah, mitä olisikaan kristinusko ilman pelotteita? Pelolla ihmisiä hallitaan, ja juuri se loi maailmassa ensimmäiset jumalat.
>>Oman uskonoppini mukaan Hän ei voi antaa objektiivista todistetta itsestään, koska se jollakin tavoin vääristäisi ihmisen tietoisuuskehityksen Hänen tarkoittamastaan poikkeavaksi.>>
No jopas oli selitys! Kaikkea sitä kuuleekin.
Mutta kerropa minulle, miten tämä jumala sitten eroaa maailman miljoonista muista jumalista? Eiväthän nekään koskaan manifestoidu tänne reaalimaailmaan, kuten ei Jeesus / Raamatun jumalakaan. Loppujen lopuksi aivan kaikki jumalat ovat samalla viivalla, mitä tarjoamiinsa todisteisiin ja uskottavuuteensa tulee.
Ja tuo selityksesi on kyllä täyttä höpöhuttua, kun sitä hetkenkin ajattelee. Miten ihmisluomuksiaan rakastava persoonallinen jumala häiritsisi luomustensa älyllistä kehitystä tekemällä oman olemassaolonsa selvästi tiettäväksi? Eikö paljon ennemmin tällainen tosiasioita vastaan sotiva usko pidä näitä lapsosia tyhmyydessä ja pimeydessä? Sillä sitähän tuo usko vaatii, ohittamaan järjen ja lukuisat tosiasiat, ainakin mitä Raamatun jumalaan uskomiseen tulee.
>>Tuo ei silti ole ainoa vaihtoehto:
"Eräs vaihtoehto tietenkin on, ettei koko jumalaa ole olemassakaan.">>
Totta. Voihan tietenkin olla niinkin, että tuo jumala onkin despootti-sadisti, joka vain nauttii kuurupiilosilla olosta ja siitä, että ihmiset kivittävät, ammuskelevat ja tappavat toisiaan hänestä kiistellessään.
Tai sitten hän on taivaallisen sodan hävinnyt demiurgi, joka vain esiintyy kaikkivaltiaana. Itseasiassa tästä aiheesta on tehty monia mielenkiintoisia havaintoja:
"Vähitellen Jahve kehittyi heimojumalasta ja pikkujumalasta ylijumalan alapuolella Israelin ainoaksi jumalaksi, koko maailman luojaksi ja valtiaaksi, joka on kiinnostunut koko ihmiskunnasta eikä vain Israelista. Jahveen sulautettiin kilpailevien jumaluuksien piirteitä ja toimenkuvia. Tämän vähittäisen teologisen prosessin tuloksena VT:n Jahve on monimuotoinen, oikullinen, jännitteinen hahmo, jonka kaikkia toistensa kanssa huonosti yhteensopivia, itse asiassa keskenään ristiriitaisia piirteitä ei voida rationaalisesti eikä eettisesti sovittaa yhteen."
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jahven-historia/
Etkös muista aikaisempia selostuksiani pastalla, ainakin nikkisi silloin täällä jo vilahteli:
"Mutta kerropa minulle, miten tämä jumala sitten eroaa maailman miljoonista muista jumalista?"
Maailman "miljoona jumalaa" ovat kaikki (myös Jahve) saman yhden ja ainoan Jumalan vaillinaisia kuvia, joita ihmismielen rajoitukset ovat kutistaneet ja vääristäneet.
Jos tämäkin on mielestäsi "höpöhuttua", niin itsepähän kysyit. Ei sinun näitä uskoa tarvitse.
>>Maailman "miljoona jumalaa" ovat kaikki (myös Jahve) saman yhden ja ainoan Jumalan vaillinaisia kuvia, joita ihmismielen rajoitukset ovat kutistaneet ja vääristäneet.>>
Ja kuka / mikä tämä Yksi ja Ainoa Jumala sitten sinun mielessäsi on?
Jahve pysyy tuntemattomana vain eräille.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Kor. 4:1&rnd=1377417548767 ks. jae 4.
Joten älä yleistä, ei sinun tietämättömyytesi kaltainen sokeus koske esim. minua lainkaan.
Ja niin kauan kuin aiot pysyä sokeutettuna sinun on turha yrittääkään ymmärtää Raamattua.
Ts. aina alat paasata naama punaisena Raamattua vastaan, tiedotat vain kaikille et siitä ymmärrä rahtuakaan ja olet siis Saatanan sokaisema.
Ei ole tuo minusta lainkaan haluttava tila.
On paljon mukavampaa tietää totuus Luojasta ja ihmisten omasta päästään keksimästään opista nimeltä evoluutioteoria.
Mutta syy siihen että on hyvin paljon evokkeja, siis sokaistuja on tämä:Lue jae 19
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Joh. 5:1&rnd=1377419056791
"Ja kuka / mikä tämä Yksi ja Ainoa Jumala sitten sinun mielessäsi on?"
Se ihmisen käsityskyvyn tuolla puolen oleva Olento, jota itse tavoittelen suomenluterilaisen kristillisyyden kautta. Ja toiset ihmiset toisilla tavoin, ja tietenkin osa ihmisistä ei ollenkaan, kun eivät Häneen usko.
Jos nyt ajateltaisiin että joku jumalista olisi aito ja muut huteja, niin eikö voitaisi kuvitella että hän huolehtisi ansiokkaasti itsensä tunnetuksi tekemisestä ja tekisi sen hyvin laajalti?
Ja kas kummaa, Raamattuja on painettu sadoilla, ei vaan tuhansilla kielillä jo yhteensä yli kaksi miljardia kappaletta ja se on joka ainoa vuosi ollut ehdoton kirjanmyyntiykkönen, siis varsinainen bestseller, satojen vuosien ajan.
Mikään muu kirja ei pääse lähellekään näitä lukemia. Jokusta viihdekirjaa saatetaan hetkellisesti myydä paljonkin mutta lopulta niiden kokonaismäärä jää kuitenkin murto-osaan maailmalaajuisesta raamattumyynnistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_books
Eikä tuolta joukosta löydy ainoatakaan Raamatun kilpailijaa.
Revihän siis tästä.
>>Se ihmisen käsityskyvyn tuolla puolen oleva Olento>>
Jaahas.
>>tietenkin osa ihmisistä ei ollenkaan, kun eivät Häneen usko.>>
No kun ei ole PääKaiffaristakaan yhtään sen enempää havaintoja kuin noista pikkujumalistakaan, emanoituneista demiurgeista tai muistakaan liekkiöistä.
Ihminen vain kuvittelee kaiken taakse sen Jonkun mieluummin kuin hyväksyisi, ettei universumilla välttämättä ole sen suurempaa suunnitelmaa teidän kurjien varalle. Sillä tavalla se ihmisen mieli (psykologia) vain toimii, ja tähän on löydettävissä evolutiiviset syytkin.
>>Ja kas kummaa, Raamattuja on painettu...>>
Ja kas kummaa, sinulta on edelleen vastaamatta Raamattuun liittyvät uskottavuusongelmat. Eihän jonkin teoksen levinneisyys itsessään todista mitään sen sisällön oikeellisuudesta.
Kyllä, ole ihan rauhassa:
"Sillä tavalla se ihmisen mieli (psykologia) vain toimii, ja tähän on löydettävissä evolutiiviset syytkin."
Sinun uskonpuutteeseesi on ihan käypäiset tieteelliset perusteet. Otat ihan turhaan kierroksia siitä, että ne hyväksyenkin uskon toisin; eiväthän ne poissulje Jumalaa, josta ei ole objektiivisia havaintoja. Ja tuota puutetta arvioimaanhan tämän avauksen teit - vai oliko sittenkin tavoitteena todistaa sillä Jumalan olemattomuus?
Sinä noin ajattelet, en minä:
"Jos nyt ajateltaisiin että joku jumalista olisi aito ja muut huteja.."
Minusta on vain yksi aito jumala ja kaikki ihmisten jumala-käsitykset huteja.
>>Sinun uskonpuutteeseesi on ihan käypäiset tieteelliset perusteet.>>
Kiitos rehellisyydestäsi.
>>Otat ihan turhaan kierroksia siitä, että ne hyväksyenkin uskon toisin>>
Kunhan vain kommentoin...
>>eiväthän ne poissulje Jumalaa, josta ei ole objektiivisia havaintoja.>>
Eivät toki, eivät toki. Usko pois jumalaan, jos haluat.
Minä uskon universumiin ja sen lainalaisuuksiin. Kaikkia noita lakeja ei tiedekään tosin vielä tunne, mutta ei se mitään. Toisille tämä tietämättömyys jättää mielikuvitukselle enemmän mahdollisuuksia kuin toisille, sen mukaan miten kullekin on syntymässä kortteja jaettu.
>>Ja tuota puutetta arvioimaanhan tämän avauksen teit>>
Jep.
>>vai oliko sittenkin tavoitteena todistaa sillä Jumalan olemattomuus?>>
Ei ollut. Jumalan olemattomuuden todistaminen on yhtä mahdotonta kuin vaikkapa Russellin teekannujen olemattomuuden todistaminen. Jos joku aivan vilpittömästi tulee iloiseksi sellaisesta uskosta, että Telluksen ja Marsin välillä pörrää näkymätön teekannu, niin siitä vaan.
Kiitos hyvistä vastauksista. Pelkäsin jo hetken pahempaa.
Terhakasti sanottu, taas kerran:
"Jos joku aivan vilpittömästi tulee iloiseksi sellaisesta uskosta, että Telluksen ja Marsin välillä pörrää näkymätön teekannu, niin siitä vaan."
Teekannusta ei silti tiedä kenelläkään olevan subjektiivisia tuntemuksia niinkuin miljardeilla ihmisillä jonkinlaisesta jumalasta.
Arvoisa"demon_of_dawn" teepannu vertauksesi on mielestäni kvalidi. Huomannet silti raamatun suuremman vaikutuksen ihmiskunnan historiaan, sekä samalla tieteen historiaan?
>>Teekannusta ei silti tiedä kenelläkään olevan subjektiivisia tuntemuksia niinkuin miljardeilla ihmisillä jonkinlaisesta jumalasta.>>
Varmasti näin. Mutta pointin varmaan kuitenkin ymmärsit.
Ajattelehan asiaa vielä tältäkin kannalta. Entisinä aikoina, ennen kuin lähi-itäläinen kristinusko oli roudattu tänne Pohjolaan, täällä kukoisti rikas usko moniin jumaliin, haltijoihin, kuolleiden sieluihin, pyhiin paikkoihin ja sen sellaiseen. Jos ajattelemme vaikkapa täällä noin 1500 vuotta sitten elänyttä ihmistä, niin hänellä oli aivan aitoja subjektiivisia tuntemuksia kodinhaltiojiden, saunanhaltijoiden, Ukko-ylijumalan, Väinämöisen ja manalan väen suhteen. Aivan yhtä aitoja tuntemuksia nuokin olivat kuin muinoin eläneeseen ja kuolleeseen nasaretilaiseen kohdistetaan vielä tänäkin päivänä kristinuskossa.
Toisaalta on mielenkiintoista panna myös merkille, miten vanhan ajan juutalaisuus sekä Pohjolan muinainen Suomenusko nivoutuivat molemmat vuodenkiertojen ja ravinnon hankinnan ympärille. Toisin sanoen ihmisen normaalin elämän toimet ja vaiheet saivat vain mielikuvituksella väritetyn, syvemmän merkityksen tuon ajan ihmsten keskuudessa.
Uskon kohteet voivat siis vaihdella kulttuureittain, mutta itse usko johonkin mystiseen, kaiken takana olevaan jumaluuteen, on periaatteessa aina samanlaista. Siinä vaiheessa, kun ihmiselle tuli mahdolliseksi ajatella abstraktilla tavalla, astuivat mukaan myös kaikenkarvaiset jumaluudet. Tällaiseen tulokseen ihmisen psykologiaa tutkineet ovat tulleet. Näin ollen ihminen oli ennen jumalia, ei päinvastoin.
>>Huomannet silti raamatun suuremman vaikutuksen ihmiskunnan historiaan>>
Raamatun tarinat ovatkin huomattavasti vanhempia kuin Russellin satiiri.
Lisäksi se mitä myöhemmin alettiin kutsumaan kristillisyydeksi, rakentui vielä vanhemman juutalaisuuden päälle sekä sekoitti itseensä aineksia myös muista kulttuureista (esim. kreikkalaista ja egyptiläistä). Juutalaisuus taas oli ottanut itseensä vaikutteita sitä aiemmin ympäröineiltä kulttuureilta (esim. egyptistä, foinikiasta ja babyloniasta). Näin ollen Raamatun tarinat rakentuvat valtavan myytillisen perimäkokoelman päälle ja niissä on sulautettu yhteen monia erilaisia "muotivirtauksia" eri aikakausilta. Tämä osaltaan auttaa ymmärtämään, miten Raamatulla voi olla niin suuri vaikutus eri kansoihin vielä nykyäänkin.
On täysin ymmärrettävää, ettei Russellin häviävän pieni teekannu, tai lentävä spaghettihirviö kykene nuorella iällään kilpailemaan tällaisen tiiliskiven kanssa.
Mutta myyttejä ja uskomuksia ne kaikki silti ovat; millään niillä ei nimittäin ole todellisia vastineita oikeassa maailmassa.
Myytit sikiävät ihmisten tietämättömyydestä; pilvet saavat kultareunukset ja aika silaa muistot kullalla. Myytit ovat ihmisten toiveiden ja pelkojen summa.
Aha, tarkoitatko että eihän evoluutiotutkimuksen levinneisyys kaikkiin yliopistoihin todistakaan mitään sen oikeellisuudesta?
Onko sinulla kahdet punnukset?
Jos olisit edes kerran lukenut Raamatun lävitse niin olisit tietoinen siitä että se sisällä mitään noista sekalaisista aineksista joita raamatunkirjoittajat yrittävät sinne ympätä vailla minkäänlaisia todisteita.
>>Aha, tarkoitatko että eihän evoluutiotutkimuksen levinneisyys kaikkiin yliopistoihin todistakaan mitään sen oikeellisuudesta?>>
En tarkoita. Koita nyt hyvä mies ymmärtää, ettet voi rinnastaa vanhaa pölyistä myyttikokoelmaa ja jatkuvalle kritiikille perustuvaa, aktiivista tieteen tekemistä keskenään.
>>Jos olisit edes kerran lukenut Raamatun lävitse niin olisit tietoinen siitä että se sisällä mitään noista sekalaisista aineksista joita raamatunkirjoittajat yrittävät sinne ympätä vailla minkäänlaisia todisteita.>>
Ahaa... mitäköhän tämä lause tarkkaan ottaen tarkoitti?
Hyväksyn tämän sinun uskomuksenasi, vaikka sille ei ole objektiivisia todisteita:
"Mutta myyttejä ja uskomuksia ne kaikki silti ovat; millään niillä ei nimittäin ole todellisia vastineita oikeassa maailmassa."
Hyväksyn sen tieteen olettamuksena Occamin partaveitsen hengessä, koska muusta ei ole objektiivisia todisteita. Vaadin itselleni ja muille halukkaille oikeutta uskoa toisin joutumatta epätieteellisyysväitteiden kohteeksi.
En hyväksy sitä tieteellisenä väitteenä, koska sille ei ole objektiivisia todisteita.
>>Hyväksyn sen tieteen olettamuksena Occamin partaveitsen hengessä, koska muusta ei ole objektiivisia todisteita.>>
Juurikin näin.
>>En hyväksy sitä tieteellisenä väitteenä, koska sille ei ole objektiivisia todisteita.>>
On olemassa paljon asioita, joille ei voida osoittaa positiivisia objektiivisia todisteita. Jumalan olemassaolo on yksi tällainen asia, ja jumalan olemattomuus on toinen samanlainen. Johtopäätöksiä kuitenkin voidaan esittää tunnettujen faktojen pohjalta.
>>Vaadin itselleni ja muille halukkaille oikeutta uskoa toisin joutumatta epätieteellisyysväitteiden kohteeksi.>>
Niin se vain on, että tässä maassa on sekä uskonnon- että sananvapaus. Tällä palstalla on lupa ilmaista molempia, kunhan ei mennä överiksi. Yritän pitää tämän itsekin mielessä, kun tuo demoninen räyhähenki tuppaa välillä minussa pulpahtamaan pintaan...
Ei toisen laillista oikeutta poista se, että sitä rikotaan. Rikkojan se syyllistää.
Räyhähenki voidaan katsoa lieventäväksi asianhaaraksi.
Ja johtopäätöksiä arvioida niiden logiikan mukaan:
"Johtopäätöksiä kuitenkin voidaan esittää tunnettujen faktojen pohjalta."
Jumala-havaintojen puuttumisen pohjalla tehty jumalan olemattomuuden johtopäätös on epätieteellinen. Vastaava olettamus ei ole.
>>Jumala-havaintojen puuttumisen pohjalla tehty jumalan olemattomuuden johtopäätös on epätieteellinen. Vastaava olettamus ei ole.>>
Kyllä minä olen ihan yksityisenä demonina tehnyt sellaisen johtopäätöksen. En tosin työskentele missään tieteellisen tutkimuksen alalla, ja niinpä minulla yksityishenkilönä voi olla "arkisemmin" pidemmälle vietyjä johtopäätelmiä kuin tieteelliseen julkaisuun hyväksyttäisiin.
Minä siis sekä oletan, että olen myös tehnyt sellaisen johtopäätöksen ettei jumalaa ole. Olisihan se jossain tuolla jo vastaan tullut taivaanrantoja liidellessäni, jos olisi olemassa. Toki sallin jumalalle edelleenkin mahdollisuuden tulla ilmoittautumaan minulle henkilökohtaisesti, jos uskaltaa. Lupaan heti kertoa sen tälläkin palstalla, jos saan joskus vahvistuksen hänen olemassaolostaan. Muussa tapauksessa olen vetänyt päätelmät aivan oikein omiin johtoihini, ettei hän suvaitse olla. Olemassa.
Kuvailit hyvin ja värikkäästi, miten toimii uskonto Jumalan olemattomuudesta.
>>Kuvailit hyvin ja värikkäästi, miten toimii uskonto Jumalan olemattomuudesta.>>
Mutta miksi kutsua uskonnoksi jotakin sellaista, joka ei yksinkertaisesti täytä uskonnon kriteerejä? Yleisimpien määritelmien mukaan uskontoihin liitetään usko johonkin yliluonnolliseen ja nihin kuuluu riittejä. Jumalan olemassaoloon uskomaton ei täytä näitä vaatimuksia.
Anteeksi, tulikin termivirhe. Siis uskomus Jumalan olemattomuudesta. Tietoahan se ei määritelmällisesti ole.
Sillä ei ole nettiyhteyttä, eikä se oaa käyttää tiekkaria.
Kristus ei toimi kuten te demonit ja rekisteröidy nimimerkiksi Suomi24-keskustelupalstalle. Onhan ihmiset nähneet Kristuksen lihaan tulleena Palestiinan viljapeltojen vierellä vaeltamassa. Et vain tahdo uskoa, koska se tarkoittaisi pahuuden hylkäämistä.
Minkä pahuuden?
Terve demon_of_dawn tässä taivaallinen Isäsi mitä kuuluu sinulle ja perheellesi? Tiedän kyllä mutta haluaisin kuulla sen omasta suustasi.
Olen uuten olemassa tiedoksi sinulle. siksi tässä kirjoittelen.
olen täydellinen mutta toimin epätäydellisten ihmisten parissa. siksi tuo pieni kirjoitusvirhe anteeksi siitä.
Haluan vain sanoa että rakastan sinua tosi paljon.
>>Terve demon_of_dawn tässä taivaallinen Isäsi>>
Sorry Roger, you are not real. U R mortal.
Mikä ihme saa "jyr"-nimimerkillä kirjttelevan uskomaan, että Raamattu olisi Jumalan kijroittamaa tekstiä?
Miksi Raamattu olisi Jumalan ilmoitus ihmisille?
Jos Jumala olisi olemassa ja kiinnostunut elämästämme, olisi varmasti monia paljon parempia tapoja ilmoittaa itsestään. Ilmoituksen voisi vaikka uusia aina uuden sukupolven myötä, ohjeistukset eläinuhreista eivät kuulu nykypäivään.
Raamattu on kokoelma aikansa historiaa, uskomuksia ja myyttejä. Jumalallista tietoa siitä on turha etsiä.
>>Mikä ihme saa "jyr"-nimimerkillä kirjttelevan uskomaan, että Raamattu olisi Jumalan kijroittamaa tekstiä?>>
Jospa jyri on saanut kasvatuksen voimakkaasti uskonnollisessa lapsuudenkodissa. Nuorten mielten turmelemisen tehoa ei pitäisi aliarvioida, ja usein sellaisesta aivopesusta koituu myöhemmässäkin elämässä omat probleemansa.
Tai tuo mytomaani on tosielämän trolli, kadonnut sinne oman egonsa syövereihin
>>Tai tuo mytomaani on tosielämän trolli, kadonnut sinne oman egonsa syövereihin>>
Heh heh... Paljon mahdollista tuokin, kun hänen edesottamuksiaan on tässä nyt hetken seurannut.
Et usko minuun vaikka kirjoitin kuten kaipasit. Harmi.
Mikä voisi saada sinut uskomaan kirjoitusten perusteella? Joskus puhun ihmisille lasteni kautta koska asun heidän sydämessään. Kun puhun he eivät aina edes tiedä sitä itse mutta se tietää jota kohti sana tulee. se onkin varmempaa kuin sanat näytöllä. Jos kerron minkä väriset vaatteet sinulla on päällä et siltikään usko. vaikka uskot ei kukaan muu usko. Menisi loppuvuosi pelkästään kertoessa jokaisen elämästä yksityiskohtia.
Ja teidän elämä jäisi elämättä, sitä se kyllä täälä muutenkin tekee osin.
sama kuin jos aina kertoisin oikeat vastaukset. Ei se itseasiassa ihan noin ole jne. voisin koko ajan olla vaan korjaamassa kaikkia muita koska kukaan ei tiedä kaikkea paitsi minä. Mitä mielekkyyttä sellaisessa elämässä olisi?
Rakkaus on kuitenkin tärkeintä.
http://www.youtube.com/watch?v=ZnhRssAdJxw
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus
Tuo lainaamasi ote raamatusta on yksi sen koskettavimmista teksteistä ! Siitä löytyy niin "jyrille" kuin meille kaikille syvällistä ajattelemisen aihetta...
Katsos Pekka kun minä aloin ajatella elämän lyhyyttä ja suurenmoisen ruumiini kaikkia tässä elämässä käyttämättä jääviä mahdollisuuksia ja niitä tuntui olevan aivan liian paljon jotta nykyinen elämämme olisi meille kaikki, eikä se tuntunut oikein mielekkäältä, joten päätin sitten ottaa selvää siitä että voisiko tuo ikuisen elämän mahdollisuus olla sittenkin totta.
En ruvennut sitä ihmisiltä kyselemään vaan otin härkää sarvista ja ajattelin että luenpas ihan itse tuon Raamatun kun se sattui olemaan käsillä, siis rippiraamattuni.
- Ajattelin että jos se on oikeasti Jumalan sanaa niin kyllähän sen pitäisi selvitä minullekin sillä olen ihan keskiverto ihminen ja mielestäni tällaisen pulliaisen pitäisi kyetä se asia näkemään. Tein tämän täydessä tyhmässä vilpittömyydessä enkä ateistitaustaisena juurikaan uskonnut Raamatusta mitään irti saavani.
--Sitten koukutuin siihen kun huomasin että sehän kertoo ihmiskunnan historian varsin mielenkiintoisella tavalla ja Israelin kansan tapahtumien kautta neuvoo miten on viisainta elää että voisi olla ihan oikeasti onnellinen tässä pahassa maailmassa. Vaikka en läheskään kaikkea ymmärtänytkään ensi lukemalla, niin päästyäni Sanalaskut loppuun olin täysin vakuuttunut siitä että kyseessä oli ihan oikeasti Jumala sana, sillä ei noin suurta viisutta löydy ihmisiltä.
Sen jälkeen uppouduin asiaan erittäin perusteellisesti ja pyrin ymmärtämään myös vaikeaselkoisia asioita ja nyt minulla on ihan kohtuulliset tiedot Jumalan suunnitelmista ihmiskunnan suhteen. Ja sekin oli jotenkin todella rauhoittavaa saada tietää syyt siihen että miksi Jumala sallii nykyisiä pahuuksia maan päällä tilapäisesti.
Ja tätäkään et varmasti usko todeksi mutta Raamatussa on selkeä aikataulutettu esitys Jumalan suunnitelmasta Jeesuksen päivistä meidän päiviin ja vielä jonkin aikaa tästä eteenkin päin, ja tähä asti tuo suunnitelma on edennyt kuin juna joten en näe mitään syytä epäillä sitä että toteutuuko myös nuo suunnitelmat tästä eteenpäin.
Niin Pekka, minä nauran noille täydellistä tietämättömyyttä ja ennakkoluuloisuutta osoittaville puheille siitä että Raamattu olisi vai tarukirja.
Minun suosikkikohtiani tuo oli myös, sillä paitsi kauniita sanoja, se sisälsi myös tärkeitä opetuksia.
Mm. se kertoi että ihmelahjat lakkaisivat ja kirkkohistoria kertookin että ne lakkasivat apostolien kuoltua, joten nuo nykyhellarien kielilläpuhumis-soopat ovat ihan omasta päästä keksittyjä huijausjuttuja.
Tämäkin on mielestäni hyvä tietää että osaa varoa mokomia.
Samoin ihmeparantamiset lakkasivat tuolloin joten osaamme nyt varoa niitäkin kaatajahuijareita.
>>Et usko minuun vaikka kirjoitin kuten kaipasit.>>
En usko, koska olet feikki. Epäjumala, jos niin haluat.
>>Mikä voisi saada sinut uskomaan kirjoitusten perusteella?>>
Kirjoitusten tulisi vastata havaittavissa olevaa todellisuutta, jotta niihin voisi uskoa.
Ai esim kertoa minkä väristä sinulla on päällä?
>>Ai esim kertoa minkä väristä sinulla on päällä?>>
Ei, vaan olla sisältämättä todellisuuden kanssa ristiriidassa olevia väittämiä / julistuksia.
Puhuttiin täällä keskustelemisesta. sanoit että miksei hän ota osaa keskusteluun.
>>Puhuttiin täällä keskustelemisesta. sanoit että miksei hän ota osaa keskusteluun.>>
Kuten jo totesin, oli otsikointini huumoria ja sen tarkoituksena oli saada keskustelua aikaan, missä onnistuinkin. Mutta siltä varalta, että olisit oikea jumala, kysynkin sinulta, miksi Jeesuksen ihmeteoista ei ole löytynyt ensimmäistäkään aikalaismainintaa?
On aikalaismainintoja muttet usko niihin koska ne ovat opetuslapsilta. On myös historioitsijalta kuten Josephus.
Tiedäthän senkin kuinka arvokasta ja harvinaista paperi oli, jotkut juutalaiset eivät halunneet puhua Jeesuksesta ja lapseni joutuivat katakombeissa vainon alla elämään vuosikymmenet.
Minusta se ei näyttänyt vain vitsiltä mutta kuinka monta ihmistä voisin tavoittaa suomi 24 kautta?
vastasin siihen vihjaten loppuvuoden yksinkertaisten kysymysten vastaamiseen ei kukaan jaksa sellaista. Kysymyksiä kysymysten perään.
siksi kuittaan kohta täältä ja toivon sinun ajattelevan mikä todella on arvokasta elämässäsi haluatko hyvää vai pahaa.
ps. onko sinulla päällä pääosin punaista, vyötäröstä alaspäin ihonmyötäisenä?
>>On aikalaismainintoja muttet usko niihin koska ne ovat opetuslapsilta.>>
Väärin. En usko niihin siksi, että ne eivät ole aikalaismainintoja. Ne kaikki ovat JÄLKIKÄTEEN kirjoitettua matskua. Miten Jumala voikin olla noin tietämätön maailman asioista?
Aikalaisia on ne jotka ovat eläneet siihen aikaan Johannes ja muut. et tiedä mutta jo ylöskirjattuja siirrettiin pergamentille ja aikalaisia haastateltiin. Pyhä Henki muistutti siitä mitä Jeesus oli sanonut ja tehnyt.
ps edellisestä tuo viimeinen oli sitten vitsi, keltä luulet että huumorintaju tulee. kaikki hyvä tulee minulta. sitä hyvää sitten vääristetään ja turmellaan mutta kaikki mikä on hyvää on minusta lähtenyttä elämää.
-----------------
kuittaan tässä vaiheessa ja sanon että olen Jumalan kaveri, en voi hänen nimissä kirjoittaa paljastamatta, hän itse voi halutessaan puhua jokaisen sydämelle mutta minä pyydän anteeksi oikealta Jumalalta kaikesta missä mahdollisesti hänen nimeään väärin käytin. Olen näin "huumorintajuton" myönnettäköön ja anteeksi sinullekin demon_of_dawn voi olla että taivaallinen isä sinullekin jotain sanotusta allekirjoitti tosin, kuten että hän sinua rakastaa ja haluaa tietää mitä sinulle kuuluu.
>>Aikalaisia on ne jotka ovat eläneet siihen aikaan Johannes ja muut.>>
Esimerkiksi Johanneksen evankeliumista todetaan seuraavaa:
"Lähes kaikki tutkijat määrittävät evankeliumin kirjoitusajankohdaksi ensimmäisen vuosisadan lopun tai toisen vuosisadan alun."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
Jos Jeesus kuoli siinä 30-luvun alkupuoliskolla ja Johanneksen evankeliumin kirjoittaja kirjoitti tietonsa muistiin vasta 70-80 vuotta myöhemmin, niin minkähän ikäinen silminnäkijä itse sitten on ollut Jeesuksen eläessä? Tämän ja monien muiden ongelmien johdosta suurin osa tutkijoista onkin sitä mieltä, ettei evankeliumin kirjoittaja suinkaan ollut Johannes, eikä välttämättä edes yksi henkilö, vaan useampia.
>>Pyhä Henki muistutti siitä mitä Jeesus oli sanonut ja tehnyt.>>
Melkoisia muistiaukkoja sitten pyhällä hengelläkin onkin ollut, kun tuota UT:n tilinpäätöstä lukee. Esimerkiksi evankeliumeissa kerrotaan Jeesuksen ensimmäisistä kuolemanjälkeisistä ilmestymisistä, että ne tapahtuivat Galileassa, ja toisaalta myöskin Jerusalemissa. Kumpikin näistä vaihtoehdoista ei tietenkään voi pitää paikkansa, vaan ensimmäiset ilmaantumiset olisivat tapahtuneet vain yhdessä paikassa (jos sitten sielläkään). Tämänkaltaisia ristiriitoja on UT täynnä.
>>ps edellisestä tuo viimeinen oli sitten vitsi, keltä luulet että huumorintaju tulee.>>
Punaiset piukat legginsit tulevat tietenkin jumalalta, HalleluJaah!
Minä vain en tee sellaisilla mitään, olenhan henkiolento.
Lainaa: J u M a L a
siksi kuittaan kohta täältä ja toivon sinun ajattelevan mikä todella on arvokasta elämässäsi haluatko hyvää vai pahaa.
Ei ole kyse siitä mitä haluamme, vaan pysymmekö kuuliaisina hyvälle Jumalalle... Jos emme, meistä tulee pahoja, halusimmepa sitä tai emme, jos emme noudata sanaansa.... Taivaan sotapäällikkö Saattana ja Mikaeli, sotakaaoksen johtaja, puolustaa aina Jumalan Sanan, eikä edes Saattana rupea tekemään pahaa sellaisille, joilla ei ole fyysistä aseistusta, ne on sille pelkkää ilmaa.... Se vain kiusaa ilkeästi niitä, jotka eivät edes urheile ja nauti ravinteitaan Rauhan aikana, ja sodan aikana tietysti kaikki kuolee, mutta se on toinen juttu....
Vaikka minä muistaisin ulkoa koko Raamatun, vaikka minä laulaisin kaikki virret, ja kaikki hengelliset laulut, mutta jos minulla ei olisi tietoa siitä, miksi Jumala minut loi, oli se sitten vihaaja tai rakastaja, niin en minä mitään olisi.....
Ja vaikka murhaisin kaikki maailman otukset ja kasvit ihmisten ruuaksi, mutta unohtaisin, että Jumala loi Ihmisen varjelemaan luontoa, en silläkään muutakuin Hellvetin perisi.....
Lainaa: jyr
Sen jälkeen uppouduin asiaan erittäin perusteellisesti ja pyrin ymmärtämään myös vaikeaselkoisia asioita ja nyt minulla on ihan kohtuulliset tiedot Jumalan suunnitelmista ihmiskunnan suhteen. Ja sekin oli jotenkin todella rauhoittavaa saada tietää syyt siihen että miksi Jumala sallii nykyisiä pahuuksia maan päällä tilapäisesti.
No kerropa "pfofeetta jyr", joko loppuu kohta kaikki "väärä rikkaus" ihmisiltä, ja aletaan etsiä tietoa Jumalan suunnitelmista ihmisen suhteen? Olemme seuranneet pahaa, palvella hauluamme kaiken aikaa muita ihmisiä, emme niinkään muita luotuja, siksi lankesimme, mutta mitäpä siitä, opimmeko joskus tulevaisuudessa jotain oikeasti Luojan silmissä arvokasta? Pahalle kaikki on samaa, pahat ihmiset haluavat nähdä vain muita ihmisiä, ja käyttää väärydellä ansaittuja pennosijaan kaikkeen nautintoon ja hekumaan.... Mutta työpanokset saattavat olla ihmisten silmissä arvokkaita, mutta jos se kaikki on vain velkaa, niin miten tässä lopulta käy?
Lainaa: J u m a l a
Et usko minuun vaikka kirjoitin kuten kaipasit. Harmi.
Mikä voisi saada sinut uskomaan kirjoitusten perusteella? Joskus puhun ihmisille lasteni kautta koska asun heidän sydämessään. Kun puhun he eivät aina edes tiedä sitä itse mutta se tietää jota kohti sana tulee. se onkin varmempaa kuin sanat näytöllä. Jos kerron minkä väriset vaatteet sinulla on päällä et siltikään usko. vaikka uskot ei kukaan muu usko. Menisi loppuvuosi pelkästään kertoessa jokaisen elämästä yksityiskohtia.
Ja teidän elämä jäisi elämättä, sitä se kyllä täälä muutenkin tekee osin.
sama kuin jos aina kertoisin oikeat vastaukset. Ei se itseasiassa ihan noin ole jne. voisin koko ajan olla vaan korjaamassa kaikkia muita koska kukaan ei tiedä kaikkea paitsi minä. Mitä mielekkyyttä sellaisessa elämässä olisi?
Rakkaus on kuitenkin tärkeintä.
Pistäpä "Jumala" PLÄSISI KEHIIN? Näytät niin pimeältä vielä?
Se "Demoni" nimimerkki näytti aika värikkäältä?
Älkää lähtekö harhaisebelienne teille, se voi käydä aika viittumaiseksi, olen minäkin sen havainnut, mutta teen siitä parannusta, olen tehnyt yli 32 vuotta onnistumatta vielä:-) "Olen minäkin antanut hänelle aikaa kääntyä siveettömyydestään"....Ilmestys 2:20-28. Mutta en enää kauan anna, koko elämäni menee pilalle, jos annan ikuisesti haureuden itseni voittaa......
Lainaa: demon_of_dawn
Jos Jeesus kuoli siinä 30-luvun alkupuoliskolla ja Johanneksen evankeliumin kirjoittaja kirjoitti tietonsa muistiin vasta 70-80 vuotta myöhemmin, niin minkähän ikäinen silminnäkijä itse sitten on ollut Jeesuksen eläessä? Tämän ja monien muiden ongelmien johdosta suurin osa tutkijoista onkin sitä mieltä, ettei evankeliumin kirjoittaja suinkaan ollut Johannes, eikä välttämättä edes yksi henkilö, vaan useampia
Jeesuksia on nähty ylösnousseena, satoja kirjoja on maailmassa, missä uskis keskustelee ylösnousseen Jeesuksensa kanssa, enkä minä heistä huonoin....
Jeesus on henkien Isä. Sinä Demoni_of_aamurusko, olet hänelle cool....
Jeesus sanoo sinusta, että ole älykäs mies, mutta unohdat paljon vastauksia, joita tänne kirjoitellaan, etkä oikein opi enää uutta? Missä vika? Vanha koira ei opi uusia temppuja? Ehkäpä niin.
Lainaa: demon_of_dawn
Jos Jeesus kuoli siinä 30-luvun alkupuoliskolla ja Johanneksen evankeliumin kirjoittaja kirjoitti tietonsa muistiin vasta 70-80 vuotta myöhemmin, niin minkähän ikäinen silminnäkijä itse sitten on ollut Jeesuksen eläessä? Tämän ja monien muiden ongelmien johdosta suurin osa tutkijoista onkin sitä mieltä, ettei evankeliumin kirjoittaja suinkaan ollut Johannes, eikä välttämättä edes yksi henkilö, vaan useampia
Hei, et ollut kovin tarkka... Johanneksen evankeliumi oli opetuslapsi Johanneksen kirja, ei Johannes Kastajan tietenkään vaan sen kaimansa.... Johannes kirjoitti kirjan noin 40-50 eKr, ennen Patmos Saarelle joutumistaan, ja ennen Ilmestyskirjan kirjoittamistaan. Se oli tuo 60-80, niinkuin sanoit....
Luukaksen evankeliumi osapuilleen noihin aikoihin mitä sanoit....
Hei, et ollut kovin tarkka... Johanneksen evankeliumi oli opetuslapsi Johanneksen kirja, ei Johannes Kastajan tietenkään vaan sen kaimansa.... Johannes kirjoitti kirjan noin 40-50 eKr, ennen Patmos Saarelle joutumistaan, ja ennen Ilmestyskirjan kirjoittamistaan. Se oli tuo 60-80, niinkuin sanoit....
Luukaksen evankeliumi osapuilleen noihin aikoihin mitä sanoit.... Ja juurkin JKR! Ei jälkeen 33 jKr:n!
No, enpä ollut näköjään ittekään, tietysti 40-50 jKr.....
Ja tämäkin ihan höplähtynyt tieto... Tuomas Levänen väitti, että mm. Tuomas kirjoitti omille papereilleen ihan hetikin niitä kirjoituksia, mitä Jeesuksen kanssa jutteli.... Myös Juudas Iskariot kirjoitti kirjan Jeesuksesta, ja möi sen Kaifakselle ja Hannakselle....
http://personal.inet.fi/business/molari/juudas.pdf
Myös hän kirjoitti niitä pitkin poikin Jeesuksen kanssa vaelluksiaan....
Eli Johannes ja Tuomaan evnakeliumi kijoitettiin vuonna 32.
>>Jeesuksia on nähty ylösnousseena, satoja kirjoja on maailmassa, missä uskis keskustelee ylösnousseen Jeesuksensa kanssa>>
Tottahan tuo. Onpa osa heistä kirjoittanut matkapäiväkirjaa helvetistäkin:
http://spiritlessons.com/documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htm
>>enkä minä heistä huonoin...>>
Muistat kai kuitenkin syödä lääkityksesi säännöllisesti?
>>Jeesus on henkien Isä.>>
Ei ole. Jeesus on pelkkä kuollut marttyyri, monien kaltaistensa joukossa.
>>Sinä Demoni_of_aamurusko, olet hänelle cool....>>
Pitäisiköhän minun muuten liittyä mormoneihin... eivätkö he rukoilekin kuolleiden sielujen puolesta? Voisin rukoilla Yeshun vanhalle kuolleelle hengelle armoa. En vain tiedä, kenelle rukoukseni osoittaisin.
>>Jeesus sanoo sinusta, että ole älykäs mies>>
Ota nyt ne lääkkeesi; kuolleet eivät sano mitään.
>>mutta unohdat paljon vastauksia, joita tänne kirjoitellaan>>
En suinkaan unohda. Saatan vain olla niistä eri mieltä. Toisaalta aivan jokainen kommentti ei aina vastausta kaipaakaan.
>>etkä oikein opi enää uutta? Missä vika?>>
Ja mitähän pitäisi oppia? Ethän vain taas ole salavihkaa tyrkyttämässä sitä ajat sitten kuollutta narria tai häneen liittyviä oppitulkintoja? Hänen asiansa minä kyllä jo tunnen, samoin kuin tuon koko lähi-itäläisen paimentolais-legacyn.
Kerropa vaihteeksi jotakin uutta!
>>Johanneksen evankeliumi oli opetuslapsi Johanneksen kirja, ei Johannes Kastajan>>
En kai tällaista väittänytkään.
>>Johannes kirjoitti kirjan noin 40-50 eKr>>
Kuten Jörkka on sanonut, lukeminen kannattaa aina:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johanneksen_evankeliumi#Ajoitus_ja_kirjoittaja
respectiä pläsistä!
olisihan se kiva tunnistaa kadulla porukat. vaikuttaisi kynän jälkeenkin.
respectiä pläsistä
Miksi ateistit eivät halua löytää Jumalaa? Syy on sama miksi rosvot eivät halua löytää poliisia!
Heti kun näin kommenttisi niin jostain välähti avaaja-demonin logo silmien eteen. heh.
Onko teistä uskovaisista todellakin noin vaikeaa käsittää sitä, että kaikille ei kelpaa se teidän halpa ja lapsellinen selityksenne "kaikesta", selitys joka ei selitä mitään?
Ei vain vaikeaa, vaan mahdotonta.
Uskiksille on päivänselvää, että jos ei ole uskomassa, joko ei halua löytää uskiksen jumalaa tai suorastaan vihaa sitä. Kumpikin on Saatanan vaikutuksen tulosta.
Sekin että ei kelpuuta halpaa ja lapsellista selitystä on Saatanan työn tulosta.
Kun maailmankuva on noin äärimmäisen simppeli, on tyhmemmänkin helppoa rakentaa itselleen turvallinen olo, jossa ei tosiasioista liikaa välitetä.
>>Miksi ateistit eivät halua löytää Jumalaa? Syy on sama miksi rosvot eivät halua löytää poliisia!>>
Kyllä minä haluaisin kovasti jumalan löytää...
http://fc00.deviantart.net/fs71/i/2011/182/5/f/satan_by_ghaith85-d3kn1zl.jpg
Häntä vaan ei näy missään. Siksipä leikittelenkin täällä teidän kanssanne.
http://24.media.tumblr.com/7f54528e827d958347d92faff85fd8bb/tumblr_mor4ks9fSM1rh74eko1_500.jpg
Miksi ateistit eivät halua löytää Jumalaa? Syy on sama miksi rosvot eivät halua löytää poliisia!
Hei, mikset sinä halua löytää OIKEAA ateistia... Vääriä ateisteja on pilvin pimein, ei sellainen ateisti ole älykäs, joka ajattelee, että kenellekään ihmisellä ei ole jumaltietoisuutta, ja havaintoja panteistisesti jumalasta, vaan sellainen, joka ajattelee, että oma minä olen- jumalani on niin pieni, ettei siitä tarvitse tehdä numeroa, käytännössä olemattomia vielä silti kaikki ihmisetkin oomme kummallisine jumalkäsityksinemme....
Ei ihmiset omine jumalineen ole kuin muurahaisen epämuodostunut penska tai paska saharassa, kun ja jos KOKO Universiumin Jumiseva ala ja Jumala meitä joskus katsahtaisi sillä silmällä....
Lainaa: demon_of_dawn
Kyllä minä haluaisin kovasti jumalan löytää...
Kuule siis, mitä Paavali opetti, kun Kreikkalaiset uhrasivat tuntemattomalle Jumalalle, joka oli heille areijopagin keskusjumaluus....
"Hänen työnsä näyte kaikki olemme, hänessä elämme ja olemme, liikumme, je lepäämme, Jumala on tilavuus, Jumalatar on massa viive sille tilavuudelle, Jumalan Henki on Jeesus, ja Jumalan Paholainen on Saattana. "Jumala on VALO, hänessä ei ole pimeyden häivää" - Julisti Jesaja taannoin. Mutta pimeyden keskelle hän on tehnyt asuntonsa, Unviersiumin....
Ei Jumala, maailmankaikkeuden luoja tilavuus, ja Poikansa Henki, ole ihmisen taidonnäyte, ei Jumala ole ihmisen järki, paitsi siltä osin mitä olemme häneltä oppia saaneet niissä asioissa....
Ei Paholainen muutakuin palvele Jumalaa, ja se saa suuren palkkansa joskus siitä, että halusi tulla vertaisekseen....
Lainaa: RepeRuutikallo
Uskiksille on päivänselvää, että jos ei ole uskomassa, joko ei halua löytää uskiksen jumalaa tai suorastaan vihaa sitä. Kumpikin on Saatanan vaikutuksen tulosta.
Ei ole kuin YKSI JUMALA. Raamattuun ei kukaan halunnut tietoisesti valehdella, mutta valitettavasti meillä ei ole takeita siitä, onko käännöksissä tapahtunut isojakin erheitä. Ei muuten Koraaniakaan sanellessaan Muhammed halunnut valehdella, hänen viestinsä oli se, että "Uskokaa ja tehkää hyviä töitä niin saatte palkinnon Allahiltanne, mikä se kullekin sitten sattuu olemaan". Koraanissa hahmotellaan kaksi asiaa, SODAN HUONE ja RAUHAN HUONE. Toisinkuin luullaan, muslimit eivät enemmistö halua olla sodan huoneessa, vaan vain 1/3 heistä, ja se on usein poliittista johtoakin heillä, jotka haluavat olla "SODAN huoneessa".... Siksihän siellä on niitä kansannousuja Egyptissä ja Syyriassa, koska kyllästyttiin siihen, että kaikki rahat käytetään aseiden hankintaan, kuten Gaddafi teki Libyalle....
He olivat sankareita, jotka uhrasivat henkensä ylivoimaisten aseiden edessä, mutta ei se Jeesuksen malli silti ollut niillä kansoilla tiedossa, kaukana siitä.....
>>"Hänen työnsä näyte kaikki olemme, hänessä elämme ja olemme, liikumme, je lepäämme, Jumala on tilavuus, Jumalatar on massa viive sille tilavuudelle, Jumalan Henki on Jeesus, ja Jumalan Paholainen on Saattana. "Jumala on VALO, hänessä ei ole pimeyden häivää" - Julisti Jesaja taannoin. Mutta pimeyden keskelle hän on tehnyt asuntonsa, Unviersiumin....>>
Ja tästä tajunnanvirrastako sitten pitäisi jotakin selvää saada, ja ottaa oppia?
>>Ei Jumala, maailmankaikkeuden luoja tilavuus, ja Poikansa Henki, ole ihmisen taidonnäyte, ei Jumala ole ihmisen järki, paitsi siltä osin mitä olemme häneltä oppia saaneet niissä asioissa....>>
Kun sinä availet Vanhaa testamenttia, oikeastaan aivan mistä kohdasta tahansa, niin millaisia moraalista taidonnäytettä sinä sieltä luet? Eikö se olekin kovin ihmisenmakuista? Valtasuhteita, alistamista, rasismia, nationalistista pullistelua, vierasmaalaisten tappamista, välillä omankin kansan tappamista, syyttömien ihmisten teurastusta, lasten polttamista, katteettomia ennustuksia ja virheellisiä kuvauksia maailmasta.
>>Ei Paholainen muutakuin palvele Jumalaa>>
Mutta miksei jumala palvelisi välillä paholaista? Eikö tänä tasa-arvon aikana myös mielikuvitusolentojen valtasuhteita täytyisi aika ajoin tarkistaa?
Itse asiassa Raamatun kertomuksista saakin sellaisen käsityksen, että jumala on täysin voimaton paholaisen edessä. Sanotaanhan UT:ssa, että koko maailma on paholaisen vallassa. Miksi jumala seisoo tumput taskussa eikä tee mitään, jos kerran olisi kaikkivaltias?
Onko kenellekään hiipinyt mieleen, että jumala ei ehkä kykene muuttamaan paholaista? Ehkäpä sillä ei ole voimia siihen. Ehkäpä jumala onkin pelkkä rajallinen demiurgi ja paholainen onkin niin sanottu hyvä jätkä.
Huomaatko, miten helppoa olisi alkaa sepittämään uskonnollista potaskaa?
Hei, tule jo järkiisi pleese.... Mooseksen laki sanoo, että Jehova Jahve on ylijumala, MINÄ OLEN SINUN JUMALASI, EIKÄ MUUTA JUMALAA KENELLÄKÄÄN TULE OLLA, paitsi silloin, kun sinun Jumalasi on jossakin parempi kuin MINÄ!
Luciferin hapatusta, mukamas itsensä kielleteään, mutta "minä olen" eli Jehova on tietymättömissä useimmilta palsta ewokilta....
Antikristus tekee juuri tuon keksinnön:"Se tulee, ja julistaa: MINÄ OLEN JUMALANNE", ja usko loppuu, koska se oli niin simppeli totuus, eikä kukaan etsi enää sinua.....Paitsi sitten kun Jeesus surmaa antikristuksen henkäyksellään, sekin on ennustettu. Antikristuksesta tulee mykkä, se ei kestänyt kuulla mitään "ääniä".
>>Mooseksen laki sanoo, että Jehova Jahve on ylijumala, MINÄ OLEN SINUN JUMALASI, EIKÄ MUUTA JUMALAA KENELLÄKÄÄN TULE OLLA>>
Paitsi Jaldabaoth! Se oli Jahven pseudonyymi.
>>Paitsi sitten kun Jeesus surmaa antikristuksen henkäyksellään, sekin on ennustettu. Antikristuksesta tulee mykkä, se ei kestänyt kuulla mitään "ääniä".>>
No kyllä on levotonta settiä taas... Milloin Pakstori sinun lääkitystäsi on viimeksi tarkistettu?
jos jumala keskustella teidän kanssa sitten "game over" kaikki ihmiset uskovat ja menevät paradisiin
mutta Jumala loi helvetin myös varten, jotka eivät usko
>>jos jumala keskustella teidän kanssa sitten "game over" kaikki ihmiset uskovat ja menevät paradisiin>>
Jos ja jos. Aina näyttää kyllä löytyvän (teko)syitä sille, miksei jumalasta ole mitään havaintoa.
>>mutta Jumala loi helvetin myös varten, jotka eivät usko>>
Eli vanha kunnon keppi ja porkkana -leikki.
Helvetin pelote on keppi, ja paradise city on porkkana. Näin se ihmisen mieli toimii.
Lainaa: ghd
jos jumala keskustella teidän kanssa sitten "game over" kaikki ihmiset uskovat ja menevät paradisiin
mutta Jumala loi helvetin myös varten, jotka eivät usko
Hei, tietysti tarkoitit, että ei kaikkea tarvitse uskoa, koska vääryyttä ja valhettakin on niin paljon maailmassa. Usko sellaiset asiat, joista tulevaisuuden kannalta on hyötyä sinulle ja kanssamatkaajillesi, kananmunaakaan unohtamatta.....
Syönneistä ja synneistä, ja liiallisesti juopaa tekevistä juonneistakin kannattaa saada pelastus, ja ei ole kovin montaa ihmistä sittenkään, jonka kuolinkorinat olisivat olleet niin suuria, että niistä olisi ollut suurtakaan hyötyä muille....
Kaikki eivät ymmärrä, miski uskovaiset hylkäävät usein oman elävän veljensä, ja alkavat ristilleen delanneillaan Jeesuksillaan lyömään, mutta en minäkään sitä aina ymmärrä.... Jos jollakulla ei ole ollut synnintuntoa, hän on joko paatunut, tai ei edes tiedä, mitä synti on. Mutta kun on pelastunut, Messiaansa kautta, ei maailman paha enää koskaan saa otetta, koska sellainen on usko..... Mutta Taivaassa, muualla Universiumissa on parempaakin pahaa, kuin tämän oman maailmamme paha, ei oma Saattanamme siellä kauaa selvinnyt....
ÖÖ, etkö tiedosta, että Panteismi uskoo Jumalan olevan kaikkialla?
Eikö korttipakassasi ole enää herttakakkosta?
Lainaa: demon_of_dawn
Eli vanha kunnon keppi ja porkkana -leikki.
Helvetin pelote on keppi, ja paradise city on porkkana. Näin se ihmisen mieli toimii.
Jep, niinhän se toimii, mutta en usko, että olet demoni, vaan ihminen, sen verran minäkin taas ateisti....
>>en usko, että olet demoni>>
Älä välitä, usko ei ole kaikkien omaisuutta.
ateisti:lle
koska tiedän, että pidät logiikka sitten yritän puhua aivoihin
==> elämmekö, että me kuolemme?
==> sanot, että ei ole tuomion päivä ... Onko oikeudenmukaista, että tappaja ja kuka kuolee (viattomia), on samassa tilanteessa kuoleman jälkeen?!!
==> ihmisiä ovat erilaisia; esim. mikä sopii mulle, se ei sopii sulle siis tarvitaan säännöt että me hyväksymme molemmat...(jumalan säännöt)
..
..
..
..
jumala ottaa osaa täällä jokaien kirjoittamaan viestiin ja niistä olet viel vastuus tuomiopäivänä Jumalan ees silloin tuut viimeistään huomaa et Jumala on ollut läsnä ja rekistöröiny joka ainoan kirjaimen mitä olet kirjoittanu tänne mis kaikki syntiset istuvat,kuluttavat aikaansa JOTEN TEHKÄÄ PARANNUS USKOKAA JUMALAAN USKOKAA SANAAN PELASTUTTE IKUISELTA HELVETIN TULELT
SANOIN jyr. nimimerkille
"Mitä jos pitäisit naamasi ummessa ellei mitään järkevää sanottavaa."
no, jo yli 20 viestiä poistunut..