Prekambrinen jänis löydetty

>Discovery Institutea johtavat arvostetut huippututkijat.

Neidin pitäisi kyllä tietää, että kreationistipiirien arvostus on tiedemaailmassa lähinnä negatiiviseksi luettava ansio.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Discovery Institutea johtavat arvostetut huippututkijat.

Neidin pitäisi kyllä tietää, että kreationistipiirien arvostus on tiedemaailmassa lähinnä negatiiviseksi luettava ansio.

Lue lisää

"The myomeres, totalling at least 40, are considerably more accurate than in Pikala and, in contrast to this chordinate, Metaspriggina was evidently an effective rabbit.
Biologists are resently rejecting Neo-Darwinian Evolution .....
Of course some of these skeptical biologists are saying natural selection does occur in the labratory, but...."

jatk.seur. num. kirjoitti:

"The myomeres, totalling at least 40, are considerably more accurate than in Pikala and, in contrast to this chordinate, Metaspriggina was evidently an effective rabbit.
Biologists are resently rejecting Neo-Darwinian Evolution .....
Of course some of these skeptical biologists are saying natural selection does occur in the labratory, but...."

Lue lisää

""The myomeres, totalling at least 40, are considerably more accurate than in Pikala and, in contrast to this chordinate, Metaspriggina was evidently an effective rabbit.
Biologists are resently rejecting Neo-Darwinian Evolution .....
Of course some of these skeptical biologists are saying natural selection does occur in the labratory, but....""

Eikä valheesi kreationistipiirien arvostusta mitenkään lisää, päinvastoin ne osoittavat kaikille millaisia olette.

moloch_horridus kirjoitti:

""The myomeres, totalling at least 40, are considerably more accurate than in Pikala and, in contrast to this chordinate, Metaspriggina was evidently an effective rabbit.
Biologists are resently rejecting Neo-Darwinian Evolution .....
Of course some of these skeptical biologists are saying natural selection does occur in the labratory, but....""

Eikä valheesi kreationistipiirien arvostusta mitenkään lisää, päinvastoin ne osoittavat kaikille millaisia olette.

Lue lisää

Voisitko suomentaa tuon.
kielenkääntäjä on epätarkka.
Muuten on paha sanoa juutataijaata.

jatk.seur.num. kirjoitti:

Voisitko suomentaa tuon.
kielenkääntäjä on epätarkka.
Muuten on paha sanoa juutataijaata.

"Voisitko suomentaa tuon.
kielenkääntäjä on epätarkka.
Muuten on paha sanoa juutataijaata."

Ei ole tarvetta, kreationisti siinä vain valehtelee.

Et usko itsekään mitä puhut!
Miksi sitten tarjoat sitä muille?

tiedetutkimus kirjoitti:

Et usko itsekään mitä puhut!
Miksi sitten tarjoat sitä muille?

"Et usko itsekään mitä puhut!
Miksi sitten tarjoat sitä muille?"

Jos väitteissäni on sinusta jokin virhe, niin etkö mieluummin kertoisi sen kuin sönköttäisi pelkkää soopaa

moloch_horridus kirjoitti:

"Et usko itsekään mitä puhut!
Miksi sitten tarjoat sitä muille?"

Jos väitteissäni on sinusta jokin virhe, niin etkö mieluummin kertoisi sen kuin sönköttäisi pelkkää soopaa

Lue lisää

Enhän minä virheistä mitään puhunut. Vai puhuinko?

Näyttäisin toki virheesi jos sellaista olisin väittänyt
Nyt käsittäisin sanomasi niin että esitit väärän epäsuoran väitteen.

tiedetutkimus kirjoitti:

Enhän minä virheistä mitään puhunut. Vai puhuinko?

Näyttäisin toki virheesi jos sellaista olisin väittänyt
Nyt käsittäisin sanomasi niin että esitit väärän epäsuoran väitteen.

Lue lisää

"Enhän minä virheistä mitään puhunut. Vai puhuinko?"

Ahaa. sinulle siis pitäisi selittää mitä sinä itse olet kirjoittanut Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

"Näyttäisin toki virheesi jos sellaista olisin väittänyt
Nyt käsittäisin sanomasi niin että esitit väärän epäsuoran väitteen."

No se olisikin jo kolmas kerta, kun kreationisti olisi jotain käsittänyt.

tiedetutkimus kirjoitti:

Enhän minä virheistä mitään puhunut. Vai puhuinko?

Näyttäisin toki virheesi jos sellaista olisin väittänyt
Nyt käsittäisin sanomasi niin että esitit väärän epäsuoran väitteen.

Lue lisää

Mistähän se kertoo että monilla evokeilla on paha lukihäiriö?
Yhdessä persoonallisuushäiriön kanssa se tekee heidän käytöksensä ennalta arvaamattomaksi.

Haluamme varmistaa kirjoitti:

Mistähän se kertoo että monilla evokeilla on paha lukihäiriö?
Yhdessä persoonallisuushäiriön kanssa se tekee heidän käytöksensä ennalta arvaamattomaksi.

"Mistähän se kertoo että monilla evokeilla on paha lukihäiriö?
Yhdessä persoonallisuushäiriön kanssa se tekee heidän käytöksensä ennalta arvaamattomaksi."

Se kertoo siitä, ettet kykene tarkkailemaan ja havaitsemaan ympäristöäsi luotettavasti. Jos et ole varovainen, tuollainen kyvyttömyys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistähän se kertoo että monilla evokeilla on paha lukihäiriö?
Yhdessä persoonallisuushäiriön kanssa se tekee heidän käytöksensä ennalta arvaamattomaksi."

Se kertoo siitä, ettet kykene tarkkailemaan ja havaitsemaan ympäristöäsi luotettavasti. Jos et ole varovainen, tuollainen kyvyttömyys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi.

Lue lisää

Minkä kohdan kumosit linkin videosta kun et sitä edes katsonut?
Eihän siinä puhuttu mitään kreationismista!

Mari Netti kirjoitti:

Minkä kohdan kumosit linkin videosta kun et sitä edes katsonut?
Eihän siinä puhuttu mitään kreationismista!

"Minkä kohdan kumosit linkin videosta kun et sitä edes katsonut?
Eihän siinä puhuttu mitään kreationismista!"

Linkeissäni ei ollut videoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enhän minä virheistä mitään puhunut. Vai puhuinko?"

Ahaa. sinulle siis pitäisi selittää mitä sinä itse olet kirjoittanut Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

"Näyttäisin toki virheesi jos sellaista olisin väittänyt
Nyt käsittäisin sanomasi niin että esitit väärän epäsuoran väitteen."

No se olisikin jo kolmas kerta, kun kreationisti olisi jotain käsittänyt.

Lue lisää

Miten uskot sellaiseen josta ei ole todisteita?
Kuten esim. evoluutiosta puuttuu todisteita ja silti uskot niitä olevan.
Ilman mitään näyttöä?

"Pääjaksoja väitetään ilmestyneen kambrikautena 37"

Onko tuollainen tieteellistä?

Miksi kambrikauden jälkeen tulleet elukat eivät olleet noiden jälkeläisiä vaan ihan tyystin muuta?
Teillä on ristiriitainen uskonto.

"Niin yllätyksiä evoille on taatusti luvassa, kunhan tiede ja löydöt edistyvät. Mutta vain sillä edellytyksellä, että evotutkijat ovat valmiita julkistamaan teoriansa kumoavat löydöt."

Tietenkin ovat. Jokaisen vähänkin kunnianhimoinen tutkija unelmoi ainakin salaa siitä, että osoittaa jonkin teorian tai aksiooman pätemättömäksi.

"Evolutionismin taustat tunteva joutuu asettamaan tämän epäilyksen alaiseksi."

Kerrohan sitten evolutionismin taustoista, kun kerran tunnet ne.

" Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen."

Miksi ihmeessä Jumala loisi elämää jääjärveen, jossa siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä? ... [Kuukausi tai pari] ... Tietenkin Jumala luo elämää aina kun siihen on mahdollisuus.

"Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen. Ei muinainen kala eikä jänis, löytyivätpä ne mistä "kerrostumista" hyvänsä."

Ja juuri siksi - rakas JC - kreationismi on aivan yhtä pätevä todellisuuden selittäjänä kuin sinä olet taksonomistina.

"Niin yllätyksiä evoille on taatusti luvassa, kunhan tiede ja löydöt edistyvät."

Voi multinikki, kun ne löydöt ja yllättävät löydöt ovat järjestään olleet ja tulevat olemaan kreationistisille denialistitolloille hyvin epämielyttäviä.


"Mutta vain sillä edellytyksellä, että evotutkijat ovat valmiita julkistamaan teoriansa kumoavat löydöt."

Tiedemiehet julkaisevat kyllä kaikki tieteelliset tutkimuksensa, jotka on osoitetusti tehty tieteellisesti ja jotka läpäisevät vertaisarvioinnit. Kuvitteletko sinä hörhö lapsellisesti että "pahat evolutionistitiedemiehet" salaavat kreationismia tukevat löydöt? Hih hih.

"Evolutionismin taustat tunteva joutuu asettamaan tämän epäilyksen alaiseksi."

Kaltaisesi denialistitollot tekevät mitä denialistitollot tekevät.

"Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen. Ei muinainen kala eikä jänis, löytyivätpä ne mistä "kerrostumista" hyvänsä, ilmeiset väärennökset ym. evoilut poislukien."

Hih hih. Voi multiketku kun kaikki fossiililöydöt ovat järjestään. Sinäkin tollo elät jeesuspörinäisessä harhassasi, jossa kuvittelet denialismillasi kykeneväsi muuttamaan todellisuutta uskomustesi mukaiseksi.

Tuliko häpeälomallasi tylsää kun palasit palstalla esittelemään ite ajateltuja typeryyksiäs?

Jokos oot tollo perehtynyt todennäkösyysmatematiikan alkeisiin?

"Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen."

Ei tietenkään, koska uskomuksellanne ei ole mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa. Teille kaikki havainnot löytyvät omista tulkinnoistanne seemiläisistä kansantaruista.

" Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen. "

Mitäs sitten sanot, kun ulkoavaruudesta löytyy elämää, joka ei pohjaudu veteen, hiileen eikä DNA:han? Tai sitten, kun sieltä löytyy se kitiinikavioinen ja verkkosilmäinen hevonen, jommoista sinä ja sinun jumalasi ette voi kuvitellakaan?

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Niin yllätyksiä evoille on taatusti luvassa, kunhan tiede ja löydöt edistyvät. Mutta vain sillä edellytyksellä, että evotutkijat ovat valmiita julkistamaan teoriansa kumoavat löydöt."

Tietenkin ovat. Jokaisen vähänkin kunnianhimoinen tutkija unelmoi ainakin salaa siitä, että osoittaa jonkin teorian tai aksiooman pätemättömäksi.

"Evolutionismin taustat tunteva joutuu asettamaan tämän epäilyksen alaiseksi."

Kerrohan sitten evolutionismin taustoista, kun kerran tunnet ne.

" Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen."

Miksi ihmeessä Jumala loisi elämää jääjärveen, jossa siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä? ... [Kuukausi tai pari] ... Tietenkin Jumala luo elämää aina kun siihen on mahdollisuus.

Lue lisää

"Kerrohan sitten evolutionismin taustoista, kun kerran tunnet ne."

Ateismi, materialismi.

"Jokaisen vähänkin kunnianhimoinen tutkija unelmoi ainakin salaa siitä, että osoittaa jonkin teorian tai aksiooman pätemättömäksi."

Uskon sen verran jo evoja tuntevani, että vain aniharva heistä on valmis kaatamaan oman maailmankuvansa. Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin.

Eihän puolimutkakaan kykene myöntämään sitä aivan triviaalia tosiasiaa, että äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat sattuvat vain hyvin harvoin satunnaiskokeessa - eikä tietenkään joka kerta.

Jääjärvien elämä on Jumalan luomaa. Jos jokin jääjärvi on eloton, sinne Jumala ei ole elämää luonut, tai sitten luotu elämä on sieltä jo kadonnut. Sellaista en ole väittänyt, että Jumala loisi elämää "aina kun siihen on mahdollisuus" Päinvastoin elämä on kaikkeudessa Raamatun ja havaintojemme mukaan ainutlaatuinen ilmiö.

Muista aina... kirjoitti:

"Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen. Ei muinainen kala eikä jänis, löytyivätpä ne mistä "kerrostumista" hyvänsä."

Ja juuri siksi - rakas JC - kreationismi on aivan yhtä pätevä todellisuuden selittäjänä kuin sinä olet taksonomistina.

Lue lisää

"Ja juuri siksi - rakas JC - kreationismi on aivan yhtä pätevä todellisuuden selittäjänä kuin sinä olet taksonomistina."

Hallitsen toki luokittelut varsin hyvin. Mutta kaikkien lajien luokittelu on niin vaikea ja suuri työ, etten voisi siitä suoriutua yhtä täydellisesti kuin kuinka luomisoppi selittää todellisuuden: ihmisen, lajit ja kaiken olevan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen."

Ei tietenkään, koska uskomuksellanne ei ole mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa. Teille kaikki havainnot löytyvät omista tulkinnoistanne seemiläisistä kansantaruista.

Lue lisää

Otetaanpa esimerkiksi tuttu eläin, jänis.

Havainnot: vahvat takajalat, pitkät korvat, talvella valkea turkki ja jyrsimiseen sopivat etuhampaat.

Jumala loi jänikselle vahvat jalat, jotta se voisi loikkia ja juosta nopeasti. Isot korvat antavat jänikselle tarkan kuulon ja valkea turkki talvella antaa suojaa ja lämpöä. Jäniksen hampaat sopivat täydellisesti vaikkapa makoisan pajunkuoren jyrsimiseen. Luojan tarkkaa ja täsmällistä suunnittelua.

Noilla luomisratkaisuilla syntyy Jänis, joillakin toisilla jokin toinen eläinlaji.

Kreationismi kuvaa luomakuntaa ilman ristiriitoja ja ilman evojen turhia selityksiä ja raskaita teoretisointeja.

*JC kirjoitti:

"Kerrohan sitten evolutionismin taustoista, kun kerran tunnet ne."

Ateismi, materialismi.

"Jokaisen vähänkin kunnianhimoinen tutkija unelmoi ainakin salaa siitä, että osoittaa jonkin teorian tai aksiooman pätemättömäksi."

Uskon sen verran jo evoja tuntevani, että vain aniharva heistä on valmis kaatamaan oman maailmankuvansa. Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin.

Eihän puolimutkakaan kykene myöntämään sitä aivan triviaalia tosiasiaa, että äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat sattuvat vain hyvin harvoin satunnaiskokeessa - eikä tietenkään joka kerta.

Jääjärvien elämä on Jumalan luomaa. Jos jokin jääjärvi on eloton, sinne Jumala ei ole elämää luonut, tai sitten luotu elämä on sieltä jo kadonnut. Sellaista en ole väittänyt, että Jumala loisi elämää "aina kun siihen on mahdollisuus" Päinvastoin elämä on kaikkeudessa Raamatun ja havaintojemme mukaan ainutlaatuinen ilmiö.

Lue lisää

"Uskon sen verran jo evoja tuntevani, että vain aniharva heistä on valmis kaatamaan oman maailmankuvansa. Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin."

Totta, ihmisen on vaikea kaataa maailmankuvansa. Mutta ainakin itse kuolisin onnellisuuteen jos voisin todistaa tuhannet tiedemiehet vääräksi ^__^

Mutta miksi sitten puolustan evoluutioteoriaa? Koska se on nykyisten todisteiden perusteella totta.

*JC kirjoitti:

"Ja juuri siksi - rakas JC - kreationismi on aivan yhtä pätevä todellisuuden selittäjänä kuin sinä olet taksonomistina."

Hallitsen toki luokittelut varsin hyvin. Mutta kaikkien lajien luokittelu on niin vaikea ja suuri työ, etten voisi siitä suoriutua yhtä täydellisesti kuin kuinka luomisoppi selittää todellisuuden: ihmisen, lajit ja kaiken olevan.

Lue lisää

Olet tainnut ymmärtää sanan hyvin merkityksen hieman väärin. Etsimäsi termi olisi lähinnä onneton, toistaitoinen tai mahdollisesti jopa luokaton. Mutta omahyväisyydessä ja tekopyhyydessäsi vedät melkein vertoja itse arvon datanomille.

*JC kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi tuttu eläin, jänis.

Havainnot: vahvat takajalat, pitkät korvat, talvella valkea turkki ja jyrsimiseen sopivat etuhampaat.

Jumala loi jänikselle vahvat jalat, jotta se voisi loikkia ja juosta nopeasti. Isot korvat antavat jänikselle tarkan kuulon ja valkea turkki talvella antaa suojaa ja lämpöä. Jäniksen hampaat sopivat täydellisesti vaikkapa makoisan pajunkuoren jyrsimiseen. Luojan tarkkaa ja täsmällistä suunnittelua.

Noilla luomisratkaisuilla syntyy Jänis, joillakin toisilla jokin toinen eläinlaji.

Kreationismi kuvaa luomakuntaa ilman ristiriitoja ja ilman evojen turhia selityksiä ja raskaita teoretisointeja.

Lue lisää

Todella tarkkaa ja täsmällistä, mitä nyt juuri viime talvenakin meni persiilleen koko homma jänisten kohdalla. Edellyttäen tietysti että tämä kreationistinen jänis tarkoittaa suomalaista metsäjänistä.

*JC kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi tuttu eläin, jänis.

Havainnot: vahvat takajalat, pitkät korvat, talvella valkea turkki ja jyrsimiseen sopivat etuhampaat.

Jumala loi jänikselle vahvat jalat, jotta se voisi loikkia ja juosta nopeasti. Isot korvat antavat jänikselle tarkan kuulon ja valkea turkki talvella antaa suojaa ja lämpöä. Jäniksen hampaat sopivat täydellisesti vaikkapa makoisan pajunkuoren jyrsimiseen. Luojan tarkkaa ja täsmällistä suunnittelua.

Noilla luomisratkaisuilla syntyy Jänis, joillakin toisilla jokin toinen eläinlaji.

Kreationismi kuvaa luomakuntaa ilman ristiriitoja ja ilman evojen turhia selityksiä ja raskaita teoretisointeja.

Lue lisää

Joopa joo. Kuten tuntematon kaveri vieressä totesi, metsäjänis on valkoisen talvivärinsä takia kuolemassa sukupuuttoon Etelä-Suomesta. Pikkupoikana näin niitä omakotialueilla joka talvi, nyt näen vain ruskeita rusakoita.

Homman voisi uskovainen selittää syntiinlangenneen ihmisen kiihdyttämällä ilmastonmuutoksella, mutta käsittääkseni ainakaan kaltaisesi Amerikkaa ihaileva kreationisti ei siihen usko, joten jäljelle jää vain taitamaton Luominen.

*JC kirjoitti:

"Kerrohan sitten evolutionismin taustoista, kun kerran tunnet ne."

Ateismi, materialismi.

"Jokaisen vähänkin kunnianhimoinen tutkija unelmoi ainakin salaa siitä, että osoittaa jonkin teorian tai aksiooman pätemättömäksi."

Uskon sen verran jo evoja tuntevani, että vain aniharva heistä on valmis kaatamaan oman maailmankuvansa. Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin.

Eihän puolimutkakaan kykene myöntämään sitä aivan triviaalia tosiasiaa, että äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat sattuvat vain hyvin harvoin satunnaiskokeessa - eikä tietenkään joka kerta.

Jääjärvien elämä on Jumalan luomaa. Jos jokin jääjärvi on eloton, sinne Jumala ei ole elämää luonut, tai sitten luotu elämä on sieltä jo kadonnut. Sellaista en ole väittänyt, että Jumala loisi elämää "aina kun siihen on mahdollisuus" Päinvastoin elämä on kaikkeudessa Raamatun ja havaintojemme mukaan ainutlaatuinen ilmiö.

Lue lisää

"Eihän puolimutkakaan kykene myöntämään sitä aivan triviaalia tosiasiaa, että äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat sattuvat vain hyvin harvoin satunnaiskokeessa - eikä tietenkään joka kerta."

Näytäppä multinikki-JC kommentti, jossa minä tai joku muu evo on tehny väitteen, että yksittäinen, yksi ja sama äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskoe suoritettaessa.

Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100 eli äärimmäisen epätodennäköinen?

Ja eikös oo jännää eettä aina E:n koe suoritettaessa yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonoita sattuu tulokseksi väistämättä ja tulokseksi sattuvan jojon todennäköisyys sattua on äärimmäisen epätodennäköinen 1/2^100. Etkös tollo tätä triviaalia matemaattista faktaa ymmärrä? Johtuuko synnynnäisestä typeryydestäsi ja ääriuskovaisuudestasi aiheuttamasta epärehellisyydestä? Vai molemmista? Hih hih.

Olisi sun multinikki syytä jo opetella multinikki todennäkösyyden ja erityisesti rehellisyyden alkeet. Muisteltaisiinko multinikki kuinka lavastit nikkiesi avulla keskustelun matikkapalstalle ja jäit siitä äärimmäisen nolosti kiinni?

Täältä sivulliset voivat perehtyä multinikki-JCn ko. kieroiluun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668 - joka on vain yksi lukemattomista.

*JC kirjoitti:

"Kerrohan sitten evolutionismin taustoista, kun kerran tunnet ne."

Ateismi, materialismi.

"Jokaisen vähänkin kunnianhimoinen tutkija unelmoi ainakin salaa siitä, että osoittaa jonkin teorian tai aksiooman pätemättömäksi."

Uskon sen verran jo evoja tuntevani, että vain aniharva heistä on valmis kaatamaan oman maailmankuvansa. Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin.

Eihän puolimutkakaan kykene myöntämään sitä aivan triviaalia tosiasiaa, että äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat sattuvat vain hyvin harvoin satunnaiskokeessa - eikä tietenkään joka kerta.

Jääjärvien elämä on Jumalan luomaa. Jos jokin jääjärvi on eloton, sinne Jumala ei ole elämää luonut, tai sitten luotu elämä on sieltä jo kadonnut. Sellaista en ole väittänyt, että Jumala loisi elämää "aina kun siihen on mahdollisuus" Päinvastoin elämä on kaikkeudessa Raamatun ja havaintojemme mukaan ainutlaatuinen ilmiö.

Lue lisää

>Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin.

Esimerkiksi lääketieteessä julkaistaan vuosittain useita tutkimustuloksia, joiden perusteella aiemmin on erehdytty jos ei nyt täysin niin ainakin pahoin. Toki myönnän että näitä ei voi verrata ajatukseen suuren tieteellisen teorian kaatumisesta.

Muiden kreationistien tapaan olet kyllä itse hyvä esimerkki ihmisestä jonka on mahdotonta myöntää erehtyneensä muuten kuin korkeintaan Paavo Väyrysen tapaan.

Minäpä tunnen sellaisenkin joka on suuren erehdyksensä myöntänyt. Entinen äärifundamentalisti, nykyinen "ääriliberaali". Hänen teräksisen luja fundisuskonsa ei kestänyt tietoa, jonka hän hyvin älykkäänä tohtorismiehenä itse osasi tutkimalla hankkia – ja ennen kaikkea halusi hankkia. Hän oli "sydämeltään" sittenkin tiedeteologi eikä dogmeihin takertuja, vaikka kaikki ympärillään yli neljännesvuosisadan ajan luulivat tasan jälkimmäistä ilman epäilyksen häivääkään.

*PM kirjoitti:

"Eihän puolimutkakaan kykene myöntämään sitä aivan triviaalia tosiasiaa, että äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat sattuvat vain hyvin harvoin satunnaiskokeessa - eikä tietenkään joka kerta."

Näytäppä multinikki-JC kommentti, jossa minä tai joku muu evo on tehny väitteen, että yksittäinen, yksi ja sama äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskoe suoritettaessa.

Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100 eli äärimmäisen epätodennäköinen?

Ja eikös oo jännää eettä aina E:n koe suoritettaessa yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonoita sattuu tulokseksi väistämättä ja tulokseksi sattuvan jojon todennäköisyys sattua on äärimmäisen epätodennäköinen 1/2^100. Etkös tollo tätä triviaalia matemaattista faktaa ymmärrä? Johtuuko synnynnäisestä typeryydestäsi ja ääriuskovaisuudestasi aiheuttamasta epärehellisyydestä? Vai molemmista? Hih hih.

Olisi sun multinikki syytä jo opetella multinikki todennäkösyyden ja erityisesti rehellisyyden alkeet. Muisteltaisiinko multinikki kuinka lavastit nikkiesi avulla keskustelun matikkapalstalle ja jäit siitä äärimmäisen nolosti kiinni?

Täältä sivulliset voivat perehtyä multinikki-JCn ko. kieroiluun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668 - joka on vain yksi lukemattomista.

Lue lisää

"...kommentti, jossa minä tai joku muu evo on tehny väitteen, että yksittäinen, yksi ja sama äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskoe suoritettaessa."

Vielä kehtaat. E:hän väitti esimerkissään, että "juuri tuo jono" - joka ainoa kerta kolikonheitto suoritettaessa - sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Ja tätä älyttömyyttä te onnettomat olette puolustaneet.

"Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100..."

Sadannen kerran: jonkin jonon. Sellainen sattui tulokseksi E:n esimerkissä, todennäköisyydellä 1.

Linkistäsi paljastui heti (yleensä en viitsi niitä edes avata), että nimimerkki selvennystä ei ymmärtänyt mikä on kulloinkin satunnaiskokeen sigma-algebra. Mutta ethän ymmärrä sinäkään puolimutka, tai ainakaan ennen opetustuokiotani et ymmärtänyt.

Vai vieläkö Loton sigma-algebran synnyssä ja merkityksessä on puolimutkalla epäselvyyksiä?

Aiemmin em. kirjoittaja (toisella nimimerkillä) kuitenkin erikseen minua kiitti, kun selvensin mahdollisten tapahtumien ja toteutuvien tapahtumien suhdetta hänelle. Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan.

Enemmällä valehtelulla ja kieroilulla vahingoitat vain lisää itseäsi, puolimutka.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisen on niin kovin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä täysin.

Esimerkiksi lääketieteessä julkaistaan vuosittain useita tutkimustuloksia, joiden perusteella aiemmin on erehdytty jos ei nyt täysin niin ainakin pahoin. Toki myönnän että näitä ei voi verrata ajatukseen suuren tieteellisen teorian kaatumisesta.

Muiden kreationistien tapaan olet kyllä itse hyvä esimerkki ihmisestä jonka on mahdotonta myöntää erehtyneensä muuten kuin korkeintaan Paavo Väyrysen tapaan.

Minäpä tunnen sellaisenkin joka on suuren erehdyksensä myöntänyt. Entinen äärifundamentalisti, nykyinen "ääriliberaali". Hänen teräksisen luja fundisuskonsa ei kestänyt tietoa, jonka hän hyvin älykkäänä tohtorismiehenä itse osasi tutkimalla hankkia – ja ennen kaikkea halusi hankkia. Hän oli "sydämeltään" sittenkin tiedeteologi eikä dogmeihin takertuja, vaikka kaikki ympärillään yli neljännesvuosisadan ajan luulivat tasan jälkimmäistä ilman epäilyksen häivääkään.

Lue lisää

"Hänen teräksisen luja fundisuskonsa ei kestänyt tietoa..."

Hänen uskonsa oli heikko. Todellista uskoa tieto ja tiede vain tukevat.

"Esimerkiksi lääketieteessä julkaistaan vuosittain useita tutkimustuloksia, joiden perusteella aiemmin on erehdytty jos ei nyt täysin niin ainakin pahoin. Toki myönnän että näitä ei voi verrata ajatukseen suuren tieteellisen teorian kaatumisesta."

Lääketiede ei ole mitään leikkiä, vaan kyseessä ovat ihmishenget. Jos evoteoria olisi merkityksellisempi, eikä vain muinaisten löytöjen ja "kehityshavaintojen" pohjalta tehtyä teoretisointia, siihen suhtauduttaisiin aivan eri tavalla. Eihän tavallinen ihminen voi kuin vaisusti ihmetellä evojen väitteitä ihmisen sukulaisuudesta kalojen tai vielä alempien otusten kanssa.

*JC kirjoitti:

"Hänen teräksisen luja fundisuskonsa ei kestänyt tietoa..."

Hänen uskonsa oli heikko. Todellista uskoa tieto ja tiede vain tukevat.

"Esimerkiksi lääketieteessä julkaistaan vuosittain useita tutkimustuloksia, joiden perusteella aiemmin on erehdytty jos ei nyt täysin niin ainakin pahoin. Toki myönnän että näitä ei voi verrata ajatukseen suuren tieteellisen teorian kaatumisesta."

Lääketiede ei ole mitään leikkiä, vaan kyseessä ovat ihmishenget. Jos evoteoria olisi merkityksellisempi, eikä vain muinaisten löytöjen ja "kehityshavaintojen" pohjalta tehtyä teoretisointia, siihen suhtauduttaisiin aivan eri tavalla. Eihän tavallinen ihminen voi kuin vaisusti ihmetellä evojen väitteitä ihmisen sukulaisuudesta kalojen tai vielä alempien otusten kanssa.

Lue lisää

>Hänen uskonsa oli heikko.

Jospa jättäisit arvioimatta ihmistä, jota et lainkaan tunne. Minä taas tunnen, eikä ollut uskonsa heikko.

Tässä on nyt se juttu, että hän on ihan hemmetisti älykkäämpi kuin mitä vaikkapa sinä viestiesi perusteella olet. Näin jälkeen päin voi helposti todeta, että sen älyn ja sammumattoman tiedonhalun edessä fundamentalismin oli pakko lopulta murtua.

>Eihän tavallinen ihminen voi kuin vaisusti ihmetellä evojen väitteitä ihmisen sukulaisuudesta kalojen tai vielä alempien otusten kanssa.

Tavallinen ihminen ihmettelee päinvastoin vain sitä, miten meillä yhä voi olla lähimmäisiä, jotka takertuvat lähes lukutaidottoman muinaiskansan tarinoihin, hakevat niistä elämälleen auktoriteettia ja hylkäävät huomattavan osan tieteen tuloksista, koska ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa muinaiskansan tarinoiden kanssa.

*JC kirjoitti:

"...kommentti, jossa minä tai joku muu evo on tehny väitteen, että yksittäinen, yksi ja sama äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskoe suoritettaessa."

Vielä kehtaat. E:hän väitti esimerkissään, että "juuri tuo jono" - joka ainoa kerta kolikonheitto suoritettaessa - sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Ja tätä älyttömyyttä te onnettomat olette puolustaneet.

"Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100..."

Sadannen kerran: jonkin jonon. Sellainen sattui tulokseksi E:n esimerkissä, todennäköisyydellä 1.

Linkistäsi paljastui heti (yleensä en viitsi niitä edes avata), että nimimerkki selvennystä ei ymmärtänyt mikä on kulloinkin satunnaiskokeen sigma-algebra. Mutta ethän ymmärrä sinäkään puolimutka, tai ainakaan ennen opetustuokiotani et ymmärtänyt.

Vai vieläkö Loton sigma-algebran synnyssä ja merkityksessä on puolimutkalla epäselvyyksiä?

Aiemmin em. kirjoittaja (toisella nimimerkillä) kuitenkin erikseen minua kiitti, kun selvensin mahdollisten tapahtumien ja toteutuvien tapahtumien suhdetta hänelle. Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan.

Enemmällä valehtelulla ja kieroilulla vahingoitat vain lisää itseäsi, puolimutka.

Lue lisää

"Vielä kehtaat. E:hän väitti esimerkissään, että "juuri tuo jono" - joka ainoa kerta kolikonheitto suoritettaessa - sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Ja tätä älyttömyyttä te onnettomat olette puolustaneet."

Hih hih. Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, aina täsmälleen sama jono? Kerropa meille se.

""Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100..."

Sadannen kerran: jonkin jonon. Sellainen sattui tulokseksi E:n esimerkissä, todennäköisyydellä 1."

Yksilöi meille multiketku mikä on täsmälleen juuri se jokin jono, joka sattuu joka kerta tulokseksi. Hih hih

"Linkistäsi paljastui heti (yleensä en viitsi niitä edes avata), että nimimerkki selvennystä ei ymmärtänyt mikä on kulloinkin satunnaiskokeen sigma-algebra."

Hih hih. Ja kenen luulet multinikki tuon uskovan? Kaikillahan on selvää jotka nuo keskustelun lukevat että sinä ja lukuisat nikkisi ette tajua mitään sigma-algebrasta.

"Mutta ethän ymmärrä sinäkään puolimutka, tai ainakaan ennen opetustuokiotani et ymmärtänyt."

Muisteltaisiinko tarkemmin mitä asioita sulle multinikki on jouduttu opettamaan? Vieläkö väität esim. että tyhjä joukko toteutuu tapahtumana aina?

"Vai vieläkö Loton sigma-algebran synnyssä ja merkityksessä on puolimutkalla epäselvyyksiä?"

Ainoastaan sinun sigma-algebrasta esittämiesi kreationististen aivopierutulkintojen suhteen.

"Aiemmin em. kirjoittaja (toisella nimimerkillä) kuitenkin erikseen minua kiitti, kun selvensin mahdollisten tapahtumien ja toteutuvien tapahtumien suhdetta hänelle. Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan."

Linkittäisitkö meille tuon mainitsemasi kommenttin niin voimme todeta yhdessä sen millaisia "kiitoksia" sinä ketkuiluistasi, kuten lainauslouhinnasta ja vääristelyistä sait.

On se kummaa kun niitä sinun muka saamiasi kiitoksia ei kyseistä keskustelusta löydy. Vai mitä multinikki-JC?


"Enemmällä valehtelulla ja kieroilulla vahingoitat vain lisää itseäsi, puolimutka."

Jopas sitten multiketku todistaisit minulta yhdenkin valehtelun ja kieroilun. Pitääkö ateistin muistuttaa jälleen kerran sua jumalasi nimeen valehtelevaa ketkua siitä mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?

Haluat siis aloittaa uudelleen kieroulujesi ja typeryytesi esittelyn? Sopii minulle ketku-JC. Voin todistaa väitteeni linkittämällä tänne kaikki kieroilusi.

*JC kirjoitti:

"...kommentti, jossa minä tai joku muu evo on tehny väitteen, että yksittäinen, yksi ja sama äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskoe suoritettaessa."

Vielä kehtaat. E:hän väitti esimerkissään, että "juuri tuo jono" - joka ainoa kerta kolikonheitto suoritettaessa - sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Ja tätä älyttömyyttä te onnettomat olette puolustaneet.

"Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100..."

Sadannen kerran: jonkin jonon. Sellainen sattui tulokseksi E:n esimerkissä, todennäköisyydellä 1.

Linkistäsi paljastui heti (yleensä en viitsi niitä edes avata), että nimimerkki selvennystä ei ymmärtänyt mikä on kulloinkin satunnaiskokeen sigma-algebra. Mutta ethän ymmärrä sinäkään puolimutka, tai ainakaan ennen opetustuokiotani et ymmärtänyt.

Vai vieläkö Loton sigma-algebran synnyssä ja merkityksessä on puolimutkalla epäselvyyksiä?

Aiemmin em. kirjoittaja (toisella nimimerkillä) kuitenkin erikseen minua kiitti, kun selvensin mahdollisten tapahtumien ja toteutuvien tapahtumien suhdetta hänelle. Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan.

Enemmällä valehtelulla ja kieroilulla vahingoitat vain lisää itseäsi, puolimutka.

Lue lisää

"Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan."

Olet siis multinikki samaa mieltä meidän matematiikkaa ymmärtävien kanssa, että olet täysin väärässä?

Esimerkiksi tähän matemaattiseen faktaan sulla multinilkki ei oo siis mitään lisättävää ja oot samaa mieltä sen paikkaanpitävyydestä:

"... Matemaattinen virhe tapahtuu silloin, kun väitetään, että sadan kolikon heitossa EI tapahdu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-66099122-view

Hienoo multinikki-JC että viimein tunnustat olleesi väärässä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hänen uskonsa oli heikko.

Jospa jättäisit arvioimatta ihmistä, jota et lainkaan tunne. Minä taas tunnen, eikä ollut uskonsa heikko.

Tässä on nyt se juttu, että hän on ihan hemmetisti älykkäämpi kuin mitä vaikkapa sinä viestiesi perusteella olet. Näin jälkeen päin voi helposti todeta, että sen älyn ja sammumattoman tiedonhalun edessä fundamentalismin oli pakko lopulta murtua.

>Eihän tavallinen ihminen voi kuin vaisusti ihmetellä evojen väitteitä ihmisen sukulaisuudesta kalojen tai vielä alempien otusten kanssa.

Tavallinen ihminen ihmettelee päinvastoin vain sitä, miten meillä yhä voi olla lähimmäisiä, jotka takertuvat lähes lukutaidottoman muinaiskansan tarinoihin, hakevat niistä elämälleen auktoriteettia ja hylkäävät huomattavan osan tieteen tuloksista, koska ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa muinaiskansan tarinoiden kanssa.

Lue lisää

ön änteeksiäntämttömän väärin kun jonkun tieteellisen väärän lyylön pörysteellä äikäänsäädään vähinköjä kunnes tiede körjää itseään.
Jä näillähän kök kökkökö äjän männään vihtomämättä säynään.

öi tölkkyä kirjoitti:

ön änteeksiäntämttömän väärin kun jonkun tieteellisen väärän lyylön pörysteellä äikäänsäädään vähinköjä kunnes tiede körjää itseään.
Jä näillähän kök kökkökö äjän männään vihtomämättä säynään.

Lue lisää

Pärjäät alzheimerisi kanssa vielä joitakin vuosia, mutta suosittelen silti sen etenemistä hidastavaa lääkitystä.

*PM kirjoitti:

"Vielä kehtaat. E:hän väitti esimerkissään, että "juuri tuo jono" - joka ainoa kerta kolikonheitto suoritettaessa - sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Ja tätä älyttömyyttä te onnettomat olette puolustaneet."

Hih hih. Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, aina täsmälleen sama jono? Kerropa meille se.

""Samalla voit kertoa meille minkä kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei ole 1/2^100..."

Sadannen kerran: jonkin jonon. Sellainen sattui tulokseksi E:n esimerkissä, todennäköisyydellä 1."

Yksilöi meille multiketku mikä on täsmälleen juuri se jokin jono, joka sattuu joka kerta tulokseksi. Hih hih

"Linkistäsi paljastui heti (yleensä en viitsi niitä edes avata), että nimimerkki selvennystä ei ymmärtänyt mikä on kulloinkin satunnaiskokeen sigma-algebra."

Hih hih. Ja kenen luulet multinikki tuon uskovan? Kaikillahan on selvää jotka nuo keskustelun lukevat että sinä ja lukuisat nikkisi ette tajua mitään sigma-algebrasta.

"Mutta ethän ymmärrä sinäkään puolimutka, tai ainakaan ennen opetustuokiotani et ymmärtänyt."

Muisteltaisiinko tarkemmin mitä asioita sulle multinikki on jouduttu opettamaan? Vieläkö väität esim. että tyhjä joukko toteutuu tapahtumana aina?

"Vai vieläkö Loton sigma-algebran synnyssä ja merkityksessä on puolimutkalla epäselvyyksiä?"

Ainoastaan sinun sigma-algebrasta esittämiesi kreationististen aivopierutulkintojen suhteen.

"Aiemmin em. kirjoittaja (toisella nimimerkillä) kuitenkin erikseen minua kiitti, kun selvensin mahdollisten tapahtumien ja toteutuvien tapahtumien suhdetta hänelle. Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan."

Linkittäisitkö meille tuon mainitsemasi kommenttin niin voimme todeta yhdessä sen millaisia "kiitoksia" sinä ketkuiluistasi, kuten lainauslouhinnasta ja vääristelyistä sait.

On se kummaa kun niitä sinun muka saamiasi kiitoksia ei kyseistä keskustelusta löydy. Vai mitä multinikki-JC?


"Enemmällä valehtelulla ja kieroilulla vahingoitat vain lisää itseäsi, puolimutka."

Jopas sitten multiketku todistaisit minulta yhdenkin valehtelun ja kieroilun. Pitääkö ateistin muistuttaa jälleen kerran sua jumalasi nimeen valehtelevaa ketkua siitä mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?

Haluat siis aloittaa uudelleen kieroulujesi ja typeryytesi esittelyn? Sopii minulle ketku-JC. Voin todistaa väitteeni linkittämällä tänne kaikki kieroilusi.

Lue lisää

"Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä...."

Tietenkin on. Ja kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä kolikonheiton tulos on "se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä"?

"Yksilöi meille...mikä on täsmälleen juuri se jokin jono, joka sattuu joka kerta tulokseksi."

Älä horise, puolimutka. Jos yksilöisin jonon, se ei enää olisi jokin jono vaan tietty jono. Jono, joka E:n esimerkissä joka kerta sattuu tulokseksi on jokin jono, eikä mitään muuta, kiemurteletpa kuinka paljon tahansa. Enqvistikään ei yksilöinyt jonoa mitenkään vaan lopulta tunnusti tuloksen olevan "välttämättä jokin". Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

"Jopas sitten multiketku todistaisit minulta yhdenkin valehtelun ja kieroilun."

Minun olisi helpompaa poimia esiin ne kohdat, joissa et ketkuile, kieroile tai valehtele. Erityisen kuvottavaa oli kieroilusi käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä. Aina kieroilutarpeesi mukaan tarkoitit sillä joko otosavaruuden alkiota tai sitten tapahtumaa, jolla on vain yksi suotuisa tapaus. Yksiselitteisiä nimityksiä et halunnut käyttää, koska silloin kieroilusi olisi käynyt vaikeammaksi.

Valheessa elävä joutuu lopulta kadotukseen. Muista se, puolimutka.

*PM kirjoitti:

"Päätimme keskustelun täydessä yhteisymmärryksessä matematiikkapalstalla, eikä kenelläkään tuon palstan kirjoittajalla ollut lisättävää asiaan."

Olet siis multinikki samaa mieltä meidän matematiikkaa ymmärtävien kanssa, että olet täysin väärässä?

Esimerkiksi tähän matemaattiseen faktaan sulla multinilkki ei oo siis mitään lisättävää ja oot samaa mieltä sen paikkaanpitävyydestä:

"... Matemaattinen virhe tapahtuu silloin, kun väitetään, että sadan kolikon heitossa EI tapahdu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-66099122-view

Hienoo multinikki-JC että viimein tunnustat olleesi väärässä!

Lue lisää

"... Matemaattinen virhe tapahtuu silloin, kun väitetään, että sadan kolikon heitossa EI tapahdu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen."

Höpönhöpö. Nimimerkki Selvennystä ei ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin sigma-algebra. Sinulle puolimutka olen asian jo selittänyt, mutta denialismisi takia et voi sitä myöntää.

Huvittavaa on, että Enqvist itse lopulta myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin". Eli E tunnusti, että sellaisen satunnaiskokeen sigma-algebra on {∅,Ω}.

*JC kirjoitti:

"Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä...."

Tietenkin on. Ja kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä kolikonheiton tulos on "se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä"?

"Yksilöi meille...mikä on täsmälleen juuri se jokin jono, joka sattuu joka kerta tulokseksi."

Älä horise, puolimutka. Jos yksilöisin jonon, se ei enää olisi jokin jono vaan tietty jono. Jono, joka E:n esimerkissä joka kerta sattuu tulokseksi on jokin jono, eikä mitään muuta, kiemurteletpa kuinka paljon tahansa. Enqvistikään ei yksilöinyt jonoa mitenkään vaan lopulta tunnusti tuloksen olevan "välttämättä jokin". Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

"Jopas sitten multiketku todistaisit minulta yhdenkin valehtelun ja kieroilun."

Minun olisi helpompaa poimia esiin ne kohdat, joissa et ketkuile, kieroile tai valehtele. Erityisen kuvottavaa oli kieroilusi käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä. Aina kieroilutarpeesi mukaan tarkoitit sillä joko otosavaruuden alkiota tai sitten tapahtumaa, jolla on vain yksi suotuisa tapaus. Yksiselitteisiä nimityksiä et halunnut käyttää, koska silloin kieroilusi olisi käynyt vaikeammaksi.

Valheessa elävä joutuu lopulta kadotukseen. Muista se, puolimutka.

Lue lisää

""Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä...."

Tietenkin on."

Noin multinikki-JC perikreationistisena ketkuna lainauslouhii. Kysymys kuului kylläkin kokonaisuudessaan: "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?"

Kieroilullas paljastit, ettet halunnut vastata rehellisesti kysymykseen, joka paljastaa jälleen kerran väärässä olos. Hih hih.

"Ja kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä kolikonheiton tulos on "se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä"?"

Todennäköisyydellä 1/2^100. Minkään tuloksen todennäköisyys kun ei voi olla 1, koska se tarkoittais että sama tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto sattuis aina. Taas jouduttiin opettaa sulle tollo perusasioita. Hih hih,

""Yksilöi meille...mikä on täsmälleen juuri se jokin jono, joka sattuu joka kerta tulokseksi."

Älä horise, puolimutka. Jos yksilöisin jonon, se ei enää olisi jokin jono vaan tietty jono."

Perikreationistinen kieroilu jatkuu jälleen. Multinikki-JC harrastaa kielellistä kieroilua kun ei matematiikka osaa eikä rehellisyys riitä väärässä olonsa myöntämiseen.

"Jono, joka E:n esimerkissä joka kerta sattuu tulokseksi on jokin jono, eikä mitään muuta, kiemurteletpa kuinka paljon tahansa."

Ainoa ketku kiemurtelija täällä olet sinä multinikki. Katsotaan vaikka: Onko E:n satunnaiskokeessa sellaista tulosvaihtoehtona olevaa jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/2^100? (Ja kuten nähdään multinilkki-JC ei kykene rehellisesti vastaamaan tähän kysymykseen, kuten ei oo aiemminkaan).

"Enqvistikään ei yksilöinyt jonoa mitenkään vaan lopulta tunnusti tuloksen olevan "välttämättä jokin". Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Et sitten oo keksinyt uusia kieroiluja? Ketkuileva pellemme JC on esittänyt tuon lainaiuslouhintansa lukemattomat kerrat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view


""Jopas sitten multiketku todistaisit minulta yhdenkin valehtelun ja kieroilun."

Minun olisi helpompaa poimia esiin ne kohdat, joissa et ketkuile, kieroile tai valehtele."

Hih hih. Et sitten multinilkki kyennyt todistamaan yhtään kieroilua tai valehtelua minulta. No et tietenkään kun en sinun laillasi ole sellaisiin alentunut.

"Erityisen kuvottavaa oli kieroilusi käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä. Aina kieroilutarpeesi mukaan tarkoitit sillä joko otosavaruuden alkiota tai sitten tapahtumaa, jolla on vain yksi suotuisa tapaus. Yksiselitteisiä nimityksiä et halunnut käyttää, koska silloin kieroilusi olisi käynyt vaikeammaksi."

Alkeistapahtuma on JClle äärimmäisen epämiellyttävä käsite, kun jo pelkästään se osoittaa että JC on väärässä. Niinpä kiero kreationistimme yrittää kieltää todennäköisyyden yhden peruskäsitteen olemassaolon ja merkityksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

"Valheessa elävä joutuu lopulta kadotukseen. Muista se, puolimutka."

Et siis halua välttää kadotusta kieroilija, kun jatkat valehteluas ja vieläpä jumalasi nimiin? Mielenkiintoista ...

Sulla multinikki-JC on edelleen vastaamatta näihin haasteisiin:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

Ja kuten tullaan näkemään luuseri ja multinikki JC ei kykene vastaamaan yhteenkään haasteeseen. Paitsi haasteeseen 1 jos on rehellinen. Ja JChän on todistetusti palstan ketkuin.

Haasteisiin vastaamisen sijaan JC tulee jatkamaan trollaamistaan ketkuilemalla ja paskaajauhamalla. Kuten kreationistit poikkeuksetta.

*JC kirjoitti:

"... Matemaattinen virhe tapahtuu silloin, kun väitetään, että sadan kolikon heitossa EI tapahdu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen."

Höpönhöpö. Nimimerkki Selvennystä ei ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin sigma-algebra. Sinulle puolimutka olen asian jo selittänyt, mutta denialismisi takia et voi sitä myöntää.

Huvittavaa on, että Enqvist itse lopulta myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin". Eli E tunnusti, että sellaisen satunnaiskokeen sigma-algebra on {∅,Ω}.

Lue lisää

"Höpönhöpö. Nimimerkki Selvennystä ei ymmärtänyt, mikä oli E:n esimerkin sigma-algebra."

Ja kuka uskoo sinua kieroilevaa ketkua? Ethän sinä vielä edes ymmärrä, että tyhjä joukko ei voi tapahtua:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69194507-view

JC: "... että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat."

Hih hih. Tuo oli vain nyt yksi esimerkki sun pöljäilyistä. Lisää löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

"Sinulle puolimutka olen asian jo selittänyt, mutta denialismisi takia et voi sitä myöntää."

Kyllä minä auliisti myönnän, että sinä olet selittänyt omia huvittavia kreationistisen todennäkösyystulkinnan mukaisia aivopierujasi sigma-algebrasta. Kyllä sinä hörhöillä ja kieroilla osaat multinilkki. Missäs ne matemaattiset todisteet, joita olemme peräänkuuluttaneet sinulta? Ensimmäistäkään ei olla vielä nähty.

"Huvittavaa on, että Enqvist itse lopulta myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin". Eli E tunnusti, että sellaisen satunnaiskokeen sigma-algebra on {∅,Ω}."

Huvittavaa oikeesti on se, että sinä tuolla lainauslouhinnallasi ja tuolla täysin väärällä ja vääristelevällä väitteelläs kuvittelet jotain todistavasi. Et sitten oo keksinyt uusia kieroiluja? Ketkuileva kreationistimme on esittäny tuon lainaiuslouhintansa lukemattomat kerrat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view

On se jännää multinilkki-JC kehtaat esittää yhä uudelleen ja uudelleen nuo vanhat kieroilusi. Sehän minulle sopii. Tämän palstan suurin merkitys on kreationistien epärehellisyyden ja typeryyden esille tuonti. Ja varsinkin ketkuilussa multinikkimme JC on kiistämätön ykkönen.

*PM kirjoitti:

""Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä...."

Tietenkin on."

Noin multinikki-JC perikreationistisena ketkuna lainauslouhii. Kysymys kuului kylläkin kokonaisuudessaan: "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?"

Kieroilullas paljastit, ettet halunnut vastata rehellisesti kysymykseen, joka paljastaa jälleen kerran väärässä olos. Hih hih.

"Ja kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä kolikonheiton tulos on "se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä"?"

Todennäköisyydellä 1/2^100. Minkään tuloksen todennäköisyys kun ei voi olla 1, koska se tarkoittais että sama tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto sattuis aina. Taas jouduttiin opettaa sulle tollo perusasioita. Hih hih,

""Yksilöi meille...mikä on täsmälleen juuri se jokin jono, joka sattuu joka kerta tulokseksi."

Älä horise, puolimutka. Jos yksilöisin jonon, se ei enää olisi jokin jono vaan tietty jono."

Perikreationistinen kieroilu jatkuu jälleen. Multinikki-JC harrastaa kielellistä kieroilua kun ei matematiikka osaa eikä rehellisyys riitä väärässä olonsa myöntämiseen.

"Jono, joka E:n esimerkissä joka kerta sattuu tulokseksi on jokin jono, eikä mitään muuta, kiemurteletpa kuinka paljon tahansa."

Ainoa ketku kiemurtelija täällä olet sinä multinikki. Katsotaan vaikka: Onko E:n satunnaiskokeessa sellaista tulosvaihtoehtona olevaa jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/2^100? (Ja kuten nähdään multinilkki-JC ei kykene rehellisesti vastaamaan tähän kysymykseen, kuten ei oo aiemminkaan).

"Enqvistikään ei yksilöinyt jonoa mitenkään vaan lopulta tunnusti tuloksen olevan "välttämättä jokin". Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Et sitten oo keksinyt uusia kieroiluja? Ketkuileva pellemme JC on esittänyt tuon lainaiuslouhintansa lukemattomat kerrat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view


""Jopas sitten multiketku todistaisit minulta yhdenkin valehtelun ja kieroilun."

Minun olisi helpompaa poimia esiin ne kohdat, joissa et ketkuile, kieroile tai valehtele."

Hih hih. Et sitten multinilkki kyennyt todistamaan yhtään kieroilua tai valehtelua minulta. No et tietenkään kun en sinun laillasi ole sellaisiin alentunut.

"Erityisen kuvottavaa oli kieroilusi käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä. Aina kieroilutarpeesi mukaan tarkoitit sillä joko otosavaruuden alkiota tai sitten tapahtumaa, jolla on vain yksi suotuisa tapaus. Yksiselitteisiä nimityksiä et halunnut käyttää, koska silloin kieroilusi olisi käynyt vaikeammaksi."

Alkeistapahtuma on JClle äärimmäisen epämiellyttävä käsite, kun jo pelkästään se osoittaa että JC on väärässä. Niinpä kiero kreationistimme yrittää kieltää todennäköisyyden yhden peruskäsitteen olemassaolon ja merkityksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

"Valheessa elävä joutuu lopulta kadotukseen. Muista se, puolimutka."

Et siis halua välttää kadotusta kieroilija, kun jatkat valehteluas ja vieläpä jumalasi nimiin? Mielenkiintoista ...

Sulla multinikki-JC on edelleen vastaamatta näihin haasteisiin:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

Ja kuten tullaan näkemään luuseri ja multinikki JC ei kykene vastaamaan yhteenkään haasteeseen. Paitsi haasteeseen 1 jos on rehellinen. Ja JChän on todistetusti palstan ketkuin.

Haasteisiin vastaamisen sijaan JC tulee jatkamaan trollaamistaan ketkuilemalla ja paskaajauhamalla. Kuten kreationistit poikkeuksetta.

Lue lisää

" "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?" "

No ei tietenkään ole. Sehän on mikä tahansa jono, jokin jono.

Kyselet tyhmiä, kun olet niin hämmentynyt onnettomasta tilanteestasi. Tai sitten denialismisi takia joudut edelleen tyhmänä esiintymään. Voi puolimutkaa.

Väännän vielä rautalangasta:

E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Siis "juuri tuo jono" oli pelkkää huijausta, yritys kömpelösti jälkikäteen yksilöidä aivan merkityksetön jono. Se oli huijauksen ydin, kuten kirjoitin jo pari vuotta sitten.

Tuloksen sattumisen todennäköisyys oli 1, ei tietenkään triljoonasosan triljoonasosa. P(jokin jono) = 1.

E:n esimerkin sigma-algebrassa oli vain kaksi tapahtumaa, {∅,Ω}. Näistä jälkimmäinen toteutui, sen suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset.

Sillä, mikä alkeistapaus E:n esimerkissä sattui, ei ollut mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta.

E itse lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin". Mitään muuta mahdollisuutta kun ei ole.

*JC kirjoitti:

" "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?" "

No ei tietenkään ole. Sehän on mikä tahansa jono, jokin jono.

Kyselet tyhmiä, kun olet niin hämmentynyt onnettomasta tilanteestasi. Tai sitten denialismisi takia joudut edelleen tyhmänä esiintymään. Voi puolimutkaa.

Väännän vielä rautalangasta:

E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Siis "juuri tuo jono" oli pelkkää huijausta, yritys kömpelösti jälkikäteen yksilöidä aivan merkityksetön jono. Se oli huijauksen ydin, kuten kirjoitin jo pari vuotta sitten.

Tuloksen sattumisen todennäköisyys oli 1, ei tietenkään triljoonasosan triljoonasosa. P(jokin jono) = 1.

E:n esimerkin sigma-algebrassa oli vain kaksi tapahtumaa, {∅,Ω}. Näistä jälkimmäinen toteutui, sen suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset.

Sillä, mikä alkeistapaus E:n esimerkissä sattui, ei ollut mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta.

E itse lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin". Mitään muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Lue lisää

" "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?" "

No ei tietenkään ole. Sehän on mikä tahansa jono, jokin jono."

Eikös oo noloa multinikki, että jäät kiinni kieroilustasi toistuvasti? Kerrataanpa tollo jälleen perusteita: Kun kerran satunnaiskokeen tulos on satunnainen eikä koskaan varmasti sama niin voiko yhdenkään yksittäisen tulokseksi sattuvat tulosvaihtoehdon todennäkösyys olla 1?

(Ei luulisi olevan kenellekään vaikea vastata oikein. Paitsi tietenkin umpitollolle tai kierolle kreationistille.)

"Kyselet tyhmiä, ..."

Sellaselta kieroilevalta ketkulta kuin sinä multinikki-JC joutuu kysymään triviaaleja kysymyksiä osoittaakseen että et kykene rehellisesti vastaamaan niihin.

"Tai sitten denialismisi takia joudut edelleen tyhmänä esiintymään. ..."

Voi multinikkiä kun ei kykene vastaavaan yksinkertaisiin kysymyksiin rehellisesti ja kaikki näkevät sen.

"Väännän vielä rautalangasta:

E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Siis "juuri tuo jono" oli pelkkää huijausta, yritys kömpelösti jälkikäteen yksilöidä aivan merkityksetön jono."

Kerrotko meille, että mikä on täsmälleen ottaen se jono, kaikista niistä 2^100 mahdollisesta jonosta, jonka ilmaisu "juuri tuo jono" yksilöi? Vai etkö typeryyttäsi ymmärrä mitä jonkin asian yksilöinti tarkoittaa?

"Se oli huijauksen ydin, kuten kirjoitin jo pari vuotta sitten."

Ajatella - pöljyytesi tämän triviaalin asian suhteen on siis jatkunut jo kaksi vuotta vaikka sulle ollaan porukalla rautalankaa väänetty. Oot sinä kyllä umpitollo denialisti. Hih hih. Mutta siksihän sinä oot kreationisti - ja erityisen epärehellinen sellanen.

"Tuloksen sattumisen todennäköisyys oli 1, ei tietenkään triljoonasosan triljoonasosa. P(jokin jono) = 1."

Ja mikäs on onkaan tapahtuma "jokin jono" formaalina joukkona? Etkö osaa formaalia matematiikka vai ketkuiletko?

Jokin tulos varmasti saadaan satunnaiskoe suoritettaessa (tämä on suurin piirtein ainoa asia minkä tollo JC ymmärtää), mutta minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys ei oo 1/2^100 E:n satunnaiskokeessa?

"E:n esimerkin sigma-algebrassa oli vain kaksi tapahtumaa, {∅,Ω}."

Ja missä kohtaa esimerkin kuvausta E määrittelee tuon sigma-algebran? Ja sitten sulla on todistamatta se ketku aivopierusi, että jonkin sigma-algebran valinta estää siihen kuulumattomia tapahtumia toteutumasta.

(Me matematiikka ymmärtävät toki tiedämme, että sigma-algebra, joka on vain matemaattinen abstraktio ei todellisuudessa estä mitään mahdollista tapahtumaa sattuman perusteella toteutumasta. Huvittavaa on se, että tollo JC on jopa nolosti väittäny että ∅ tapahtuu aina. Hih hih)

"Näistä jälkimmäinen toteutui, sen suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset."

Jaa etkös enää ookkaan sitä mieltä että tyhjä joukko tapahtuu aina? Hih hih.

"Sillä, mikä alkeistapaus E:n esimerkissä sattui, ei ollut mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta."

Hih hih. Niin ja sehän johtuu siitä, että E:n koe on symmetrinen satunnaiskoe, eli jokaisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100. Eli riippumatta siitä, mikä mahdollisista tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi voidaan todeta, että sattuneen tuloksen todennäkösyys toteutua oli 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa. Vai väitätkö JC, että jokin tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäkösyys sattua on 1?

""E itse lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin". Mitään muuta mahdollisuutta kun ei ole.""

Enqvist: "... Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen,"

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Siinähän Enqvist "tunnustaa" että väistämättä tulokseksi saatavan jonon todennäkösyys on on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta. Ja oli tulos mikä tahansa mahdollista jonoista, niin kunkin sattuminen on yhtätodennäköinen. Missäs kohtaa E väittää, että tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on 1?

Ja kuten nähtiin kiero ketkumme multinikki-JC ei kyennyt vastaamaan tähän triviaaliin kysymykseen:

Onko E:n satunnaiskokeessa sellaista tulosvaihtoehtona olevaa jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/2^100?

Kauankohan tällä kertaa multinilkki-JC jaksat esitellä virtuoosimaista (mutta täysin läpinäkyvää) kieroiluasi, hölmöjä matematiikan vastasia aivopierujasi ja sitä miten et ketkuna kreationistina kykene vastaamaan rehellisesti yksinkertasiin kysymyksiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pärjäät alzheimerisi kanssa vielä joitakin vuosia, mutta suosittelen silti sen etenemistä hidastavaa lääkitystä.

Nöh hyvä! päääsiähä ön öttä sinyä pidempään sään täällä lörvehtiä.

Niinpä tietenkin kirjoitti:

Olet tainnut ymmärtää sanan hyvin merkityksen hieman väärin. Etsimäsi termi olisi lähinnä onneton, toistaitoinen tai mahdollisesti jopa luokaton. Mutta omahyväisyydessä ja tekopyhyydessäsi vedät melkein vertoja itse arvon datanomille.

Lue lisää

"Olet tainnut ymmärtää sanan hyvin merkityksen hieman väärin."

No sinun kohdalla on siitä varaa tinkiäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joopa joo. Kuten tuntematon kaveri vieressä totesi, metsäjänis on valkoisen talvivärinsä takia kuolemassa sukupuuttoon Etelä-Suomesta. Pikkupoikana näin niitä omakotialueilla joka talvi, nyt näen vain ruskeita rusakoita.

Homman voisi uskovainen selittää syntiinlangenneen ihmisen kiihdyttämällä ilmastonmuutoksella, mutta käsittääkseni ainakaan kaltaisesi Amerikkaa ihaileva kreationisti ei siihen usko, joten jäljelle jää vain taitamaton Luominen.

Lue lisää

Ja Lapissa katselin kesällä että miksi jäniksillä on valkoiset töppöset jaloissaan kun ne pilaa siltä kokonaan suojavärin merkityksen.
Ja erityisesti sen havaisi töppösistään heti kun se karkasi liikkeelle. Ja vaikkei muuta enää näkynyt taivaanrannassa niin valkoiset jalkapohjat kuitenkin.

*JC kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi tuttu eläin, jänis.

Havainnot: vahvat takajalat, pitkät korvat, talvella valkea turkki ja jyrsimiseen sopivat etuhampaat.

Jumala loi jänikselle vahvat jalat, jotta se voisi loikkia ja juosta nopeasti. Isot korvat antavat jänikselle tarkan kuulon ja valkea turkki talvella antaa suojaa ja lämpöä. Jäniksen hampaat sopivat täydellisesti vaikkapa makoisan pajunkuoren jyrsimiseen. Luojan tarkkaa ja täsmällistä suunnittelua.

Noilla luomisratkaisuilla syntyy Jänis, joillakin toisilla jokin toinen eläinlaji.

Kreationismi kuvaa luomakuntaa ilman ristiriitoja ja ilman evojen turhia selityksiä ja raskaita teoretisointeja.

Lue lisää

Kuten olemme monta kertaa keskustelleet siitä mitä tarkoitat Jumalan luomalla lajilla "jänis". Sisältääkö "luojan luoma" jänis vain suomalainen metsäjänis vai kaikki ne jänikset jotka risteytyvät sen kanssa? Vai loiko kantamuodon josta on peärisin kaikki suvun Lepus noin 30 jänislajia? Vai onko peräti kaikki heimon Leporidae kymmenet jäniseläimet saman baraminin jälkeläisiä?

Arvaan vastauksen: lajirajat ovat selvät ja Iso-J ne kyllä ymmärtää, mutta sinulla ei ole niistä hajuakaan. Mielestäsi ei tietenkään ole mitään ristiriitaa siinä, että eläimet on selvästi lajeittain luotuja, mutta lajirajat ovat sinulle täysin epäselvät.

*PM kirjoitti:

" "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?" "

No ei tietenkään ole. Sehän on mikä tahansa jono, jokin jono."

Eikös oo noloa multinikki, että jäät kiinni kieroilustasi toistuvasti? Kerrataanpa tollo jälleen perusteita: Kun kerran satunnaiskokeen tulos on satunnainen eikä koskaan varmasti sama niin voiko yhdenkään yksittäisen tulokseksi sattuvat tulosvaihtoehdon todennäkösyys olla 1?

(Ei luulisi olevan kenellekään vaikea vastata oikein. Paitsi tietenkin umpitollolle tai kierolle kreationistille.)

"Kyselet tyhmiä, ..."

Sellaselta kieroilevalta ketkulta kuin sinä multinikki-JC joutuu kysymään triviaaleja kysymyksiä osoittaakseen että et kykene rehellisesti vastaamaan niihin.

"Tai sitten denialismisi takia joudut edelleen tyhmänä esiintymään. ..."

Voi multinikkiä kun ei kykene vastaavaan yksinkertaisiin kysymyksiin rehellisesti ja kaikki näkevät sen.

"Väännän vielä rautalangasta:

E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Siis "juuri tuo jono" oli pelkkää huijausta, yritys kömpelösti jälkikäteen yksilöidä aivan merkityksetön jono."

Kerrotko meille, että mikä on täsmälleen ottaen se jono, kaikista niistä 2^100 mahdollisesta jonosta, jonka ilmaisu "juuri tuo jono" yksilöi? Vai etkö typeryyttäsi ymmärrä mitä jonkin asian yksilöinti tarkoittaa?

"Se oli huijauksen ydin, kuten kirjoitin jo pari vuotta sitten."

Ajatella - pöljyytesi tämän triviaalin asian suhteen on siis jatkunut jo kaksi vuotta vaikka sulle ollaan porukalla rautalankaa väänetty. Oot sinä kyllä umpitollo denialisti. Hih hih. Mutta siksihän sinä oot kreationisti - ja erityisen epärehellinen sellanen.

"Tuloksen sattumisen todennäköisyys oli 1, ei tietenkään triljoonasosan triljoonasosa. P(jokin jono) = 1."

Ja mikäs on onkaan tapahtuma "jokin jono" formaalina joukkona? Etkö osaa formaalia matematiikka vai ketkuiletko?

Jokin tulos varmasti saadaan satunnaiskoe suoritettaessa (tämä on suurin piirtein ainoa asia minkä tollo JC ymmärtää), mutta minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys ei oo 1/2^100 E:n satunnaiskokeessa?

"E:n esimerkin sigma-algebrassa oli vain kaksi tapahtumaa, {∅,Ω}."

Ja missä kohtaa esimerkin kuvausta E määrittelee tuon sigma-algebran? Ja sitten sulla on todistamatta se ketku aivopierusi, että jonkin sigma-algebran valinta estää siihen kuulumattomia tapahtumia toteutumasta.

(Me matematiikka ymmärtävät toki tiedämme, että sigma-algebra, joka on vain matemaattinen abstraktio ei todellisuudessa estä mitään mahdollista tapahtumaa sattuman perusteella toteutumasta. Huvittavaa on se, että tollo JC on jopa nolosti väittäny että ∅ tapahtuu aina. Hih hih)

"Näistä jälkimmäinen toteutui, sen suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset."

Jaa etkös enää ookkaan sitä mieltä että tyhjä joukko tapahtuu aina? Hih hih.

"Sillä, mikä alkeistapaus E:n esimerkissä sattui, ei ollut mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta."

Hih hih. Niin ja sehän johtuu siitä, että E:n koe on symmetrinen satunnaiskoe, eli jokaisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100. Eli riippumatta siitä, mikä mahdollisista tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi voidaan todeta, että sattuneen tuloksen todennäkösyys toteutua oli 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa. Vai väitätkö JC, että jokin tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäkösyys sattua on 1?

""E itse lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin". Mitään muuta mahdollisuutta kun ei ole.""

Enqvist: "... Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen,"

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Siinähän Enqvist "tunnustaa" että väistämättä tulokseksi saatavan jonon todennäkösyys on on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta. Ja oli tulos mikä tahansa mahdollista jonoista, niin kunkin sattuminen on yhtätodennäköinen. Missäs kohtaa E väittää, että tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on 1?

Ja kuten nähtiin kiero ketkumme multinikki-JC ei kyennyt vastaamaan tähän triviaaliin kysymykseen:

Onko E:n satunnaiskokeessa sellaista tulosvaihtoehtona olevaa jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/2^100?

Kauankohan tällä kertaa multinilkki-JC jaksat esitellä virtuoosimaista (mutta täysin läpinäkyvää) kieroiluasi, hölmöjä matematiikan vastasia aivopierujasi ja sitä miten et ketkuna kreationistina kykene vastaamaan rehellisesti yksinkertasiin kysymyksiin?

Lue lisää

Mene ohi vaan.
Tuo oli jopa pahaolon vuodatukseksi liian pitkä.

--,,..-- kirjoitti:

Mene ohi vaan.
Tuo oli jopa pahaolon vuodatukseksi liian pitkä.

"Mene ohi vaan.
Tuo oli jopa pahaolon vuodatukseksi liian pitkä."

"pahaolo" ?

Jep. Jos se olis ollut pahanolon vuodatus niin ehdottomasti liian pitkä. Sen sijaan kreationistien loppumattoman epärehellisyydeen esittelyksi aivan liian lyhyt - erityisesti multini(l)kki-JCn kohdalla.

Ilmeisesti kuitenkin liikaa sanoja ja liian vaikeaa matematiikkaa joka tapauksessa sun kaltaiselle tollolle.

-- Puolimutka

niimpä tietenkin kirjoitti:

"Olet tainnut ymmärtää sanan hyvin merkityksen hieman väärin."

No sinun kohdalla on siitä varaa tinkiäkin.

Voi pientä, noinko pahasti vaippaihottuma alkoikin ärsyttää? Menepä pyytämään vaikka äityliltä hiukan talkkia, että olo helpottuu.

Meni sulta ohi kirjoitti:

"Mene ohi vaan.
Tuo oli jopa pahaolon vuodatukseksi liian pitkä."

"pahaolo" ?

Jep. Jos se olis ollut pahanolon vuodatus niin ehdottomasti liian pitkä. Sen sijaan kreationistien loppumattoman epärehellisyydeen esittelyksi aivan liian lyhyt - erityisesti multini(l)kki-JCn kohdalla.

Ilmeisesti kuitenkin liikaa sanoja ja liian vaikeaa matematiikkaa joka tapauksessa sun kaltaiselle tollolle.

-- Puolimutka

Lue lisää

Kärsitkö verbaalista ummetuksesta vai mistä oli kyse?

Tingi aivan rauhassa kirjoitti:

Voi pientä, noinko pahasti vaippaihottuma alkoikin ärsyttää? Menepä pyytämään vaikka äityliltä hiukan talkkia, että olo helpottuu.

E@[☻REI

*PM kirjoitti:

"Niin yllätyksiä evoille on taatusti luvassa, kunhan tiede ja löydöt edistyvät."

Voi multinikki, kun ne löydöt ja yllättävät löydöt ovat järjestään olleet ja tulevat olemaan kreationistisille denialistitolloille hyvin epämielyttäviä.


"Mutta vain sillä edellytyksellä, että evotutkijat ovat valmiita julkistamaan teoriansa kumoavat löydöt."

Tiedemiehet julkaisevat kyllä kaikki tieteelliset tutkimuksensa, jotka on osoitetusti tehty tieteellisesti ja jotka läpäisevät vertaisarvioinnit. Kuvitteletko sinä hörhö lapsellisesti että "pahat evolutionistitiedemiehet" salaavat kreationismia tukevat löydöt? Hih hih.

"Evolutionismin taustat tunteva joutuu asettamaan tämän epäilyksen alaiseksi."

Kaltaisesi denialistitollot tekevät mitä denialistitollot tekevät.

"Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen. Ei muinainen kala eikä jänis, löytyivätpä ne mistä "kerrostumista" hyvänsä, ilmeiset väärennökset ym. evoilut poislukien."

Hih hih. Voi multiketku kun kaikki fossiililöydöt ovat järjestään. Sinäkin tollo elät jeesuspörinäisessä harhassasi, jossa kuvittelet denialismillasi kykeneväsi muuttamaan todellisuutta uskomustesi mukaiseksi.

Tuliko häpeälomallasi tylsää kun palasit palstalla esittelemään ite ajateltuja typeryyksiäs?

Jokos oot tollo perehtynyt todennäkösyysmatematiikan alkeisiin?

Lue lisää

Olen harkinnut liittyä lahkoonne.

itte.piru kirjoitti:

" Kreationismille yksikään löydös luomakunnan lajeista tai niiden jäänteistä ei ole ongelmallinen. "

Mitäs sitten sanot, kun ulkoavaruudesta löytyy elämää, joka ei pohjaudu veteen, hiileen eikä DNA:han? Tai sitten, kun sieltä löytyy se kitiinikavioinen ja verkkosilmäinen hevonen, jommoista sinä ja sinun jumalasi ette voi kuvitellakaan?

Lue lisää

Richard Dawkins uskoo harmaiden alienien siittäneen ihmiset.
Se oli hänen ratkaisunsa jumala-ongelmaan.
Löylynlyömä selvästikin.

http://www.youtube.com/watch?v=X-cxUYmxiTs

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kuten olemme monta kertaa keskustelleet siitä mitä tarkoitat Jumalan luomalla lajilla "jänis". Sisältääkö "luojan luoma" jänis vain suomalainen metsäjänis vai kaikki ne jänikset jotka risteytyvät sen kanssa? Vai loiko kantamuodon josta on peärisin kaikki suvun Lepus noin 30 jänislajia? Vai onko peräti kaikki heimon Leporidae kymmenet jäniseläimet saman baraminin jälkeläisiä?

Arvaan vastauksen: lajirajat ovat selvät ja Iso-J ne kyllä ymmärtää, mutta sinulla ei ole niistä hajuakaan. Mielestäsi ei tietenkään ole mitään ristiriitaa siinä, että eläimet on selvästi lajeittain luotuja, mutta lajirajat ovat sinulle täysin epäselvät.

Lue lisää

"Mielestäsi ei tietenkään ole mitään ristiriitaa siinä, että eläimet on selvästi lajeittain luotuja, mutta lajirajat ovat sinulle täysin epäselvät."

Aivan outo johtopäätös. Juuri lajirajojen selkeys on selvä osoitus lajien luomisesta lajilleen. Lapsikin kykenee erottamaan toisistaan ylivoimaisen enemmistön lajeista, jänis on jänis, hirvi näyttää aivan hirveltä, susi on selvästi susi jne.

Mutta kuinka olisi asia, jos lajit olisivat kehittyneet evo-opin mukaisesti toisistaan? Silloinhan lajirajat olisivat aivan epäselviä, täytyisi olla jatkumoita - todellisia sekasikiöitä - kalasta maaeläimiin, apinoista ihmisiin. Voisiko kukaan silloin varmasti kertoa, mitä lajia edes yksi ainoa laji olisi?

Jänisten tutkimus ei kuulu harrastuksiini, kuten olen jo aiemmin kertonut. Hyväksyn eri jänislajit alalajeineen luomakuntaan kuuluviksi, lajilleen luoduiksi tai sitten baramiinilajeiksi.

*PM kirjoitti:

" "Onkos tuo "juuri tuo jono", joka on siis se jono joka sattuu tulokseks kolikot heitettäessä, AINA täsmälleen sama jono?" "

No ei tietenkään ole. Sehän on mikä tahansa jono, jokin jono."

Eikös oo noloa multinikki, että jäät kiinni kieroilustasi toistuvasti? Kerrataanpa tollo jälleen perusteita: Kun kerran satunnaiskokeen tulos on satunnainen eikä koskaan varmasti sama niin voiko yhdenkään yksittäisen tulokseksi sattuvat tulosvaihtoehdon todennäkösyys olla 1?

(Ei luulisi olevan kenellekään vaikea vastata oikein. Paitsi tietenkin umpitollolle tai kierolle kreationistille.)

"Kyselet tyhmiä, ..."

Sellaselta kieroilevalta ketkulta kuin sinä multinikki-JC joutuu kysymään triviaaleja kysymyksiä osoittaakseen että et kykene rehellisesti vastaamaan niihin.

"Tai sitten denialismisi takia joudut edelleen tyhmänä esiintymään. ..."

Voi multinikkiä kun ei kykene vastaavaan yksinkertaisiin kysymyksiin rehellisesti ja kaikki näkevät sen.

"Väännän vielä rautalangasta:

E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Siis "juuri tuo jono" oli pelkkää huijausta, yritys kömpelösti jälkikäteen yksilöidä aivan merkityksetön jono."

Kerrotko meille, että mikä on täsmälleen ottaen se jono, kaikista niistä 2^100 mahdollisesta jonosta, jonka ilmaisu "juuri tuo jono" yksilöi? Vai etkö typeryyttäsi ymmärrä mitä jonkin asian yksilöinti tarkoittaa?

"Se oli huijauksen ydin, kuten kirjoitin jo pari vuotta sitten."

Ajatella - pöljyytesi tämän triviaalin asian suhteen on siis jatkunut jo kaksi vuotta vaikka sulle ollaan porukalla rautalankaa väänetty. Oot sinä kyllä umpitollo denialisti. Hih hih. Mutta siksihän sinä oot kreationisti - ja erityisen epärehellinen sellanen.

"Tuloksen sattumisen todennäköisyys oli 1, ei tietenkään triljoonasosan triljoonasosa. P(jokin jono) = 1."

Ja mikäs on onkaan tapahtuma "jokin jono" formaalina joukkona? Etkö osaa formaalia matematiikka vai ketkuiletko?

Jokin tulos varmasti saadaan satunnaiskoe suoritettaessa (tämä on suurin piirtein ainoa asia minkä tollo JC ymmärtää), mutta minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys ei oo 1/2^100 E:n satunnaiskokeessa?

"E:n esimerkin sigma-algebrassa oli vain kaksi tapahtumaa, {∅,Ω}."

Ja missä kohtaa esimerkin kuvausta E määrittelee tuon sigma-algebran? Ja sitten sulla on todistamatta se ketku aivopierusi, että jonkin sigma-algebran valinta estää siihen kuulumattomia tapahtumia toteutumasta.

(Me matematiikka ymmärtävät toki tiedämme, että sigma-algebra, joka on vain matemaattinen abstraktio ei todellisuudessa estä mitään mahdollista tapahtumaa sattuman perusteella toteutumasta. Huvittavaa on se, että tollo JC on jopa nolosti väittäny että ∅ tapahtuu aina. Hih hih)

"Näistä jälkimmäinen toteutui, sen suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset."

Jaa etkös enää ookkaan sitä mieltä että tyhjä joukko tapahtuu aina? Hih hih.

"Sillä, mikä alkeistapaus E:n esimerkissä sattui, ei ollut mitään merkitystä tuloksen todennäköisyyden kannalta."

Hih hih. Niin ja sehän johtuu siitä, että E:n koe on symmetrinen satunnaiskoe, eli jokaisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100. Eli riippumatta siitä, mikä mahdollisista tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi voidaan todeta, että sattuneen tuloksen todennäkösyys toteutua oli 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa. Vai väitätkö JC, että jokin tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäkösyys sattua on 1?

""E itse lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin". Mitään muuta mahdollisuutta kun ei ole.""

Enqvist: "... Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen,"

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Siinähän Enqvist "tunnustaa" että väistämättä tulokseksi saatavan jonon todennäkösyys on on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta. Ja oli tulos mikä tahansa mahdollista jonoista, niin kunkin sattuminen on yhtätodennäköinen. Missäs kohtaa E väittää, että tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on 1?

Ja kuten nähtiin kiero ketkumme multinikki-JC ei kyennyt vastaamaan tähän triviaaliin kysymykseen:

Onko E:n satunnaiskokeessa sellaista tulosvaihtoehtona olevaa jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/2^100?

Kauankohan tällä kertaa multinilkki-JC jaksat esitellä virtuoosimaista (mutta täysin läpinäkyvää) kieroiluasi, hölmöjä matematiikan vastasia aivopierujasi ja sitä miten et ketkuna kreationistina kykene vastaamaan rehellisesti yksinkertasiin kysymyksiin?

Lue lisää

"Vai väitätkö JC, että jokin tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäkösyys sattua on 1?"

Tietenkin väitän, koska se on matemaattinen fakta. P("jokin tulosvaihtoehdoista") = 1.

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan?"

Koska se oli "välttämättä jokin sarja". Sarjan sisällöllä ei ollut mitään merkitystä, koska joka ainoaa sarjaa olisi nimitetty noilla samoilla sanoilla.

"Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta...."

Aivan triviaali ja täysin asiaton toteamus.

"...onko kyseessä ihme?"

Tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1, sattuminen ei ole ihme. Kerrassaan typerä kysymys.

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen...."

Alku oikein, loppu taas triviaalia asiattomuutta.

Ei sinulla puolimutka ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Tee se nyt.

Haluamme varmistaa kirjoitti:

Richard Dawkins uskoo harmaiden alienien siittäneen ihmiset.
Se oli hänen ratkaisunsa jumala-ongelmaan.
Löylynlyömä selvästikin.

http://www.youtube.com/watch?v=X-cxUYmxiTs

Lue lisää

"Richard Dawkins uskoo harmaiden alienien siittäneen ihmiset.
Se oli hänen ratkaisunsa jumala-ongelmaan.
Löylynlyömä selvästikin."

Ei usko. Tarjoamasi video on tunnettu väärennös.

*JC kirjoitti:

"Vai väitätkö JC, että jokin tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäkösyys sattua on 1?"

Tietenkin väitän, koska se on matemaattinen fakta. P("jokin tulosvaihtoehdoista") = 1.

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan?"

Koska se oli "välttämättä jokin sarja". Sarjan sisällöllä ei ollut mitään merkitystä, koska joka ainoaa sarjaa olisi nimitetty noilla samoilla sanoilla.

"Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta...."

Aivan triviaali ja täysin asiaton toteamus.

"...onko kyseessä ihme?"

Tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1, sattuminen ei ole ihme. Kerrassaan typerä kysymys.

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen...."

Alku oikein, loppu taas triviaalia asiattomuutta.

Ei sinulla puolimutka ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Tee se nyt.

Lue lisää

""Vai väitätkö JC, että jokin tulosvaihtoehdoista on sellainen että sen todennäkösyys sattua on 1?"

Tietenkin väitän, koska se on matemaattinen fakta. P("jokin tulosvaihtoehdoista") = 1."

Kreationistinen kielellinen ketkuilu jatkuu. Ja sitten formaali määritelmä sille mikä on tapahtumasi "jokin tulosvaihtoehdoista"? Ja kuten tullaan näkemään ketku multinikkimme ei vastaa kysymykseen.

Mutta koska me käytämme Suomen kieltä rehellisesti, voimme todeta että JC väittää, että on olemassa sellainen tulosvaihtoehto E:n satunnaiskokeessa, jonka todennäköisyys on 1. Ja sehän on tietenkin mahdotonta.

""Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan?"

Koska se oli "välttämättä jokin sarja". Sarjan sisällöllä ei ollut mitään merkitystä, koska joka ainoaa sarjaa olisi nimitetty noilla samoilla sanoilla."

Tiedän kyllä multinikki, että olet kielellisesti keskimääräistä heikompi ja siihen vielä kököt kielelliset ketkuilusi, mutta luulisi jopa sinun ymmärtävän suomen kieltä edes sen verran, että ymmärtäisit ilmaisun "juuri tämä sarja" olevan määräinen artikkeli ja ilmaisun "jokin sarja" olevan epämääräinen artikkeli. No tiedämmehän multini(l)kki-JCn olevan ite aatteleva ja oppimaton tollo, jota tuon tuostakin saa opettaa perusasioissa. Hih hih.


""Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta...."

Aivan triviaali ja täysin asiaton toteamus."

Hih hih. Asiatonta on objektiivisesti ainoastaan sun jatkuva kieroilu multini(l)kki.

""...onko kyseessä ihme?"

Tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1, sattuminen ei ole ihme. Kerrassaan typerä kysymys."

Enqvist ei viitannutkaan tuohon todennäköisyysteen. Kerrassaan typerä vastaus (kuinkas muuten kun vastaajan hörhöhihu JC)-

""Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen...."

Alku oikein, loppu taas triviaalia asiattomuutta."

Hih hih. JC ei kehtaa enää kieltää totuutta. Lapsellisesti dissaa faktaa asiattomuudeksi.

"Ei sinulla puolimutka ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Tee se nyt."

No mutta JC, mehän olemme yrittäneet takoa sitä matemaattista ja objektiivista totuutta sun denialistitollon päähän jo kaksi vuotta. Mutta minkäs voi että, olet JC palstan ketkuin kretutollo.

Huvittavalla tavalla esittelit taas kuinka ketku ja lapsellisen typerä kreationisti voikaan olla.

Yllättävää kylläkin oli, että tollomme vastasi tähän kysymykseen:

"Onko E:n satunnaiskokeessa sellaista tulosvaihtoehtona olevaa jonoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/2^100?"

Väittämällä että on olemassa sellainen yksittäinen tulosvaihtoehto, jonka todennäkösyys sattua on 1. Hih hih. Voiko tuon perusteellisemmin enää todennäkösyyden suhteen olla väärässä. No ehkä JC voi ...

tuentarjoilia kirjoitti:

Kärsitkö verbaalista ummetuksesta vai mistä oli kyse?

"Kärsitkö verbaalista ummetuksesta vai mistä oli kyse?"

Juu ei. Kärsin kretutollojen pohjattomasta typeryydestä ja erityisesti kieroilusta. Toisaalta myös nautin suunnattomasti tuon faktan esille tuomisesta.

*JC kirjoitti:

"Mielestäsi ei tietenkään ole mitään ristiriitaa siinä, että eläimet on selvästi lajeittain luotuja, mutta lajirajat ovat sinulle täysin epäselvät."

Aivan outo johtopäätös. Juuri lajirajojen selkeys on selvä osoitus lajien luomisesta lajilleen. Lapsikin kykenee erottamaan toisistaan ylivoimaisen enemmistön lajeista, jänis on jänis, hirvi näyttää aivan hirveltä, susi on selvästi susi jne.

Mutta kuinka olisi asia, jos lajit olisivat kehittyneet evo-opin mukaisesti toisistaan? Silloinhan lajirajat olisivat aivan epäselviä, täytyisi olla jatkumoita - todellisia sekasikiöitä - kalasta maaeläimiin, apinoista ihmisiin. Voisiko kukaan silloin varmasti kertoa, mitä lajia edes yksi ainoa laji olisi?

Jänisten tutkimus ei kuulu harrastuksiini, kuten olen jo aiemmin kertonut. Hyväksyn eri jänislajit alalajeineen luomakuntaan kuuluviksi, lajilleen luoduiksi tai sitten baramiinilajeiksi.

Lue lisää

"Lapsikin kykenee erottamaan toisistaan ylivoimaisen enemmistön lajeista, jänis on jänis, hirvi näyttää aivan hirveltä, susi on selvästi susi jne."

Hih hih. Multinikkimme-JC esittelee esikoululaisen tasolla liikkuvaa ajattelunsa tasoa.

On se melkoinen oppimaton tollo ja pelle tämä meidän JC. Mutta siksipä JC on kreationisti.

*JC kirjoitti:

"Mielestäsi ei tietenkään ole mitään ristiriitaa siinä, että eläimet on selvästi lajeittain luotuja, mutta lajirajat ovat sinulle täysin epäselvät."

Aivan outo johtopäätös. Juuri lajirajojen selkeys on selvä osoitus lajien luomisesta lajilleen. Lapsikin kykenee erottamaan toisistaan ylivoimaisen enemmistön lajeista, jänis on jänis, hirvi näyttää aivan hirveltä, susi on selvästi susi jne.

Mutta kuinka olisi asia, jos lajit olisivat kehittyneet evo-opin mukaisesti toisistaan? Silloinhan lajirajat olisivat aivan epäselviä, täytyisi olla jatkumoita - todellisia sekasikiöitä - kalasta maaeläimiin, apinoista ihmisiin. Voisiko kukaan silloin varmasti kertoa, mitä lajia edes yksi ainoa laji olisi?

Jänisten tutkimus ei kuulu harrastuksiini, kuten olen jo aiemmin kertonut. Hyväksyn eri jänislajit alalajeineen luomakuntaan kuuluviksi, lajilleen luoduiksi tai sitten baramiinilajeiksi.

Lue lisää

Kerrohan toki sitten tarkemmin niistä "selkeistä lajirajoista" vaikkapa jäniseläinten kohdalla? Jaa, mutta: "[j]änisten tutkimus ei kuulu harrastuksiini, kuten olen jo aiemmin kertonut. Hyväksyn eri jänislajit alalajeineen luomakuntaan kuuluviksi, lajilleen luoduiksi tai sitten baramiinilajeiksi".

Eli toisin sanoen et taaskaan tiennyt asiasta yhtään mitään, mutta päätit kuitenkin länkyttää jotain sokea uskosi tueksi. Miksi tämä ei tullut lainkaan yllätyksenä?

Dr. Puolimutka kirjoitti:

"Kärsitkö verbaalista ummetuksesta vai mistä oli kyse?"

Juu ei. Kärsin kretutollojen pohjattomasta typeryydestä ja erityisesti kieroilusta. Toisaalta myös nautin suunnattomasti tuon faktan esille tuomisesta.

Lue lisää

Tunne on varmasti
yhtä mahtava kuin koulukiusaajalla,
enhän sitä tohdi epäilläkään.

Yllättäisit edes kirjoitti:

Kerrohan toki sitten tarkemmin niistä "selkeistä lajirajoista" vaikkapa jäniseläinten kohdalla? Jaa, mutta: "[j]änisten tutkimus ei kuulu harrastuksiini, kuten olen jo aiemmin kertonut. Hyväksyn eri jänislajit alalajeineen luomakuntaan kuuluviksi, lajilleen luoduiksi tai sitten baramiinilajeiksi".

Eli toisin sanoen et taaskaan tiennyt asiasta yhtään mitään, mutta päätit kuitenkin länkyttää jotain sokea uskosi tueksi. Miksi tämä ei tullut lainkaan yllätyksenä?

Lue lisää

Minulle ei ole esim. mitään merkitystä mitä lajia edustan kun se on keinotekoista ajattelua. Eikä ole jäniksellekään.
Voikin todeta että koko kyseisen aiheen puinti on älyvapaiden harrastelua.
Pääasiassa primitiivistä rähinän etsintää.


BTW! Mitäs länkytät nykyään?

moloch_horridus kirjoitti:

"Richard Dawkins uskoo harmaiden alienien siittäneen ihmiset.
Se oli hänen ratkaisunsa jumala-ongelmaan.
Löylynlyömä selvästikin."

Ei usko. Tarjoamasi video on tunnettu väärennös.

Lue lisää

Eihän toki.
Et siis katsonut?
Ei noin hyvää näyttelijää voi olla että saman minkä hän puhuu ääneen voi lukea myös huulilta ja olla vielä Dawkinsin typerä ilme naamallaan.
Kyse ei ollut väärennöksestä. .

oikeassa olia kirjoitti:

Tunne on varmasti
yhtä mahtava kuin koulukiusaajalla,
enhän sitä tohdi epäilläkään.

Kun toit tuon aspektin tähän keskusteluun, niin jotta voit noin sanoa, täytyy sinun itse tietää, miltä koulukiusaajasta tuntuu. Sitä varmemmin, kun sanot, ettet tohdi sitä epäilläkään.

Hienoa, koko ajan sinusta paljastuu lisää. Jatka vain valitsemallasi polulla.

oikeassa olia kirjoitti:

Tunne on varmasti
yhtä mahtava kuin koulukiusaajalla,
enhän sitä tohdi epäilläkään.

"Tunne on varmasti
yhtä mahtava kuin koulukiusaajalla,
enhän sitä tohdi epäilläkään."

Ilmeisesti oot sitten itse ollut koulukiusaaja kun tiedät tunteen noin hyvin. Minä en ole ollut koulukiusaaja eikä minuakaan alettu kiusaamaan kun osasin käsitellä kiusaamista yrittäneitä.

Eihän kreationistien kieroilujen ja valheiden esille tuominen oo kiusaamista vaan objektiivisten faktojen esille tuontia.

maionlitkiä kirjoitti:

Minulle ei ole esim. mitään merkitystä mitä lajia edustan kun se on keinotekoista ajattelua. Eikä ole jäniksellekään.
Voikin todeta että koko kyseisen aiheen puinti on älyvapaiden harrastelua.
Pääasiassa primitiivistä rähinän etsintää.


BTW! Mitäs länkytät nykyään?

Lue lisää

"Minulle ei ole esim. mitään merkitystä mitä lajia edustan kun se on keinotekoista ajattelua."

Öö, pökitkö sitten yli lajirajojen? Miten suhtaudut eläimiin sekaantumiseen?

Pääsiköhän sinulta nyt vähän liian löysiä puheita?

"Eikä ole jäniksellekään."

No jäniksellähän ei ole minun ymmärtääkseni edes kykyä abstraktiin ajatteluun (täysin varma en tietenkään voi olla, koska en voi millään tietää miten jänikset ajattelevat), joten kyseiset jänikset eivät ajattele lajikysymyksiä - ne käyttäytyvät ja lisääntyvät luontonsa mukaisesti. Lisääntymiskumppaninsa ne valitsevat vaistonvaraisesti (jotkut kriteerit niillä kuitenkin näyttää olevan) ja tuloksena on joskus sitten risteymiäkin - eli ei niillä ole mitään selkeitä lajirajoja kuitenkaan.

Olet siis samaa mieltä siitä, että jäniksillä ei ole selkeitä lajirajoja?

asjantuntia kirjoitti:

Eihän toki.
Et siis katsonut?
Ei noin hyvää näyttelijää voi olla että saman minkä hän puhuu ääneen voi lukea myös huulilta ja olla vielä Dawkinsin typerä ilme naamallaan.
Kyse ei ollut väärennöksestä. .

Lue lisää

Leikattu sopivasti ja Dawkins huijattu tuohon.

http://www.expelledexposed.com/index.php/background/interview-tactics

asjantuntia kirjoitti:

Eihän toki.
Et siis katsonut?
Ei noin hyvää näyttelijää voi olla että saman minkä hän puhuu ääneen voi lukea myös huulilta ja olla vielä Dawkinsin typerä ilme naamallaan.
Kyse ei ollut väärennöksestä. .

Lue lisää

"Eihän toki.
Et siis katsonut?
Ei noin hyvää näyttelijää voi olla että saman minkä hän puhuu ääneen voi lukea myös huulilta ja olla vielä Dawkinsin typerä ilme naamallaan.
Kyse ei ollut väärennöksestä. ."

Tietenkin kyse oli kreationistisesta väärennöksestä. Dawkinsin vastaukset olivat vastauksia toisiin kysymyksiin ja ne on leikkaamalla laitettu vääriin kohtiin.

*JC kirjoitti:

"Mielestäsi ei tietenkään ole mitään ristiriitaa siinä, että eläimet on selvästi lajeittain luotuja, mutta lajirajat ovat sinulle täysin epäselvät."

Aivan outo johtopäätös. Juuri lajirajojen selkeys on selvä osoitus lajien luomisesta lajilleen. Lapsikin kykenee erottamaan toisistaan ylivoimaisen enemmistön lajeista, jänis on jänis, hirvi näyttää aivan hirveltä, susi on selvästi susi jne.

Mutta kuinka olisi asia, jos lajit olisivat kehittyneet evo-opin mukaisesti toisistaan? Silloinhan lajirajat olisivat aivan epäselviä, täytyisi olla jatkumoita - todellisia sekasikiöitä - kalasta maaeläimiin, apinoista ihmisiin. Voisiko kukaan silloin varmasti kertoa, mitä lajia edes yksi ainoa laji olisi?

Jänisten tutkimus ei kuulu harrastuksiini, kuten olen jo aiemmin kertonut. Hyväksyn eri jänislajit alalajeineen luomakuntaan kuuluviksi, lajilleen luoduiksi tai sitten baramiinilajeiksi.

Lue lisää

"Juuri lajirajojen selkeys on selvä osoitus lajien luomisesta lajilleen."

Siis onko suomalainen metsäjänis on samaa "luotua lajia" kuin napajänis, lumikenkäjänis tai joku muu noin 30:stä Lepus-suvun lajeista? Jos kaikki Lepus-suvun jänikset eivät ole peräisen samasta "luodusta lajista", niin miten monta jänis-lajia sinun käsityksesi mukaan luotiin ja millä perusteella?

Jos taas kaikki Lepus-suvun lajit ovat peräisin samasta luodusta lajista, niin miksi sitten meistä rusakko ja metsäjänis sitten vaikuttavat selvästi eri lajeilta.

Näidenhän pitäisi olla helppoja kysymyksiä, kun lajirajat ovat niin selkeitä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Tunne on varmasti
yhtä mahtava kuin koulukiusaajalla,
enhän sitä tohdi epäilläkään."

Ilmeisesti oot sitten itse ollut koulukiusaaja kun tiedät tunteen noin hyvin. Minä en ole ollut koulukiusaaja eikä minuakaan alettu kiusaamaan kun osasin käsitellä kiusaamista yrittäneitä.

Eihän kreationistien kieroilujen ja valheiden esille tuominen oo kiusaamista vaan objektiivisten faktojen esille tuontia.

Lue lisää

Eikös tuo touhusi ole jopa palstan sääntöjen rikkomista?
Sinähän hyökkäät kansanryhmää vastaan?
Vieläpä valheita viljellen?
Sinäkö olet läpäissyt muiden arvostelijan virkatutkinnonkin?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Leikattu sopivasti ja Dawkins huijattu tuohon.

http://www.expelledexposed.com/index.php/background/interview-tactics

Lue lisää

Ja sinuako uskottais?

Vaikkei tunneta edes rikosrekisteriäsi?
Ompa sinulla isot luulot itsestäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän toki.
Et siis katsonut?
Ei noin hyvää näyttelijää voi olla että saman minkä hän puhuu ääneen voi lukea myös huulilta ja olla vielä Dawkinsin typerä ilme naamallaan.
Kyse ei ollut väärennöksestä. ."

Tietenkin kyse oli kreationistisesta väärennöksestä. Dawkinsin vastaukset olivat vastauksia toisiin kysymyksiin ja ne on leikkaamalla laitettu vääriin kohtiin.

Lue lisää

Hän puhuu mahdollisiin muilta taivaankappaleilta saapuneisiin olipa se leikattu mitä hyvänsä.

Nythän olikin kyse siitä mitä soopaa Dawkins on esitellyt, eikö ollutkin?

"Sinulla on varmastikin esimerkki löydöstä, joka on pimitetty sen vuoksi, että se haastaa evoluutioteorian."

Jos sellaisen saisin tietooni, taatusti sen julkistaisin. En voi kuitenkaan evojen pimitettyjä löytöjä tuntea.

"Esim. tämän kalan esiintyminen prekambrikaudella on mahdotonta eikä sitä niistä kerrostumista ikinä löydetäkään."

Käytät nyt evolutionistista aikamäärettä "kambrikausi". Mutta tapahtuipa se milloin tahansa, "kala" oli olemassa jo silloin - ellei tuo kausi edeltänyt vesieläinten luomista. On sekin tietysti mahdollista, että kalasi oli jo kuollut sukupuuttoon ennen kambrikautta, silloin sitä ei todellakaan voi noista "kerrostumista" löytää, sitä edeltävistä kylläkin.

"Ja tietenkin tutkijat julkaisevat löytönsä, koska uudet löydöt ovat juuri se asia, joka tiedemehiä ajaa työssään."

Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi. Riittäisivätkö moloch sinun voimasi nöyrtyä kreationistiksi, kun olet niin pitkään evoa kannattanut? Toivon niin. Epäilen, että monelle evolle tilanne olisi ylivoimainen.

"Koska kreationismi on satua, sen mukaan voi tapahtua mitä tahansa."

Ei ja ei. Kreationismi on Jumalan luomistyön ja luomakunnan alkuperän tosi selitys. Se kertoo tarkasti mitä tapahtui ja mitä ei voi tapahtua. Lyhyesti:

Kaikki lajit syntyivät luomistyössä. Lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan. Ne pysyvät lajiensa mukaisina eivätkä koskaan "kehity" uusiksi lajeiksi.

Ihminen luotiin kaikkien eläinten yläpuolelle, itse Jumalan kuvaksi.

*JC kirjoitti:

"Sinulla on varmastikin esimerkki löydöstä, joka on pimitetty sen vuoksi, että se haastaa evoluutioteorian."

Jos sellaisen saisin tietooni, taatusti sen julkistaisin. En voi kuitenkaan evojen pimitettyjä löytöjä tuntea.

"Esim. tämän kalan esiintyminen prekambrikaudella on mahdotonta eikä sitä niistä kerrostumista ikinä löydetäkään."

Käytät nyt evolutionistista aikamäärettä "kambrikausi". Mutta tapahtuipa se milloin tahansa, "kala" oli olemassa jo silloin - ellei tuo kausi edeltänyt vesieläinten luomista. On sekin tietysti mahdollista, että kalasi oli jo kuollut sukupuuttoon ennen kambrikautta, silloin sitä ei todellakaan voi noista "kerrostumista" löytää, sitä edeltävistä kylläkin.

"Ja tietenkin tutkijat julkaisevat löytönsä, koska uudet löydöt ovat juuri se asia, joka tiedemehiä ajaa työssään."

Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi. Riittäisivätkö moloch sinun voimasi nöyrtyä kreationistiksi, kun olet niin pitkään evoa kannattanut? Toivon niin. Epäilen, että monelle evolle tilanne olisi ylivoimainen.

"Koska kreationismi on satua, sen mukaan voi tapahtua mitä tahansa."

Ei ja ei. Kreationismi on Jumalan luomistyön ja luomakunnan alkuperän tosi selitys. Se kertoo tarkasti mitä tapahtui ja mitä ei voi tapahtua. Lyhyesti:

Kaikki lajit syntyivät luomistyössä. Lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan. Ne pysyvät lajiensa mukaisina eivätkä koskaan "kehity" uusiksi lajeiksi.

Ihminen luotiin kaikkien eläinten yläpuolelle, itse Jumalan kuvaksi.

Lue lisää

"Jos sellaisen saisin tietooni, taatusti sen julkistaisin. En voi kuitenkaan evojen pimitettyjä löytöjä tuntea."

Eli vihjailusi sellaisen olemassa olosta oli taas perusteetonta tuubaa.

"Käytät nyt evolutionistista aikamäärettä "kambrikausi". Mutta tapahtuipa se milloin tahansa, "kala" oli olemassa jo silloin - ellei tuo kausi edeltänyt vesieläinten luomista."

Hoh. Seli seliä pukkaa. Tosiasiassa kaloja ei luotu, ne kehittyivät, kuten kambrikaudenkin fossiilien järjestyksestä huomataan.

"Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi."

Väitteesi on mieletön ja on erittäin vaikea kuvitella, että joku joka väittää saaneensa akateemisen koulutksen lankeaa esittämään moista soopaa. Vaikka evoluutioteoria kumoutuisi, se ei todistaisi luomisia, vaan ne vaatisivat edelleen omat todisteensa. Niitä vain ei koskaan löydy, koska luomiset olivat satua.

"Riittäisivätkö moloch sinun voimasi nöyrtyä kreationistiksi, kun olet niin pitkään evoa kannattanut? Toivon niin. Epäilen, että monelle evolle tilanne olisi ylivoimainen."

Toki, heti kun kreationistit esittävät luomisen todistavat todisteet.

"Ei ja ei. Kreationismi on Jumalan luomistyön ja luomakunnan alkuperän tosi selitys. Se kertoo tarkasti mitä tapahtui ja mitä ei voi tapahtua. Lyhyesti:

Kaikki lajit syntyivät luomistyössä. Lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan. Ne pysyvät lajiensa mukaisina eivätkä koskaan "kehity" uusiksi lajeiksi."

Haha. Ja sehän ei ole lainkaan totta. Havainnot todellisuudesta osoittavat sen.

"On sekin tietysti mahdollista, että kalasi oli jo kuollut sukupuuttoon ennen kambrikautta, silloin sitä ei todellakaan voi noista "kerrostumista" löytää, sitä edeltävistä kylläkin."

Vaan kun ei löydy, kuten jo sanoin. Ei ikinä, ei mistään prekambrikaudelta. Katsos kun se kehittyi vasta kambrikaudella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos sellaisen saisin tietooni, taatusti sen julkistaisin. En voi kuitenkaan evojen pimitettyjä löytöjä tuntea."

Eli vihjailusi sellaisen olemassa olosta oli taas perusteetonta tuubaa.

"Käytät nyt evolutionistista aikamäärettä "kambrikausi". Mutta tapahtuipa se milloin tahansa, "kala" oli olemassa jo silloin - ellei tuo kausi edeltänyt vesieläinten luomista."

Hoh. Seli seliä pukkaa. Tosiasiassa kaloja ei luotu, ne kehittyivät, kuten kambrikaudenkin fossiilien järjestyksestä huomataan.

"Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi."

Väitteesi on mieletön ja on erittäin vaikea kuvitella, että joku joka väittää saaneensa akateemisen koulutksen lankeaa esittämään moista soopaa. Vaikka evoluutioteoria kumoutuisi, se ei todistaisi luomisia, vaan ne vaatisivat edelleen omat todisteensa. Niitä vain ei koskaan löydy, koska luomiset olivat satua.

"Riittäisivätkö moloch sinun voimasi nöyrtyä kreationistiksi, kun olet niin pitkään evoa kannattanut? Toivon niin. Epäilen, että monelle evolle tilanne olisi ylivoimainen."

Toki, heti kun kreationistit esittävät luomisen todistavat todisteet.

"Ei ja ei. Kreationismi on Jumalan luomistyön ja luomakunnan alkuperän tosi selitys. Se kertoo tarkasti mitä tapahtui ja mitä ei voi tapahtua. Lyhyesti:

Kaikki lajit syntyivät luomistyössä. Lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan. Ne pysyvät lajiensa mukaisina eivätkä koskaan "kehity" uusiksi lajeiksi."

Haha. Ja sehän ei ole lainkaan totta. Havainnot todellisuudesta osoittavat sen.

"On sekin tietysti mahdollista, että kalasi oli jo kuollut sukupuuttoon ennen kambrikautta, silloin sitä ei todellakaan voi noista "kerrostumista" löytää, sitä edeltävistä kylläkin."

Vaan kun ei löydy, kuten jo sanoin. Ei ikinä, ei mistään prekambrikaudelta. Katsos kun se kehittyi vasta kambrikaudella.

Lue lisää

"Katsos kun se kehittyi vasta kambrikaudella."

Väität, mutta et voi todistaa. En voi uskoa kehitysväitteitäsi.

"Toki, heti kun kreationistit esittävät luomisen todistavat todisteet."

Tämä on hyvä alku, et ole siis fundamentalistievo. Niin en tosin luullutkaan.

Ihminen ei ollut paikalla luomistyön tapahtuessa, mutta Raamattuun on kirjattu tapahtunut varsin yksityiskohtaisesti ylös. Lajeja tutkimalla voimme sitten havaita Jumalan työn toteutuksen, sen ihmeellisen laadun ja taidon.

Lajit sinänsä ja ennen kaikkea ihminen ovat luomistyön parhaat ja varmasti riittävät todisteet.

"Vaikka evoluutioteoria kumoutuisi, se ei todistaisi luomisia, vaan ne vaatisivat edelleen omat todisteensa."

Nyt kuulostat fundamentalistievolta. Evoteorian kaatumisen jälkeen on aivan järjetöntä ryhtyä etsimään uutta selitystä, kun luomisoppi on sen tarjonnut jo vuosituhansia.

Miksi, moloch, kun kerran uskot Jumalaan, miksi et voi uskoa Hänen työhönsä? En ymmärrä.

"Eli vihjailusi sellaisen olemassa olosta oli taas perusteetonta tuubaa.
Hoh. Seli seliä pukkaa. Tosiasiassa kaloja ei luotu, ne kehittyivät, kuten kambrikaudenkin fossiilien järjestyksestä huomataan."

On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset. Epäilykseni ei ole perusteeton, me kaikkijo tunnemme evojen tutkimushistorian ja tapahtuneet väärinkäytökset.

Teit selväksi evolutionistisen näkemyksesi kalojen syntyperästä, enkä ryhdy kanssasi asiasta inttämään.

*JC kirjoitti:

"Katsos kun se kehittyi vasta kambrikaudella."

Väität, mutta et voi todistaa. En voi uskoa kehitysväitteitäsi.

"Toki, heti kun kreationistit esittävät luomisen todistavat todisteet."

Tämä on hyvä alku, et ole siis fundamentalistievo. Niin en tosin luullutkaan.

Ihminen ei ollut paikalla luomistyön tapahtuessa, mutta Raamattuun on kirjattu tapahtunut varsin yksityiskohtaisesti ylös. Lajeja tutkimalla voimme sitten havaita Jumalan työn toteutuksen, sen ihmeellisen laadun ja taidon.

Lajit sinänsä ja ennen kaikkea ihminen ovat luomistyön parhaat ja varmasti riittävät todisteet.

"Vaikka evoluutioteoria kumoutuisi, se ei todistaisi luomisia, vaan ne vaatisivat edelleen omat todisteensa."

Nyt kuulostat fundamentalistievolta. Evoteorian kaatumisen jälkeen on aivan järjetöntä ryhtyä etsimään uutta selitystä, kun luomisoppi on sen tarjonnut jo vuosituhansia.

Miksi, moloch, kun kerran uskot Jumalaan, miksi et voi uskoa Hänen työhönsä? En ymmärrä.

"Eli vihjailusi sellaisen olemassa olosta oli taas perusteetonta tuubaa.
Hoh. Seli seliä pukkaa. Tosiasiassa kaloja ei luotu, ne kehittyivät, kuten kambrikaudenkin fossiilien järjestyksestä huomataan."

On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset. Epäilykseni ei ole perusteeton, me kaikkijo tunnemme evojen tutkimushistorian ja tapahtuneet väärinkäytökset.

Teit selväksi evolutionistisen näkemyksesi kalojen syntyperästä, enkä ryhdy kanssasi asiasta inttämään.

Lue lisää

"Väität, mutta et voi todistaa. En voi uskoa kehitysväitteitäsi."

Toki voin todistaa sen jokaiselle rehelliselle normaalijärkiselle ihmiselle. En tietenkään sinulle.

"Tämä on hyvä alku, et ole siis fundamentalistievo. Niin en tosin luullutkaan."

Minäpä pidän sinua fundamentalistikreationistina. Eikä se ole todellakaan positiivinen arvio.

"Ihminen ei ollut paikalla luomistyön tapahtuessa, mutta Raamattuun on kirjattu tapahtunut varsin yksityiskohtaisesti ylös."

Haha. Yksityiskohtaisesti? Siveltimellä vedellen, koska tuon aikaiset ihmiset eivät tienneet luonnosta käytännöllisesti katsoen mitään muuta kuin mistä saa ruokaa ja miten suojautua.

"Lajeja tutkimalla voimme sitten havaita Jumalan työn toteutuksen, sen ihmeellisen laadun ja taidon."

Ja silloin paljastuu, että luominen tapahtui evoluution avulla.

"Lajit sinänsä ja ennen kaikkea ihminen ovat luomistyön parhaat ja varmasti riittävät todisteet."

Luomisen evoluution avulla tarkoitat.

"Nyt kuulostat fundamentalistievolta."

Kerroin sinulla vain tieteenteon periaatteita. Se, että kumoat jonkin teorian ei tee toisesta teoriasta totta. Kummallista, että sinä et edes tuon vertaa tiedä ja ymmärrä. Kreationismisi on todella sekoittanut mielesi.

"Evoteorian kaatumisen jälkeen on aivan järjetöntä ryhtyä etsimään uutta selitystä, kun luomisoppi on sen tarjonnut jo vuosituhansia."

Paitsi että tuo selitys tiedetään jo virheelliseksi. Muinaiseksi tarinaksi vailla todellisuuspohjaa.

"
Miksi, moloch, kun kerran uskot Jumalaan, miksi et voi uskoa Hänen työhönsä? En ymmärrä."

Olen sinulle selittänyt jo sen sata kertaa, että toki uskon. Näen Hänen luomistyönsä luonnossa ja sen evoluutiossa selvästi tarkemmin, syvemmin ja totuudellisemmin kuin sinä kuvitellessasi että jotkin muinaiset tarinat kuvaisivat tuota luomistyötä.

"On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset."

Jos sinä sellaisesta vihjaat, niin toki näyttövelvollisuus on sinulla, ettemme epäilisi sinua jälleen kerran valehtelijaksi.

"Epäilykseni ei ole perusteeton, me kaikkijo tunnemme evojen tutkimushistorian ja tapahtuneet väärinkäytökset."

Ai ne kaikki kaksi?

"Teit selväksi evolutionistisen näkemyksesi kalojen syntyperästä, enkä ryhdy kanssasi asiasta inttämään."

Se ei ole minun näkemykseni, vaan tieteen käytännössä yksimielinen näkemys.

*JC kirjoitti:

"Katsos kun se kehittyi vasta kambrikaudella."

Väität, mutta et voi todistaa. En voi uskoa kehitysväitteitäsi.

"Toki, heti kun kreationistit esittävät luomisen todistavat todisteet."

Tämä on hyvä alku, et ole siis fundamentalistievo. Niin en tosin luullutkaan.

Ihminen ei ollut paikalla luomistyön tapahtuessa, mutta Raamattuun on kirjattu tapahtunut varsin yksityiskohtaisesti ylös. Lajeja tutkimalla voimme sitten havaita Jumalan työn toteutuksen, sen ihmeellisen laadun ja taidon.

Lajit sinänsä ja ennen kaikkea ihminen ovat luomistyön parhaat ja varmasti riittävät todisteet.

"Vaikka evoluutioteoria kumoutuisi, se ei todistaisi luomisia, vaan ne vaatisivat edelleen omat todisteensa."

Nyt kuulostat fundamentalistievolta. Evoteorian kaatumisen jälkeen on aivan järjetöntä ryhtyä etsimään uutta selitystä, kun luomisoppi on sen tarjonnut jo vuosituhansia.

Miksi, moloch, kun kerran uskot Jumalaan, miksi et voi uskoa Hänen työhönsä? En ymmärrä.

"Eli vihjailusi sellaisen olemassa olosta oli taas perusteetonta tuubaa.
Hoh. Seli seliä pukkaa. Tosiasiassa kaloja ei luotu, ne kehittyivät, kuten kambrikaudenkin fossiilien järjestyksestä huomataan."

On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset. Epäilykseni ei ole perusteeton, me kaikkijo tunnemme evojen tutkimushistorian ja tapahtuneet väärinkäytökset.

Teit selväksi evolutionistisen näkemyksesi kalojen syntyperästä, enkä ryhdy kanssasi asiasta inttämään.

Lue lisää

Vielä kohtuuttomampaa on se, mitä itse teet:

"On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset."

Väität tuollaista asiaa todeksi, vaikka itselläsi ei ole siitä todisteita etkä tiedä kenelläkään muullakaan olevan.

*JC kirjoitti:

"Sinulla on varmastikin esimerkki löydöstä, joka on pimitetty sen vuoksi, että se haastaa evoluutioteorian."

Jos sellaisen saisin tietooni, taatusti sen julkistaisin. En voi kuitenkaan evojen pimitettyjä löytöjä tuntea.

"Esim. tämän kalan esiintyminen prekambrikaudella on mahdotonta eikä sitä niistä kerrostumista ikinä löydetäkään."

Käytät nyt evolutionistista aikamäärettä "kambrikausi". Mutta tapahtuipa se milloin tahansa, "kala" oli olemassa jo silloin - ellei tuo kausi edeltänyt vesieläinten luomista. On sekin tietysti mahdollista, että kalasi oli jo kuollut sukupuuttoon ennen kambrikautta, silloin sitä ei todellakaan voi noista "kerrostumista" löytää, sitä edeltävistä kylläkin.

"Ja tietenkin tutkijat julkaisevat löytönsä, koska uudet löydöt ovat juuri se asia, joka tiedemehiä ajaa työssään."

Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi. Riittäisivätkö moloch sinun voimasi nöyrtyä kreationistiksi, kun olet niin pitkään evoa kannattanut? Toivon niin. Epäilen, että monelle evolle tilanne olisi ylivoimainen.

"Koska kreationismi on satua, sen mukaan voi tapahtua mitä tahansa."

Ei ja ei. Kreationismi on Jumalan luomistyön ja luomakunnan alkuperän tosi selitys. Se kertoo tarkasti mitä tapahtui ja mitä ei voi tapahtua. Lyhyesti:

Kaikki lajit syntyivät luomistyössä. Lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan. Ne pysyvät lajiensa mukaisina eivätkä koskaan "kehity" uusiksi lajeiksi.

Ihminen luotiin kaikkien eläinten yläpuolelle, itse Jumalan kuvaksi.

Lue lisää

>Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi.

Ei se ollenkaan vaikeaa olisi, kun samalla kaikki muutkin joutuisivat erehdyksensä myöntämään. Tämä yksi biologi työryhmineen saisi kuitenkin kunnian erehdyksen todistamisesta ja hänestä tulisi hetkessä alansa kuuluisin maailmassa.

Luomisopin oikeaksi todistamiseen olisi tuosta kuitenkin huiman pitkä matka, mitä et tietenkään ymmärrä kun ajattelet kaiken ankaran mustavalkoiseksi. Löydön (ja samalla biodiversiteetin muotoutumisen) selitys voisi hyvin olla sellaista laatua että nyt emme pysty sitä kuvittelemaankaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väität, mutta et voi todistaa. En voi uskoa kehitysväitteitäsi."

Toki voin todistaa sen jokaiselle rehelliselle normaalijärkiselle ihmiselle. En tietenkään sinulle.

"Tämä on hyvä alku, et ole siis fundamentalistievo. Niin en tosin luullutkaan."

Minäpä pidän sinua fundamentalistikreationistina. Eikä se ole todellakaan positiivinen arvio.

"Ihminen ei ollut paikalla luomistyön tapahtuessa, mutta Raamattuun on kirjattu tapahtunut varsin yksityiskohtaisesti ylös."

Haha. Yksityiskohtaisesti? Siveltimellä vedellen, koska tuon aikaiset ihmiset eivät tienneet luonnosta käytännöllisesti katsoen mitään muuta kuin mistä saa ruokaa ja miten suojautua.

"Lajeja tutkimalla voimme sitten havaita Jumalan työn toteutuksen, sen ihmeellisen laadun ja taidon."

Ja silloin paljastuu, että luominen tapahtui evoluution avulla.

"Lajit sinänsä ja ennen kaikkea ihminen ovat luomistyön parhaat ja varmasti riittävät todisteet."

Luomisen evoluution avulla tarkoitat.

"Nyt kuulostat fundamentalistievolta."

Kerroin sinulla vain tieteenteon periaatteita. Se, että kumoat jonkin teorian ei tee toisesta teoriasta totta. Kummallista, että sinä et edes tuon vertaa tiedä ja ymmärrä. Kreationismisi on todella sekoittanut mielesi.

"Evoteorian kaatumisen jälkeen on aivan järjetöntä ryhtyä etsimään uutta selitystä, kun luomisoppi on sen tarjonnut jo vuosituhansia."

Paitsi että tuo selitys tiedetään jo virheelliseksi. Muinaiseksi tarinaksi vailla todellisuuspohjaa.

"
Miksi, moloch, kun kerran uskot Jumalaan, miksi et voi uskoa Hänen työhönsä? En ymmärrä."

Olen sinulle selittänyt jo sen sata kertaa, että toki uskon. Näen Hänen luomistyönsä luonnossa ja sen evoluutiossa selvästi tarkemmin, syvemmin ja totuudellisemmin kuin sinä kuvitellessasi että jotkin muinaiset tarinat kuvaisivat tuota luomistyötä.

"On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset."

Jos sinä sellaisesta vihjaat, niin toki näyttövelvollisuus on sinulla, ettemme epäilisi sinua jälleen kerran valehtelijaksi.

"Epäilykseni ei ole perusteeton, me kaikkijo tunnemme evojen tutkimushistorian ja tapahtuneet väärinkäytökset."

Ai ne kaikki kaksi?

"Teit selväksi evolutionistisen näkemyksesi kalojen syntyperästä, enkä ryhdy kanssasi asiasta inttämään."

Se ei ole minun näkemykseni, vaan tieteen käytännössä yksimielinen näkemys.

Lue lisää

En oikein ymmärrä, kuinka kreationistia voisi nimittää fundamentalistiksi. Uskoni luomisoppiin on sama kuin uskoni Jumalaan. Ne ovat horjumattomat ja erottamattomat, koska kreationismi selittää Jumalan työtä.

"..että toki uskon. Näen Hänen luomistyönsä luonnossa ja sen evoluutiossa selvästi tarkemmin, syvemmin ja totuudellisemmin kuin sinä..."

Kiellät Jumalan työn. Eikä evolutionismissa ole sijaa Jumalan työlle, se on läpeensä ateisitinen ideologia. Evoluutiohan on kertomanne mukaan tiedoton, sattumanvarainen ja päämäärätön prosessi. Ei kaikkivaltias Jumala siten toimi, ei varmasti.

"Ai ne kaikki kaksi?"

Esiin tulleet väärennökset ovat tietenkin vain jäävuoren huippu. En silti ala aktiivisesti evoiluja ym. penkomaan, vaan jätän ne omaan arvoonsa. Ei minulla ole erityistä tarvetta falsifioda sellaista teoriaa, johon en lainkaan usko.

"Se, että kumoat jonkin teorian ei tee toisesta teoriasta totta."

Yrität rinnastaa luomisopin teoriaksi, asettaa evoteorian sen rinnalle. Ei onnistu. Kreationismi on paljon enemmän kuin teoria, se on Jumalan Sanaan perustuva tosi maailmanselitys, luomakunnan kuvaus ja sen syntytavan kertoja. Ajatus, että evot ryhtyisivät teoriansa kaatumisen jälkeen kyhäämään uutta teoriaa, on minusta jotenkin oireellinen: "mitä tahansa, kunhan vain ei kreationismia!"

Evofundamentalismia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vielä kohtuuttomampaa on se, mitä itse teet:

"On kohtuutonta, että oletat minun tuntevan evojen mahdollisesti pimittämät tutkimustulokset."

Väität tuollaista asiaa todeksi, vaikka itselläsi ei ole siitä todisteita etkä tiedä kenelläkään muullakaan olevan.

Lue lisää

Jos näet paatuneen rikollisen, etkö ajattele: mitähän tuo nyt aikoo? Onko hän taas tehnyt väärin ja jatkaa rikoksiaan?

On toki mahdollista, että hän on parantunut tapansa ja jättänyt elämänsä synnissä. Muttaa ennen kuin tästä on täysi varmuus, on epäiltävä ja varottava.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta evoluutiobiologin olisi teoriansa kumoavan löydön tehtyään myönnettävä erehtyneensä ja tunnustettava luomisoppi todeksi.

Ei se ollenkaan vaikeaa olisi, kun samalla kaikki muutkin joutuisivat erehdyksensä myöntämään. Tämä yksi biologi työryhmineen saisi kuitenkin kunnian erehdyksen todistamisesta ja hänestä tulisi hetkessä alansa kuuluisin maailmassa.

Luomisopin oikeaksi todistamiseen olisi tuosta kuitenkin huiman pitkä matka, mitä et tietenkään ymmärrä kun ajattelet kaiken ankaran mustavalkoiseksi. Löydön (ja samalla biodiversiteetin muotoutumisen) selitys voisi hyvin olla sellaista laatua että nyt emme pysty sitä kuvittelemaankaan.

Lue lisää

"Tämä yksi biologi työryhmineen saisi kuitenkin kunnian erehdyksen todistamisesta ja hänestä tulisi hetkessä alansa kuuluisin maailmassa."

Unohdatko nyt ne tuhannet kreationistit, jotka ovat koko ajan puhuneet ja kirjoittaneet totuuden puolesta? Heille kuuluu kiitos ja kunnia ja heille evojen tulee esittää anteeksipyyntönsä.

Huomaathan RepeR, kuinka evolutionistista ajattelusi on? Et voi hyväksyä "totuutta" kuin evon suusta kuultuna. Tuollaisesta ennakkoasenteesta lähtevä totuus on usein vain "totuutta" eli valhetta.

*JC kirjoitti:

Jos näet paatuneen rikollisen, etkö ajattele: mitähän tuo nyt aikoo? Onko hän taas tehnyt väärin ja jatkaa rikoksiaan?

On toki mahdollista, että hän on parantunut tapansa ja jättänyt elämänsä synnissä. Muttaa ennen kuin tästä on täysi varmuus, on epäiltävä ja varottava.

Lue lisää

Toimin toisin kuin sinä:

"Jos näet paatuneen rikollisen, etkö ajattele: mitähän tuo nyt aikoo? "

En pidä ketään paatuneena rikollisena pelkästään siksi, että kuvittelen hänen tehneen monia rikoksia ja pystyneen ne salaamaan. Pitää olla näyttöä.

*JC kirjoitti:

"Tämä yksi biologi työryhmineen saisi kuitenkin kunnian erehdyksen todistamisesta ja hänestä tulisi hetkessä alansa kuuluisin maailmassa."

Unohdatko nyt ne tuhannet kreationistit, jotka ovat koko ajan puhuneet ja kirjoittaneet totuuden puolesta? Heille kuuluu kiitos ja kunnia ja heille evojen tulee esittää anteeksipyyntönsä.

Huomaathan RepeR, kuinka evolutionistista ajattelusi on? Et voi hyväksyä "totuutta" kuin evon suusta kuultuna. Tuollaisesta ennakkoasenteesta lähtevä totuus on usein vain "totuutta" eli valhetta.

Lue lisää

Saalis säkkiin pannaan eikä vaivoja:

"Unohdatko nyt ne tuhannet kreationistit, jotka ovat koko ajan puhuneet ja kirjoittaneet totuuden puolesta?"

Niinpä kyllä - vakuuttamatta ketään.

*JC kirjoitti:

"Tämä yksi biologi työryhmineen saisi kuitenkin kunnian erehdyksen todistamisesta ja hänestä tulisi hetkessä alansa kuuluisin maailmassa."

Unohdatko nyt ne tuhannet kreationistit, jotka ovat koko ajan puhuneet ja kirjoittaneet totuuden puolesta? Heille kuuluu kiitos ja kunnia ja heille evojen tulee esittää anteeksipyyntönsä.

Huomaathan RepeR, kuinka evolutionistista ajattelusi on? Et voi hyväksyä "totuutta" kuin evon suusta kuultuna. Tuollaisesta ennakkoasenteesta lähtevä totuus on usein vain "totuutta" eli valhetta.

Lue lisää

>Unohdatko nyt ne tuhannet kreationistit, jotka ovat koko ajan puhuneet ja kirjoittaneet totuuden puolesta?

Etkö osaa lukea mitä kirjoitin? Viimeinen kappale? Mitä häh?

>Huomaathan RepeR, kuinka evolutionistista ajattelusi on? Et voi hyväksyä "totuutta" kuin evon suusta kuultuna.

Mitä oikein hourit? Kyse oli tieteen menetelmin selville saaduista (kuvitelluista) asioista. Kreationistit eivät edes käytä tieteen menetelmiä, joten miten he voisivat mitään selvittääkään?

*JC kirjoitti:

En oikein ymmärrä, kuinka kreationistia voisi nimittää fundamentalistiksi. Uskoni luomisoppiin on sama kuin uskoni Jumalaan. Ne ovat horjumattomat ja erottamattomat, koska kreationismi selittää Jumalan työtä.

"..että toki uskon. Näen Hänen luomistyönsä luonnossa ja sen evoluutiossa selvästi tarkemmin, syvemmin ja totuudellisemmin kuin sinä..."

Kiellät Jumalan työn. Eikä evolutionismissa ole sijaa Jumalan työlle, se on läpeensä ateisitinen ideologia. Evoluutiohan on kertomanne mukaan tiedoton, sattumanvarainen ja päämäärätön prosessi. Ei kaikkivaltias Jumala siten toimi, ei varmasti.

"Ai ne kaikki kaksi?"

Esiin tulleet väärennökset ovat tietenkin vain jäävuoren huippu. En silti ala aktiivisesti evoiluja ym. penkomaan, vaan jätän ne omaan arvoonsa. Ei minulla ole erityistä tarvetta falsifioda sellaista teoriaa, johon en lainkaan usko.

"Se, että kumoat jonkin teorian ei tee toisesta teoriasta totta."

Yrität rinnastaa luomisopin teoriaksi, asettaa evoteorian sen rinnalle. Ei onnistu. Kreationismi on paljon enemmän kuin teoria, se on Jumalan Sanaan perustuva tosi maailmanselitys, luomakunnan kuvaus ja sen syntytavan kertoja. Ajatus, että evot ryhtyisivät teoriansa kaatumisen jälkeen kyhäämään uutta teoriaa, on minusta jotenkin oireellinen: "mitä tahansa, kunhan vain ei kreationismia!"

Evofundamentalismia.

Lue lisää

"En oikein ymmärrä, kuinka kreationistia voisi nimittää fundamentalistiksi."

Etpä tietenkään, onhan se ihmiselle vaikea tunnustaa itselleen olevansa fundamentalisit eli lukevansa muinaisia taruja muka totuutena.

"Uskoni luomisoppiin on sama kuin uskoni Jumalaan."

Ahaa. Jumala kyllä muistaakseni kielsi raamatussa pitämästä rinnallaan muita epäjumalia.

"Ne ovat horjumattomat ja erottamattomat, koska kreationismi selittää Jumalan työtä."

Hoh, ei selitä. yritäpä selittää kreationismin pohjalta vaikka zirkonikiteiden radiogeeninen lyijy.

"Kiellät Jumalan työn."

En suinkaan, vaan kuten sanoin, minä näen sen huomattavasti sinua tarkemmin, syvemmin ja totuudellisemmin. Sinä itse olet sille sokea.

"Eikä evolutionismissa ole sijaa Jumalan työlle, se on läpeensä ateisitinen ideologia."

Ahaa. No sittenhän minä en ole sinun määritelmiesi mukainen evolutionisti. Eikä moni muukaan.

Evoluutiohan on kertomanne mukaan tiedoton, sattumanvarainen ja päämäärätön prosessi. Ei kaikkivaltias Jumala siten toimi, ei varmasti

Sinun määräyksestäsikö? Sinäkö yrität väittää, että Jumala ei voisi toimia tuollaisen prosessin avulla, koska sinä itse et sitä ymmärrä?

"Esiin tulleet väärennökset ovat tietenkin vain jäävuoren huippu. En silti ala aktiivisesti evoiluja ym. penkomaan, vaan jätän ne omaan arvoonsa. Ei minulla ole erityistä tarvetta falsifioda sellaista teoriaa, johon en lainkaan usko."

LOL. Et usko, koska elät mieluummin mielikuvitustodellisuudessasi.

"Yrität rinnastaa luomisopin teoriaksi, asettaa evoteorian sen rinnalle."

En todellakaan. Luomisoppi ei ole teoria, se on satua.

"Ei onnistu. Kreationismi on paljon enemmän kuin teoria, se on Jumalan Sanaan perustuva tosi maailmanselitys, luomakunnan kuvaus ja sen syntytavan kertoja."

Höpsis, se on muinainen taru ja on aivan uskomatonta, että nykyaikanakin löytyy niin lapsellisia ihmisiä, että uskovat sen olevan totta.

"Ajatus, että evot ryhtyisivät teoriansa kaatumisen jälkeen kyhäämään uutta teoriaa, on minusta jotenkin oireellinen: "mitä tahansa, kunhan vain ei kreationismia!""

Kreationismi ei ole totta, joten siihen ei ole syytä uskoa.

"Evofundamentalismia."

Normaalia tieteen käytäntöä: teorian kumoaminen ei tee toisesta teoriasta totta. Ja sinun luulisi tuon tietävän, mutta tässä tapauksessa et voi soveltaa tietoasi, koska olet fundamentalistikreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"En oikein ymmärrä, kuinka kreationistia voisi nimittää fundamentalistiksi."

Etpä tietenkään, onhan se ihmiselle vaikea tunnustaa itselleen olevansa fundamentalisit eli lukevansa muinaisia taruja muka totuutena.

"Uskoni luomisoppiin on sama kuin uskoni Jumalaan."

Ahaa. Jumala kyllä muistaakseni kielsi raamatussa pitämästä rinnallaan muita epäjumalia.

"Ne ovat horjumattomat ja erottamattomat, koska kreationismi selittää Jumalan työtä."

Hoh, ei selitä. yritäpä selittää kreationismin pohjalta vaikka zirkonikiteiden radiogeeninen lyijy.

"Kiellät Jumalan työn."

En suinkaan, vaan kuten sanoin, minä näen sen huomattavasti sinua tarkemmin, syvemmin ja totuudellisemmin. Sinä itse olet sille sokea.

"Eikä evolutionismissa ole sijaa Jumalan työlle, se on läpeensä ateisitinen ideologia."

Ahaa. No sittenhän minä en ole sinun määritelmiesi mukainen evolutionisti. Eikä moni muukaan.

Evoluutiohan on kertomanne mukaan tiedoton, sattumanvarainen ja päämäärätön prosessi. Ei kaikkivaltias Jumala siten toimi, ei varmasti

Sinun määräyksestäsikö? Sinäkö yrität väittää, että Jumala ei voisi toimia tuollaisen prosessin avulla, koska sinä itse et sitä ymmärrä?

"Esiin tulleet väärennökset ovat tietenkin vain jäävuoren huippu. En silti ala aktiivisesti evoiluja ym. penkomaan, vaan jätän ne omaan arvoonsa. Ei minulla ole erityistä tarvetta falsifioda sellaista teoriaa, johon en lainkaan usko."

LOL. Et usko, koska elät mieluummin mielikuvitustodellisuudessasi.

"Yrität rinnastaa luomisopin teoriaksi, asettaa evoteorian sen rinnalle."

En todellakaan. Luomisoppi ei ole teoria, se on satua.

"Ei onnistu. Kreationismi on paljon enemmän kuin teoria, se on Jumalan Sanaan perustuva tosi maailmanselitys, luomakunnan kuvaus ja sen syntytavan kertoja."

Höpsis, se on muinainen taru ja on aivan uskomatonta, että nykyaikanakin löytyy niin lapsellisia ihmisiä, että uskovat sen olevan totta.

"Ajatus, että evot ryhtyisivät teoriansa kaatumisen jälkeen kyhäämään uutta teoriaa, on minusta jotenkin oireellinen: "mitä tahansa, kunhan vain ei kreationismia!""

Kreationismi ei ole totta, joten siihen ei ole syytä uskoa.

"Evofundamentalismia."

Normaalia tieteen käytäntöä: teorian kumoaminen ei tee toisesta teoriasta totta. Ja sinun luulisi tuon tietävän, mutta tässä tapauksessa et voi soveltaa tietoasi, koska olet fundamentalistikreationisti.

Lue lisää

"Sinun määräyksestäsikö? Sinäkö yrität väittää, että Jumala ei voisi toimia tuollaisen prosessin avulla, koska sinä itse et sitä ymmärrä?"

Ei, vaan koska Jumala on hyvä ja ihmiselle ylittämättömän älykäs suunnittelija, Hän toimii sen mukaisesti. Kömpelö prosessi ilman tarkoitusta ja päämäärää ei voi olla Jumalan toimintatapa - eikä se olekaan.

Raamattu kertoo, kuinka luomistyö tapahtui. Ei ole mitään syytä keksiä toisia selityksiä, siis mitään kestäviä syitä.

"Ahaa. No sittenhän minä en ole sinun määritelmiesi mukainen evolutionisti. Eikä moni muukaan."

Uskova ja evolutionisti on onneton yhdistelmä. Ateistille evolutionismi sopii paremmin, koska ne molemmat kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

"...yritäpä selittää kreationismin pohjalta vaikka zirkonikiteiden radiogeeninen lyijy."

Zirkonikiteissä on lyijyä, suoraan luomistyön tai sen jälkeisten tapahtumien seurauksena. Ei luomakunnassa voi olla mitään sellaista, joka ei siihen kuulu - epäily on turha ja järjetön.

"Jumala kyllä muistaakseni kielsi raamatussa pitämästä rinnallaan muita epäjumalia."

Todellinen usko Jumalaan sisältää myös uskon Hänen tekoihinsa ja Hänen sanaansa. Ajatus, että valikoisin mihin Jumalassa uskon, on mahdoton.

Varoitan sinua, moloch: kulkemasi tie on vaarassa viedä sinut täysin eksyksiin.

*JC kirjoitti:

"Sinun määräyksestäsikö? Sinäkö yrität väittää, että Jumala ei voisi toimia tuollaisen prosessin avulla, koska sinä itse et sitä ymmärrä?"

Ei, vaan koska Jumala on hyvä ja ihmiselle ylittämättömän älykäs suunnittelija, Hän toimii sen mukaisesti. Kömpelö prosessi ilman tarkoitusta ja päämäärää ei voi olla Jumalan toimintatapa - eikä se olekaan.

Raamattu kertoo, kuinka luomistyö tapahtui. Ei ole mitään syytä keksiä toisia selityksiä, siis mitään kestäviä syitä.

"Ahaa. No sittenhän minä en ole sinun määritelmiesi mukainen evolutionisti. Eikä moni muukaan."

Uskova ja evolutionisti on onneton yhdistelmä. Ateistille evolutionismi sopii paremmin, koska ne molemmat kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

"...yritäpä selittää kreationismin pohjalta vaikka zirkonikiteiden radiogeeninen lyijy."

Zirkonikiteissä on lyijyä, suoraan luomistyön tai sen jälkeisten tapahtumien seurauksena. Ei luomakunnassa voi olla mitään sellaista, joka ei siihen kuulu - epäily on turha ja järjetön.

"Jumala kyllä muistaakseni kielsi raamatussa pitämästä rinnallaan muita epäjumalia."

Todellinen usko Jumalaan sisältää myös uskon Hänen tekoihinsa ja Hänen sanaansa. Ajatus, että valikoisin mihin Jumalassa uskon, on mahdoton.

Varoitan sinua, moloch: kulkemasi tie on vaarassa viedä sinut täysin eksyksiin.

Lue lisää

"Ei, vaan koska Jumala on hyvä ja ihmiselle ylittämättömän älykäs suunnittelija, Hän toimii sen mukaisesti. Kömpelö prosessi ilman tarkoitusta ja päämäärää ei voi olla Jumalan toimintatapa - eikä se olekaan."

Et sinä tiedä Jumalan toimintatapoja. Tuo prosessi, evoluutio on mitä mainioin tapa tuottaa biodiversiteetti ja siinä samalla meidät.

"Raamattu kertoo, kuinka luomistyö tapahtui. Ei ole mitään syytä keksiä toisia selityksiä, siis mitään kestäviä syitä."

Raamattu on siis tuossakin väärässä.

"Uskova ja evolutionisti on onneton yhdistelmä. Ateistille evolutionismi sopii paremmin, koska ne molemmat kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Haha. Et siis saa edes omia määritelmiäsi loogisiksi.

"Zirkonikiteissä on lyijyä, suoraan luomistyön tai sen jälkeisten tapahtumien seurauksena."

Niin, mikä se selitys tuolle lyijylle olikaan?

"Ei luomakunnassa voi olla mitään sellaista, joka ei siihen kuulu - epäily on turha ja järjetön."

Haha. Väitteesi on mieletön ja osoittaa, että miksi kreationismi ei koskaan voi olla tiedettä: mikä tahansa havainto ja sen mielettöminkin selitys kelpaa kreationismille.

"Todellinen usko Jumalaan sisältää myös uskon Hänen tekoihinsa ja Hänen sanaansa. Ajatus, että valikoisin mihin Jumalassa uskon, on mahdoton."

Ei Raamattu ole jumalansanaa, se on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja.

"Varoitan sinua, moloch: kulkemasi tie on vaarassa viedä sinut täysin eksyksiin."

Ja sittenhän olisin kuin sinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, vaan koska Jumala on hyvä ja ihmiselle ylittämättömän älykäs suunnittelija, Hän toimii sen mukaisesti. Kömpelö prosessi ilman tarkoitusta ja päämäärää ei voi olla Jumalan toimintatapa - eikä se olekaan."

Et sinä tiedä Jumalan toimintatapoja. Tuo prosessi, evoluutio on mitä mainioin tapa tuottaa biodiversiteetti ja siinä samalla meidät.

"Raamattu kertoo, kuinka luomistyö tapahtui. Ei ole mitään syytä keksiä toisia selityksiä, siis mitään kestäviä syitä."

Raamattu on siis tuossakin väärässä.

"Uskova ja evolutionisti on onneton yhdistelmä. Ateistille evolutionismi sopii paremmin, koska ne molemmat kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Haha. Et siis saa edes omia määritelmiäsi loogisiksi.

"Zirkonikiteissä on lyijyä, suoraan luomistyön tai sen jälkeisten tapahtumien seurauksena."

Niin, mikä se selitys tuolle lyijylle olikaan?

"Ei luomakunnassa voi olla mitään sellaista, joka ei siihen kuulu - epäily on turha ja järjetön."

Haha. Väitteesi on mieletön ja osoittaa, että miksi kreationismi ei koskaan voi olla tiedettä: mikä tahansa havainto ja sen mielettöminkin selitys kelpaa kreationismille.

"Todellinen usko Jumalaan sisältää myös uskon Hänen tekoihinsa ja Hänen sanaansa. Ajatus, että valikoisin mihin Jumalassa uskon, on mahdoton."

Ei Raamattu ole jumalansanaa, se on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja.

"Varoitan sinua, moloch: kulkemasi tie on vaarassa viedä sinut täysin eksyksiin."

Ja sittenhän olisin kuin sinä.

Lue lisää

"...mikä tahansa havainto ja sen mielettöminkin selitys kelpaa kreationismille."

Ei missään tapauksessa kelpaa. Jos havainto on huonosti tehty, ennakkoasenteen johdattelema tai suorastaan väärä, se ei kreationistille kelpaa. Luomakuntaa on havaittava täsmälleen sellaisena kuin se on.

Mieletön evolutionistinen selitys vaikkapa ihmisen ja kalan sukulaisuudesta ei koskaan tule kelpaamaan kreationistille. Ei koskaan.

"Ei Raamattu ole jumalansanaa, se on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja."

Sisältö on Jumalan Sanaa. Ihminen on toki suorittanut ylöskirjauksen ja koonnut Sanan kirjaksi, jonka tunnemme Pyhänä Raamattuna. Kirjana jolla ei ole vertaistaan.

"Niin, mikä se selitys tuolle lyijylle olikaan?"

Luomistyö yksin ja/tai sen jälkeiset luonnonlakien alaiset tapahtumat. En ymmärrä mikä tässä voi olla epäselvää.

"Et siis saa edes omia määritelmiäsi loogisiksi."

Ongelma on yksin hänen, joka väittää uskovansa Jumalaan, mutta kieltää Hänen työnsä ja ilmoituksensa Raamatussa.

"Et sinä tiedä Jumalan toimintatapoja. Tuo prosessi, evoluutio on mitä mainioin tapa tuottaa biodiversiteetti ja siinä samalla meidät."

"Biodiversiteetti" on Jumalan luomakunnan nimitys. Se ja ennen kaikkea ihminen ovat Luojan ainutlaatuista työtä, todellakin älykästä suunnittelua. Evoluutio on vain lajinsisäinen ilmiö, ja silloinkin nimityksenä harhaanjohtava. Kehitystähän ei tapahdu, vaan lajit pyrkivät kaikin voimin säilyttämään lajinmukaisuutensa. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sehän ei ole kehitystä.

On aivan outo ajatus, että olisimme kehittyneet Aadamin ja Evan ajoista, että ylittäisimme ihmisinä heidät. Tai että pystyisimme Nooan jättiläistyöhän verrattaviin suorituksiin, tai että eläisimme pitkään kuin Metusalem.

Jumalan toimintatapoihin voi tutustua lukemalla Raamattua. Ja kun oppii tuntemaan Hänen hyvyytensä ja suuruutensa ymmärtää, ettei Hän toimi arvonsa vastaisesti.

*JC kirjoitti:

"...mikä tahansa havainto ja sen mielettöminkin selitys kelpaa kreationismille."

Ei missään tapauksessa kelpaa. Jos havainto on huonosti tehty, ennakkoasenteen johdattelema tai suorastaan väärä, se ei kreationistille kelpaa. Luomakuntaa on havaittava täsmälleen sellaisena kuin se on.

Mieletön evolutionistinen selitys vaikkapa ihmisen ja kalan sukulaisuudesta ei koskaan tule kelpaamaan kreationistille. Ei koskaan.

"Ei Raamattu ole jumalansanaa, se on ihmisten kirjoittama ja kokoama kirja."

Sisältö on Jumalan Sanaa. Ihminen on toki suorittanut ylöskirjauksen ja koonnut Sanan kirjaksi, jonka tunnemme Pyhänä Raamattuna. Kirjana jolla ei ole vertaistaan.

"Niin, mikä se selitys tuolle lyijylle olikaan?"

Luomistyö yksin ja/tai sen jälkeiset luonnonlakien alaiset tapahtumat. En ymmärrä mikä tässä voi olla epäselvää.

"Et siis saa edes omia määritelmiäsi loogisiksi."

Ongelma on yksin hänen, joka väittää uskovansa Jumalaan, mutta kieltää Hänen työnsä ja ilmoituksensa Raamatussa.

"Et sinä tiedä Jumalan toimintatapoja. Tuo prosessi, evoluutio on mitä mainioin tapa tuottaa biodiversiteetti ja siinä samalla meidät."

"Biodiversiteetti" on Jumalan luomakunnan nimitys. Se ja ennen kaikkea ihminen ovat Luojan ainutlaatuista työtä, todellakin älykästä suunnittelua. Evoluutio on vain lajinsisäinen ilmiö, ja silloinkin nimityksenä harhaanjohtava. Kehitystähän ei tapahdu, vaan lajit pyrkivät kaikin voimin säilyttämään lajinmukaisuutensa. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sehän ei ole kehitystä.

On aivan outo ajatus, että olisimme kehittyneet Aadamin ja Evan ajoista, että ylittäisimme ihmisinä heidät. Tai että pystyisimme Nooan jättiläistyöhän verrattaviin suorituksiin, tai että eläisimme pitkään kuin Metusalem.

Jumalan toimintatapoihin voi tutustua lukemalla Raamattua. Ja kun oppii tuntemaan Hänen hyvyytensä ja suuruutensa ymmärtää, ettei Hän toimi arvonsa vastaisesti.

Lue lisää

"Ei missään tapauksessa kelpaa."

Tietenkin kelpaa. Ainoastaan loogiset ja järkeen perustuvat selitykset hylkäätte.

"Jos havainto on huonosti tehty, ennakkoasenteen johdattelema tai suorastaan väärä, se ei kreationistille kelpaa. Luomakuntaa on havaittava täsmälleen sellaisena kuin se on."

Ja kun sitä havainnoimme juuri sellaisena, huomaamme, ettei sitä olekaan luotu, vaan että se on syntynyt luonnollisilla proseseilla.

"Sisältö on Jumalan Sanaa. Ihminen on toki suorittanut ylöskirjauksen ja koonnut Sanan kirjaksi, jonka tunnemme Pyhänä Raamattuna. Kirjana jolla ei ole vertaistaan."

Ja johon on koottu mm. muinaisia taruja eri versioina.

"Luomistyö yksin ja/tai sen jälkeiset luonnonlakien alaiset tapahtumat. En ymmärrä mikä tässä voi olla epäselvää."

Se, että miksi noissa zirkonikiteissä on radiogeenistä lyijyä sitä enemmän, mitä vanhemmista kerrostumista niitä löydetään, jopa niin, että tuon lyijyn määrästä voidaan itsenäisesti ajoittaa zirkonikiteet yhtä vanhoiksi kuin se kerrostuma, josta se löydettiin.

"Ongelma on yksin hänen, joka väittää uskovansa Jumalaan, mutta kieltää Hänen työnsä ja ilmoituksensa Raamatussa."

Haha. Ei. Nyt puhuimme sinun määritelmästäsi sanalle evolutionisti.

""Biodiversiteetti" on Jumalan luomakunnan nimitys. Se ja ennen kaikkea ihminen ovat Luojan ainutlaatuista työtä, todellakin älykästä suunnittelua."

Ja suunnittelun toteutus on tapahtunut evoluution avulla.

"Evoluutio on vain lajinsisäinen ilmiö, ja silloinkin nimityksenä harhaanjohtava."

Ei ole, katsos evoluutioon kuuluu myös lajiutuminen eli uusien lajien synty.

"Kehitystähän ei tapahdu, vaan lajit pyrkivät kaikin voimin säilyttämään lajinmukaisuutensa."

LOL. Myös kehitystä tapahtuu, kun organismit sopeutuvat uusiin ympäristöihinsä.

"Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sehän ei ole kehitystä."

No otetaan esimerkki. Hawaijilaiset kasvit, jotka ovat peräisin yksinkertaisesta kantamuodostaan. Noita kasveja on nyt n.50 eri lajia ja ne ovat sopeutuneet mitä moninaisimpiin ympäristöihin, joissa niiden kantamuoto ei menestyisi. Lisäksi niillä on runsaasti uusia kromosomeja ja geenejä, joilla nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet rakentuvat. Missä on mainitsemasi lajinmukaisuus ja rappeutuminen?

"On aivan outo ajatus, että olisimme kehittyneet Aadamin ja Evan ajoista, että ylittäisimme ihmisinä heidät."

Aatami ja Eeva ovat satua, mutta kerropa mielenkiinnosta, että koska he sinun mukaasi elivät, jotta voisimme tarkistaa sinun väitteesi ja verrata, että olemmeko kehittyneet niistä ajoista.

Tai että pystyisimme Nooan jättiläistyöhän verrattaviin suorituksiin, tai että eläisimme pitkään kuin Metusalem."

Niin tai lentämään kuten Superhessu.

"Jumalan toimintatapoihin voi tutustua lukemalla Raamattua. Ja kun oppii tuntemaan Hänen hyvyytensä ja suuruutensa ymmärtää, ettei Hän toimi arvonsa vastaisesti."

Toisin kuin sinä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toimin toisin kuin sinä:

"Jos näet paatuneen rikollisen, etkö ajattele: mitähän tuo nyt aikoo? "

En pidä ketään paatuneena rikollisena pelkästään siksi, että kuvittelen hänen tehneen monia rikoksia ja pystyneen ne salaamaan. Pitää olla näyttöä.

Lue lisää

Miksi haluat näyttöä rikoksesta? Siksikö että voisit käräyttää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Unohdatko nyt ne tuhannet kreationistit, jotka ovat koko ajan puhuneet ja kirjoittaneet totuuden puolesta?

Etkö osaa lukea mitä kirjoitin? Viimeinen kappale? Mitä häh?

>Huomaathan RepeR, kuinka evolutionistista ajattelusi on? Et voi hyväksyä "totuutta" kuin evon suusta kuultuna.

Mitä oikein hourit? Kyse oli tieteen menetelmin selville saaduista (kuvitelluista) asioista. Kreationistit eivät edes käytä tieteen menetelmiä, joten miten he voisivat mitään selvittääkään?

Lue lisää

Tiede onkin mainio kuviteltujen asioiden ratkontaan.
Monelle tiedemielle olisikin suonut käytännön elämään mieluimmin lusikoiden tiskaajan viran.
Onnistuisivat varmemmin. Ja niistä taitaa olla puutetta .

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei missään tapauksessa kelpaa."

Tietenkin kelpaa. Ainoastaan loogiset ja järkeen perustuvat selitykset hylkäätte.

"Jos havainto on huonosti tehty, ennakkoasenteen johdattelema tai suorastaan väärä, se ei kreationistille kelpaa. Luomakuntaa on havaittava täsmälleen sellaisena kuin se on."

Ja kun sitä havainnoimme juuri sellaisena, huomaamme, ettei sitä olekaan luotu, vaan että se on syntynyt luonnollisilla proseseilla.

"Sisältö on Jumalan Sanaa. Ihminen on toki suorittanut ylöskirjauksen ja koonnut Sanan kirjaksi, jonka tunnemme Pyhänä Raamattuna. Kirjana jolla ei ole vertaistaan."

Ja johon on koottu mm. muinaisia taruja eri versioina.

"Luomistyö yksin ja/tai sen jälkeiset luonnonlakien alaiset tapahtumat. En ymmärrä mikä tässä voi olla epäselvää."

Se, että miksi noissa zirkonikiteissä on radiogeenistä lyijyä sitä enemmän, mitä vanhemmista kerrostumista niitä löydetään, jopa niin, että tuon lyijyn määrästä voidaan itsenäisesti ajoittaa zirkonikiteet yhtä vanhoiksi kuin se kerrostuma, josta se löydettiin.

"Ongelma on yksin hänen, joka väittää uskovansa Jumalaan, mutta kieltää Hänen työnsä ja ilmoituksensa Raamatussa."

Haha. Ei. Nyt puhuimme sinun määritelmästäsi sanalle evolutionisti.

""Biodiversiteetti" on Jumalan luomakunnan nimitys. Se ja ennen kaikkea ihminen ovat Luojan ainutlaatuista työtä, todellakin älykästä suunnittelua."

Ja suunnittelun toteutus on tapahtunut evoluution avulla.

"Evoluutio on vain lajinsisäinen ilmiö, ja silloinkin nimityksenä harhaanjohtava."

Ei ole, katsos evoluutioon kuuluu myös lajiutuminen eli uusien lajien synty.

"Kehitystähän ei tapahdu, vaan lajit pyrkivät kaikin voimin säilyttämään lajinmukaisuutensa."

LOL. Myös kehitystä tapahtuu, kun organismit sopeutuvat uusiin ympäristöihinsä.

"Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sehän ei ole kehitystä."

No otetaan esimerkki. Hawaijilaiset kasvit, jotka ovat peräisin yksinkertaisesta kantamuodostaan. Noita kasveja on nyt n.50 eri lajia ja ne ovat sopeutuneet mitä moninaisimpiin ympäristöihin, joissa niiden kantamuoto ei menestyisi. Lisäksi niillä on runsaasti uusia kromosomeja ja geenejä, joilla nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet rakentuvat. Missä on mainitsemasi lajinmukaisuus ja rappeutuminen?

"On aivan outo ajatus, että olisimme kehittyneet Aadamin ja Evan ajoista, että ylittäisimme ihmisinä heidät."

Aatami ja Eeva ovat satua, mutta kerropa mielenkiinnosta, että koska he sinun mukaasi elivät, jotta voisimme tarkistaa sinun väitteesi ja verrata, että olemmeko kehittyneet niistä ajoista.

Tai että pystyisimme Nooan jättiläistyöhän verrattaviin suorituksiin, tai että eläisimme pitkään kuin Metusalem."

Niin tai lentämään kuten Superhessu.

"Jumalan toimintatapoihin voi tutustua lukemalla Raamattua. Ja kun oppii tuntemaan Hänen hyvyytensä ja suuruutensa ymmärtää, ettei Hän toimi arvonsa vastaisesti."

Toisin kuin sinä.

Lue lisää

//Niin tai lentämään kuten Superhessu.//

molokki käyttää taas funkyliopiston tiedettään kuin sapelia.
mistähän se kertoo että evokilla on noin paha olo?

ja sylki lentää kirjoitti:

//Niin tai lentämään kuten Superhessu.//

molokki käyttää taas funkyliopiston tiedettään kuin sapelia.
mistähän se kertoo että evokilla on noin paha olo?

Lue lisää

"molokki käyttää taas funkyliopiston tiedettään kuin sapelia.
mistähän se kertoo että evokilla on noin paha olo?"

Taitaa se paha olo olla itselläsi, kun huomasit, että satuja voi verrata toisiin satuihin.

suutari pysyköön les kirjoitti:

Tiede onkin mainio kuviteltujen asioiden ratkontaan.
Monelle tiedemielle olisikin suonut käytännön elämään mieluimmin lusikoiden tiskaajan viran.
Onnistuisivat varmemmin. Ja niistä taitaa olla puutetta .

Lue lisää

Jos nyt vain jatkat sen lusikkasi nuolemista aivan keskenäsi.

voi ett` kirjoitti:

Miksi haluat näyttöä rikoksesta? Siksikö että voisit käräyttää?

Haluan näytön ennen kuin toista sanotaan rikolliseksi.

Siksi, että jokainen ihminen on syytön rikokseen, jonka joku väittää hänen tehneen, kunnes laillisesti on toisin osoitettu.

moloch_horridus kirjoitti:

"molokki käyttää taas funkyliopiston tiedettään kuin sapelia.
mistähän se kertoo että evokilla on noin paha olo?"

Taitaa se paha olo olla itselläsi, kun huomasit, että satuja voi verrata toisiin satuihin.

Lue lisää

evokkia voi verrata pinokkioon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Haluan näytön ennen kuin toista sanotaan rikolliseksi.

Siksi, että jokainen ihminen on syytön rikokseen, jonka joku väittää hänen tehneen, kunnes laillisesti on toisin osoitettu.

Lue lisää

#Siksi, että jokainen ihminen on syytön rikokseen, jonka joku väittää hänen tehneen, kunnes laillisesti on toisin osoitettu. #

Tuo oli jännä muistutus! Eli kun lapset tuomitaan äidille, isä on kuin rikollinen vaikkei olisi tehnyt mitään pahaa.
Isälle voidaan säätää vieläpä lähestymiskielto ilman perusteita ja lasten tapaaminen valvontaviranomaisen läsnäollessa ja se on oikeudenmukaisuus?

Itse nimittääin tiedän tapauksen jossa suunnilleen näin meni. Kun asia oli käräjillä päätetty tyttölapsistapa ei huolehtinutkaan oikeastaan kukaan. Nuorempi 13v meni jopa asumaan 23 vuotiaan kollin kanssa ja isä kuuli asiasta ensi kertaa kun nuorin tytär oli jo 17v.
Isä asui eri kaupungissa kuin x-vaimo ja tyttäret
Jotta toiko oli oikein ja laillista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei missään tapauksessa kelpaa."

Tietenkin kelpaa. Ainoastaan loogiset ja järkeen perustuvat selitykset hylkäätte.

"Jos havainto on huonosti tehty, ennakkoasenteen johdattelema tai suorastaan väärä, se ei kreationistille kelpaa. Luomakuntaa on havaittava täsmälleen sellaisena kuin se on."

Ja kun sitä havainnoimme juuri sellaisena, huomaamme, ettei sitä olekaan luotu, vaan että se on syntynyt luonnollisilla proseseilla.

"Sisältö on Jumalan Sanaa. Ihminen on toki suorittanut ylöskirjauksen ja koonnut Sanan kirjaksi, jonka tunnemme Pyhänä Raamattuna. Kirjana jolla ei ole vertaistaan."

Ja johon on koottu mm. muinaisia taruja eri versioina.

"Luomistyö yksin ja/tai sen jälkeiset luonnonlakien alaiset tapahtumat. En ymmärrä mikä tässä voi olla epäselvää."

Se, että miksi noissa zirkonikiteissä on radiogeenistä lyijyä sitä enemmän, mitä vanhemmista kerrostumista niitä löydetään, jopa niin, että tuon lyijyn määrästä voidaan itsenäisesti ajoittaa zirkonikiteet yhtä vanhoiksi kuin se kerrostuma, josta se löydettiin.

"Ongelma on yksin hänen, joka väittää uskovansa Jumalaan, mutta kieltää Hänen työnsä ja ilmoituksensa Raamatussa."

Haha. Ei. Nyt puhuimme sinun määritelmästäsi sanalle evolutionisti.

""Biodiversiteetti" on Jumalan luomakunnan nimitys. Se ja ennen kaikkea ihminen ovat Luojan ainutlaatuista työtä, todellakin älykästä suunnittelua."

Ja suunnittelun toteutus on tapahtunut evoluution avulla.

"Evoluutio on vain lajinsisäinen ilmiö, ja silloinkin nimityksenä harhaanjohtava."

Ei ole, katsos evoluutioon kuuluu myös lajiutuminen eli uusien lajien synty.

"Kehitystähän ei tapahdu, vaan lajit pyrkivät kaikin voimin säilyttämään lajinmukaisuutensa."

LOL. Myös kehitystä tapahtuu, kun organismit sopeutuvat uusiin ympäristöihinsä.

"Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sehän ei ole kehitystä."

No otetaan esimerkki. Hawaijilaiset kasvit, jotka ovat peräisin yksinkertaisesta kantamuodostaan. Noita kasveja on nyt n.50 eri lajia ja ne ovat sopeutuneet mitä moninaisimpiin ympäristöihin, joissa niiden kantamuoto ei menestyisi. Lisäksi niillä on runsaasti uusia kromosomeja ja geenejä, joilla nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet rakentuvat. Missä on mainitsemasi lajinmukaisuus ja rappeutuminen?

"On aivan outo ajatus, että olisimme kehittyneet Aadamin ja Evan ajoista, että ylittäisimme ihmisinä heidät."

Aatami ja Eeva ovat satua, mutta kerropa mielenkiinnosta, että koska he sinun mukaasi elivät, jotta voisimme tarkistaa sinun väitteesi ja verrata, että olemmeko kehittyneet niistä ajoista.

Tai että pystyisimme Nooan jättiläistyöhän verrattaviin suorituksiin, tai että eläisimme pitkään kuin Metusalem."

Niin tai lentämään kuten Superhessu.

"Jumalan toimintatapoihin voi tutustua lukemalla Raamattua. Ja kun oppii tuntemaan Hänen hyvyytensä ja suuruutensa ymmärtää, ettei Hän toimi arvonsa vastaisesti."

Toisin kuin sinä.

Lue lisää

"...huomaamme, ettei sitä olekaan luotu, vaan että se on syntynyt luonnollisilla proseseilla"

Evo näkee mitä haluaa nähdä.

"...voidaan itsenäisesti ajoittaa zirkonikiteet yhtä vanhoiksi kuin se kerrostuma, josta se löydettiin."

Miksi "kerrostuma" synnyttäisi zirkonikiteitä? Mistä ne sinne tulevat?

"Nyt puhuimme sinun määritelmästäsi sanalle evolutionisti."

Minun määritelmäni evolutionistille - kuten kaikille muillekin käyttämilleni käsitteille - on selvä. E on ihminen, joka uskoo evoluutioon.

"...evoluutioon kuuluu myös lajiutuminen eli uusien lajien synty."

Evolutionismiin se varmasti kuuluu, mutta ei todellisuuteen.

"Myös kehitystä tapahtuu, kun organismit sopeutuvat uusiin ympäristöihinsä."

Väärin. Jos vaikkapa ihminen tottuu elämään tropiikin kuumuudessa, se ei tietenkään tarkoita, että hän olisi ihmisenä kehittynyt. Hän vain todistaa Luojan ihmiselle antaman sopeutumiskyvyn.

"Noita kasveja on nyt n.50 eri lajia..."

Vai nyt. Eri lajit ovat olleet olemassa luomishetkestään saakka.

A ja E elivät Paratiisin aikaan, heti luomistyön jälkeen. Se on kaukaista aikaa, enkä edes halua kuulla näkemystäsi sen jälkeisestä "kehityksestämme". Sehän olisi vain evolutiionismia ja Jumalan luomistyön väheksymistä.

Se, että lyöt leikiksi Nooan työn ja ihmiskunnan esi-isien muiston, on ikävää luettavaa. Sinä moloch toimit ja kirjoitat arvosi vastaisesti, en minä. Uskon, että olisit hyvä kristitty jos vain voisit luopua evolutionismistasi. Sitä toivon.

*JC kirjoitti:

"...huomaamme, ettei sitä olekaan luotu, vaan että se on syntynyt luonnollisilla proseseilla"

Evo näkee mitä haluaa nähdä.

"...voidaan itsenäisesti ajoittaa zirkonikiteet yhtä vanhoiksi kuin se kerrostuma, josta se löydettiin."

Miksi "kerrostuma" synnyttäisi zirkonikiteitä? Mistä ne sinne tulevat?

"Nyt puhuimme sinun määritelmästäsi sanalle evolutionisti."

Minun määritelmäni evolutionistille - kuten kaikille muillekin käyttämilleni käsitteille - on selvä. E on ihminen, joka uskoo evoluutioon.

"...evoluutioon kuuluu myös lajiutuminen eli uusien lajien synty."

Evolutionismiin se varmasti kuuluu, mutta ei todellisuuteen.

"Myös kehitystä tapahtuu, kun organismit sopeutuvat uusiin ympäristöihinsä."

Väärin. Jos vaikkapa ihminen tottuu elämään tropiikin kuumuudessa, se ei tietenkään tarkoita, että hän olisi ihmisenä kehittynyt. Hän vain todistaa Luojan ihmiselle antaman sopeutumiskyvyn.

"Noita kasveja on nyt n.50 eri lajia..."

Vai nyt. Eri lajit ovat olleet olemassa luomishetkestään saakka.

A ja E elivät Paratiisin aikaan, heti luomistyön jälkeen. Se on kaukaista aikaa, enkä edes halua kuulla näkemystäsi sen jälkeisestä "kehityksestämme". Sehän olisi vain evolutiionismia ja Jumalan luomistyön väheksymistä.

Se, että lyöt leikiksi Nooan työn ja ihmiskunnan esi-isien muiston, on ikävää luettavaa. Sinä moloch toimit ja kirjoitat arvosi vastaisesti, en minä. Uskon, että olisit hyvä kristitty jos vain voisit luopua evolutionismistasi. Sitä toivon.

Lue lisää

"Evo näkee mitä haluaa nähdä."

Saman näkisivät kreationistitutkijat, jos he uskaltaisivat avata silmänsä. Mutta sittenhän he eivät enää olisi kreationisteja.

"Miksi "kerrostuma" synnyttäisi zirkonikiteitä? Mistä ne sinne tulevat?"

Ne ovat silikaattimineraaleja, jotka saavat kidemuotonsa kovassa kuumudessa ja paineessa.

"Minun määritelmäni evolutionistille - kuten kaikille muillekin käyttämilleni käsitteille - on selvä. E on ihminen, joka uskoo evoluutioon."

Ei sinun määritelmissäsi ja puheissasi ole mitään selvää. Vielä äsken väitit, että evolutionisti kieltää Jumalan. Ja suurin osa kristityistä Jumalaan uskovista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin selityksenä mm. luterilaisen kirkon johto ja suurin osa sen jäsenistä, paavi jne. He kaikki ovat siis sinun mukaasi ateisteja, Jumalan kieltäjiä. Olet täysin dille.

"Evolutionismiin se varmasti kuuluu, mutta ei todellisuuteen."

Paitsi että sitä on todellisuudessa havaittu lukuisia kertoja ja menneistä lajiutumisista on kiistattomat tieteelliset todisteet. Revi siitä todellisuuksinesi.

"Väärin. Jos vaikkapa ihminen tottuu elämään tropiikin kuumuudessa, se ei tietenkään tarkoita, että hän olisi ihmisenä kehittynyt. Hän vain todistaa Luojan ihmiselle antaman sopeutumiskyvyn."

Haha. Otit esimerkin, joka ei edes ole evoluutiota. Et edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.

"Vai nyt. Eri lajit ovat olleet olemassa luomishetkestään saakka."

Miten juuri ne kaikki sattuivat saapumaan tuolle saaristolle muutama tuhat vuotta sitten, kun suuri osa niistä kykenee vielä risteytymään keskenään ainakin tarhaolosuhteissa?

"A ja E elivät Paratiisin aikaan, heti luomistyön jälkeen. Se on kaukaista aikaa, enkä edes halua kuulla näkemystäsi sen jälkeisestä "kehityksestämme". Sehän olisi vain evolutiionismia ja Jumalan luomistyön väheksymistä."

Minäpä haluan kuulla sinun käsityksesi.

"Se, että lyöt leikiksi Nooan työn ja ihmiskunnan esi-isien muiston, on ikävää luettavaa. Sinä moloch toimit ja kirjoitat arvosi vastaisesti, en minä. Uskon, että olisit hyvä kristitty jos vain voisit luopua evolutionismistasi. Sitä toivon."

Minäpä toivon, että ryhtyisit rehelliseksi, mutta kirjoituksistasi päätellen se on jo mahdotonta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evo näkee mitä haluaa nähdä."

Saman näkisivät kreationistitutkijat, jos he uskaltaisivat avata silmänsä. Mutta sittenhän he eivät enää olisi kreationisteja.

"Miksi "kerrostuma" synnyttäisi zirkonikiteitä? Mistä ne sinne tulevat?"

Ne ovat silikaattimineraaleja, jotka saavat kidemuotonsa kovassa kuumudessa ja paineessa.

"Minun määritelmäni evolutionistille - kuten kaikille muillekin käyttämilleni käsitteille - on selvä. E on ihminen, joka uskoo evoluutioon."

Ei sinun määritelmissäsi ja puheissasi ole mitään selvää. Vielä äsken väitit, että evolutionisti kieltää Jumalan. Ja suurin osa kristityistä Jumalaan uskovista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin selityksenä mm. luterilaisen kirkon johto ja suurin osa sen jäsenistä, paavi jne. He kaikki ovat siis sinun mukaasi ateisteja, Jumalan kieltäjiä. Olet täysin dille.

"Evolutionismiin se varmasti kuuluu, mutta ei todellisuuteen."

Paitsi että sitä on todellisuudessa havaittu lukuisia kertoja ja menneistä lajiutumisista on kiistattomat tieteelliset todisteet. Revi siitä todellisuuksinesi.

"Väärin. Jos vaikkapa ihminen tottuu elämään tropiikin kuumuudessa, se ei tietenkään tarkoita, että hän olisi ihmisenä kehittynyt. Hän vain todistaa Luojan ihmiselle antaman sopeutumiskyvyn."

Haha. Otit esimerkin, joka ei edes ole evoluutiota. Et edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.

"Vai nyt. Eri lajit ovat olleet olemassa luomishetkestään saakka."

Miten juuri ne kaikki sattuivat saapumaan tuolle saaristolle muutama tuhat vuotta sitten, kun suuri osa niistä kykenee vielä risteytymään keskenään ainakin tarhaolosuhteissa?

"A ja E elivät Paratiisin aikaan, heti luomistyön jälkeen. Se on kaukaista aikaa, enkä edes halua kuulla näkemystäsi sen jälkeisestä "kehityksestämme". Sehän olisi vain evolutiionismia ja Jumalan luomistyön väheksymistä."

Minäpä haluan kuulla sinun käsityksesi.

"Se, että lyöt leikiksi Nooan työn ja ihmiskunnan esi-isien muiston, on ikävää luettavaa. Sinä moloch toimit ja kirjoitat arvosi vastaisesti, en minä. Uskon, että olisit hyvä kristitty jos vain voisit luopua evolutionismistasi. Sitä toivon."

Minäpä toivon, että ryhtyisit rehelliseksi, mutta kirjoituksistasi päätellen se on jo mahdotonta.

Lue lisää

"Minäpä toivon, että ryhtyisit rehelliseksi, mutta kirjoituksistasi päätellen se on jo mahdotonta."

Toivotonta on ...

voi ett` kirjoitti:

#Siksi, että jokainen ihminen on syytön rikokseen, jonka joku väittää hänen tehneen, kunnes laillisesti on toisin osoitettu. #

Tuo oli jännä muistutus! Eli kun lapset tuomitaan äidille, isä on kuin rikollinen vaikkei olisi tehnyt mitään pahaa.
Isälle voidaan säätää vieläpä lähestymiskielto ilman perusteita ja lasten tapaaminen valvontaviranomaisen läsnäollessa ja se on oikeudenmukaisuus?

Itse nimittääin tiedän tapauksen jossa suunnilleen näin meni. Kun asia oli käräjillä päätetty tyttölapsistapa ei huolehtinutkaan oikeastaan kukaan. Nuorempi 13v meni jopa asumaan 23 vuotiaan kollin kanssa ja isä kuuli asiasta ensi kertaa kun nuorin tytär oli jo 17v.
Isä asui eri kaupungissa kuin x-vaimo ja tyttäret
Jotta toiko oli oikein ja laillista?

Lue lisää

Avioerotuomioissa kyse ei ole rikoksesta kumminkaan puolin, vaan sopimuksen purkamisen ehdoista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Avioerotuomioissa kyse ei ole rikoksesta kumminkaan puolin, vaan sopimuksen purkamisen ehdoista.

Hyväksyt siis vääryydet?
Kunhan ne ovat virallisesti tehty?
Tai laillisesti?

Eikö se, että tytär oli äidin tietoisesti hyväksyen alaikäsenä suhteessa 10 vuotta vanhempaan ole rikos?
Ja tuomarin sekä sosiaaliviranomaisten epäsuoralla myötävakutuksella joilla haitattiin isän mahdollisuutta edes tietää mitä tapahtuu.
Sossun henkilö tiesi tilanteen, sillä hän oli tytön äidin ryyppykavereita ja tuon miehen perhetuttuja asuen miehen naapuriomakotitalossa..

voi ett` kirjoitti:

#Siksi, että jokainen ihminen on syytön rikokseen, jonka joku väittää hänen tehneen, kunnes laillisesti on toisin osoitettu. #

Tuo oli jännä muistutus! Eli kun lapset tuomitaan äidille, isä on kuin rikollinen vaikkei olisi tehnyt mitään pahaa.
Isälle voidaan säätää vieläpä lähestymiskielto ilman perusteita ja lasten tapaaminen valvontaviranomaisen läsnäollessa ja se on oikeudenmukaisuus?

Itse nimittääin tiedän tapauksen jossa suunnilleen näin meni. Kun asia oli käräjillä päätetty tyttölapsistapa ei huolehtinutkaan oikeastaan kukaan. Nuorempi 13v meni jopa asumaan 23 vuotiaan kollin kanssa ja isä kuuli asiasta ensi kertaa kun nuorin tytär oli jo 17v.
Isä asui eri kaupungissa kuin x-vaimo ja tyttäret
Jotta toiko oli oikein ja laillista?

Lue lisää

>Jotta toiko oli oikein ja laillista?

23-vuotias kolli teki rikoksen, jos pani asuinkumppaniaan.

voi ett` kirjoitti:

Hyväksyt siis vääryydet?
Kunhan ne ovat virallisesti tehty?
Tai laillisesti?

Eikö se, että tytär oli äidin tietoisesti hyväksyen alaikäsenä suhteessa 10 vuotta vanhempaan ole rikos?
Ja tuomarin sekä sosiaaliviranomaisten epäsuoralla myötävakutuksella joilla haitattiin isän mahdollisuutta edes tietää mitä tapahtuu.
Sossun henkilö tiesi tilanteen, sillä hän oli tytön äidin ryyppykavereita ja tuon miehen perhetuttuja asuen miehen naapuriomakotitalossa..

Lue lisää

>Eikö se, että tytär oli äidin tietoisesti hyväksyen alaikäsenä suhteessa 10 vuotta vanhempaan ole rikos?

Ainakin äiti on laiminlyönyt velvollisuutensa huoltajana.

Ootkonna ihan tosissasi?

Ja mikähän mahtoikaan olla C-14 puoliintumisaika? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ootkonna ihan tosissasi?

Ja mikähän mahtoikaan olla C-14 puoliintumisaika? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

Tiedän, mitä tuo ehdotus tarkoittaa.

Kun mittarin tarkkuusrajalla häärätään, saadaan kontaminaatiosta ja virhetekijöistä kaikille fossiileille sama C14-ikä eli runsaat 60´000 vuotta. Siitä vain yksi nolla pois jollakin tekosyyllä, ja nuoren maan ikä on jo melkein tieteellisesti todistettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedän, mitä tuo ehdotus tarkoittaa.

Kun mittarin tarkkuusrajalla häärätään, saadaan kontaminaatiosta ja virhetekijöistä kaikille fossiileille sama C14-ikä eli runsaat 60´000 vuotta. Siitä vain yksi nolla pois jollakin tekosyyllä, ja nuoren maan ikä on jo melkein tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

> saadaan kontaminaatiosta ja virhetekijöistä kaikille fossiileille sama C14-ikä eli runsaat 60´000 vuotta .>

Tuskimpa. C-14 antaisi todennäköisesti tuloksen 15000-35000 vuotta eli fossiilin todellinen ikä ainoastaan muutaman tuhannen vuoden virhemarginaalilla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ootkonna ihan tosissasi?

Ja mikähän mahtoikaan olla C-14 puoliintumisaika? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

> Tiedätkö mitä se tarkoittaa? >

Tiedän. Se tarkoittaa sitä, että koska tuo fossiili kyettäisiin hyvin määrittämään C-14 iänmäärityksellä esimerkiksi 15 000 vuotta vanhaksi (tai vielä nuoremmaksi), niin paljastuu se, että tutkijoiden laskelmissa noiden "kerrostumien" ajoituksessa voi olla jop miljardien vuosien virhe.

6+1=no kirjoitti:

> saadaan kontaminaatiosta ja virhetekijöistä kaikille fossiileille sama C14-ikä eli runsaat 60´000 vuotta .>

Tuskimpa. C-14 antaisi todennäköisesti tuloksen 15000-35000 vuotta eli fossiilin todellinen ikä ainoastaan muutaman tuhannen vuoden virhemarginaalilla.

Lue lisää

Oikein ja mittarin tarkkuusrajoissa mitaten valtaosa fossiileista ei sisällä lainkaan radiohiiltä, joten sen iästä ei tällä tavoin voi saada lainkaan tietoa. RATE-väärennökset, joissa näytteitä oli "ilmastoitu", antoivat yleensä 50-60 tuhannen vuoden kontaminaatioikiä.

Koska enemmistö fossiileista on oikein mitaten täysin radiohiilettömiä eikä tätä tilaa voi saada aikaan vahingossa tai väärentäen, muunlaisia samojen fossiilien mittaustuloksia voidaan lähtökohtaisesti pitää virheellisinä. Toki voi olla olemassa aitojakin 15-35´000 vuodenkin ikiä,mutta vain joillekin fossiileille, toisin kuin kreationistit väittävät. .

"Kylläpä nämä kambrit menevät tutkijoilla ihan päin mäntyä. Asiaa auttaisi huomattavasti, jos tuosta ja muista vanhoista fossiileista otettaisiin C-14 näyte."

Eli saisimme tietää, että näyte ei ole kontaminoitunut tai sitten, että se on kontaminoitunut. Mitä tuo selventäisi?

1+2=www kirjoitti:

> Tiedätkö mitä se tarkoittaa? >

Tiedän. Se tarkoittaa sitä, että koska tuo fossiili kyettäisiin hyvin määrittämään C-14 iänmäärityksellä esimerkiksi 15 000 vuotta vanhaksi (tai vielä nuoremmaksi), niin paljastuu se, että tutkijoiden laskelmissa noiden "kerrostumien" ajoituksessa voi olla jop miljardien vuosien virhe.

Lue lisää

"Tiedän. Se tarkoittaa sitä, että koska tuo fossiili kyettäisiin hyvin määrittämään C-14 iänmäärityksellä esimerkiksi 15 000 vuotta vanhaksi (tai vielä nuoremmaksi),"

Ei varmasti kyettäisi. Se tarkoittaisi, että puoliintumisia oli tapahtunut vasta n.2,5 kertaa ja alkuperäisestä C_14:a olisi jäljellä siis vielä yli10%. Edes kontaminaatio ei saa noin suuria C-14 pitoisuuksia näytteeseen, ellei sitä tahallaan tehdä.

"niin paljastuu se, että tutkijoiden laskelmissa noiden "kerrostumien" ajoituksessa voi olla jop miljardien vuosien virhe."

Haha. Kambrikausi on ajoitettu reilun 500 miljoonan vuoden taakse. Jos siinä on miljardien vuosien virhe, niin oliko se esim. 3 miljardia vuotta sitten?

Sinulla ei ole mitään selitystä sille, että kun kabrikauden kerrostumia ympäri maailmaa ajoitetaan menetelmillä, jotka soveltuvat tuon ikäisten kerrostumien ajoituksiin, niin saadaan yhtäpitäviä ajoituksia, joten yrität väittää, että ne pitäisi ajoittaa menetelmällä, joka ei sovellu lähtökohtaisestikaan noiden ikiin, mutta jossa on useita virhelähteitä, jotta se voi antaa väärän iän noille kerrostumille..

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedän. Se tarkoittaa sitä, että koska tuo fossiili kyettäisiin hyvin määrittämään C-14 iänmäärityksellä esimerkiksi 15 000 vuotta vanhaksi (tai vielä nuoremmaksi),"

Ei varmasti kyettäisi. Se tarkoittaisi, että puoliintumisia oli tapahtunut vasta n.2,5 kertaa ja alkuperäisestä C_14:a olisi jäljellä siis vielä yli10%. Edes kontaminaatio ei saa noin suuria C-14 pitoisuuksia näytteeseen, ellei sitä tahallaan tehdä.

"niin paljastuu se, että tutkijoiden laskelmissa noiden "kerrostumien" ajoituksessa voi olla jop miljardien vuosien virhe."

Haha. Kambrikausi on ajoitettu reilun 500 miljoonan vuoden taakse. Jos siinä on miljardien vuosien virhe, niin oliko se esim. 3 miljardia vuotta sitten?

Sinulla ei ole mitään selitystä sille, että kun kabrikauden kerrostumia ympäri maailmaa ajoitetaan menetelmillä, jotka soveltuvat tuon ikäisten kerrostumien ajoituksiin, niin saadaan yhtäpitäviä ajoituksia, joten yrität väittää, että ne pitäisi ajoittaa menetelmällä, joka ei sovellu lähtökohtaisestikaan noiden ikiin, mutta jossa on useita virhelähteitä, jotta se voi antaa väärän iän noille kerrostumille..

Lue lisää

> Ei varmasti kyettäisi.>

Se asia riippuu täysin sen fossiilin oikeasta iästä.

> Kambrikausi on ajoitettu reilun 500 miljoonan vuoden taakse.>

Kyllä näissä kausissa on sekoilua tosi rajusti. Mistä johtuu, että monin paikoin prekambrikausi on päällimmäisenä? Ja KUN se on päällimmäisenä, niin sekö on niin hirvittävän tiukkaa maata, ettei siihen voi iskeytyä ja sekoittua mitään esinettä, joka on valmistunut esim. tänä vuonna? Entä KUN se on ollut pääliimmäisenä, niin eikö siihen ole millään ollut mahdollista sekoittua mitään katastrofien aikana, joita on menneiden tuhansien vuosien varrella varmaan ollut useita?

9+8=timantti kirjoitti:

> Ei varmasti kyettäisi.>

Se asia riippuu täysin sen fossiilin oikeasta iästä.

> Kambrikausi on ajoitettu reilun 500 miljoonan vuoden taakse.>

Kyllä näissä kausissa on sekoilua tosi rajusti. Mistä johtuu, että monin paikoin prekambrikausi on päällimmäisenä? Ja KUN se on päällimmäisenä, niin sekö on niin hirvittävän tiukkaa maata, ettei siihen voi iskeytyä ja sekoittua mitään esinettä, joka on valmistunut esim. tänä vuonna? Entä KUN se on ollut pääliimmäisenä, niin eikö siihen ole millään ollut mahdollista sekoittua mitään katastrofien aikana, joita on menneiden tuhansien vuosien varrella varmaan ollut useita?

Lue lisää

"Se asia riippuu täysin sen fossiilin oikeasta iästä."

Ja tuo oikea ikä on yli 500 miljoonaa vuotta, kuten tiedämme lukuisilla ajoitusmenetelmillä.

"Kyllä näissä kausissa on sekoilua tosi rajusti."

Ei niissä ole sekoilua lainkaan ja ne on helppo ymmärtää.

"Mistä johtuu, että monin paikoin prekambrikausi on päällimmäisenä?"

Eroosiosta ja laattatektoniikasta.

"Ja KUN se on päällimmäisenä, niin sekö on niin hirvittävän tiukkaa maata, ettei siihen voi iskeytyä ja sekoittua mitään esinettä, joka on valmistunut esim. tänä vuonna?"

LOL. Otetaanpa esimerkiksi Suomen peruskallio, se kun on pääosin prekambrista maaperää. Sen päälle voi mainiosti kasautua nuorempaa maaperää, mutta kuinka kuvittelet sen sisään joutuvan jäänteitä eläimistä?

"Entä KUN se on ollut pääliimmäisenä, niin eikö siihen ole millään ollut mahdollista sekoittua mitään katastrofien aikana, joita on menneiden tuhansien vuosien varrella varmaan ollut useita?"

Kerro tuo prosessi, joka saisi eläimet hautautumaan jo kivettyneen umpikiven sisään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedän. Se tarkoittaa sitä, että koska tuo fossiili kyettäisiin hyvin määrittämään C-14 iänmäärityksellä esimerkiksi 15 000 vuotta vanhaksi (tai vielä nuoremmaksi),"

Ei varmasti kyettäisi. Se tarkoittaisi, että puoliintumisia oli tapahtunut vasta n.2,5 kertaa ja alkuperäisestä C_14:a olisi jäljellä siis vielä yli10%. Edes kontaminaatio ei saa noin suuria C-14 pitoisuuksia näytteeseen, ellei sitä tahallaan tehdä.

"niin paljastuu se, että tutkijoiden laskelmissa noiden "kerrostumien" ajoituksessa voi olla jop miljardien vuosien virhe."

Haha. Kambrikausi on ajoitettu reilun 500 miljoonan vuoden taakse. Jos siinä on miljardien vuosien virhe, niin oliko se esim. 3 miljardia vuotta sitten?

Sinulla ei ole mitään selitystä sille, että kun kabrikauden kerrostumia ympäri maailmaa ajoitetaan menetelmillä, jotka soveltuvat tuon ikäisten kerrostumien ajoituksiin, niin saadaan yhtäpitäviä ajoituksia, joten yrität väittää, että ne pitäisi ajoittaa menetelmällä, joka ei sovellu lähtökohtaisestikaan noiden ikiin, mutta jossa on useita virhelähteitä, jotta se voi antaa väärän iän noille kerrostumille..

Lue lisää

Lisäys:
Tuolla hiukan myös viitataan kerrostumiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulvageologia#Vesikeh.C3.A4teoria

15+20=aari kirjoitti:

Lisäys:
Tuolla hiukan myös viitataan kerrostumiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulvageologia#Vesikeh.C3.A4teoria

Lue lisää

"Lisäys:
Tuolla hiukan myös viitataan kerrostumiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulvageologia#Vesikeh.C3.A4teoria"

Siellä kerrottiin perusteettomia satuja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se asia riippuu täysin sen fossiilin oikeasta iästä."

Ja tuo oikea ikä on yli 500 miljoonaa vuotta, kuten tiedämme lukuisilla ajoitusmenetelmillä.

"Kyllä näissä kausissa on sekoilua tosi rajusti."

Ei niissä ole sekoilua lainkaan ja ne on helppo ymmärtää.

"Mistä johtuu, että monin paikoin prekambrikausi on päällimmäisenä?"

Eroosiosta ja laattatektoniikasta.

"Ja KUN se on päällimmäisenä, niin sekö on niin hirvittävän tiukkaa maata, ettei siihen voi iskeytyä ja sekoittua mitään esinettä, joka on valmistunut esim. tänä vuonna?"

LOL. Otetaanpa esimerkiksi Suomen peruskallio, se kun on pääosin prekambrista maaperää. Sen päälle voi mainiosti kasautua nuorempaa maaperää, mutta kuinka kuvittelet sen sisään joutuvan jäänteitä eläimistä?

"Entä KUN se on ollut pääliimmäisenä, niin eikö siihen ole millään ollut mahdollista sekoittua mitään katastrofien aikana, joita on menneiden tuhansien vuosien varrella varmaan ollut useita?"

Kerro tuo prosessi, joka saisi eläimet hautautumaan jo kivettyneen umpikiven sisään.

Lue lisää

> kuinka kuvittelet sen sisään joutuvan jäänteitä eläimistä >

Siten, että kallio jostakin syystä osittain sulaa jonkin katastrofin seurauksena. Mutta tietääkseni näitä fossiileja Suomessa ei ole löytynyt kallion sisältä?

1+1=se kirjoitti:

> kuinka kuvittelet sen sisään joutuvan jäänteitä eläimistä >

Siten, että kallio jostakin syystä osittain sulaa jonkin katastrofin seurauksena. Mutta tietääkseni näitä fossiileja Suomessa ei ole löytynyt kallion sisältä?

Lue lisää

Lisäys:
Todennäköisempi vaihtoehto on, että kallio on sem verran nuori (alle 4400 vuotta). Se ei ollut kalliota vielä silloin, kun eläin joutui sen sisään.

1+1=se kirjoitti:

> kuinka kuvittelet sen sisään joutuvan jäänteitä eläimistä >

Siten, että kallio jostakin syystä osittain sulaa jonkin katastrofin seurauksena. Mutta tietääkseni näitä fossiileja Suomessa ei ole löytynyt kallion sisältä?

Lue lisää

"Siten, että kallio jostakin syystä osittain sulaa jonkin katastrofin seurauksena."

Sellainen näkyy kallion rakenteessa ja toisaalta sulanut kivi on niin kuumaa, että se polttaisi eläinten jäänteet.

"Mutta tietääkseni näitä fossiileja Suomessa ei ole löytynyt kallion sisältä?"

Ei ole. Ainoastaan jäänteitä mikrobeista, koska tuo peruskallio on niin vanhaa, prekambrista.

15+14=?? kirjoitti:

Lisäys:
Todennäköisempi vaihtoehto on, että kallio on sem verran nuori (alle 4400 vuotta). Se ei ollut kalliota vielä silloin, kun eläin joutui sen sisään.

"Lisäys:
Todennäköisempi vaihtoehto on, että kallio on sem verran nuori (alle 4400 vuotta). Se ei ollut kalliota vielä silloin, kun eläin joutui sen sisään."

LOL. Ei. Nuo kalliot ovat mitatusti prekambrisia, siis satoja miljoonia vuosia vanhoja ja eläimen jäänteet voivat joutua niiden sisään ainoastaan sen muodostumisvaiheessa. Lisäksi jo niiden muodostuminen ja jäähtyminen ottaa miljoonia vuosia aikaa fysiikan lakien puitteissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lisäys:
Todennäköisempi vaihtoehto on, että kallio on sem verran nuori (alle 4400 vuotta). Se ei ollut kalliota vielä silloin, kun eläin joutui sen sisään."

LOL. Ei. Nuo kalliot ovat mitatusti prekambrisia, siis satoja miljoonia vuosia vanhoja ja eläimen jäänteet voivat joutua niiden sisään ainoastaan sen muodostumisvaiheessa. Lisäksi jo niiden muodostuminen ja jäähtyminen ottaa miljoonia vuosia aikaa fysiikan lakien puitteissa.

Lue lisää

> satoja miljoonia vuosia vanhoja ja eläimen jäänteet voivat joutua niiden sisään ainoastaan sen muodostumisvaiheessa. Lisäksi jo niiden muodostuminen ja jäähtyminen ottaa miljoonia vuosia aikaa fysiikan lakien puitteissa. >
Paitsi jos on sattunut valtaisa katasrofi kuten vedenpaisumus, jonka aikana nuo kalliot saivat alkunsa.

13+5=molokki kirjoitti:

> satoja miljoonia vuosia vanhoja ja eläimen jäänteet voivat joutua niiden sisään ainoastaan sen muodostumisvaiheessa. Lisäksi jo niiden muodostuminen ja jäähtyminen ottaa miljoonia vuosia aikaa fysiikan lakien puitteissa. >
Paitsi jos on sattunut valtaisa katasrofi kuten vedenpaisumus, jonka aikana nuo kalliot saivat alkunsa.

Lue lisää

"Paitsi jos on sattunut valtaisa katasrofi kuten vedenpaisumus, jonka aikana nuo kalliot saivat alkunsa."

Ei se sittenkään olisi mitenkään mahdollista. Ja silloinkin puuttuisi selitys, että miksi prekambrisista kallioista puuttuvat kehittyneemmät eläimet, kun taas kambrikauden aikaisissa kallioissa niistä jo nähdään primitiivisiä muotoja ja siitä edespäin sitä enemmän nykyelämää muistuttavia, mitä nuoremmista kallioista on kyse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi jos on sattunut valtaisa katasrofi kuten vedenpaisumus, jonka aikana nuo kalliot saivat alkunsa."

Ei se sittenkään olisi mitenkään mahdollista. Ja silloinkin puuttuisi selitys, että miksi prekambrisista kallioista puuttuvat kehittyneemmät eläimet, kun taas kambrikauden aikaisissa kallioissa niistä jo nähdään primitiivisiä muotoja ja siitä edespäin sitä enemmän nykyelämää muistuttavia, mitä nuoremmista kallioista on kyse.

Lue lisää

> Ja silloinkin puuttuisi selitys, että miksi prekambrisista kallioista puuttuvat kehittyneemmät eläimet >

Tuosta joku voisi päätellä silläkin tavalla, että ainakin suuri osa noista prekambrisista kallioista muodostui ns. kolmannen luomispäivän alussa, kun Jumala loi mantereet.
Vaikka asiaa ei erikseen luomiskertomukessa mainita, niin Jumala loi myös pieneliöt meriin ja ne luultavasti 1. ja 2. päivän aikana.
Toisaalta kalat tulivat vasta 5. luomispäivänä ja silloin ei mainita tapahtuneen mitään kummenpia kallioiden siirtymisiä.

11+6=felix kirjoitti:

> Ja silloinkin puuttuisi selitys, että miksi prekambrisista kallioista puuttuvat kehittyneemmät eläimet >

Tuosta joku voisi päätellä silläkin tavalla, että ainakin suuri osa noista prekambrisista kallioista muodostui ns. kolmannen luomispäivän alussa, kun Jumala loi mantereet.
Vaikka asiaa ei erikseen luomiskertomukessa mainita, niin Jumala loi myös pieneliöt meriin ja ne luultavasti 1. ja 2. päivän aikana.
Toisaalta kalat tulivat vasta 5. luomispäivänä ja silloin ei mainita tapahtuneen mitään kummenpia kallioiden siirtymisiä.

Lue lisää

"Tuosta joku voisi päätellä silläkin tavalla, että ainakin suuri osa noista prekambrisista kallioista muodostui ns. kolmannen luomispäivän alussa, kun Jumala loi mantereet."

Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä?

"Vaikka asiaa ei erikseen luomiskertomukessa mainita, niin Jumala loi myös pieneliöt meriin ja ne luultavasti 1. ja 2. päivän aikana."

Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi?

"Toisaalta kalat tulivat vasta 5. luomispäivänä ja silloin ei mainita tapahtuneen mitään kummenpia kallioiden siirtymisiä."

Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuosta joku voisi päätellä silläkin tavalla, että ainakin suuri osa noista prekambrisista kallioista muodostui ns. kolmannen luomispäivän alussa, kun Jumala loi mantereet."

Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä?

"Vaikka asiaa ei erikseen luomiskertomukessa mainita, niin Jumala loi myös pieneliöt meriin ja ne luultavasti 1. ja 2. päivän aikana."

Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi?

"Toisaalta kalat tulivat vasta 5. luomispäivänä ja silloin ei mainita tapahtuneen mitään kummenpia kallioiden siirtymisiä."

Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista.

Lue lisää

> Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä? >

Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden.


> Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi? >

En. On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan.

> Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista. >

Tuo juuri herättää epäilyksiä sen suhteen, että kyseinen kallio olisi oikeasti prekambrinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuosta joku voisi päätellä silläkin tavalla, että ainakin suuri osa noista prekambrisista kallioista muodostui ns. kolmannen luomispäivän alussa, kun Jumala loi mantereet."

Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä?

"Vaikka asiaa ei erikseen luomiskertomukessa mainita, niin Jumala loi myös pieneliöt meriin ja ne luultavasti 1. ja 2. päivän aikana."

Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi?

"Toisaalta kalat tulivat vasta 5. luomispäivänä ja silloin ei mainita tapahtuneen mitään kummenpia kallioiden siirtymisiä."

Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista.

Lue lisää

Lisäys.

Muistelin sellaista että sinä tykkäät lukea huuhaata :D
Tuossa linkki minun sivuilleni yhteen teemaan.

https://sites.google.com/site/raamatunhistoria/maan-historia

Sivuilla on muutama muukin juttu, jotka "esittää haasteen" tutkijoille.

15+17=1517 kirjoitti:

Lisäys.

Muistelin sellaista että sinä tykkäät lukea huuhaata :D
Tuossa linkki minun sivuilleni yhteen teemaan.

https://sites.google.com/site/raamatunhistoria/maan-historia

Sivuilla on muutama muukin juttu, jotka "esittää haasteen" tutkijoille.

Lue lisää

"Lisäys.

Muistelin sellaista että sinä tykkäät lukea huuhaata :D
Tuossa linkki minun sivuilleni yhteen teemaan.

https://sites.google.com/site/raamatunhistoria/maan-historia"

Iham tyylikkät sivut. Vielä kun saisit niille oikeaa asiaa.

"Sivuilla on muutama muukin juttu, jotka "esittää haasteen" tutkijoille."

Haastetta olisi saada sinut ymmärtämään mitä tutkijat oikeasti sanovat.

4+5=wekevius kirjoitti:

> Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä? >

Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden.


> Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi? >

En. On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan.

> Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista. >

Tuo juuri herättää epäilyksiä sen suhteen, että kyseinen kallio olisi oikeasti prekambrinen.

Lue lisää

"Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden."

Entäpä alkeelliset eläimet, joita niistä myös voi löytyä?

"En. On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan."

Ihmistäpä ei ole erikseen luotu, vaan olemme kehittyneet evoluutiolla.

"Tuo juuri herättää epäilyksiä sen suhteen, että kyseinen kallio olisi oikeasti prekambrinen."

Jos löydämme kalan fossiilin kalliosta, voimme olla varmoja, ettei kyse ole prekambrisesta kalliosta, koska ensimmäiset alkeelliset kalat kehittyivät vasta myöhäisellä kambrikaudella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden."

Entäpä alkeelliset eläimet, joita niistä myös voi löytyä?

"En. On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan."

Ihmistäpä ei ole erikseen luotu, vaan olemme kehittyneet evoluutiolla.

"Tuo juuri herättää epäilyksiä sen suhteen, että kyseinen kallio olisi oikeasti prekambrinen."

Jos löydämme kalan fossiilin kalliosta, voimme olla varmoja, ettei kyse ole prekambrisesta kalliosta, koska ensimmäiset alkeelliset kalat kehittyivät vasta myöhäisellä kambrikaudella.

Lue lisää

> Entäpä alkeelliset eläimet, joita niistä myös voi löytyä? >

Riippuu aika paljon siitä, millaisista "alkeellisista eläimistä" on kyse. Mutta kerroit itse, että kallioiden muodostuminen kestää pitkän aikaa. Ei ole poissuljettua se, että prekamnriset kerrostumat muodostuivat ja "kivettyivät" pitkän ajan kuluessa useamman "luomispäivän" aikana.

12+20=cesar kirjoitti:

> Entäpä alkeelliset eläimet, joita niistä myös voi löytyä? >

Riippuu aika paljon siitä, millaisista "alkeellisista eläimistä" on kyse. Mutta kerroit itse, että kallioiden muodostuminen kestää pitkän aikaa. Ei ole poissuljettua se, että prekamnriset kerrostumat muodostuivat ja "kivettyivät" pitkän ajan kuluessa useamman "luomispäivän" aikana.

Lue lisää

"Riippuu aika paljon siitä, millaisista "alkeellisista eläimistä" on kyse. Mutta kerroit itse, että kallioiden muodostuminen kestää pitkän aikaa. Ei ole poissuljettua se, että prekamnriset kerrostumat muodostuivat ja "kivettyivät" pitkän ajan kuluessa useamman "luomispäivän" aikana."

Voit toki kuvitella nuo pitkät ajanjaksot ja niiden aikana tapahtuneet tpahtumatluomispäiviksi, mitään yliluonnollista niihin ei kuitenkaan liity.

moloch_horridus kirjoitti:

"Riippuu aika paljon siitä, millaisista "alkeellisista eläimistä" on kyse. Mutta kerroit itse, että kallioiden muodostuminen kestää pitkän aikaa. Ei ole poissuljettua se, että prekamnriset kerrostumat muodostuivat ja "kivettyivät" pitkän ajan kuluessa useamman "luomispäivän" aikana."

Voit toki kuvitella nuo pitkät ajanjaksot ja niiden aikana tapahtuneet tpahtumatluomispäiviksi, mitään yliluonnollista niihin ei kuitenkaan liity.

Lue lisää

> Voit toki kuvitella nuo pitkät ajanjaksot ja niiden aikana tapahtuneet tpahtumatl uomispäiviksi >

No en tiedä kannattako näitä kauheasti pohtia. Onhan tässä asiassa sellainenkin asia, etää jos vakavissani ajattelisin tuon prekamrikauden päättynen esim. 4.luomipäivän loppupuolella, niin se tarkoittaisi sen päättyneen noin 21 000 vuotta sitten. Ja se lyhentäisi maapallon iän sunnilleen tasan 4 miljardiksi vuodeksi (paitsi jos tutkijat ovat arvioineet prekambrikauden liian pitkäksi).

4+12 kirjoitti:

> Voit toki kuvitella nuo pitkät ajanjaksot ja niiden aikana tapahtuneet tpahtumatl uomispäiviksi >

No en tiedä kannattako näitä kauheasti pohtia. Onhan tässä asiassa sellainenkin asia, etää jos vakavissani ajattelisin tuon prekamrikauden päättynen esim. 4.luomipäivän loppupuolella, niin se tarkoittaisi sen päättyneen noin 21 000 vuotta sitten. Ja se lyhentäisi maapallon iän sunnilleen tasan 4 miljardiksi vuodeksi (paitsi jos tutkijat ovat arvioineet prekambrikauden liian pitkäksi).

Lue lisää

"No en tiedä kannattako näitä kauheasti pohtia."

Asiat sinänsä ovat erittäin mielenkiintoisia eikä niihin kannata soteka uskonnollisia näkemyksiä.

"Onhan tässä asiassa sellainenkin asia, etää jos vakavissani ajattelisin tuon prekamrikauden päättynen esim. 4.luomipäivän loppupuolella, niin se tarkoittaisi sen päättyneen noin 21 000 vuotta sitten. Ja se lyhentäisi maapallon iän sunnilleen tasan 4 miljardiksi vuodeksi (paitsi jos tutkijat ovat arvioineet prekambrikauden liian pitkäksi)."

Prekambrikausi oli yli 550 miljoonaa vuotta sitten. Ja se on oikein ajoitettu, samoin maapallon ikä. Kannatta lukea, mitä tutkijat asiasta kirjoittavat.

4+5=wekevius kirjoitti:

> Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä? >

Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden.


> Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi? >

En. On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan.

> Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista. >

Tuo juuri herättää epäilyksiä sen suhteen, että kyseinen kallio olisi oikeasti prekambrinen.

Lue lisää

Eikö "täydellinen ja absoluuttinen ilmoitus" ole tässä kohtaa mielestäsi vaillinainen:

"On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan."

Toisaalta, kun olet noin valmis selittämään Sanan todellisia tarkoituksia, mikset ottaisi suoraan pohjaksi tieteen (luomakunnan ilmoituksen tulkinnan) sanomaa? Kyllä se sinun taidoillasi saataisiin Genesis-tekstiin sopimaan.

15+17=1517 kirjoitti:

Lisäys.

Muistelin sellaista että sinä tykkäät lukea huuhaata :D
Tuossa linkki minun sivuilleni yhteen teemaan.

https://sites.google.com/site/raamatunhistoria/maan-historia

Sivuilla on muutama muukin juttu, jotka "esittää haasteen" tutkijoille.

Lue lisää

Linkkisi muusta tekstistä poiketen luettelosi maapallon jääkausista geologien mukaan oli kohtalaisen oikein. Omiin tietoihini verrattuna siinä on kuitenkin kaksi eroavuutta:

- Veiksel ei ole jäääkauden, vaan sen viimeisimmän jäätiköitymisjakson nimi (kvartäärijääkausi alkoi Etelämanterella noin 30 miljoonaa vuotta sitten ja jatkuu edelleen)

- Arkeeisesta jääkaudesta ei ole yhtä selviä merkkejä kuin muista

4+5=wekevius kirjoitti:

> Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä? >

Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden.


> Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi? >

En. On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan.

> Ja kuitenkin löydämme kalojen fossiileja kallioista. >

Tuo juuri herättää epäilyksiä sen suhteen, että kyseinen kallio olisi oikeasti prekambrinen.

Lue lisää

"> Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä? >

Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden.

> Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi? >

En."

Eli ensin lisäät mikrobien luomisen mutu-pohjalta eri luomispäiviin ja sitten sanot että et lisäile omia tulkintojasi?

moloch_horridus kirjoitti:

"No en tiedä kannattako näitä kauheasti pohtia."

Asiat sinänsä ovat erittäin mielenkiintoisia eikä niihin kannata soteka uskonnollisia näkemyksiä.

"Onhan tässä asiassa sellainenkin asia, etää jos vakavissani ajattelisin tuon prekamrikauden päättynen esim. 4.luomipäivän loppupuolella, niin se tarkoittaisi sen päättyneen noin 21 000 vuotta sitten. Ja se lyhentäisi maapallon iän sunnilleen tasan 4 miljardiksi vuodeksi (paitsi jos tutkijat ovat arvioineet prekambrikauden liian pitkäksi)."

Prekambrikausi oli yli 550 miljoonaa vuotta sitten. Ja se on oikein ajoitettu, samoin maapallon ikä. Kannatta lukea, mitä tutkijat asiasta kirjoittavat.

Lue lisää

> Prekambrikausi oli yli 550 miljoonaa vuotta sitten. >

Lainaampa tähän wikipediaa:

"On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta"

Tuo pätee myös tuohon prekambrikauteen. Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää.

17+16=don kirjoitti:

> Prekambrikausi oli yli 550 miljoonaa vuotta sitten. >

Lainaampa tähän wikipediaa:

"On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta"

Tuo pätee myös tuohon prekambrikauteen. Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää.

Lue lisää

>Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää.

Jumalasi on todella Suuri Jymäyttäjä, kun hän on luonut maailman sellaiseksi että se näyttää ehdottomasti miljardeja vuosia vanhalta ja sen biodiversiteetti evoluutiolla kehittyneeltä.

Saathan sinä uskoa Suureen Jymäyttäjään, mutta useimmat kristitytkään eivät semmoiseen usko. Muslimien puolelta taas löydät heti miljardin verran Suuren Jymäyttäjän palvojia, joten sinne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää.

Jumalasi on todella Suuri Jymäyttäjä, kun hän on luonut maailman sellaiseksi että se näyttää ehdottomasti miljardeja vuosia vanhalta ja sen biodiversiteetti evoluutiolla kehittyneeltä.

Saathan sinä uskoa Suureen Jymäyttäjään, mutta useimmat kristitytkään eivät semmoiseen usko. Muslimien puolelta taas löydät heti miljardin verran Suuren Jymäyttäjän palvojia, joten sinne.

Lue lisää

> hän on luonut maailman sellaiseksi että se näyttää ehdottomasti miljardeja vuosia vanhalta >

Et sitten viitsinyt lukea viestiäni: On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta.

Kuten huomasit, kyse ei ollut siitä, miltä maailma näyttää, vaan siitä, miltä esim. prekambtrikauden kerrostumat näyttävät. Sana "kaikki" tarkoittaa viestissäni sitä, että mitä kaikkea tuosta kerrostuma löydetään ja päätellään oikopäätä kuuluvaksi tuohon kerrostumaan, koska se "näyttää siltä".

4+11=haa kirjoitti:

> hän on luonut maailman sellaiseksi että se näyttää ehdottomasti miljardeja vuosia vanhalta >

Et sitten viitsinyt lukea viestiäni: On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta.

Kuten huomasit, kyse ei ollut siitä, miltä maailma näyttää, vaan siitä, miltä esim. prekambtrikauden kerrostumat näyttävät. Sana "kaikki" tarkoittaa viestissäni sitä, että mitä kaikkea tuosta kerrostuma löydetään ja päätellään oikopäätä kuuluvaksi tuohon kerrostumaan, koska se "näyttää siltä".

Lue lisää

Mahdollisuus on, ja noin joskus käykin. Geologit toki erottavat toisistaan häiriytymättömät ja sekaantuneet kerrostumat, ja tietävät edllisiä olevan paljon enemmän.

"On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta."

Nyt sinusta päätelmät pitäisi tehdä poikkeustapauksista, jotka ovat kaikki erilaisia eikä samanlaisten enemmistötapausten pohjalta. Omituinen logiikka.

17+16=don kirjoitti:

> Prekambrikausi oli yli 550 miljoonaa vuotta sitten. >

Lainaampa tähän wikipediaa:

"On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta"

Tuo pätee myös tuohon prekambrikauteen. Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää.

Lue lisää

"Lainaampa tähän wikipediaa:

"On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta"

Tuo pätee myös tuohon prekambrikauteen. Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää."

No miksi emme sitten löydä kambrikauden kallioista kaloja?

4+11=haa kirjoitti:

> hän on luonut maailman sellaiseksi että se näyttää ehdottomasti miljardeja vuosia vanhalta >

Et sitten viitsinyt lukea viestiäni: On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta.

Kuten huomasit, kyse ei ollut siitä, miltä maailma näyttää, vaan siitä, miltä esim. prekambtrikauden kerrostumat näyttävät. Sana "kaikki" tarkoittaa viestissäni sitä, että mitä kaikkea tuosta kerrostuma löydetään ja päätellään oikopäätä kuuluvaksi tuohon kerrostumaan, koska se "näyttää siltä".

Lue lisää

"Kuten huomasit, kyse ei ollut siitä, miltä maailma näyttää, vaan siitä, miltä esim. prekambtrikauden kerrostumat näyttävät. Sana "kaikki" tarkoittaa viestissäni sitä, että mitä kaikkea tuosta kerrostuma löydetään ja päätellään oikopäätä kuuluvaksi tuohon kerrostumaan, koska se "näyttää siltä"."

Jos kertomasi olisi yleispätevä totuus, löytäisimme esim. kaloja prekambrikauden kerrostumista. Nyt niitä ei ole löytynyt. Tiedän yhden tapauksen, jossa fossiili löytyi ajallisesti evoluutioteorian vastaisesta kerrostumasta, mutta selvisi juuri, että se on vyörynyt ylärinteestä maanvyöryn mukana ja näin tullut hautautuneeksi eri kerrostumaan, missä se on elänyt. Mutta fossiileja on löydetty satoja miljoonia ja tuollainen tapahtuma on äärimmäisen harvinainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lainaampa tähän wikipediaa:

"On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta"

Tuo pätee myös tuohon prekambrikauteen. Ei kaikki ole sitä, miltä näyttää."

No miksi emme sitten löydä kambrikauden kallioista kaloja?

Lue lisää

> No miksi emme sitten löydä kambrikauden kallioista kaloja? >

Sikäli luin oikein sinun kirjoituskokoelmasi, niin niitä ei ole löytynyt myöskään prekambikauden kerrostumista(=?)
Kalat ovat vesieläimiä. Ei voi vallita ihan normaalit olosuhteet, jos niitä ajutuu kuivalle maalle, varsinkin kun menneisyydessä ei ollut öljylaivoja jotka pilaa vedet. Ilmeisesti kambrikaudella sattui sellaisia katastrofeja harvoin, jotka tuohon olisi nostanut kaloja vuorille.

14+7=co kirjoitti:

> No miksi emme sitten löydä kambrikauden kallioista kaloja? >

Sikäli luin oikein sinun kirjoituskokoelmasi, niin niitä ei ole löytynyt myöskään prekambikauden kerrostumista(=?)
Kalat ovat vesieläimiä. Ei voi vallita ihan normaalit olosuhteet, jos niitä ajutuu kuivalle maalle, varsinkin kun menneisyydessä ei ollut öljylaivoja jotka pilaa vedet. Ilmeisesti kambrikaudella sattui sellaisia katastrofeja harvoin, jotka tuohon olisi nostanut kaloja vuorille.

Lue lisää

"Sikäli luin oikein sinun kirjoituskokoelmasi, niin niitä ei ole löytynyt myöskään prekambikauden kerrostumista(=?)"

Hups. Siis tarkoitin, että miksi emme sitten löydä prekambrikauden kallioista kaloja? Ei niitä muuten löydykään varhaiselta kambrikaudelta, koska ne kehittyivät vasta kambrikauden aikana.

"Kalat ovat vesieläimiä. Ei voi vallita ihan normaalit olosuhteet, jos niitä ajutuu kuivalle maalle, varsinkin kun menneisyydessä ei ollut öljylaivoja jotka pilaa vedet."

Eivät fossiloituneet kalat olekaan ajautuneet kuivalle maalle. ne ovat kuolleet veteen ja hautautuneet merten pohjiin, josta vasta laattatektoniikka on siirtänyt ne maalle.

"Ilmeisesti kambrikaudella sattui sellaisia katastrofeja harvoin, jotka tuohon olisi nostanut kaloja vuorille."

Ei koskaan. Eivätkä nuo kalat kuolleetkaan vuorille, vaan kuoltuaan hautautuivat merten pohjiin niin kuin muutkin kambrikauden eliöt, jotka poikeuksetta ovat vesieläimiä.

Ilmeisesti kambrikaudella sattui sellaisia katastrofeja harvoin, jotka tuohon olisi nostanut kaloja vuorille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sikäli luin oikein sinun kirjoituskokoelmasi, niin niitä ei ole löytynyt myöskään prekambikauden kerrostumista(=?)"

Hups. Siis tarkoitin, että miksi emme sitten löydä prekambrikauden kallioista kaloja? Ei niitä muuten löydykään varhaiselta kambrikaudelta, koska ne kehittyivät vasta kambrikauden aikana.

"Kalat ovat vesieläimiä. Ei voi vallita ihan normaalit olosuhteet, jos niitä ajutuu kuivalle maalle, varsinkin kun menneisyydessä ei ollut öljylaivoja jotka pilaa vedet."

Eivät fossiloituneet kalat olekaan ajautuneet kuivalle maalle. ne ovat kuolleet veteen ja hautautuneet merten pohjiin, josta vasta laattatektoniikka on siirtänyt ne maalle.

"Ilmeisesti kambrikaudella sattui sellaisia katastrofeja harvoin, jotka tuohon olisi nostanut kaloja vuorille."

Ei koskaan. Eivätkä nuo kalat kuolleetkaan vuorille, vaan kuoltuaan hautautuivat merten pohjiin niin kuin muutkin kambrikauden eliöt, jotka poikeuksetta ovat vesieläimiä.

Ilmeisesti kambrikaudella sattui sellaisia katastrofeja harvoin, jotka tuohon olisi nostanut kaloja vuorille.

Lue lisää

> ne ovat kuolleet veteen ja hautautuneet merten pohjiin, josta vasta laattatektoniikka on siirtänyt ne maalle >

Niimpä tosiaan. Kuolevathan kalatkin joskus "luonnollisen kuoleman". Ja sitten ne ei enää osaa uida :D

Vedenpaisumuksessa muuten tapahtui niin, että osia mantereista vajosi meŕten syvyyksiin samoin kuin osia meren pohjista nousi mantereeksi.

12+6=water kirjoitti:

> ne ovat kuolleet veteen ja hautautuneet merten pohjiin, josta vasta laattatektoniikka on siirtänyt ne maalle >

Niimpä tosiaan. Kuolevathan kalatkin joskus "luonnollisen kuoleman". Ja sitten ne ei enää osaa uida :D

Vedenpaisumuksessa muuten tapahtui niin, että osia mantereista vajosi meŕten syvyyksiin samoin kuin osia meren pohjista nousi mantereeksi.

Lue lisää

»Vedenpaisumuksessa muuten tapahtui niin, että osia mantereista vajosi meŕten syvyyksiin samoin kuin osia meren pohjista nousi mantereeksi.»

Tuon prosessin osoittavaa aineistoa odotellessa suosittelen tutustumaan kiviaineksen kiertokulkuun. Kattavan käsityksen saat perehtymällä geokemiaan, geodynamiikkaan, laattatektoniikkaan, eroosioon ja sedimentaatioon, paleontologiaan sekä radiometrisiin ajoitusmenetelmiin.

Suositukseni edellyttää paikoin esitietoja fysiikasta, kemiasta, biologiasta ja matematiikasta, mutta sen ei pitäisi olla perustasolla kokonaan mahdotonta kenellekään - ellei sitten biblikaalis-literalistinen aivopesu ole polttanut neuroneita niin karrelle, että psyykessä kaikuu pelkkää hallelujaata.

omnientist kirjoitti:

»Vedenpaisumuksessa muuten tapahtui niin, että osia mantereista vajosi meŕten syvyyksiin samoin kuin osia meren pohjista nousi mantereeksi.»

Tuon prosessin osoittavaa aineistoa odotellessa suosittelen tutustumaan kiviaineksen kiertokulkuun. Kattavan käsityksen saat perehtymällä geokemiaan, geodynamiikkaan, laattatektoniikkaan, eroosioon ja sedimentaatioon, paleontologiaan sekä radiometrisiin ajoitusmenetelmiin.

Suositukseni edellyttää paikoin esitietoja fysiikasta, kemiasta, biologiasta ja matematiikasta, mutta sen ei pitäisi olla perustasolla kokonaan mahdotonta kenellekään - ellei sitten biblikaalis-literalistinen aivopesu ole polttanut neuroneita niin karrelle, että psyykessä kaikuu pelkkää hallelujaata.

Lue lisää

> Tuon prosessin osoittavaa aineistoa odotellessa >

Kuka sitä jaksaa odotella...? Siihen voi tutustua vaikka heti. Tässä yksi:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288428238204.html

Muitakin on, mutta en nyt äkkiä löydä linkkejä. Esimerkiksi suuri osa Pohjanmeren pojasta on aikaisemmin ollut meren yläpuolella. Tunnettus on myös se, että lähes puolet Suomen maapinta-alasta on aiemmin ollut meren pinnan alla. Tutkijoiden mukaan mm. Himalajan vuoristoa pidetään suhteellisen nuorena vuoristona ja sen arvioidaan työntyneen Intian valtameren suunnasta.

15+17=? kirjoitti:

> Tuon prosessin osoittavaa aineistoa odotellessa >

Kuka sitä jaksaa odotella...? Siihen voi tutustua vaikka heti. Tässä yksi:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288428238204.html

Muitakin on, mutta en nyt äkkiä löydä linkkejä. Esimerkiksi suuri osa Pohjanmeren pojasta on aikaisemmin ollut meren yläpuolella. Tunnettus on myös se, että lähes puolet Suomen maapinta-alasta on aiemmin ollut meren pinnan alla. Tutkijoiden mukaan mm. Himalajan vuoristoa pidetään suhteellisen nuorena vuoristona ja sen arvioidaan työntyneen Intian valtameren suunnasta.

Lue lisää

Tapasi käyttää moista viitettä kenties kuvitellen sen jotenkin pyyhkivän pois juuri suosittelemieni tieteenalojen saavutusten painoarvon osoittaa miten et ymmärrä mainittujen alojen painoarvoa tässä keskustelussa.

omnientist kirjoitti:

Tapasi käyttää moista viitettä kenties kuvitellen sen jotenkin pyyhkivän pois juuri suosittelemieni tieteenalojen saavutusten painoarvon osoittaa miten et ymmärrä mainittujen alojen painoarvoa tässä keskustelussa.

Lue lisää

> jotenkin pyyhkivän pois juuri suosittelemieni tieteenalojen saavutusten painoarvon >

En kuvittele mitään ersityistä. Mutta suurta painoarvoa niillä on ainoastaan niille, jotka niitä ovat tutkineet. Maallikoille ne taitaa olla pelkkiä sanoja ilamn merkitystä.....

> et ymmärrä mainittujen alojen painoarvoa tässä keskustelussa. >

En ymmärrä kyseistä tieteenaloista hitustakaan. Enkä varmaan tule koskaan kunnolla ymmärtämään, olen turhan vanha opiskelemaan, varsinkin kun en osaa kunnolla englantia. En ole ikinä opiskellut kemiaa, fysiikkaa, biologiaa enkä "oikeaa" matematiikkaa.

15+17=? kirjoitti:

> Tuon prosessin osoittavaa aineistoa odotellessa >

Kuka sitä jaksaa odotella...? Siihen voi tutustua vaikka heti. Tässä yksi:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288428238204.html

Muitakin on, mutta en nyt äkkiä löydä linkkejä. Esimerkiksi suuri osa Pohjanmeren pojasta on aikaisemmin ollut meren yläpuolella. Tunnettus on myös se, että lähes puolet Suomen maapinta-alasta on aiemmin ollut meren pinnan alla. Tutkijoiden mukaan mm. Himalajan vuoristoa pidetään suhteellisen nuorena vuoristona ja sen arvioidaan työntyneen Intian valtameren suunnasta.

Lue lisää

Kyllä Ilta-Sanomia paljon parempi lähde on Earth System History. Sen löydät ainakin Helsingin yliopiston kirjastosta (Kumpulan kampus).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä Ilta-Sanomia paljon parempi lähde on Earth System History. Sen löydät ainakin Helsingin yliopiston kirjastosta (Kumpulan kampus).

> Earth System History >

Niimpä. Löytyi tuo netistä verkkokaupastakin. Sen kieli on liian murteellista suomea, ettei kannata moiseen tustua :D
Mutta jos ihan järkiperäisesti ajatellaan vaikka geodynamiikkaa, niin siinäkin tutkijoita rajoittavat monet asiat.
Sen asian kiistäminen, että olisi ollut Jumalan aiheuttama vedenpaisumus ja sen jälkeen vesien laskeutuminen maapallon nykysin meriin (joka saattoi Jumalalta vaatia yliluonnolliselta taholta tulevia voimia mannerlaattojen liikkeisiin, vaikka vesien suurella painolla voikin olla siihen osansa) hämärtää tutkimusten tuloksia.

Tuollaisesta lähtökohdista oleva tiede ei voi koskaan päästä perille siitä, mitä ja milloin maan geologisessa historiassa on tapahtunut.

4+4=neliö kirjoitti:

> Earth System History >

Niimpä. Löytyi tuo netistä verkkokaupastakin. Sen kieli on liian murteellista suomea, ettei kannata moiseen tustua :D
Mutta jos ihan järkiperäisesti ajatellaan vaikka geodynamiikkaa, niin siinäkin tutkijoita rajoittavat monet asiat.
Sen asian kiistäminen, että olisi ollut Jumalan aiheuttama vedenpaisumus ja sen jälkeen vesien laskeutuminen maapallon nykysin meriin (joka saattoi Jumalalta vaatia yliluonnolliselta taholta tulevia voimia mannerlaattojen liikkeisiin, vaikka vesien suurella painolla voikin olla siihen osansa) hämärtää tutkimusten tuloksia.

Tuollaisesta lähtökohdista oleva tiede ei voi koskaan päästä perille siitä, mitä ja milloin maan geologisessa historiassa on tapahtunut.

Lue lisää

Asioita tai hypoteeseja, joissa on mukana yliluonnollisia tapahtumia, ei voi luonnontieteen menetelmin tutkia, koska kaikki niistä tehtävät olettamukset ovat samanarvoisia ja niiden havaintoihin sopivuus mitä tahansa vain halutaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"> Miksi niistä sitten löytyy jo mikrobien ja joidenkin alkeellisten eliöiden jäänteitä? >

Koska Jumala oli jo luonut mikrobeja, ainakin mereen. Kolmantena luomispäivänä hän loi niitä myös maahan ennen (tai suunnilleen samaan aikaan) kun loi kasvillsuuden.

> Ettet vain lisäilisi raamattuun omia tulkintojasi? >

En."

Eli ensin lisäät mikrobien luomisen mutu-pohjalta eri luomispäiviin ja sitten sanot että et lisäile omia tulkintojasi?

Lue lisää

> lisäät mikrobien luomisen mutu-pohjalta eri luomispäiviin ja sitten sanot että et lisäile omia tulkintojasi >
Tuskimpa se ihan mutu-pohjalat on. Pikemmikin se on sekä tieteelliesti todistettu että lähes jokaisen ihmisen omin silmin todisrama. Maan mullassa on mikrobeja sekä pieneliöitä (kuten kastematoja) jotka pitävät mullan sellaisena, että kasvit voivat käyttää siinä olevia ravinteita hyödykseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikö "täydellinen ja absoluuttinen ilmoitus" ole tässä kohtaa mielestäsi vaillinainen:

"On päivänselvää, että mikrobit ja muut pieneliöt ovat saman Jumalan luomia, joka loi ihmisenkin, vaikka Raamatussa ei siitä kerrotakkaan."

Toisaalta, kun olet noin valmis selittämään Sanan todellisia tarkoituksia, mikset ottaisi suoraan pohjaksi tieteen (luomakunnan ilmoituksen tulkinnan) sanomaa? Kyllä se sinun taidoillasi saataisiin Genesis-tekstiin sopimaan.

Lue lisää

> Toisaalta, kun olet noin valmis selittämään Sanan todellisia tarkoituksia, mikset ottaisi suoraan pohjaksi tieteen (luomakunnan ilmoituksen tulkinnan) sanomaa? >

Valitettavasti tieteen sanoma on moinin paikoin puutteellinen. Tiede sivuuttaa monia asioita, jotka ovat luomiskertomuksen mukaan olleet vallitsevina olosuhteina maan päällä. Ehkä huomattavin tekijä on maapallolla vallinnut kasvihuoneilmiö. Koks he kylmästi sulkevat sen "pois kuvioista", niin eikö se myös vaikuta voimakkaasti mm. radiometristen iänmääritysmenetelmien luotettavuuteen? Jos teidän joukossanne on tutkijoita, uskallatteko ottaa selville, miten paljon sellainen paksu "vesihöyrtykerros" muuttaisi radioaktiiivisuuden kertymistä yms? Vai saatteko lopputilin, jos alatte sellaista tutkia?

7+15=miljöö kirjoitti:

> Toisaalta, kun olet noin valmis selittämään Sanan todellisia tarkoituksia, mikset ottaisi suoraan pohjaksi tieteen (luomakunnan ilmoituksen tulkinnan) sanomaa? >

Valitettavasti tieteen sanoma on moinin paikoin puutteellinen. Tiede sivuuttaa monia asioita, jotka ovat luomiskertomuksen mukaan olleet vallitsevina olosuhteina maan päällä. Ehkä huomattavin tekijä on maapallolla vallinnut kasvihuoneilmiö. Koks he kylmästi sulkevat sen "pois kuvioista", niin eikö se myös vaikuta voimakkaasti mm. radiometristen iänmääritysmenetelmien luotettavuuteen? Jos teidän joukossanne on tutkijoita, uskallatteko ottaa selville, miten paljon sellainen paksu "vesihöyrtykerros" muuttaisi radioaktiiivisuuden kertymistä yms? Vai saatteko lopputilin, jos alatte sellaista tutkia?

Lue lisää

Kerropa menetelmä, jolla voidaan tutkia ilmiöitä, joista ei ole minkäänlaisia havaintoja – ei edes epäsuoria.

Voi tosiaan olla, että lopputili on lähellä, jos tutkija alkaa uhrata työnantajan aikaa tolkuttomiin juttuihin. Se on tietysti ihan oikein, eikä millään työmaalla sellaista hyväksytä.

Omalla ajalla voi tietysti puuhastella mitä tahansa ja kyllähän nuo harvat luomisuskoiset tutkijat ovat puuhastelleetkin (esim. Leisola meillä täällä), mutta minkäänlaisia tuloksia ei ole näkynyt eikä ilmeisesti koskaan näykään, kun porukkakin vanhenee ja muuttuu matojen ruuaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerropa menetelmä, jolla voidaan tutkia ilmiöitä, joista ei ole minkäänlaisia havaintoja – ei edes epäsuoria.

Voi tosiaan olla, että lopputili on lähellä, jos tutkija alkaa uhrata työnantajan aikaa tolkuttomiin juttuihin. Se on tietysti ihan oikein, eikä millään työmaalla sellaista hyväksytä.

Omalla ajalla voi tietysti puuhastella mitä tahansa ja kyllähän nuo harvat luomisuskoiset tutkijat ovat puuhastelleetkin (esim. Leisola meillä täällä), mutta minkäänlaisia tuloksia ei ole näkynyt eikä ilmeisesti koskaan näykään, kun porukkakin vanhenee ja muuttuu matojen ruuaksi.

Lue lisää

> Kerropa menetelmä, jolla voidaan tutkia ilmiöitä, joista ei ole minkäänlaisia havaintoja – ei edes epäsuoria. >

Luulisi tutkijoilla olevan konsteja tutkia, miten auringon säteet käyttäytyvät missäkin olotilassa....

7+15=miljöö kirjoitti:

> Toisaalta, kun olet noin valmis selittämään Sanan todellisia tarkoituksia, mikset ottaisi suoraan pohjaksi tieteen (luomakunnan ilmoituksen tulkinnan) sanomaa? >

Valitettavasti tieteen sanoma on moinin paikoin puutteellinen. Tiede sivuuttaa monia asioita, jotka ovat luomiskertomuksen mukaan olleet vallitsevina olosuhteina maan päällä. Ehkä huomattavin tekijä on maapallolla vallinnut kasvihuoneilmiö. Koks he kylmästi sulkevat sen "pois kuvioista", niin eikö se myös vaikuta voimakkaasti mm. radiometristen iänmääritysmenetelmien luotettavuuteen? Jos teidän joukossanne on tutkijoita, uskallatteko ottaa selville, miten paljon sellainen paksu "vesihöyrtykerros" muuttaisi radioaktiiivisuuden kertymistä yms? Vai saatteko lopputilin, jos alatte sellaista tutkia?

Lue lisää

Maapallon voimakkain tiedossa oleva kasvihuoneilmiö vallitsi kivihiilikaudella ja tuotti ennennäkmättömän runsaan kasvillisuuden.

"Ehkä huomattavin tekijä on maapallolla vallinnut kasvihuoneilmiö."

Tämä on siis havainnoista päätelty luonnonilmiö eikä sopisikaan tieteen metodiin ennalta annettuna oletuksena. Mitään vaikutusta radioaktiivisten isotooppien hajoamiseen sillä ei ole havaittu olleen eikä tunneta mekanismia, jolla se olisi ne voinut aiheuttaa.

Kaikkea mahdollista saa tutkia, mutta maine ei parane, jos tutkii itsestäänselvyyksia tai ennalta tehtyjen oletusten oikeaksi todistamista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Asioita tai hypoteeseja, joissa on mukana yliluonnollisia tapahtumia, ei voi luonnontieteen menetelmin tutkia, koska kaikki niistä tehtävät olettamukset ovat samanarvoisia ja niiden havaintoihin sopivuus mitä tahansa vain halutaan.

Lue lisää

> Asioita tai hypoteeseja, joissa on mukana yliluonnollisia tapahtumia, ei voi luonnontieteen menetelmin tutkia >

Eipä niin. Paitsi että ennekkoluulottamat ihmiset voivat tehdä arvioita siitä, miten paljon mannerlaattojen liikkeisiin voisi vaikuttaa se, että puolet nykyisistä valtamerten vesistä tulisivat/olisivat tulleet maan päälle noin kuukauden sisällä.
No eipä sen henkisiä tutkijoita varmaan löydy ainuttakaan.

Mutta toinen ja kolmas tekijä on se, mikä liittyy vielä noihin radiometrisiin iänmääritysmenetelmiin. Miten paljon sitä asiaa häiritsee se, että on hyvin pitkän ajan maan päälle tulee auringon valon sijasta ainoastaan ns. hajavaloa (kolme ensimmäistä luomispäivää) ja erittäin pitkän ajan vallitsee tilanne, että maan pinnalle ei pääse edes hajavaloa (ennen 1. luomispäivää vallinnut tilanne).

No joo, näistä on varmaan minun turha kirjoittaa, koska tutkijat haluaa sulkea sellaiset "häiritsevät tekijät" pois laskuista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maapallon voimakkain tiedossa oleva kasvihuoneilmiö vallitsi kivihiilikaudella ja tuotti ennennäkmättömän runsaan kasvillisuuden.

"Ehkä huomattavin tekijä on maapallolla vallinnut kasvihuoneilmiö."

Tämä on siis havainnoista päätelty luonnonilmiö eikä sopisikaan tieteen metodiin ennalta annettuna oletuksena. Mitään vaikutusta radioaktiivisten isotooppien hajoamiseen sillä ei ole havaittu olleen eikä tunneta mekanismia, jolla se olisi ne voinut aiheuttaa.

Kaikkea mahdollista saa tutkia, mutta maine ei parane, jos tutkii itsestäänselvyyksia tai ennalta tehtyjen oletusten oikeaksi todistamista.

Lue lisää

> tuotti ennennäkmättömän runsaan kasvillisuuden >

Tosin hyvin sanottu, että se oli "ennennäkemätön". Ehkä jotkut dinot sen kuitenkin näivät....

14+3=poks kirjoitti:

> Asioita tai hypoteeseja, joissa on mukana yliluonnollisia tapahtumia, ei voi luonnontieteen menetelmin tutkia >

Eipä niin. Paitsi että ennekkoluulottamat ihmiset voivat tehdä arvioita siitä, miten paljon mannerlaattojen liikkeisiin voisi vaikuttaa se, että puolet nykyisistä valtamerten vesistä tulisivat/olisivat tulleet maan päälle noin kuukauden sisällä.
No eipä sen henkisiä tutkijoita varmaan löydy ainuttakaan.

Mutta toinen ja kolmas tekijä on se, mikä liittyy vielä noihin radiometrisiin iänmääritysmenetelmiin. Miten paljon sitä asiaa häiritsee se, että on hyvin pitkän ajan maan päälle tulee auringon valon sijasta ainoastaan ns. hajavaloa (kolme ensimmäistä luomispäivää) ja erittäin pitkän ajan vallitsee tilanne, että maan pinnalle ei pääse edes hajavaloa (ennen 1. luomispäivää vallinnut tilanne).

No joo, näistä on varmaan minun turha kirjoittaa, koska tutkijat haluaa sulkea sellaiset "häiritsevät tekijät" pois laskuista.

Lue lisää

»No joo, näistä on varmaan minun turha kirjoittaa, koska tutkijat haluaa sulkea sellaiset "häiritsevät tekijät" pois laskuista.»

Sinun kirjoituksillasi ja tutkimuksilla ei ole keskenään mitään tekemistä, joten anna palaa vain. Voisit selittää miten väittämäsi hajavalo häiritsee radiometristen menetelmien käyttöä.

1+13=onko kirjoitti:

> Kerropa menetelmä, jolla voidaan tutkia ilmiöitä, joista ei ole minkäänlaisia havaintoja – ei edes epäsuoria. >

Luulisi tutkijoilla olevan konsteja tutkia, miten auringon säteet käyttäytyvät missäkin olotilassa....

Lue lisää

No mitähän tekemistä Auringon säteiden käyttäytymisellä on vaikkapa 10 km syvyydessä kiteytyvän magman radiometrisiin ominaisuuksiin? Tiedoksesi muuten kerrottakoon, että auringonvaloon vaikutuksiin sekä kosmogeenisiin radionuklideihin perustuvia ilmiöitä nimenomaan hyödynnetään eräissä ajoitusmenetelmissä.

10+18=4xxx kirjoitti:

> tuotti ennennäkmättömän runsaan kasvillisuuden >

Tosin hyvin sanottu, että se oli "ennennäkemätön". Ehkä jotkut dinot sen kuitenkin näivät....

Dinosauruksia vielä ei esiintynyt kivihiilikaudella.

4+8=0001 kirjoitti:

> lisäät mikrobien luomisen mutu-pohjalta eri luomispäiviin ja sitten sanot että et lisäile omia tulkintojasi >
Tuskimpa se ihan mutu-pohjalat on. Pikemmikin se on sekä tieteelliesti todistettu että lähes jokaisen ihmisen omin silmin todisrama. Maan mullassa on mikrobeja sekä pieneliöitä (kuten kastematoja) jotka pitävät mullan sellaisena, että kasvit voivat käyttää siinä olevia ravinteita hyödykseen.

Lue lisää

Symbioosin muodot eivät osoita luomista.

omnientist kirjoitti:

»No joo, näistä on varmaan minun turha kirjoittaa, koska tutkijat haluaa sulkea sellaiset "häiritsevät tekijät" pois laskuista.»

Sinun kirjoituksillasi ja tutkimuksilla ei ole keskenään mitään tekemistä, joten anna palaa vain. Voisit selittää miten väittämäsi hajavalo häiritsee radiometristen menetelmien käyttöä.

Lue lisää

> Voisit selittää miten väittämäsi hajavalo häiritsee radiometristen menetelmien käyttöä. >

Voiko tuo Kalium-Argon menetelmä olla luotettava jos olosuhteet poikkeaa suuresti siitä, mitä on oletettu?

Mutta toinen asia.
Miten esim. U-238:n ja U-235:n puoliintumisaika on laskettu? Siis kansantajuisesti selitettynä.

12+6=water kirjoitti:

> ne ovat kuolleet veteen ja hautautuneet merten pohjiin, josta vasta laattatektoniikka on siirtänyt ne maalle >

Niimpä tosiaan. Kuolevathan kalatkin joskus "luonnollisen kuoleman". Ja sitten ne ei enää osaa uida :D

Vedenpaisumuksessa muuten tapahtui niin, että osia mantereista vajosi meŕten syvyyksiin samoin kuin osia meren pohjista nousi mantereeksi.

Lue lisää

"Niimpä tosiaan. Kuolevathan kalatkin joskus "luonnollisen kuoleman". Ja sitten ne ei enää osaa uida :D"

Toki. Ja kun tapahtuu jokin maanvyöry tai vastaava tapahtuma, nykyisinkin kuolleesta kalasta muodostuu fossiili ajanmyötä

"Vedenpaisumuksessa muuten tapahtui niin, että osia mantereista vajosi meŕten syvyyksiin samoin kuin osia meren pohjista nousi mantereeksi."

Vedenpaisumus on satu, joten siinä voi tapahtua mitä tahansa.

9+20=99,9 kirjoitti:

> Voisit selittää miten väittämäsi hajavalo häiritsee radiometristen menetelmien käyttöä. >

Voiko tuo Kalium-Argon menetelmä olla luotettava jos olosuhteet poikkeaa suuresti siitä, mitä on oletettu?

Mutta toinen asia.
Miten esim. U-238:n ja U-235:n puoliintumisaika on laskettu? Siis kansantajuisesti selitettynä.

Lue lisää

Molemmat ajoitukset magmapetrologisissa systeemeissä perustuvat kyseisten alkuaineiden eräiden isotooppien radioaktiivisen hajoamisen sarjoihin missä "äiti-isotooppien" ja "tytär-isotooppien" määriä ja suhteita tutkitaan massaspektrometrillä.

Millään auringonvalojutuilla ei ole tekemistä näiden ajoitusten kanssa (huom. toisin on esim. termoluminesenssiajoituksessa). Kun magma kiteytyy, siitä muodostuu paine- ja lämpötilaolojen sekä kemiallisen koostumuksen sanelemasti mineraaleja, joiden kidehilaan voi jäädä näitä radiometrisesti käytettäviä isotooppeja.

Mineraalit ovat vakaita faaseja määrätyissä olosuhteissa, ja mahdollisten olosuhdemuutosten (paine, lämpötila, koostumus) mukaiset muutokset kuten radioaktiiviset reaktiot, suotaumat ja diffuusio mineraaleissa kyllä tunnetaan ja havaitaan. Tämä kaikki perustuu eräisiin fysiikan, kemian ja geotieteiden teorioihin.

omnientist kirjoitti:

Molemmat ajoitukset magmapetrologisissa systeemeissä perustuvat kyseisten alkuaineiden eräiden isotooppien radioaktiivisen hajoamisen sarjoihin missä "äiti-isotooppien" ja "tytär-isotooppien" määriä ja suhteita tutkitaan massaspektrometrillä.

Millään auringonvalojutuilla ei ole tekemistä näiden ajoitusten kanssa (huom. toisin on esim. termoluminesenssiajoituksessa). Kun magma kiteytyy, siitä muodostuu paine- ja lämpötilaolojen sekä kemiallisen koostumuksen sanelemasti mineraaleja, joiden kidehilaan voi jäädä näitä radiometrisesti käytettäviä isotooppeja.

Mineraalit ovat vakaita faaseja määrätyissä olosuhteissa, ja mahdollisten olosuhdemuutosten (paine, lämpötila, koostumus) mukaiset muutokset kuten radioaktiiviset reaktiot, suotaumat ja diffuusio mineraaleissa kyllä tunnetaan ja havaitaan. Tämä kaikki perustuu eräisiin fysiikan, kemian ja geotieteiden teorioihin.

Lue lisää

Juuri näin, mutta kun vatapuoli tunnusti, ettei hänellä ole tietoja tarvittavista fysiikan ja kemian laeistta, niin on ehkä parempi todeta yksinkertaisesti, että radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuteen eivät vaikuta kemialliset olosuhteet eikä Auringon säteilylläkään ole niihin ajoituksiin mitään merkitystä. Ja tutkijat osaavat kyllä ottaa huomioon kaiken mitä niihin vaikuttavat.

moloch_horridus kirjoitti:

Juuri näin, mutta kun vatapuoli tunnusti, ettei hänellä ole tietoja tarvittavista fysiikan ja kemian laeistta, niin on ehkä parempi todeta yksinkertaisesti, että radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuteen eivät vaikuta kemialliset olosuhteet eikä Auringon säteilylläkään ole niihin ajoituksiin mitään merkitystä. Ja tutkijat osaavat kyllä ottaa huomioon kaiken mitä niihin vaikuttavat.

Lue lisää

> radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuteen eivät vaikuta kemialliset olosuhteet eikä Auringon säteilylläkään ole niihin ajoituksiin mitään merkitystä >

Lähinnä tätä kyselen siksi, että mietin voiko nuo prekambriakuden löydöt, joissa on jotakin jälkeä elämästä, olla niin vanhoja kuin on tutkittu.
Jos ne TODELLA on niin vanhoja, niin ei se tue mitenkään evoluutiota, vaan osoittaa että raamatussa kerrotut luomispäivät ulottuvat niin kauas menneisyyteen.

Mutta jätän asian kuitenkin tältä kohtaa vielä auki.

13+9=daa kirjoitti:

> radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuteen eivät vaikuta kemialliset olosuhteet eikä Auringon säteilylläkään ole niihin ajoituksiin mitään merkitystä >

Lähinnä tätä kyselen siksi, että mietin voiko nuo prekambriakuden löydöt, joissa on jotakin jälkeä elämästä, olla niin vanhoja kuin on tutkittu.
Jos ne TODELLA on niin vanhoja, niin ei se tue mitenkään evoluutiota, vaan osoittaa että raamatussa kerrotut luomispäivät ulottuvat niin kauas menneisyyteen.

Mutta jätän asian kuitenkin tältä kohtaa vielä auki.

Lue lisää

"Lähinnä tätä kyselen siksi, että mietin voiko nuo prekambriakuden löydöt, joissa on jotakin jälkeä elämästä, olla niin vanhoja kuin on tutkittu."

Juu, kyllä ne ovat. Ne on mitattu useilla eri menetelmillä lukuisista paikoista ja tulokset ovat luotettavia.

"Jos ne TODELLA on niin vanhoja, niin ei se tue mitenkään evoluutiota, vaan osoittaa että raamatussa kerrotut luomispäivät ulottuvat niin kauas menneisyyteen."

Tietenkin ne tukevat evoluutioteoriaa, koska niissä näkyy vähittäinen elämän kehitys. Mikä luomispäivä tuo muuten olisi Raamatun mukaan, että nuo yleensä muutaman senttimetrin pituiset eliöt olisi luotu (muutama n. metrin pituinen eläin on noilta ajoilta löydetty). Lintujakaan ei tuolloin tietysti ollut lainkaan.

"Mutta jätän asian kuitenkin tältä kohtaa vielä auki."

Entäpä jos täydentäisit tietojasi lukemalla vaikkapa nämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/geologia-ja-aika

moloch_horridus kirjoitti:

"Lähinnä tätä kyselen siksi, että mietin voiko nuo prekambriakuden löydöt, joissa on jotakin jälkeä elämästä, olla niin vanhoja kuin on tutkittu."

Juu, kyllä ne ovat. Ne on mitattu useilla eri menetelmillä lukuisista paikoista ja tulokset ovat luotettavia.

"Jos ne TODELLA on niin vanhoja, niin ei se tue mitenkään evoluutiota, vaan osoittaa että raamatussa kerrotut luomispäivät ulottuvat niin kauas menneisyyteen."

Tietenkin ne tukevat evoluutioteoriaa, koska niissä näkyy vähittäinen elämän kehitys. Mikä luomispäivä tuo muuten olisi Raamatun mukaan, että nuo yleensä muutaman senttimetrin pituiset eliöt olisi luotu (muutama n. metrin pituinen eläin on noilta ajoilta löydetty). Lintujakaan ei tuolloin tietysti ollut lainkaan.

"Mutta jätän asian kuitenkin tältä kohtaa vielä auki."

Entäpä jos täydentäisit tietojasi lukemalla vaikkapa nämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/geologia-ja-aika

Lue lisää

> Tietenkin ne tukevat evoluutioteoriaa, koska niissä näkyy vähittäinen elämän kehitys. >

Ei ne tue millään tavalla sitä asiaa, että ne olisivat "kehittyneet".

>
Mikä luomispäivä tuo muuten olisi Raamatun mukaan, että nuo yleensä muutaman senttimetrin pituiset eliöt olisi luotu (muutama n. metrin pituinen eläin on noilta ajoilta löydetty). Lintujakaan ei tuolloin tietysti ollut lainkaan.

>

Heitit visaisen kysymyksen :D
Tuota on hyvin vaikea kenenkään tarkoin määritellä.
Toisaalta luomiskertomus ei kerro lainkaan mikrobien eikä minkään pieneliöiden, ei edes hyönteisten luomisesta. Se, että niiden luomisajankohtaa ei kerrota, jättää avoimeksi joitakin asioita.
Mutta luomiskertomus ei myöskään kerro sellaisen elämälle välttämättön nesteen kuin veden luomisesta. Jumala oli luonut veden jo ennen kuin ensimmäinen ns. luomispäivä alkoi ja sitä oli maan päällä ehkä noin 2 km paksuudelta. Raamatussa ei kerrota, milloin Jumala loi pieeliöstön.

> Kambrikausi: Kambrikausi merkitsee valtavaa hyppäystä löytyneiden fossiileiden määrässä. Kambrikautta edeltävältä ajalta on löydetty vain joitakin kymmeniä lajeja, kun kambrikaudelta tunnetaan jo lähes kaikkien eliökunnan pääjaksojen edustajia >

Tuollainen "hyppäys" piti tapahtua luomiskertomuksen mukaan. Evoluutiolla ei ole perusteita tuollaiselle yhtäkkiselle lajien runsaudelle.

8+19=:D kirjoitti:

> Tietenkin ne tukevat evoluutioteoriaa, koska niissä näkyy vähittäinen elämän kehitys. >

Ei ne tue millään tavalla sitä asiaa, että ne olisivat "kehittyneet".

>
Mikä luomispäivä tuo muuten olisi Raamatun mukaan, että nuo yleensä muutaman senttimetrin pituiset eliöt olisi luotu (muutama n. metrin pituinen eläin on noilta ajoilta löydetty). Lintujakaan ei tuolloin tietysti ollut lainkaan.

>

Heitit visaisen kysymyksen :D
Tuota on hyvin vaikea kenenkään tarkoin määritellä.
Toisaalta luomiskertomus ei kerro lainkaan mikrobien eikä minkään pieneliöiden, ei edes hyönteisten luomisesta. Se, että niiden luomisajankohtaa ei kerrota, jättää avoimeksi joitakin asioita.
Mutta luomiskertomus ei myöskään kerro sellaisen elämälle välttämättön nesteen kuin veden luomisesta. Jumala oli luonut veden jo ennen kuin ensimmäinen ns. luomispäivä alkoi ja sitä oli maan päällä ehkä noin 2 km paksuudelta. Raamatussa ei kerrota, milloin Jumala loi pieeliöstön.

> Kambrikausi: Kambrikausi merkitsee valtavaa hyppäystä löytyneiden fossiileiden määrässä. Kambrikautta edeltävältä ajalta on löydetty vain joitakin kymmeniä lajeja, kun kambrikaudelta tunnetaan jo lähes kaikkien eliökunnan pääjaksojen edustajia >

Tuollainen "hyppäys" piti tapahtua luomiskertomuksen mukaan. Evoluutiolla ei ole perusteita tuollaiselle yhtäkkiselle lajien runsaudelle.

Lue lisää

"Ei ne tue millään tavalla sitä asiaa, että ne olisivat "kehittyneet"."

Juu, kyllä tukee. Ihmisten pääryhmä eli selkäjänteiset syntyi tuolloin.

"Heitit visaisen kysymyksen :D
Tuota on hyvin vaikea kenenkään tarkoin määritellä.
Toisaalta luomiskertomus ei kerro lainkaan mikrobien eikä minkään pieneliöiden, ei edes hyönteisten luomisesta. Se, että niiden luomisajankohtaa ei kerrota, jättää avoimeksi joitakin asioita.
Mutta luomiskertomus ei myöskään kerro sellaisen elämälle välttämättön nesteen kuin veden luomisesta. Jumala oli luonut veden jo ennen kuin ensimmäinen ns. luomispäivä alkoi ja sitä oli maan päällä ehkä noin 2 km paksuudelta. Raamatussa ei kerrota, milloin Jumala loi pieeliöstön."

Luomiskertomus on satua, joten siihen voit kuvitellla minkälaisia luomisia haluat.

"Tuollainen "hyppäys" piti tapahtua luomiskertomuksen mukaan."

Missä kohtaa?

"Evoluutiolla ei ole perusteita tuollaiselle yhtäkkiselle lajien runsaudelle."

Tietenkin on. ensinnäkin tuolloin loppui maapallon jäätiköitymisvaihe ja ilmakehän ja vesien happipitoisuus kasvoi suuresti mahdollistaen monimutkaiset rakenteet. Alkeellisten eliöiden kehitys oli siinä vaiheessa, että niiden genomit mahdollistivat suuret muutokset ja ennen kaikkea tuolloin kehittyi ensimmäistä kertaa kovat kalkkikuoriset rakenteet, jotka sitten näkyvät fossiiliaineistossa räjähdysmäisenä lajien määrän lisääntymisenä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ne tue millään tavalla sitä asiaa, että ne olisivat "kehittyneet"."

Juu, kyllä tukee. Ihmisten pääryhmä eli selkäjänteiset syntyi tuolloin.

"Heitit visaisen kysymyksen :D
Tuota on hyvin vaikea kenenkään tarkoin määritellä.
Toisaalta luomiskertomus ei kerro lainkaan mikrobien eikä minkään pieneliöiden, ei edes hyönteisten luomisesta. Se, että niiden luomisajankohtaa ei kerrota, jättää avoimeksi joitakin asioita.
Mutta luomiskertomus ei myöskään kerro sellaisen elämälle välttämättön nesteen kuin veden luomisesta. Jumala oli luonut veden jo ennen kuin ensimmäinen ns. luomispäivä alkoi ja sitä oli maan päällä ehkä noin 2 km paksuudelta. Raamatussa ei kerrota, milloin Jumala loi pieeliöstön."

Luomiskertomus on satua, joten siihen voit kuvitellla minkälaisia luomisia haluat.

"Tuollainen "hyppäys" piti tapahtua luomiskertomuksen mukaan."

Missä kohtaa?

"Evoluutiolla ei ole perusteita tuollaiselle yhtäkkiselle lajien runsaudelle."

Tietenkin on. ensinnäkin tuolloin loppui maapallon jäätiköitymisvaihe ja ilmakehän ja vesien happipitoisuus kasvoi suuresti mahdollistaen monimutkaiset rakenteet. Alkeellisten eliöiden kehitys oli siinä vaiheessa, että niiden genomit mahdollistivat suuret muutokset ja ennen kaikkea tuolloin kehittyi ensimmäistä kertaa kovat kalkkikuoriset rakenteet, jotka sitten näkyvät fossiiliaineistossa räjähdysmäisenä lajien määrän lisääntymisenä.

Lue lisää

> selkäjänteiset syntyi tuolloin >

Hohoijaa.
No jos kerran syntyi, niin kuka ne synnytti?

> Juu, kyllä tukee. Ihmisten pääryhmä eli selkäjänteiset syntyi tuolloin >

Hohoijaa toistamiseen.
Jos niillä oli selkäranka niin sehän on kiistaton todiste siitä, että ne oli ihmisen esi-isiä :D

> Missä kohtaa? >

Veikkaampa, että jo ulkomuistista sen muistat. Kun Jumala loi eläimiä, hän loi niitä useita, useita lajeja samaan syssyyn.

8+17=zzz kirjoitti:

> selkäjänteiset syntyi tuolloin >

Hohoijaa.
No jos kerran syntyi, niin kuka ne synnytti?

> Juu, kyllä tukee. Ihmisten pääryhmä eli selkäjänteiset syntyi tuolloin >

Hohoijaa toistamiseen.
Jos niillä oli selkäranka niin sehän on kiistaton todiste siitä, että ne oli ihmisen esi-isiä :D

> Missä kohtaa? >

Veikkaampa, että jo ulkomuistista sen muistat. Kun Jumala loi eläimiä, hän loi niitä useita, useita lajeja samaan syssyyn.

Lue lisää

"Hohoijaa.
No jos kerran syntyi, niin kuka ne synnytti?"

Ne syntyivät evoluution keinoin edeltäjistään, jostakin selkäjänteettömistä madoista, yhteisestä kantamuodostaan esiselkäjänteisten kanssa.

"Hohoijaa toistamiseen.
Jos niillä oli selkäranka niin sehän on kiistaton todiste siitä, että ne oli ihmisen esi-isiä :D"

Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme.

"Veikkaampa, että jo ulkomuistista sen muistat. Kun Jumala loi eläimiä, hän loi niitä useita, useita lajeja samaan syssyyn."

Merieläimet luotiin Raaamatun mukaan samana päivänä kuin linnut. Tosiasiassa lintuja esiintyy ensimmäisen kerran fossiiliaineistossa vasta melkein 400 miljoonaa vuotta myöhemmin ja siinä välissä löytyy parisataa miljoonaa vuotta maaeläimiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hohoijaa.
No jos kerran syntyi, niin kuka ne synnytti?"

Ne syntyivät evoluution keinoin edeltäjistään, jostakin selkäjänteettömistä madoista, yhteisestä kantamuodostaan esiselkäjänteisten kanssa.

"Hohoijaa toistamiseen.
Jos niillä oli selkäranka niin sehän on kiistaton todiste siitä, että ne oli ihmisen esi-isiä :D"

Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme.

"Veikkaampa, että jo ulkomuistista sen muistat. Kun Jumala loi eläimiä, hän loi niitä useita, useita lajeja samaan syssyyn."

Merieläimet luotiin Raaamatun mukaan samana päivänä kuin linnut. Tosiasiassa lintuja esiintyy ensimmäisen kerran fossiiliaineistossa vasta melkein 400 miljoonaa vuotta myöhemmin ja siinä välissä löytyy parisataa miljoonaa vuotta maaeläimiä.

Lue lisää

> Ne syntyivät evoluution keinoin edeltäjistään, jostakin selkäjänteettömistä madoista >

Ja mikä sen todistaa?

> Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme. >

Ettei sinulla vaan ole huono huumorintaju...?

> Merieläimet luotiin Raaamatun mukaan samana päivänä kuin linnut. >

Raamatun kertomus on tältä osin suppea, se ei kerro kaikkia yksityiskohtia, kuten on jo todettu. Esim. merikadvillisuuden luomisesta ei kerrota mitään. No se varmaan luotiin samoihin aikoihin kuin kasvillisuus maan päälle.


> Kambrikaudella ilmestyneitä pääjaksoja

Porifera (sienieläimet)
Annelida (nivelmadot)
Priapulida (makkaramadot)
Onychophora (käsnäjalkaiset)
Mollusca (nilviäiset)
Arthropoda (niveljalkaiset)
"Coelenterata" (onteloeläimet)
Echinodermata (piikkinahkaiset)
>

Tuosta listasta osa luotiin jo samana päivänä kuin kasvit. Toisaalta nuo vesieläimet eivät ole varsinaisia "kaloja", "vesissä viliseviä eläviä olentoja", vaan luonteeltaan erilaisia. On mahdollista että nuo kuuluu lajeihin, joiden luomista Raamattu ei mainitse erikseen ja jotka luotiin samaan aikaan kuin kasvit (tai neljäntenä päivänä).

17+9=zzz kirjoitti:

> Ne syntyivät evoluution keinoin edeltäjistään, jostakin selkäjänteettömistä madoista >

Ja mikä sen todistaa?

> Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme. >

Ettei sinulla vaan ole huono huumorintaju...?

> Merieläimet luotiin Raaamatun mukaan samana päivänä kuin linnut. >

Raamatun kertomus on tältä osin suppea, se ei kerro kaikkia yksityiskohtia, kuten on jo todettu. Esim. merikadvillisuuden luomisesta ei kerrota mitään. No se varmaan luotiin samoihin aikoihin kuin kasvillisuus maan päälle.


> Kambrikaudella ilmestyneitä pääjaksoja

Porifera (sienieläimet)
Annelida (nivelmadot)
Priapulida (makkaramadot)
Onychophora (käsnäjalkaiset)
Mollusca (nilviäiset)
Arthropoda (niveljalkaiset)
"Coelenterata" (onteloeläimet)
Echinodermata (piikkinahkaiset)
>

Tuosta listasta osa luotiin jo samana päivänä kuin kasvit. Toisaalta nuo vesieläimet eivät ole varsinaisia "kaloja", "vesissä viliseviä eläviä olentoja", vaan luonteeltaan erilaisia. On mahdollista että nuo kuuluu lajeihin, joiden luomista Raamattu ei mainitse erikseen ja jotka luotiin samaan aikaan kuin kasvit (tai neljäntenä päivänä).

Lue lisää

"Ja mikä sen todistaa?"

Geenit.

"Ettei sinulla vaan ole huono huumorintaju...?"

Jos perehtyisit tieteisiin, niin tietäisit, että tuo on tieteen perusteltu näkemys.

"Raamatun kertomus on tältä osin suppea, se ei kerro kaikkia yksityiskohtia, kuten on jo todettu. Esim. merikadvillisuuden luomisesta ei kerrota mitään. No se varmaan luotiin samoihin aikoihin kuin kasvillisuus maan päälle."

Miksi sinä vetoat satuun ja sen puutteellisuuteen? Miksi et kerro mitä Hannu ja Kerttu selittivät elämän synnystä piparkakkutalossaan?

"Tuosta listasta osa luotiin jo samana päivänä kuin kasvit. Toisaalta nuo vesieläimet eivät ole varsinaisia "kaloja", "vesissä viliseviä eläviä olentoja", vaan luonteeltaan erilaisia. On mahdollista että nuo kuuluu lajeihin, joiden luomista Raamattu ei mainitse erikseen ja jotka luotiin samaan aikaan kuin kasvit (tai neljäntenä päivänä)."

Raamatusta emme saa tietää kuinka elämä on oikeasti kehittynyt, se jää tieteen selvitettäväksi. Ja nyt jo tiedetään, ettei elämä ainakaan Raamatun kuvaamalla tavalla kehittynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja mikä sen todistaa?"

Geenit.

"Ettei sinulla vaan ole huono huumorintaju...?"

Jos perehtyisit tieteisiin, niin tietäisit, että tuo on tieteen perusteltu näkemys.

"Raamatun kertomus on tältä osin suppea, se ei kerro kaikkia yksityiskohtia, kuten on jo todettu. Esim. merikadvillisuuden luomisesta ei kerrota mitään. No se varmaan luotiin samoihin aikoihin kuin kasvillisuus maan päälle."

Miksi sinä vetoat satuun ja sen puutteellisuuteen? Miksi et kerro mitä Hannu ja Kerttu selittivät elämän synnystä piparkakkutalossaan?

"Tuosta listasta osa luotiin jo samana päivänä kuin kasvit. Toisaalta nuo vesieläimet eivät ole varsinaisia "kaloja", "vesissä viliseviä eläviä olentoja", vaan luonteeltaan erilaisia. On mahdollista että nuo kuuluu lajeihin, joiden luomista Raamattu ei mainitse erikseen ja jotka luotiin samaan aikaan kuin kasvit (tai neljäntenä päivänä)."

Raamatusta emme saa tietää kuinka elämä on oikeasti kehittynyt, se jää tieteen selvitettäväksi. Ja nyt jo tiedetään, ettei elämä ainakaan Raamatun kuvaamalla tavalla kehittynyt.

Lue lisää

> Miksi sinä vetoat satuun ja sen puutteellisuuteen? >

Ensinnäkään en vetoa satuun enkä vetoa mihinkään puutteeseen.

> Raamatusta emme saa tietää kuinka elämä on oikeasti kehittynyt >

Olet oikeassa. Raamatusta saamme selville, että elämä on luotu.

16+&=zz kirjoitti:

> Miksi sinä vetoat satuun ja sen puutteellisuuteen? >

Ensinnäkään en vetoa satuun enkä vetoa mihinkään puutteeseen.

> Raamatusta emme saa tietää kuinka elämä on oikeasti kehittynyt >

Olet oikeassa. Raamatusta saamme selville, että elämä on luotu.

Lue lisää

"Ensinnäkään en vetoa satuun enkä vetoa mihinkään puutteeseen."

Äsken vielä vetosit.

"Olet oikeassa. Raamatusta saamme selville, että elämä on luotu."

Sepä vain ei ole todisteiden valossa totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensinnäkään en vetoa satuun enkä vetoa mihinkään puutteeseen."

Äsken vielä vetosit.

"Olet oikeassa. Raamatusta saamme selville, että elämä on luotu."

Sepä vain ei ole todisteiden valossa totta.

Lue lisää

> Äsken vielä vetosit. >

En toki. Raamattu ei ole todellakaan ole satua. Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja. Enkä myöskään ole missään sanonut, että Raamatussa on jokin "puute" tuolla kohtaa.

> Sepä vain ei ole todisteiden valossa totta. >

Väärin arvasit.

6+19 kirjoitti:

> Äsken vielä vetosit. >

En toki. Raamattu ei ole todellakaan ole satua. Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja. Enkä myöskään ole missään sanonut, että Raamatussa on jokin "puute" tuolla kohtaa.

> Sepä vain ei ole todisteiden valossa totta. >

Väärin arvasit.

Lue lisää

"En toki. Raamattu ei ole todellakaan ole satua."

Raamatun kertomukset luomisista ja vedenpaismuksesta ovat tyylipuhdasta satua ja peräisin samankaltaisista tarinoista samoilta seuduilta.

"Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja. Enkä myöskään ole missään sanonut, että Raamatussa on jokin "puute" tuolla kohtaa."

Kerroit itse ettei siellä selitetä kaikkea elämää.

"Väärin arvasit."

En arvannut. Tässkin ketjussa olet saanut todisteet kambrikauden elämsät yli 500 miljoonaa vuotta sitten, mutta koska haluat niin kovasti uskoa, että nuo Raamatun tarinat olisivat totta, yrität nyt keksiä, miten nuo todisteet muka saisi sopimaan Raamatun luomispäiviin.

moloch_horridus kirjoitti:

"En toki. Raamattu ei ole todellakaan ole satua."

Raamatun kertomukset luomisista ja vedenpaismuksesta ovat tyylipuhdasta satua ja peräisin samankaltaisista tarinoista samoilta seuduilta.

"Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja. Enkä myöskään ole missään sanonut, että Raamatussa on jokin "puute" tuolla kohtaa."

Kerroit itse ettei siellä selitetä kaikkea elämää.

"Väärin arvasit."

En arvannut. Tässkin ketjussa olet saanut todisteet kambrikauden elämsät yli 500 miljoonaa vuotta sitten, mutta koska haluat niin kovasti uskoa, että nuo Raamatun tarinat olisivat totta, yrität nyt keksiä, miten nuo todisteet muka saisi sopimaan Raamatun luomispäiviin.

Lue lisää

> Raamatun kertomukset luomisista ja vedenpaismuksesta ovat tyylipuhdasta satua >

Tyylit on sinulta näköjään hukassa kirjallisten tuotteiden arvioinneissa.

> Kerroit itse ettei siellä selitetä kaikkea elämää. >

Ei se ole mikään puute.

> En arvannut. Tässkin ketjussa olet saanut todisteet kambrikauden elämsät yli 500 miljoonaa vuotta sitten >

Ja mitä muuta:
"Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme."
--DNA:ta ei voida jäljittää miljoonien vuosien taakse.

"Geenit."
-- Miljoonia vuosia vanhoissa fosiileissa ei ole säilynyt ainuttakaan geeniä, joista voisi suorittaa kunnollista geenitutkimusta.

20+3=zzzz kirjoitti:

> Raamatun kertomukset luomisista ja vedenpaismuksesta ovat tyylipuhdasta satua >

Tyylit on sinulta näköjään hukassa kirjallisten tuotteiden arvioinneissa.

> Kerroit itse ettei siellä selitetä kaikkea elämää. >

Ei se ole mikään puute.

> En arvannut. Tässkin ketjussa olet saanut todisteet kambrikauden elämsät yli 500 miljoonaa vuotta sitten >

Ja mitä muuta:
"Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme."
--DNA:ta ei voida jäljittää miljoonien vuosien taakse.

"Geenit."
-- Miljoonia vuosia vanhoissa fosiileissa ei ole säilynyt ainuttakaan geeniä, joista voisi suorittaa kunnollista geenitutkimusta.

Lue lisää

"Tyylit on sinulta näköjään hukassa kirjallisten tuotteiden arvioinneissa."

Ei suinkaan, sinä itse vain niin kovasti toivot, että nuo tarinat olisivat totta, ettet itse osaa suhtautua niihin järjelläsi.

"Ei se ole mikään puute."

No on se nyt puute tässä merkityksessä, missä keskustelemme.

"Ja mitä muuta:
"Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme."
--DNA:ta ei voida jäljittää miljoonien vuosien taakse."

Tietyissä tapauksissa voi. Mutta tässä tapauksessa puhumme nykyisten eliöiden DNA:sta ja sen vertailusta. Ja tuo vertailu vahvistaa fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä vedetyn johtopäätöksen kaiken elämän kehittymisestä.

""Geenit."
-- Miljoonia vuosia vanhoissa fosiileissa ei ole säilynyt ainuttakaan geeniä, joista voisi suorittaa kunnollista geenitutkimusta."

Tutkimukset voidaankin suorittaa nykyisistä eliöistä vertailujen avulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tyylit on sinulta näköjään hukassa kirjallisten tuotteiden arvioinneissa."

Ei suinkaan, sinä itse vain niin kovasti toivot, että nuo tarinat olisivat totta, ettet itse osaa suhtautua niihin järjelläsi.

"Ei se ole mikään puute."

No on se nyt puute tässä merkityksessä, missä keskustelemme.

"Ja mitä muuta:
"Varsinkin kun kykenemme fossiili- ja DNA-aineistoista jäljittämään ne esi-isiksemme."
--DNA:ta ei voida jäljittää miljoonien vuosien taakse."

Tietyissä tapauksissa voi. Mutta tässä tapauksessa puhumme nykyisten eliöiden DNA:sta ja sen vertailusta. Ja tuo vertailu vahvistaa fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä vedetyn johtopäätöksen kaiken elämän kehittymisestä.

""Geenit."
-- Miljoonia vuosia vanhoissa fosiileissa ei ole säilynyt ainuttakaan geeniä, joista voisi suorittaa kunnollista geenitutkimusta."

Tutkimukset voidaankin suorittaa nykyisistä eliöistä vertailujen avulla.

Lue lisää

> Ja tuo vertailu vahvistaa fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä vedetyn johtopäätöksen kaiken elämän kehittymisestä. >

Ei vahvista. Matojen DNA:sta ei voi tulla muuta kuin matoja. Jos et usko niin kokeile.

6+10=zzzzzzz kirjoitti:

> Ja tuo vertailu vahvistaa fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä vedetyn johtopäätöksen kaiken elämän kehittymisestä. >

Ei vahvista. Matojen DNA:sta ei voi tulla muuta kuin matoja. Jos et usko niin kokeile.

Lue lisää

"Ei vahvista. Matojen DNA:sta ei voi tulla muuta kuin matoja. Jos et usko niin kokeile."

Ei sitä tarvitse enää kokeilla, se tiedetään, että siitä tuli muidenkin lajien DNA:ta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei vahvista. Matojen DNA:sta ei voi tulla muuta kuin matoja. Jos et usko niin kokeile."

Ei sitä tarvitse enää kokeilla, se tiedetään, että siitä tuli muidenkin lajien DNA:ta.

Lue lisää

> Ei sitä tarvitse enää kokeilla, se tiedetään, että siitä tuli muidenkin lajien DNA:ta >

Tuskimpa tiedätte :D
Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä.
Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi. Ne pienet eroavuuudet ja pienet samakaltaisuudet niiden DNA;saa ovat olleet olemassa ihan alusta saakka.

10+18=4xxx kirjoitti:

> tuotti ennennäkmättömän runsaan kasvillisuuden >

Tosin hyvin sanottu, että se oli "ennennäkemätön". Ehkä jotkut dinot sen kuitenkin näivät....

Et tainnut ymmärtää tarkoitustani:

"Tosin hyvin sanottu, että se oli "ennennäkemätön""

Tutkijain silmät ovat nähneet eri geologisilta kausilta peräisin olevia fossiilimäärien laskentatuloksia. Kasvijäänteiden määrä kivihiilikauden näytteissä on suurempi kuin minkään muun kauden.

6+19 kirjoitti:

> Äsken vielä vetosit. >

En toki. Raamattu ei ole todellakaan ole satua. Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja. Enkä myöskään ole missään sanonut, että Raamatussa on jokin "puute" tuolla kohtaa.

> Sepä vain ei ole todisteiden valossa totta. >

Väärin arvasit.

Lue lisää

>Raamattu ei ole todellakaan ole satua. Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja.

Ohhoh sitä naiiviutta! Kirjan painosmäärällä ei ole pienintäkään yhteyttä sisällön todenperäisyyteen. Ylivoimaisesti useimmat kaikkien aikojen suosituimmat kirjat myöntävätkin rehellisesti olevansa fiktiota, eivätkä niiden innokkaimmat lukijatkan muuta väitä.

Olemme kyllä kiintoisassa tilanteessa, jos vaikka leikin varjolla hetken kuvittelemme painosmäärän ja sisällön totuudellisuuden korreloivan. Harry Potter?

9+17====> kirjoitti:

> Ei sitä tarvitse enää kokeilla, se tiedetään, että siitä tuli muidenkin lajien DNA:ta >

Tuskimpa tiedätte :D
Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä.
Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi. Ne pienet eroavuuudet ja pienet samakaltaisuudet niiden DNA;saa ovat olleet olemassa ihan alusta saakka.

Lue lisää

"Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä."

Lukitaanpa tämä vastaus nyt hetkeksi.

"Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi."

Mitenkähän kukaan on voinut tieteellisesti (eli kokeillen) todistaa tapahtuneen tuollaisen luomisen madoksi?

Tämän hetken (tieteellisen) tiedon valossa ainoa tapa siirtää DNA:ta suvullisessa lisääntymisessä on siirtää se sukusoluissa vanhemmilta jälkeläisille. Ja kun tiedämme (kuten on tieteellisesti havaittu ja testattu) miten perimä siirtyy, niin yhteinen perimä on nimenomaan peräisin yhteisiltä kantavanhemmilta.

Missähän vaiheessa alat vaatia omilta hypoteeseiltasi samojen kriteerien täyttämistä mitä mm. evoluutioteorialta vaadit? Nyt näytät pelaavan erittäin kieroa peliä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä."

Lukitaanpa tämä vastaus nyt hetkeksi.

"Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi."

Mitenkähän kukaan on voinut tieteellisesti (eli kokeillen) todistaa tapahtuneen tuollaisen luomisen madoksi?

Tämän hetken (tieteellisen) tiedon valossa ainoa tapa siirtää DNA:ta suvullisessa lisääntymisessä on siirtää se sukusoluissa vanhemmilta jälkeläisille. Ja kun tiedämme (kuten on tieteellisesti havaittu ja testattu) miten perimä siirtyy, niin yhteinen perimä on nimenomaan peräisin yhteisiltä kantavanhemmilta.

Missähän vaiheessa alat vaatia omilta hypoteeseiltasi samojen kriteerien täyttämistä mitä mm. evoluutioteorialta vaadit? Nyt näytät pelaavan erittäin kieroa peliä.

Lue lisää

> Nyt näytät pelaavan erittäin kieroa peliä. >

Kyllä se kierous taitaa olla tutkijoilla, joihin sinä luotat

> Tämän hetken (tieteellisen) tiedon valossa ainoa tapa siirtää DNA:ta suvullisessa lisääntymisessä on siirtää se sukusoluissa vanhemmilta jälkeläisille >

Aivan.

> Ja kun tiedämme (kuten on tieteellisesti havaittu ja testattu) miten perimä siirtyy, niin yhteinen perimä on nimenomaan peräisin yhteisiltä kantavanhemmilta. >

Ei se DNA:n jonkinlainen samankaltaisuus todista yhtään mitään yhteisestä perimästä.

Ei ole mitään tieteellisiä todisteita sille, että esim. madon DNA muuttuisi aikojen saatossa siten (vaikka se olisi monta miljardia vuotta), niin "madon" DNA:sta "kuoriutuukin" ihminen.

9+17====> kirjoitti:

> Ei sitä tarvitse enää kokeilla, se tiedetään, että siitä tuli muidenkin lajien DNA:ta >

Tuskimpa tiedätte :D
Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä.
Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi. Ne pienet eroavuuudet ja pienet samakaltaisuudet niiden DNA;saa ovat olleet olemassa ihan alusta saakka.

Lue lisää

"Tuskimpa tiedätte :D"

Juu, kyllä se tiedetään. DNA-vertailut osoittavat sen vastaansanomattomasti.

"Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä."

Sepä on kokeilla, eli noilla DNA-vertailuilla todistettu. Lisäksi muut kokeet osoittavat, että tuollainen muutos kasautuvien mutaatioiden avulla on mahdollista.

"Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi."

Höpsis. Suurten yhtäläisyyksien syntyminen DNA:han on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa, koska genomit ovat niin monimutkaisia. Sinä yrität nyt selittää, että luominen olisi jotenkin muka totta, vaikka todisteet osoittavat, ettei luomiset tapahtuneet Raamatun kuvaamalla tavalla.

"Ne pienet eroavuuudet ja pienet samakaltaisuudet niiden DNA;saa ovat olleet olemassa ihan alusta saakka."

Useimmiten kreationistit väittävät, että kyse on tuolloin vain mikroevoluutiosta.

16+8=aaa kirjoitti:

> Nyt näytät pelaavan erittäin kieroa peliä. >

Kyllä se kierous taitaa olla tutkijoilla, joihin sinä luotat

> Tämän hetken (tieteellisen) tiedon valossa ainoa tapa siirtää DNA:ta suvullisessa lisääntymisessä on siirtää se sukusoluissa vanhemmilta jälkeläisille >

Aivan.

> Ja kun tiedämme (kuten on tieteellisesti havaittu ja testattu) miten perimä siirtyy, niin yhteinen perimä on nimenomaan peräisin yhteisiltä kantavanhemmilta. >

Ei se DNA:n jonkinlainen samankaltaisuus todista yhtään mitään yhteisestä perimästä.

Ei ole mitään tieteellisiä todisteita sille, että esim. madon DNA muuttuisi aikojen saatossa siten (vaikka se olisi monta miljardia vuotta), niin "madon" DNA:sta "kuoriutuukin" ihminen.

Lue lisää

"Ei ole mitään tieteellisiä todisteita sille, että esim. madon DNA muuttuisi aikojen saatossa siten (vaikka se olisi monta miljardia vuotta), niin "madon" DNA:sta "kuoriutuukin" ihminen."

Sinähän sait juuri esimerkin siitä, kuinka madon jälkeläisille kehittyi selkäjänne. Selkäjänteestä puolestaan kehittyi selkäranka. Ja kaikki selkärankaiset maaeläimet ihminen mukaan lukien on peräisin selkärankaisista kaloista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole mitään tieteellisiä todisteita sille, että esim. madon DNA muuttuisi aikojen saatossa siten (vaikka se olisi monta miljardia vuotta), niin "madon" DNA:sta "kuoriutuukin" ihminen."

Sinähän sait juuri esimerkin siitä, kuinka madon jälkeläisille kehittyi selkäjänne. Selkäjänteestä puolestaan kehittyi selkäranka. Ja kaikki selkärankaiset maaeläimet ihminen mukaan lukien on peräisin selkärankaisista kaloista.

Lue lisää

> Sinähän sait juuri esimerkin siitä, kuinka madon jälkeläisille kehittyi selkäjänne.>

Jopa on tosi köykänen esimerkki. Ilman minkäänlaista tieteellistä näyttöä, että niin olisi tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuskimpa tiedätte :D"

Juu, kyllä se tiedetään. DNA-vertailut osoittavat sen vastaansanomattomasti.

"Jos sitä ei voida tieteellisesti (eli kokeilla) todistaa tapahtuneen, ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuneen menneisyydessä."

Sepä on kokeilla, eli noilla DNA-vertailuilla todistettu. Lisäksi muut kokeet osoittavat, että tuollainen muutos kasautuvien mutaatioiden avulla on mahdollista.

"Se että madolla ja madolla 2 on samankaltainen DNA, ei todista, että ne ovat biologisesti sukua keskenään, vaan se todistaa, että ne molemmat on luotu madoiksi."

Höpsis. Suurten yhtäläisyyksien syntyminen DNA:han on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa, koska genomit ovat niin monimutkaisia. Sinä yrität nyt selittää, että luominen olisi jotenkin muka totta, vaikka todisteet osoittavat, ettei luomiset tapahtuneet Raamatun kuvaamalla tavalla.

"Ne pienet eroavuuudet ja pienet samakaltaisuudet niiden DNA;saa ovat olleet olemassa ihan alusta saakka."

Useimmiten kreationistit väittävät, että kyse on tuolloin vain mikroevoluutiosta.

Lue lisää

> Sepä on kokeilla, eli noilla DNA-vertailuilla todistettu >
Ei sillä ole todistettu mitään, todettu ainoastaan DNA:n rakenne. Se että niiden havaitaan olevan jostakin kohtaa samanlaisia ei ole tieteellinen näyttö siitä, että ne olisivat sukuka keskenään.

> Lisäksi muut kokeet osoittavat, että tuollainen muutos kasautuvien mutaatioiden avulla on mahdollista. >

Mutaatioilla on aina vahingoittava vaikutus elämän kulkuun, ei koskaan rakentava. Mutaation "uhriksi" joutuneilla voi kuitenkin olla kyky synnyttää terveitä lajinsa jälkeläisiä.

16+8=aaa kirjoitti:

> Nyt näytät pelaavan erittäin kieroa peliä. >

Kyllä se kierous taitaa olla tutkijoilla, joihin sinä luotat

> Tämän hetken (tieteellisen) tiedon valossa ainoa tapa siirtää DNA:ta suvullisessa lisääntymisessä on siirtää se sukusoluissa vanhemmilta jälkeläisille >

Aivan.

> Ja kun tiedämme (kuten on tieteellisesti havaittu ja testattu) miten perimä siirtyy, niin yhteinen perimä on nimenomaan peräisin yhteisiltä kantavanhemmilta. >

Ei se DNA:n jonkinlainen samankaltaisuus todista yhtään mitään yhteisestä perimästä.

Ei ole mitään tieteellisiä todisteita sille, että esim. madon DNA muuttuisi aikojen saatossa siten (vaikka se olisi monta miljardia vuotta), niin "madon" DNA:sta "kuoriutuukin" ihminen.

Lue lisää

"Kyllä se kierous taitaa olla tutkijoilla, joihin sinä luotat "

Mihin tuon perustat?

Joka tapauksessa vastauksestasi kävi ilmi, ettei sinulla ole aikomustakaan soveltaa samoja sääntöjä omiin spekulaatioihisi mitä sovellat "kritiikkinä" mm. evoluutioteoriaa tukeville havainnoille ja perusteille.

Tämä selvä.

"Ei se DNA:n jonkinlainen samankaltaisuus todista yhtään mitään yhteisestä perimästä."

Mielenkiintoista. Oletko myös sitä mieltä, ettei DNA:sta voi sitten päätellä ihmisen sukulaisuutta keskenään, esim. isyystestit ja DNA todisteet tuomioistuimissa perustuvat olemattomaan?

Sinulla on heikot perustelut argumenteillesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää tarkoitustani:

"Tosin hyvin sanottu, että se oli "ennennäkemätön""

Tutkijain silmät ovat nähneet eri geologisilta kausilta peräisin olevia fossiilimäärien laskentatuloksia. Kasvijäänteiden määrä kivihiilikauden näytteissä on suurempi kuin minkään muun kauden.

Lue lisää

> Et tainnut ymmärtää tarkoitustani >
Vai oliko sinulla liian heikko huumorintaju :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu ei ole todellakaan ole satua. Jos olisi, niin Raamattu ei olisi maailman eniten levitetty kirja.

Ohhoh sitä naiiviutta! Kirjan painosmäärällä ei ole pienintäkään yhteyttä sisällön todenperäisyyteen. Ylivoimaisesti useimmat kaikkien aikojen suosituimmat kirjat myöntävätkin rehellisesti olevansa fiktiota, eivätkä niiden innokkaimmat lukijatkan muuta väitä.

Olemme kyllä kiintoisassa tilanteessa, jos vaikka leikin varjolla hetken kuvittelemme painosmäärän ja sisällön totuudellisuuden korreloivan. Harry Potter?

Lue lisää

> jos vaikka leikin varjolla hetken kuvittelemme >

Siinäpä leikit ja kuvittelet koko elämäsi ajan. No mikäpä siinä, kun saat nostaa suurta palkkaa leikkimisestä. :D

29+12=99.99999999999 kirjoitti:

> jos vaikka leikin varjolla hetken kuvittelemme >

Siinäpä leikit ja kuvittelet koko elämäsi ajan. No mikäpä siinä, kun saat nostaa suurta palkkaa leikkimisestä. :D

Lue lisää

No niin, nyt loppuivat sitten sunkin evääsi eikä mitään sanottavaa enää ollutkaan. Aika hepposta se on kyllä ollut tähänkin asti, mutta se on hyväksesi todettava, että et sentään sorru törkeisiin henkilökohtaisiin solvauksiin kuten monet muut kreationistit, vaan osaat peruskäytöstavat.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kyllä se kierous taitaa olla tutkijoilla, joihin sinä luotat "

Mihin tuon perustat?

Joka tapauksessa vastauksestasi kävi ilmi, ettei sinulla ole aikomustakaan soveltaa samoja sääntöjä omiin spekulaatioihisi mitä sovellat "kritiikkinä" mm. evoluutioteoriaa tukeville havainnoille ja perusteille.

Tämä selvä.

"Ei se DNA:n jonkinlainen samankaltaisuus todista yhtään mitään yhteisestä perimästä."

Mielenkiintoista. Oletko myös sitä mieltä, ettei DNA:sta voi sitten päätellä ihmisen sukulaisuutta keskenään, esim. isyystestit ja DNA todisteet tuomioistuimissa perustuvat olemattomaan?

Sinulla on heikot perustelut argumenteillesi.

Lue lisää

> Mihin tuon perustat? >
Tutkijoiden "tieteellinen näyttö" evoluutiosta on pelkkä hypoteesi, mutta ei "tieteellinen hypoteesi":

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, tieteellinen menetelmä vaatii, että sitä tulisi voida testata kokeellisesti."

> Mielenkiintoista. >

Nytkö sen vasta tajusit..?

> Oletko myös sitä mieltä, ettei DNA:sta voi sitten päätellä ihmisen sukulaisuutta keskenään, esim. isyystestit ja DNA todisteet tuomioistuimissa perustuvat olemattomaan? >

Lähdetkö nyt täysin sivuraiteille? Tässähän on koko ajan ollut kyse esim. ihmisen DNA:N ja madon DNA:N keskinäisestä vertailusta yms.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kyllä se kierous taitaa olla tutkijoilla, joihin sinä luotat "

Mihin tuon perustat?

Joka tapauksessa vastauksestasi kävi ilmi, ettei sinulla ole aikomustakaan soveltaa samoja sääntöjä omiin spekulaatioihisi mitä sovellat "kritiikkinä" mm. evoluutioteoriaa tukeville havainnoille ja perusteille.

Tämä selvä.

"Ei se DNA:n jonkinlainen samankaltaisuus todista yhtään mitään yhteisestä perimästä."

Mielenkiintoista. Oletko myös sitä mieltä, ettei DNA:sta voi sitten päätellä ihmisen sukulaisuutta keskenään, esim. isyystestit ja DNA todisteet tuomioistuimissa perustuvat olemattomaan?

Sinulla on heikot perustelut argumenteillesi.

Lue lisää

> sinulla ole aikomustakaan soveltaa samoja sääntöjä omiin spekulaatioihisi mitä sovellat "kritiikkinä" mm. evoluutioteoriaa tukeville havainnoille ja perusteille.>

Nuo "evoluutioteoriaa tukevat havainnot ja perusteet" ovat täysin USKON asia. Teikäläiset USKOVAT, että ne ovat kehuttyneet toisiksi lajeiksi, vaikka siitä ei ole konkreettisia todisteita, Te USKOTTE hyödyllisten mutaatioiden runsauteen, vaikka ei ole minkäälaista todistetta siitä,että tuona aikana olisi tapahtunut yhtään mutaatiota.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No niin, nyt loppuivat sitten sunkin evääsi eikä mitään sanottavaa enää ollutkaan. Aika hepposta se on kyllä ollut tähänkin asti, mutta se on hyväksesi todettava, että et sentään sorru törkeisiin henkilökohtaisiin solvauksiin kuten monet muut kreationistit, vaan osaat peruskäytöstavat.

Lue lisää

> No niin, nyt loppuivat sitten sunkin evääsi >

Väsyy sitä aikamieskin joskus :D

> Aika hepposta se on kyllä ollut tähänkin asti >

Riippu paljon siitä, millaisessa kulmassa "kamerasi" on.

16+19=99.997 kirjoitti:

> Sepä on kokeilla, eli noilla DNA-vertailuilla todistettu >
Ei sillä ole todistettu mitään, todettu ainoastaan DNA:n rakenne. Se että niiden havaitaan olevan jostakin kohtaa samanlaisia ei ole tieteellinen näyttö siitä, että ne olisivat sukuka keskenään.

> Lisäksi muut kokeet osoittavat, että tuollainen muutos kasautuvien mutaatioiden avulla on mahdollista. >

Mutaatioilla on aina vahingoittava vaikutus elämän kulkuun, ei koskaan rakentava. Mutaation "uhriksi" joutuneilla voi kuitenkin olla kyky synnyttää terveitä lajinsa jälkeläisiä.

Lue lisää

>Mutaatioilla on aina vahingoittava vaikutus elämän kulkuun, ei koskaan rakentava.

Niin on, jos kysytään saarnaajilta kuten sinä ilmeisesti teet.
Tieteilijät ovat täysin toista mieltä.

10+10=potti kirjoitti:

> Mihin tuon perustat? >
Tutkijoiden "tieteellinen näyttö" evoluutiosta on pelkkä hypoteesi, mutta ei "tieteellinen hypoteesi":

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, tieteellinen menetelmä vaatii, että sitä tulisi voida testata kokeellisesti."

> Mielenkiintoista. >

Nytkö sen vasta tajusit..?

> Oletko myös sitä mieltä, ettei DNA:sta voi sitten päätellä ihmisen sukulaisuutta keskenään, esim. isyystestit ja DNA todisteet tuomioistuimissa perustuvat olemattomaan? >

Lähdetkö nyt täysin sivuraiteille? Tässähän on koko ajan ollut kyse esim. ihmisen DNA:N ja madon DNA:N keskinäisestä vertailusta yms.

Lue lisää

""Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, tieteellinen menetelmä vaatii, että sitä tulisi voida testata kokeellisesti.""

Englannin kielinen määritelmä on minusta parempi, koska tuo suomenkielinen määritelmä rajaa tiedettä vain kokeelliseen tieteeseen, mikä ei ole koko totuus. Esimerkkinä vaikka kosmologia, miten testaat kokeellisesti mustia aukkoja?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis
"For a hypothesis to be a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it."

Testaaminen tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että hypoteesin pohjalta voidaan tehdä ennusteita niistä erilaisista ilmiön esiintymismuodoista, -tavoista tai merkeistä, joita voidaan sitten havainnoida. Samoin voidaan päätellä, että mitkä havainnot voivat sitten falsifioida tämän kyseisen hypoteesin.

Evoluutioteoria on vain jo ohittanut hypoteesin asteen, se on tieteellinen teoria - paljon kattavampi ja jo hyvän aikaa testattu selitysmalli.

Vaikuttaa hyvin paljon siltä, ettei sinulla ole niin minkäänlaista kokemuspohjaa saati koulutusta tieteen saralla.

"Tässähän on koko ajan ollut kyse esim. ihmisen DNA:N ja madon DNA:N keskinäisestä vertailusta yms."

Niin on. Juuri tuohon samankaltaisuuden mittaamiseen perustuu myös ihmisen sukulaisuuden määrittäminenkin.

Sinulla on heikot perustelut argumenteillesi, edelleen ja yhä vain.